АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 41 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«15» лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року заява ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про припинення права власності на Ѕ частину квартири, визнання права власності на Ѕ частину та стягнення вартості цієї частини квартири задоволено. Заборонено будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що в заяві ставилося питання про забезпечення позову Ѕ частини спірної квартири, а суд вийшов за межі заяви і заборонив відчуження всього житлового приміщення; суд порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, а ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на Ѕ частину квартири, визнання права власності на Ѕ цієї квартири і стягнення вартості Ѕ частини квартири і просила для забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину спірної квартири.

В забезпечення позову судом 27 квітня 2010 року постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 з метою забезпечення в майбутньому виконання рішення суду про задоволення позову.

Пункти 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів та може бути доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що вжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою про забезпечення позову права відповідачки ОСОБА_1 не порушуються.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 27 квітня 2010 року відповідає вимогам закону, а тому не підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: