Справа №22-ц-2969/11 13.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3235/11
Справа № 22 ц 2969/11 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Кутової Т.З. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю прокурора Волкожи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та підприємства комунальної власності Миколаївської області Фармація, третя особа без самостійних вимог ПП Модус Н, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та підприємства комунальної власності Миколаївської області Фармація про визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення, а також заяву про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що в судовому засіданні 15 липня 2011 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого було виготовлено 20 липня 2011 року. У зв?язку з викладеним у неї не було можливості своєчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_3 просила про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15 липня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області оголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення у присутності позивачки ОСОБА_3 Проте повний текст рішення було виготовлено лише 20 липня 2011 року, про що є відповідна відмітка в самому тексті рішення (а.с.190), а тому ОСОБА_3 не мала можливості оскаржити рішення суду в передбачені законом строки.

За такого, судова колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: