overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів громадянського стану
Петриківського районного управління юстиції про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 11.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5952/11
УХВАЛА

09.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на її користь: 7597,61 грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди; вартість путівки в розмірі 5100,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; витрати пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 630,00 грн.; та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення позивачка по справі отримала вказану ухвалу 1 листопада 2011 року, однак недоліки позивачкою не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4713/11
Провадження № 2/102/11
УХВАЛА

18.08.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 14/100 частин житлового-будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки ними не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-2287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства
Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка»в особі Гуменюк Ольги
Антонівни, третя особа -Гостомельська селищна рада про визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.11.2011р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"26" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-668/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. на 14 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6763/11
УХВАЛА

24.10.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Одеської міської ради та просить суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю загальною площею 30,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві має бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- позивачем у позовній заяві не вказана ціна позову, однак відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

- в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній документ, що підтверджує сплату державного мита щодо вимог майнового;

- в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній документ, що підтверджує сплату ІТЗ судового процесу щодо вимог майнового;

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, розмір витрат на ІТЗ судових процесів справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120,00 грн.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4917/11
Провадження № 2/2050/11
УХВАЛА

18.08.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму в розмірі 56033,52 грн., судовий збір у розмірі 560, 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки вона не усунула.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регрессу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-1587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 16.11.2011р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-2176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення меж земельної ділянки та визнання
Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 22.11.2011р. о 12-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5729/11
Провадження № 2/520/1565/13
УХВАЛА

22.08.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 600 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви, що подається надаються докази на які посилається позивач, однак докази до позовної заяви позивачкою не надано, а саме: вона посилається, що 19.05.2011р. нею подана заява до Шевченківського РВВС, та її заява зареєстрована ЄЖРЗПЗ № 3376, також не надано до суду доказів, що пошкоджені в квартирі замки, та підтвердження їх вартості у розмірі 100 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивачці відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачці.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області, Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт.Любашівка , вул.Радянська, 84) на 05.08.2011 о 10:00 годині в залі судових засідань № 1. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Гнатюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6921/11
УХВАЛА

17.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати їй, ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати Київський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідача
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачка повинна надати всі докази до позовної заяви на які вона посилається, а саме позивачка в позовній заяві посилається на те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає вона разом з донькою, та відповідач у вказаній квартирі хоча і зареєстрований, але не проживає, однак доказів цього позивачкою до суду не надано;

- позивачці необхідно чітко викласти позовні вимоги, оскільки в позовній заяві вказано, що вона звертається з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, однак в вимогах позивачка просить інше;

- з квитанцій, які надані до суду вбачається, що ІТЗ розгляду справи сплачено не в повному обсязі, тому позивачці необхідно сплатити ІТЗ розгляду справи в повному обсязі.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачці.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-92/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ГГЕРФО
Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ
МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ГГЕРФО
Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ
МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Ухвалою суду від 10.06.2011 року було залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків.
Позивачка у вказаний термін недоліки усунула.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109, 119,120
ЦПК України:

-згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача -м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07.07.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Галаган
Справа № 2-1589/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.09.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву комунального ремонтно-експлуатаційного товариства
№ 6 до ОСОБА_1, третя особа Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського
ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду поданої заяви.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивач має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву комунального ремонтно-експлуатаційного товариства
№6 до ОСОБА_1 третя особа Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського
ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-с-51/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 грудня 2011 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 223 грн. 97 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 22.09.2011 року по справі № 2-н-947/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 223 грн. 97 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 22.09.2011 року по справі № 2-н-947/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія
Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 223 грн. 97 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі - скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п»яти днів з дня її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко