АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1131/2011 Головуючий 1 інст. -МарюхнаЛ.А.
Категорія: "Земельні" Доповідач - Коровій С.І .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3 при секретарі: - ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки та звільнення земельної ділянки. -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну самовільним використанням земельної ділянки в сумі 4087 грн.61 коп. і зобов'язати його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4.5 га.. яка знаходиться за межами населених пунктів Нововодолазького району на території Сосонівської сільської ради біля с. Княжне. Крім того прокурор просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь держави заподіяну шкоду в сумі 4087.61 грн.. зобов'язав ОСОБА_6А. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4.5 га і повернути її Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області.

Стягнуто з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі. Він посилається на те. що раніше його притягали до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і на нього накладено штраф 170 грн. Він вважає, що за одне і теж правопорушення його не мають право двічі притягати до юридичної відповідальності. Відповідач вважає, що рішення суду не відповідає Конституції України і не є обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом обстеження земельної ділянки №001107, складеним 22.05.2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною землі ОСОБА_7 встановлено, що земельна ділянка площею 4.5 га.. яка знаходиться за межами населених пунктів Нововодолазького району на території Сосонівської сільської ради, біля села Княжне використовується ОСОБА_5 під посів озимих культур. Відповідачем не надано документів, які посвідчують право його власності на земельну ділянку чи право на користування цією ділянкою.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_5 самовільно зайняв спірну земельну ділянку чим порушив вимоги ст.125. 126 ЗК України. Така земельна ділянка підлягає звільненню та поверненню власнику без відшкодування затрат, проведених за час незаконного користування.

У відповідності до Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Розрахунок розміру шкоди, завданої державі самовільним використанням земельної ділянки в сумі 4087 грн.61 коп. правильний (а.с. 12). Самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню її власнику.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги: стягнув з відповідача на користь держави 4087 грн. 61 коп. та судові витрати. Суд обгрунтовано повернув самовільно зайняту земельну ділянку Нововодолазькій районній державній адміністрації Харківської області. Посилання відповідача на те, що його раніше притягали до адміністративної відповідальності за самовільний захват землі і більше він не повинен нести будь-яку відповідальність за самозахват землі суд не враховує, оскільки самовільно зайнята ділянка підлягає поверненню власнику.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Судова колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304. 307, 308, 313. 314, 315. 317, 319 ЦГІК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом і двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -