overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-36/11
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"03" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, зацікавлені особи:
Новобузька центральна районна лікарня,
ОСОБА_1, про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о-36/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15 год. 00 хв. 09.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2н-1338/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дніпрогаз" до
Симської ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного Акціонерного Товариства
"Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-633/11
У х в а л а

"05" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері, крім того позовна заява не відповідає за змістом вимогам цього Закону, також вимоги позивачки зазначені в твердій грошовій сумі, а довідка про знаходження відповідача на обліку в центрі зайнятості або інші будь –які докази не надані до позовних матеріалів. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 2-639/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"26" вересня 2011 р., року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ПАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1, про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р. Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ
«Укртелеком»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвалою суду від 07 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усуненні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ПАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1, про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 4-с-6/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши скаргу Новобузького виправного центра управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Миколаївській області №103 про визнання дій відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №4-с-6/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 30 хв. 05.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Новобузька міська рада
Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом власних повноважень управлінських функцій, яка поширюється на публічно –правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами власних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності та інші, відносяться до компетенції адміністративних судів.

З огляду на матеріали справи, правовідносини склалися між фізичною особою та суб’єктом власних повноважень, який прийняв рішення про відмову у наданні земельної ділянки розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства, тому розгляд такої справи, згідно ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"15" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-575/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 16 год. 00 хв.. 23.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"11" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-693/2011р. за позовом ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 р. на 14 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи)

"07" жовтня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. Представник
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району звернувся до суду
ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно отриманої інформації з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області від 06.10.2011р. вих.
№1491 –ОСОБА_1 вибув 13.09.2006р. в смт.
Баштанка, Миколаївської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачеві роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-587/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинно перенесених вхідних дверей та повернення дверей на колишнє місце встановлення,

В С
Т А Н О В И В:

04.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинно перенесених вхідних дверей та повернення дверей на колишнє місце встановлення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно

-          надати дозвіл або висновок
Державного архітектурно –будівельної інспекції, яка здійснює державний нагляд і контроль у сфері архітектури та будівництва, щодо порушення норм та стандартів встановлених вхідних дверей, відповідно до Положення про
Державну архітектурно –будівельну інспекцію, затвердженого постановою
КМУ від 18.10.2006р.;

-          інші документи, передбачені ст. ст. 24, 30-1 ЗУ «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 року (з наступними змінами) та ст. 18 ЗУ «Про основи містобудування»від 16.11.1992 року (з наступними змінами).

-          Висновки щодо порушення норм та стандартів пожежної охорони,
СЕС, Миколаївського Дніпроміста;

-          письмові підтвердження сусідів (посвідчені належним чином);

-          письмові звернення до райдержадміністрації з приводу самочинно перенесених дверей;

-          письмове звернення до комунального господарства та відповідь на звернення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинно перенесених вхідних дверей та повернення дверей на колишнє місце встановлення - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 2-579/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"15" серпня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-579/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15 год. 00 хв 23.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-574/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"15" серпня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-574/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 00 хв.. 22.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Новобузька міська рада
Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом власних повноважень управлінських функцій, яка поширюється на публічно –правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами власних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності та інші, відносяться до компетенції адміністративних судів.

З огляду на матеріали справи, правовідносини склалися між фізичною особою та суб’єктом власних повноважень, який прийняв рішення про відмову у наданні земельної ділянки розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства, тому розгляд такої справи, згідно ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-44/11
У х в а л а

"09" вересня 2011 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа:
Новобузька міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій посилаючись на стійкий психічний розлад її доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила суд ухвалити рішення, за яким визнати свою доньку –ОСОБА_2, недієздатною та встановити над останньою опіку призначивши опікуном заявницю ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, а саме:

-          для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 необхідно замість
Новобузької міської ради залучити орган опіки та піклування (Орган опіки та піклування при Новобузькій РДА чи
Новобузькій міській раді);

-          на підтвердження обставин, що ОСОБА_2 унаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, заявниці необхідно надати довідку про постановлення її дочки в психіатричній установі, виписку із історії її хвороби, тощо;

-          надати відповідь (висновок) від відповідного органу опіки та піклування щодо можливості встановлення опіки над ОСОБА_2;

-          заявницею не додано до своєї заяви документів, які свідчать про сплату нею судового збору, який згідно з пп. «е»п. 1 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито»складає 08,50 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку вказана заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи)

"26" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. Представник
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Згідно отриманої інформації з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області від 23.09.2011р. вих.
№1396 –ОСОБА_1 вибула 30.06.2010р. в
Снігурівський район, с. Центральне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ повернути позивачеві роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3