overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І.при секретарі
Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву про внесення виправлень в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 07 серпня 2008 року було винесено рішення по цивільній справі № 2-81/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов’язання вчинити дії.

До суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення вказано «а всього 20313 (двадцять тисяч триста тринадцять) грн. 68 коп.», а правильно «а всього 22313 (двадцять дві тисячі триста тринадцять) грн. 68 коп.».

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у рішення суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 07 серпня 2008 року, вказавши «а всього 22313
(двадцять дві тисячі триста тринадцять) грн. 68 коп.».

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 07 серпня 2008 року, по цивільній справі № 2-81/08 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов’язання вчинити дії, вказавши замість слів «а всього 20313 (двадцять тисяч триста тринадцять) грн. 68 коп.»слова «а всього 22313 (двадцять дві тисячі триста тринадцять) грн. 68 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І.при секретарі
Анісімова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Старшого державного виконавця
Каращука К.Л. Державної виконавчої служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2009 р. заяву державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено. В судовому порядку змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: «стягнути з
Державного бюджету України Державного казначейства України за рахунок коштів, передбачених на утримання прокуратури м. Києва на користь ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 6 500, 00 грн. шляхом стягнення коштів з Державного бюджету України відповідно до ст. 35 Закону України «Про
ОСОБА_2 бюджет України на 2006 рік»

Старший державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні
–боржника ОСОБА_2 казначейство України на боржника –ОСОБА_2 казначейську службу України.

Указом Президента України від 09.12.2010р.
№ 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління», створено державну казначейську службу
України, поклавши на цю Службу функції у сфері казначейського обслуговування державного бюджету.

Заявник та боржник –в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою у вирішенні порушеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Старшого державного виконавця
Каращука К.Л. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, боржника - ОСОБА_2 казначейство України по листу № 2-44, виданому 01.06.2006 р. Голосіївським районним судом м. Києва, на його правонаступника –ОСОБА_2 казначейську службу України (, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м.
Київ, 01014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

24 лютого 2011 року

Справа № 2-с-13/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Головешко Н.В.

з участю:

заявника
ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-51/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства
«Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, видано судовий наказ № 2-н-51/11 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 3948.55 грн., судових витрат –30 грн., та на користь держави судового збору –25.50 грн., який був отриманий боржником 15.02.2011 року.

17.02.2011 року від боржника надійшла заява про скасування вищезгаданого судового наказу.

В заяві та усно в судовому засіданні боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на факт відсутності в житлі централізованого опалення через його демонтаж в 2008 році та установлення індивідуального опалення, що підтверджується актами виконаних робіт та актом обстеження і іншими документами.

Представник стягувача в судовому засіданні заявив, що заперечень проти задоволення заяви не має. Підприємство після перевірки зазначених фактів має можливість подати позовну вимогу, якщо факти не найдуть свого підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-51/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомлення про вручення стягувачу: Комунальному підприємству «Теплові мережі м.
Вільногірська», роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем, не надані копії документів позовної заяви а також копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачам, не сплачений судовій збір та оплата витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 17.11.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

С.М. Кічмаренко

26.10.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

14 квітня 2011 року

Справа № 2-с-26/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

з участю: заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-104/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, заінтересована особа у справі: стягувач - Комунальне підприємство
«Теплові мережі м. Вільногірська»,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, видано судовий наказ № 2-н-104/11 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 3300.84 грн. та 30 грн. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Судовий наказ був отриманий боржником 04.04.2011 р.

07.04.2011 року від боржника надійшла заява про скасування вищезгаданого судового наказу.

В заяві боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на те, що стягувач не виконував належним чином свої зобов’язання за договором про теплопостачання, та додала до заяви чотири акти про заміри температури в її квартирі.

В судовому засіданні заявник свої вимоги про скасування судового наказу підтримала та наполягала на задоволенні її заяви.

Стягувач в судове засідання свого представника не направив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-104/11 від 09.02.2011 р. про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
«Теплові мережі м.
Вільногірська»боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу: Комунальному підприємству «Теплові мережі м.
Вільногірська», роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

28 квітня 2011 року

Справа № 2-с-29/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-205/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, видано судовий наказ 2-н-205/11 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 4332.64 грн. та 30 грн. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Судовий наказ був отриманий боржником 10.04.2011 р. згідно поштового повідомлення про вручення.

19.04.2011 року боржник надала до суду заяву про скасування вищезгаданого судового наказу.

В заяві боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на те, що стягувач пред’явив вимогу без врахування строку позовної давності –3 роки за період з січня 2005 року.
Наслідки пропуску строку позовної давності можуть бути застосовані тільки в позовному провадженні. Окрім того, в її квартирі декілька років централізоване опалення відсутнє, що підтверджується актами від 08.11.2007 р. та від 04.03.2009 р.

Стягувач та боржник в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-205/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику та стягувачу:
Комунальному підприємству «Теплові мережі м. Вільногірська», роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .
Справа № 2-4777/11
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2011 р., Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 16 серпня 2011 року, зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідала.

Відповідно до вимог п. 5 прикінцевих та перехідних положень
Цивільно-процесуального кодексу
України, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Ставка державного мита із позовних заяв визначається відповідно до п.1
„а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито” та повинна складати 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –51 гривні 00 коп., і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –1700 гривень 00 коп.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року №1258 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів
України від 5 серпня 2009 року №825) «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно–технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ»розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Відповідно до розписки у поштовому повідомлені, ухвала суду була отримана позивачем - 29 вересня 2011 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу –повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4034/11
Головуючий по 1-й інстанції Павлійчук
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Белінське Ленінського району Кримської області , проживаючого с. Петрашівка
Глобинського району, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчатися -ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. , починаючи з 19.05.2011 року -дати подачі позову до суду і до 30.06.2014 року -дати закінчення навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, у зв'язку з чим 02.11.2011 року звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, апелянт до суду не надавав.

За таких обставин необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на заочне рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 29 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 228, 297, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути до
Глобинського районного суду
Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___________
О.Ю. Кузнєцова
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І.при секретарі
Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ПАТ “Універсал
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду 30.08.2011р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, що стосується стягнення заборгованості, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
(а. с. № № 69, 70).

Суд, дослідивши зміст заяви, ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2011р., вважає за можливе залишити позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк»в частині позовних вимог, що стосується стягнення заборгованості, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ «Універсал
Банк»про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог, що стосується стягнення заборгованості, без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог, що стосується стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: