Дата документу 11.01.2012 Справа № 2-3914/11
21.11.2011 року Октябрський районний суд
судді Тімошенко Н.В.,
секретарі -Олефір В.Я.,
за участю прокурора - Винниченко І.Ю.,
представника Полтавського
національного педагогічного
університету ім.В.Г.Короленка -Ватуля
Ю.О., відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом прокурора Октябрського
району м.Полтави в інтересах держави в
особі Полтавського національного
педагогічного університету
ім.В.Г.Короленка до ОСОБА_2, третьої
особи -Полтавської районної державної
адміністрації про стягнення
Прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Полтавського
національного педагогічного
університету ім.В.Г.Короленка до
ОСОБА_2, третьої особи -Полтавської
районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що 20.09.2004 між ОСОБА_2 та ПДПУ імені
В.Г. Короленка укладено угоду про
підготовку фахівця з вищою освітою за
№ 351. Відповідно до умов угоди
університет зобов'язувався здійснити
якісну теоретичну і практичну
підготовку фахівця з вищою освітою
згідно з навчальними планами та
програмами і вимогами кваліфікаційних
характеристик, а студент
зобов'язувався оволодіти всіма видами
професійної діяльності, передбаченими
відповідною кваліфікаційною
характеристикою за напрямом
підготовки «Педагогічна освіта.
Педагогіка і методика середньої
освіти. Історія. Суспільствознавство»і
прибути після закінчення вищого
навчального закладу за місцем
направлення та відпрацювати не менше
трьох років. Оскільки, відповідач не
прибув до Кротенківського
навчально-виховного комплексу при
Обласному управлінні освіти і науки
Полтавської РДА на роботу, як молодого
фахівця, на посаду вчителя історії, де
він зобов'язувався відпрацювати не
менше трьох років, прокурор просив
стягнути з останнього на користь
Полтавського національного
педагогічного університету імені В.Г.
Короленка вартість навчання в сумі 9078,69
У судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав, наполягав на їх
Представник Полтавського
національного педагогічного
університету ім.В.Г.Короленка позовні
вимоги підтримала, просила їх
Відповідач позовні вимоги не визнав.
Представник третьої особи у судове
засідання не з»явився.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.
Встановлено, що 1 вересня 2003 р. згідно з
наказом № 69-ст/пл від 20.08.2003 р. ОСОБА_2
був зарахований на навчання за
державним замовленням до Полтавського
державного педагогічного університету
імені В.Г. Короленка правонаступником
якого є Полтавський національний
педагогічний університет імені В.Г.
20.09.2004 між ОСОБА_2 та ПДПУ імені В.Г.
Короленка укладено угоду про
підготовку фахівця з вищою освітою за
№ 351. Відповідно до умов угоди
університет зобов'язувався здійснити
якісну теоретичну і практичну
підготовку фахівця з вищою освітою
згідно з навчальними планами та
програмами і вимогами кваліфікаційних
характеристик, а студент
зобов'язувався оволодіти всіма видами
професійної діяльності, передбаченими
відповідною кваліфікаційною
характеристикою за напрямом
підготовки «Педагогічна освіта.
Педагогіка і методика середньої
освіти. Історія. Суспільствознавство»і
прибути після закінчення вищого
навчального закладу за місцем
направлення та відпрацювати не менше
трьох років. Відповідно до довідки про
працевлаштування № 01-24-24/1841 від 31.10.08 р.
виданою відділом освіти м. Полтави
Відповідача було направлено до
Кротенківського навчально-виховного
комплексу при Обласному управлінні
освіти і науки Полтавської РДА на
роботу, як молодого фахівця, на посаду
вчителя історії, де він зобов'язувався
відпрацювати не менше трьох років.
З 1 по 31 липня 2010 року в університеті
проведена планова виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності
ПНПУ імені В.Г. Короленка контрольно -
ревізійним управлінням в Полтавській
області в ході якої було встановлено
порушення законодавства щодо не
прибуття випускників за місцем
направлення, серед яких є й випускник
Згідно наказу №202 від 01.09.2008 року ОСОБА_2
призначили на посаду вчителя географії
Нижньомлинської ЗАШ І-ІІІ ст. за
строковим договором з 01.09.2008 року по
30.06.2009 року з тижневим навантаженням 7,5
На запит за № 16-03-3-15/4131 від 15.06.2010 р.
контрольно-ревізійного управління в
Полтавській області до відділу освіти
Полтавської РДА про надання інформації
щодо працевлаштування випускника 2008
року ОСОБА_2 була надана відповідь у
вигляді копії із наказу з особового
складу Полтавської РДА за № 253 від 08.09.08
р. про відміну наказу № 202 від 01.09.08 р.
«Про призначення ОСОБА_2»у зв'язку з
Згідно довідки №594/11 від 07.11.2011 року
ОСОБА_2 працював на посаді
педагога-організатора з 31.08.2008 року по
Отже, відповідач порушив умови угоди
про підготовку фахівця з вищою освітою,
вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про
освіту», за яким випускники вищих
навчальних закладів, які здобули
освіту за кошти державного або
місцевого бюджетів, направляються на
роботу та зобов'язані відпрацювати за
направленням і в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 14 «Порядку
працевлаштуванню випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалася за державним
замовленням», затверджена КМУ за № 992
від 22.08.1996 року - у разі неприбуття
молодого фахівця за направленням або
відмови без поважної причини
приступити до роботи за призначенням,
випускник зобов'язаний відшкодувати у
встановленому порядку до державного
бюджету вартість навчання.
Університет звернувся з письмовою
вимогою до відповідача з проханням у
добровільному порядку повернути кошти
за навчання, тим самим у досудовому
порядку врегулювати спір, проте він на
звернення не реагує.
Згідно ст. 121 п. 2 Конституції України на
прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках
Згідно до ст.36-1 Закону України „Про
прокуратуру", підставою
представництва, здійснюваного
прокуратурою у суді інтересів держави,
є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
зокрема, юридичних осіб, що вчиняються
у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 08.04.1999 року, прокурор
або його заступник самостійно визначає
і обґрунтовує в позивній заяві в чому
полягає порушення інтересів держави,
чи в чому існує загроза інтересам
держави. Тобто, прокуратура набула
права визначати наявність інтересів
держави в конкретних спірних
відносинах, які підлягають захисту та
вирішенню в судовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст. 52 ЗУ «Про освіту», п. 14, 16 «Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалася за державним
замовленням», затвердженого
Постановою КМУ № 992 від 22.08.1996 р. та п. 2
Указу Президента України від 23.01.1996 р. №
77/96 «Про заходи щодо реформування
системи підготовки спеціалістів та
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів», ст. 36-1 Закону
України „Про прокуратуру", ст.ст. 10, 60, 88,
213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Октябрського району
м.Полтави -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Полтавського національного
педагогічного університету імені В.Г.
Короленка вартість навчання в сумі 9078,69
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн. та 90,78 грн. державного мита,
всього -210,78 грн..
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя

Н.В.Тімошенко