overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2с-74/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 01.02.2007р. по цивільній справі №2н-153/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 01.02.2007р. по цивільній справі №2н-153/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 01.02.2007р. по цивільній справі №2н-153/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-881/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" червня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 291,95 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ВАТ "Укртелеком" , р/р НОМЕР_1 , МФО 336462 в Райффайзен банк Аваль м.Івано-Франківськ, код ЄДПРОУ 01184835 - 291,95 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О І
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа № 6-65/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши подання державного виконавця міського відділу ДВС Калуського МРУЮ про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 посилаючись на те, що судовим наказом №2-н-2/2006 Калуського міського суду Івано-Франківської області від 12.01.2006 року з нього стягнуто в користь ПАТ КБ ПриватБанк 6517,95 грн. заборгованості за кредитним договором, однак на даний час боржник не виконав дані зобов`язання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, судовим наказом №2-н-2/2006 Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.01.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто в користь ПАТ КБ ПриватБанк 6517,95 грн. заборгованості за кредитним договором. Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно п.2 ст.6 ЗУ „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або до розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Тому суд вважає, що подання державного виконавця міського відділу ДВС Калуського МРУЮ підставне і ОСОБА_1 слід заборонити право виїзду за кордон до виконання зобовязань згідно рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.5 ЗУ „Про виконавче провадження, ст.6 ч.5 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити і тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ідент.код НОМЕР_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документу на строк до повного виконання грошового зобовязанння перед ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 6517,95 грн.

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України / 01034 м. Київ -34 вул. Володимирська 26/.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Cправа № 2н-1359/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Корнюши Тамари Якимівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Корнюши Тамари Якимівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Корнюши Тамари Якимівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
№ 2-1717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про утримання аліментів на неповнолітню дитину та просить суд стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, до досягнення сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2011 р. на 08:40 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2а-4871/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.12.2010 року звернувся з заявою до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії, який з 01.12.2010 року, у відповідності до ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, був проведений.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В ст. 99 КАС України вказано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, право позивача було порушено в грудні 2010 року, отже приходжу до висновку, що даний позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки його було подано після закінчення строків установлених законом для даної категорії справ, та позивачем не надано суду доказів наявності підстав для поновлення вказаного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 99, 100, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 2-н-252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за невиконання договірних зобов`язань ,-

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за невиконання договірних зобов`язань.

Призначити до розгляду на 25.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Cправа №2-7133/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра`про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви та відповідними додатками до неї було встановлено, що відповідач по справі ВАТ КБ «Надра`знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта 13, що територіально не відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе направити для розгляду дану справу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра`про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
№ 0827//2-н-1783/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ`Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-н-1254/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою КЖП 35 м.Кривого Рогу до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2н-1244/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-2919/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 - 28.09.2011.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:30 - 28.09.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 6-172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» серпня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.

при секретарі: Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року державний виконавець звернувся з поданням до суду в якому просить надати дозвіл Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ в Харківській області не було додано жодних доказів, які б підтверджували необхідність проникнення до житла, а також доказів про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення подання , що є підставою для відмови в задоволенні заяви виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2-1599/2011
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07.04.2011 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання по справі на на 30.05.2011 року о 09:00 год.,в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: