Справа №22-ц-2042/11 12.08.2011
Провадження №22-ц/988/11
Справа № 22 ц-2042/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» (далі - СПД «Укрспец'юст»), головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ГУЮ у Миколаївській області), підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі - ТОВ «Ніконджитбудсервіс»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року задоволено частково вищевказаний позов. Визнано недійсними прилюдні торги з продажу частин приміщення гуртожитку, розташованих по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, які відбулися 07 жовтня 2005 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам, що ставляться до процесуального документу такого роду.

Так, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судових витрат.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів «д», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" має складати 04 грн. 25 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не сплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 04 грн. 25 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна. скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7