overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2079
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

з участю представника

позивача - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства ( ДП ) «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу (ВП )
«Шахтоуправління імені В.І. Леніна», де третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, про стягнення недоплачених страхових виплат, одноразової допомоги та зобов'язання надати до Фонду довідку з відображенням розміру втраченого заробітку станом на 01.04.2001 року у розмірі 341,16 гривень,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до
ДП «Макіїввугілля» в особі
«Шахтоуправління імені В.І. Леніна», де третя особа - Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в Гірницькому районі м.
Макіївки про стягнення недоплачених страхових виплат, одноразової допомоги і зобов'язання відповідача надати до третьої особи довідку з відображенням розміру втраченого ним заробітку станом на 01.04.2001 року у розмірі 341,16 гривень.

22 серпня 2011 року по вказаній справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 31 серпня 2011 року та судовий розгляд справи призначено на 06 вересня 2011 року і у зв'язку з неявкою відповідача справа неодноразово відкладалася.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду, нга що позивачем були надані адвокату такі повноваження згідно договору про надання адвокатських послуг.

Подача представником позивача вказаної заяви є підставою залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства ( ДП ) «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу (ВП )
«Шахтоуправління імені В.І. Леніна», де третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, про стягнення недоплачених страхових виплат, одноразової допомоги та зобов'язання надати до Фонду довідку з відображенням розміру втраченого заробітку станом на 01.04.2001 року у розмірі 341,16 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-48/2011
УХВАЛА

01 червня 2011 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ісаївська сільська рада
Турківського району Львівської області про повернення самовільно захопленої земельної ділянки,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення його позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки 29.03.2011 року
ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про визнання протиправним рішення
Ісаївської сільської ради Львівської області № 68 від 10.05.2007 року в частині виділення ОСОБА_1 його земельної ділянки площею 0,17 га. На даний час розгляд справи не завершено.

Розглянути дану справу до вирішення позовної заяви ОСОБА_2 суд вважає неможливим.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в даній справі зупинити до дня набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її проголошення.

Головуюча-
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панченко О.О.,

секретаря судового засідання
Сильчевій Ю.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Авдіївки цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі філії Донецького РУ ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006С від 13.11.2007 року у розмірі 119491,28 гривень в солідарному порядку.

Сторони до попереднього судового засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справ,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення,

- проведені іншім дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 18 липня 2011 року на 15.00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа 2-740/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року.
Миколаївський районний суд
Миколаєвської області в складі:

головуючого-судд і Нікітіної Ю.О.

при секретарі
Кописєвої О.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання та просить призупинити розгляд справи з тих підстав,що відповідачка ОСОБА_3 звернулась до Заводського суду м.Миколаєва про визнання даного кредитного договору недійсним.

Вислухавши захисника,представника банку та оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд забов'язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ухвали
Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2012 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
“Приват Банк” про визнання кредитного договору недійсним ,що унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом зупитнити до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів .

ОСОБА_5Нікітіна.

30.12.2011
Справа № 2-о-119/11
УХВАЛА

23 червня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя
Подіно вська Г.В.

секретар судового засідання Кузнецова
А.О.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в :

Заяву пред’явлено до суду, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК
України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позов пред’явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК
України судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 зацікавлена особа Любимівська селищна рада
Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Цивільну справу за заявоюГульванської ОСОБА_2 зацікавлена особа Любимівська селищна рада
Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.00 годину 04.07.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК
України обов’язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В.
Подіновська
Справа № 2-2156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Траєкторія»про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 01.11.2011р. о 11-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-н-729/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
ЛинникВ.Я., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-5311/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л. Д. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння № 77 на вул.. Новодвірській в м. Рівне, приміщення офісу (реконструйоване з квартири № 2) по Проспекту Миру № 6 в м.Рівне, приміщення офісу
(реконструйоване з квартири № 28) по
Проспекту Миру № 13 в м. Рівне, приміщення офісу (реконструйоване з квартири № 4) по вул.. Шевченка, 20 м.
Рівне, земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в м. Рівне по вул.
Новодвірській, 77, земельну ділянку площею 0,0646 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в місті Рівне на вул.
Новодвірській, 77, які зареєстровані за відповідачем, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на

-          будинковолодіння № 77 на вул. Новодвірській в м. Рівне,

-          приміщення офісу
(реконструйоване з квартири № 2) по
Проспекту Миру № 6 в м. Рівне,

-          приміщення офісу
(реконструйоване з квартири № 28) по
Проспекту Миру № 13 в м. Рівне,

-          приміщення офісу
(реконструйоване з квартири № 4) по вул.
Шевченка, 20 м. Рівне,

-          земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в м. Рівне по вул.
Новодвірській, 77,

-          земельну ділянку площею 0,0646 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в місті
Рівне на вул. Новодвірській, 77.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Рудика Л. Д.
УХВАЛА
Справа№ 2-691/11

про відкриття провадження у справі

18.11.2011

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126
ЦПК України по справі № 2-691/11 за позовом
ОСОБА_1 до Корецького районного кооперативно-державного будівельного об"єднання Корецьрайагробуд" , про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Суддя вважає, що проведення попереднього розгляду по данії справі є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Попереднє судове засідання відбудеться 07.12.2012 року о 14:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку із недотриманням правил підсудності в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Наумов
С.В.
Справа № 2-2217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль",
ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про знаття арешту з майна, визнання права власності, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль",
ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про знаття арешту з майна, визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.06.2011 року о 09:00 годині у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 7 червня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення попереднього

судового розгляду

26 липня 2011 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Панченко О.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя, розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, прийшла до висновку, що цивільна справа за цим позовом підсудна Авдіївському міському суду. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу на розгляд у попередньому судовому засіданні на 05 серпня 2011 року на 10.20 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання – 05.08.2011 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/6259/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2/1519/6259/2011

«21»липня 2011 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси –Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82 ,119, 120, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання на «14»жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 2-3111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки співвласників у праві власності на домоволодіння, виділ частки із спільного майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні із третьої Херсонської державної нотаріальної контори витребувано інформацію про осіб, які прийняли спадщину, після померлого співвласника домоволодіння ОСОБА_5.

Спадщину прийняли сини померлого -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте свідоцтво про право на спадщину не отримали.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення зазначених осіб співвідповідачами у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спадкоємці хоч і не оформили спадщини, проте є фактичними власниками частки у домоволодінні.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив

Залучити до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Направити співвідповідачам копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-5311/11

04 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5311/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 29.12.2011 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.