Справа № 22Ц-1572/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Сопруна В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_2 гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 гарнізонної організації Товариства вівйськових мисливців та рибалок Збройних Сил України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з притягненням до участі в справі в якості третіх осіб редакцій газет «ОСОБА_2 газета» і «Літинський вісник» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

У своєму позові ОСОБА_3 просив захистити його честь, гідність та ділову репутацію і зобовязати ОСОБА_2 гарнізонної організації Товариства мисливців та рибалок Збройних Сил України спростувати неправдиві відомості, які стосовно нього були поширені шляхом публікацій в газетах «ОСОБА_2 газета» та «Літинський вісник».

Також просив стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди :

- з ОСОБА_2 гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України 5000 грн;

- з ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, які письмово виклали у своїх особистих поясненнях неправдиві відомості по 500 грн. з кожного

Також просив відшкодувати судові витрати і витрати на юридичну допомогу.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 квітня 2011р. позов було задоволено частково. ОСОБА_6 ОСОБА_2 гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України спростувати поширені нею неправдиві відомості відносно ОСОБА_3. шляхом опублікування на першій сторінці в газетах «ОСОБА_2 газета» та «Літинський вісник» повідомлення такого змісту:

«Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2010р, яке набуло чинності, було визнано неправомірним рішення ОСОБА_2 ОСОБА_2 гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України від 18 травня 2010р, протокол № 9, в частині виключення ОСОБА_3, мисливський квиток № 0015 з членів товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України та було зобовязано ОСОБА_2 гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України поновити його в членстві вказаного товариства».

Стягнуто з ОСОБА_2 гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України на користь ОСОБА_3 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати, повязані з наданням йому юридичних послуг в сумі 250 грн, а також 25 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору і 07 грн. 50 коп. у відшкодування витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

ОСОБА_3 не оскаржував дане рішення щодо відмови у задоволенні частини його вимог, тобто з рішенням погодився.

Рада ОСОБА_2 гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2011р. і ухвалити нове рішення про повну відмову ОСОБА_3 у задоволенні його вимог. Вважає, що задовольняючи частково позов, суд порушив норми матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3Ф, його представник ОСОБА_8П, а також представник «ОСОБА_2 газети» ОСОБА_9 вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.

Представник газети «Літинський вісник» ОСОБА_10 при вирішенні справи покладається на суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4В, які про розгляд справи повідомлені своєчасно і належним чином, в суд апеляційної інстанції не зявилися з невідомих причин. Згідно ст.305 ч.2 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши зазначених вище осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає лише частковому задоволенню з таких підстав :

В апеляційній скарзі зазначається про відсутність даних, які вказували б на оплату позивачем юридичних послуг в сумі 250 грн. В суді апеляційної інстанції дана обставина знайшла своє підтвердження. Більше того, позивачем ставилося питання про відшкодування ним цих витрат, які він поніс в якості оплати своєму представнику по дорученню ( а не як адвокату). Процесуальне ж законодавство ( ст. 84 ЦПК України ) не передбачає оплати такого представництва. Тому в цій частині рішення суду є невірним і підлягає скасуванню.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає і оскаржуване рішення має бути залишеним без змін з таких підстав :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2010р, яке набрало законної сили, визнано неправомірним рішення ради ОСОБА_2 гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України від 18.05.2010р, протокол № 9, в частині виключення ОСОБА_3 з членів цього товариства. Суд виходив з безпідставності тверджень про порушення позивачем ОСОБА_11 даної організації, покладених в основу рішення про його виключення з її членів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено, хто саме запросив авторів газетних публікацій на засідання конференції, тощо, правового значення не мають, так як саме рішенням ОСОБА_2 вказаної організації позивача було виключено з її членів. Автори публікацій посилалися саме на вказане рішення ОСОБА_2, як на джерело інформації, що і було покладено в основу кожної газетної статті. Тому автори публікацій і редакції газет до цивільної відповідальності правильно притягнутими не були.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність суми моральної шкоди колегія суддів також до уваги не приймає. Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції частково врахував заперечення відповідача і зменшив розмір заподіяної ОСОБА_3 моральної шкоди з 5000 до 500 грн.

Колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку визначений судом розмір моральної шкоди є адекватним моральним стражданням, заподіяним позивачу і відповідає встановленим у справі обставинам.

Тобто, доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції згідно ст.309 ЦПК України має ухвалити рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_2 гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 квітня 2011р. у даній справі змінити і відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 250 гривень у відшкодування витрат на юридичні послуги.

В іншій частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 квітня 2011р. у даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :