справа № 2-623/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач зазначав, що у червні 2002 року він уклав шлюб з відповідачкою. На час реєстрації шлюбу, а також протягом 2002-2007 років відповідачка після закінчення навчання на денному відділенні Київського Національного університету харчових технологій не працювала. Потім перебувала у декретній відпустці та відпустці по догляду за дитиною. Весь час разом із дитиною знаходилась на утриманні позивача.

За час шлюбу було придбане спільне майно, а саме: стінку Вікторія, яку позивач оцінює в 3 500 грн., диван великий 2000 грн., диван малий 500 грн., газову плиту 1 300 грн., холодильник Дженерал фрост 1 000 грн., телевізор Панасонік 1 800 грн., мікрохвильову піч 480 грн., пральну машину Л.Джі 3 400 грн., кухонний комбайн 1 950 грн., відеоплеєр 450 грн., комплект кухонних меблів (розкладний стіл та 4 табуретки) 800 грн., кухонні меблі 1 800 грн., придбання та встановлення вхідних броньованих дверей 1 300 грн., двері фільончаті (2 шт.) на суму 1 800 грн., вікно пластикове та його встановлення 4 176 грн., балкон та його встановлення 4 730 грн., мобільний телефон Самсунг 488 грн., дві золоті обручки 1 800 грн. Разом на загальну суму 33 274,00 грн.

У лютому 2009 року сторони розірвали шлюб, угоди про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу досягнуто не було. Все зазначене майно знаходиться в квартирі, в якій проживає відповідачка: АДРЕСА_1.

Позивач готовий розділити з відповідачкою все майно порівну, або залишити його за умови, якщо відповідачка відшкодує ? частину вартості компенсації, так як багато речей не можуть бути виділені позивачу в натурі без пошкодження самих речей або приміщення, де вони встановлені.

Посилаючись на викладене, просив суд поділити порівну майно, що є спільною власністю позивач ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, або стягнути грошову компенсацію у вигляді ? вартості майна, а саме: 16 637,00 грн., залишивши їй усе набуте в шлюбі майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 17 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 053961 (а.с.5).

Згідно кредитного договору від 04.-5.2007 року за № 400243082, ОСОБА_1 було придбано в кредит мобільний телефон Samsung-X210 за 488,00 грн. та мобільний телефон LG-KG 110 за 315,00 грн. (а.с.15).

Згідно квитанції від 26.11.2005 року, пральну машину LG було придбано за 1799,00 грн. (а.с.33).

Відповідно до товарного чеку від 22.04.2006 року відеоплеєр придбано за 399 грн. (а.с.34).

В накладній № 18924 від 13.11.2005 року зазначено, що телевізор Panasonic ТС-21РМ70 придбано за 1299,90 грн. (а.с.36).

Згідно товарного чеку від 18.12.2006 року за № 86395 комбайн Philips HR 7764 придбано за 1229,00 грн. (а.с.40).

Відповідно до договору № 70/74 від 23 червня 2005 року та квитанції № 5715 від 24 червня 2005 року ОСОБА_1 сплачено 3 672 грн. за металопластикові конструкції. (а.с.54).

Відповідно до договору № 82/198 від 05 червня 2007 року ОСОБА_1В, було сплачено 3 280 грн. за установку металопластикових вікон та дверей.

Щодо іншого майна, то позивачем не надано підтверджуючих документів на його придбання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Позивач ставить перед судом питання про присудження йому грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно у вигляді ? вартості спільного майна. Відповідачка заперечує проти стягнення з неї грошової компенсації вартості майна у розмірі ? частини, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.69-71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57, 60, 214,215 ЦПК України , суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський