overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1005/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2011 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

21.05.2011р. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Ропча вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача марки «ВАЗ»н/з
НОМЕР_2. Загалом позивач поніс матеріальної шкоди 10072,75 грн. Крім того позивач поніс моральну шкоду, яка полягає тому, що позивач змушений постійно шукати засобів для пересування, він має душевні страждання через те, що його автомобіль втратив товарний вигляд, а він не має коштів на ремонт автомобіля, а відповідач не вжив жодних заходів, щоб у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки. Завдану моральну шкоду позивач визначає в розмірі 3000 грн.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в розмірі 13072,75 грн. та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив: від стягнення моральної шкоди відмовився, зменшив розмір суми матеріальних збитків та що просить стягнути з відповідача 7000 грн.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що відповідач змінені позовні вимоги визнав, і це визнання не суперечить закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, керуючись ст.174 ЦПК, знаходить що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення змінених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, керуючись ст..88
ЦПК стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 7000(сім тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 250,75 грн. (двісті п’ятдесят гривень 75 коп) судових витрат..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-662/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

10.06.2010р. позивач уклав з відповідачем усний договір позики, згідно якого позивач надав відповідача 67000 грн., а відповідач зобов’язався ці кошти повернути позивачу до 01.01.2011р. На підтвердження виконання умов договору відповідач написав розписку про отримання від позивача вказаної суми коштів. Але у розписці прізвище позивача вказав як «Дунгер». Станом на 01.01.2011р. відповідач кошти позивачу не повернув.

Виходячи з викладеного позивач просить суд встановити факт, що розписка видана на відповідачем на ім’я ОСОБА_3 належить позивач –ОСОБА_1, стягнути з відповідача на свою користь 67000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, внаслідок чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач позовні вимоги визнав, і це визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, керуючись ст.174 ЦПК України, знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того суд, керуючись ст.88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача сплачені позивачем при подачі до суду судові витрати, оскільки позов задоволено на користь позивача.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 555, 625, 651, 1054, 1055
ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 213, 215, 223
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що розписка на ім’я
ОСОБА_3, написана ОСОБА_2 про отримання позики в сумі 67000 грн., належить ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 67000
(шістдесят сім тисяч) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 оплачені при зверненні до суду судові витрати в сумі 799 (сімсот дев’яносто дев’ять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-4786/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 24 січня 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, в шлюбі сторін народилася дитина, яка на даний час є малолітньою.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення –два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Стрийський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-137/11
_______________Стрий________________
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду
_____________________________________
ОСОБА_1___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ вказати ім'я (найменування) заявник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, повне ім'я (найменування) боржника
______________ м. Стрий, вул.Шевченка,149/3, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі
Львівської філії ВАТ “Укртелеком” повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження р/р260018273 в ЛФ ПАТ “ОСОБА_3 Аваль”
МФО325570, ЗКПО 01186030 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти 276( двісті сімдесят шість) грн. 24 коп. суми заборгованості за телекомунікаційні послуги . вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 коп. та на користь акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Львівської філії повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження р/р260018273 в ЛФ ПАТ “ОСОБА_3 Аваль”
МФО325570, ЗКПО 01186030 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про ідеальний поділ майна подружжя, а саме житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Шкільній,9 в с.Вишнівчик
Теребовлянського району.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про реальний поділ майна подружжя, а саме житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по вул.Шкільній,9 в с.Вишнівчик Теребовлянського району та присадибної земельної ділянки.

ОСОБА_2 просить об»єднати поданий ним цивільний позов із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо об”єднання позовів.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред”явлені первісний та зустрічний позови виникають із одних сімейних правовідносин, регулюються нормами
Сімейного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, державне мито та витрати на іфнормаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки об”єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя
Справа № 2-н-995/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

«28»липня 2011 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.07.2011 року до суду подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1155грн.92к. Однак заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.98 ЦПК
України, а саме: в заяві заявник посилається на укладений між ним та боржником договір про надання послуг мобільного зв’язку за № 4907045 від 09.12.2009 року та додаткову угоду до нього, якими сторонами договору обраний тарифний пакет по наданню телекомунікаційних послуг та погоджена договірна санкція за порушення умов договору, при цьому в заяві відсутні відомості про порушення умов договору, в чому вини полягають; підтвердження того, що такі послуги взагалі надавалися боржнику; час, з якого настала заборгованість та до заяви не додано належний розрахунок заборгованості, із змісту заяви є не зрозумілим, що входить в суму 1155грн.92к., яку останній просить стягнути з боржника.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання доповнення до заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Зінченко М. Г розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою, які подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування призначити до розгляду на 12.07.2011 о 10:00.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Про продовження строку прийняття спадщини та визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про
Про продовження строку прийняття спадщини та визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 16.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1032/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2011 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Крупчак М.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до виконкому
Снячівської сільської ради
Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до виконкому Снячівської сільської ради
Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на наступне.

17.01.2006р. ОСОБА_3 склала на ім’я позивача заповіт. Заповіт не змінювався, не скасовувався та іншого змісту не складався. 19.01.2006р. вона померла. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, пропустив строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки розраховував подати заяву в кінці строку, але захворів. Позивач вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причини, а тому просить суд визначити йому новий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, не менше трьох місяців.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець і проживає спадкоємець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, керуючись ст.174 ЦПК України, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 213, ЦПК України, у відповідності до ст.ст.1266, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 Івановичу03.07.1943 року народження, додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.01.2006 року.

Перебіг строку починається з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Про продовження строку прийняття спадщини та визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про
Про продовження строку прийняття спадщини та визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 16.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

23.12.2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши клопотання відповідачки
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про зупинення провадження в справі -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ
«Фінанси та кредит» з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки вона звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Фінанси та кредит»про визнання додаткової угоди №1 від 27.11.2008 року до кредитного договору №2231-ЧД від 22.08.2008 року недійсною. 01 листопада 2011 року
Золотоніським міськрайонним судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікритого акціонерного товариства «Банк
«фінанси та кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди.

Отже, як вбачається матеріалів справи, її вирішення залежить саме від умов оспорюваного кредитного договору №2231-ЧД від 22.08.2008 року , укладеного між ПАТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у разі задоволення позову позивач втратить право вимагати стягнення сум з віповідачів по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК
України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, цивільна справа підлягає обов'язковому зупиненню до набрання законної сили рішенням, ухвалою, постановою, від яких залежить вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Фінанси та кредит» про визнання додаткової угоди №1 від 27.11.2008 року до кредитного договору №2231-ЧД від 22.08.2008 року недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Мозгова О.А.