overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 04.02.2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану міста Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 29. Від шлюбу у сторін народилась одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне життя є неможливим, в сімї постійно виникають непорозуміння. Сторони не проживають разом, не підтримують подружні відносини. Позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов

підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, і позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сімї не відбулося. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Трофимук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстровано 04 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Ковеля Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 29.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище "Макарук", взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа № 2с-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 10 січня 2011 р.

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Миронюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2010 року в справі № 2н-665/10 за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 м. Ковеля видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2500,65 та судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір про надання Ремонтним житлово-комунальним підприємством № 2 м. Ковеля житлово-комунальних послуг з ним не укладався, вказані послуги йому належним чином не надаються. Заявник, посилаючись на норми ЦПК України, просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь РЖКП-2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2500, 65 та судових витрат, виданий 03 грудня 2010 року Ковельським міськрайонним судом у справі № 2н-665/10.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення.

Підстави для скасування судового наказу, наведені заявником в його заяві, підтверджуються матеріалами справи.

Заявником в поданій заяві стверджується, що РЖКП-2 м. Ковеля житлово-комунальні послуги надаються не в повній мірі, окрім двірника, на неодноразові заяви стягувач не реагує належним чином.

Дана обставина підтверджується приєднаною до матеріалів заяви відповіддю начальника РДКП-2 ОСОБА_2 № 827 від 28.07.2006 року про неможливість встановлення батарей опалення в квартирі заявника через відсутність їх на складі. Одночасно заявника завірено, що при їх надходженні вони будуть встановлені. З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вказана послуга йому так і не була надана.

Не знайшла свого підтвердження і та обставина, що між заявником та РЖКП-2 існує договір про надання останнім житлово-комунальних послуг.

З вищевикладеного вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався, факт надання комунальних послуг підлягає дослідженню в порядку позовного провадження, а за таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 03 грудня 2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 2н-665/10 за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 м. Ковеля про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2500, 65 грн. та судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, - скасувати.

Роз'яснити Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 м. Ковеля : заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.Ю.Бойчук
Справа № 2-232/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 20.09.2003 року уклав шлюб з відповідачем. Сторони дітей не мають.

Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя, сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивача, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову.

Відповідач позовні вимоги визнала, вказала, що дійсно сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Неодноразові спроби примиритись не дали позитивних результатів. Подальше збереження шлюбу не відповідатиме інтересам сторін.

Визнання відповідачем позову не суперечить чиїм-небудь інтересам та порушує прав третіх осіб і є підставою для задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про одруження) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20.09.2003 року. Сторони спільних дітей не мають.

Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя, сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року, спільне господарство не ведеться.

Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2003 року Добренською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, актовий запис за №13, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сидорчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя :
Справа № 2-571/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 січня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 08 лютого 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 04 лютого 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1829|11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 травня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви. У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунула вказані недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2011 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 03 червня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3002/11
Провадження № 2/1007/3002/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючго судді Шинкаря А.О.
при секретарі Власик Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 04.08.2004 року їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Зазначає, що з 1977 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 25.10.1989 року, який зареєстрований у вказаній квартирі, але ніколи не проживав у ній, тому просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою
У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою на підставі ст. 405 ЦК України.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 04.08.2044 року.
Згідно акту обстеження, складеного 21.06.2011 року депутатом Броварської міської ради, відповідач зареєстрований в квартирі, але ніколи не проживав у ній.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі без поважних причин, то суд задовольняє позов.
На підставі викладеного та керуючись ст..405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування квартирою № 201 по вул. Грушевського, 17-В в м. Бровари Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-1321/11
Провадження № 2/1007/1321/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 31 липня 2009 року між нею та відповідачем укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 411, від якого дітей не мають.
Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків, які вони не підтримують з січня 2010 року і проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 31 липня 2009 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 411, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.
Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2010 року і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 31 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 411.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-1330/11
Провадження № 2/1007/1330/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Реджепа Єрхана до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 28 грудня 2001 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Службою реєстрації шлюбу р-ну Бакиркьой Республіки Туреччина.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що за час перебування в шлюбі між ними виникали непорозуміння, конфлікти, сварки із-за різних поглядів на життя, різних традицій та звичаїв, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків.

Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження сімї неможливим.

У судове засідання позивач не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що сімя фактично розпалась і її збереження неможливе, тому не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2001 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладений шлюб, зареєстрований Службою реєстрації шлюбу р-ну Бакиркьой Республіки Туреччина, що підтверджується міжнародним свідоцтвом про укладення шлюбу серія Н 01 № 376725.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ОК № 063365.

Також судом встановлено, що із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, а тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Реджеп Єрхан та ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 2001 року Службою реєстрації шлюбу р-ну Бакиркьой Республіки Туреччина.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2-н-881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року ТОВ Добробит звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

09.08.2011 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Добробит про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя: