overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не обґрунтовано на якій підставі відповідачу нараховані пеня та штраф (фіксована частина та процентна складова). Крім того, не надано належної копії кредитного договору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –залишити без руху.

Зобов’язати заявника в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, та подати: виправлену позовну заяву в якій визначити підстави нарахування пені та штрафу. До позову додати виправлений розрахунок, зроблений по кожній вимозі окремо з зазначенням порядку нарахування та підстав, а також надати копію кредитного договору.

Виправлену заяву з додатками подати у тому числі в копіях для відповідача.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явлись, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-с-76/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 912 грн. 19 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»912 грн. 19 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-2985/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за договором № 194449 від 01.01.2010 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Станом на 04.08.2011 р. борг споживача перед постачальником за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2011 р. становить 780 грн. 36 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав
Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 780 (сімсот вісімдесят)
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) суму інфляційних збитків в розмірі 56 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 19 грн. 87 коп., та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                     Батченко
Справа № 2-4324/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання
–Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі № 2ц-3-5723/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в рішенні суду вказано прізвище сторін «Чемерсюк», а потрібно вказати
«Чемересюк».

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище сторін
«Чемересюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко
О.В.
Справа № 2-н-2216/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕК «Соляні»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК «Соляні»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 03.10.2011 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ЖЕК «Соляні»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-2338/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Згідно даних адресного бюро м.
Миколаєва від 02.11.2011 року боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Ленінського району м.
Миколаєва.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Повернути ВАТ «Укртелеком»сплачений судовий збір у розмірі 25 (двадцять п’ять0 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 6620 від 30.06.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 6632 від 30.06.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-1789/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Справа до слухання призначалася 10.10.2011 р., 25.11.2011 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідачка в судове засідання не з’вилась, про дату і час слухання справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-н-2777/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за договором № 207051 від 01.11.2005 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2011 р. борг споживача перед постачальником за період з 01.10.2010 р. по 31.05.2011 р. становить 1783 грн. 20 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав
Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 20 коп.;
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) суму інфляційних збитків в розмірі 72 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 18 грн. 81 коп., та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                     Батченко
Справа № 2-н-3512/11
СУДОВИЙ НАКАЗ року                              мі
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Арх. Старова, 6-В, кв. 16, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 96, 102, 103
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 38, м. Миколаїв, на користь:
ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул.
Арх. Старова, 6-В, кв. 16, м. Миколаїв, заборгованість по заробітній платі в сумі 2925 (дві тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-1672/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради,
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-5209/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 629 (шістсот двадцять дев’ять) грн. 00 коп. за квитанцією № 74 від 09.09.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 72 від 09.09.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-2741/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року           Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК
«Нафтогаз України»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз
України»звернувся з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Згідно даних адресного бюро м.
Миколаєва від 04.11.2011 року боржник зареєстрованим на території
Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК
«Нафтогаз України»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-3880/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2931 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви; необхідно долучити копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте дані вимоги заявником не виконані. Так, необхідно уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник
–ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві існують розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просить стягнути 2931 грн коп., а згідно наданої довідки станом на 06.07.2011 р. заборгованість становить 26985 грн. 00 коп.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, що згідно ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати строк до 23.12.2011 року для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, судовий наказ буде вважатись неподаним та повернутий, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з такою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-2089/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року позов повернуто.

При подачі позову позивачі сплатили судовий збір у розмірі 200 грн. 00 коп. за квитанцією № 115 від 25.02.2011 року та 90 грн. 00 коп. за квитанцією № 94 від 26.04.2010 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. за квитанцією № 17 від 22.08.2007 року.

Від позивачів надійшла заява про повернення раніше сплачених судових витрат.

Відповідно до ст. 8 ч. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито»повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 90 грн. 00 коп. в ВАТ Держ. ОБУ за квитанцією № 94 від 26.04.2010 року та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. в АКБ «Імексбанк»10 за квитанцією № 17 від 22.08.2007 року.

Враховуючи, що з моменту перерахування коштів до бюджету пройшло більше 1 років, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору в розмірі 90 грн. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. сплачений в ВАТ Держ. ОБУ за квитанцією № 115 від 25.02.2011 року.

В задоволенні заяви про повернення судового збору у розмірі 90 (дев’яносто) грн. 00 коп. сплаченого в ВАТ Держ. ОБУ за квитанцією № 94 від 26.04.2010 року, витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачений АКБ
«Імексбанк»10 за квитанцією № 17 від 22.08.2007 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.