overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № у х в а л а

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

"02" лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди. 15.02.2011 року надійшла відповідь з з
Адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на "13" квітня 2011 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2-1915/11 09 березня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу було передано на розгляд судді 09 березня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на "11" квітня 2011 року о 13-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 23).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов
справа № 2-2210-2011 р. у х в а л а

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

"14" квітня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності громадянина. 13.05.2011 року надійшла відповідь з
Адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності громадянина.

Призначити попереднє судове засідання на "12" липня 2011 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "12" липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А 2-776/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого –судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання, призначене на 27.12.2011р. сторони не з»явились, позивачка надіслала заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду в зв»язку з вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надає таку заяву.

При таких обставинах позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст..197
ЦПК України ,

суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини –залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –суддя
Справа № 2-3432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03»листопада 2011 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради села Залісся -1 про визнання права власності на земельну ділянку, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3432, графа № 36.

Призначити попереднє судове засідання на «14»листопада 2011року на 14.40год.

Відповідачу у строк до
«14»листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-3688-2011р. у х в а л а

04 листопада 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення. 02.11.2011 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме позивач посилається на наявність заборгованості та надає свій розрахунок, але не зазначає доказів які б підтверджували саме цю заборгованість, розірвання договору та стягнення цієї суми;

-          позивачем не надано доказів про вручення відповідачам претензії щодо виникнення заборгованості;

-          відсутні оформлені належним чином підтверджуючі документи перерахування грошових коштів на рахунок ГУ ДКУ у
Дніпропетровській області, долучені до матеріалів позову платіжні доручення, складені не у відповідності з п. 14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року за № 15.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 25.11.2011 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 2о-63/11 у х в а л а

17 жовтня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Некрасова О.О.

при секретарі

Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, Управління
Пенсійного фонду у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року було задоволено заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, Управління
Пенсійного фонду у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин. Встановлено факт, що померла 16 липня 2009 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір’ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 91 кв. 64.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення було помилково зазначено рік народження та ім’я по-батькові ОСОБА_4, а саме вказано як
«ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного
«ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 29 серпня 2011 року, а саме зазначити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, Управління
Пенсійного фонду у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.О. Некрасов
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

18 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Некрасова О.О.

при секретарі:

Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нікчемними правочинами примусового вселення, передачі майна в користування, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нікчемними правочинами примусового вселення, передачі майна в користування, відшкодування шкоди була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 14.12.2011 року.

У встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.
Позивачкою так і не було виконано вимоги п.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нікчемними правочинами примусового вселення, передачі майна в користування, відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 2-799/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

26 грудня 2011 року
П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого
–судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

з участю позивачки –ОСОБА_1,

відповідача- Комарова С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И
В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.130,174, 209, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини –задовольнити.

Розмір аліментів , стягнутих з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П»ятихатки
Дніпропетровської області відповідно до рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2002 р. на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини його заробітку доходу збільшити до ? частини його заробітку ( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на користь матері –ОСОБА_1, починаючи з 08 грудня 2011 року до досягнення дитиною повноліття .

Виконавчий лист № 2-369 ,виданий
П»ятихатським районним судом 27.05.2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 14.01.2002 р. у розмірі 1/6 частини заробітку на користь ОСОБА_1 - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 188 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий –суддя :
Справа № у х в а л а

26 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Некрасова О.О.

при секретарі

Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду були допущені писки, а саме: прізвище, ім’я по-батькові відповідача зазначено як «Чорновол Владислав
Іванович», тоді як вірно «Черновол
Вадим Іванович», а також у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказана адреса розташування гаражу «біля будинку № 14 по пров. Ліствений в м.
Дніпропетровську», замість вірного,
«біля будинку № 14 по пров. Листяний в м.
Дніпропетровську».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 05 грудня 2011 року, а саме вказати прізвище, ім’я по-батькові відповідача
«Черновол Вадим Іванович», а також другий та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний йому гараж, який знаходиться біля будинку № 14 по пров. Листяний в м.
Дніпропетровську.

Зобов’язати ОСОБА_2 звільнити і повернути ОСОБА_1 гараж, який знаходиться біля будинку № 14 по пров.
Листяний в м. Дніпропетровську».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частина рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши прізвище, ім’я по-батькові відповідача
«Черновол Вадим Іванович», а також другий та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний йому гараж, який знаходиться біля будинку № 14 по пров. Листяний в м.
Дніпропетровську.

Зобов’язати ОСОБА_2 звільнити і повернути ОСОБА_1 гараж, який знаходиться біля будинку № 14 по пров.
Листяний в м. Дніпропетровську».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           О.О. Некрасов
УХВАЛА (2-1814-2011)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2011 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого судді
Хомченко Л.І.

при секретарі
Зибаревой Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Сонячний
Горлівської міської Ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом ,посилаючись на те ,що йому належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1 .З вини відповідача протягом з 2.03.2009 року його квартиру було залито водою в наслідок течії через кровлю.
Однак відповідач ремонт крівлі не зробив .,та відмовив у такому ремонті у зв’язку з відсутністю коштів він за свій рахунок відремонтував кровлю на що витратив 6740 гривень,відшкодувати шкоду відповідач відмовився,просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду 6740 гривень ,та моральну шкоду 4000 гривень .

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимог що до стягнення матеріальної та морально шкоди з відповідача,відповідач зобов’язується не проводити нарахування плати за участь у розходах по утримуванню дома і придомової території позивачу ,починая з 1.02.2012 року ,але не більше загальної суми нарахувань 6740 гривень.
Позивач зобов’язується не звертатися з вимогами до відповідача про повернення суми у розмірі 6740 гривен ,іменуємою надалі сумою переплати .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи .Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі ,що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи ,що мирова угода ,укладена сторонами не суперечить закону ,не порушує права ,свободи ,чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін ,суд у відповідності до ст. 175 п.4,ч.1ст 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі

Керуючись ст.п.4 ч.2 ст 205 ЦПК
України ,суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду ,укладену
ОСОБА_1 і КП Сонячний Горлівської міської Ради за якою : позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимог що до стягнення матеріальної та морально шкоди з відповідача,відповідач КП
Сонячний Горлівської міської Ради зобов’язується не проводити нарахування плати за участь у розходах по утримуванню дома і придомової території позивачу ,починаючи з 1.02.2012 року ,але не більше загальної суми нарахувань 6740 гривень. Позивач ОСОБА_1 зобов’язується не звертатися з вимогами до відповідача про повернення суми у розмірі 6740 гривен ,іменуємою надалі сумою переплати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до КП Сонячний Горлівської міської Ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
Справа
№ 2-Н-2828/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.17
«Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій»затверджених постановою КМУ
України від 08.10.1992 р. № 572, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.50 років СРСР, 43-45, на користь Комунального комерційного підприємства
«Донгорбанк»м.Донецька) суму заборгованості та штрафних санкцій за користування тепловою енергією станом на 01.07.2011 в сумі 2429 грн. 44 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 340 грн. 49 коп., а судовий збір у розмірі 94 законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування. пред’явлено до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Судовий наказ набрав чинності:____________________
Судовий наказ видано:____________________________
“Маріупольтепломережа» м.Маріуполь, вул.50 років СРСР, 43-45
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 надсилає копію судового
Додаток: копія наказу, копія заяви стягувача 2-му адресату.
Суддя Жовтневого райсуду
Н.П.Кір’якова 12.12.2011