РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника позивача

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Кредитної спілки «Шанс»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором кредиту , суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за
кредитним договором від 5.02.2009 року №12 в
сумі 8661,10 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 5.02.2009 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 10000 грн. терміном на 12 місяців,
плата за користування кредитом
становить 51,8%. З метою забезпечення
виконання кредитного договору 5.02.2009
року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 укладено договори поруки,
згідно яких останні зобов»язалися
перед банком відповідати за виконання
ОСОБА_1 усіх зобов'язань, які виникли з
кредитного договору. Однак відповідачі
свої зобов»язання не виконують в
повному обсязі, порушили графік
погашення кредиту, що призвело до
утворення заборгованості, яка станом
на 22.09.2010 року становить 8661 грн. 10 коп.
Тому просить позов задоволити,
стягнувши з відповідачів
заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов визнали, суду
пояснили, що не здійснюють оплату по
кредиту через важке матеріальне
становище.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що по справі зібрано
достатньо доказів, щоб розглядати
справу за відсутності відповідача
ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів, дослідивши зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

5.02.2009 року між кредитною спілкою
«Шанс»та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір №12 згідно якого спілка надає
позичальнику кредит в розмірі 10000 грн.,
термін дії договору становить 12
місяців і діє до 5.02.2010 року до повного
виконання зобов'язань позичальником,
плата за користування кредитом
становить 51,8 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом, кредит надається на умовах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності,
забезпеченості, цільове призначення
кредиту - на споживчі потреби.

На виконання умов кредитного договору
від 5.02.2009 року між кредитною спілкою
«Шанс»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5.02.2009
року укладено договори поруки, згідно
яких поручитель бере на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1,
що випливають із кредитного договору
№12 від 5.02.2009 року.

Згідно ч.3 договорів поруки поручитель
та позичальник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Згідно статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку боргу за договором
від 5.02.2009 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 станом на 22.09.2010
року становить 8661 грн. 10 коп. з яких
кредит 5855 грн. 38 коп., відсотки за
користування кредитом 2805 грн. 72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачам неодноразово ( а.с.16-24)
направлялися вимоги про повернення
кредиту у зв»язку з неналежним
виконанням договору.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
судом встановлено, що відповідачі в
повній мірі не виконують належним
чином взяті на себе зобов'язання
відповідно до укладених кредитних
договорів, порушили графік погашення
кредиту, що призвело до утворення
заборгованості, суд приходить до
висновку що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294, ЦПК
України, ст.ст.553, 554, 610-614, 625, 1050, 1054 ЦК
України

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної
спілки «Шанс»заборгованість за
договором кредиту від 5.02.2009 року №12 в
сумі 8661 ( вісім тисячі шістсот
шістдесят одну) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної
спілки «Шанс»89,65 грн. державного мита
та 120 ( сто двадцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області в
порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.