Справа № 8/2506/23/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: помічника прокурора Кравченко А.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.09.2010 року заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 156417 грн 73 коп. та понесених судових витрат.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.12.2010 року, яке набрало законної сили 02.02.2011 року, даний позов задоволено.

22.11.2011 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини послалася на існування на час розгляду справи недійсного договору поруки, що стало підставою покладення на неї солідарного обовязку по виконанню кредитного договору і стягнення заборгованості

Одночасно ОСОБА_2 просила поновити процесуальний строк звернення із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що неодноразово зверталася до суду з різними заявами про відновлення своїх прав, що дає підстави вважати про наявність поважної причини для попуску такого строку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 вважає заявою обґрунтованою

Помічник прокурора міста Чернігова і представник позивача просили у задоволенні заяви відмовити.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами у разі наявності істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (частина 1 статті 362 Кодексу).

Згідно положень частини 2 статті 72 Кодексу документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Про існування недійсного правочину ОСОБА_2 було достовірно відомо вже станом на 24.12.2010 року. Зазначене підтверджується апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (а.с. 46, 47), в якій ОСОБА_2 стверджувала, що не підписувала договір поруки і не поручалася за відповідача ОСОБА_4 по його зобовязаннях перед Ощадбанком, а тому не повинна нести солідарний обовязок і сплачувати заборгованість за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене відповідач ОСОБА_2 вважається такою, що пропустила процесуальний строк звернення до суду з даною заявою. Наведені ОСОБА_2 у заяві доводи про неодноразове звернення до суду з різними заявами спрямованими на відновлення прав не дають суду підстав для висновку про поважність причини пропуску цього строку.

За таких обставин заява про поновлення процесуального строку звернення до суду не підлягає задоволенню, що є безумовною підставою для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого в цивільній справі за

позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: