Справа № 2-9315/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК
України)

29 вересня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
- Шелестова К.О.

при
секретарі - Шнейдеріс А.С.

за участю: представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої залиттям
квартири,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
завданої залиттям квартири.

Позивач у позовній заяві та у судовому
засіданні посилався на те, що ОСОБА_2 є
власником квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. В квітні 2011 року
відповідач залив квартиру позивача, що
підтверджується висновком комісії з
представників КЖЕП –3, які склали акт
про залиття квартири №41 від 11.04.2011 року.
Внаслідок залиття квартири були
зіпсовані стелі коридору, кухні, двох
кімнат, стіни, пошкоджений дерев’яний
паркет, на стінах з’явився пліснявий
грибок, також у наслідок залиття йому
була спричинена моральна шкода, тому
позивач просив суд стягнути на його
користь майнову шкоду в сумі 25 465,33 грн.
та моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.,
завдану внаслідок залиття квартири, а
також судові витрати покласти на
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про день та годину розгляду
справи у судовому засіданні
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив, тому
суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК
України вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи у відсутність відповідача та в
матеріалах справи достатньо доказів
для ухвалення по справі заочного
рішення, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача за
правилами постановлення заочного
рішення.

Суд, вислухавши представника
позивача та дослідивши матеріали даної
цивільної справи, приходить до
наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
26.03.1998 року та на підставі договору міни
від 28.03.1998 року на праві власності
належить квартира розташована в
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні було
встановлено, що відповідач ОСОБА_3
користується квартирою № 12, яка
розташована поверхом вище понад
квартирою позивача. В квітні 2011 року
внаслідок несправності
водонагрівального бойлеру, який
знаходиться на кухні, було залито
квартиру позивача, внаслідок чого йому
спричинено матеріальну та моральну
шкоду.

У судовому засіданні було встановлено,
що внаслідок залиття квартири
постраждали стелі коридору, кухні, двох
кімнат, стіни, пошкодився дерев’яний
паркет, на стінах з’явився пліснявий
грибок, що підтверджується висновком
комісії з представників КЖЕП –3, які
склали Акт про залиття квартири №41 від
11.04.2011 року, в якому відображено, що
залиття сталося внаслідок
несправності водонагрівального
бойлеру.

В травні 2011 року ОСОБА_3 було надано
розрахунок витрат на проведення
ремонтних робіт, про отримання якого
відповідач розписався особисто 17.05.2011
року. Однак до теперішнього часу
відповідач ремонт не зробив, внаслідок
чого на стінах в кухні та в кімнатах
з’явився пліснявий грибок, через появу
якого родина позивача почала хворіти.

Також у судовому засіданні було
встановлено, що через бездіяльність
відповідача позивач змушений був
звернутися до ТОВ
«Стройимпекс»(ліцензія №30-Л дійсна до
11.10.2015 року), яке підрахувало, що
вартість ремонтних робіт складає 22 965,33
гривень, з яких 1 201,00 грн. позивач
оплатив за будівельні матеріали.

Судом також було встановлено, що на час
ремонту позивач та його родина змушені
були виїхати з квартири та орендувати
житло. За проживання в орендованій
квартирі позивач вніс оплату за один
місяць в розмірі 2 500,00 грн.

Правовідносини, які виникли між
сторонами врегульовані Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Зокрема
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої в наслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

У відповідності до ч.1 ст. 1189 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілими.

Згідно до ст. 1192 ЦК України, суд за
вибором потерпілого може зобов’язати
особу, що заподіяла шкоду майну,
зокрема відшкодувати заподіяні збитки
у розмірі вартості виконання робіт,
необхідних для відновлення речі.

Враховуючи, що подія, внаслідок якої
була залита квартира позивача, сталася
з вини відповідача, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позову в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суми у розмірі 25 465,33 грн..

Вирішуючи питання позивача в
частині стягнення з відповідача на
його користь моральної шкоди у розмірі
5 000 грн., суд враховуючи тривалість,
ступінь тяжкості моральних страждань
позивача по справі, які він зазнав з
вини відповідача, а також враховуючи
те, що з вини відповідача було порушено
уклад життя позивача, у зв’язку з чим
йому було необхідно докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя та побуту, суд вважає
необхідним позовні вимоги позивача у
частині стягнення моральної шкоди
задовольнити, та стягнути з
відповідача на користь позивача у
рахунок відшкодування моральної шкоди
5 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 254,65 грн., а також суму витрат на
інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ч. 9 ст. 74, 88, ч.4 ст. 169, 224 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1189, 1192 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
буд. 35, кор. 4, кв. 7) на користь ОСОБА_2 (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
буд. 35, кор. 4, кв. 12) у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок залиття квартири
–25 465 (двадцять п’ять тисяч чотириста
шістдесят п’ять) грн. 33 коп., у рахунок
відшкодування моральної шкоди –5000
(п’ять тисяч грн.) 00 коп. та у рахунок
повернення судових витрат –254 (двісті
п’ятдесят чотири) грн. 65 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи –120 (сто двадцять) грн.
00 коп., а разом 30 839 (тридцять тисяч
вісімсот тридцять дев’ять) грн. 98 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, а
саме, рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська. Позивач має право
оскаржити заочне рішення у загальному
апеляційному порядку.

Головуючий
суддя

К.О. Шелестов