overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3519/11
№ 2/427/4883/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2010 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з липня 2010 через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 26.02.2010 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з липня 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 26.02.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 31, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , розглянувши позовні матеріали позовної заяви
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб Львівської міської ради,
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівського комунального підприємства «За замком»про демонтаж самочинного будівництва -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про демонтаж самочинного будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівського комунального підприємства «За замком»про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судовий розгляд на 11:30год. 26.12.2011р. в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Союз-Дніпро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т
А Н О В И В

26.01.2011 року в суд звернулась
Кредитної спілки «Союз-Дніпро»із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 575 грн 41 коп.

9.02.2011 року в судове засідання від представник позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із погашенням боргу у повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв'язку з відмовою позивача закрити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Курилівської селищної ради
Петриківського району, Відділу
Держкомзему у Петриківському районі
Дніпропетровської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 до
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Курилівської селищної ради
Петриківського району, Відділу
Держкомзему у Петриківському районі
Дніпропетровської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Курилівської селищної ради
Петриківського району, Відділу
Держкомзему у Петриківському районі
Дніпропетровської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 27 вересня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:І. М. Іщенко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3451/11
№ 2/427/4644/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через непорозуміння, різних поглядів на сімейне життя, та між сторонами втрачено почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 14 червня 1994 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 14 червня 1994 року
Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 2-3501/11
№ 2/427/4816/11 15.09.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючої судді Сороки О.В. секретаря Черкасової М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2004 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2011 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги.
Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання позивач не з'явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2004 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з березня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Зареєстрований шлюб 30 серпня 2004 року
Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його
Суддя
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Фінанси та Кредиту до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ПАТ «Банк фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2011 рок> на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 11.02.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
Петриківської селищної ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
Петриківської селищної ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
Петриківської селищної ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2011 року на 15-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 08.02.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1390/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 03.09.2005 року у
Дніпровському відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 692.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 04 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1390/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивачка просить суд: розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1986 року у
Новомиколаївській сільській Раді
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 33.

28.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Байбара Г.А.
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

10.02.11року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - П'ятак
О.Л.

за участю представника позивача

ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

за участю представника позивача

ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського райсуду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що їх необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3413/11
№ 2/427/4335/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2010 року, від якого спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, та поваги, також між сторонами часто виникали сварки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 16 квітня 2010 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 16 квітня 2010 року
Виконкомом Курахівської міської ради
Мар?янівського району Донецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого спільних дітей не мають - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока