overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

* ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Григоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року позивачка черево Н.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден платити аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ФІІ № 043601 виданим 04.07.2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаїавської області, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП №115448 від 03.02.2010 року , батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_4. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю у м. Вознесенську, вул. Клари Цеткіна 6, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 10.05.2011 року.

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 12.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь бюджету держави в особі місцевого бюджета м. Вознесенськ МФО 826013, , код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаївської області у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0007 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2-547/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідач заявлений позов не визнав. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20.06.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі; головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає її утримувати, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суом про розгляд судом повідомлявся належним чином, причини неявки відбування покарання у виправній колонії.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини з березня 1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження І-ФП №034370, де батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

Неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з матірю у м. Вознесенську вул. Лісна 21, що підтверджується довідкою квартального комітету №66 від 25.05.2011 року.

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.. Вознесенськ Миколаївської області, який відбуває покарання в замковій виправній колонії № 58 м. Ізяслав, вул Гагаріна 2, Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з

26.05.2011року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.. Вознесенськ Миколаївської області, який відбуває покарання в замковій виправній колонії № 58 м. Ізяслав, вул Гагаріна 2, Хмельницької області на користь бюджету держави в особі місцевого бюджета м. Вознесенська МФО 826013, , код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаївської області у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.. Вознесенськ Миколаївської області, який відбуває покарання в замковій виправній колонії №

, 58 м. Ізяслав, вул Гагаріна 2, Хмельницької області на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0007 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Саратський районний суд Одеської області
Справа 2-921/11
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 грудня 2011 року суддя Саратського районного суду Одеської області

ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду в смт. Сарата позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з позовом до суду, вказуючи, що 07 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 831.

Від спільного сімейного життя сторони дітей не мають.

У позивачки з відповідачем спільне життя не склалось так, як у них різні погляди на сімейне життя, із-за чого в сімї часто виникають сварки та скандали. З відповідачем сімейні відносини позивачка не підтримує, та разом не проживає з 2009 року. Позивачка вважає, що сімя фактично розпалась, подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, на примирення не згодна так, як вважає його неможливим. Позивачка має іншу сімю та хоче узаконити свої відносини офіційно. Майнового спору сторони не мають. Відповідач не згодний на розлучення в добровільному порядку в органах ДРАЦСу, тому позивачка звернулася до суду.

Так, як сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, де зареєстрували шлюб, то згідно ч. 2 ст. 110, п. 4 ч.3 ст. 121 УПК, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… справа не підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобовязати відділ Державного казначейства Саратської РДА Одеської області повернути ОСОБА_2 сплачений в Одеське відділення ВАТ "Ощадбанк" судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 40 копійок, згідно квитанції № 110 від 13 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 2-1101/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Анжели, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину доньку Анжелу, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої вони являються, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні доньки не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Анжели, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Майборода
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-1129/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2011 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву, що не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, а саме: Позивач не сплатив витрат на інфоромаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати заявникам термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0827/2-2893/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи : Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртодитків", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року ЗМР звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи : ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП "РЕПОГ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

08.09.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 22.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи : Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртодитків", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2011 року Справа № 2-н-956/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2011 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся в суд до відповідача із вищезазначеним позовом та просить суд стягувати з останнього кошти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки на час її навчання.

В судове засідання позивачка в черговий раз не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про виклик її в судове засідання на 04.02.2011р. та 25.02.2011р.

Причину неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 2-1021/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1021 /11р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1021/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 25.05.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою КП "Житлосервісу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1481,67 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Житлосервісу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1481,67 грн.

Суддя Власик Н. М.
У Х В А Л А

Справа № 2-533/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.04.2011

року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.05.2011 року о 09:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/6 ідеальну частину квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача та просить визнати за неєю право власності на 1/6 ідеальну частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Звертаючись з позовом до суду позивачка не надала документів про вартість спірної квартири на день звернення з позовом до суду.

Внаслідок відсутності вищевказаних документів неможливо визначити ціну позову, яка обов'язково повинна бути зазначена в заяві та відповідний розмір державного мита, який підлягає до сплати позивачкою.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/6 ідеальну частину квартири та надати позивачу строк до 21.032011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

Справа № 2-926/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук