overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1147/10
Провадження №
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді : Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 02 травня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 02 травня 1998 року (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 травня 1998 року у Городківській сільській Раді Андрушівського Району Житомирської області (актовий запис № 2) - розірвати.
Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-7124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-Груп"про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вищенаведеною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-Груп" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 03.02. 2012 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

30.12.2011 Справа № 2-7124/11
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-7057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Житлосервіс „Оболонь" до ОСОБА_1, третя особа: Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві в особі відділу ГІРФО Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Житлосервіс „Оболонь" до ОСОБА_1, третя особа: Управління ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві в особі відділу ГІРФО Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.01.2012 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба

30.12.2011 Справа № 2-7057/11
Справа № 2-н-1055/11
Провадження №2-н/1438/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 926 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Деснянський районний суд міста Києва
07 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 3361 7 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит.
Представником позивача до суду подана заява в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, керуючись ст. 224ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2006 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 35/ЕМК/62/2006-840, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 доларів США. строком користування до 19 жовтня 2007 року зі сплатою 24 % річних.(а.с. 6)
П.п. 1.3, 3.1.1, 5.1.2, кредитного договору № 35/ЕМК/62/2006-840 від 19.10.2006 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повернути вказаний кредит та відсотки за користування, у порядку та в строки наведені в Кредитному договорі, однак в порушення своїх зобов'язань, за весь період дії кредитного договору сплата кредиту відповідачкою здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі.
При простроченні платежу або частини платежу, відповідно до Кредитного договору, відповідач зобов'язалась сплатити на користь позивача додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочення.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає вимоги ВАТ "Комерційний Банк "Надра" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,30,60,88,213-215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 336 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-2239/2011р.
17 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого- судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю : позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,
В квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу № 24 від 15.02.2000 року, вона придбала квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3. На теперішній час позивачці стало відомо про необхідність визнання біржового договору дійсним в судовому порядку, оскільки, договір було зареєстровано на ТБ «Українська біржа нерухомості», нотаріально не посвідчено.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним
В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В судове засідання відповідач не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
Вказаний договір був укладений та посвідчений Товарною біржею «Українська біржа нерухомості». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №761 від 05.09.2002р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки, договір було зареєстровано на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості», нотаріально не посвідчено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, між ОСОБА_1 з одної сторони, та з ОСОБА_2, яка діяла від імені неповнолітньої ОСОБА_4 - з другої сторони, укладений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за № 24 від 15.02.2000 року, зареєстрований в ММБТІ за №761 від 05.09.2002р. дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Мати позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебували в шлюбі до 13 травня 1997 року. Від цього шлюбу у них є повнолітня дочка, позивач у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на денному відділенні факультету менеджменту Київського економічного інституту менеджменту.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утриманя, оскільки вона продовжує навчання, посилаючись на те, що вона навчається на 3 курсі Київського економічного інституту менеджменту на денному відділенні, потребує матеріальної допомоги.

Відповідач працює і має можливість матеріально допомагати сину.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив про його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивачки виходячи з наступного.

Судом встановлено, що мати позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебували в шлюбі до 13 травня 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4).

Від цього шлюбу у них є повнолітня дочка, позивач у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сім»я розпалась, дочка від цього шлюбу навчається в Київському економічному інституті менеджменту, на стаціонарі, що підтверджується довідкою (а.с. 7), у зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач працює і має можливість матеріально допомагати сину.

Повне задоволення позову не поставить відповідача у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи викладене та враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1, який продовжує навчатися в розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182-199, 200 Сімейного кодексу, ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 квітня 2011 року на період її навчання до досягнення нею віку 23 років, а також мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК україни рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежзу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2301/2011 р.
13 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.
при секретарі - Ляшик С.В.,
за участю : позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,
В квітні 2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2001 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був оформлений на Універсальній Біржі „Південь за №2183. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі та представник третьої особи - Універсальної Біржі „Південь у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У звязку із смертю 19.07.2010 р. ОСОБА_6 нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу є неможливим.
Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди були дотримані.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

01.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М., розглянувши в м. Апостолове заяву комунального підприємства Апостолівське житлово- експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1711 гривень 62 коп. за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Апостолівське житлово- експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1711 гривень 62 коп. за житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2