Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення з жилих приміщень будинку № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі та квартири АДРЕСА_1, які є предметом договорів іпотеки. В обґрунтування вимог зазначав, що 13 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 014/07-155/147453, за умовами якого останній було надано кредит у сумі 76125,00 доларів США строком до 13.08.2022 року. На забезпечення виконання умов даного кредитного договору 13.08.2007 року між банком та ОСОБА_2, а також між Банком та ОСОБА_4 було укладено договори іпотеки № 014/07-155/147453/1 та № 014/07-155/147453/2, предметами яких є будинок № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі та квартира АДРЕСА_1. У звязку із неналежним виконанням боржником ОСОБА_2 свої зобовязань за договором кредиту ОСОБА_3 24.11.2008 року скористався своїм та звернув стягнення заборгованості на предмети іпотеки, а саме: приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчі написи № 11582 та № 11585. Банк неодноразово інформував відповідачів про необхідність звільнити займані жилі приміщення, проте, у добровільному порядку останні від виселення ухиляються. просив виселити відповідачів з наведених жилих приміщень, що є предметом договорів іпотеки, а також стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати.

15 грудня 2010 року відповідач по справі ОСОБА_4 помер, у звязку із чим його було виключено зі складу відповідачів.

З огляду на наведені обставини позивачем було уточнено зміст позовних вимог, в остаточній редакції яких просив виселити відповідача ОСОБА_2 з належного їй на прав власності жилого приміщення будинку № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі, який є предметом договору іпотеки, а також стягнути з неї на свою користь понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги в остаточній редакції підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти вимог предявленого позову у повному обсязі, в судовому засіданні пояснила, що нерухоме майно було передано нею у іпотеку через юридичну недосвідченість. У звязку із кризовими явищами у суспільстві її бізнес занепав, через що не мала змоги належним чином виконувати свої зобовязання за договором кредиту, проте, від даних зобовязань вона не відмовляється. Самий будинок в даний час коштує набагато менше, тому кошти від продажу будинку не покриють всієї суми боргу перед Банком. До того ж іншого житла вона не має. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (надалі-Банк), з одного боку, та ОСОБА_2 (надалі Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 014/07-155/147453, за умовами якого позичальникові було надано кредит у сумі 76125,00 доларів США строком до 13.08.2022 року

На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору 13 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір іпотеки № 014/07-155/147453/1, предметом якого є нерухоме майно жилий будинок № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі.

Умовами даного договору іпотеки встановлено право іпотекодержателя ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у випадку невиконання іпотекодавцем ОСОБА_7 зобовязань за цим договором або за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Встановлено, що 24 листопада 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 11582, яким на підставі договору іпотеки № 014/07-155/147453/1 від 13.08.2007 року звернуто стягнення заборгованості у сумі 77985,25 доларів США на жилий будинок № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі, належним на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Разом із тим, згідно із ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічні положення закріплені у змісті ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України.

Встановлено, що 27 листопада 2008 року Банком на імя ОСОБА_2 було надіслано письмову вимогу зі вих. № 171/33-15181, якою останній було запропоновано у місячний термін з дня її отримання добровільно звільнити займане приміщення будинок № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі, який є предметом договору іпотеки.

Зазначену письмову вимогу відповідачем ОСОБА_2 було особисто отримано рекомендованим листом 17 грудня 2008 року, що підтверджено відповідним повідомленням із штемпелем поштового відділення, а також не заперечувалось нею в ході судового розгляду справи.

Таким чином, в сенсі наведених норм, викладених обставин та досліджених доказів, зважаючи на невиконання відповідачем ОСОБА_2 понад два роки у добровільному порядку вимоги Банку щодо звільнення жилого приміщення, яке є предметом договору іпотеки, суд вважає необхідним виселити її з жилого будинку № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі, тим самим задовольнивши позов.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8,50 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

На підставі ст. 40 ЗУ „Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з предмету іпотеки жилого будинку № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі в місті Маріуполі без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ____________________________