АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія - 27 (І) суддя Чумак Н.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної фірми «Промбудпартнер» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної фірми «Промбудпартнер» про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної фірми «Промбудпартнер» - ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сведбанк» - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної фірми «Промбудпартнер» (далі ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер»), як боржником, та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, зобовязань за укладеним кредитним договором від 15 серпня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 27 січня 2010 року в сумі 630 592,44 грн., розмір якої позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1200 грн.

Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість станом на 26 жовтня 2010 року в сумі 581 011 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 460 211, 34 грн., сума несплачених процентів 23 593,45 грн., пеня за порушення строків погашення основного боргу 89 091,87 грн., пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 8115,10 грн., та судові виплати зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., а всього 582 831,76 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 січня 2011 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» в солідарному порядку заборгованість станом на 26 жовтня 2010 року в сумі 581 011 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 460 211, 34 грн., сума несплачених процентів 23 593,45 грн., пеня за порушення строків погашення основного боргу 89 091,87 грн., пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 8115,10 грн., та судові виплати зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., а всього 582 831,76 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням норм процесуального права, а саме: справу розглянуто з порушенням правил підсудності. Судом не вжито всіх заходів для всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, заявлених позовних вимог, апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк», який вподальшому перейменовано на ПАТ «Сведбанк», та ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» укладено договір про надання овердрафту № 86/О/08, за яким ПАТ «Сведбанк» має право здійснювати платежі з поточного рахунку № 0701.980 на підставі платіжних доручень ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого ПАТ «Сведбанк» ліміту. З моменту здійснення таких платежів ПАТ «Сведбанк»вважається таким, що надав ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» кредит в межах ліміту, який сторонами визначено в розмірі 480 000,00 грн. на строк до 14 серпня 2009 року. Плата за користування овердрафту встановлена у розмірі 24,5% річних.

За умовами договору, відповідач зобов'язався ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» своєчасно повертати банку, починаючи з першого дня, з якого безперервно існувала заборгованість, з періодом безперервного користування Овердрафтом не більше 28 календарних днів, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 5.1 договору при порушенні зобов'язання по погашенню заборгованості по Овердрафту та погашенню процентів, ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» сплачує позивачу пеню в розмірі, що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невчасно виконаного(невиконаного) зобовязання за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку невиконання ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» зобовязань, передбачених п.3.1. цього Договору, нараховується штраф у розмірі 2% від Ліміту Овердрафту.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» за вказаним договором укладено договір поруки № 216П/86/) від 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк», який вподальшому перейменовано на ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2

Пунктами 1, 2 договору поруки передбачено, що у разі невиконання ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» своїх зобовязань за договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобовязаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов договору та договору поруки, були направлені вимоги ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» та ОСОБА_2 (а.с. 17) про погашення заборгованості (а.с.17-21).

Вимоги банку відповідачами не виконані.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та правомірно задовольнив позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» про стягнення з ТОВ «ВТФ «Промбудпартнер» та ОСОБА_2 заборгованості за простроченим зобовязання по договору овердрафту.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на розгляд справи з порушенням правил підсудності, як на підставу для скасування рішення суду, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки до початку розгляду справи відповідачі не надавали доказів про порушення правил підсудності та, надаючи пояснення по суті спору, теж не зазначали про непідсудність даного спору Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу, а тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування ст.. 115, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України. Крім того, ч.4 ст.116 ЦПК України заборонено передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної фірми «Промбудпартнер» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.