АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011року за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011року подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України повернуто заявнику та роз'яснено про право на звернення з адміністративним позовом про таку вимогу до окружного адміністративного суду(а.с.19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, стягувач у виконавчому провадженню, просить ухвалу скасувати, передати питання щодо подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суддя виходив з того, що згідно ч.1 ст.17, ч.2 ст.18 КАС України розгляд даного питання відноситься до компетенції окружного адміністративного суду.

Однак такий висновок не грунтується на законі.

Так, Законом України від 04.11.2010року №2677-VІ, який набрав чинності 8 березня 2011року, Цивільний процесуальний кодекс України доповнено ст.377-1 ЦПК України, якою визначено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчоїслужби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, висновок про те, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку адміністративного судочинства є помилковим, у зв'язку з чим ухвала судді від 13 жовтня 2011року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -