Справа№2-3272/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 та
інших 99 фізичних осіб про стягнення
заборгованості коштів по кредитних
договорах, -

встановив:

15 березня 2011 року до Рівненського
міського суду надійшла заява ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_2 та інших 99
фізичних осіб про стягнення
заборгованості коштів по кредитних
договорах.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України по змісту, формі
та порядку її подачі до суду. З
матеріалів позову вбачається, що
позовні вимоги заявлені до 100 фізичних
осіб, зобов’язання яких перед
позивачем витікають із окремих
кредитних договорів, які є
індивідуальними спорами і нічим, за
винятком спільного позивача, не
пов’язані між собою, у зв’язку із чим
їх об’єднання в одне провадження в
порядку ст.126 ЦПК України є недоцільним.

У зв’язку з закладеним позовом до 100
фізичних осіб позивачем
переслідується намір недоплати до
місцевого бюджету та державного
бюджету України, передбачених ст.ст.
79-81 ЦПК України судових витрат у
вигляді судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Рівненським
міським судом.

Відповідно ст.109 ЦПК України, позови до
фізичних осіб заявляються в суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем перебування. Із
позовної заяви встановлено, що 66 із 100
відповідачів не зареєстровані в місті
Рівне, що обслуговується Рівненським
міським судом, вказані 66 осіб
проживають на території Рівненської
області, що віднесено до компетенції
відповідних місцевих загальних судів.
За наведених обставин залишення
позовної заяви без руху в порядку ч.1
ст.121 ЦПК України із наданням строку для
усунення недоліків форми, змісту та
порядку подання позовної заяви і
роз’єднання позовних вимог в
Рівненському міському суді неможливе
внаслідок порушення правил
підсудності. Відповідно ст. 115 ЦПК
України, позовна заява до 66 осіб
підлягає поверненню позивачеві для
подання позовних вимог щодо
індивідуальних спорів до належних
судів.

У відповідності до положень ч.2
ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву
у випадку, коли справа не підсудна
цьому суду.

Виходячи із встановлених
обставин, у відповідності до наведених
норм закону, позовна заява підлягає до
повернення заявнику із правом
звернення при усуненні обставин, що
стали підставою для повернення такої
заяви, до належних міських /районних/
місцевих судів з урахуванням
передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України
правил підсудності.

Керуючись ст. ст.115,121, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 та інших 99
фізичних осіб про стягнення
заборгованості коштів по кредитних
договорах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до належних за підсудністю
місцевих судів при усуненні обставин,
що стали підставою для повернення
такої заяви.

Копію ухвали направити позивачу. За
відсутністю коштів на поштові витрати
позовну заяву із додатками повернути
позивачу через Рівненську філію ПАТ КБ
«Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів із дня проголошення ухвали, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
–протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е. Ореховська