overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
15 червня 2011 року сел. Дворічна Номер справи 2009/2-н-43/11
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».
Згідно ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 953, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії 30 (тридцять) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії витрати на оплату судового збору в сумі 25 (двадцять п»ять) грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Рябоконь Є.А.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________2011 року
Суддя _________________ Рябоконь Є.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мартинюка А.О.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 643 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-15/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

народних засідателів - Трасковського Ю.М.

ОСОБА_1

секретаря Захотій А.В.

сторони:

представника заявника - ОСОБА_2

представника зацікавленої

особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за заявою ОСОБА_4 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок психічної хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3 вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши залучені до справи письмові докази вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини: згідно довідки ОСОБА_4 психоневрологічного будинку-інтернату, тут з 14 серпня 2010 року на повному державному утриманні знаходиться підопічна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 679 стверджується, що ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного розладу у формі хронічного маячного розладу, про що свідчать дані анамнезу, медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні наявні стійкі маячні ідеї відношення, переслідування з відсутністю критики. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України, зокрема її частини першої, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність заявлених вимог ОСОБА_5 слід визнати недієздатною та в силу ст. 66 ЦК України, призначити її опікуном ОСОБА_4 психоневрологічний будинок-інтернат.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

заявлені вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, яка перебуває на повному державному забезпеченні в ОСОБА_4 психоневрологічному будинку-інтернаті недієздатною та призначити її опікуном з моменту вступу рішення в законну силу ОСОБА_4 психоневрологічний будинок-інтернат.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2042/2-380/11
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2011 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Герцова О.М.

при секретарі Бобриш М.С.

за участю судового розпорядника:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-, в с т а н о в и в:

В березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 25.09.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у відділі РАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис №252. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені з січня 2011 року, в зв`язку з повним непорозумінням з відповідачем з питань сім`ї і шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні підтвердила викладені обставини у позові, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити та розірвати шлюб.

Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них .

Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість збереження сім`ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,209,214, 215,174 ЦПК України, ч.2 ст..112 Сімейного Кодексу України,- суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Булах) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року у відділі РАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис №252.

Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму, Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб № 252 від 25.09.2010 року, місце реєстрації - відділ РАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 бажає змінити прізвище на «Булах».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.М.Герцов
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3. недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 689 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перебуває на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

сторін: позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22.12.1995 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 49.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказала, що вони із відповідачем на протязі чотирьох місяців не підтримують шлюбних відносин. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї. Причиною розпаду сімї стало те, що у них неодноразово виникали сварки, не зійшлися характерами, перестали поважати один одного. Примирення між ними не можливе, так як і збереження їхнього шлюбу. Спору про майно та місце проживання доньки не виникає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 4).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивачки. Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Кушнір) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22.12.1999 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 49 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-69/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

з участю сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по тим підставам, що з 2003 року він проживає разом з ОСОБА_3 і від їх спільного життя народилась донька ОСОБА_4. Так як ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який розірвано 21 серпня 2009 року батьком дитини був записаний ОСОБА_2

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнають та пояснили суду що батьком дитини є ОСОБА_1

Суд вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Довідкою Котелівської сільради Новоселицького району Чернівецької області стверджує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав у громадському шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 з 2003 року до реєстрації шлюбу /02.10.2009р./.

Із копії свідоцтва про шлюб видно, що ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3

/ Лупушор/ Т.А. 02 жовтня 2009 року.

Копією свідоцтва про народження стверджено, що 23 червня 2004 року. В них народилась донька ОСОБА_4, яка була зареєстрована на прізвище першого чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був розірваний 21 серпня 2009 року.

Відповідно до ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженою жінкою яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини , позов про визнання свого батьківства.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 122, 129, 133, 134, СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати відділ РАЦС Новоселицького РУЮ Чернівецької області внести зміни до актового запису про народження № 23 від 19 липня 2004 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області - змінити прізвище та по батькові з «Кадельник Юлія Іванівна» на « Суська Юлія Юріївна» ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області, в графі батько внести зміни з «Кадельник Іван Дмитрович» на « Суській Юрій Володимирович», ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, місце народження с. Лавринівці Шепетівського району Хмельницької області Україна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд на протязі 10-ти діб з моменту проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мартинюка А.О.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 643 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Євстюніно Горьківської області, Росія яка перебуває на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : Ю.М. Трасковський

ОСОБА_5