Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1289/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2011 року м. Нова Одесса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки та надати до суду позовну заяву та додатки до неї відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. Так в ухвалі було зазначено, що позовна заява підписана пердставником за довіреністю ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк без надання до суду оригіналу довіреності чи належно завіреної її копії, що суперечить ч.5 ст. 42 ЦПК України і неуможливлює перевірку повноважень на підписання позову передставником (ч.8 ст. 119 ЦПК України). Також надані позивачем докази, з позовною заявою, також не завірені належним чином, що не відповідає вимогам законодавства та відповідно не є допустимими доказами. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовнеої заяви повинні додаватись оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечениня розгляду справи.

Станом на 27 квітня 23011 року вимоги ухвали виконані частково. Так, позивачем надано квитанції про сплату судовго збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в належному стані, як і вимагалось в ухвалі суду .

Проте і за таких умов позов не можу бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню. Так, на виконання ухвали, пердставником позивача повторно направлено фотокопію довіреності, яка не завірена належним чином, що суперечить ч.5 ст. 42 ЦПК України і неуможливлює перевірку повноважень на підписання позову передставником (ч.8 ст. 119 ЦПК України), а тому не може бути прийнята судом як належне підтвердження повноважень представника.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, що знаходиться за адресою м. Київ, Шевченківський район, провулок Шевченка, буд. 12, сплачені ним під час звернення до суду відповідно до платіжного доручення № 203 від 21.02.2011 року у держаний бюджет м. Нова Одеса Миколаївської області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, що знаходиться за адресою м. Київ, Шевченківський район, провулок Шевченка, буд. 12, сплачені ним під час звернення до суду відповідно до платіжного доручення № 203 від 22.02.2011 року у бюджет Новоодеського району Миколаївської області 169 грн. 39 коп. судового збору.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська