Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 28 січня 2011 року по цивільній справі № 2-11/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Томаківського районного суду від 28.01.2011 р., ухваленим у справі за цим позовом, позовні вимоги задоволені були в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він із заочним рішенням не згоден і просить його переглянути та скасувати, мотивуючи наступним.

Відповідач ОСОБА_1 не зміг зявитися 28 січня 2011 року до суду в звязку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Інформація, яка міститься в позовній заяві щодо його місцезнаходження зазначена: с.Зоря вул.Сільськогосподарська, 80 Томаківського району Дніпропетровської області не відповідає дійсності, оскільки він там не проживає.

Наявні у справі зворотні поштові повідомлення, що були направлені до суду в якості підтвердження отримання судової повістки не доводять факту отримання повістки, оскільки він там не зареєстрований і не мешкає за вищевказаною адресою. Заочне рішення було знайдено сусідами, які зателефонували відповідачу, та повідомили про наявність заочного рішення.

Окрім того, представник відповідача посилається на те, що відповідач по справі укладав договір кредиту з Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, а в якості позивача виступає ПАТ ОСОБА_2 Аваль, який посилається на наявність правонаступництва від ВАТ ОСОБА_2 Аваль, а ВАТ ОСОБА_2 Авальпізніше змінив назву на ПАТ ОСОБА_2 Аваль, в результаті чого відповідач вважає даний банк стороннім, і він не повинен виконувати ніяких вимог, доки позивач не доведе факт наявності в нього достатнього рівня повноважень вимагати повернення кредитних коштів.

Дізнавшись про ухвалення заочного рішення, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області всупереч вимогам ст.ст. 228-232 ЦК України.

Після відмови апеляційного суду у прийнятті скарги як передчасно поданої, про що винесено 11.03.2011 року ухвалу, заявник ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду в установленому порядку із даною заявою про перегляд заочного рішення та його скасування.

ОСОБА_3, який є представником заявника ( відповідача) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказані заявлені вимоги.

Представник позивача проти даної заяви заперечує, мотивуючи тим, що представник відповідача не надав суттєві докази поважних причин своєї відсутності у судовому засіданні 28.01.2011 року, кредит він дійсно отримував і сплачував його, а потім припинив його сплату, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду щодо стягнення кредитної заборгованості. Про зміну місця проживання відповідач ОСОБА_1 банк не повідомляв.

Ознайомившись з поданою заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що справа призначалася до попереднього слухання на 12.01.2011 р., до розгляду на 19.01.2011 р., 28.01.2011 р.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся судом про судові засідання, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Щодо судових засідань призначених на 12.01.2011 р., та на 19.01.2011 р. відповідач не зазначає, що був неналежним чином повідомлений стосовно вказаних судових засідань. Відповідач лише наголошує на тому, що був неналежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, коли було винесено заочне рішення суду, а саме 28.01.2011 року, хоч в матеріалах справи є також повернуте поштове повідомлення з підписом про його вручення. Частиною 7 статті 76 ЦПК України передбачено: Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею…. Заявником не надано суду доказів щодо зміни зареєстрованого чи фактичного місця свого проживання, а з матеріалів справи вбачається, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається правонаступництво ПАТ ОСОБА_2 Аваль, що підтверджується копією Положення про Дніпропетровьску обласну дирекцію ПАТ ОСОБА_2 Авальта Статутом ПАТ ОСОБА_2 Аваль, тому вищевказаний позивач по справі є належним позивачем, що має право вимагати повернення кредитних коштів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, та відповідачем не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, відповідачем пропущено 10-денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії, що передбачено ч.2 ст. 228 ЦПК України, так як йому вручено заочне рішення було 11.02.2011 р., а дану заяву про перегляд заочного рішення подано 20.05.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 228, 231, 232, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2011 року без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4