overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2н-872/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі
ДМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства
Енергопостачальної компанії
„Дніпрообленерго” в особі ДМЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 20.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної компанії
„Дніпрообленерго” в особі ДМЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-9502/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9502/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12-00 годин 06 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О.
Шелестов
Справа
№ 2-9491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Місто
Банк»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа
–ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа
–ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9491/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа
–ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з під арешту та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10-00 годин 06 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Cправа № 2н-871/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі
ДМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства
Енергопостачальної компанії
„Дніпрообленерго” в особі ДМЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 20.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної компанії
„Дніпрообленерго” в особі ДМЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-876/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі
ДМЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства
Енергопостачальної компанії
„Дніпрообленерго” в особі ДМЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 20.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.
Дніпропетровськ, бул. Слави, 18/119.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної компанії
„Дніпрообленерго” в особі ДМЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа №2-3131/11
У Х В А Л А

30.12.2011р.

м. Донецька

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

19.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.12.2011 р. позивачу наданий строк до 30 грудня 2011 року для усунення недоліків, але до вказаної дати недоліки не були усунені. Тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Враховуюче викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів після оголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-п-249/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі
–Ковальській Т .Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28.03.2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

01.09.2011 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про його скасування з посиланням на те, що про день та час розгляду справи відповідачка не була належним чином повідомлена та була позбавлена можливості надати суду докази відсутності порушення зобов’язання з її боку.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин
–поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які послалися відповідачі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 28.03.2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати, розгляд справи призначити на 09:10 годин 19.10.2011 р.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа 2-9628/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»про визнання вимоги неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання вимоги неправомірною.

Однак, при подачі вищезазначеної позовної заяви позивач припустився наступних недоліків, а саме: частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 8, 50 грн. за вимоги немайнового характеру, а також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання вимоги неправомірною –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 28 жовтня 2011 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа № 2-9314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача
–ОСОБА_1

представника відповідача
–ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-9314/11 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»про визнання договору недійсним.

04 жовтня 2011 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв’язку з тим, що сторони дійшли можливості врегулювали спір в позасудовому порядку(а.с.89)

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання договору недійсним залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»про визнання договору недійсним –залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-8928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись з позовною заявою в.о. прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно з Рішенням
Конституційного суду України від 08.04.1999 р., прокурор вправі подати позов лише в інтересах держави, вказавши у чому складається порушення інтересів держави, та погроза інтересам держави.

У відповідності зі ст. 121 п.2
Конституції України, під представництвом прокуратурою інтересів держави в суді, необхідно розуміти такі взаємини, у яких прокурор реалізує передбачені
Конституцією України і законами
України повноваження, здійснює в суді процесуальні дії з метою необхідності захисту інтересів держави.

Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», не є державною установою, має можливість звернутися з позовною заявою до суду особисто, та сплатити держмито.

Крім того, зі змісту позову не вибачається, які інтереси держави підлягають захисту, заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за кредитним договором не на користь держави, а на користь
Публічного акціонерного товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України».

Відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом в.о. прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
Є.А. Башмаков
Справа № 2-9678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9678/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17-00 годин 03 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
справа № 2-1203/11
№ провадження
УХВАЛА

06.05.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-8773/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14 липня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8, 50 гривень, тоді як позивач мав сплатити 169 гривень 81 копійку, тобто позивач мав додатково сплатити державне мито в розмірі 161 гривня 31 копійка відповідно до ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(ч.5 ст. 119 ЦПК України), кожна заявлена вимога оплачується окремо на рр 0005 в УДКУ у
Дніпропетровській області, одержувач: відділення держказначейства
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
МФО 805012, Код , код платежу 22090100. Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 04 серпня 2011 року, але зазначені в ухвалі недоліки позивач так і не усунув, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А. Башмаков
Справа № 4с-73/11
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ’ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій працівника
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена скарга ухвалою від 02.09.2011 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.09.2011 року, але не більше п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали, які ним не виконані.
Крім того, в матеріалах даної скарги наявні письмові докази про отримання
ОСОБА_1 13.09.2011 року копії вищезазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій працівника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції протиправними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :

К.О. Шелестов