АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків у звязку з порушенням зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків у звязку з порушенням зобовязання залишена без розгляду(а.с.157).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права(а.с.161-162).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивачка в судові засідання 22 лютого 2011року, 27 квітня 2011року, 19 травня 2011року, 05 липня 2011року, 29 серпня 2011року та 30 листопада 2011року не зявлялася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань щодо розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило. В ухвалі також зазначено, що ОСОБА_4, якому ОСОБА_2 видала довіреність, не може бути представником останньої у звязку з обєднанням первісного та зустрічного позову в одне провадження(а.с.157).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_4, якому ОСОБА_2 видала довіреність, не може бути представником останньої у звязку з обєднанням первісного та зустрічного позову в одне провадження, суд, разом з тим, залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, не взяв до уваги, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи у зазначені в ухвалі суду дні, у тому числі 30 листопада 2011року, коли заявлений позов залишено без розгляду, з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України.

Наведені обставини свідчать про порушення судом вимог ст.ст.169,207 ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду від 30 листопада 2011року підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -