№ 0827/2-3463/2011
22 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Гончар М.С.
при секретарі Мєжиньскій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»(надалі КП «Водоканал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
17.10.2011 року КП «Водоканал`звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому зазначало наступне. Відповідачі зареєстровані у гуртожитку будинку АДРЕСА_1 , зокрема: у кімнаті АДРЕСА_2 мешкають та користуються послугами КП „Водоканал з водопостачання та водовідведення. Проте, оплату за надані послуги підприємства відповідачі вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 30.06.2011 року у них утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5.216,59 грн. В зв`язку із чим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь борг по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5.216,59 грн. та понесені ним судові витрати.
У судове засідання 22.12.2011 року представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.27), через канцелярію суду надійшла 22.12.2011 року заява від представника позивача за довіреністю (а.с.18) Романько С.В., у якій останній зазначав, що позов позивача підтримує у повному обсязі, просив справу розглядати за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (заява а.с. 37).
У судові засідання по цій справі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втретє (08.11.2011 року о 09.30 годині, 29.11.2011 року о 11.30 годині, 22.12.2011 року о 11.30 годині) не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином на ці дати (а.с. 12-13,22-23, 28-29), причину своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, судом причина неявки відповідачів у зазначені судові засідання по цій справі визнана неповажною.
Крім того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, а також заяв про визнання позову чи заперечень проти позову.
Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги N 1875-IV, 24.06.2004, ст.ст. 67-68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
В силу ст. 64 ЖК України, члени родини наймача (власника), що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. Про порядок оплати за водопостачання і водовідведення збір абонентної платні з населення за водопостачання і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг (а.с. 11).
Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у гуртожитку АДРЕСА_1 з 12.01.1993 року (довідка КП «ВРЕЖО № 10 а.с.30-35), тимчасово за ними закріплена кімната № 107, у якій вони мешкають та користуються послугами КП „Водоканал з водопостачання та водовідведення.
Однак, згідно довідки СГІРФО (а.с.17) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .
Було встановлено згідно інформації КП «ВРЕЖО №; 10 (а.с.30-35), що АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 це один й той самий АДРЕСА_3 це стара його адреса.
Проте, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 плату за надані послуги підприємства вносять не у повному обсязі.
Тому, за період з 01.08.2007 року по 30.06.2011 року у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед КП «Водоканал`у сумі 5.216,59 грн. що підтверджується доданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості (а.с. 3-4).
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухиляються від сплати цієї заборгованості у добровільному порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Позивач наполягав саме на солідарному стягненні заборгованості з відповідачів.
Представник позивача у своїй заяві позов позивача підтримав у повному обсязі (заява а.с.37).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу у судові засідання по цій справі не з`явились, не надали суду взагалі будь-яких заперечень проти позову чи будь-яких доказів в спростування факту наявності у них вищезазначеної заборгованості.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5.216,59 грн., яка виникла за період з 01.08.2007 року по 30.06.2011 року .
Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені документально підтверджені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі 30,00 грн.(платіжне доручення а.с.1).
На підставі рішення Запорізької міської ради № 65 від 24.03.2010 року КП „Водоканал звільнено від попередньої оплати державного мита (судового збору) при подачі позовів до суду про стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані КП «Водоканал`послуги (копія а.с. 7), тому, в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягненню у дохід держави в солідарному порядку з відповідачів підлягає сума судового збору у розмірі 52,17 грн. (розрахунок: 1 % від заявлених позивачем та задоволених судом вимог позивача 5.216,59 грн.).
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-IV, ст. ст. 64, 66-68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Водоканал»- задовольнити.
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , у дохід держави судовий збір у сумі 52,17 грн. (п`ятдесят дві гривні сімнадцять копійок).
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Гончар