Справа №2-9210/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК
України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до
ТОВ «Дніпропетровський
електродно-метізний завод», ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2009 року звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
суд:

- стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за договором
овердрафту у розмірі 102 790 грн. 70 коп. ;

- стягнути солідарно з відповідачів 1700
грн., в рахунок відшкодування оплати
судового збору та 30 грн., в рахунок
відшкодування оплати ІТЗ.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, на задоволенні позову
наполягав.

Відповідачі в судове
засідання по справі не з`явилися, про
час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, відповідачі вважаються
повідомленими про день та час судового
засідання і такими, що відсутні без
поважних причин, що є підставою для
вирішення справи на підставі наявних у
ній даних і доказів і постановлення
заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні
факти:

14 березня 2008 року між ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» та ТОВ
«Дніпропетровський
електродно-метізний завод»був
укладений договір про надання
овердрафту №КР 12-08, відповідно до умов
якого останній отримав ліміт
овердрафту у розмірі 150 000 грн. строком
до 12 березня 2009 року зі сплатою 18%
річних.

Судом встановлено, що попри взяті на
себе зобов'язання позичальник не
виконує умови договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
овердрафту та своєчасної сплати
нарахованих за користування коштами
відсотків у встановленні договором
терміни.

Судом встановлено, що станом
на 16.03.2009 року заборгованість
позичальника перед банком складає 102 790
грн. 70 коп., яка складається з:

- прострочена заборгованість за
основною сумою боргу –87 446 грн. 46 коп.;

- прострочена заборгованість за
відсотками –3 570 грн. 69 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення
овердрафту та відсотків –11 773 грн. 55
коп.;

Відповідно до ст.629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК
України, зобов'язанням є правові
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо), а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати строкового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати відсотків, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, що інший
розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 14
березня 2008 року між ВАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1»та ОСОБА_2, був
укладений договір поруки відповідно до
умов якого останній зобов'язався перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу
України, встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

В судовому засіданні
представник позивача пояснив суду, що
банком на адресу відповідачів було
направлено заяву про наявність у них
простроченої заборгованості за
кредитним договором та висувалася
вимога про погашення заборгованості,
однак на день подання позовної заяви до
суду зобов’язання за кредитним
договором так і не виконанні.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

За таких обставин, суд
вважає можливим стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача суму
заборгованості за договором
овердрафту у розмірі 102 790 грн. 70 коп.

Вирішуючи питання щодо
розподілу судових витрат, відповідно
до ст.88 ЦПК України та враховуючи
результат вирішення справи, суд вважає
за можливе стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача 1700
грн. в рахунок відшкодування оплати
судового збору та 30 грн., в рахунок
відшкодування оплати ІТЗ, а всього 1730
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 527, 530, 543, 553, 1049, 1054 ЦК
України; ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212,
213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1»до ТОВ
«Дніпропетровський
електродно-метізний завод», ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
овердрафту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Дніпропетровський
електродно-метізний завод», ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
ОСОБА_1»заборгованість за договором
овердрафту у розмірі 102 790 грн.70коп.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Дніпропетровський
електродно-метізний завод», ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
ОСОБА_1»судові витрати у розмірі 1730
грн..

Рішення суду набирає
законної сили в порядку передбаченому
ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя

Г.В.Черновськой