Дата документу 12.01.2012 Справа № 2-4561/11
16.11.2011 року Октябрський районний суд
головуючого - судді Тімошенко Н.В.,
при секретарі -Олефір В.Я.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння в натурі між
Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в
натурі між співвласниками, оскільки у
сторін постійно виникають конфлікти з
приводу користування та володіння
нерухомим майном, відповідач не бажає
нести витрати на утримання
домоволодіння, проведення ремонту,
нотаріально посвідчувати договір про
порядок володіння та користування
нерухомим майном, вчиняти інші дії.
У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, просила їх
Відповідач у судове засідання не
з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання
справи, не повідомив про причини своєї
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачці на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 18.03.2008 р., виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства належить 1/2 частина
домоволодіння, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1. Право власності
зареєстровано в БТІ 19.03.2008 року. Дане
свідоцтво на право власності мені було
видано на підставі рішення виконавчого
комітету Октябрської районною у м.
Полтаві ради; взамін договору
купівлі-продажу, посвідченого 1-ю
Полтавською держнотконторою від 11.101994
року.

Відповідачу на праві власності
належить 1/2 частина домоволодіння, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку будівельно-технічного
дослідження експерта Федоровой І.О. №
136 від 22.10.2009 року даний стан покрівлі
утворився в результаті того, що при
будівництві не забезпечений належний
водовід і плити перекриття зазнають
прямий вплив атмосферних опадів
протягом декілька років. З технічної
точки зору необхідна повна заміна
покрівлі. Експлуатація будинку можлива
про умові проведення відновлювального
ремонту та технічних заходів щодо
захисту конструкцій від прямих
атмосферних опадів.

Позивачка за свій рахунок здійснила
капітальний ремонт покрівлі, а саме:
улаштувала захисний навіс та здійснила
гідроізоляційний захист конструкцій
плит, підсилила конструкції покрівлі,
здійснила інші необхідні роботи.

Згідно висновку будівельно-технічного
дослідження експерта Федоровой І.О. № 95
від 21.06.2011 року вартість
відновлювальних робіт по ремонту
крівлі складає 34893 грн. в результаті
чого збільшилася частка позивачки у
праві спільної часткової власності.

Дані поліпшення майна не можна
відокремити, тому позивачка згідно ч.3
ст. 357 ЦК України має право на
відповідне збільшення своєї частки в
спільній частковій власності.

У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України
кожний із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини майна
спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно висновку будівельно-технічного
дослідження експерта Федоровой І.О. №
112 від 05.07.2011 року ринкова вартість
домоволодіння складає 301270 грн.,
вартість ? частини домоволодіння
складає 150635 грн.

У відповідності до висновку експерта
домоволодіння у відповідності до
існуючих будівельно-технічних норм
можливо поділити в наступному порядку:

1-му співвласнику виділяється квартира
№1, яка позначена жовтим кольором в
додатку №1 до висновку експерта
вартістю 133610 грн., а саме: в житлову
будинку під літ. А-1 на 1-му поверсі -
прихожа 1 пл. 21,6 кв.м, вбиральня 2 пл. 1,4
кв.м, ванна 3 пл. 4,8 кв.м, кухня 4 пл. 15,6
кв.м, тамбур І пл..5,4 кв.м, майстерня III
пл.. 14,7 кв.м, всього 63,5 кв.м, погріб а,
вбиральня Б;

2-му співвласнику виділяється квартира
№2, яка позначена синім кольором в
додатку №1 до висновку експерта
вартістю 168110 грн., а саме : в жилому
будинку під літ. А-1 на 2-му поверсі -
сходинкова клітина 5 пл.. 2,2 кв.м. коридор
6 пл.. 7,5 кв.м, сходинкова клітина 7 пл. 1,7
кв.м, кімната 8 пл. 29,6 кв.м, кімната 9 пл.
20,3 кв.м, кладова 10 пл. 3,9 кв.м, кімната 12
пл. 17,8 кв.м, на 1-му поверсі гараж II
площею 24,2 кв.м.

Відповідно до запропонованого
варіанту розподілу домоволодіння
частки співвласників мають вигляд 1-й
співвласник 11/25, 2-й співвласник 14/25
частин.

У висновку експерта № 112 зазначено, що
вартість частини позивачки у
домоволодіння з урахуванням ремонту
покрівлі складає 168081,50 грн., частка
відповідача складає відповідно 133188,5
грн., що на 28,50 грн. менш, чим повинно
бути.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦК України, ст.ст.
2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність 14/25 частин
домоволодіння яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, а саме в жилому
будинку під літ. А-1 на 2-му поверсі -
сходинкова клітина 5 пл. 2,2 кв.м, коридор
6 пл. 7,5 кв.м сходинкова клітина 7 пл. 1,7
кв.м, кімната 8 пл. 29,6 кв.м, кімната 9 пл.
20,3 кв.м, кладова 1 пл. 3,9 кв.м, кімната 12
пл. 17,8 кв.м, на 1-му поверсі гараж II
площею 24,2 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 у власність 11/25 частин
домоволодіння, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, а саме в жилому
будинку під літ А-1 на 1-му поверсі -
прихожа 1 пл. 21,6 кв.м, вбиральня 2 пл. 1,4
кв.м, ванна 3 пл. 4,8 кв.м., кухня 4 пл. 15,6
кв.м, тамбур І пл..5,4 кв.м, майстерня III
пл.. 14,7 кв.м, всього 63,5 кв. погріб а4,
вбиральня Б.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Н.В.Тімошенко