АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6266/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародної будівельної компанії "Україна-Канада" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародної будівельної компанії "Україна-Канада" про стягнення пені та збитків за договором підряду, -

встановила:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Міжнародної будівельної компанії "Україна-Канада" про стягнення пені та збитків за договором підряду задоволені.

Стягнуто з ТОВ "МБК "Україна-Канада" на користь ОСОБА_2 суму пені за договором будівельного підряду у розмірі 27 858,20 грн., суму збитків у розмірі 89 740,80 грн., витрати по сплаті судового збору 278,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "МБК "Україна-Канада", посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2006 р. між позивачкою та ТОВ МБК Україна-Канадабуло укладено договір підряду на будівництво житлового будинку.

За умовами договору позивачка зобовязана була сплатити договірну суму 556764 грн., що було зроблено своєчасно, а відповідач повинен був здати будинок в експлуатацію 06.07.2007 р. У визначений договором строк будинок не був побудований та зданий в експлуатацію.

Внаслідок порушення вимог договору, позивачка звернулась до ТОВ МБК Україна-Канадаз претензією, відповідь на яку не отримала.

Через невиконання відповідачем своїх обовязків, ОСОБА_2, з метою завершення будівництва, 10.01.2008 р. уклала договір з іншим підрядником Корпорацією ДнепрТЕЛ Ink.та оплатила роботи по завершенню будівництва в сумі 89740 грн. 80 коп.

Вказані обставини в повному обсягу підтверджується матеріалами справи, а саме договором підряду від 21 березня 2006 р. між ОСОБА_2 та ТОВ МБК Україна-Канадата додатками до нього (а.с.7-16), платіжними дорученнями та квитанціями про перерахунок ОСОБА_2 коштів на рахунок ТОВ МБК Україна-Канада(а.с.105-107), договором підряду від 10.01.2008 р. між ОСОБА_2 та Корпорацією ДнепрТЕЛ Ink.та додатками до нього (а.с.35-41), додатковою угодою та квитанціями про сплату за виконання будівельних робіт за договором від 10.01.2008 р. (а.с.220-222), відповідно до яких ОСОБА_2 оплатила корпорації ДнепрТЕЛ Ink.89740 грн. 80 коп.

Встановивши вказані обставини та правовідносини, що виникли між сторонами, суд першої інстанції надав їм правильну правову оцінку та обґрунтовано застосувавши до них ст.ст.526, 530, 611, 623 ЦК, задовольнив позовні вимоги щодо стягнення пені, що також не суперечить умовам договору.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивачки права на укладання договору на виконання будівельних робіт з іншою особою є необґрунтованими та суперечать ст. 849 ЦК, яка передбачає, що у разі коли стане очевидним, що робота не буде виконана у строк, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, в іншій частині доводи апелянта також не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду та тлумачення чинного законодавства.

Таким чином, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародної будівельної компанії "Україна-Канада" відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді