overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6-14/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_1 При цьому посилались на вимоги ст. 217 ЦПК України, ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян», ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, подання повинно містити зміст вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Необхідно уточнити вимоги подання, оскільки ст. 217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»не передбачають порядку звернення до суду з вимогою про обмеження у виїзді за межі України; уточнити підстави обмеження виїзду
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України з врахуванням вимог ст. 11 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»та уточнити підстави звернення до суду з даним поданням, якщо справа ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з 23.12.2010 року знаходиться у Верховному
Суді України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2935/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа - Інформаційна агенція нерухомості, про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення завдатку19200,00 грн.

28.04.2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 83, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа - В інформаційна агенція нерухомості, про стягнення завдатку - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1920,00 грн., сплачений 11.04.2011 року за квитанцією № 19 у ПАТ «Імексбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 11.04.2011 року за квитанцією № 20 у ПАТ «Імексбанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-6-11/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_1 При цьому посилались на вимоги ст. 217 ЦПК України, ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян», ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, подання повинно містити зміст вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Необхідно уточнити вимоги подання, оскільки ст. 217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»не передбачають порядку звернення до суду з вимогою про обмеження у виїзді за межі України; уточнити підстави обмеження виїзду
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України з врахуванням вимог ст. 11 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»та уточнити підстави звернення до суду з даним поданням, якщо справа ПАТ «Банк
«фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу з 23.12.2010 року знаходиться у Верховному
Суді України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права

повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2554/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП
Банк»про заміну стягувана у виконавчому провадженні, боржник -
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Центральний відділ ЛВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для їх усунення.

04.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк»отримано копію ухвали.

Однак, недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник -ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Центральний відділ ДВС ММУЮ - повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2940/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів, в якому просили встановити порядок користування домоволодінням №77 по вул. В.Морській в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги невиконані.

Позивачам необхідно уточнити вимоги позову, вказавши яким чином слід провести розподіл домоволодіння; вказати якою саме земельною ділянкою слід визначити порядок користування
(за режавним актом на землю або за договором оренди земельної ділянки) ;надати рішення компетентних органів про відвід земельної ділянки ;надати довідку КП ММ БТІ та земельних ресурсів про вартість вказаного домоволодіння та земельних ділянок.

Крім того, позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_7 ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодінням - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-3139/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

27 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи –ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння №22 по вул.. Кіма в м.
Миколаєві.

Ухвалою суду від 22.10.2004 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Адміністрації Центрального району м.
Миколаєва про визнання права власності на 11/250 частин житлових будівель.

Рішенням Центрального районного суду від 08.06.2010 року в задоволені позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 24.11.2010 року рішення від 08.06.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 28.03.2011 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено.

В травні 2011 року від представника
ОСОБА_4 –ОСОБА_9 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи –ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний розподіл домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2011 року на 09.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним та зобов’язання відповідача виконати дії приведеного договору до вимог чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати кредитний договір №014/08-112/59323 від 19.12.2006 року не дійсним з моменту його укладання, зобов’язати ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль»»привести укладений кредитний договір у відповідності до чинного законодавства України.

У судовому засіданні від позивача та його представника надійшла заява про відмову від позову в частині зобов’язання ВАТ «ОСОБА_4 банк
Аваль»приведення укладеного кредитного договору у відповідності до чинного законодавства України, шляхом його переукладення, яким передбачити наступне: зменшити розмір процентної ставки до 10% річних, перерахувати вартість кредиту у гривні по курсу на час надання кредиту, усі перераховані суми процентів, штрафів, пені, зарахувати як сплату кредиту; передбачити приймати виконання зобов’язань позичальника зі сплати чергових платежів для повернення суми кредиту у національній валюті за офіційним курсом НБУ до долару США на день видачі кредиту; перенесення строків здійснення платежів з поверненням суми кредиту на максимально можливий термін, враховуючи дійсні фінансові можливості;забезпечити можливість позичальнику у разі підтвердження скрутного матеріального становища надати кредитні канікули, як на тіло кредиту так і на проценти.

Наслідки, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК
України роз’яснені.

На підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву –задовольнити .

Закрити провадження у справі в частині приведення укладеного кредитного договору у відповідності до чинного законодавства України, шляхом його переукладення, яким передбачити наступне: зменшення розмір процентної ставки до 10% річних, перерахування варості кредиту у гривні по курсу на час надання кредиту, усі перераховані суми процентів, штрафів, пені, зарахувати як сплату кредиту; передбачення прийму виконання зобов’язань позичальника зі сплатою чергових платежів для повернення суми кредиту у національній валюті за офіційним курсом НБУ до долару США на день видачі кредиту; перенесення строків здійснення платежів з поверненням суми кредиту на максимально можливий термін, враховуючи дійсні фінансові можливості; забезпечення можлиості позичальнику у разі підтвердження скрутного матеріального становища надати кредитні канікули, як на тіло кредиту так і на проценти

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-6-12/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_1 При цьому посилались на вимоги ст. 217 ЦПК України, ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян», ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, подання повинно містити зміст вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Необхідно уточнити вимоги подання, оскільки ст. 217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»не передбачають порядку звернення до суду з вимогою про обмеження у виїзді за межі України; уточнити підстави обмеження виїзду
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України з врахуванням вимог ст. 11 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»та уточнити підстави звернення до суду з даним поданням, якщо справа ПАТ «Банк
«фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу з 23.12.2010 року знаходиться у Верховному
Суді України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права

повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 6-2/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог от. 11 ч. З п. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

За такого, необхідно уточнити вимоги подання, вказавши для чого державному виконавцю необхідне проникнення до житлового приміщення боржників для опису та арешту майна, та надати докази які б це підтверджували.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданою

та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права

повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-293/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 травня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року по справі призначена судова медична молекулярно-генетична експертиза.

13.05.2011 року надійшов висновок експерта від 04.05.2011 року.

За такого, слід відновити провадження по справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 року на 11-00 год.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 6-13/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмежена у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст. 217 ЦПК України, ст. 6 «Про порядок виїзду за межі України та в’їзд в
Україну громадян України», ст. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 20.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Центральним відділом ДВС ММУЮ отримано копію ухвали.

Однак, вказані в ухвалі вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмежена у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-п-51/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

04 травня 2011 року судця Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.02.2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані у підтвердження поважності причин неявки у судове засідання; уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; та надати дані у підтвердження того, що заочне рішення було отримано поштою 16.03.2011 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-с-27/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

21 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 23.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу; вказати чи ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду з даною заявою; необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими
ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»; та надати дані у підтвердження дати отримання копії судового наказу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова