Справа № 2-5/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 кооперативу №2 - адвоката ОСОБА_5

представника відповідача Корсунь-Шевченківського району електричних мереж - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 кооперативу №2, Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 кооперативу №2, Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про відшкодування завданої моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 02 липня 2009 року предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдані йому матеріальні збитки в сумі 43 742 грн. і моральну шкоду в сумі 50 000 грн. посилаючись на те, що він являється власником квартири №37 в кооперативному будинку № 101 по вул. Леніна м. Корсуня-Шевченківського. 16 червня 2009 року внаслідок різкого збільшення напруги у внутрішній електромережі будинку та пожежі в його квартирі, вогнем було знищено та пошкоджено належне йому майно. Своїми діями відповідач завдав йому матеріальну і моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_2 20 липня 2009 року предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн. посилаючись на те, що вона являється співвласником квартири №37 в кооперативному будинку № 101 по вул. Леніна м. Корсуня-Шевченківського. 16 червня 2009 року внаслідок різкого збільшення напруги у внутрішній електромережі будинку та пожежі в її квартирі, вогнем було знищено та пошкоджено належне їй з чоловіком майно. Своїми діями відповідач завдав їй моральну шкоду.

Ухвалою суду від 29 липня 2009 року позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 16 вересня 2009 року Корсунь-Шевченківський район електричних мереж був залучений до участі у справі співвідповідачем.

У суді позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і особа, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ЖБК №2 ОСОБА_5 вимоги позивачів не визнає посилаючись на те, що причиною пожежі являється не прийняття позивачем заходів пожежної безпеки, так як він встановив саморобні запобіжники в електролічильник та залишив ввімкнений телевізор, що і призвело до короткого замикання електромережі телевізора. Крім того, заявлені матеріальні збитки не обґрунтовані ні роздрібними цінами,ні відсотком їх зношування на час пожежі. Не встановлено протиправні дії ЖБК та причинного звязку між пожежею та протиправними діями кооперативу та вини його в заподіянні шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_7 РЕМ ОСОБА_6 вважає причиною пожежі в квартирі позивачів неналежний стан внутрішньої електромережі будинку. Як свідок показав, що 16 вересня 2009 року,близько,16 год. виявив пожежу в квартирі позивачів по причині короткого замикання та відгорання «нульової»фази. Після цього, була замінена проводка.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позови не підлягають до задоволення в силу наступного.

В суді встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником квартири №37 в кооперативному будинку (ЖБК№2) № 101 по вул. Леніна м. Корсуня-Шевченківського, де проживає разом з дружиною позивачем ОСОБА_2.

16 червня 2009 року в квартирі сталася пожежа.

Згідно довідки виданої 21 липня 2009 року Корсунь-Шевченківським РВ ГУ МНС України в Черкаській області причиною пожежі в даній квартирі послужило коротке замикання електромережі телевізора.

Свідок ОСОБА_8, працівник РВ ГУ МНС також підтвердив, що пожежа у квартирі позивачів розпочалася від телевізора.

Згідно матеріалів перевірки по факту пожежі в однокімнатній квартирі позивачів 19 червня 2009 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено, так як відсутні ознаки злочину, передбачені ст.194 ч.2 КК України, причина пожежа порушення правил технічної експлуатації телевізора. Орієнтовні збитки складають 23 800 грн..

Згідно довідки виданої 17 вересня 2009 року Корсунь-Шевченківським ВДСО УДСО при ГУ МВС України в Черкаській області в сусідній квартирі № 39 вийшов з ладу запобіжник приладу охоронної сигналізації квартири внаслідок перенапруги.

Свідок ОСОБА_9,контролер РЕМ, показав,що стан електропроводки у будинку незадовільний. Мережевий кабель був з кусочків. Після пожежі ОСОБА_6 попросив його замінити проводку, так як сталося коротке замикання і відгоріла «нульова»фаза. Таке відгорання призводить до згорання приборів при перенапрузі.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює електриком в домоуправлінні. Коли був на робочому місці, прибігла старша по ЖБК№2 і попросила відключити електромережу по причині пожежі в будинку. Він прийшов до будинку і відключив потрібний підїзд і визвали пожежників. Після гасіння пожежі, вони повідомили, що причина пожежі в квартирі «вибухнув телевізор». Коли зайшов у квартиру, то виявив саморобні запобіжники «жучки»в електролічильнику, а в підїзді виявив відгорання «нульового»дроту. Позивач же заперечив установлення ним «жучків».

Інші свідки підтвердили слова пожежників про причини пожежі.

Сам факт пожежі сторони не оспорюють.

Після розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1, який наполягає, що саме внаслідок різкого збільшення напруги у внутрішній електромережі будинку сталася пожежа в його квартирі і вогнем було знищено та пошкоджено належне йому майно, заявив клопотання про призначення електротехнічної експертизи для встановлення причин виникнення аварійного режиму роботи в електричній мережі та електрообладнанні підїзду №4 будинку №101 по вул. Леніна м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області та вплив цього режиму на роботу електроприладів квартир підїзду. Одним із питань для експертизи стало питання - чи можливе займання телевізора SHARP 21L-SC від різкого збільшення напруги? Якщо можливе, то вказати причини займання? Виконання експертизи просив доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз. При цьому, він пояснив, що залишки даного телевізора він викинув і на експертизу його надати не представляється можливим, але на проведенні експертизи наполягає.

Крім цього, суд призначив товарознавчу і будівельно-технічну експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну в наслідок пошкодження цього майна при пожежі.

Згідно висновку № 4061/10-13 від 10 січня 2011 року електротехнічної експертизи займання телевізора SHARP 21L-SC від збільшення напруги у електромережі,до якої він був підключений,імовірно можливе, але що саме спричинило його займання встановити не виявилося за можливе, оскільки пошкоджений пожежею телевізор не був представлений задля проведення експертних досліджень та обстановка на момент проведення експертного огляду на місці, де відбулося його загорання змінена.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

При розгляді справи суд не встановив, що причиною пожежі в квартирі позивачів є не порушення правил технічної експлуатації телевізора, а саме наслідок різкого збільшення напруги у внутрішній електромережі будинку, тобто по вині відповідача ЖБК №2 ( до якого були первинні вимоги позивачів) чи відповідача РЕМ (якого залучив суд як установу, яка надає послуги з постачання електричної електроенергії).

Відповідно до ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, проведення призначених судом товарознавчої і будівельно-технічної експертизи стало недоцільним.

Всі інші надані позивачами докази, суд не бере до уваги,оскільки вони не підтверджують їх вимоги і впливають на розгляд справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовів.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивачі не змінили підставу або предмет позову, не зменшили або збільшили розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Вжиті судом заходи забезпечення позову скасовані ухвалою суду.

Оскільки позов не задовольняється, то суд не присуджує з відповідачів на користь позивачів понесені ними судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.1,10,12,27,31,35,57,58,59,60,61,79,88,197,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 кооперативу №2, Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 кооперативу №2, Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про відшкодування завданої моральної шкоди.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 28 лютого 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_11