overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-46/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколов О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності заповіту посвідченого секретарем Вихвостовської сільської ради Городнянського району.

З заяви виходить, що 28 квітня 2010 року померла мати заявника ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом.

В заповіті була допущено виправлення букви „х в по батькові матері заявника..

У звязку з цим він не може прийняти спадщину .

В судове засідання заявник не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності , вимоги підтримав.

Представник Вихвостовської сільської ради в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом зясовано всі обставини на які заявник посилається та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує вимоги і суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню

Вимоги підтверджуються : Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до статті 28 ЦК України (імя фізичної особи) фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям. Імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі і його вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 294 ЦК України, ст.ст.11, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити , що заповіт складений та посвідчений секретарем Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 31 березня 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №167 від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1..

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-226/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ КБ„ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, з відповідачів .

Згідно договору №36-05/06/15/11/504/2007/21 від 7 серпня 2007 року ПАТ КБ «Надра» уклав кредитний договір з ОСОБА_3 . Сума кредиту 12000 грн., строк користування кредитом до 6 серпня 2010 року з виплатою процентів 3 % на місяць.

Станом на 24 березня 2011року загальна сума заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, становить 25 392,92 грн.:

Зобовязання ОСОБА_3 були забезпечені договором поруки від 7 серпня 2007 року , укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності позовні вимоги підтримав , проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про день і час судового засідання.

Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами.суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі . .

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено , то позивачу присуджуються судові витрати .

Керуючись ст.ст 554 ,1054, 1049 ЦК України ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту Ї задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25392, 92 грн. солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості по кредиту та сплаченого держмита 253,92 грн. сплаченого судового збору ,120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-200/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколов О.О.

при секретарі Калінько Т.О.

за участю прокурора Червонюк Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про позбавлення батьківських прав ,відповідача відносно дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав і пояснив ,що відповідач не займається вихованням дитини , проживає окремо від неї . Дитина виховуються в школі-інтернат №7 м.Запоріжжя , так як мати дитини померла 9 вересня 2010 року.

Батько дитини ніде не працює, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, не відвідував дочку майже 6 років.

В судове засідання відповідач не зявився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в с.Моложава Городнянського району , веде нездоровий спосіб життя, заробляє випадковими заробітками, зловживає спиртними напоями.

Прокурор вважав ,що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення та зясувавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов обґрунтований і підтверджений доказами.

Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обовязків по вихованню та утриманню своєї малолітньої доньки ., Зокрема відповідач ухиляється утримувати дочку до досягнення нею повноліття; виховувати її, піклуватися про її здоровя, її фізичний і моральний розвиток.

.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обовязку по вихованню дочки.

. Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 167 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Ї задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь і утримання ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з29.03.2011 року і до повноліття.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації.

Заява про перегляд судового рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-272/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Грабовець К.Ф.розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області , , треті особи: Городнянська державна нотаріальна контора , Відділ Дежкомзему у Городнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

З позову слідує, що 6 серпня 2010 року помер чоловік позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно за законом, в тому числі і на земельну ділянку по вул.. Чорного ,21 в м.Городня Чернігівської області .

При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось , державний акт на право приватної власності на землю , про передачу у приватну власність спадкодавця земельної ділянки ,записано цільове призначення „ для обслуговування житлового будинку в дійсності вона надавалась для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд .

Зазначені обставини є перепоною для оформлення спадкових прав позивача.

Позивача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Городнянської міської ради просить справу розглянути без участі представників, позовні вимоги визнають.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного:

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2свідоцтвом про одруження,, державним актом на право приватної власності на земельну ділянку .

На підставі викладеного, керуючись ст 126 ЗК України ,ст..1268, ст.1264 ЦК Україниу відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва, обслуговування житлового будинку , господарчих будівель та споруд,розташовану по вул.. Чорного ,21, в м.Городня і яка вказана в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЧН № 464 від 5 лютого 1997 року, без зміни цільового призначення, після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер 6 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.,

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-о-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В., Варнацького Ю.І.,

при секретарі Грабовець К.Ф.,

прокур0ра ОСОБА_1.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і просив заяву задовольнити..

Суд, заслухавши пояснення , та зясувавши думку прокурора,які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) №223 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2має місце стійка помірна розумова відсталість , яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розвязуючи вимоги заяви щодо встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна, то згідно ст..60 ЦК України передбачає, що суд встановлює над фізичною особою у разі визнання її недійоздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності і не надав подання про призначення опікуна.

Ст. 66 ЦК України передбачає, що якщо над фізичною особою яка перебуває у закладі охорони здоровя не встановлено опіки або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює цей заклад.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність покладання опіки за ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 108-а.з покладенням обовязків опіки за нею на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-о-33/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В., Варнацького Ю.І.,

при секретарі Грабовець К.Ф.,

за участю , представника органу опіки та піклування , прокур0ра ОСОБА_1.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і просив заяву задовольнити..

Суд, заслухавши пояснення , та зясувавши думку прокурора,які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) №227 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2.має місце стійка помірна розумова відсталість , яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розвязуючи вимоги заяви щодо встановлення над ОСОБА_2.опіки та призначення опікуна, то згідно ст..60 ЦК України передбачає, що суд встановлює над фізичною особою у разі визнання її недійоздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності і не надав подання про призначення опікуна.

Ст. 66 ЦК України передбачає, що якщо над фізичною особою яка перебуває у закладі охорони здоровя не встановлено опіки або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює цей заклад.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність покладання опіки за ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_2 Анатоліївну14.05.1964 року народження, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 108-а.з покладенням обовязків опіки за нею на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-418/11 /2512
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
09 червня 2011 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову,
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.
Згідно статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України».
Положеннями ст. 6 зазначеного закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання., або він ухиляється від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.
Пунктом 8 ст.19 Закону України „Про Державну прикордонну службу встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань, покладається запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну, або, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, в тому числі і за дорученням правоохоронних органів.
За змістом п.4 ст.20 цього закону, саме на органи прикордонної служби покладено завдання зясовувати підстави вїзду або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим рішенням суду (не ухвалою) та правоохоронних органів не дозволяється або тимчасово обмежено право виїзду з України.
Крім того, ст. 152 ЦПК України не передбачає такого способу забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України.
В звязку вищевикладеним, у задоволенні заяви ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду №12-рп/2010 від 28.04.2010 року, ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.12.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого - судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

23.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Свої доводи позивач мотивує тим, що 16.10.2010 року близько 18 год. найманий працівник відповідача ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Червоноармійській в м.Городня Чернігівської області скоїв ДТП, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Постановою Новоселицького райсуду Чернівецької області від 03.12.10р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий по даному факту до адміністративної відповідальності. Зазначеною ДТП позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Як випливає з позовної заяви, матеріальна шкода, повязана із ДТП, складає 10251,23 за ремонт автомобіля та 450 грн. за товарознавче дослідження автомобіля. Моральну шкоду, завдану ДТП позивач оцінює в 10000 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну, моральну шкоду та судові витрати.

Ухвалою судді від 07 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся. Під час попереднього судового засідання позивачка повідомила, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована та надала суду докази звернення до страхової компанії, але до цього часу страхове відшкодування не проведено.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, призначити до судового розгляду

19.12.2011 о 12:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс, адреса: вулиця Фрунзе, 13-Е, м. Київ;

3 Витребувати з ЗАТ АСК ІнтерТрансПоліс страхову справу, порушену за фактом ДТП, яке відбулося 16.10.10 року між учасниками ДТП водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, і автомобілем ВАЗ 2103ДНЗ №СВ5080АК.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська