overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-о-389/11 пр. № 2-о/2608/37/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС
Святошинського району м. Києва про визнання особи померлою ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Святошинського району м. Києва про визнання особи померлою були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-38911 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Святошинського району м. Києва про визнання особи померлою та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 03 листопада 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
УХВАЛА Справа №№ 2-965-2011 року

17 березня 2011 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Шоста
Донецька державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, суд- Встановив:

В провадженні Київського районного суду міста Донецька є справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Шоста
Донецька державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Позивач по цій справі ОСОБА_1 суду подав заяву в якій він просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.
Позивач по цій справі ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання.
Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши думку учасників даного судового розгляду приходить до переконання про те, що заявлене клопотання позивача по цій справі
ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Суд вважає на те, що заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на вимогах чинного законодавства і регулюється вимогами ст.. ст.. 207 ч. 5 ЦПК України.
Керуючись ст.. ст.. 207 . 5 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом п*яти днів з дня її проголошення, а вразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-81/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Траєкторія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "Траєкторія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110,119,120
ЦПК України:

-згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача -м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03.06.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Галаган
Справа № 2-3957/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти
Л.В.

при секретарі Зінчук
А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.052011р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 07 листопада 1998 року, який був зареєстрований
Веселівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не складається.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати .

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять шлюб розірвати.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 07 листопада 1998 року, який був зареєстрований Веселівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 03 (а.с. 5). ). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Хорохорин Луцького району Волинської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в с.
Карасин Камінь-Каширського району
Волинської області, зареєстрований
Веселівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 03-розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
пр. № 2-о/2608/101/12 ун. № 2-о-497/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в поданні
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький
Психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Ново-Білицький Психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-49711 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Ново-Білицький Психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 16 лютого 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
Справа № 2-н-827/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
ун. № 2-о-344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в поданні
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-34411 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 вересня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Святошинської РДА надати суду докази відмови ОСОБА_3 брати опіку над своїм сином - недієздатним ОСОБА_2

Зацікавленій особі в строк до 08 серпня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
ун. № 2-о-341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-34111 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 вересня 2011 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 08 серпня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
Справа №2-н-2976/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа №2-3863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

12 грудня 2011 р. суддя Київського районного суду м.Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами « 131 ЛАЙФ» до
ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 01.12.2011 року зазначену заяву було залишено без руху , як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 12 грудня 2011.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були, заява у відповідності до ст.119 ЦПК
України приведена не була.

При таких обставинах, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами « 131 ЛАЙФ» до
ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ун. № 2-о-442/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-44211 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 грудня 2011 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 14 грудня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
ун. № 2-о-360/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-36011 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 28 вересня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
ун. № 2-о-381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-38111 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 13 жовтня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
ун. № 2-о-346/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні про розкриття банківської таємниці Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119, 288 ЦПК України, а саме:

В заяві про розкриття банківської таємниці заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та обставини за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ФОП
ОСОБА_1 із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Не вказано з метою виконання яких функцій виникла необхідність в отриманні зазначеної інформації.

Порушене суб'єктивне право є об'єктом судового захисту в позовному проваджені, а не в окремому, в якому об'єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес.

Необґрунтовано необхідність розкриття банківської таємниці саме за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів, дебетових та кредитових оборотів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст. 119, 288 цього
Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 288, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття банківської таємниці Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-о-349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві ради, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на 13 частину квартири в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- Позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження разом з вимогами окремого провадження, що діючим законодавством не передбачено, оскільки вказані вимоги розглядаються окремо, що також пов'язано з порядком реєстрації тих чи інших категорій справ;

- Також розгляд даних вимог в даному провадженні може в подальшому ускладнити вирішення справи по суті;

- Не зазначено суб'єктний склад учасників процесу враховуючи інших власників спірного майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м. Києві ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на 13 частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: