АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-1885/11
Категорія 27 Доповідач: Францішко В.Й.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Францішко В.Й. Суддів: Ігнатенко П.Я. Орловської Н.В. при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський комунальник" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський комунальник" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 „а" в смт. Чаплинка, Херсонської області, яка була затоплена фекальними відходами у зв'язку з несправністю каналізаційної мережі.

В зазначеній квартирі він не проживав, оскільки здійснював у ній ремонт, на день залиття який було майже закінчено, а в квартиру завезено меблі.

Оскільки ТОВ „Чаплинський комунальник" на підставі договору зобов'язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, вважає, що бездіяльністю відповідача ТОВ „Чаплинський комунальник" йому було нанесено матеріальну шкоду в розмірі 7824 грн. та моральну в розмірі 7000 грн., яку просив стягнути на свою користь з товариства разом з понесеними ним судовими витратами.

Рішенням суду від 22 грудня 2010 року постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський комунальник" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4144 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., понесені судові витрати 931 грн. 44 коп., а всього 7075 грн. 44 коп..

В апеляційній скарзі ТОВ „Чаплинський комунальник" просить рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір матеріального відшкодування до 2705 грн., зазначаючи, що він всупереч ст. 1192 ЦК України не відповідає реальній вартості пошкодженого майна.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником однокімнатної квартири 11 в п'ятиповерховому житловому будинку № 15 „а" по вул. І.Франка в смт. Чаплинка Херсонської області, яку він придбав відповідно до договору купівлі - продажу від 15.04.2009 року.

В даній квартирі позивач не проживав, так як здійснював в ній ремонт, який було закінчено 29 вересня 2010 року, а в квартиру завезено меблі.

ТОВ „Чаплинський комунальник" та ОСОБА_1, перебували у договірних відносинах щодо надання ОСОБА_1 послуг з водовідведення до квартири № 11 в будинку № 15 „а" по вул. І.Франка в смт. Чаплинка Херсонської області.

За умовами договору про надання послуг з водовідведення ТОВ „Чаплинський комунальник" зобов'язався забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом санітарно - технічного та інженерного обладнання квартир, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг у строки, встановлені згідно із законодавством, а споживач, в сою чергу, має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, завданої його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання послуг або їх ненадання.

29 вересня 2010 року квартира позивача була затоплена фекальними відходами через несправність каналізаційної мережі, що підтверджено актом обстеження квартири від 30.09.2010 року.

Оскільки залиття квартири №11 відбулося з вини відповідача в наслідок забиття каналізаційної мережі в будинку № 15 „а" по вул. І.Франка через її неналежний стан, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо покладення на відповідача відповідальності за заподіяну позивачеві в результаті пошкодження його квартири шкоду, обґрунтованими та правильними.

При цьому при визначені розміру суми відшкодування, суд поклав в основу рішення наданий відповідачем кошторис від 15.11.2010 року, враховуючи, що зазначена в ньому вартість відновлювального ремонту визнавалася представником відповідача в судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для зменшення розміру стягнених на користь позивача грошових коштів, оскільки відповідач не надав належних доказів, які б спростовували експертний висновок від 30.09.2010р. з цього питання, в той час як відповідно до нього вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 5824 грн.

Позивач рішення суду не оскаржував, тому колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції і в частині визначеного ним розміру шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновки суду по суті спору не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах, підлягають відхиленню.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди, як неоскаржене судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, не перевіряється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ „Чаплинський комунальник", відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко