Справа № 739/487/14-ц
Номер провадження 2/739/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2011 року
м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура
О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в
м.Новгород-Сіверський Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «БМК Планета-міст» в
особі Філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета -міст» про стягнення
нарахованої але не виплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за увесь час затримки розрахунку при
звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість із нарахованої але не
виплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за увесь час
затримки розрахунку при звільненні.

У обгрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що позивач працював
на підприємстві, Філії «Техноспецбуд»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМК Планета-міст»,
на посаді монтажника з монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій з 19.06.2012 року (на підставі
наказу № 58 К від 17.05.2012 р.) по 15.07.2013 року
та був звільнений з роботи згідно з
наказом № 115-к від 15.07.2013 року. Вимушений
був подати заяву про звільнення з
підстав, визначених ч.3 ст.38 КЗпП
України - у зв'язку з порушенням
роботодавцем законодавства про працю,
скільки протягом року роботи
відповідач не виплачував заробітну
плату. На підставі наказу №115-к був
звільнений згідно з ст.38 ч.3 КЗпП
України, а не з підстав, зазначених
позивачем у заяві про звільнення.

При цьому позивач у своєму позові
викладає, що звільнення проводилося в
останній робочий день, під час
звільнення ОСОБА_1, була отримана
трудова книжка, проте відповідач не
здійснив із позивачем розрахунок із
заробітної плати.

На час звернення з цим позовом належні
позивачеві від підприємства суми не
виплачено.

В судове засідання позивач та його
представник ОСОБА_2, не з'явилися, від
представника позивача на адресу суду
надійшла заява, у якій просила розгляд
справи проводити за її та позивача
відсутності, позовні вимоги уточнила
та просила задовольнити їх лише у
частині стягнення суми не виплаченої
заробітної плати, а у частині позовних
вимог про стягнення середнього
заробітку за увесь час затримки
розрахунку при звільненні відмовилась,
в разі неявки в судове засідання
відповідача дала згоду на прийняття
заочного рішення по справі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
вчасно та належним чином.

Суд вважає, що зібраних по справі
доказів достатньо для розгляду справи
по суті, тому розглядає справу в
заочному порядку у відсутності
відповідача, за згоди позивача.

Суд, дослідивши представлені у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1, працював на
підприємстві, Філії «Техноспецбуд»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМК Планета-міст»,
на посаді монтажника з монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій з 19.06.2012 року (на підставі
наказу № 58 К від 17.05.2012 р.) по 15.07.2013 року
та був звільнений з роботи згідно з
наказом № 115-к від 15.07.2013 року, але в день
звільнення з позивачем не проведений
повний розрахунок в сумі 4455,93 грн., а
отже сума заборгованості по заробітній
платі підлягає стягненню з відповідача
в повному обсязі.

З приводу порушення відповідачем
законодавства про працю позивач
звертався до Державної інспекції з
питань праці. За його заявою інспекцією
була проведена перевірка відповідача,
якою підтверджено, що відповідач не
здійснив з відповідачем розрахунку при
звільненні, що заборгованість із
заробітної плати станом на час
перевірки становила 4455,93 грн. (травень
2013 р. - 3521,72 грн, червень 2013 р. - 792,66 грн.,
липень- 2013 року 141,55 грн.,). зазначені
обставини підтверджуються листом
Державної інспекції України з питань
праці від 12.09.2013 р. (копія листа надана).

Відповідно до ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
у станови, організації, провадиться в
день звільнення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судові витрати у
справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.94 ч.1, 115 ч.1, 117 КЗпП України, ст.ст.1
ч.1, 24 ч.1 Закону України «Про оплату
праці», ст.ст.10, 60, 88, 197 ч.2, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «БМК Планета-міст»
в особі Філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета -міст» про стягнення
нарахованої але не виплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за увесь час затримки розрахунку при
звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «БМК Планета-міст» в
особі Філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета -міст» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у
сумі 4455 (чотири тисячі чотириста
п'ятдесят п'ять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ТОВ «БМК Планета-міст» в
особі Філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета -міст» на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Новгород-Сіверським районним судом,
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача, шляхом подачі
заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуюча
О.О.Кочура