Справа № 2-1613/11
У х в а л а

28 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 3536,99 гривень.

Разом із тим, позивач просить відстрочити сплату судового збору та звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне матеріальне становище, в обґрунтування чого надав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Аккорд та копію постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21 лютого 2011 року про арешт грошових коштів КС „Аккорд.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі. З даних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведена норма про відстрочку сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, є правом, а не обовязком суду, тому суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до позову долучено копію ухвали Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Аккорд, проте, будь-яких доказів на підтвердження станом на сьогодення наявності ліквідаційної процедури стосовно КС „Аккорд та її стадій суду не надано.

Надана ж суду копія постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21 лютого 2011 року про арешт грошових коштів КС „Аккорд в межах суми боргу у розмірі 180180,50 гривень, що акумулюються на певних банківських рахунках, не доводить скрутності його матеріального становища та вичерпності переліку даних банківських рахунків.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено витрат на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи та суму судового збору.

Згідно із п/п «а» п. 1 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. „Про державне мито (із подальшими змінами та доповненнями), позовні заяви майнового характеру, сплачуються держмитом у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спору майнового характеру, в тому числі такого, що виникає з сімейних правовідносин, становить 120,00 грн.

Отже, позивачу необхідно у визначений процесуальним законодавством строк сплатити судові витрати у наведених розмірах за належними судовими реквізитами, надавши до суду документи, що підтверджують їх сплату.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки „Аккорд про відстрочку сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі їх не усунення у визначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________