overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2011 Справа № 2-о-320/11
Справа №2-0-320 2011 рік
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я ( найменування), адресу місцезнаходження позивача, відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку , ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які б підтверджували кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я ( найменування), адресу місцезнаходження зацікавленої особи, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. даний позов залишено без руху, а позивачу надано строк до 21.12.2011р. для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та встановлення факту прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення його. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з моменту отримання її копії стороною.

Суддя:
О.М. Луценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 5 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Антонівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення твердих меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Антонівської селищної ради, про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Антонівську селищну раду зобов'язано встановити межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 на підставі земельно-кадастрової документації і земельно-облікових документів селищної ради. ОСОБА_2 зобов'язано знести частину самовільного будівництва, яка виходить за межі земельної ділянки по АДРЕСА_2, а також не чинити ОСОБА_3 перешкоди при проведенні робіт щодо укріплення та запобігання зсуву ґрунту та встановлення огорожі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень..

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа:
Антонівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення твердих меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Антонівської селищної ради, про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 5 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Савченко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ "Авіас" про примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ТОВ ВТФ
"Авіас" про примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10609/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ "Авіас" про примусове виконання обовязку в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09-30 годину 06 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
№ 2-7721/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10387/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10-30 годину 17 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП
„ДМ БТІ”, Велика міська біржа нерухомості про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи КП
„ДМ БТІ”, Велика міська біржа нерухомості про визнання права власності на квартиру.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10643/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи КП „ДМ БТІ”, Велика міська біржа нерухомості про визнання права власності на квартиру.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14-00 годину 01 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2011 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 10 лютого 2011 року для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, станом на 11 березня 2011 року недоліки скарги скаржником не усунуті, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-н-2695/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП у ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741, код 35343771), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул.Київська 48 - 1361 (одна тисяча триста шістдесят один) грн. 05 коп. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору. 3. Стягнути з боржника на користь
КП " Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
УХВАЛА

04.11.2011

2-1104/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого –судді Москаленко В.В. .

при секретарі – Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд. .

У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В.Москаленко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "РайффайзенБанк
Аваль" до ОСОБА_1 (Кулакової)
ІриниСергіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10379/2011 за позовною заявою ПАТ
"РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1
(Кулакової) ІриниСергіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14-30 годину 19 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10466/2011 за позовною заявою ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09-30 годину 27 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.02.2011

2-314/11

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_2 звернувся до
Рубіжанського міського суду з заявою про забезпечення позову. У заяві він вказав ,що в провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В зв»язку з тим,що неприйняття засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду просить накласти арешт на будинок № 119 по вул.Трудова в м.Рубіжному ,Луганснкьої області ,який належить на праві власності ОСОБА_3 і входить в склад спадщини , яка є предметом спору, оскільки є дані про те, що ОСОБА_4 має намір продати зазначений будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або у інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним накласти арешт на будинок № 119 по вул.Трудова в м.Рубіжному ,Луганської області ,який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого 22 квітня 2005 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1524 ,заборонивши його відчуження , оскільки невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 152-153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Накласти арешт на будинок № 119 по вул.Трудова в м.Рубіжному ,Луганської області ,який належить на праві власності ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого 22 квітня 2005 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1524 , заборонивши його відчуження.

Копію ухвали направити до
Рубіжанського ВДВС для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання ,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляціна скарга подається протягом п»ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського

міського суду
ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 13 листопада 2014 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_3 Сивенюк