Справа№2-308/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2011 р. м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі-

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - Колодій Т.Й., Лукань 0.3.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина справу за позовом ОСОБА_3 до Долинського газопереробного заводу про скасування наказу про недоліки в роботі, суд -

встановив:

Позивач просить постановити рішення, яким скасувати Наказ № 181-К від 16.12.2010 року про недоліки в роботі начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3 в частині переведення його - ОСОБА_3 - на посаду економіста відділу матеріально-технологічного забезпечення і комплектації обладнання з 17.12.2010 року. Зобов»язати відповідача виплатити йому різницю в заробітній платі начальника відділу матеріально-технічного забезпечення і контролю обладнання та економіста відділу матеріально-технічного забезпечення і контролю обладнання Долинського газопереробного заводу за період з 17 грудня 2010 року по день вирішення справи по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2010 року йому стало відомо про те, що 16 грудня 2010 року директором Долинського газопереробного заводу було підписано Наказ № 181-К про недоліки в роботі начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3 Зі змісту даного Наказу вбачається наступне: за неналежне виконання п.п. 2.12, 2.19, 4.1, 5.1 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання, п. 3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Долинського ГПЗ ВАТ «Укрнафта» начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3 позбавити премії за листопад 2010 року на 100%. Крім того, ОСОБА_3 - начальника відділу матеріально-технологічного забезпечення та комплектації обладнання, перевести з 17.12.2010 року економістом з матеріально-технологічного забезпечення даного відділу з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Тобто з наведеного формулювання наказу випливає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено стягнення у вигляді позбавлення преміювання та переведення на іншу посаду.

Однак відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Крім того, згідно із положеннями ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, яке можу бути застосовано власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ст. 149 КЗпП України). При цьому, як зазначено в оскаржуваному наказі, підставою видання даного наказу є службова записка заступника Голови правління з контролю виробничої діяльності від 24.06.2010 року та акт службового розслідування від 19.08.2010 року, а Наказ № 181-К видано 16.12.2010 року - тобто після граничного терміну для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З наказом його в супереч вимог трудового законодавства не було ознайомлено, а отже і пояснень ним не надавалося при тому, що ст. 149 КЗпП передбачає, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну

істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Жодних змін в організації виробництва і праці па не відбулося, більше того, згоди на переведення його на посаду економіста ним не надавалося.

Відповідно до ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.

Зі змісту наказу не вбачається на який термін його переведено на іншу роботу та з якими обставинами, вичерпний перелік та необхідність настання яких є прямою вимогою закону, це повязано.

23.12.2010 року він звернувся до керівництва ВАТ «Укрнафта» із заявою щодо врегулювання трудового спору, а саме - про скасування Наказу № 181-К в частині його переведення на іншу роботу, оскільки при переведенні не було дотримано вимог законодавства щодо надання згоди працівника на таке переведення. 17.02.2011 року він отримав від ВАТ «Укрнафта» лист № юр-282, підписаний Головою правління ВАТ «Укрнафта», в якому йому повідомили, що переведення його на іншу посаду здійснено у відповідності з чинним законодавством, так як законодавством не встановлюється форма, у якій повинна виражатися згода працівника, а отже така згода може бути надана як в усній, так і в письмовій формі. Також даним листом його повідомили, що він надав усну згоду, про що складено акт.

23.12.2010 року він звернувся до керівництва Долинського газопереробного заводу із заявою про скасування Наказу № 181-К. 27.01.2011 року він отримав від Долинського газопереробного заводу лист № К-264, підписаний в.о. директора заводу . Текст даного листа аналогічний тексту листа від ВАТ «Укрнафта».

Відповідно до практики розгляду судами України аналогічних справ згода на переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві за усною згодою допускається лише у тому випадку, якщо така згода є очевидною і безумовною.

Як зазначено в консультації N 9645 від 01.07.2008 - закон не вимагає обов'язкової письмової форми, але згода має бути такою, що не викликає сумніву.

Згода на переведення на іншу роботу ним не надавалася ні в письмовій, ні в усній формі. На відсутність його згоди вказують наступні факти:

відповідно до розрахункового листка за грудень року заробітна плата ОСОБА_3, начальника відділу МТЗіКО, складала 6 550,00 грн, а відповідно до розрахункового листка за січень 2011 року заробітна плата ОСОБА_3Є, економіста відділу МТЗіКО, складала 4 206,00 грн. Тобто різниця у заробітній платі становить 2 544,00 грн., що суттєво вплинуло б на рішення про добровільне переведення на нижчеоплачувану посаду;

Він неодноразово звертався до керівництва Долинського газопереробного заводу та ВАТ «Укрнафта» з приводу скасування оспорюваного наказу у частині переведення на посаду економіста, про що свідчать листи-заяви від 23.12.2010 року, що додаються до матеріалів справи;

Після його скарг на неправомірність оскаржуваного наказу керівництво неодноразово на його вимогу обіцяло проведення змін у штатному розписі керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців та внесення змін до системи оплати праці з метою переведення його на посаду, що відповідала б кваліфікації, досвіду роботи, вимогам по оплаті праці.

Наказ № 181-К було підписано 16.12.2010 року, однак його із ним ознайомлено не було, що підтверджується відсутністю його підпису на Наказі, наявність якого при ознайомленні передбачена законодавством про працю. Більше того, навіть в усній формі його не було повідомлено про переведення на іншу посаду, в силу чого він ще певний час виконував обовязки начальника відділу МТЗіКО і підписував деякі документи.

Таким чином, не можна стверджувати, що ним була надана безумовна і очевидна згода на переведення на іншу посаду, а отже Наказ № 181-К у частині переведення його, ОСОБА_3, на посаду економіста відділу матеріально-технологічного забезпечення підлягає до скасування.

Відповідно до Постанови Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», при розгляді трудових спорів судам слід мати на увазі, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції використання примусової праці заборонено. У звязку із цим не можуть застосовуватися як такі, що суперечать Конституції, правила ст. ст. 32, 33 ,34 КЗпП України, відомчих положень чи статутів про дисципліну тощо, які передбачають можливість тимчасового переведення працівника без його згоди на іншу роботу в порядку дисциплінарного стягнення, у разі виробничої необхідності або простою, а також можливість виконання ними роботи, не передбаченої трудовим договором.

Ухвалою Долинського районного суду від 20 травня 2011 року (а.с.62) замінено первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Долинського газопереробного заводу про скасування наказу про недоліки в роботі на належного - ПАТ «Укрнафта»

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив, просив постановити рішення,

яким:

Скасувати Наказ № 181-К від 16.12.2010 року про недоліки в роботі начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3 в частині переведення його ОСОБА_3 - на посаду економіста відділу матеріально-технологічного забезпечення і комплектації обладнання з 17.12.2010 року із поновленням його - ОСОБА_3, на попередній посаді.

Скасувати Наказ № 182-К від 20.12.2010 року про доповнення та виправлення описки в

Наказі № 181-К від 16.12.2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь ОСОБА_3 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи - з 16.12.2010 року до моменту вирішення справи по суті зіславшись на викладені в заявах обставини.

В заяві від 16.06.2011 року, (а.с.160-162) позивач ОСОБА_3 додатково вказав, що в судовому засіданні 06.06.2011 року представником відповідача для обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву ОСОБА_3 було подано нові документи, серед яких, зокрема, наказ № 182-К від 20 грудня 2010 року про доповнення та виправлення описки в наказі № 181-К від 16.12.2010 року. Вважає даний наказ надуманим, таким, що прийнятий після подання ним позову про визнання незаконним і скасування наказу № 181-К від 16.12.2010 року, про що свідчить наступне:

Як вбачається із тексту наказу № 182-К від 20.12.2010 року, він базується на твердженнях, викладених ним у заяві про збільшення позовних вимог. Зокрема, це стосується посилання на протипоказання щодо фізичних і психоемоційних перенавантажень, встановлених висновком МСЕК від 29.04.2009 року.

Ним, не надавалося висновку МСЕК від 24.04.2009 року керівництву ПАТ «Укрнафта», що зайвий раз підтверджує те, що наказ № 182-К базується на тексті його заяви про збільшення позовних вимог, з якого керівництву ПАТ «Укрнафта» вперше стало відомо про даний медичний висновок.

У п. 2 Наказу № 182-К вказується, що причиною переведення ОСОБА_3, є забезпечення соціального захисту працюючих інвалідів, створення спеціальних умов праці із урахуванням наданих інвалідам медичних висновків та визначених ними обмежень у звязку із «значною завантаженістю відділу МТЗіКО, виконанням процедур закупівлі матеріально-технічних ресурсів та гострою необхідністю по закупівлі матеріально-технічних ресурсів». Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки кількість закупівель, які здійснюються відділом МТЗіКО в 2011 році знизилася у декілька разів порівняно із 2010 роком. Крім того, відділ МТЗіКО не є відповідальним за проведення тендерних закупівель, оскільки на підприємстві у відповідності до Положення про порядок проведення тендерних товарів, робіт і послуг для структурних одиниць та підрозділів ВАТ «Укрнафта», затвердженого рішенням Правління ВАТ «Укрнафта» від 14.08.2007 року створено тендерну комісію Долинського ГПЗ для здійснення процедури закупівель МТР і робіт та послуг. Відповідно до п. 2 Наказу № 151 від 12.10.2007 року завданням тендерної комісії є забезпечення закупівлі МТР і робіт та послуг. Відповідного п. 1 Наказу № 151 від 12.10.2007 року, він є членом тендерної комісії з 12.10.2007 по даний час. А отже, він виконує завдання, які стосуються тендерних закупівель по сьогодні, а переведення його на посаду економіста відділу МТЗіКО жодним чином не повязане із «психоемоційними перенавантаженнями під час здійснення тендерних закупівель».

Наказ № 182-К та відповідні акти не згадуються у відповідях керівництва Долинського газопереробного заводу та ПАТ «Укрнафта» на його заяви з приводу скасування наказу № 181-К від 16.12.2010 року у частині переведення на посаду економіста.

Тлумачний словник української мови трактує поняття «описка», як «помилка у слові чи тексті, зроблена через неуважність». При цьому не можна вважати зміну Наказу № 181-К від

16.12.2010 року Наказом № 182-К від 20.12.2010 виправленням описки, так як у даному випадку йде мова про повну зміну суті Наказу, а не про виправлення будь-якої помилки, вчиненої через неуважність.

Крім того, жодних заяв про те, що він, просив перевести його на іншу посаду, відповідачем не надається.

Посилання відповідача на Класифікатор професій, повязаних із керівництвом підрозділів незалежно від форм власності та видів діяльності (код 1226.2), не заслуговує на увагу, оскільки під даним кодом маються на увазі «начальники та майстри на транспорті та звязку». Крім того, Державний класифікатор професій не містить вказівок щодо характеру виконуваної роботи.

У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що відповідно до ст. 69 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» висновки органів МСЕК про умови і характер праці інвалідів є обовязковими для власників та адміністрації підприємств, установ, організацій. При цьому відповідачем проігноровано ч. 2-3 ст. 69 даного Закону про те, що МСЕК визначають необхідність і строки тимчасового переведення працівника у зв'язку з хворобою на іншу роботу у встановленому порядку, а також визначають для інвалідів роботи і професії, доступні їм за станом здоров'я. У висновку МСЕК від 29.04.2009 року не вказано про необхідність переведення його на іншу роботу та не визначено професії, яка відповідає його стану здоровя, а отже, не видається за можливе встановити яку саме вказівку МСЕК керівництво ПАТ «Укрнафта» врахувало за необхідно негайно виконати.

Ним не була надана безумовна і очевидна згода на переведення на іншу посаду, а отже, наказ № 181-К від 16.12.2010 року та наказ № 182-К від 20.12.2010 року у частині переведення його, на посаду економіста відділу матеріально-технологічного забезпечення підлягають до скасування.

З наказом № 182-К від 20.12.2010 року його ознайомлено не було, на що вказує відсутність на ньому його підпису. Йому вперше стало відомо про існування даного наказу із матеріалів, доданих до заперечень представником відповідача у судовому засіданні 06.06.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , зіславшись на обставини, викладені в запереченнях (а.с.67-73, 166-169, ) обставини. В запереченнях поданих до суду , представник відповідача, вказав, що 16.012.2010 року позивач звернувся до директора Долинського ГПЗ з проханням перевести його на посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання. Дане прохання було обумовлено, тим що 29.04.2009 року ОСОБА_3 висновком МСЕК була встановлена 3-я група інвалідності. Серед трудових рекомендацій встановлено протипоказання фізичних і психоемоційних перевантажень, що фактично перестало відповідати умовам праці та посаді на посаді начальника ВМТЗіКО, який несе відповідальність за здійснення контролю за виконання договорів матеріально-технічного забезпечення газопереробного заводу, внаслідок невиконання умов поставок контрагентами ПАТ «Укрнафта». Посада начальника ВМТЗіКО є посадою з підвищеним нервово-емоційним навантаженням , у зв»язку з характером роботи і специфікою функцій. Про неможливість повноцінного виконання позивачем своїх трудових обов»язків на займаній посаді за станом здоров»я, свідчать довідки про тривалі періоди непрацездатності протягом 2009-2010 років та копії листків непрацездатності ОСОБА_3 за вказаний період. Відповідно до ч.З ст. 69 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров»я» від 19.11.1992 року - висновки органів медико-соціальної експертизи про умови і характер праці інвалідів є обов»язковим для власників та адміністрації підприємств , установ і організацій. Тому вирішення підприємством питання про переведення працівника в умовах праці, визначені висновком лікарняного закладу підлягає негайному виконанню. Першочергово позивачу було запропоновано переведення на посаду майстра ремонтно-механічної дільниці, однак після відмови від вказаної пропозиції, з метою забезпечення соціального захисту інвалідів ПАТ «Укрнафта» було виконано прохання позивача і переведено його на посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення ВМТЗіКО. 8.06.2010 року актом службової перевірки - ОСОБА_3 було зобов»язано вжити заходи для забезпечення повернення заборгованості по договорам матеріально-технічного забезпечення ініціатором яких був позивач, а за допущене порушення трудової дисципліни ОСОБА_3 знижено премію за червень місяць 2010 року на 100% .Актом службового розслідування від 9.08.2010 року за допущені порушення посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку запропоновано оголосити позивачу догану. Однак враховуючи висновок МСЕК від 29.04.2009 року, а також здійснення заходів на усунення недоліків, зазначених в акті ОСОБА_3 догану не було оголошено. Враховуючи зазначене, а також з метою зведення інформації 16.12.2010 року Долинським газопереробним заводом ПАТ «Укрнафта» було видано узагальнений наказ №181-К, який внаслідок технічних помилок і описок було доповнено наказом №182-К від 20.12.2010 року. Наказом №181-К ОСОБА_3не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності взагалі, а лише було позбавлено премії за листопад місяць і переведено на ту посаду, на яку позивач сам просив його перевести. Законодавством про працю не встановлено форму надання згоди працівника на переведення. Така згода може бути висловлена як в усній, так і в письмовій формі. Надання усної згоди на переведення та ознайомлення з умовами праці на посаді економіста з матеріально-технічного забезпечення ВМТЗіКО, підтверджується складеними актами, що доводить законність переведення на зазначену посаду. З наказами №181-К від 16.12.2010 року та №182-К від 20.12.2010 року позивач був ознайомлений, що підтверджується складеними актами, які спростовують доводи позивача про його не ознайомлення. Відповідач не порушив жодної норми трудового законодавства, а навпаки з розумінням і підтримкою поставився до ОСОБА_3, не застосував дисциплінарне стягнення, а тому підстав для стягнення моральної шкоди - немає. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.1 ст. 43 Конституції України - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Ч.3 вказаної статті передбачено, що використання примусової праці забороняється.

П.12 Постанови Пленуму Верховного суду №9 від 1.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» встановлено, що при розгляді трудових спорів судам слід мати на увазі, що ч.3 ст. 43 Конституції використання примусової праці заборонено. У зв»язку з цим не можуть застосовуватись як такі, що суперечать Конституції правила статей 32,33,34 КЗпП, відомчих положень чи статутів про дисципліну тощо, які передбачають можливість тимчасового переведення працівника без його згоди на іншу роботу в порядку дисциплінарного стягнення, у разі виробничої необхідності або простою, а також можливості виконання ним роботи, не передбаченої трудовим договором.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3 (а.с.9-13) - позивача у відповідності до наказу №176 від 7.08.2003 року переведено на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання заводу(забезпечення)

Ч.1 ст. 32 КЗпП України встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з іншим підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексі, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно наказу №181-К від 16 грудня 2010 року «Про недоліки в роботі начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3Є.»(а.с.7-8) - 1.за неналежне виконання п.п.2.12,2.19,4.1,5.1 посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання, п.3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ГПЗ ВАТ «Укрнафта», внаслідок чого мали місце факти підготовки матеріалів на засідання тендерної комісії для закупок МТР по завищеним цінам, упущення в контролі за виконанням контрагентами договірних умов на поставку закуплених МТР, начальнику ВМТЗіКО ОСОБА_3 - позбавити премії за листопад 2010 року на 100%.2. ОСОБА_3 начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання перевести з 17.12.2010 року економістом з матеріально-технологічного забезпечення даного відділу з посадовим окладом згідно штатного розпису із збереженням його попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення (ст. 32,114 КЗпП України). Підстава: службова записка заступника Голови правління з контролю виробничої діяльності від 24.06.2010 року, акт службового розслідування від 19.08.2010 року, пояснення ОСОБА_3, згода ОСОБА_3 Підпис ОСОБА_3 про ознайомлення з даним наказом - відсутній.

Пояснення ОСОБА_3 та згода ОСОБА_3, на які є посилання в наказі представником відповідача в судове засідання не представлено.

Копія трудової книжки ОСОБА_3, долучена представником відповідача до заперечення 6.06.2011р. (а.с.102-103) підтверджує, що ОСОБА_3 згідно наказу №181-К від 16.12.2010 року переведений на посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації. Посилання на наказ №182-К від 20.12.2010 року - відсутнє.

Згідно заяви позивача голові правління ВАТ «Укрнафта» та директору Долинського ГПЗ від 23.12.2010 року (а.с.14-15)- ОСОБА_3 звертався з заявою про добровільне врегулювання трудового спору, а саме просив переглянути наказ №181-К від 16.12.2010 року «Про недоліки в роботі начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3 щодо відповідності його в частині переведення ОСОБА_3 на іншу посаду нормам законодавства та скасування наказу в цій частині.

У відповідності до відповідей в.о. директора Долинського ГПЗ від 27.01.11р. №К-264 (а.с.16) та голови правління ВАТ «Укрнафта» від 17.02.2011р. №юр-282 (а.с.17)- розглянувши заяву позивача по справі про перегляд та скасування наказу №181-К від 16.12.2010 року «Про недоліки в роботі начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3Є.» в частині переведення його на іншу посаду, голова правління ВАТ «Укрнафта» та в.о. директора заводу повідомляють, що переведення ОСОБА_3 на посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення є законним та здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для скасування наказу №181-К в частині такого переведення немає. Інформація про існування наказу №182-К від 20.12.2010 року - відсутня.

Згідно наказу №182-К від 20.12.2010 року «Про доповнення та виправлення описки в наказі №181-К від 16.12.2010 року» (а.с.75-76) - 1.Доповнено, в його назві, наказ №181-К від

16.12.2010 року та викладено його в наступній редакції: «Про недоліки в роботі та переведення начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3Є.» 2.абзац третій наказу №181-К від 16.12.2010 року викладено в наступній редакції: «29.04.2009 року ОСОБА_3 висновком МСЕК була встановлена з група інвалідності, загальні захворювання, трудові рекомендації - протипоказані фізичні і психоемоційні перевантаження». Відповідно до ст. 69 «Основ законодавства про охорону здоров»я» від 19 листопада 1992 року, експертиза тривалої або стійкої втрати працездатності здійснюється медико-соціальними експертними комісіями, які встановлюють ступінь та причини інвалідності, визначають для інвалідів роботи і професії, доступні їм за станом здоров»я, перевіряють правильність використання праці інвалідів згідно з висновком експертної комісії та сприяють відновленню працездатності інвалідів. Висновки органів медико-соціальної експертизи про умови і характер праці інвалідів є обов»язковими для власників та адміністрації підприємств, установ та організацій.

Тому вирішення підприємством питання про переведення працівника в умови праці, визначені висновком лікарняного закладу підлягають негайному виконанню.

Отже з метою забезпечення соціального захисту працюючих інвалідів та відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» , підприємство-роботодавець повинно створювати спеціальні умови праці із урахуванням наданих інвалідам медичних висновків МСЕК та визначених ними обмежень, беручи до уваги службову записку заступника директора заводу з економічних питань ОСОБА_6 ( у зв»язку із значною завантаженістю відділу МТЗіКО, виконанню процедур закупівлі матеріально-технічних ресурсів, у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель, який набрав чинності 31.07.2010 року та гострою виробничою необхідністю по закупівлі МТР під програму планово-зупиночних ремонтів Долинського ГПЗ в травні 2011 року, Бориславського газопереробного виробництва Долинського ГПЗ у червні 2011 року, Пасічнянського газопереробного виробництва Долинського ГПЗ у вересні 2011 року (більше 400 позицій МТР).

Абзац третій наказу №181-К від 16.12.2010 року відповідно вважати абзацом четвертин та викласти його в наступній редакції « на підставі службової записки заступника голови правління з контролю виробничої діяльності від 24.06.2010 року Корнієнка, акту службової перевірки №19 від 19.08.2010 року (п.1 наказу №181-К від 16.12.2010 року), беручи до уваги службову записку заступника директора з економічних питань ОСОБА_6, висновок МСЕК №0264341 від 29.04.2009р. (п.2 наказу).

4.Виправити описку в даті наказу №181-К від 16.12.2010 року та читати його, як наказі №181-К від 17.12.2010 року.

5.Виправити описку в назві посади на яку переведено ОСОБА_3 (п.2 наказу) та переліку статей як правової основи для переведення і читати його як: ОСОБА_3 начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання перевести з 17.12.2010 року економістом з матеріально-технічного забезпечення, даного відділу, з посадовим окладом згідно штатного розпису із збереженням його попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення ( ст. ст. 32,114,170 КЗпП України, ст. 69 «Основ законодавства України про охорону здоров»я, ст. 17 Закону України «Про основі соціальної захищеності інвалідів в Україні.

6.Підстава для винесення наказу, після слова «згода ОСОБА_3 доповнити : висновок МСЕК №0264341 від 29.04.2009 року, службова записка заступника директора заводу з економічних питань ОСОБА_6 від 16.12.2010 року.

Підпис позивача про ознайомлення з даним наказом відсутній.

Згідно акту від 17.12.2010 року (а.с.77) складеного заступником директора з економічних питань, начальником юридично-договірної служби, начальником відділу кадрів - ОСОБА_3 в їх присутності дав згоду на переведення його на посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу МТЗІКО.

Акт від 17.12.2010 року (а.с.78) свідчить, що ОСОБА_3 відмовився від підпису в акті від 17.12.2010 року, щодо надання ним згоди на переведення його на посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу МТЗІКО.

У відповідності до акту від 17.12.2010 року (а.с.114) ОСОБА_3 відмовився від підпису в наказі від 16.12.2010 року, щодо переведення його на посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу МТЗІКО. Як вбачається з копії наказу №182-К від 20.12.2010 року «Про доповнення та виправлення описки в наказі №181-К від 16.12.2010 року» (а.с.74-75) - наказу №181-К від 16.12.2010 року-не існує.

Згідно акту від 20.12.2010 року(а.с.113) ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення (підпису) в наказі №182-К від 20.12.2010 року

Довідка сер МСЕ №0264341 (а.с.49) - свідчить, що ОСОБА_3 29.04.2009 року встановлено третю групу інвалідності загального захворювання. Інвалідність встановлена на строк до травня 2011 року. Висновок про умови та характер праці: протипоказані фізичні та психоемоційні перевантаження. В даній довідці комісією МСЕК не визначено для позивача роботи і професії доступні йому за станом здоров»я.

Згідно ст. 69 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я» - експертиза тимчасової непрацездатності громадян здійснюється у закладах охорони здоров'я лікарем або комісією лікарів, які встановлюють факт необхідності надання відпустки у зв'язку з хворобою, каліцтвом, вагітністю та пологами, для догляду за хворим членом сім'ї, у період карантину, для протезування, санаторно-курортного лікування, визначають необхідність і строки тимчасового переведення працівника у зв'язку з хворобою на іншу роботу у встановленому порядку, а також приймають рішення про Направлення на медико-соціальну експертну комісію для визначення наявності та ступеня тривалої або стійкої втрати працездатності.

Експертиза тривалої або стійкої втрати працездатності здійснюється медико-соціальними експертними комісіями, які встановлюють ступінь та причину інвалідності, визначають для інвалідів роботи і професії, доступні їм за станом здоров'я, перевіряють правильність використання праці інвалідів згідно з висновком експертної комісії та сприяють відновленню працездатності інвалідів.

Висновки органів медико-соціальної експертизи про умови і характер праці інвалідів є обов'язковими для власників та адміністрації підприємств, установ і організацій.

У відповідності до заключного акту за результатами періодичного медичного огляду працівників Долинського ГПЗ від 19.04.2010 року (а.с.216-217 )в графах: 3.3 - працівники, які потребують переведення на іншу роботу внаслідок профзахворювання та 3.7 - працівники, які потребують переведення на іншу роботу за станом здоров»я - прізвище ОСОБА_7, позивача по справі - відсутнє.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює заступником директора Долинського ГПЗ з економічних питань. Директор Долинського ГПЗ повідомив його що, ОСОБА_3 дав свою згоду не переведення на посаду економіста. Він закликав начальника відділу кадрів ОСОБА_8 , юриста Глинку Я.Я. та Боднарчука О.Є, який в їх присутності дав усно згоду не переведення, але від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів Долинського ГПЗ. 16.12.2010 року в її присутності ОСОБА_3 дав згоду не переведення на посаду економіста, однак від підпису відмовився.

Таким , з врахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів, враховуючи , що письмова згода на переведення позивача по справі ОСОБА_3 з посади начальника відділу МТЗІКО на посаду економіста з МТЗ, яка вказана як підстава для видачі наказів №181-К та №182-К - відсутня , враховуючи суттєву різницю в заробітній платі начальника відділу та економіста, його неодноразові звернення до керівництва Долинського ГПЗ, ВАТ «Укрнафта» з приводу скасування наказу №181-К, відсутність письмового попередження позивача за два місяці про переведення , відсутність його підписів на наказах, актах складених комісією, суд приходить до переконання про відсутність згоди ОСОБА_3 не переведення його на посаду економіста з МТЗ відділу МТЗІКО, яка у відповідності до вимог нормативних актів України повинна бути безумовною та очевидною.

Суд, не приймає до уваги твердження представника відповідача, про те, що позивача по справі було переведено на посаду економіста за його проханням ( яке не надано до матеріалів справи) по тій причині, що він являється інвалідом 3-ї групи, якому протипоказані фізичні і психоемоційні перевантаження, оскільки інвалідність позивачу встановлена 29.04.2009 року, після чого він займав більше 1.5 років посаду начальника ВМТЗі КО, в довідці МСЕ комісією МСЕК не визначено для позивача роботи і професії доступні йому за станом здоров»я, згідно заключного акту за результатами періодичного медичного огляду від 19.04.2010 року ОСОБА_3 не потребує переведення на іншу роботу. Посилання представника відповідача на лист Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю №013-1947-41 від 12.06.2009 року, з якого вбачається , що відповідно до Класифікатора професій посади професії, пов»язані з керівництвом підрозділами незалежно від форм власності та видів діяльності, віднесені до розділу «Законодавці, вищі державні службовці, керівники , менеджери (управителі) (код 1226.2) - характер і обсяг основних виробничих функцій начальника служби автотранспортного забезпечення ( на підставі наданого положення про службу), а також перелік посад з ненормованим робочим днем, передбачений колективним договором підприємства, дають підстави віднести зазначену посаду до переліку посад з підвищеним нервовим навантаженням, суд оцінює критично, оскільки під даним кодом маються на увазі «начальника та майстри на транспорті та зв»язку. Крім того Державний класифікатор професій не містить вказівок щодо характеру виконуваної робити . Згідно наказу №327 від 28.07.2010 року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики - скасовано чинність з 1 листопада 2010 року класифікатора професій.

Згідно ст.235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає гру довий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Тому позов в частині скасування наказу №181-К від 16.12.2010 року «Про недоліки в роботі начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3Є.» ВАТ «Укрнафта» Долинський газопереробний завод - в частині: «ОСОБА_3, начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання перевести з 17.12.2010 року економістом з матеріально-технологічного забезпечення даного відділу з посадовим окладом згідно штатного розпису із збереженням його попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення ( ст.32, 114 КЗпП У країни),скасування наказу №182-К від 20.12.2010 року «Про доповнення та виправлення описки в наказі №181-К від 16.12.2010 року», поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання ПАТ «Укрнафта» Долинський газопереробний завод, стягнення з ПАТ Укрнафта» на користь ОСОБА_3 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 17.12.2010 року по 06.10.2011 року - підлягає до задоволення.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться в разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем порушено законні права позивача. Незаконне переведення на іншу посаду привело до моральних страждань позивача, втрати ним ділової репутації, порушились нормальні життєві звязки. Через неправомірні дії відповідач ОСОБА_3 змушений звертатись в різні органи для захисту своїх порушених прав. Визначаючи розмір стягнення судом враховується характер, тривалість моральних страждань позивача, фінансове становище відповідача та вищевказані обставини досліджені в судовому засіданні.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.32,221,232,237-1, КЗпП України, ст.69 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» Постанови Пленуму Верховного суду №9 від 1.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосудця», керуючись ст.ст.10,60, 88, 208,209,215,218,367 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Позов задоволити частково.

Скасувати наказ №181-К від 16.12.2010 року «Про недоліки в роботі начальника ВМТЗіКО ОСОБА_3Є.» ВАТ «Укрнафта» Долинський газопереробний завод - в частині: «ОСОБА_3, начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання перевести з 17.12.2010 року економістом з матеріально-технологічного забезпечення даного відділу з посадовим окладом згідно штатного розпису із збереженням його попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення ( ст.32, 114 КЗпП України).

Скасувати наказ №182-К від 20.12.2010 року «Про доповнення та виправлення описки в наказі №181-К від 16.12.2010 року».

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання ПАТ «Укрнафта» Долинський газопереробний завод.

Стягнути з ПАТ Укрнафта» на користь ОСОБА_3 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 17.12.2010 року по 06.10.2011 року.

Стягнути з ПАТ „Укрнафта на користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) грн. заподіяної моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та комплектації обладнання ПАТ «Укрнафта» Долинський газопереробний завод допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2011 року