overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-520/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради, Буського району,
Львівської області, про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Буський районний суд Львівської області з позовною заявою до Соколянської сільської ради,
Буського району, Львівської області про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради, Буського району,
Львівської області про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2011 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.12.2010 року у справі за позовом ВАТ
КБ «Надра»до них про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Огляну вши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Заочни м рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.12.2010 року позов ВАТ
КБ «Надра»задоволено, стягнено з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року в сумі 33452 грн. 70 коп., стягнено солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 року в сумі 27542 грн. 24 коп.

6.01.2011 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшли заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвало ю від 14.02.2011 року в задоволенні заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.12.2010 року відмовлено.

1.09.2011 року заявниками повторно подано заяви про перегляд заочного рішення від 15.12.2010 року.

Оскіль ки вище вказані заяви про перегляд заочного рішення судом розглянуті ухвалою суду від 14.02.2011 року, суд приходить до висновку, що в прийнятті повторних заяв про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуюч ись ст. 229 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмов ити у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Суддя

Шеремета
Г. І.
Справа № 2-3325/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Войтюк І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 12 серпня 1995 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача заперечив проти розірвання шлюбу між сторонами.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, в шлюбі сторін народилися двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-2510/11
УХВАЛА

02.11.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.10.2011 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-4616/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП 503 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2975 грн. 59 коп.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з погашенням боргу відповідачем та просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами вичерпано та провадження по справі слід закрити, стягнувши з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст. 205, 89 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ЛКП 503 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП 503 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-4627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року Суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

06.09.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 3.02.2011 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири у зв»язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Оскільки справа повернута на адресу суду, експертиза по справі проведена, тому суд приходить до висновку що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири

Суддя:

Ше ремета Г. І.
Справа № 2-4994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач перший заступник прокурора м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати в сумі 3795,88 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, за якою згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення ідеальних часток земельної ділянки та присвоєння окремого будинкового номеру,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальних часток земельної ділянки та присвоєння окремого будинкового номеру.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме уточнення позовних вимог, оскільки, як вбачається з прохальної частини позову позивачка просить встановити ідеальні частики земельної ділянки прибудинкової території згідно раніше затвердженою судом мировою угодою, тому слід вказати, які нові вимоги заявляються попри вимоги, які судом вирішені при затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальних часток земельної ділянки та присвоєння окремого будинкового номеру залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-4625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року Суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4639/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 28 серпня 1999 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що є обов’язковим при розгляді даного спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4647/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м.
Львів про визнання права власності, зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0861 га, що за адресою: м. Львів, вул.
Пасічна, 33-Б, та зобов»язання
Управління Держкомзему у м. Львів зареєструвати за ним право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову. Окрім цього, позивачем не надано оригінали квитанцій про оплату судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держкомзему у м. Львів про визнання права власності, зобов»язання до вчинення дій залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4693/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 04 вересня 1999 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що є обов’язковим при розгляді даного спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4940/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Європейський», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсними кредитних договорів, договору поруки, договору застави транспортного засобу та іпотечного договору відносно нерухомого майна по вул. Грицая, , 14 у м. Львові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-3815/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до
Пилип»юка ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до Пилип»юка ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.