overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 р. Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 14 листопада 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 14 листопада 2011 року в м. Корюківка на 12.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:_______________________
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.02.2011р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву КЛПЗ «Маріупольський міський протитуберкульозний диспансер»про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 256 ч. 1 п.284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ «Маріупольський міський протитуберкульозний диспансер»про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2011 року на 11:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0827/2-н-1966/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
№ 0827-2-3854/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 12.03.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 89.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності.

Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, просить розглядати справу без її присутності.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред`явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 12.03.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 89.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2н-1402/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-н-699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву прокурор м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО №1 про стягнення заборгованості по заробітіній платі ,-

встановив:

прокурор м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурор м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 до КП ЖЕО №1 про стягнення заборгованості по заробітіній платі.

Призначити до розгляду на 25.05.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 0827/2-2933/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 31.10.2011р., 02.12.2011р., однак позивач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Оскільки у відповідності до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз"яснивши позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що обумовили залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що обумовили залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2011 року Справа № 2н-39/11
м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.,

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально незахищеної пенсіонерки ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1 781 грн. 00 коп. з Комунального підприємства Броди
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з Комунального підприємства Броди 03348666, яке находиться за адресою: м. Броди вул. Залізнична, 44 Львівської області
на користь ОСОБА_1 (жит. АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ О. Бородійчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: О. І. Бородійчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 2-1863/11
Провадження F 2/1414/5341/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі, зареєстрований 16.08.2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис F 332.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від частини позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- закрити за примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Cправа № 2с-63/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 05.07.2007р. по цивільній справі №2н-1419/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 05.07.2007р. по цивільній справі №2н-1443/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 05.07.2007р. по цивільній справі №2н-1419/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року Справа № 2н-89/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2144 грн. 81 коп. з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ч. 1 п. 1,ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство», вул. Коженівського, 13, м. Броди, Львівської області
на користь ОСОБА_1 , жителя с. Конюшків, Бродівського району, Львівської області заборгованість по заробітній платі в сумі 2144 ( дві тисячі сто сорок чотири ) гривні 81 копійку;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Тропак О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2011 року.
Суддя _______________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає для предявлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили
Дата видачі _______________________
Суддя: О. В. Тропак
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1214/170/2012: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 12.09.2016. Зареєстровано: 12.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2016.
Дата набрання законної сили: 30.11.2011
Номер судового провадження: не визначено
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р. ст. зв.12

2-0-335/11

30.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., отримав заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у розгляді цивільної справи не вбачається, тому можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 248 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2011 року о 08-20 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2-н-1000/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.07.2011 о 14 год 20 хв в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
№ 2-6962
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк`про визнання правочину удаваним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 лютого 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк`про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоду та стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2011 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 7 лютого 2011 року позивачкою отримано 11 березня 2011 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивачка чи її представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк`про визнання правочину удаваним та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-332/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2011 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повідомити сторони про виготовлення повного рішення з яким вони можуть ознайомитись в приміщенні Корюківського районного суду після 05 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 130, 174, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будматеріали з яких збудовано житловий будинок та господарські будівлі (сарай, гараж) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за її частку у вартості будматеріалів в межах заявлених вимог у сумі 33 829 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корюківський районний суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя: Ю. С. Кутовий