Справа № 22-ц-3441/11 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі відділення № 615 АКІБ УкрСиббанк, треті особи: Територіальне управління Національного банку України Києва та Київської області, приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 пр визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі відділення № 615 АКІБ УкрСиббанк, треті особи: Територіальне управління Національного банку України Києва та Київської області, приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження особи, до якої предявлено позов, знаходиться за межами Вишгородського району Київської області. Крім того, спірні правовідносини під дію Закону України Про захист прав споживачів не підпадають, оскільки в позові йдеться про спір в сфері договірних зобовязань.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму позові ОСОБА_2 ставить питання про визнання недійсними кредитного договору від 25.09.2008 року, а також договору іпотеки, укладеного між сторонами з метою забезпечення виконання кредитного договору.

Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неправильними висновки суду першої інстанції щодо непідсудності Вишгородському районному суду поданого позову.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї направленню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2011 року - скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: