Справа № 22-ц-162/11 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Категорія 44 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві та Київській області до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Маказинсорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурси Розвитку», треті особи: Управління Держкомзему у Васильківському районі, Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання протиправними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Васильківський міжрайонний прокурор Київської області просить ухвалу суду скасувати, передати справу для продовження розгляду суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно - 3 листопада 2010 року і 16 листопада 2010 року не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3)належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи Васильківський міжрайонний прокурор Київської області до початку розгляду справи 3 листопада 2010 року подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.49) і в судове засідання на 10.00. 3 листопада 2010 року не з'явився.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 10.00год 16 листопада 2010 року.

На зазначену дату судового засідання прокурор був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з'явився.

За вказаних обставин, коли позивач повідомив суд про причини неявки в судове засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин на перше судове засідання, суд необгрунтовано застосував положення п.3 ст.207 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що ухвала господарського суду Київської області від 20.10.2010 року (а.с.51) не підтверджує того, що прокурор був присутній 3 листопада 2010 року в судовому засіданні при розгляді господарської справи є необґрунтованими, оскільки в ухвалі зазначено, що розгляд господарської справи відкладено на 3.11.2010 року на 11-30.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.

Головуючий

Судді