РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-459/11

23 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мобілочка» про розірвання договору придбання товару, повернення його вартості та стягнення моральної шкоди,

встановив:

21.02.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась позивачка з позовом до ПП «Мобілочка» про розірвання договору придбання товару, повернення його вартості та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2010 року вона придбала мобільний телефон «Нокіа Х3» вартістю 1299 грн. Через декілька днів телефон вийшов з ладу. Вона звернулася до магазину з проханням його відремонтувати. Телефон відповідачем було відремонтовано. На даний час телефон знову не працює. На прохання повернути кошти за телефон позивач відмовляється. Тому змушена звернутися до суду з даним позовом у якому просить розірвати між ними договір купівлі-продажу мобільного телефону «Нокіа Х3», зобовязати ПП «Мобілочка» повернути його вартість, виплатити їй моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримали повністю, просять його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, просять відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Надали до суду заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі та давши їм належну оцінку прийшов до наступного.

Так, 30.10.2010 року між ОСОБА_1 та ПП «Мобілочка» було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону «Нокіа Х3» вартістю 1299 грн., що підтверджується копією квитанції та сервісної книжки (а.с. 3) та про що не заперечували представники відповідача у судовому засіданні. 13.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до ПП «Мобілочка» з відповідною заявою з вимогою провести ремонт купленого телефону «Нокіа Х3» (а.с. 14.) 17.11.2010 року позивачка передала його на ремонт, що підтверджується Актом прийому-передачі від 17.11.2010 року (а.с. 12). Згідно зазначеного акту телефон «Нокіа Х3» прийнято ПП «Мобілочка» для його передачі до сервісного центру із метою встановлення гарантійного статусу товару та причин виникнення недоліків товару. У випадку виявлення неістотних недоліків, товар буде передано на гарантійний ремонт. Згідно цього акту ОСОБА_1 погодилася, що в разі необхідності направлення товару до авторизованого сервісного центру в іншому населеному пункті, строк проведення ремонту телефону не може перевищувати 21 день. 08.12.2010 року ОСОБА_1 отримала телефон «Нокіа Х3» після ремонту про що було складено відповідний акт (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пункт 12 статті 1 цього ж закону дає розяснення терміну «істотний недолік» - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

У судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що телефон марки «Нокіа Х3» містить істотний недолік. Позивачка повторно не зверталася з письмовою заявою про проведення ремонту зазначеного телефону, експертиза недоліку телефоні не проводилася. Позивачкою не надано доказів, що недолік, який виник у телефоні після його повернення з ремонту, згідно акту від 08.12.2010 року, містить аналогічні причини його виникнення, виник з вини виробника та містить хоча б одну з ознак, перелічених у п. 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

На думку суду, позивачка ОСОБА_1 не позбавлена права скористатися положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та вправі вимагати у ПП «Мобілочка» усунути недоліки у телефоні «Нокіа Х3» шляхом проведення гарантійного ремонту. Крім цього, представники відповідача не заперечували проти проведення такого ремонту у сервісному центрі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачкою не надано достатніх та безперечних доказів, що переконали б суд про наявність істотного недоліку у придбаному нею телефоні «Нокіа Х3» то у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону «Нокіа Х3» та зобовязання ПП «Мобілочка» повернути його вартість слід відмовити.

Крім цього, слід відмовити й у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з ПП «Мобілочка», оскільки порушення прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 зі сторони ПП «Мобілочка» суд не знайшов.

На підставі частини 1 статті 88 ЦПК України суд не вправі стягнути з відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати при подачі нею позову до суду, тому задоволення позову у цій частині також суд не задовольняє.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79-81, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мобілочка» про розірвання договору придбання товару, повернення його вартості та стягнення моральної шкоди відмовити.

Вступна та резолютивна чистини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2011 року.

Повний текст рішення складено 27 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: