Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.,

з участю секретаря Пюра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Новоград- Волинського міжрайонного прокурора на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2011 року

по цивільній справі за позовом Новоград-Волинського міськрайонного прокурора в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

В грудні 2010 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначав, що відповідач не приділяє належної уваги догляду за дитиною, зловживає алкогольними напоями, не допускає до дитини дільничого лікаря- педіатра, внаслідок цього дитина не добирала ваги. Відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків, засуджена за вчинення тяжкого злочину, в зв»язку з чим просив позбавити її батьківських прав.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2011 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не враховано, докази, викладені в позовній заяві прокурора, не звернуто увагу на фізичний стан дитини до поміщення її в будинок малютки, не надана оцінка іншим доказам.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи прокурору в задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що суду не було надано достатніх доказів, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Такий висновок суду є правильним.

Згідно вимог ст. 164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона не забрала дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводиться з дитиною; є хронічним алкоголіком або наркоманом; вдається до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджена за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від З0 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» розглядаючи справи даної категорії слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, на згоду передати дитину на усиновлення та інших прав, які виникають із факту спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов»язки.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом 31.10.2008 року та 06.11.2008 року адміністрація Новоград- Волинського міськрай ТМО звернулася з листами на ім»я заступника міського голови, посилаючись на доповідну записку дільничого педіатра, що на її дільниці проживає сім»я ОСОБА_2, в якій виховується неповнолітня ОСОБА_1, в останній час квартира закрита в зв»язку з чим огляд дитини дільничий педіатр провести не може, мати зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги догляду за дитиною (а.с. 26-28).

07.11.2008 року відповідною комісією було обстежено матеріально-побутові умови сім»ї відповідача, в ході чого було виявлено, що в кухні брудно, в квартирі не провітрено, мати поводила себе агресивно, дитина не добирала ваги (а.с. 27).

В зв»язку з даною обставиною відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності (а.с. 30). ,

При наступних обстеженнях матеріально-побутових умов 10.11.2008 року, 23.03.2009 року, 12.05.2009 року та 21.05.2009 року (а.с. 33-37) фактів зловживання алкогольними напоями з боку відповідача встановлено не було, квартира була в задовільному стані, був в наявності запас продуктів для харчування дитини.

За таких обставин суд дійшов до правильного висновку, що зловживання відповідачем алкогольними напоями та неналежне здійснення нею батьківських обов»язків після 07.11.2008 року суду не доведено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вірно не прийняв до уваги ту обставину, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, оскільки злочин вчинено останньою не щодо дитини.

І

Не можуть бути прийняті судом до уваги твердження прокурора про безпідставне відхилення пояснень органів опіки та піклування з приводу того, що відповідач могла вживати алкогольні напої у вечірній та нічний час, оскільки ці поясненнями є припущеннями і при постановлені судового рішення не можуть покладатися в основу рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міжрайонного прокурора відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: