У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2011 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А.,
розглянувши у відповідності до ст. ст.
119-120 ЦПК України матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2, публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз», міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі», Комунального підприємства
«Дніпроводоканал», третя особа:
Жовтнева районна у м. Дніпропетровську
рада, про визначення порядку
користування житловим приміщенням та
розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою про визначення порядку
користування житловим приміщенням та
розподіл особових рахунків.

Ухвалою від 07 листопада 2011 року
зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська 01 листопада 2011 року
та сплатив судові витрати в розмірі 45, 50
грн., з яких: державне мито –8,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 37 грн.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір»від 08.07.2011 року, який
набрав чинності 01.11.2011 року ставка
судового збору для позовної заяви
немайнового характеру складає 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, а саме: 94 грн. 10 коп.
Таким чином, позивач має додатково
сплатити судовий збір в розмірі 48 грн. 60
коп. на відповідний розрахунковий
рахунок № 0005 ГУ ДКУ в
Дніпропетровській області МФО 805012,
одержувач УДК Жовтневого району м.
Дніпропетровська код за .

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач мав зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину справи,
наявність підстав звільнення від
доказування, але всупереч вимогам
зазначеної статті, позивачем не додано
до позовної заяви копій документів, що
підтверджують право власності
позивача на квартиру АДРЕСА_1, порядок
користування якою позивач просить
визначити.

Позивач зазначає в якості відповідачів
ОСОБА_3 житлово-експлуатаційне
підприємство № 2, публічне акціонерне
товариство «Дніпрогаз», міське
комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові
мережі», ОСОБА_3 підприємство
«Дніпроводоканал». Суду не зрозуміло,
яким чином вказані позивачем
відповідачі порушують його права, тому
суд приходить до висновку, що
процесуальний статус осіб, які беруть
участь у справі підлягає уточненню.

Крім того, в позовній заяві не
визначено чіткий зміст позовних вимог,
виходячи з цього зміст та обсяг
позовних вимог підлягає уточненню,
оскільки рішення суду не може містити
альтернативних формулювань (п.3 ч.2 ст. 119
ЦПК України).

Позивач 24.12.2011 року отримав копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, про що свідчить відповідний
підпис позивача на поштовому
повідомленні.

27 грудня 2011 року від позивача через
канцелярію суду надійшли уточнення до
позовної заяви. Крім того, позивач
надав суду квитанцію про сплату
судового збору відповідно до ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї
відповідно до кількості позивачів та
третіх осіб.

Проте, суд звернув увагу на те, що
позивач додав до уточненої позовної
заяви недостатню кількість копій - 5, а
мав додати 7 копій, тобто позивач
порушив ч. 1 ст 120 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України
строк позивач лише частково усунув
недоліки, зазначені в ухвалі суду від
07.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 2, публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі», Комунального підприємства
«Дніпроводоканал», третя особа:
Жовтнева районна у м. Дніпропетровську
рада, про визначення порядку
користування житловим приміщенням та
розподіл особових рахунків–визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Жовтневий
районний суд шляхом подачі скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
:

Є.А.
Башмаков