overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№0827//6-311//11
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3783//07 від 21.12.2007 року яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у справі про захист прав споживачів стягнуто 91946, 00 грн. пеню за невиконання умов договору та 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, у загальній сумі 93446, 00 грн., та дублікат виконавчого документу виконавчого листа у цивільній справі №2-3783//07 від 21.12.07 яким ОСОБА_2 зобов`язано виконати умови договору №005//1 від 05.10.06. Крім того, просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового стягнення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не надав суду докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та доказів, які підтверджують втрату оригіналів виконавчих листів, у зв`язку з чим суд повинен відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 2-н-1037/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 15.07.2011р. надійшла заява ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 15.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.09.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-153/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
882,83 гривень (вісімсот вісімдесят дві гривні 83 копійок) заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2011 року Справа № 2н-24/11
м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1771 грн. 53 коп з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ч. 1 п. 1,ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й.Рота,5а м. Броди Львівської області
на користь ОСОБА_1 , жителя с. Крупець Радивилівського району Рівненської області заборгованість по заробітній платі в сумі 1771 ( одна тисяча сімсот сімдесят однієї ) гривні 81 копійки;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Тропак О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2011 року.
Суддя _______________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає для предявлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили
Дата видачі _______________________
Суддя: О. В. Тропак
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2848/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 23 вересня 2011 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
за участю секретаря Чернишової І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
У позові вказує, що між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, відповідно до якого, спілка надала відповідачеві у тимчасове користування грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором , між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був кладений договір поруки.
На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача за довіреністю судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечень не мала, а відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона не користувалася отриманими коштами.
Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, відповідно до якого, спілка надала відповідачеві у тимчасове користування грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором , між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 25.04.2008 року .
Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вище зазначеного кредитного договору, копією вище зазначеного договору поруки, розрахунком позивача заборгованості відповідача-1, копією видаткового касового ордеру, статутом кредитної спілки, протоколом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А з дослідженого кредитного договору, пояснень представника позивача, розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі порушили взяті на себе за договором зобов`язання.
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно витрати зі сплати судового збору, витрат на ІТЗ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-н-235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши заяву КП"ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання договірних зобов"язань ,-

встановив:

КП"ЖЕО№4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП"ЖЕО№4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання договірних зобов"язань.

Призначити до розгляду на 25.02.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-726/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Кравченко В. О.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Вимоги обґрунтовує тим, що на протязі спільного життя їм не вдалося побудувати кріпкої сім`ї. На грунті подружньої зради чоловіка виникали постійні сварки, що негативно впливало на здоров`є та виховання неповнолітньої дитини. Така поведінка відповідача привела до повної втрати почуття кохання та поваги і вже більше півтора року вони проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків, а тому сім`я збережена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без нього, задоволенню вимог не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони одружились 25.07.1998 року (а.с.4), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), на утримання якої відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

Цей шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, у відповідача є інша жінка з якою той проживає у фактичних шлюбних відносинах, що привело до повної втрати почуття кохання і поваги до відповідача. Вже більше ніж півтора року вони проживають окремо. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. Витрати по сплаті держмита, при видачі свідоцтва про розлучення, необхідно покласти на відповідача, оскільки на вихованні у позивачки залишається малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК України, ст.10, 57-60, 88 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований 25 липня 1998 року у відділі РАГС Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 320.

Залишити на вихованні ОСОБА_1 неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для відповідача протягом того ж часу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого.

Заява подана з додержанням вимог ст. 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 247, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-70/11 р. за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 22.11.2011 року на 10.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. І. Бошков
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-364/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" квітня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги повнолітньому синові, який навчається на 3 курсі Брацлавського агроекономічного коледжу Вінницького аграрного університету, потребує в звязку з цим матеріальної допомоги, тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до закінчення ним навчання, тобто до 1 липня 2011 року.

Позивач позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву.

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 199 ч. 1 КпШС України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до закінчення ним навчання, тобто до 1 липня 2011 року починаючи з 22 лютого 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_3, 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
№ 0827/2-н-2071/11
УХВАЛА

20.12.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 р. Концерн «Міські теплові мережі`звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого Концерн просить стягнути заборгованість за період березень 2010 р. серпень 2011 р. в сумі 2032,36 грн., є неповнолітнім.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику Концерну «Міські теплові мережі`необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі`право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Cправа № 2н-829/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Кошелєвої Людмили Іванівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП «Дніпроводоканал`до Кошелєвої Людмили Іванівни видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 17.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

13.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Кошелєвої Людмили Іванівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-421/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" квітня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, притуляка ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_6, який помер 02.08.2010 року відкрилась спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються спадкоємцями за законом на майно померлого, претендують на спадкове майно, але по поважній причині (проживали не на території району, необізнані з порядком прийняття спадщини) пропустили строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримують, справу просять розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, стверджує, що причина пропущення строку є неповажною, з листа №21 від 25.03.2011 року Серебрійської сільської ради видно, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в с. Серебрія, ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, тому просить в позові відмовити, справу розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд рахує, що в позові слід відмовити зіслідуючих причин.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються спадкоємцями за законом на майно померлого ОСОБА_6, який помер 02.08.2010 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не звернулися у встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску строку (проживання поза межами району, необізнаність з порядком прийняття спадщини) суд рахує не поважними, не доведеними і такими, що не перешкоджали прийняттю спадщини у строки встановлені ЦК України.

Керуючись ст. 1272 , 1274 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В позовіПритуляка ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, притуляка ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :