АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7578/2011р. Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: Сащенко І.C.,

ОСОБА_1

при секретарі Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

31 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року. Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку посилається на той факт, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк», який безпосередньо приймав участь у судових засіданнях, перебував на лікарняному, а інші представники, у звязку із великою завантаженістю, не мали можливості у встановлені законом строки подати апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскаржуване рішення ухвалено 17 грудня 2010 року. Заявник подав апеляційну скаргу 31 грудня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

При цьому, представник банку був присутнім у судовому засіданні при оголошенні рішення. Той факт, що представник банку ОСОБА_4 хворіла з 20 по 24 грудня 2010 року, а інші працівники не мали можливості подати апеляційну скаргу у звязку з великою завантаженістю не є поважною причиною для поновлення строку.

Позивач - юридична особа зі значною юридичною службою і хворобу одного юриста протягом пяти днів не можна розцінювати як підставу для поновлення строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду, України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -