АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2158/11 Номер провадження 22-ц/228/11Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - ФАДЄЙКІНОЇ Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому зазначив, що із травня 2001 року є власником АДРЕСА_1.

Із 23.05.10 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3.

Жодного дня відповідачі у спірній квартирі не проживали, проте там зареєстровані.

Просив визнати їх такими, що втратили право користування житлом з підстав, визначених ст. 71 ЖК України.

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 18 травня 2011 року у задоволенні позову про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №7 в будинку 55 по вул. Пушкіна у м. Полтаві відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт свою скаргу підтримав, апеляційному суду пояснив, що разом із ОСОБА_4 проживали у спірній квартирі близько одного тижня після весілля, після чого оселилися у квартирі її батьків. Відповідачка у спірному житлі не проживає із травня червня 2009 року.

Відповідачка ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнала, суду пояснила, що у АДРЕСА_2 проживали сімєю близько трьох місяців, у серпні 2009 року перебралися у квартиру її батьків, оскільки спірна квартира замала для сімейного проживання.

Також суду пояснила, що квартирою і так не користується, але їй немає де бути зареєстрованою.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 згідно договору дарування від 6 травня 2001 року. Вказана квартира є приватизованою.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 23 травня 2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також місцевим судом вірно встановлено, що подружжя РОЙ разом з малолітнім сином зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, квартира, 21.

Спірна квартира АДРЕСА_4 здавалася в найм з 17 листопада 2009 року та з 31 серпня 2010 року, що підтверджується договорами оренди жилого приміщення.

Також місцевим судом вірно застосовано до спірних правовідносин ст. 405 ЦК України.

Між тим, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що члени сімї власника квартири ОСОБА_4 і малолітній ОСОБА_3 не проживають у спірній квартирі із поважних причин, оскільки остання здається у найм.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

З урахуванням особистих пояснень відповідачки, невдоволення розміром спірної квартири для сімейного проживання та здачу її у найм апеляційний суд не вважає за поважні причини відсутності за місцем проживання.

З огляду на ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування житлом власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Відповідачка не заперечує, що із серпня 2009 року у спірній квартирі не проживає, малолітній син там ніколи не проживав, оскільки народився у іншому місці.

З урахуванням викладеного заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню із постановленням нового по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.303, п.п. 3,4 ст.309, 308, 315,317,319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2011 року скасувати.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №7 по вул. Пушкіна, 55 в м. Полтаві.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом вірно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ