overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-4084/11 14.07.2011року Октябрський райсуд м.Полтави судді Тімошенко Н.В., при секретарі –Олефір В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання не з»явилися
Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Тімошенко
Справа №6-236/11
У Х В А Л А

28.10.2011 місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Ларіонової Н.М.,

при секретарі
Іванченко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявниквідповідач з заявою про зняття арешту з майна відповідача, а саме: вантажного фургону малотоннажного «КІА BIESTA», 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, та з будинку № 15 по вул. Ушинського у м.
Донецьку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив зняти арешт з рухомого майна, вказав, що необхідність у забезпеченні відпала у зв’язку з тим, що між ним та позивачкою була укладена мирова угода, він виконав всі вимоги за цієї угодою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що між ними була укладена мирова угода, у зв’язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька знаходилася цивільна справа
№ 2-52/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову ухвалою судді Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 04 березня 2009 року накладений арешт на вантажний фургон малотоннажного «КІА BIESTA», 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.08.2010 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, при зазначених обставинах підстав для забезпечення позову не має, у зв’язку з чим заява відповідача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню і ухвала від 04.03.2009 року про накладення арешту на вантажний фургон малотоннажного «КІА
BIESTA», 1997 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208 – 210, 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2009 року про забезпечення позову, скасувавши арешт на вантажний фургон малотоннажного «КІА BIESTA», 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Ушинського, буд. 15.

Копію ухвали після набрання чинності направити до виконання 2 – ВРЕВ м.
Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

Н.М. Ларіонова
Дата документу 10.01.2012 Справа № 2-3093/11 16.06.2011 року Октябрський райсуд - судді Тімошенко Н.В., секретарі –Олефір В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та
У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1999 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Полтавської міської ради, актовий запис № 2070. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2010 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.12.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету
Полтавської міської ради, актовий запис № 2070, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище –Калєйнікова / -
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище –«Погорєлова», відповідачу –«Погорєлов».
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Н.В.Тімошенко
Дата документу 10.01.2012 Справа № 2-7085/11 02.11.2011 року Октябрський райсуд - судді Тімошенко Н.В., секретарі –Олефір В.Я., за участю позивача –ОСОБА_1, відповідачки –ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх
Відповідачка позовні вимоги визнала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.01.1975 року, який був зареєстрований у Полтавському міському Палаці одруження, актовий запис № 151. Від спільного шлюбу мають доньку Ларису, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про майно
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 1995 року, відновлювати які позивачка не бажає. Фактично сім’я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.01.1975 року у
Полтавському міському Палаці одруження, актовий запис № 151, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище
–Наумова / - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище –«Калініченко», відповідачці –«Калініченко».
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Н.В.Тімошенко
Дата документу 10.01.2012 Справа № 2-4416/11 22.11.2011 року Октябрський районний суд
– судді Тімошенко Н.В. секретарі –Олефір В.Я., за участю позивачки – ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач - визнав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази, прийшов до висновку про задоволення позову з
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 7 березня 1965 року, який був зареєстрований у Полтавському міському бюро ЗАГС, актовий запис № 426.
Від спільного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про майно відсутній.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім’я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним
Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 7 березня 1965 року у
Полтавському міському бюро ЗАГС, актовий запис № 426, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
/ дошлюбне прізвище –Соколова / -
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище –«Харченко», відповідачці –«Харченко».
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Тімошенко
Н.В.
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі –Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Дніпропетровської міської ради, інспекції державного архітектурного будівельного контролю
Дніпропетровської області, тертя особа: комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судові засідання призначенні на 18 жовтня 2011 року та у дійсне судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Дніпропетровської міської ради, інспекції державного архітектурного будівельного контролю
Дніпропетровської області, тертя особа: комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності
–залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.В. Нізік
У Х В А Л А 2-662/11

28 грудня 2011 року
П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки в заочному порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, згідно з повідомленням П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області судова повістка не вручена в зв»язку з відсутністю відповідачки за місцем реєстрації.

Таким чином, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи судом відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, згідно з якою судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування відповідача - фізичної особи, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, а позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, то справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –провести у заочному порядку.

Головуючий- суддя:
№ 2-2233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Крамоторське автотранспортне підприємство 11410» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства
«Крамоторське автотранспортне підприємство 11410» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Будьонівського району м. Донецька.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» знаходиться за адресою: м. Донецьк-52, пр. Ілліча, 100, що є територією Калінінського району м.
Донецька.

У зв’язку з чим, вищевказаний позов не підсудний Куйбишевському районному суд м. Донецька та згідно ст. 115 ЦПК
України позов разом з додатками підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Крамоторське автотранспортне підприємство 11410» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.01.2012 Справа № 2-6178/11 12.10.2011 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі: судді Тімошенко Н.В., за участю позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та
Позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачка у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2009 року, який був зареєстрований в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 26. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з червня 2011 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім"я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2009 року, який був зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище -"ОСОБА_1", відповідачці -"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Н.В.Тімошенко
Справа № 2-653/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 грудня 2011 року
П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Євницькій Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи- Матвієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдано-
Надеждівської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області,
Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , третя особа - відділ
Держкомзему у П»ятихатському районі
Дніпропетровської області про визнання права за земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 209, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Богдано-
Надеждівської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області,
Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , третя особа - відділ
Держкомзему у П»ятихатському районі
Дніпропетровської області про визнання права за земельну частку ( пай) в порядку спадкування –задовольнити.

Визнати з ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай) , розміром 7,44 умовних кадастрових гектарів, вартістю 92 497 грн. 06 коп., в порядку спадкування за законом після смерті матері –члена колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім.. ОСОБА_4 П»ятихатського району
Дніпропетровської області ОСОБА_5, померлої 04 січня 1997 року із земель запасу П»ятихатського району
Дніпропетровської області.

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий –суддя :
УХВАЛА

10 листопада 2011 року

Справа 2-5784/11

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, але у зв’язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме позивачу необхідно залучити до участі у справі співвласників домоволодіння № 3 по вул.
Спортивній в м. Маріуполі, оскільки, як вбачається із змісту позовних вимог, позивачу належить 11/25 частин вказаного будинку, вказати їх місцезнаходження, поштову індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб залучити до участі у справі співвласників домоволодіння № 3 по вул. Спортивній в м. Маріуполі, вказати їх місцезнаходження, поштову індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24 листопада 2011, але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя