overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1524/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» - 506 (п"ятсот шість) гривень 18 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору - в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___
"_____ .200__ р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 6-5/2011 року
У Х В А Л А

25 травня 2011 року селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області по справі 2н-25/2008 від 02.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області по справі 2н-25/2008 від 02.04.2008 року.

Однак 25.05.2011 року заявником була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області по справі 2н-25/2008 від 02.04.2008 року - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя __________________ І.М. Мумига.
Справа № 2-н-1544/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , проживаючих по
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 24153576 - 2524 (дві тисячі п"ятсот двадцять чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , проживаючих по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Ливарна, 1 р/р 351629, код 24153576 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору-- в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___
"_____ .200__ р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 6-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -судді: Шевченко Ірина
Миколаївна

при секретарі -Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-654/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 8446 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 42 грн. 14 коп., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-654/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 8446 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 42 грн. 14 коп., що підтверджується листом заступника начальника ВДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Кулик Ю.П. № 13-607/645-4 від 18.01.2011 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-654/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 8446 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 42 грн. 14 коп.

За видачу дублікату судового наказу стягнути з Кредитної спілки «Акорд» на користь держави 5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 6-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -судді: Шевченко Ірина
Миколаївна

при секретарі -Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-650/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» 3696 грн. 99 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-650/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» 3696 грн. 99 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., що підтверджується листом заступника начальника ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Кулик Ю.П. № 13-607/645-4 від 18.01.2011 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-650/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» 3696 грн. 99 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп..

За видачу дублікату судового наказу стягнути з Кредитної спілки «Акорд» на користь держави 5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-1640/11
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий
Олексій Вікторович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України немає.
Підстав для залишення позову без руху, визначених в ст. 121 ЦПК України не виявлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні о 16.00 на 31.05.2011 року, яке буде проводитися суддею
Мягким О.В. одноособово у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а в залі судового засідання № 507.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу-копію цивільного позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Мягкий
Справа № 2-н-563/11
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
Ірина Анатоліївна розглянувши заяву
ДП « Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково –технічних інновацій
Української нафтогазової академії » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 1017,25 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 85,83 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 33,37 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом відповіді адресного бюро м. Кіровограда вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Кіровського району м.
Кіровограда. Будь – яких належних доказів з приводу того, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику суду не надано.

Відповідно до ст.. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП « Кіровоградтепло » ТОВ «
Центр науково –технічних інновацій
Української нафтогазової академії » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Циганаш
Справа № 4-с-11/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"05" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області щодо стягнення виконавчого збору на скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №4-с-11/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 30 хв 20.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-37/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-37/2011,
ОСОБА_1, зацікавлена особа -управління
Пенсійного фонду України в
Новгородківського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 17.08.1992 року.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-37/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -управління Пенсійного фонду України в
Новгородківського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та приступити до підготовки справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-н-803/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
Ірина Миколаївна розглянувши заяву комунального підприємства
«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1246 грн. 15 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом інформації
ОСОБА_1 по облікам АДС ВГІРФО УМВС
України в Кіровоградській області за зазначеною в заяві адресою не значиться, що в даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий
Олексій Вікторович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.04.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України та роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 16.05.2011 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме не зазначив місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Мягкий
Cправа № 2н-1367/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник