Справа № 2-1716/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2011 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 (Свердлова) в м. Новограді-Волинському, Житомирської області сумісною власністю його та ОСОБА_3.

Позивач посилаючись на те, що спірна квартира була придбана під час шлюбу і відповідач не визнає її спільною сумісною власністю подружжя, просить суд позов задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити, оскільки пропущено строк позовної давності та квартира придбана за особисті кошти відповідача.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що сторони з 15.11.1986 року перебували у зареєстрованому шлюбі, якій згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду було розірвано 26.11.2007 року /а.с.11/.

Також встановлено, що 24.02.2001 року, згідно договору купівлі-продажу, відповідачем ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_2, яка в подальшому, а саме 28.08.2002 року, згідно договору міни була поміняна на квартиру АДРЕСА_1 (Свердлова) в м. Новограді-Волинському /а.с.5-8/.

За правилами ст. ст. 22, 24 КЗпШ України, який діяв на час придбання спірної квартири, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Аналогічне положення закону закріплено наданий час й у ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України.

За змістом статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи з положень права про презумпцію спільності майна, обовязок по доведенню суду, що спірне майно є особистим майном відповідача, повинен довести саме відповідач ОСОБА_3, а не позивач ОСОБА_1, щодо якого діє презумпція спільності майна подружжя.

В порушення фундаментальних приписів процесуального закону, а саме ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідач, не надала допустимих, змістовних та достовірних доказів на підтвердження своєї позиції, що спірна квартира є її особистою власністю, а тому не може бути визнана спільним майном подружжя.

Також не заслуговує на увагу суду і заява представника відповідача щодо застосування строків позовної давності на підставі ст. 72 СК України, оскільки зазначена норма права регулює застосування позовної давності лише до вимог про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а така позовна вимога позивачем не заявляється.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що спірна квартира АДРЕСА_1 (Свердлова) в м. Новограді-Волинському, Житомирської області була придбана сторонами по справі під час шлюбу, суд приходить до висновку, що вона є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 22 КпШС УРСР (1969 року), ст. 60 СК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 (Свердлова) в м. Новограді-Волинському, Житомирської області сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: