overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4878/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виробничо-комерційного підприємства
"Універсаль", ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля –

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з
ПВКП "Універсаль" на її користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок неякісного ремонту автомобіля в сумі 20000гривень та пеню в сумі 34 800 гривень, стягнути з ПВКП
"Універсаль" та ОСОБА_4 Відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя –

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 13.01.2012 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 405.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 12 січня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1631/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду судом винесено ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.09.2011р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1573/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 05.10.2011р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування письмових доказів

14 вересня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Панченко О.О.,

секретаря судового засідання
Сильчевій Ю.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

представника відповідача –адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати з відшкодування потерпілій особі у розмірі 21748,48 гривень, понесені витрати з надання послуг аварійного комісара у розмірі 100 гривень, витрати за послуги з надання правової допомоги у розмірі 2000 гривень, інфляційні витрати та упущену вигоду у розмірі 9367,60 гривень, судові витрати по справі а всього 33668,24 гривень.

Представника відповідача –адвоката
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з
Балаклійського районного суду
Харківської області кримінальної справи № 1п-3/2008 за обвинуваченням
ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розглянуту судом 13 березня 2008 року, для огляду в суді. Мотивувала клопотання тим, що відповідач незгоден з розміром шкоди, заподіяної ОСОБА_4 у зв’язку з пошкодженням автомобіля ІЖ 2717-90 в результаті ДТП, що малі місце 02.11.2006р, вважає, що ДТП сталося також з вини водія автомобіля ІЖ 2717-90 ОСОБА_4, про що свідчать матеріали кримінальної справи.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області
(64200, м.Балаклія, пл..Ростовецва, 4) для огляду в судовому засіданні кримінальну справу № 1п-3/2008 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, розглянуту судом 13 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/3570/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року заявник в особі КП
“Жилкомсервіс” надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Справа № 2-3019/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільного майна

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить виділити у натурі 14 частки квартири АДРЕСА_1, яка є у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.10.2011 о 13:15 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій

особі

Відповідачу пропоную до 18 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 31.10.2011р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 03.10.2011р. о 15-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-2207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище зазначена позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором, а також забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно відповідача.
Оскільки, позивачем не надано доказів наявності майна відповідача, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 18.11.2011р. о 15-45 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-2209/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Державного закладу «Спеціалізований
(спеціальний) санаторій
«Ірпінь»Міністерства охорони здоров'я
України»до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 28.10.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Зазначену ухвалу позивач отримав 04.11.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки позовної заяви не виправив. Позивачем на виконання ухвали суду було направлено чотири платіжних доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, замість того щоб направити належним чином виготовлений оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Залишились також невиправлені недоліки самої позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.10.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Державного закладу
«Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Ірпінь»Міністерства охорони здоров'я України»до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 травня 2011 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту рівності часток в спільній сумісній власності подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом
Чернівецької області.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватному нотаріусу
ОСОБА_4

Встановити строк до 20 червня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 2-2056/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Некрасовської сільської ради ; Комунального підприємства «Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»; Вінницької районної державної нотаріальної контори ; третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Виконавчого комітету
Некрасовської сільської ради ;
Комунального підприємства «Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»; Вінницької районної державної нотаріальної контори ; третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за заповітом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Некрасовської сільської ради ; Комунального підприємства
«Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»;
Вінницької районної державної нотаріальної контори ; третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 16 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа 2-2739/11
УХВАЛА

2011 року червня 22 дня
Бабушкiнський районний суд, м.
Днiпропетровська,

одноособово, пiд головуванням суддi
Чулiнiна Д.

з секретарем - Майною Г. Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засiданнi в залi суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Позивач звернувся у серпнi 2010 року до суду з позовною заявою, пред'являючи позов на предмет перерахунку пенсії та стягнення щомісячної соціальної допомоги «Дiтям війни»,

Проте, позивач для пiдтримання позову після відкладення судового розгляду 25.10.2010 в судове засiдання 12.04.2011 не з'явився, а так само повторно - В судове засiдання 22.06.2011. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив, заяв про розгляд справ в її відсутність не подавав.

Про час i місце судового засідання 12.04.2011 та 22.06.2011 був повідомлений судовими повістками, надісланими поштою на зазначену ним адресу свого місця постійного проживання з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України .№ 1149 від 12.12.2007 нормативів нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст. 74 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, i журнал судового засідання не ведеться.

У випадку такого повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причин и своєї неявки i за відсутності вiд нього заяв про розгляд справи в його відсутність встановленим ст. 169 '.IПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209-210 ЦПК України, суд,--

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» 3 а л и ш и т и б е з роз г л я Д у .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної: скарги заінтересованими особами протягом п
'яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами - з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя
Номер справи: 2-159/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Абрамчук Н.В., Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 331, 368, 372, 391-392
Цивільного кодексу України, ст.ст. 70-71, 74
СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1249/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гостомельська селищна рада
Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодуван6ня моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 12, 90, 211, 212, 152 ЗК
України, ст. 16, 376, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення огорожі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 в сторону земельної ділянки НОМЕР_2 зі сторони вулиці 13-й Провулок на 2,95 м, а в тилу ділянки - на 2,5 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. (Одну тисячу гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 21.11.2011р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти дня оголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
ун. № 2-о-338/11 пр. № 2-о/2608/9601/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва,
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва, Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-33811 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва, Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 06 серпня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя: