Справа № 4-с-7/11
У х в а л а

"22" вересня 2011 р. року Новобузький
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

при секретарі –Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Новобузького
виправного центру управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Миколаївській області №103 про визнання
дій державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новобузького районного управління
юстиції неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011р. Новобузький виправний центр
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Миколаївській області №103 звернувся до
суду зі скаргою про визнання дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новобузького районного управління
юстиції щодо винесення 01.08.2011р.
постанови про арешт коштів боржника у
виконавчому провадженні за виконанням
виконавчого листа №2-400 виданого
07.07.2011р. Новобузьким районним судом
Миколаївської області, та як наслідок,
стягнення з Новобузького виправного
центру №130 виконавчого збору та витрат,
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, в сумі
315,98грн. –неправомірними.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив суду, що 22.07.2011р.
державним виконавцем відділу ДВС
Новобузького РУЮ ОСОБА_1, шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-400, виданого
Новобузьким районним судом
Миколаївської області 07.07.2011р., про
стягнення з Новобузького ВЦ №103 на
користь ОСОБА_2 заборгованості по
заробітній платі в сумі 2881,65грн..
02.08.2011р. рекомендованим листом на
адресу Новобузького ВЦ №103 надіслана
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження. Добровільне
виконання рішення суду Новобузьким ВЦ
№103 унеможливилося тому, що з 01.08.2011р. на
його рахунки в ГУДКУ в Миколаївській
області було накладено арешт на
підставі постанови про арешт коштів
боржника, винесеної державним
виконавцем. 10.08.2011р. копія постанови про
накладення арешту коштів боржника була
отримана представником позивача у
відділі ДВС Новобузького РУЮ. Вважає,
що постанова про арешт коштів боржника
винесена державним виконавцем
передчасно. Внаслідок винесення
державним виконавцем постанови про
арешт коштів боржника і не надання
можливості добровільного виконання
рішення суду надмірно стягнуті кошти,
пов’язані з оплатою витрат
виконавчого збору та витрат
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій в сумі
315,98грн.. На підставі викладеного просив
суд визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_1
щодо винесення постанови від 01.08.2011р.
про арешт коштів боржника у
виконавчому провадженні з виконанням
виконавчого листа №2-400, виданого
07.07.2011р. Новобузьким р/с Миколаївської
області неправомірними.

Державний виконавець відділу ДВС
Новобузького РУЮ ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що не згоден з
вимогами викладеними у скарзі,
оскільки 22.07.2011р. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
26.07.2011р. зареєстровано супровідний лист
про направлення постанови сторонам
виконавчого провадження
рекомендованим листом. У зв’язку з
невиконанням в добровільному порядку
рішення суду, 01.08.2011р. винесено
постанову про арешт коштів боржника,
яка була направлена на адресу
державного казначейства та отримана
останнім 08.08.2011р.. Вважає свої дії як
державного виконавця правомірними та
достатнім час для виконання в
добровільному порядку рішення суду.
Після отримання 02.08.2011р. копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження представниками
Новобузького ВЦ №103 не було вжито
ніяких спроб, для ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, а
лише після арешту коштів 10.08.2011р.
представник Новобузького ВЦ №103
вирішив ознайомитися з матеріалами та
причинами накладення арешту на рахунки
боржника. Просив суд повністю
відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася.

Вислухавши пояснення представника
заявника та державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ч. 5 Закону України
«Про виконавче провадження»копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилається не пізніше
наступного робочого дня стягувану та
боржникові.

Як встановлено судом, постанова про
відкриття виконавчого провадження
була винесена 22.07.2011р. державним
виконавцем відділу ДВС Новобузького
РУЮ ОСОБА_1, яка направлена сторонам
виконавчого провадження згідно
супровідного листа 26.07.2011р.. Постанова
про відкриття виконавчого провадження
була отримана боржником 02.08.2011р.
відповідно до рекомендованого
повідомлення про отримання. 01.08.2011р.
державним виконавцем винесена
постанова про арешт коштів та
направлена в Управління Державного
казначейства, яка отримана 08.08.2011р..

Виходячи з матеріалів справи та
пояснень сторін, суд вбачає, що дійсно
державним виконавцем були порушені
строки надіслання боржникові копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, однак відповідно до ст. 25
ч. 4 Закону України «Про виконавче
провадження»у разі відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог або якщо
рішення підлягає негайному виконанню
строк, встановлений частиною другою
цієї статті (до семи днів), не надається.

Згідно змісту резолютивної частини
рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 07.07.2011р., воно
підлягає негайному виконанню в межах
суми стягнення за один місяць, тому дії
державного виконавця відділу ДВС
Новобузького РУЮ були в межах його
повноважень і права заявника не було
порушено.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Новобузькому
виправному центру управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Миколаївській області №103 у
задоволенні скарги про визнання дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новобузького районного управління
юстиції неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області, відповідно
до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького
районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3