АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2009року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який уточнив у травні 2010року(а.с.50-52), до ОСОБА_3, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Позивач зазначав, що 21 линя 2007року померла його мати ОСОБА_5, яка постійно мешкала в будинку 14 по провулку Гоголя в м.Новомосковську Дніпропетровської області. Заповітом, посвідченим Новомосковською державною нотаріальною конторою 01 грудня 1994року за реєстром №7174, ОСОБА_5 заповідала належний їй за договором дарування жилий будинок 14 по провулку Гоголя в м.Новомосковську Кравченко ОСОБА_6.

Спадкоємець ОСОБА_7 своєчасно звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак спадщину не оформив, 17 липня 2009року помер.

На момент смерті матері, йому, ОСОБА_2, виповнилося 64 роки, у зв'язку з чим він є спадкоємцем обов'язкової долі у праві на спадкове майно, його доля складає 1/6 частину спадкового будинку.

З заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори не звертася, але вважає, що спадщину прийняв, оскільки проживав однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_5, відмову від спадщини не заявляв.

В судовому засіданні 29 березня 2010року стало відомо, що 26 січня 2010року нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_3 на підставі заповіту ОСОБА_7 від 23 грудня 2008року, який помер 17 липня 2009року. Спадковим майном є будинок 14 по провулку Гоголя в м.Новомосковську, щодо якого 26.01.2010року КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_3

Посилаючись на те, що при вирішенні питання про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про реєстрацію права власності на житловий будинок на ім'я ОСОБА_3 порушено його право на спадкування обов'язкової частки після смерті матері ОСОБА_5, позивач просив визнати останні частково недійсними; зобов'язати КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» вилучити з єдиного реєстру запис про реєстрацію права власності на будинок 14 по провулку Гоголя в м.Новомосковську Дніпропетровської області за ОСОБА_3; визнати його, ОСОБА_2, спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку у спадщині, як непрацезтатна дитина після смерті матері ОСОБА_5 та таким, що практично проживав однією сім'єю з матір'ю на протязі тривалого часу та на день відкриття спадщини; визнати за ним, ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування на обов'язкову частку у спадщині, що складає 1/6 частину спірного будинку та вартості речей домашньої обстановки та вжитку(або самих речей), після смерті матері ОСОБА_5, померлої 21 липня 2007року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011року в задоволенні позову відмовлено(а.с.92-95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1,3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Із справи видно, що 01 грудня 1994року ОСОБА_5, що мешкала в м.Новомосковськ, провулок Гоголя, будинок 14, Дніпропетровської області склала заповіт, яким належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в м.Новомосковськ, провулок Гоголя, будинок 14, Дніпропетровської області заповідала ОСОБА_7. Заповіт посвідчено державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори 01 грудня 1994року за реєстром №7174(а.с.8).

21 липня 2007року ОСОБА_5 померла(а.с.7).

09 січня 2008року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7(а.с.45).

17 липня 2009року ОСОБА_7 помер(а.с.7зв.).

Як вбачається із справи, ОСОБА_2 у встановлений законом строк не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, з такою заявою він звернувся 03 вересня 2009року. Даний факт підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 вересня 2009року, із якої вбачається, що заяву про оформлення обов'язкової долі у праві на спадкування жилого будинку №14 по провулку Гоголя в м.Новомосковську після спадкодавця ОСОБА_5, померлої 21 липня 2007року, ОСОБА_2, що мешкає в м.Новомосковськ, провулок Гоголя, будинок 14-а, у встановлений строк до нотаріальної контори не подавав, факт прийняття спадщини із наданих документів не вбачається(а.с.9).

Згідно паспортних даних місце проживання(реєстрації) ОСОБА_2 з 1993року значиться м.Новомосковськ, провулок Гоголя, будинок 14-а(а.с.10).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_2 постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкодавець ОСОБА_5 постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, ОСОБА_2 не є особою, яка прийняла спадщину в розумінні ст.1268 ЦК України, оскільки із спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлені законом строки не звертався, а тому суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заявленого ним позову.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та неналежну оцінку доказам, у тому числі даним довідки голови квартального комітету та показанням свідків щодо факту проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем однією сім'єю, не можуть бути взяті до уваги, оскільки сам по собі факт догляду за матір'ю та надання їй відповідної допомоги не свідчить про постійне проживання зі спадкодавцем час відкриття спадщини.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін щодо заявленого позову, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-