Справа №22-ц-3680/11Головуючий у І інстанціїКісілевич П.І.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюк А.С.
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Касьяненко Л.І. Хворостяної А.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління житлово-комунального господарства «Біличі»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2011 року позовна заяву ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 була повернуто позивачам з підстав визначених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду про повернення заяви скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачі подали до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і у встановлений судом строк не усунули зазначені судом недоліки.

Однак колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак залишаючи позовну заяву позивачів без руху, суддя в своїй ухвалі невірно зазначив розмір мита, що підлягає сплаті, визначивши його для вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, в той час як позивачі ставили перед судом вимогу про стягнення моральної шкоди, заподіяної неправомірними, на їх думку діями.

Виконуючи ухвалу суду, позивачі надали суду акт державного виконавця, який на їх думку підтверджує факт перекриття каналізації саме відповідачем.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя встановив позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, яку позивачі отримали лише 22.02.2011 року (а.с. 5).

При цьому позовна заява була повернута вже 23.02.2011 року тобто через день після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин у судді не було законних підстав стверджувати, що позивачі не усунули недоліків позовної заяви у визначений судом п'ятиденний строк, а відтак і не було підстав повертати зазначену позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2011 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Касьяненко Л.І.

Фінагєєв В.О.