overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"03" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоюр’ївська сільська рада
Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-о-54/2011р. за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 р. на 09 год. 50 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-о-123/11
УХВАЛА

01.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

31 березня 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить залишити без розгляду її заяву, та розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийське
ВРЕР ОСОБА_3 у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб ,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 02.11.2011року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

22.11.2011 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.
За таких обставин згідно ст. 83 ЦПК
України йому слід повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121, 83 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийське ВРЕР ОСОБА_3 у
Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачені суми судового збору в розмірі 51
(п'ятдесят одної) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Cправа № 2н-1383/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-1485/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі
Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної академії аграрних наук
України, Державного підприємства
Дослідне господарство «Артеміда»
Інституту картоплярства Української академії аграрних наук про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового фонду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як вважає дії відповідача протиправними, та зобов'язати вчинити певні дії..

Позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України,
Державного підприємства Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Української академії аграрних наук про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового фонду залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Павленко
Справа № 2-1514/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Аліменко
Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої садкові права на майно, так як батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок – свідоцтво про право приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1029/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та розподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, так як помер їхній батько. Після нього залишилося спадкове майно – житловий будинок з господарськими будівлями, права на який в нотаріуса вони не мають можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та розподіл спадщини.

Призначити судове засідання на 9 год. 8 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-1554/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глинської сільської ради Калинівського району
Вінницької області та на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Комунарівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 29 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. П. Попик
Справа № 2-2039/11
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2011 о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1541/11 рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 квітня 2011 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 28 жовтня 2000 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявились людьми з різними характерами, інтересами та поглядами на сімейне життя.
Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 жовтня 2000 року в Карналіївській сільській раді Білгород - Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 05, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя: /підпис/ Копія вірна
Рішення набрало законної сили 27.04.2011р.

Голова суду
М.В.Смаглій

Секретар суду
Н.А.Кресюн
Справа № 2-1464/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Хрещатик" заборгованість у розмірі 620 993,03 грн. за кредитним договором №153/07/фо від 06.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 12 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. П. Попик
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Угрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Угрівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 ) на 12.08.2011 року на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-с-54/2011 8 листопада 2011 року
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Злотова Д.О., зацікавлені особи: Філія 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш., ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 7 листопада 2011 року звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Злотова Д.О.
Однак, скарга підлягає залишення без руху, так як заявник не надав суду належним чином посвідчений документ на підставі якого був виданий виконавчий лист.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення
Таким чином, заявник не зазначив доказів, які б свідчили, що ним не пропущено процесуальні строки на
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Злотова Д.О., зацікавлені особи: Філія 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш., ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.
Роз`яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ст. 213 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

При винесенні рішення судом допущена описка, оскільки згідно паспорта відповідач ОСОБА_5 змінила прізвище на Дитюк, але у вступній та резолютивній частині рішення зазначено її прізвище як ОСОБА_5.

Суд вважає необхідним у рішення від 29.08.2011 року необхідно внести виправлення, доповнивши вступну та резолютивну частину рішення після прізвища відповідача ОСОБА_5 прізвищем
Дитюк.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення суду від 29.08.2011 року виправлення, доповнивши вступну та резолютивну частину після прізвища відповідача ОСОБА_5 прізвищем
Дитюк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору від 17.09.2007 року
ОСОБА_1 17.09.2007 року отримав кредит в розмірі 40136,65 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2014 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2А3АN04181184 від 17.09.2007 року в сумі 36045,91 доларів США, звернути стягнення на предмет застави автомобіль Great Wall модель HOVER, рік випуску 2007.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Аліменко