overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

з участю представника позивача
–ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту , суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 «ОТП Факторинг
Україна»як правонаступник ПАТ «ОТП
Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість станом на 18.08.2010 по кредиту, відсотках та пені в розмірі 68 351,76 грн за договором кредиту № CL- укладеному між 29.08.2006 р ПАТ «ОТП Банк», як правонаступником АКБ «Райфайзенбанк
Україна» та ОСОБА_2

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК
України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»- задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ихайлівни , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»заборгованість по кредитному договору № CL- від 26.08.2006 р в розмірі 68 351 ( шістдесят вісім тисяч триста п»ятдесят одну тисячу) гривень , 76 копійок та 746 ( сімсот сорок шість ) гривень, 66 копійок судових витрат.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя:
Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2011 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

з участю представника позивача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Львівського комунального підприємства
«№ 504», третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов’язання до вчинення дій, суд –

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобов’язати Львівське комунальне підприємство «№ 504»провести поточний ремонт дорожнього покриття на прибудинковій території біля будинку
№ 29 на вул. Медової Печери у м. Львові.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «№ 504»на користь ОСОБА_4 37 грн. сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи та 550 грн. понесених витрат на правову допомогу.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш
В.Я.
Справа № 2-1535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (проживає м Одеса , вул.
Люстдорфська дорога 86 корп А кв 52 ) до
ОСОБА_3 (проживає : м Львів , вул.
Таджицька 156 ) , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна»( м Київ , б-р Т. Шевченка 37122) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

У порядку забезпечення позовних вимог позивач подав суду заяву, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: автомобіль
НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки, з врахуванням мотивів позову, невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 1, 153 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задоволити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити в
ВДВС Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Управління ОСОБА_4 України у
Вінницькій області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом днів у випадку подання в п’ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М,

за участі: представника позивача
–ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третіх осіб
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж душової кабіни , самовільно встановленої в квартирі № 11а будинку № 73 по вул. К Левицького в м Львові , приведення квартири № 11а будинку № 73 по вул. К Левицького в м Львові до попереднього стану , –

встановив:

Позивач ОСОБА_2 районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 про демонтаж душової кабіни , самовільно встановленої в квартирі № 11а будинку № 73 по вул. К Левицького в м Львові , приведення квартири № 11а будинку № 73 по вул. К Левицького в м Львові до попереднього стану. Позов мотивує тим , що працівниками ЛКП № «500»виявлено самовільно встановлену душову кабіну на площі кухні в квартирі № 11- а в будинку № 73 по вул. К Левицького в м
Львові . Самовільне влаштування душової кабіни було здійснено відповідачем ОСОБА_3 Встановлення душової кабіни проводилось без дозволу ОСОБА_2 районної адміністрації
Львівської міської ради , дозволу інспекції державного архітектурно
–будівельного контролю , проектна документація не була узгоджена з управлінням архітектури.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 383 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212
–215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

вирішив:

Позов –задоволити .

Зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену душову кабіну на площі кухні в квартирі № 11а в будинку № 73 по вул. К Левицького в м
Львові та привести квартиру № 11а будинку № 73 по вул. К Левицького в м
Львові до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 8
(вісім) гривень 50 (п»ятдесят копійок) судового збору та на користь ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради витрати на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«500» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«500» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Леньо С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г.І

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу
„Автомобіліст», третьої особи ОКП ЛОР
БТІ та ЕО про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування, після дідуся ОСОБА_2, на гаражний бокс №54 в м. Львові по вул..О.Олеся 2 в кооперативі „
Автомобіліст ».

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 20.12.2009 року помер її дідусь ОСОБА_2, який усе своє майно заповів їй. Після смерті дідуся залишився гаражний бокс №54, який належав померлому та останній повністю вніс пайовий внесок за такий, що стверджується довідкою виданою кооперативом. Тому просить визнати за нею право на спадщину, а саме на гаражний бокс №54 у кооперативі
„Автомобіліст”

Представник кооперативу
„Автомобіліст” в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати у відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі на основі наявних у справі доказів.

Третя особа по справі в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з таких міркувань.

Відповідно до свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2 помер 20 грудня 2009 року про що зроблено актовий запис про смерть №6759.
( а.с.4 )

Заповітом від 21.07.2009 року ОСОБА_2 усе своє майно, все те що належить йому на день смерті заповів своїй внучці
ОСОБА_1 , позивачці по справі.

Як вбачається з довідки від 20.12.2009 року
№142 ОСОБА_2 дійсно був членом автогаражного кооперативу
„Автомобіліст»і йому належить гаражний бокс №54 в цьому кооперативі, пайовий внесок за гаражний бокс виплачено повністю.

ОКП ЛОР БТІ та ЕО довідкою від 07.06.2010 року ствердило, що станом на 29.06.2010 року гараж №54 по вул..О.Олеся, 2 на праві особистої власності не зареєстровано та свідоцтво про право власності не видавалося.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачка після смерті ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею за заповітом, гаражний бокс №54 належав померлому, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6,57-60,62,209,224, 294 ЦПК
України , ст..ст.1216,1218, 1220 , 1223 ЦК України

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті дідуся ОСОБА_2 на гаражний бокс №54 в кооперативі „Автомобіліст” у м.Львові по вул.О.Олеся, 2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст..294
ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г.І
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

31.01.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , за участі третьої особи
–приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним , переведення прав та обов»язків , визнання права власності на частину будинку , –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі
–продажу 25 частин будинку по вул.
Кільцевій 1 в м Львові від 30.12.2004 р частково недійсним , переведення на неї прав та обов»яхків покупця за циам договором та визнання за нею права власності на цей будинок .

01.10.2009 р ухвалою суду провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2за ч 4 ст 190 КК України .

Вироком Личаківського районного суду м
Львова від 23.07.2010 р ОСОБА_2 засуджено за ч 4 ст 190 КК України до 5 років позбавленні волі з конфіскацією належного йому майна на праві власності , згідно ст 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Ухвалою апеляційного суду у Львівській області від 26.11.2010 р вирок Личаківського районного суду м Львова змінено , виключено з резолютивної частини вироку додаткове покарання у виді конфіскації майна, в решті вирок залишено без змін.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи –приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним , переведення прав та обов»язків . визнання права власності на частину будинку .

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2011 р. 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ла комська Ж. І.
УХВАЛА

про віднослення провадження у справі

19 травня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, –

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

09.02.2011 р ухвалою суду у справі було призначено судово –почеркознавчу експертизу , на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено .

17.05.2011 р матеріали справи повернулись з експертної установи без виконання ухвали суду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2011 р. 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування процесу приватизації гаражного боксу та вилучення майна з незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування процесу приватизації гаражного боксу та вилучення майна з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2011 р. о 11. 00 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам в строк до 15.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -

Ма геровській Ю.Я.

за участю представника позивача -

ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

представника третьої особи ТзОВ
«Компанія «Агросвіт»-          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Племптахорепродуктор
«Сокальський»про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд –

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»14663706,89 грн. боргу за кредитними договорами № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0 із додатковими угодами від 09.09.2009р. та 1820 грн. судових витрат у справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м.
Львові, третя особа - Винниківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку у зв»язку з переходом права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему в м. Львові, третя особа - Винниківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку у зв»язку з переходом права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04 2011р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу те третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
–Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04 2011р. о 16 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу те третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.