РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С.І

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 2031,60 грн.,
завдану залиттям квартири.

В обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. 13.10.2009 року з вини
відповідачів сталось залиття його
житлового приміщення. Внаслідок чого
було залито водою стелю і стіни кухні
та кімнати, пошкоджено електропроводку
та знеструмлено квартиру. У цей же день
працівниками ЛКП «Дім»з метою
виявлення причин і розміру заподіяної
шкоди було обстежено його квартиру та
встановлено, що залиття сталось з вини
відповідачів, які проживають в
квартирі поверхом вище. Оскільки
останні добровільно відмовляються
відшкодувати завдану шкоду у розмірі
2031,60 грн., яка встановлена відповідним
кошторисом, просить стягнути її в
судовому порядку.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов повністю та надав аналогічні
пояснення. Доповнив, що в 2007 році у
його квартирі був зроблений ремонт. У
день залиття його квартири він заходив
до житла відповідачів та бачив як з
мийки у кухні через верх текла вода.
Просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання 01.03.2011
року не з»явилися, хоча належним чином
повідомлялися судом про час та місце
розгляду справи. Суд приймає до уваги
їх пояснення надані в попередніх
судових засідання, згідно яких вони
заперечили проти позову та пояснили, що
є співвласниками квартири АДРЕСА_2.
13.10.2009 р. до них зателефонувала родичка,
яка на той час перебувала у вказаному
житловому приміщенні, та вказала на те,
що позивачі скаржаться на залиття їх
квартири. Після прибуття додому вони
разом з позивачем з»ясували, що у них в
квартирі сухо, жодних витоків води
немає, сантехнічне обладнання в
справному стані. При огляді квартири
позивача вони виявили лише невелику
мокру пляму на стелі кухні. Внаслідок
чого зробили висновок, що залиття
відбулось через прорив у
внутрішньо-будинковій мережі нижче
їхньої квартири та порадили ОСОБА_1
звернутись до ЛКП «Дім»для усунення
причин витоку води. Після цього о 19 год.
позивач повторно зателефонував та
вказав на факт залиття. При поверненні
додому вони виявили, що через раковину
в кухні витікає вода з каналізації. У
зв»язку з чим вони викликали аварійну
службу та прочистили загальну
каналізаційну трубу. Позивач
відмовився після цього показати сліди
залиття у квартирі, а представники ЛКП
«Дім»їх квартиру не оглядали. Вказані у
акті пошкодження у квартирі позивача
могли виникнути раніше 30.09.2003 р.
внаслідок залиття мешканцями квартири
№ 175 декількох помешкань у їхньому
будинку Оскільки витік води відбувся у
їх квартирі не з їх вини, а через
забиття загально-будинкової
каналізаційної труби та ними одразу
було зібрано усю воду з підлоги,
вважають позовні вимоги позивача
безпідставними.

Представник третьої особи ЛКП
«Дім»ОСОБА_5, що діє згідно довіреності
від 01.03.2011 р., у судовому засіданні не
заперечила проти задоволення позовних
вимог та пояснила, що 13.10.2009 р. комісією
ЛКП «Дім», в складі якої була і вона
особисто, складено акт про залиття
мешканцями квартири АДРЕСА_2, а саме
громадяними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на
той час проживали в квартирі, житла
позивача внаслідок халатного
відношення до сантехнічних приладів.
При цьому було залито кухню, кімнату та
пошкоджено водою електропроводку. У
квартиру відповідачів вони не
потрапили, оскільки їм не відчинили
двері. Також зазначила, що відповідачі
у жовтні 2009 року до ЛКП з приводу
несправностей водопровідної та
каналізаційної системи не звертались.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
згідно свідоцтва про право власності
(а.с.8) є власником квартири АДРЕСА_1 та
згідно довідки про склад сім»ї та
реєстрацію від 21.12.2009 р. № 1955 (а.с.6)
проживає і зареєстрований у вказаному
житловому приміщенні. Відповідачам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_2. Станом на
13.10.2009 року відповідачі були
зареєстровані у цьому помешканні (а.с.53)
та як зазначили в судовому засіданні
фактично двоє там і проживали.

Як вбачається з акту, складеного 13.10.2009
року працівниками ЛКП «Дім»(а.с.17),
мешканцями квартири АДРЕСА_2 внаслідок
халатного відношення до сантехнічних
приладів затоплено квартиру позивач №
167. При цьому залито стелю, стіни кухні і
кімнати та пошкоджено електропроводку
(а.с.9).

Відповідно до Локального кошторису №
2-1-1 на виконання ремонтних робіт згідно
вказаного акту квартири позивача
(а.с.10-17) договірна вартість
відновлювального ремонту становитиме
2031, 60 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відтак, припущення відповідачів, що
залиття квартири позивачів могло
статися з вини мешканців квартир № 175
по вул. Шафарика, 8 у м. Львові
спростовуються твердженнями позивача
про проведення ним у 2007 році ремонту
своєї квартири, а також актом та
поясненнями представника ЛКП «Дім»про
те, що причиною залиття стало халатне
відношення сім»ї ОСОБА_3 до
сантехнічних приладів.

Також в ході розгляду справи не знайшли
свого підтвердження покликання
відповідачів на те, що причиною залиття
могло стати забиття
загально-будинкового каналізаційного
стояка, оскільки з цього приводу не
було жодних звернень мешканців
вказаного будинку до працівників ЛКП
«Дім».

Крім того, згідно листа ТзОВ
«Гал-Світ»від 26.11.2010 р. (а.с.47)
відповідачі ухилились від проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, яка призначалась судом за
їх клопотанням, та мала встановити
причини залиття, характер пошкоджень
квартири позивача та вартість
матеріального збитку. Жодних доказів
на підтвердження своїх заперечень
відповідачі не представили.

Таким чином, дослідивши достовірність
пояснень сторін та докази у справі, суд
приходить до переконливого висновку,
що залиття квартири позивача сталось з
вини відповідачів внаслідок недбалого
користування сантехнічними приладами.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Тому матеріальна шкода в розмірі 2031,60
грн., завдана майну ОСОБА_1 винними
діями відповідачів підлягає стягненню
з них солідарно в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує судові витрати солідарно з
відповідачів.

Керуючись ст.ст.
3,10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,
16, 1166,1190 ЦК України, ст.ст. 151,179,189 ЖК
України, суд,-

в и р і ш
и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 2031,60 гривень (дві тисячі
тридцять одну гривень, 60 коп.)
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С.І