Номер справи2-607/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Борковської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка із позовом, в якому зазначила, що є власником земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована в АДРЕСА_1 Літинського району Вінницької області і вона використовує її для посіву трави, щоб заготовляти сіно. Відповідачка користуючись, тим що вона є людиною престарілого віку, часто хворію, систематично самоуправно викошує траву на її землі. 23.06.2011 року вона знову самоуправно викосила траву, чим завдала позивачці матеріальної та моральної шкоди. Тому змушена до суду звернутися з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідачка в червні місяці 2011 року викосила траву на її земельній ділянці чим завдала її матеріальну та моральну шкоду. З цього приводу вона зверталася до дільничного інспектора, який виходив на місце та бачив скошену траву. Тому просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала. Суду пояснила, що вона ніякої трави не косила, оскільки за станом здоров'я цього робити не може. ЇЇ чоловік та син косили траву на своїй земельній ділянці і на ділянку позивачки не заходили. Хто косив траву вона не знає. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він працював дільничним інспектором в с.Багринівці. 23.06.2011 року він був на земельній ділянці позивачки і бачив, що частина трави лежала викошеною, але хто покосив її він не бачив. Він відбирав пояснення від сторін після чого було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона працює землевпорядником в с.Багринівці, суду пояснила, що між сторонами існує конфлікт за земельну ділянку. З приводу викошення трави у сільську раду ніхто не звертався і її про цей факт нічого не відомо. У ОСОБА_1 у власності перебуває 0,25 га та 0,21 га , де вона вирощує траву на сіно.

Із показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що вони знають про конфлікт за земельну ділянку між сторонами. Про те, хто косив траву у позивачки їм невідомо.

Із показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що вони косили траву на земельній ділянці ОСОБА_2 і на земельну ділянку ОСОБА_1 вони не заходили і трави там не косили.

Із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що він бачив як на початку літа ОСОБА_8 та ОСОБА_2 вранці косили траву, але кому належить трава йому не відомо. До них він близько не підходив.

Із відмовного матеріалу встановлено, що відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.185 КК України. Із копії Державного акту (а.с.5) видно, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га і її цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено, що саме ОСОБА_2 викосила траву на її земельній ділянці.

Крім того, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає, так не доведено її заподіяння.

За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.10,12,60,212,213,215 ЦПК України, ст.1166, 1667 ЦК Ураїни, ст.156 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.