У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С. І. ,

при секретарі
Станько Р.О.

з участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 07.04.2011 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_1
Андрія-Олега Тарасовича) про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 07.04.2011 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені в повному обсязі, визнано
ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина
ОСОБА_3-О.Т. такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням
–будинку № 12 по вул. Лермонтова у м.
Львів-Винники.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
покликаючись на те, що вона не
з»явилася в судове засідання, оскільки
погано себе почувала та за обставинами
справи вказала, що вона та син
прописувалися в житло не як наймачі, а
члени сім»ї, а судом застосовано норми
права, які регулюють правовідносини
між наймачем і наймодавцем.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву з вказаних в ній
мотивів.

Позивач у справі заперечив проти
задоволення заяви та вказав, що
відповідач затягує розгляд справи, а та
обставина, що фона з сином не
проживають в спірному будинку
підтверджена належними доказами.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з»явилася в судове засідання
07.04.2011 року, як зазначила відповідач
–погано себе почувала, але
підтверджуючи документів надати не
може. Разом з тим, відповідач не подала
заперечення проти позову та
обґрунтування таких, а тому справа була
розглянута на підставі доказів поданих
лише одною стороною –позивачем. Також
в ході розгляду справи не
досліджувалися обставини, на які
покликається зараз ОСОБА_1, а саме, що
вона та син прописувалися в квартиру не
як наймачі. З огляду на викладене це
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що наявні підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 07.04.2011 року по справі
за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (в своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_1 Андрія-Олега Тарасовича) про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 18
серпня 2011 року о 12.00 год. у приміщенні
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ле
ньо С. І. ,