overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2/1519/6066/2011

«15»липня 2011 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси –Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82 ,119, 120, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання на «18»жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2/1519/7865/11

«10»листопада 2011 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси –Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший Український
ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «06»лютого 2012 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 2-2165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
–Плавича І.В.

при секретарі
–Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

У судове засідання сторони двічі не з’явилися, про час і місце судового засідання були належним чином й своєчасно повідомлені судом, причини неявки суду не сповістили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини
–залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-2357/11
СУДОВИЙ НАКАЗ року                              мі
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8937 (вісім тисяч дев’ятсот тридцять сім) грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 44 грн. 68 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа №2-7671/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси –Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Порто-Франко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або, у разі неможливості здійснити вказане, на забезпечення правильного й швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості
–відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року.

Направити копії позовної заяви із доданими до неї документами за числом відповідачів, третіх осіб.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 подати в строк до 18 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-71/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 912 грн. 26 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»912 грн. 26 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 21 березня 2011 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», а саме: в наказі вказано адресу заявника вул. Арх.
Старова, 4-а, кв. 12, м. Миколаїв, а потрібно вказати вул. Арх. Старова, 4-а, кв. 9, м. Миколаїв та крім того вказано строк пред’явлення до виконання три роки, а потрібно вказати один рік.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

21 березня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким заяву задоволено.

При цьому в тексті судового наказу помилково вказано адресу проживання заявника та строк пред’явлення до виконання.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 –210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-614/2011 року за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважати вірною адресу проживання заявника вул. Арх. Старова, 4-а, кв. 9, м.
Миколаїв.

Вважати строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №2-1974/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
–Плавича І.В.,

при секретарі
–Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа –Малиновський РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Сторони у відкрите судове засідання неодноразово не з’явились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з огляду на неявку позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю –залишити без розгляду

Роз’яснити ОСОБА_3 Інзі Сергіївні,
ОСОБА_2, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
Справа № 2-1319/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Яворівський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Яворівський районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд
Львівської області на 01 серпня 2011 року о 12 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4974/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ТВБВ с.
Бурилово Миколаївської області про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з даною заявою до суду до ТВБВ с. Бурилово Миколаївської області про прийняття спадщини, що знаходиться за адресою с. Бурилово,
Кривоозерський район, Миколаївська область.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки спірне майно знаходиться в
Кривоозерському районі Миколаївської області то даний спір підсудний виключно суду цього району.

Будь-які законні підстави для визначення підсудності даного позову
Центральному районному суду м.
Миколаєва відсутні.

При подачі заяви заявниця сплатила судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ТВБВ с. Бурилово
Миколаївської області про прийняття спадщини - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. сплачений за квитанцією № 1710.804.1 від 23.08.2011 року, витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 37
(тридцять сім) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 1710.804.3 від 23.08.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів після проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №2-1838/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси –Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Прізант Вєніаміна
Даніловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом знесення об’єктів самочинного будівництва, треті особи
–КП ЖКС «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом знесення об’єктів самочинного будівництва, треті особи –КП ЖКС
«Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог як ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так й низки передбачень інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або, у разі неможливості здійснити вказане, на забезпечення правильного й швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною Прізант Вєніаміна Даніловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом знесення об’єктів самочинного будівництва, треті особи –КП ЖКС
«Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
–відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27січня 2011 року.

Направити копії позовної заяви із доданими до неї документами за числом відповідачів, третіх осіб.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 подати в строк до 27 січня 2011 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4716/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Пьєра до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Відповідно ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути вказані адреси сторін, обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позову. До заяви повинні бути долучені письмові докази.

Проте позивачем дані вимоги закону не виконані.

До позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Останнє унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки оригінал свідоцтва підлягає вилученню судом.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Пьєра до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 07.11.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Якщо п’ятиденний строк збігає після встановленої судом дати, позивачеві до заяви про подачу документів на виконання вимог цієї ухвали слід долучити поштовий конверт суду зі штемпелем відділення зв’язку.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-2302/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Миколаївської міської ради, КП ММБТІ про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08 червня 2011 року позов повернуто.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 832 грн. 35 коп., витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 35 коп. сплачений в НФ АТ
«Імексбанк»10 за квитанцією № 128 від 17.02.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. сплачений НФ АТ
«Імексбанк»10 за квитанцією № 129 від 17.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-с-62/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ «МТС
Україна»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 836 грн. 62 коп. та судові витрати.

Боржниця подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування заборгованості є безпідставним, а також через те, що додатковий договір, на який посилається стягувач, нею не підписувався.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 липня 2011 року про стягнення на користь ПрАТ «МТС
Україна»з ОСОБА_1 836 грн. 62 коп. за надані телекомунікаційні послуги –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко