Справа № 2-942/2011р.
У Х В А Л А

06 грудня 2011р.

Жовтне
вий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
-          Ткаченко Н.В.

при
секретарі:          Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява
ЗАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалами судді Чорнобук В.І.
від 23.06.2009р. було відкрито провадження,
відстрочено сплату судових витрат та
вжито заходи забезпечення позову (у 2009
році номер справи був № 2-5419/2009р.).

26.06.2009р. справу було передано в
провадження судді Гончаренко В.М. у
зв’язку з переведенням судді Чорнобук
В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу
було передано в провадження судді
Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням
повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було
замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
„ПриватБанк” на ПАТ КБ
„ПриватБанк”.

06.12.2011р. до суду надійшла заява
відповідача в додатку до якої надана
копія рішення Залізничного районного
суду м. Сімферополя АРК від 03.12.2010р. по
цивільній справі ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на автомобіль Chery TIGGO T11,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, ознайомившись із рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АРК від 03.12.2010р., на
підставі п.2 ч.1 с. 205 ЦПК України, вважає
за можливе провадження по справі
закрити, оскільки вищевказані рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АРК від 03.12.2010р., яке
набрали законної сили, постановлено з
приводу спору між тими самими
сторонами та про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд вважає за можливе
скасувати прийняті ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (у 2009 році
номер справи був № 2-5419/2009р.), заходи
забезпечення позову у відношенні
відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що для
позивача сплата судових витрат була
відстрочена до винесення рішення, а
даною ухвалою позовні вимоги позивача
залишені без розгляду, що відповідно до
положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України
передбачає повернення судового збору,
суд вважає за можливе не стягувати
судовий збір з позивача.

Щодо витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, то з
огляду на те, що 01.11.2011р. набрав
законної сили Закон України «Про
судовий збір»згідно якого ст. 81 ЦПК
України «Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи»виключена з
Цивільно-Процесуального Кодексу, суд
вважає за можливе не стягувати з
позивача на користь держави ці витрати,
не дивлячись на те, що ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення
витрат на ІТЗ було відстрочено до
винесення рішення по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.2 ч. 1 ст. 205, 206
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави –закрити.

Заходи забезпечення позову, прийняті
ухвалою судді Чорнобук В.І. від
23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був №
2-5419/2009р.), у відношенні відповідача
ОСОБА_1 –скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та
виконання сторонам по справі та у
відповідний ВДВС за місцем проживання
відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення ухвали, як
виконавчого документу, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, )

Відповідач:

ОСОБА_1 ( код –НОМЕР_2, 9500 АРК, м.
Сімферополь, вул. Спера буд. 60)

Суддя:

Н. В. Ткаченко