overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2605/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Е Р І Ш Е Н Н Я
І м *я м У к р а ї н и 13 жовтня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді –Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи –ТОВ «ЖЕК
«Соляні», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 45 по вул. Ульянових в м.
Позов мотивовано тим, що відповідач більше шести місяців без поважних причин не мешкає в спірній квартирі.
Позивач просили про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, проти задоволення позову не
Треті особи у судове засідання не з’явились, заперечень проти задоволення позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 294 –296 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Разом з ними зареєстрований чоловік
ОСОБА_1 –ОСОБА_2, з яким біло розірвано шлюб 18.12.1996 року .
За вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад шість місяців, особисті речі відповідачки в квартирі відсутні, оплату за комунальні послуги остання не
В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає за адресою
АДРЕСА_2, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування вказаною квартирою.
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються висновком
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 23.03.2011 року, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_2 дійсно за адресою: АДРЕСА_2 не проживає значний час. Також вказаний факт підтверджується і актом ТОВ «ЖЕК
«Соляні»від 13.10.2011 року.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 інформаційно-технічне забезпечення в
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 45 по вул.
Ульянових, 1 в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-4657/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника, виписку із особового рахунку боржника, надати дані про оцінку майна (предмет застави), надати всі документи на автомобіль, розгорнутий розрахунок штрафних санкцій.

16.11.2011 року представник позивач отримав копію ухвали, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 21.07.2011 року у РУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в 120,00 грн., сплачені 21.07.2011 року у РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-5133/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третьої особи
–Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними, договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, застосувати наслідки недійсності правочину, розстрочити позивачу сплату залишку грошових сум по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про визнання недійсними кредитного договору від 06.03.2008 року, договору іпотеки від 06.03.2008 року, виключення з державного реєстру іпотек запису від 06.03.2008 року про державну реєстрацію договору іпотеки, виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису від 06.03.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, застосувати наслідки недійсності правочину, розстрочити позивачу сплату залишку грошових сум по кредитному договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання про визнання недійсним договору іпотеки від 06.03.2008 року, предметом якого є будинок, розташований за адресою: м.
Миколаїв, пр. жовтневому, 55В/1, що не є територією Центрального району м.
Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третьої особи –Приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними, договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, застосувати наслідки недійсності правочину, розстрочити позивачу сплату залишку грошових сум по кредитному договору
–повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 08.09.2011 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-о-265/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу , зацікавлені особи
–Адміністрація Центрального району м.
Миколаєва, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 1983 року.

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявником не вказано чи не є це спором про право на спадщину (встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування); не надана відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; вказати чим підтверджується відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2М.(дані нот контори).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу , зацікавлені особи
–Адміністрація Центрального району м.
Миколаєва - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4676/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.09.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.2005 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1116, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-5452/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачки, в якому просив про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 однак, в матеріалах справи відсутня довіреність на його ім’я.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Окрім того, в матеріалах позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-5328/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
–Універсальної біржі «Південь». Про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
–Універсальної біржі «Південь». Про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.12.2011 року на 09-30 год.

Зобовязати позивача у строк до 07.12.2011 року надати дані про вартість квартири, сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову; визначити правове положення ОСОБА_3, вказавши місце її проживання; уточнити позовні вимоги щодо визнання договору дійсним або надати відповідне рішення суду.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи –
Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району м. Миколаєва,
Прокуратура Центрального району м.
Миколаєва,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи –Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м.
Миколаєва, Прокуратура Центрального району м. Миколаєва.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.10.2011 року на 12.00 год.

Зобовязати позивача у строк до 20.10.2011 року надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, характеристику на відповідача; та докази які б підтверджували ухилення відповідача від виконання обов’язків по вихованню та утриманню дитини..

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-5060/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 479, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 –розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-2712/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 21 715,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 64,12 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа № 2-н-2808/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2521,00,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 25,50 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа № 2-н-2038/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року в розмірі 1499,14 грн. три відсотки річних 11,34 грн., збитки від інфляції в сумі 49,75 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства теплоелектроцентраль»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 2-3674/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з’явились, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова