АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2011року за заявою ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого провадження, яким є доповнення до позову по справі №2-0025-2006року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2007року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення частково втраченого провадження.

В заяві зазначала, що 29.09.2006року Красногвардійський районний суд постановив заочне рішення по справі №2-0025-2006року, яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 28.02.2007року.

При розгляді вказаної справи не була розглянута позовна заява, а саме доповнення позовних вимог до позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.07.1999року, виданого на підставі неіснуючого розпорядження №8/154-99 від 15.07.99р.

Посилаючись на те, що в заочному рішенні від 20.09.2006року відсутній виклад підстав і вимог вказаної заяви, позовні вимоги не розглянуті, відхилення їх не мотивовано, у 2007році зясувалась відсутність у справі зазначеної позовної заяви, що вважає втратою провадження, ОСОБА_2 просила поновити частково втрачене провадження і розглянути позовну заяву з усіма позовними вимогами(а.с.1).

Рішенням Красногвардійського районного м.Дніпропетровська від 12 липня 2011року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого провадження, яким є доповнення до позову по справі №2-0025-2006року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовлено(а.с.219-220).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та що рішення суду грунтується на припущеннях.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється розділом ІХ ЦПК України.

В п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009року зазначено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і у разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК.

Ст.407 ЦПК України передбачено розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленним зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, що докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

По справі встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2006року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Із тексту судових рішень вбачається, що в числі інших вимог предметом судового розгляду були доповнення ОСОБА_2 до позовної заяви від 29 квітня 2005року про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі органу приватизації №8/154-99 від 15.07.1999року(а.с.3-8).

Наведене свідчать, що зазначені ОСОБА_2 в заяві про відновлення втраченого судового провадження позовні вимоги, а саме доповнення до позовної заяви від 29 квітня 2005року про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.07.1999року, виданого на підставі неіснуючого розпорядження №8/154-99 від 15.07.99р., які знаходяться в матеріалах справи №2-0025-2006, розглянуті судом в числі інших заявлених вимог.

Вказані обставини підтверджується зазначеними судовоми рішеннями(а.с.3-8) та матеріалами справи №2-0025-2006, оглянутої в судовому засіданні суду першої інстанції 12 липня 2011року, що підтверджується відповідним записом у журналі судового засідання(а.с.217).

Таким чином, встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, що регулює порядок відновлення втраченого судового провадження, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, а саме доповнення до позовної заяви від 29 квітня 2005року про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.07.1999року, виданого на підставі неіснуючого розпорядження №8/154-99 від 15.07.99р., оскільки останнє не є втраченим.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в рішенні суду від 20.09.2006року виклад підстав і вимог вказаної заяви та що відхилення вимог не мотивовано, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені доводи свідчать про незгоду з судовим рішеннями по справі №2-0025-2006 і не є підставою для відновлення судового провадження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що рішення суду грунтується на припущеннях безпідставні, спростовуються встановленими судом обставинами та доказами в їх підтвердження, яким суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-