overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4615/11
Справа № 2-4615/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1В, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу. Дітей від шлюбу сторони не мають.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-1618/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

відповідача –ОСОБА_3,

представника відповідача –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив про розподіл майна набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні від позивача та його представника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 05.11.2009 року за квитанцією №39 у АКБ «ІмексБанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2765/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва 29 листопада 2011р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав .
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 27.01.1976 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.01.1976 року
Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №452, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-3771/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва 30 листопада 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500,00
Позивач просила про розгляд справи у їх відсутності, уточнила вимоги позову та просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача до
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі до 23.06.2004 року, від якого мають двох дітей:
Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матір*ю та знаходяться на її
У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дітей до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 94,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов –задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: с. Олександрівка,
Вознесенського району Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дітей:
Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.06.2011 р. до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-5400/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_3, однак, в матеріалах справи відсутня довіреність на її ім’я.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 21.09.2011 року у МРУ
ПАТ КБ «Надра», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 21.09.2011 року у МРУ ПАТ КБ
«Надра».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа
№2-4723/11
Справа № 2-4723/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17230,35 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду до Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

07.11.2011року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який складається з 1% ціни позову. Так з позовних вимог вбачається, що позивач окрім суми основного боргу та процентів просить про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., між тим вказані вимоги позивач не врахував до ціни позову та на 100 грн. 00 коп. менше сплатив судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Зобов’язати позивача в триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, та надати докази (оригінал квитанції) сплати державного мита в розмірі 1% від ціни позову.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 6-167/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву КС «Альянс
Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони та видати новий виконавчий документ по справі та видати новий виконавчий документ із заміною сторони КС «Альянс Україна»на її правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект
Капітал»за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати постанову про відкриття виконавчого провадження
(довідку про відсутність вказаного виконавчого листа на виконанні); надати документ, який підтверджує передачу цієї вимоги до ОСОБА_1

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КС «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-5260/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про звернення стягнення на майно.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником ПАТ КБ
«ПриватБанк»ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 19.08.2008 року.
Яка видана Секретарем Правління
Пронженко Н.Ю., проте в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень
Секретаря Правління банку на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1136,26 грн., сплачений 08.09.2011 року за у ПАТ
КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 08.09.2011 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 4-с-70/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
Центрального відділу Державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії Центрального ВДВС ММУЮ, провести переоцінку квартири АДРЕСА_1, за участю незалежного експерту з урахуванням його дійсної вартості; призупинити проведення публічних торгів по реалізації вказаної квартири до розгляду скарги по суті.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно викласти всі обставини скарги з посиланням на відповідні докази; надати дані про ознайомлення з оцінкою квартири, надати акт про проведення оцінки, вказати коли проведена була оцінка майна; уточнити які конкретно виконавчі дії, чи не порушено строки на звернення до суду з оскарженням дій.

Позивачем також не вказано спосіб захисту порушеного права у відповідності до ст. 16 ЦК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії Центрального відділу
Державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа
№ 2-4215/11 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва головуючого судді –Черенкової Н.П., при секретарі –ЛевченкоЯ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з листопада 2006 року по березень 2011. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться
У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати сина до його повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, задовольнивши вимоги позову частково.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов –задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27 кв. 36, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2011 р. до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ОСОБА_1 аваль»в особі миколаївської обласної дирекції до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, третя особа
–ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_2, автомобіль марки TOYOTA YARIS, 2006 року випуску, д/н ВЕ 4141АЕ..

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази; надати дані про звернення до Центрального ВДВС ММУЮ з заявою про скасування арешту майна; не надана відповідь на вказане звернення.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши, чи не є це оскарженням дій Центрального ВДВС
ММУЮ.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 аваль»в особі миколаївської обласної дирекції до Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції, третя особа –ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-4698/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18446,75 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова

Справа №2-4698/11