Справа № 2-617/11
УХВАЛА

18.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSKOAK00100318 від 27.04.2007 р. в сумі 71255,60 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки t, модель NF196, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі: КL1NF196E7K823900, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності гр.ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від імені гр. ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, позивачем до вказаного позову подано письмову заяву про забезпечення вказаного вище позову, в якій позивач просить суд ухвалити рішення про :

1. Вилучення предмету застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ Приватбанк, а саме: автомобіль марки vrolet, модель tti NF196, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі: КL1NF196E7K823900, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності гр.ОСОБА_1 (19400, Черкаська область, м.Корсунь Шевечнківський, провул. Макаренка, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

2. Обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу відповідачу по справі паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши дану заяву та документи по справі, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 розяснень про порядок застосування судом вимог стст.151-153 ЦПК України, наданих у постанові Пленуму Верховоного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9,- суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, крім виду забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач, вимагаючи вжити такий вид забезпечення позову, як вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ Приватбанк, а саме: автомобіль марки , модель NF196, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі: КL1NF196E7K823900, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 (19400, Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, провул. Макаренка, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), не обгрунтовує необхідності саме такого виду забезпечення позову по даній справі.

Крім того, позивачем в даній заяві не вказано способу зберігання предмета застави, зокрема, автомобіля вказаного вище, при його вилученні, адже по автомобілю і так маються обмеження.

Що стосується вимог позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України ,того суд відмовляє у цій частині,як незаконній.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника в порядку способу забезпечення заявленого до нього позову, а тому правових підстав для задоволення заяви банку про забезпечення позову, шляхом обмеження відповідача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" у праві виїзду за межі України немає.

Крім того, стст.151-153 ЦПК України не надає суду повноважень застосовувати тимчасове обмеження виїзду за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, оскільки підтвердження обмежень виїзду передбачено п.п.1-9 ст.39 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, а тому забезпечення позову зазначеним способом є виходом за межі процесуальних повноважень суду.

Згідно вимог ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову при наявності підстав у тому разі, коли невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі. Суд вважає, що на даний час такі підстави відсутні, оскільки позивач не обгрунтував необхідність саме такого способу забезпечення позову, який вказаний позивачем у заяві, а щодо обмежень пересування відповідача, то дана вимога є незаконною.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову по даній справі.

Керуючись стст. 151-153 ЦПК України; ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, в звязку з відсутністю підстав для його задоволення з підстав,вказаних позивачем у заяві.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів на таку не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня її одержання сторонами.

Суддя

ОСОБА_2