Справа № 2- 7924 /11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В.

при секретарі -
Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представника
позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель
Дніпропетровськ» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
суду в обґрунтування якого зазначив, що
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, за яким останній
отримав кредит у сумі 300000 доларів США
на умовах викладених у договорі.
Зобов’язання за даним договором
забезпечені договором поруки
укладеним позивачем з товариством з
обмеженою відповідальністю «Готель
Дніпропетровськ». Відповідачі свої
зобов’язання за кредитним договором
та договором поруки не виконують, тому
позивач просив стягнути з них
солідарно заборгованість у повному
обсязі та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позові, просив їх
задовольнити. Пояснив, що при
підготовці тексту договору поруки
замість вірного по батькові
відповідача ОСОБА_3 в тексті договору
було зазначено Олександрович, що
з’ясувалося лише в судовому засіданні.
Просив розглянути справу в заочному
порядку без участі відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи неодноразово
повідомлялися судом належним чином,
про причини неявки суд не повідомляли.
Враховуючи вищезазначені обставини
суд вважає можливим розглянути дану
цивільну справу у заочному порядку
відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК
України.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.2008
року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником зго є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», та
ОСОБА_2 був укладений Договір про
надання кредитної лінії № Сrl-CME301/104/2008
за умовами якого Відповідач-1 отримав
кредит в сумі 300000 доларів США.

Свої зобов'язання за кредитним
договором Позивач виконав в повному
обсязі, надавши Відповідачу-1 кредит в
розмірі 300000 доларів США, що
підтверджується довідкою про рух
грошових коштів на рахунку 8231 та
меморіальним ордером Ж184 від 28,03.2008р.

Згідно Частини №2 Кредитного договору
повернення відповідної частини
Кредиту та сплата процентів повинна
здійснюватися шляхом сплати платежів у
розмірі та у строки, що визначені у
Додатку №1 до Кредитного договору
шляхом внесення готівки в касу Банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок.

Відповідач-1 не виконує обов'язки по
кредитному договору у зв'язку з чим
станом на 18.04.2011р. виникла
заборгованість у розмірі 316 701,71 доларів
США, що за курсом НБУ (7,9672 гри.)
становить 2 523 225,87 грн., з яких: залишок
заборгованості за кредитом -300 000
доларів США (2 390 160,00 гри.);
заборгованість із сплати відсотків -12
191,86 доларів США (97 134,99 грн.); сума пені —4
509,85 доларів США (35 930,88 грн.).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином дповідно до умов,
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або тих вимог, що
звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного, кодексу
України,- боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, свтановлений договором
або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо-договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що лишилася, та сплати
процентів.

На даний час свої зобов'язання перед
Банком Відповідач-1 не'виконав.

Згідно позовної заяви, для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боргових зобов'язань за
Кредитним договором між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Готель»Дніпропетровськ»(відповідач-2)
, та Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
позивач, був укладений Договір Поруки
№ Сrl-CME301/104/2008 від 24.03.2008 р., відповідно
до якого Відповідач-2 прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне і
своєчасне виконання Відповідачем-1
всіх боргових зобов'язань перед
«Банком»за Кредитним япвором.

Судом встановлено, що згідно наданої
позивачем копії договору поруки
№SR-CME301/104/2008 цей договір укладено
відносно боржника ОСОБА_4, в той же час
відповідачем у справі є ОСОБА_2.

Оцінюючи позовну вимогу позивача про
солідарне стягнення заборгованості з
обох відповідачів, суд приходить до
висновку про недоведеність позовних
вимог до товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель
Дніпропетровськ», оскільки позивачем
не надано договору між даним
відповідачем та позивачем про
забезпечення виконань зобов’язань за
спірним кредитним договором щодо
боржника ОСОБА_2, а наданий позивачем
договір поруки №SR-CME301/104/2008 не може бути
прийнятий судом в якості належного та
достатнього доказу, оскільки ним
забезпечені вимоги позивача до ОСОБА_4.
Пояснення представника позивача в цій
частині про технічну помилку при
друкуванні тексту договору суд оцінює
критично, оскільки жодних доказів
цього позивачем не надано.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову до відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель
Дніпропетровськ»слід відмовити в
зв’язку з недоведеністю позовних
вимог.

Оцінюючи позовну вимогу позивача про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд
приходить до висновку про необхідність
її задоволення, оскільки дана вимого
знайшла своє об’єктивне підтвердження
в ході судового розгляду, і доказів
іншого відповідачем не надано.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, судові
витрати покладаються на сторону проти
якої постановлено рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Говариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель
Дніпропетровськ»про стягнення
заборгованості за кредитним договором
–задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Говариства
«ОТП Банк»суму заборгованості за
договором про надання кредитної лінії
від 24 березня 2008 року № CrL-SME301/104/2008 в
розмірі 2523225 гривен 87 копійок та судові
витрати в розмірі 1820 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська .

Головуючий
В.В.
Трещов