overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2794/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 01.04.2011 року за платіжним дорученням № 689 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 01.04.2011 року за платіжним дорученням №694 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-305/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

29 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АКБ «Форум»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року провадження по справі зупинено до набарання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_3 до АКБ
«Форум», ОСОБА_1, третя особа –ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору від 31.08.2007 року №590/07/02-КЕе та договору поруки №449 від 31.08.2007 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2011 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено, ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 15.03.2011 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення від 18.01.2011 року залишено без змін.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2011 року на 14-00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2792/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 28.03.2011 року за платіжним дорученням № 614 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 28.03.2011 року за платіжним дорученням №624 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2663/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувана, -

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2010 року було видано судовий наказ, яким з ДП «Суднобудівний завод ім.. 61
Комунара»на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 15165,00 грн.

07.12.2010 року ОСОБА_2 помер.

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

За такого, заявниці необхідно уточнити вимоги заяви, з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині заміни стягувача, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 не прийнята. Крім того, необхідно надати дані щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2798/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

ОСОБА_1 позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови
ОСОБА_3 Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 28.03.2011 року за платіжним дорученням № 620 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 28.03.2011 року за платіжним дорученням №630 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2797/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 28.03.2011 року за платіжним дорученням № 619 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 28.03.2011 року за платіжним дорученням №629 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2- 2696/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 28 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Миколаївської міської Ради, третя особа –ТОВ «Центральний -1»про визнання права користування жилим
Рішенням суду від 04.02.2010 року задоволено, за ОСОБА_1 та неповнолітнім
ОСОБА_2 визнано право користування квартирою №2 будинку №7-а по вул..
Урицького у м. Миколаєві.

31.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 04.02.2010 року, оскільки помилково зазначено номер будинку, а саме замість «вул. Урицького, 7»зазначено «вул. Урицького 7-а».

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 04.02.2010 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.02.2010 року, вказавши
«вул. Урицького 7».

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2с-7/2011 року
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2215,97 грн.

17.12.2010 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ВАТ
“Миколаївська ТЕЦ” стягнуто заборгованість у сумі 1952,80 грн., три відсотки річних в сумі 62,59 грн., збитки від інфляції в сумі 200,58 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00, а також судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

03.02.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що відповідач не згоден з заявленою сумою боргу, оскільки згідно розпорядження Адміністрації
Центрального району м. Миколаєва від 04.04.2006 року №229-р, ОСОБА_1 було відключено квартири №26 по вул.
Декабристів, в м. Миколаєві та дозволено в ній влаштування автономного опалення .

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –задовольнити.

Судовий наказ у справі № 1-2016/10 року, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Миколаївська ТЕЦ” стягнуто заборгованість у сумі 1952,80 грн., три відсотки річних в сумі 62,59 грн., збитки від інфляції в сумі 200,58 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00, а також судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
–скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Черенкова Н.П.
Справа № 2-н-1037/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 28.02.2011 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
УКраїни.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2763/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа
–Миколаївська філія Товарної біржи
«Українська біржа нерухомості» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення продавця квартир ОСОБА_3, надавши копію позовної заяви та доданих документів; сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83,00 грн.; надати довідку КП ММ БТІ про вартість квартири.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа –Миколаївська філія Товарної біржи «Українська біржа нерухомості»- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2810/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 28.03.2011 року за платіжним дорученням № 612 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 28.03.2011 року за платіжним дорученням №622 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2847/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку
Соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», приватного підприємства
«УкрБелВест»про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами
України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16
ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.
Проте, такого способу захисту порушеного права, як визнання в судовому порядку припиненим договору поруки у разі зміни зобов'язання за передбаченою договором згодою поручителя, коли його відповідальність наступає в межах підписаних ним договорів законодавством України не передбачено.

За такого, в цій частині позивачу необхідно уточнити вимоги позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку
Соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», приватного підприємства
«УкрБелВест»про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 6-22/11 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Між тим, в матеріалах подання відсутня повна інформації про боржника. Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769
«Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи», який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обов'язково мають додаватися до ухвали суду:

-          акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

-          копії виконавчого листа;

-          інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Оскільки в матеріалах, направлених до суду, відсутні вищезазначені документи, то Вам необхідно направити до суду повну інформацію стосовно вказаної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Н.П. Черенкова