overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-3504/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

16.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3317/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 24.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4602/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб
Гру ар ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розподіл домоволодіння , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл в натурі 11/50 часток домоволодіння № 22 по вул.. Кіма в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні копії документів які додаються до позовної заяви для вручення відповідачам та третім особам, про що свідчить акт 02.08.2011 року.

Окрім того, відсутні дані КП ММ БТІ про вартість спірного домоволодіння, що являється необхідним для визначення ціни позову (ч. 4 ст. 119 ЦПК України); та не надано довідку КП ММ БТІ про співвласників вказаного будинку та розміри їх часток станом на 2011 рік.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Гру ар
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розподіл домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК
України, по справі № 2-1785/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕК ООО «Центральний-1», третя особа Комунальне підприємство
МБТІ про розподіл сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖЕК ООО
«Центральний-1», третя особа Комунальне підприємство МБТІ про розподіл сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І. Гречана
Справа № 2-5024/2011
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМ
*ЯМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гур*євської
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Гур*євської ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.12.2011 року на 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-5497/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний»про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров*я та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров*я, втрачений заробіток та компенсацію моральної шкоди в загальній сумі 59622,90 грн.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивач не вказала які саме її права на даний час порушені та потребують захисту з посиланням на відповідні обставини та докази; не вказано, яким чином до вирішення питання судом порушені права підлягають судовому захисту.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний»про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров*я та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
№ 2-н-3208/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5738/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –ТБН «Південна товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання права власності на майно з померлою 19.07.2011 р.
ОСОБА_3 з врахуванням вимог ч. 4 ст. 25 ЦК
України, згідно якої цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент смерті; також необхідно уточнити підстави для звернення з даним позовом до суду до спливу шестимісячного строку
(необхідного для визначення кола спадкоємців); не вказано належних відповідачів у справі та не надано відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –ТБН «Південна товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2-н-3501/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

16.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5724/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – Служби у справах дітей виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 як представник позивача
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1М, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Згідно ст. 42 ч. 4 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника можуть посвідчуватись ордером або договором, в якому зазначаються його повноваження.

За договором від 16.05.2011 року ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання надати правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та приймати участь як представник позивача на стадії судового розгляду, та у відповідності до ст. 44 ЦПК України може вчиняти від імені ОСОБА_1 усі процесуальні дії при відсутності клієнта в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

За такого, заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на підписання позову, а за такого, на підставі ст.. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 06.06.2011 року у ПАТ
“Перший Український ОСОБА_4”, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22,50 грн., сплачені 06.06.2011 року у ПАТ “Перший
Український ОСОБА_4”, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 97,50 грн., сплачені 20.10.2011 року у ПАТ “ОСОБА_5
Аваль” .

Розяснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2-н-3365/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

15.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 25.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року на 09:10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року на 10:10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року ПАТ "СЕБ Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року на 09:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-5736/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, –

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року ПАТ "Приватбанк" звернувся до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

11.11.2011 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 16.11.2011 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122
ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу в судове засідання на 16.01.2012 року на 14.30 год..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН