АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-100/2011 року Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія: про самочинне будівництво Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Белобровій В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління державного комітету з земельних відносин у Харківському районі Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільної будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Харківський міжрайонний прокурор в інтересах Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_3 звернулися з позовами до ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач самовільним будівництвом нежитлових приміщень в с. Горбані, частково зайняла дорогу, що проходить по вулиці, чим перешкоджає позивачу, іншим мешканцям с. Горбані користуватися дорогою для проїзду, оскільки частина дороги звужена. Просили зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за адресою Харківська область, Харківський район, с. Горбані, пров. Шолохова, 1 шляхом знесення самовільно зведеної будівлі за її рахунок.

Представники позивачів, представник Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримали.

Відповідач та її представник в суді першої інстанції проти позовів заперечували, посилаючись на те що самовільне зайняття земельної ділянки є незначним. Саме самовільне будівництво виконане на належній їй земельній ділянці, а право власності на вказану самовільно збудовану житлову будівлю вона не може оформити, оскільки їй всіляко перешкоджають у цьому. Вважає що можливо провести перебудову самовільного будівництва, стверджувала про відсутність дороги по вулиці.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, подав до суду пояснення в яких просив позови задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем істотно порушені будівельні норми і правила, що суперечить суспільним інтересам, а тому подальше використання об'єкту самочинного будівництва є небезпечним та може завдати шкоди охоронювальним законом правам та інтересам третіх осіб, також зауважив що у зв'язку з відсутністю проектної документації, погодженої та затвердженої у встановленому порядку - проведення перебудови цієї будівлі є неможливим, тому будівля підлягає знесенню.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно побудовану будівлю, що розташована за адресою: Харківська область Харківський район с. Горбані, провулок Шолохова, 1, звільнити частину самовільно захопленої земельної ділянки, що належить Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області та є прилеглою до земельної ділянки за адресою: Харківська область Харківський район с. Горбані, провулок Шолохова, 1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 8 гривень 50 коп. та 7 гривень 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2010 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги наданий нею технічний висновок ТОВ «Харківреконструкція», згідно якого збудований нею житловий будинок відповідає архітектурним, санітарним, пожежним та екологічним нормам, має 100% готовність. Наполягає, що будівництвом спірної будівлі не порушені права інших осіб. Вказує, що була можливість виконати реконструкцію будинку, усунувши порушення, тому рішення про знесення будинку не відповідає вимогам закону.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на садибі за адресою Харківська область, Харківський район, с. Горбані провулок Шолохова, 1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30 грудня 2004 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 626777, а також частково на землях Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області була розташована будівля, в якій на першому поверсі влаштовані гаражні бокси.

Судом встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці, цільовим призначенням якої згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 626777 є використання для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, містилась нежитлова промислова споруда розміром 24,1x 9,5 м будівництво якої проводилось без належного дозволу, без затвердженого у встановленому порядку проекту, з істотними порушеннями будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил, не зважаючи на припис Харківської районної інспекції держархбудконтролю від 6.11.2007 року та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2008 року. Самочинне будівництво здійснювалося частково за межами присадибної ділянки з порушенням червоної лінії вулиці, що звужує проїзд по провулку Шолохова до 3,5 м. та в'їзду Шолохова до 6,5 м.

Зазначені обставини підтверджуються постановою державної санітарно-епідеміологічної служби про застосуванні адміністративних запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 23.09.2008 року № 15, приписом управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області № 002964 від 20.09.2007 року, постановою про накладення адміністративного стягнення Харківського районного відділу земельних ресурсів № 56 від 3 жовтня 2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 002189 від 20 вересня 2007 року, актом перевірки дотримання земельного законодавства складеним управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області від 18 вересня 2007 року, листом відділу містобудування та архітектури від 21.11.07 року № 376, приписом Харківської районної інспекції держбудконтролю від 6.11.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року, постановою № 32 по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2007 року, листом відділу містобудування та архітектури Харківської райдержадміністрації № 582 від 24.09.2008 року та доданою до нього схемою порушення землекористування і фото таблицею, листом Харківської районної державної адміністрації № 2555 від 23.09.2007 року, листом Харківської міжрайонної прокуратури № 50070131 від 04.12.2007 року, листом управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області № 01-02-20/3010 від 4.10.07 року та № 01-02-20/5084 від 11.10.2007 року, листом головного управління МНС України в Харківській області Харківського районного управління № 2880 від 23.09.2008 року, листом Харківської районної санітарно-епідеміологічної станції № 1243 від 23.09.2008 року, актом санітарно-епідеміологічного обстеженні об'єкта від 22.09.2008 року.

Відповідач заперечує проти того, що отримувала попередження та приписи про припинення будівництва та усунення порушень земельного законодавства, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала припис управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області № 002964 від 20.09.2007 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення Харківського районного відділу земельних ресурсів № 56 від 3 жовтня 2007 року, копію постанови № 32 по справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2007 року та інше про що стверджує її підпис.

Статтею 29 Закону України "Про планування та забудову територій" від 20 квітня 2000 року N 1699-III визначено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, при цьому особа , яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частинами 4 та 7 вказаної стаття також передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, а у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Рішенням Виконавчого комітету Пономаренківської сільської ради від 25.08.2008 року ОСОБА_2 було заборонено будівництво самочинно розпочатої споруди, що розташована в Харківській області, Харківському районі с. Горбані, пров. Шолохова 1, вирішено вважати недоцільним збереження самочинно побудованої будівлі у зв'язку з наявністю істотних порушень протипожежних, санітарних і будівельних правил та норм, порушень інтересів територіальної громади. Вказане рішення не оскаржено і не скасовано в установленому законом порядку.

На вжиті щодо неї заходи ОСОБА_2 не реагувала, не провела відповідну перебудову, не привела будівництво у відповідність до існуючих норм і правил, не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку, натомість продовжувала будівництво на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 375 ЦК власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі. Право власності на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що спірна будівля є житловим будинком, побудована з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На спростування доводів позивачів ОСОБА_2 посилається на технічний висновок ТОВ «Харківреконструкція» від жовтня 2008 року, та на акт Харківської облдержземінспекції від 17.06.2008 року.

Наданий відповідачем технічний висновок ТОВ «Харківреконструкція» не є належним та допустимим доказом відповідності будівлі архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним нормам і правилам та готовності об'єкта самочинного будівництва для подальшої експлуатації, оскільки підготовка такого висновку, як вид діяльності, не передбачена нормативними документами. Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на час існування спірних правовідносин були визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 N 1243. У зазначеному Порядку зазначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів будівництва.

Прийняття в експлуатацію на сьогодні регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - сертифікат), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Для зняття статусу самочинного будівництва замовнику (забудовнику) необхідно здійснити передбачений законодавством комплекс заходів, а саме: оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку під уже збудований об'єкт, розробити проект, погодити і затвердити його у встановленому порядку, отримати дозвіл інспекції держархбудконтролю на проведення будівельних робіт і ввести в експлуатацію сертифікатом відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Доказів того, що ОСОБА_2 зверталася у встановленому законом порядку до органів державної влади, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з метою прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів суду не надано.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено порушення відповідачем правил містобудування та застосовані правові наслідки відповідно до закону, враховуючи, що будівництво за адресою Харківська область, Харківський район, с. Горбані, пров. Шолохова 1, з гаражними боксами на першому поверсі, є самовільним, без належного проекту, з частковим захопленням земель належних Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області, про що не заперечувала ОСОБА_2, враховуючи що вказане будівництво велось з істотними порушеннями протипожежних, санітарних, будівельних норм і правил, при цьому відповідач маючи можливість не продовжувати самовільне будівництво або провести відповідну перебудову, вказане не реалізувала, не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку, а також приймаючи до уваги що власник самовільно зайнятої земельної ділянки вважав недоцільним збереження цієї самочинно побудованої будівлі у зв'язку з наявністю істотних порушень протипожежних, санітарних і будівельних правил та норм, не відповідності споруди цільову призначенню, що порушує інтереси територіальної громади.

Доводи, на які посилається ОСОБА_2 іншим чином перевірити неможливо, оскільки будівля, яка є предметом спору на сьогодні знесена.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді