overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-150/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року с.м.т. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Ладиженській
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Новгородка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Новгородківський районний суд
Кіровоградської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що вони 06 лютого 1999 року уклали шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано в Верблюзькій ськлькій раді
Новгородківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 02.

Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину -сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися між подружжям, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на подружнє життя.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надіслав заяву в якій позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114.

Вислухавши пояснення відповідачки, відповідача, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України -шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Судові витрати сплачені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 227, 228, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Верблюзькій сільскій раді Новгородківського районну
Кіровоградської області, актовий запис
№ 02 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Д.І. Пасічник
Справа № 2-140/2011
УХВАЛА

23 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді          Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі                    Орленко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія –Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідними заявами про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Р
АЧКЕЛЮК
Справа № 2-374/11 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в приміщенні
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малотимошівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування 06 квітня 2011 року.

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 21 квітня 2011 для усунення недоліків поданого позову.

21 квітня 2011 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви з додатками та повернення судових витрат.

Ст. 121 ч. 3 п. 1) ЦПК України встановлено, що заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1) ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до Малотимошівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зобов'язати фінансові органи
Новоукраїнського району
Кіровоградської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №63 від 08 жовтня 2010 року судовий збір у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Новоукраїнському районному суді за квитанцією №64 від 08 жовтня 2010 року в розмірі 120(сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської областіу через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
А. А. Русіна
рава № 2-83/2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кі ровоградської області

в складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі

Ладиженської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Червона Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11 травня 2011 року представник позивача по справі на підставі довіреності
ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов до ПСП «Червона Калина»без розгляду, суд вважає, що справу за , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПСП «Червона
Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Д.І.
Пасічник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів
АГК "Чернівецький" про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів АГК
"Чернівецький" про визнання права власності на гараж.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10650/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів
АГК "Чернівецький" про визнання права власності на гараж.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17-00 годину 31 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
рава № 2-26/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

25 травня 2011 року

смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник
Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток житлового будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 січня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток житлового будинку в натурі, було зупинено за клопотанням позивача –ОСОБА_1 про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

25 травня 2011 року на адресу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області надійшов висновок судово-будівельної експертизи № 319,320/23 від 05.05.2011 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток житлового будинку в натурі

Призначити судове засідання на 10:00 годину 14 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Д.І.Пасічник
Справа
№2-н-1915/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2011 року

Суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК
України при розгляді заяви ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

18.01.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 811,96 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 2-2749/11 2/818/494/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач, АТ „Фінанси та кредит” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фінанси та
Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 05.08.2011 року на 09-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 2-1270/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
рава № 2-48/2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кі ровоградської області

в складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі

Ладиженської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Червона Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11 травня 2011 року представник позивача по справі на підставі довіреності
ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов до ПСП «Червона Калина»без розгляду, суд вважає, що справу за , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПСП «Червона
Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Д.І.
Пасічник
2/279/1802/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6863/14-ц
Провадження № 2/279/1802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2011 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цією заявою і зазначила місцем реєстрації відповідача м.Новояворівськ
Яворівського р-ну Львівської обл. За повідомленням ВІВР Залізничного районного відділу у Львівській області видно, що відповідач зареєстрованим у
Львівській обл. чи знятим з реєстрації не значиться взагалі.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Оскільки відповідач не має відповідної реєстрації перебування у
Львівській області за адресою, вказаною позивачем, дана позовна заява не підлягає розгляду
Коростенським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, з усіма додатками - повернути заявнику для подачі до належного суду.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію, протягом 5 днів, після отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-4121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - 18 141,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - 18 141,87 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

24 січня 2011 р.м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2010 року в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єланецького районного суду
Миколаївської області від 21 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2010 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2 625 грн. 28 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10475/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган Опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11-30 годину 23 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10597/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09-30 годину 12 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой