Дата документу: 26.12.2011
Справа № 2-2994/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19/2007/1557 Фпкп, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8000 гривень на строк до 16.07.2010 року.
Відповідно до п.1.3.1 договору плата за користування кредитними коштами складає 3 % річних.
Згідно п.2.3.1,2.3.2 договору позичальник зобовязався вносити чергові мінімальні платежі п кредиту в сумі 380,87 гривень щомісячно до 15 числа поточного місяця.
Згідно із п.3.4.2 та п.3.4.3 договору позичальник зобовязується щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у сумі 252,03 гривень.
Згідно з п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 договору.
Згідно п.4.1. договору у разі прострочення позичальником строку мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника за договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно з п.4.2. договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3. договору більш ніж 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень.
Згідно з п.4.3. договору у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1,3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.
Однак позичальник не виконала своїх зобовязань перед банком, у звязку з чим станом на 02.09.2009 року має заборгованість за договором у розмірі 14 766,12 гривень, з яких сума боргу за кредитом 8000 гривень, сума боргу за нарахованими відсотками 5048,06 гривень, заборгованість по пені у розмірі 462,16 гривень, штраф - 240 гривень, сума індексу інфляції 1015,89 гривень.
Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 14 766 гривень 12 копійок та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19/2007/1557 Фпкп, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8000 гривень на строк до 16.07.2010 року.
Відповідно до п.1.3.1 договору плата за користування кредитними коштами складає 3 % річних.
Згідно п.2.3.1,2.3.2 договору позичальник зобовязався вносити чергові мінімальні платежі п кредиту в сумі 380,87 гривень щомісячно до 15 числа поточного місяця.
Згідно із п.3.4.2 та п.3.4.3 договору позичальник зобовязується щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у сумі 252,03 гривень.
Згідно з п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 договору.
Згідно п.4.1. договору у разі прострочення позичальником строку мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника за договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно з п.4.2. договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3. договору більш ніж 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень.
Згідно з п.4.3. договору у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1,3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідач порушив умови договору, не виконавши свої зобовязання за кредитним договором в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 02.09.2009 року у розмірі 14 766,12 гривень, з яких сума боргу за кредитом 8000 гривень, сума боргу за нарахованими відсотками 5048,06 гривень, заборгованість по пені - 462,16 гривень, штраф - 240 гривень, сума індексу інфляції 1015,89 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до платіжних доручень від 22.03.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмір 147 гривень 66 копійок на користь держави та оплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст. 208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.В.Воробйов