Справа № 2/1519/7180/11
У х в а л а

26 вересня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах і в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа віддл опіки і піклування Малиновської райадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на обов,язкову частку в спадковому майні: за своєю донькою ОСОБА_2 на 1/12 частку в кв.27, буд. №12, корп.3 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, указав, що вона є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4 який помер 03.12.2008., а також за нею і донькою на 3/12 частки цієї квартири, припинивши право власності на ці 3/12 частки відповідачки. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не указані поштові індекси сторін(65000 це загальний індекс для м.Одеси), не указани засоби зв,язку сторін, не роз,яснено з урахуванням ст.36 ЦПК України, чому до справи притягнут відділ опіки і піклування.

- ціна позову не указана, а судовий збор вочевідь не відповідає дійсній вартості спадкового майна, у зв,язку з чим треба сплатити судовий збор у розмірі 1000 грн.( 250грн. вже сплачено).Це вимоги ст.80 ЦПК України.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця.Не указано, чому ним не отримана постанова нотаріуса про відмову виконати нотаріальну дію. Не указано якими діями (відмова видати свідоцтво на житло, звернення в нотаріальную конторну, позовна заява до суду) відповідач порушив його права спадкоємця, так як значиться відповідачем по справі і які у позивача до нього вимоги.Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину( яка згідно п.24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивач не роз,яснює, чому вона в інтересаж своєї доньки ОСОБА_5 не отримала свідоцтво на право власності в нотаріальній конторі( чи не надала постанову нотаріуса про відмову видачі свідоцтва). Позивачка просит припинити право власності відповідачки на 3/12 частини спорної квартири, а надала тільки один правоустанавлюючий документ свідоцтво про право влансоті від1999 року, згідно якого позивачка, відповідач і померлий ОСОБА_4 мають по 1/3 частині. Позивачка ставить питання по ст.365 ЦК України про припинення права влансоті, однак не указує коли і яку суму вона в порядку ч.2 цієї статті внесе на депозитний рахунок суду. Позивачка ставить питання про виселення відповідачки, однак немає посилання на норму закону з цього приводу, також не указано куди, чи без надання іншої житлової площі вона просить виселити відповідачку.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази в підтвердження того, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса.. Не указано на докази в підтвердження відсутності іншіх спадкоємців, крім сторін по справі. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13.10.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6