Головуючий 1 інст.- Чередник В.Є.
Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства „БМ Банк про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ВАТ „БМ Банк про визнання недійсними: кредитного договору № 245/300507 від 30.05.2007 року та іпотечного договору без номеру від 30.05.2007 року, укладених між відповідачами, та просила зобовязати відповідачів здійснити двосторонню реституцію.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу районного суду як постановлену з порушенням вимог процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 27.04.2011 року про залишення на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не зявилася в судові засідання, призначені на 04.04.2011 р. та на 27.04.2011 року, і не повідомила про причини своєї неявки.

Між тим з такими висновками суду погодитися неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вимог ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 квітня 2011 року о 14-00 год., яке не відбулося у звязку з неявкою сторін (а.с. 32, 37).

Між тим з заказного повідомлення на імя позивачки ОСОБА_2, яке вручено їй 19.03.2011 р., вбачається, що виклик позивача відбувся на 04 травня 2011 року (а.с. 36).

Таким чином вважати, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на 04.04.2011 р. правових підстав немає.

Згідно клопотання представника позивачки ОСОБА_3, поданого через приймальню районного суду 26.04.2011 року(а.с. 47), суд був повідомлений про причину неявки ОСОБА_2 та її представника у судове засідання, призначене на 27.04.2011 року.

Однак зазначене клопотання не було предметом розгляду суду першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Вказані обставини не є підставою для застосування районним судом ч.3 ст. 169 ЦПК України та постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки районним судом порушені норми ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення цього питання, оскаржувана ухвала суду відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя-