overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О. ознайомившись із заявою
ТОВ «Карат»про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01.11.2010 року по цивільній справі № 2-13534/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв’язку з нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року ТОВ «Карат» звернувся до Жовтневого районного суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року по цивільній справі № 2-13534/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 8-46/2011 за заявою ТОВ «Карат»про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року по цивільній справі № 2-13534/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв’язку з нововиявленими обставинами, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
–ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, третя особа –ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·          у позовній заяві не зазначено процесуальний статус сторін по справі;

·          не зазначено дати подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, третя особа –ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк до 30 вересня 2011 року включно для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
–ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30 вересня 2011 р. включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.О. Шелестов
Cправа № 2н-664/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-679/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа
№ 2-8541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України, та заявнику надано строк до 20 липня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 30.06.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»про визнання майнових прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявникові, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»про визнання майнових прав на нерухоме майно –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф.
Маймур
Справа № 2-о-167/11
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.

при секретарі –Величко О.М.

за участю: представника заявника
–ОСОБА_1

представника заінтересованої особи –ОСОБА_2

представника заінтересованої особи –ОСОБА_3

заінтересованої особи
–ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради , заінтересовані особи –Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа окремого провадження № 2-о-167/11 за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради , заінтересовані особи –Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою.

У судовому засіданні 26 липня 2011 року представник заявника просив суд залишити заяву без розгляду у зв’язку з помилкою, яка виникла при направленні запиту до нотаріальної контори, тому підстав звернення до суду з даною заявою у заявника не має.

Інші сторони клопотання підтримали.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради , заінтересовані особи –Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, територіальна громада міста в особі
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому заявнику те, що залишення даної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради , заінтересовані особи –Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою –залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Cправа № 2н-686/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
справа 2-8051/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна про визнання незаконними дій державних органів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачем не сплачено судовий збір.

У п.3 прохальної частини позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.2.

Підстави для звільнення від сплати судового збору, розстрочки чи відстрочки його сплати, передбачені ст.82 ЦПК України або Декретом Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 року, позивачем не вказані та відповідне клопотання не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору позовна заява залишається без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави
Україна про визнання незаконними дій державних органів та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, сплати судового збору: п’ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо ним не будуть усунені вказані в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Трещов
Справа №2-9447/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Оскільки, як вбачається з позовної заяви донька та дружина позивача проживають у Харківській області, вважаю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таким, що поданий з порушенням правил підсудності. За таких обставин на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

К.О. Шелестов
Cправа № 2н-641/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 09.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/62.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа
№ 2-9334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд»про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Добробуд»про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9334/11 за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Добробуд»про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10-30 годин 27 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Cправа № 2н-683/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник