АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1547/11
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

На рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 березня 2011 року

У справі за позовом Холдингової компанії «Автокраз»( далі ХК «Автокраз») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з кімнати в гуртожитку ,-

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року ХК « Автокраз» звернулися до суду з вказаним позовом, зазначали, що вони є власником будівлі гуртожитку в м. Кременчуці по вул.. Московській 14 а. В кімнаті 14 гуртожитку проживають відповідачі у справі. Оскільки вони з 28.08.2008 року не працюють на підприємстві , з підстав передбачених нормами ЦК України, які регулюють захист права власності , та договору найму житла, прохали їх виселити з кімнати № 14 гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 березня 2011 року позов ХК «АвтоКрАз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задоволено .

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати № 14, яка розташована за адресою : м. Кременчук, вул. Московська, 14-а.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3 прохають рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія т суддів приходить до висновку про її задоволення.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають і із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ХК « Автокраз» місцевий суд встановив факт, що позивач є власником приміщення гуртожитку і оскільки відповідачі не перебувають з ними в трудових відносинах, вони підлягають виселенню з підстав передбачених цивільним кодексом України.

Однак вказаний висновок суду не відповідає вимогам матеріального права.

За положеннями ст. 4 Житлового кодексу України житловий фонд утворюють жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 25 травня 1998 року №15 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» містяться розяснення, відповідно до яких при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства.

На підставі норм, що регулюють договір майнового найму, а не житлового законодавства, вирішуються вимоги про виселення з приміщень, що не входять до складу житлового фонду (виробничих і інших нежилих приміщень, вагончиків, збірно-розбірних, пересувних, контейнерних та інших підсобних споруд).

Поза увагою суду залишилося також те, що порядок надання жилої площі в гуртожитках і користування нею визначається главою 4 Житлового кодексу України (далі ЖК України) і Примірним положенням про гуртожитки, відповідно до яких приміщення гуртожитків є тимчасовим житлом , призначеним для забезпечення місцем проживання робітників, які не мають жилої площі, на період їх роботи на підприємстві.

Відповідно до ст. ст. 127, 128, 129, 132 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету. Єдиною підставою для вселення в гуртожиток є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства. Працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, а також осіб, перелічених у ст. 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 1985 року працював на Кременчуцькому автомобільному заводі правонаступником якого є холдингова компанія «Автокраз».

Згідно з спільним рішенням адміністрації та профсоюзного комітету ХК «Автокраз» від 7.06.2002 року № 38 ОСОБА_2 на склад сімї два чоловіки було надано кімнату № 14 в спірному гуртожитку, та у відповідності до вищезазначених нормативних актів 15.06.2002 року було видано ордер на проживання в гуртожитку. ( а.с. 16).

В цей же день було укладено договір на проживання в гуртожитку.

28.08.2008 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за ст. 36 п.1 КЗПП України.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 пропрацював на підриємстві більше чим 10 років він не може бути виселений без надання іншого житлового приміщення. Крім того його виселення може бути проведено лише з підстав визначених Житловим Кодексом України.

Підстави для виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначені позивачем, з підстав передбачених договором № 40 від 15.06.2002 року, та з підстав передбачених Цивільним Кодексом України , відсутні.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог ХК «Автокраз» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 4, 3136, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 березня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Холдингової компанії «Автокраз» відмовити.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :

Згідно :