Ц.с. № 2-1299/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.2011 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заподіяну їй під час дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 68367 грн. 02 коп. та 20000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.05.2011 року о 18 год. 30 хв., відповідач керуючи автомобілем Шкодад.н.з. АІ 9259 СВ в м.Обухові Київської області по вул.Промисловій 1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивачки Хюндайд.н.з. АІ 4454 АР. Відповідач відшкодувати добровільно завдану пошкодженням автомобіля шкоду не бажає, тому вона в судовому порядку просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 40000 грн., оскільки матеріальний збиток, визначений звітом про незалежну оцінку ввадає завищеним, також не вбачає підстав для стягнення з нього моральної шкоди на користь позивачки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року о 18.30 ОСОБА_2 в м.Обухові по вул.Промисловій 1, керуючи автомобліем Шкода д.н.з.АІ 9259 СВ не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, не тримався якомога правіше, в наслідок чого допустив зіткнення, зокрема, з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно чинної постанови Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2011 року відповідач ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні відповідача у справі.

На момент ДТП водій ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини, водій ОСОБА_1 Л,П. уклала договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на користь третіх осіб, а за договором добровільного страхування автомобіль Хюндайне був застрахований. Вказані обставини визнаються сторонами у справі.

Згідно довідки Відділу з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України Київської області від 11.05.2011 року, автомобіль Хюндай Таракан номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. отримав у вказаному ДТП механічні пошкодження.

Розмір збитків, нанесених внаслідок ДТП ОСОБА_1 - власнику пошкодженого автомобіля Хюндайд.н.з. АІ4454АР - становить 67367 грн. 02 коп., що підтверджується висновком №28-11/з від 13.07.2011 року про розмір матеріального збитку, звітом про незалежну оцінку розміру матеріального збитку від 08.07.2011 року.

Крім того позивачкою сплачено 1000 грн. за проведення зазначених досліджень, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач не спростував розміри майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля належними та допустимими доказами, від проведення відповідної експертизи відмовився.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода. Завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, глибину моральних страждань позивачки, вимушених змін у її житті, виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову, підлягають стягненню з відповідача та співвідповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 68367 грн. 02 коп., в відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 804 грн. 00 коп., а всього стягнути 71171 (сімдесят одну тисячу сто сімдесят одна) грн. 02 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Суддя