Справа № 2-1845/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі,за устрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 -я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

До суду надійшла заява від відповідача за основним позовом ОСОБА_2 ,згідно якої відповідач заявив відвід головуючій по справі судді Оладько С.І та всьому складу суддів Ірпінського міського суду з тих підстав,що головуюча по справі суддя Оладько С.І безпідставно відмовила йому у відводі,заявленому 01.12.2011р,що є ще одним доказом необ`єктивності та упередженості судді Оладько С.І під час розгляду даної справи .01.04.2011р головуюча по справі суддя Оладько С.І продовжила розгляд справи,при цьому не давала можливості його представнику задавати запитання свідкам,обривала його на полуслові,безпідставно знімала запитання,брала участь у судовому засіданні на стороні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,консультувала їх прямо у судовому засіданні.14.11.2011р після оголошення перерви суддя Оладько С.І разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишились у кабінеті і перебували там близько 20 хв. 01.12.2011р також після перерви суддя разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майже годину спілкувались.,тому відповідач заявляє відвід як судді Оладько С.І так і іншим суддям Ірпінського міського суду і просить передати справу на розгляд в інший суд м.Києва чи Київської області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заявлений відвід судді Оладько С.І таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини,на які посилається ОСОБА_2 при заявленні відводу головуючого судді по справі Оладько С.І є надуманими, не доведеними, безпідставними та такими,що суперечать вимогам ст.. 20 ч1 п 4 ЦПК України.

Крім того,нормами цивільно-процесуального Кодексу України не передбачено право сторони заявити відвід всьому складу суддів Ірпінського міського суду.Порядок передачі справи на розгляд до іншого суду визначений ст.. 116 ЦПК України та ст.. 25 ч 3 ЦПК України .

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність,установлену законом».

Суд розцінює даний необгрунтований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку відповідача.

. Керуючись ст. 20 ,21,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відповідачу ОСОБА_2 - відмовити у відводі судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько