АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2948/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2011 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання постанови Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції недійсною

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із скаргою на постанову Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 07 червня 2011 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 червня 2011 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в ході виконання постанови № 24164314 від 30 грудня 2010 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову № 26972866 про відкриття провадження та стягнення з боржника 0,85 грн. виконавчого збору.

ПАТ КБ «Надра» вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору може бути винесена лише у разі невиконання рішення суду у строк, встановлений для добровільного його виконання. У даному випадку, на думку скаржника, боржник самостійно виконав рішення суду, тому підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні, а дії ДВС в цьому випадку неправомірні. На підставі вище викладеного ПАТ КБ «Надра» просило скасувати постанову Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 07 червня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2011 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду , ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на те, що судом невірно застосовані норми матеріального права, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги викладені в скарзі. Зокрема на думку скаржника у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки не доведено той факт, що рішення суду виконувалося в примусовому порядку, а тому, якщо боржник виконав рішення самостійно, навіть після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, тому виконавчий збір стягуватися не повинен.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 р. «Про виконавче провадження» (далі Закон), в редакції чинній на час розгляду справи, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2011 року заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в результаті примусового виконання виконавчого листа № 2-3209 від 20 листопада 2009 року було винесено постанову про стягнення з ПАТ КБ «Надра» виконавчого збору в сумі 0,85 грн., оскільки боржником рішення суду в добровільному порядку виконано не було, та не надано відповідних доказів про добровільну сплату боржником судового збору в сумі 08 гривень 50 копійок за виконавчим листом № 2-3209 від 20 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. І ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.3 ст.27 Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Але, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Надра» не надали суду першої інстанції належних доказів на підтвердження того, що рішення суду, згідно якого з ПАТ КБ «Надра» стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок, було ним виконано добровільно та до початку його примусового виконання, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2011 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :