overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6152/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», в якій просить визнати за нею право приватної власності на новостворений житловий будинок на вул. Китайська, 42-а у м.
Львові та зобов’язати ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»зареєструвати вказане право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2011 року, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради ,третіх осіб Міського управління земельних ресурсів ,
Інспекції державного архітектурно
–будівельного контролюу Львівській області про розмежування землекористування , усунення перешкод у здійсненні права володіння нерухомим майном , –

встановив:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про розмежування користування земельною ділянкою по вул. Зеленій в м Львові та усунення перешкод у здійсненні права володіння земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі. .

25.02.2010 р ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Зеленій 391 , що знаходиться в провадженні Галицького районного суду м Львова .

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , третіх осіб
Львівської міської ради , міського управління земельних ресурсів ,
Інспекції державного архітектурно
–будівельного контролюу Львівській області про розмежування землекористування , усунення перешкод у здійсненні права володіння нерухомим майном

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2011 р. 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ла комська Ж. І.
Справа № 2-1865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

В складі: головуючого –судді
Нора Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації та виселення з будинку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації та виселення з будинку

На адресу суду надійшло клопотання від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі в зв’язку з тим, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова в судді Шеремети Г.І. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації та виселення з будинку не можливо розглядати до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного нотаріуса четвертої
Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 п. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації та виселення з будинку зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку 294 ЦПК України.

Суддя

Нор Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
пр. № 2/2608/1345/12 ун. № 2-6729/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-672911 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 грудня 2011 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Граве
Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні 3.11.2011 року оголошено перерву, надано час позивачу представити суду докази в підтвердження позовних вимог ( акти на виконання робіт та їх вартість).

Позивач та його адвокат під час судового засідання бути повідомлені про слухання справи 24.11.2011 року о 11 год. 30 хв., що знайшло своє відображення під час фіксування судового засідання технічними засобами, а також розпискою про повідомлення дати і часу судового засідання.

23.11.2011 року адвокат позивача ОСОБА_3 подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв»язку з участю в іншому судовому процесі, жодних документів в підтвердження поважності неявки в судове засідання не надав, в подальшому до матеріалів справи такі не долучив. Сам позивач
ОСОБА_1 до суду 24.11.2011 року теж не з»явився,, заяв про поважність причин своєї неявки не подавав суду, тому неявка обох в судове засідання визнана без поважних причин.

Після судового засіданні 24.11.2011 року позивач був повідомлений про слухання справи, судом скеровано повістку ПРАТ
СК «Граве Україна»про притягнення як співвідповідача до часті по справі. До 22.12.2011 року жодних заяв від позивача про оголошення перерви в судовому засіданні не надсилалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК
«Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПРАТ СК «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Виробничо-господарський центр
Піраміда»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_2
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 17994,70 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Виробничо-господарський центр
Піраміда»про видачу судового наказу

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4660/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до
ОСОБА_2»яни Василівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2007 року, з врахуванням умов договору поруки від 16.10.2007 року, на суму 152 963,59 доларів США, що еквівалентно 1 219 288,07 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за її позовом до ПАТ
«Універсал Банк»про визнання не вчиненим договору поруки, оскільки до вирішення цієї справи не можливо розглянути справу про стягнення заборгованості.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, яка покладається на розсуд суду, з”ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договірними зобов’язаннями (договір кредиту та договір поруки ) від 16.10.2007 року.

В той же час ОСОБА_3 пред’явила позов до ПАТ «Універсал Банк»про визнання не вчиненим договору поруки від 16.10.2007 року. Ухвалою судді від 10.10.2011 року провадження у справі відкрито.

Таким чином, судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал
Банк»про визнання не вчиненим договору поруки буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки предметом у справі за позовом ОСОБА_3 є договір поруки, неналежне виконання якого являє собою підставу позову у даній справі. Відтак, у суду є всі підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк»про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 61,201 ч.1 п.4,209,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»до ОСОБА_2»яни
Василівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»про визнання не вчиненим договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Віра»про порушення основних принципів тарифоутворення, застосування цін і тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення основних принципів тарифоутворення, застосування цін і тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Віра»про порушення основних принципів тарифоутворення, застосування цін і тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1РО.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної будови та відновлення горища до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної будови та відновлення горища до попереднього стану.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова окрім цього перебуває справа за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, ЛКП Господар,
Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про демонтаж самовільно збудованого гаража та приведення до попереднього стану горища будинку на вул..Крип»якевича 5б в м. Львова, справа
№ 2-2575/11.

Оскільки вище вказані позови пред»явленні до одних і тих же відповідачів суд приходить до висновку, що такі слід об»єднати для слухання в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Об»єднати справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної будови та відновлення горища до попереднього стану №2-900/11 із справою за позовом
Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, ЛКП
Господар, Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про демонтаж самовільно збудованого гаража та приведення до попереднього стану горища будинку на вул..Крип»якевича 5б в м.Львові справа
№2-2575/11, з присвоєнням єдиного номера 2-900/11 для слухання в одному провадженні

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 2-5679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-3802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 01 березня 2004 року.

Позивач у судове засідання жодного разу не з»явилася. Так, 03.11.2011 року позивач ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки. Також в судове засідання не з»явився повноважний представник позивача –ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На 13.12.2011 року позивач та її представник повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило. При цьому про зміну місця проживання суд не інформувала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.