справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада 24 дня Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська,
одноособово, під головуванням судді
Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Майної Г.Є,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровськ в
залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
з договору, -

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не
надали, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
причин не повідомили, свого
представника до суду не направили, на
підставі чого з урахуванням письмової
згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК
України справа підлягає розглядові
судом з ухваленням цього рішення
заочно.

Позивач, що змінив фірмове
найменування через зміни у
законодавстві, в судове засідання не
з'явився, від його представника до суду
подана заява про розгляд справи в їх
відсутність з підтриманням повністю,
пред'явлених у лютому 2010 року та в
подальшому уточнених вимог, на предмет
дострокового повернення всієї суми
кредиту та простроченого боргу за
кредитом і процентів у сумі 278 181
доларів США 99 центів з підстав
недотримання відповідачем ОСОБА_1
узгоджених сторонами строків сплати
частинами суми кредиту і процентів на
виконання свого зобов'язання з
договору кредиту, за належність чого
поручилися відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перед позивачем, у зв'язку з чим
просив стягнути на свою користь
солідарно з відповідачів борг за
кредитом і процентами, залишкову суму
кредиту , пеню за прострочення
основного зобов'язання на суму 11181
долар США 99 центів, а також штраф на
суму 19 787,60 дол. США, що разом за курсом
НБУ на 02.08.2011 складає 2 464 309 грн. 07 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов
висновку про часткове задоволення
позову, виходячи з встановлених у
судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ КБ "НАДРА" (,
м. Київ), передав 03.07.2008 відповідачу
ОСОБА_1 у власність 197 876 доларів США на
умовах укладеного з ним відповідно до
ст. 1054 ЦК України кредитного договору №
841623/ФЛ від 03.07.2008, долученого до справи в
копії (а.с. 11-17).

За умовами цього договору, що
обов'язкові для сторін у справі згідно
з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1
отримав в кредит кошти для придбання
домоволодіння з поверненням частинами
щомісячно у визначені договором строки
з кінцевим терміном 12.06.2028 зі сплатою
процентів за користування в розмірі 14,49
% річних. Цим договором в п. 4.2.3 також
обумовлене право позивача достроково
стягувати борг за кредитом, нараховані
проценти за користування ним та інші
платежі у випадках прострочення
виконання.

Відповідно до п. 1.1, 4.3.3 цього договору,
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
належним чином використовувати і
повернути банку кредит (грошові кошти),
сплатити проценти за його користування
та інші платежі у порядку, строки,
встановлені договором, що має виконати
згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого
договору відповідно до ст. 204 ЦК
України, оскільки в межах судового
розгляду іншого не доведено.

Зобов'язання відповідача за укладеним
договором щодо дотримання строків
виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК
України забезпечені в п. 5.2 договору
пенею в розмірі подвійної облікової
ставки Національного Банку України, що
діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення. Також, співвідповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах укладених
ними 03.07.2008 з позивачем договорів під №
841623/ФЛ-П1 та № 841623/ФІ1-П2. відповідно,
поручилися згідно з ст. 553 ЦК України за
виконання ОСОБА_1 у встановлені строки
зобов'язань зі сплати сум основного
боргу, процентів за користування
кредитом і пені, погодившись сплатити
солідарно з ним грошовий борг за умови
обов'язкового направлення їм позивачем
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи в іншій його частині) (п. 2.1.
Договору поруки).

Суд за браком доказів підтвердження
відповідачем виконання зобов'язання за
правилами ст. 545 ЦК України дійшов
висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України про відсутність сумнівів в
істинності перевірених в судовому
засіданні розрахунків суми грошового
боргу, виконаних позивачем. Оскільки
іншого не доведено, суд дійшов
висновку, що станом на 12.12.2008 відповідач
ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 1056 ЦК
України відступив від умов про частину
виконуваного обов'язку і строків
виконання за графіком, у зв'язку з чим
він прострочив виконання згідно ст. 612
цього Кодексу щодо повернення позивачу
чергової частини кредиту та сплати
процентів за користування кредитом.

Надіславши відповідачам відповідні
претензії 21.01.2010, на які вони не
відповіли, позивач згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК
України набув право на дострокове
повернення кредиту у всій сумі 194 924
долари С11ІА 32 центи з урахуванням
отриманих сум з основного боржника, а у
співвідповідачів згідно ст.ст. 554, $55 ЦК
України виник солідарний обов'язок
сплатити позивачу відому суму з
нарахуванням процентів за кредит до
дня розрахунку.

Таким чином, згідно ст. 611 цього Кодексу
права позивача підлягають захисту з
присудженням на його користь з
відповідачів відповідно до ст. 543 ЦК
України за перевіреним в судовому
засіданні розрахунком позивача
солідарно суми в гривнях на час
проведення розрахунку 02.08.2011 за
офіційним курсом НБУ у розмірі 2 217 444
грн. 28 коп., з яких: 1553 780 грн. 74 коп. в
еквіваленті до 194924,32 доларів США
основного боргу і 663 663 грн. 54 коп. в
еквіваленті до 83 257,67 доларів США боргу
з процентів.

Так само, за перевіреним в судовому
засіданні розрахунком позивача на його
користь відповідно до ст. 550 ЦК України
відповідачі зобов'язані солідарно
сплатити за весь час прострочення
боргу, за період з 02.08.2010 до 01.08.2011, пеню
на суму 11 181,99 дол. США, еквівалентну на
час проведення розрахунку 02.08.2011 за
офіційним курсом НБУ 89 133 гривням 88 коп.

Суд відхиляє вимоги про сплату штрафу
за прострочення виконання повернення
кредиту частинами з наступних
міркувань. Штраф та пеня за ст. 549 ЦК
України визначаються формами
неустойки, маючи характер забезпечення
і природу акцесорного зобов'язання, і
за згодою сторін відповідно до п. З ст.
611 ЦК України встановлюються на засадах
свободи договору як вид договірної
цивільної відповідальності. Згідно зі
ст.ст. 4, 627 ЦК України свобода договору,
у всякому випадку, обмежується
вимогами ст. 61 Конституції України про
неприпустимість притягнення двічі до
цивільної відповідальності за одне й
те саме порушення. Відповідно, за
триваюче порушення повернення кредиту
частинами на відповідачів не може
покладатися тягар майнових втрат
одночасно і у формі пені, і у формі
штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
відповідачів, які винні на користь
позивача відшкодування справлених
позивачем судового збору та витрат на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «НАДРА»
задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «НАДРА» (, м. Київ) з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) солідарно 1 553 780
гривні 74 коп., еквівалентних 194 924
доларам США 32 центам основного боргу, 663
663 гривні 54 коп., еквівалентних 83 257
доларам США 67 центам боргу з процентів,
89 133 гривні 88 коп., еквівалентних 11 181
доларам США 99 центам пені, а разом 2 306 578
гривні 16 коп.

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «НАДРА» в іншій
частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «НАДРА» (, м. Київ) з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), з кожного окремо,
відшкодування по 566 гривень 67 коп.
справленого судового збору та по 40
гривень оплачених витрат на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 мають право
подати до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська письмову
заяву про перегляд цього заочного
рішення протягом десяти днів,
починаючи з наступного за днем
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
така само відповідачем з наступного за
днем постановлення Ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Суддя