Справа № 2-3995/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, треті осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд витребувати у ОСОБА_4 та передати їй автомобіль КАМАЗ-5511, 1983р.в, двигун № НОМЕР_1, кузов самоскид, шасі № ка р. 148343, кабіна № 459207, колір помаранчевий, реєстраційний номер 04-45 СУХ, який зареєстрований за ОСОБА_5, технічний паспорт ГИ № 556941 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не проінформувала, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, з 2007року по серпень 2011року позивачка проживала однією сім»єю з ОСОБА_7 за адресою Павлоградський р-н, с. Привовчанське, вул.. Будьонного, 10. У володінні ОСОБА_7 знаходився автомобіль КАМАЗ-5511, 1983р.в, двигун № НОМЕР_1, кузов самоскид, шасі № ка р. 148343, кабіна № 459207, колір помаранчевий, реєстраційний номер 04-45 СУХ, який зареєстрований за ОСОБА_5, технічний паспорт ГИ № 556941, та який останній нотаріально посвідченою довіреністю від 24.02.2005року уповноважив ОСОБА_7 представляти свої інтереси як власника автомобіля на вчинення будь-яких дій щодо цього автомобіля, що підтверджується копією довіреності (а.с.8).

Спірний автомобіль зберігався за місцем проживання ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою.

14.08.2011року ОСОБА_7 помер, згідно свідоцтва про смерть (а.с.9).

Таким чином, дія зазначеної довіреності припинилась. В зв»язку з чим, 18.08.2011року позивачка звернулась до ОСОБА_5, який у цей же день передав їй нотаріально посвідчену довіреність, якою надав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право розпоряджатися автомобілем, згідно копії зазначеної довіреності (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_7 відповідачка, домовившись з власником буд. 10 по вул.. Будьонного с. Привовчанське Павлоградського району, оселилась зі своєю родиною у зазначеному домоволодінні.

19.08.2011року позивачка приїхала за вищезазначеною адресою, щоб забрати автомобіль, однак відповідачка категорично відмовилась віддати їй автомобіль. В зв»язку з чим, позивачка звернулась до органів внутрішніх справ з заявою. Однак, у порушення кримінальної справи, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, згідно відповіді Павлоградського МВ ГУМВС України (а.с.11).

Згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі довіреності від 18.08.2011року, наданої ОСОБА_5, набули речові права на вищезазначений автомобіль, правомірно ним володіють. Натомість у судовому засіданні не доведено, що відповідач має правові підстави володіння спірним автомобілем, тобто є недобросовісним володільцем.

У відповідності до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов»язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов»язку заінтересована особа мє право пред»явити позов про витребування цього майна.

В зв»язку з вищезазначеним, суд погоджується з доводами позивача, наданими в обґрунтування позову, вважає їх законними та обґрунтованими та зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. та судовий збір у сумі 200,00грн., а разом 45,50грн., понесені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 та передати ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ-5511, 1983р.в, двигун № НОМЕР_1, кузов самоскид, шасі № ка р. 148343, кабіна № 459207, колір помаранчевий, реєстраційний номер 04-45 СУХ, який зареєстрований за ОСОБА_5, технічний паспорт ГИ № 556941.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на судові витрати по справі у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8