АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4292/11
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : АбрамоваП.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І. при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року

по справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області про накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хорольського АТП - 15346, з участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2011 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобілі:

· ГАЗ - 32213-224-СПГ, ідентифікатор ХТН № 9782, державний номерний знак 00710, який в даний час змінений на ВІ0604 АА;

· ГАЗ-32213-224-СПГ, ідентифікатор ХТН 9782, державний номерний знак НОМЕР_1

Ухвалою Хорольського районного суду від 12.09.2011 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

!

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2011 року було скасовано вищевказану ухвалу місцевого суду для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та подальшого розгляду справи, оскільки на той час не було зясовано коло відповідачів у справі

29.11.2011 року Хорольським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 у справу.

29.11.2011 року Хорольським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2011 року, про накладення арешту на автомобілі:

· ГАЗ - 32213-224-СПГ, ідентифікатор ХТН № 9782, державний номерний знак 00710, який в даний час змінений на ВІ 0604 АА;

· ГАЗ-32213-224-СПГ, ідентифікатор ХТН 9782, державний номерний знак НОМЕР_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу суду від 29.11.2011 року скасувати з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з транспортних засобів ГАЗ-32213-224-СПГ державний знак ВІ 0604АА, ГАЗ-322-224-СПГ державний номерний знак НОМЕР_1, вказуючи, що вона не вчиняла жодних дій, в тому числі і неправомірних, які б знаходились у безпосередньому причинно- наслідковому звязку із шкодою, завданою внаслідок ДТП за участю автотранспортного засобу, що належить їй на праві приватної власності, вона не має нести відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, оскільки він знаходився в оренді ВАТ «Хорольське АТП 15346» і саме воно повинно відшкодовувати завдану шкоду. Окрім того вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арештів на 2 транспортні засоби явно не співрозмірне ціні позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість вказаної ухвали, колегія суддів, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі, один з автомобілів, на який накладено арешт, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, те, що сума позову складає 211590 грн. А тому в клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено до вирішення спору по суті.

У відповідності до вимог ст.. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову сторонами не оскаржувалась, ухвала про забезпечення позову від 24 лютого 2011 року набрала законної сили, ніким не скасована. Після постановлення ухвали не зявились обставини, які могли б бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. Справу не завершена розглядом по суті.

з

Апелянтом є відповідач по справі - ОСОБА_2, яка не надала суду нових доказів для скасування заходів забезпечення позову

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд вирішив питання з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновок суду є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.41, 312 ч.І п.1 , 317, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: (підпис)

Судді (підписи)

Згідно: