АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2165/11 Номер провадження 22-ц/238/11Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року м. Полтава

23 серпня 2011 року м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г оловуючого.* ОСОБА_1

Суддів: Антоно&В.М., ОСОБА_2

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавського відділення Харківської обласної філії Акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З рішенням районного суду не погодилась позивач. В апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати. Посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 11 грудня 2007 року між ОСОБА_5 (після шлюбу ОСОБА_3) О.О. та Полтавською обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 710/2900/25-Ф про надання кредиту в сумі 65 000 доларів США, зі сплатою 11,75% річних терміном дії до 10.10.2011 року. Кредит надавався на придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

На забезпечення зобовязання 11.12.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 710/2900/2.

Крім того, 11.12.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено місцевим судом, позивачка свої позовні вимоги за договором виконувала належним чином.

В позовній заяві та апеляційній скарзі посилається на те, що банк неправомірно в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку по кредитному договору, що зумовило істотну зміну умов договору, які тягнуть за собою його розірвання.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до умов кредитного договору, про намір змінити розмір процентів кредитор зобовязаний повідомити позичальника не пізніше , ніж за десять днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну угоду.

Як вірно встановлено місцевим судом, листом від 7.10.2008 року № 11-21/96-620 відповідач направив позивачці пропозицію про зміну умов договору, додаткову угоду щодо підвищення процентної ставки з 20.10.2008 року.

У звязку з надходженням до банку підписаної додаткової угоди процентна ставка була підвищена.

Проте, в звязку з тим, що додаткова угода була підписана не позивачкою, а її батьком, а лист з додатковою угодою адресований позивачці повернувся за скінченням терміну зберігання, протокольним рішенням Комітету з управління активами та пасивами АКБ «Укрсоцбанк» залишено процентну ставку позичальнику ОСОБА_6 на рівні 11.75% річних з червня 2009 року. Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними.

Виходячи із вищевикладеного, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення. 4

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи не грунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2011 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: