Дата документу 12.01.2012 Справа № 2-4947/11
19.10.2011 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді
за участю позивачки - ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2,
відповідача -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Компанія з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», ДП «135
Домобудівельний комбінат ТОВ «Реноме»,
ОСОБА_3, третіх осіб: ТОВ «Українська
мандатна компанія», Полтавського
обласного управління у справах захисту
споживачів, філії Полтавської
регіонального управління АТ КБ
«ПриватБанк»про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів,
відшкодування збитків та моральної
Позивачка звернулася до суду з позовом
до ТОВ «Компанія з управління активами
та адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», ДП «135
Домобудівельний комбінат ТОВ «Реноме»,
ОСОБА_3, третіх осіб: ТОВ «Українська
мандатна компанія», Полтавського
обласного управління у справах захисту
споживачів, філії Полтавської
регіонального управління АТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, посилаючись на те, що на
виконання домовленостей між сторонами
нею укладено договір з TOB «КУА та АНПФ
«Партнер-Капітал»в особі директора
Левіна В.І. і TOB «Українська мандатна
компанія»в особі директора
Болховського І.О. 28 травня 2008 року
№84-Б/01-В купівлі-продажу цінних
паперів. Предметом даного договору є
зобов'язання продавця - відповідача 1 по
даній справі, передати у власність
позивача (покупця) пакет облігацій на
умовах визначених Договором. Покупець
(позивач) в свою чергу зобов'язаний
прийняти й оплатити пакет облігацій.
Даний договір укладено у відповідності
до вимог Закону України «Про
інвестиційну діяльність», на підставі
якого інвестування та фінансування
будівництва таких об'єктів може
здійснюватися виключно через фонди
фінансування будівництва, фонди
операцій з нерухомістю, інститути
спільного інвестування, недержавні
пенсійні фонди, які створені та діють
відповідно до законодавства, а також
через випуск безпроцентних (цільових)
облігацій, за якими базовим товаром
виступає одиниця такої нерухомості.
Станом на 6.06.08р. позивачка повністю
виконала взяті на себе зобов'язання
перед відповідачем 1, 2 та третіми
особами -TOB «Українська мандатна
компанія», ДП «135 Домобудівний
комбінат»TOB «Реноме», Полтавським ГРУ
АТКБ «Приватбанк. Так як, відповідачі
неналежно виконують свої зобов'язання
та проводять будівництво із великою
затримкою, не має змоги вчасно передати
у визначений договором строк
будівництво об'єкту Договору,
позивачка змушена звернутися до суду
за захистом своїх прав та інтересів.
- ухвалити рішення про розірвання
договору №84-Б/01-В купівлі-продажу
цінних паперів між нею та TOB «КУА та
АНПФ «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал»і TOB «Українська
мандатна компанія»від 28 травня 2008 року;
- зобов'язати TOB «КУА та АНПФ
«Партнер-Капітал»повернути грошові
кошти за договором у сумі 169138,91 грн. на
- стягнути з TOB «КУА та АНПФ
«Партнер-Капітал»на користь ОСОБА_1 три
відсотки річних від несплаченої вчасно
грошової суми, що в грошовому виразі
- стягнути з TOB «КУА та АНПФ
«Партнер-Капітал»на користь ОСОБА_1
збиток завданий за індексом інфляції
- стягнути з TOB «КУА та АНПФ
«Партнер-Капітал»на користь ОСОБА_1 в
якості моральної шкоди грошову суму в
розмірі 125000 грн.;
- стягнути з TOB «КУА та АНПФ
«Партнер-Капітал»на користь ОСОБА_1 120,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму матеріального збитку в
розмірі 1691,38 грн.;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь
У судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали,
представник відповідача заперечував
проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та інші
зібрані в судовому засіданні докази,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову з наступних
Судом встановлено, на виконання
домовленостей між сторонами
позивачкою укладено договір з TOB «КУА
та АНПФ «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал»в особі директора
Левіна В.І. і TOB «Українська мандатна
компанія»в особі директора
Болховського І.О. 28 травня 2008 року
№84-Б/01-В купівлі-продажу цінних
Предметом даного договору є
зобов'язання продавця - відповідача 1 по
даній справі, передати у власність
позивача (покупця) пакет облігацій на
умовах визначених Договором. Покупець
(позивач) в свою чергу зобов'язаний
прийняти й оплатити пакет облігацій.
Даний договір укладено у відповідності
до вимог Закону України «Про
інвестиційну діяльність», на підставі
якого інвестування та фінансування
будівництва таких об'єктів може
здійснюватися виключно через фонди
фінансування будівництва, фонди
операцій з нерухомістю, інститути
спільного інвестування, недержавні
пенсійні фонди, які створені та діють
відповідно до законодавства, а також
через випуск безпроцентних (цільових)
облігацій, за якими базовим товаром
виступає одиниця такої нерухомості.
На виконання мною умов договору, а саме
п. 2.2., 9.1 Договору з TOB «КУА та АНПФ
«Партнер-Капітал»і TOB «Українська
мандатна компанія»від 28 травня 2008 року
№84-Б/01-В купівлі-продажу цінних
паперів, 06 червня 2008 року позивачка
через установу банку перерахувала до TOB
„КУА та АНПФ «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал»грошові кошти в сумі
169 138,00 грн., що становить повну вартість
пакету облігацій на бронювання
квартири №3 загальною площею 44.51 м.кв. в
будинку по вул. Горбанівська в с.
Горбанівка Полтавського району
Полтавської області.
Станом на 6.06.08р. позивачка повністю
виконала взяті на себе зобов'язання
перед відповідачем 1, 2 та третіми
особами -TOB «Українська мандатна
компанія», ДП «135 Домобудівний
комбінат»TOB «Реноме», Полтавським ГРУ
На виконання Договору з TOB «КУА та АНПФ
«Партнер-Капітал»й TOB «Українська
мандатна компанія», між позивачкою та
ДП «135 Домобудівний комбінат»TOB
«Реноме»в особі директора Тимошик М.І.
цього ж дня, а саме 28 травня 2008 року,
було укладено також Договір №805/8-МП про
бронювання об'єкта нерухомості.
Одночасно з підписанням вищевказаних
договорів укладено договір з третьою
особою - ГРУ АТКБ «Приватбанк»про
відкриття рахунку в цінних паперах
Всі вищевказані договори були
підписані позивачкою в офісному
приміщенні №20 по вул. Шевченка в
Октябрському районі м. Полтави. Дані
договори з наявними підписами й
печатками сторін позивачці надав
відповідач 2, зазначаючи, що це офісне
приміщення орендує відповідач 1, TOB
«Українська мандатна компанія»й ДП «135
Домобудівний комбінат»TOB «Реноме».
Моменту підписання договору між
позивачкою, відповідачем 1 та третіми
особами передувало спілкування з
приватним підприємцем ОСОБА_3,
представником третьої особи - ДП «135
Домобудівний комбінат»TOB „Реноме",
регіональний офіс якої знаходився за
адресою: офісному приміщенні №20 по вул.
Шевченка в Октябрському р-ні м. Полтави.
Відповідач 2 розповідав позивачці про
можливість найближчим часом вселитися
до нового будинку, перспективності
місця його знаходження й розвитку
району, високого рівня оздоблювальних
робіт в будинку, прозорості й чесності
процедури оформлення права власності
на дану квартиру тощо. За свої послуги
по консультуванню, оформленню
необхідних документів для підписання
договорів між TOB «КУА та АНПФ
«Фінансова компанія «Партнер-Капітал»,
TOB «Українська мандатна компанія», ДП
«135 Домобудівний комбінат»TOB «Реноме»,
Полтавським ГРУ АТКБ «Приватбанк»-
ОСОБА_3 отримав від позивачки грошові
кошти в сумі 1691,38 грн., що
підтверджується наданою ним
квитанцією від 30.05.08р. за №1253. Весь цей
час відповідач 2 спілкувався із
позивачкою як представник ДП «135
Домобудівний комбінат»TOB „Реноме",
завіряючи про продовження будівництва
об'єкту її інвестиції, наявність
відповідних грошових коштів у
забудовника тощо. Лише наприкінці 2009
року позивачка дізналася, що
інвесторів лише 2: позивачка й
громадянин ОСОБА_7, а також про той факт,
що ніякого будівництва взагалі не
ведеться й не буде розпочинатись в
зв'язку з відсутністю з самого початку
грошових коштів на будівництво даного
об'єкту нерухомості.
Об'єкт нерухомості повинен бути
побудований третьою особою до
закінчення 2 кварталу 2009 року, що
передбачено п.1.4. Договір №805/8-МП про
бронювання об'єкта нерухомості, який
нерозривно пов'язаний з договором з TOB
«КУА та АНПФ «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал»в особі директора
Левіна В.І. і TOB «Українська мандатна
компанія»в особі директора
Болховського І.О. 28 травня 2008 року
№84-Б/01 - В купівлі-продажу цінних
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Умовами договору від 28 травня 2008 року
№84-Б/01-В купівлі-продажу цінних паперів
з відповідачем 1, п. 2.3. передбачено
складання акту, в якому повинен бути
зафіксований факт повної оплати Пакету
облігацій згідно цього Договору. До
цього часу, незважаючи на письмову
вимогу позивачки від 28 жовтня 2008року,
відповідачем 1 так і не надано й не
Більше того, в п.3.1. Договору з
відповідачем 1 зазначено: «переказ
пакету облігацій з рахунку продавця на
рахунок покупця здійснюється протягом
5-ти банківських днів з дня реєстрації
Держ. комісією з цінних паперів та
фондового ринку звіту емітента
облігацій про результати розміщення
облігацій та видачі свідоцтва про
реєстрацію випуску облігацій за умови
оплати Покупцем ціни пакету облігацій
в повному обсязі». Відповідачем 1 дана
умова договору була виконана лише
наприкінці жовтня 2008 року й тільки лише
після мого листа до Відповідача 1 з
вимогою про належне виконання умов
Договору. Даний факт підтверджується
наданою позивачкою випискою про стан
її рахунку в цінних паперах в третьої
особи по справі Полтавським ГРУ АТКБ
Також, відповідач 1 взяв на себе
зобов'язання за умовами договору, а
саме п. 3.2., в строк не пізніше 5-ти днів
передати до зберігача продавця
письмове розпорядження на переказ з
рахунку у цінних паперах пакету
облігацій на користь покупця. Дану
умову договору відповідач 1 також не
Окрім цього, відповідачем 1 в порушення
п.3.2 Договору й вимог Закону України
«Про національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні»від 12.10.97р.
№710097-ВР не здійснено й не засвідчено
між сторонами перехід права власності
на пакет облігацій до покупця, що
являється невиконанням зі сторони
відповідача 1 взятих на себе
зобов'язань й порушень умов договору.
Наприкінці 2009 року позивач дізнався
особисто, що заплановане будівництво
багатоквартирного будинку взагалі не
Неодноразово позивачка зверталася з
листами до офісу відповідача 1, третьої
сторони - ДП «135 Домобудівний
комбінат»TOB «Реноме»стосовно причин
невиконання взятих на себе зобов'язань
щодо операцій з переходом права
власності на пакет облігацій,
перерахування на рахунок покупця
акцій, відсутності будівництва тощо.
Закон України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 № 1023-ХІІ регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
Беручи до уваги даний договір на
купівлю цінних паперів та ЗУ "Про
захист прав споживачів" суд вважає, що
за даним договором, відповідач 1 надає
позивачу послугу. Згідно з п. 17 ст. 3 ЗУ
«Про захист прав споживачів»послуга -
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб. Благом
являється отримання Позивачем як
наслідок нерухомого майна при настанні
певних обумовлених сторонами обставин.
Споживач, керуючись своїм правом
наданим йому умовами Договору та ст. 15
споживачів»неодноразово звертався до
Відповідача з вимогою надати
інформацію про перебіг виконання
договору(підписання акту,
перерахування пакету облігацій,
переходу права власності тощо). До
цього часу ні одного документу, що
підтвердив чи спростував би
витребувану позивачем інформацію
Відповідач 1 так і не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього кодексу,
отже, даний Договір купівлі-продажу
цінних паперів певні зобов'язання для
обох сторін, адже основним юридичним
фактом, на підставі якого виникають
зобов'язальні правовідносини, є
цивільно-правовий договір.
На підставі ст. 19 ЗУ «Про захист прав
споживачів»нечесна підприємницька
практика забороняється.
Нечесна підприємницька практика зі
сторони відповідача 1 заключається в
наступному(витяги з тексту статті):
2) будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.
Підприємницька практика є такою, що
вводить в оману, якщо під час
пропонування продукції споживачу не
надається або надається у нечіткий,
незрозумілий або двозначний спосіб
інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору. Як наприклад:
Позивачу до цього часу не повідомлено
про перебіг виконання
договору(підписання акту,
перерахування пакету облігацій,
переходу права власності тощо).
Крім інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
Закону України та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо:
3) при наданні послуги, від якої
споживач не може відмовитись, а
одержати може лише в одного виконавця,
виконавець нав'язує такі умови
одержання послуги, які ставлять
споживача у нерівне становище
порівняно з іншими споживачами та/або
виконавцями, не надають споживачеві
однакових гарантій відшкодування
невиконанням (неналежним виконанням)
сторонами умов договору;
4) порушується принцип рівності
сторін договору, учасником якого є
5) будь-яким чином (крім випадків,
передбачених законом) обмежується
право споживача на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про відповідну
продукцію(ст. 21 ЗУ «Про захист прав
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів», споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Так як, відповідачі неналежно
виконують свої зобов'язання та
проводять будівництво із великою
затримкою, не має змоги вчасно передати
у визначений договором строк
будівництво об'єкту договору,
позивачка змушена звернутися до суду
за захистом своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або" неналежним
виконанням зобов'язання.
Умовами Договору також передбачена
відповідальність сторін по договору у
разі неналежного виконання своїх
зобов'язань (розділ 5 Договору). В п.5.1.
даного Договору передбачено, що в разі
невиконання Продавцем(відповідач 1)
зобов'язань передбачених п. 3.1. цього
Договору Покупець має право розірвати
цей договорі письмово повідомивши про
це Продавця не пізніше 10-ти днів до дати
такого розірвання. При цьому продавець
зобов'язаний повернути все отримане
майно за цим Договором протягом 3-х днів
з дати отримання від покупця
письмового повідомлення про
розірвання цього договору.
Згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України, продавець,
виготовлювач товару, виконавець робіт
(послуг) зобов'язаний відшкодувати
шкоду, завдану фізичній або юридичній
особі внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товарів, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого права(реальні збитки), а також
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено(упущена вигода).
В даній справі є суттєве зменшення та
пошкодження захищеного правом блага,
що призвело до негативних майнових
Шкоду яку завдав відповідач 1, як
виконавець послуг, споживачу - ОСОБА_1,
полягає у відсутності вчасної виплати
грошової компенсації (внеску
інвестора) у випадку неможливості
виконати вчасно свої зобов'язання
З 12 червня 2008 року відповідач 1 та треті
особи почали порушувати умови Договору
з TOB «КУА та АНПФ «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» і TOB «Українська
мандатна компанія»від 28 травня 2008 року
№84-Б/01-В купівлі-продажу цінних паперів
і з цього дня обчислюється момент
порушення зобов'язання за договором.
Оскільки ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 624 ЦК України
закріплює принцип відшкодування
збитків в повному обсязі, то слід
виходити з того, що збитки (прямі та
упущена вигода) підлягають
відшкодуванню з урахуванням
офіційного індексу інфляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Головним роз'яснювальним документом в
судовій практиці щодо питання
обрахування інфляційних втрат є
беззаперечно лист Верховного суду
України від 03.04.97р. N 62-97р. «Рекомендації
відносно порядку застосування
індексів інфляції при розгляді судових
справ».
Отже, інфляційні втрати щодо грошових
коштів у розмірі 169138,00 грн. становлять
Окрім цього, позивачу в зв'язку з
укладенням договору з відповідачем 1,
умови якого відповідач 1 завідомо не
мав наміри виконувати понесено
200 грн. - оплата послуг Полтавському
відділення №2 ТОВ «БМ Банк»за
перерахунок коштів на рахунок
10 грн. - відкриття рахунку для цінних
паперів в Полтавському ГРУ АТКБ
31.61грн. - оплата за виконання операцій
зберігачем Полтавським ГРУ АТКБ
732,46 грн. -плата за користування
рахунком в цінних паперах Полтавському
ГРУ АТКБ «Приватбанк», загалом на суму
Таким чином, станом на 12 липня 2011 року
загальна сума завданої матеріальної
шкоди позивачу з урахуванням збитку
пов'язаними з інфляцією, 3% річних від
суми заборгованості й іншого виду
матеріального збитку складає: 257491,47
У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167
Цивільного Кодексу України майнова і
моральна шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, якщо вона не
доведе, що шкода завдана не з її вини.
Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях з приводу зневажливого
ставлення зі сторони відповідача та
третіх осіб до виконання умов
основного Договору, відсутності давно
очікуваного для позивачів житла,
значного знецінення житла
аналогічного рівня й вкладених в
будівництво грошових коштів, отримання
психологічної травми з приводу
відсутності будівництва, негативного
характеру і тривалості психологічних
страждань, погіршення стану здоров'я,
істотність вимушених змін в життєвих і
виробничих стосунках, виникненні
негативних емоцій, психологічне
навантаження, роздратованість,
нервування й напруга у відносинах з
рідними, близькими в зв'язку з
неможливістю скористатися вкладеними
грошовими коштами для купівлі іншого
житла, неможливості ведення звичайного
способу життя й використання в
інтересах сім'ї грошових коштів, втрати
довіри до людей, вимушена необхідність
проживання людям різних поколінь в на
одній житловій площі й інші
психологічні фактори.
Моральна шкода оцінена позивачкою в
розмірі 125000,00грн.
Відповідно до ст.23 ч.3 та ч.4 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Враховуючи вище викладене, вимоги в
частині стягнення моральної шкоди
підлягають задоволенню.
Збиток завданий позивачу діями
відповідача 1 з урахуванням
матеріального збитку та моральної
шкоди становить 382491,47 грн.
Шкоду, яку завдав відповідач 2, як
регіональний представник третьої
особи - ДП «135 Домобудівний комбінат»TOB
«Реноме», як виконавець послуг,
Споживачу - ОСОБА_1, полягає у завданні
матеріального збитку у вигляді наданні
послуг за зібрання пакету документів
для подальшого укладення завідомо не
виконуваних іншими сторонами
договорів інвестування, купівлі цінних
паперів, укладенні договору на
зберігання цінних паперів, ненаданні
правдивої інформації стосовно
виконання взятих на себе зобов'язань
відповідачем 1 та третьою особою - ДП «135
Домобудівний комбінат»TOB «Реноме»,
приховування від позивача інформації
стосовно кількості інвесторів,
неповідомленні позивача про
неможливість зі сторони відповідача 1 й
ДП «135 Домобудівний комбінат»TOB
«Реноме»виконати взяті на себе
зобов'язання тощо. Матеріальний збиток
в даному випадку складає 1691,38 грн..
Вимоги, щодо стягнення з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивачки моральної
шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки є документально не
На підставі вищенаведеного та
керуючись ч.1 ст. 10, ч.3 ст. 22 ЗУ "Про
захист прав споживачів", ч. 2 ст. 651 ЦК
України, Закону України «Про
інвестиційну діяльність», Закону
України «Про національну депозитарну
систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні»від
12.10.97р. №710097-ВР, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», ДП «135
Домобудівельний комбінат ТОВ «Реноме»,
ОСОБА_3, третіх осіб: ТОВ «Українська
мандатна компанія», Полтавського
обласного управління у справах захисту
споживачів, філії Полтавської
регіонального управління АТ КБ
«ПриватБанк»про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів,
відшкодування збитків та моральної
шкоди -задовольнити частково.
Договір №84-Б/01-В купівлі-продажу цінних
паперів між ОСОБА_1 та TOB «КУА та АНПФ
«Партнер-Капітал»і TOB «Українська
мандатна компанія»від 28 травня 2008 року
Зобов'язати TOB «КУА та АНПФ «Фінансова
компанія «Партнер-Капітал»повернути
грошові кошти за договором у сумі 169138,91
грн. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з TOB «КУА та АНПФ «Фінансова
компанія «Партнер-Капітал»на користь
ОСОБА_1 три відсотки річних від
несплаченої вчасно грошової суми, що в
Стягнути з TOB «КУА та АНПФ «Фінансова
компанія «Партнер-Капітал»на користь
ОСОБА_1 збиток завданий за індексом
інфляції за весь час прострочення в
Стягнути з TOB «КУА та АНПФ «Фінансова
компанія «Партнер-Капітал»на користь
ОСОБА_1 в якості моральної шкоди
грошову суму в розмірі 125000 грн..
Стягнути з TOB «КУА та АНПФ «Фінансова
компанія «Партнер-Капітал»на користь
ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму матеріального збитку в розмірі
У задоволенні позову в частині
стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя

Н.В.Тімошенко