Справа № 2-839/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту , -

В С Т А Н О В И В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 271036 грн. 75 коп. та суми сплачених судових витрат, а саме: судового збору у розмірі -1 700грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн. 00 коп., в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне:

08.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/17-02/4244-50, згідно з яким, останньому надано кредит у сумі 24500,00 дол. США зі сплатою 14,00% річних, строком на 120 місяців, тобто до 07.12.2016 р. Позичальник обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати процентів, яка станом на 27.10.2010 р. нараховує 34257,28 дол. США, що за курсом НБУ відповідає 271036,75 грн. і складається з: 164131,72 грн. (20745,18 дол. США) -сума заборгованості по кредиту, з них 15504,52 грн. (1959,67 дол. США) -прострочена заборгованість по сплаті тіла кредиту; 38574,22 грн. (4875,53 дол. США) -сума нарахованих та не сплачених процентів; 68330,81 грн. (8636,57 дол. США) -пеня за прострочення по сплаті кредиту та процентів.

В забезпечення повернення кредитних коштів 08.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 7218. Предметом іпотеки є належна відповідачам на праві приватної власності двокімнатна квартира № 48, що розташовується в б. 14 по в. Єнісейській в м. Запоріжжі, загальною площею 41,9 кв. м., житловою площею 24,5 кв. м.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідачі ніяк не реагували.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідачів надала суду клопотання в якому позовні вимоги не визнала, в обґрунтування власних заперечень пояснила, що укладені між сторонами договори поруки вважає такими, що припинили свою дію, що реалізація предмета іпотеки у відповідності до положень ст. 38 закону України «Про іпотеку»потребує попереднього визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем, а вирішення питання про звернення стягнення на предмет застави не можливе без залучення в якості співвідповідачів позичальника (третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог) та фінансових поручителів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 08.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/17-02/4244-50, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 24500,00 дол. США зі сплатою 14,00% річних, строком на 120 місяців, тобто до 07.12.2016 р. Позичальник обов'язки за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати процентів, яка станом на 27.10.2010 р. нараховує 34257,28 дол. США, що за курсом НБУ відповідає 271036,75 грн. і складається з: 164131,72 грн. (20745,18 дол. США) -сума заборгованості по кредиту, з них 15504,52 грн. (1959,67 дол. США) -прострочена заборгованість по сплаті тіла кредиту; 38574,22 грн. (4875,53 дол. США) -сума нарахованих та не сплачених процентів; 68330,81 грн. (8636,57 дол. США) -пеня за прострочення по сплаті кредиту та процентів.

В забезпечення повернення кредитних коштів 08.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 7218. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, двокімнатна квартира № 48, що розташовується в б. 14 по в. Єнісейській в м. Запоріжжі, загальною площею 41,9 кв. м., житловою площею 24,5 кв. м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві приватної власності, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 2358435, номер запису 39514 в книзі 287, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12207966 від 19.10.2006 р., виданим ОП «ЗМ БТІ».

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до пп. 1.3, 5.1 кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, частково погашати кредит згідно графіка погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами за визначеною договором процентною ставкою.

Згідно п. 6.5 кредитного договору, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до договору. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 30-го календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.

У випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, у т.ч. у випадку невиконання позичальником зобов'язань з дострокового погашення заборгованості, кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, або одержати відшкодування з майна позичальника, або звернутися до поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, що забезпечують зобов'язання позичальника за договором.

П. 10.1 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за прострочення у виконанні грошових зобов'язань у формі пені в розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до умов, викладених в пункті 1.1. договору іпотеки, договір іпотеки забезпечує вимоги банку як іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 014/17-02/4244-50 від 08.12.2006 р., укладеного між позичальником та банком, згідно якого позичальник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит у розмірі 24500,00 дол. США, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати всі можливі збитки, понесені іпотекодержателем внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Зважаючи на порушення умов кредитного договору, позивачем у встановленому законом порядку була пред'явлена вимога до позичальника та іпотекодавців про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, яка належним чином виконана не була.

Пунктом 6.3 договору іпотеки, а також ст. 33 закону України «Про іпотеку»обумовлено, що у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за іпотечним договором або позичальником за кредитним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а в разі їх невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки (п. 3.1.4 договору іпотеки). Згідно п. 6.6 іпотечного договору, право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених положеннями цього договору належить іпотекодержателю.

Передбачений положеннями договору іпотеки та ст. 35 закону України «Про іпотеку»обов'язок щодо повідомлення іпотекодавців та боржника про порушення зобов'язань позивач виконав належним чином, відправивши на адресу позичальника та іпотекодавців вимогу про повернення заборгованості за кредитом від 05.08.2009 р., в якій оповіщено про суму боргу та попереджено про правові наслідки в разі її несплати. Проте, заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Таким чином позивачем було обґрунтовано та належним чином підтверджено наявність підстав для дострокового повернення суми кредиту за кредитним договором, а також погашення заборгованості боржника за рахунок наданого в іпотеку нерухомого майна.

Заперечення відповідачів не були прийняті судом до уваги, оскільки у відповідності до положень п. 6.5 кредитного договору, пп. 6.3, 6.5, 6.6 договору іпотеки, обрання способу захисту порушених позичальником прав та майнових інтересів кредитора є правом позивача, який на власний розсуд обирає: вимагати йому виконання обов'язків за кредитним договором від позичальника, або звертатись із вимогою до його фінансових поручителів, або вимагати задоволення наявних грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Посилання відповідачів на припинення дії договорів поруки не були сприйняті судом як такі, що спростовують позовні вимоги, оскільки в межах заявлених позовних вимог дослідженню підлягали правовідносини сторін, що виникли між ними на підставі кредитного договору та договору іпотеки. Сторона відповідача не довела належним чином припинення дії договорів поруки, а також не обґрунтувала, яким чином дана обставина впливає на право позивача вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що позивачем були заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, тобто, у відповідності до ст. 41 закону України «Про іпотеку», посилання відповідачів на порушення положень ст. 38 закону України «Про іпотеку»як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог виявились для суду не переконливими.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, повно і всебічно проаналізувавши обставини справи та оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені позивачем під час подання до суду позовної заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 509, 526, 540-543, 549-551, 589-592, 610-612, 623-625, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 35, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль"-задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 41,9 кв.м., що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу №1-1300, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль" у розмірі 271 036,75 (двісті сімдесят одна тисяча тридцять шість) грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 69032, АДРЕСА_1 та з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 69006, АДРЕСА_2, на користь ПАТ „ОСОБА_3 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ„РайффайзенБанкАваль" , який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, б.29 (р/р 3649972 в Запорізькій обласній дирекції АТ „РайффайзенБанкАваль", МФО 313827, ) суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення було виготовлено 15.03.2011 року.

Суддя І.А.Крамаренко