АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він проживає на четвертому поверсі в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачка проживає на третьому поверсі в квартирі № 15 в цьому будинку. В своїй квартирі вона провела капітальний ремонт, внаслідок чого будівельний пил товстим шаром покрив всю його квартиру, в тому числі старовинні меблі, старовинні предмети прикладного мистецтва, старовинну живопис, книги, аудіо та відео техніку, кухонні прилади та посуд. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 довелося докласти чимало додаткових зусиль з відновлення звичайного життєвого укладу, матеріального збитку, а саме він звертався до реставраторів різних напрямків щодо усунення будівельного пилу з меблів, живопису, прикладного мистецтва; прибирання квартири та здачі носильних речей в хімчистку, постільної білизни - в прання. Вважав, що неправомірними діями відповідачки йому заподіяно майнову шкоду в розмірі 20000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн., судові витрати в розмірі 252,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити його позов. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що причиннного звязку між діями ОСОБА_3, яка робила ремонт в своїй квартирі, і появою будівельного пилу в квартирі ОСОБА_2, зокрема на старовинних меблях, старовинних предметах прикладного мистецтва, старовинному живопису, книгах, аудіо та відео техніці, кухонних приладах та посуді, немає.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2006 року і знаходиться на третьому поверсі, (а.с.12). Квартира № 18 ОСОБА_2 знаходиться в цьому будинку на четвертому поверсі. Із змісту акту від 26.12.2006 року не вбачається, що ОСОБА_3 винна в накопиченні будівельного пилу в квартирі № 18, оскільки на момент перевірки будівельні роботи в квартирі № 15 не проводилися, (а.с.74). Із акту № 33 первісної перевірки димових та вентіляційних каналів від 26.01.2007 року вбачається, що димові та вентіляційні канали за адресою: АДРЕСА_3 відповідають технічним вимогам та придатні до експлуатації, (а.с.60), що спростовують доводи ОСОБА_2 та його представника стосовно підстав для відшкодування будь-якої шкоди.

У звязку з чим, судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки виходячи з вимог ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи обовязковою умовою відповідальності є причинний звязок, якого як вбачається з наданих матеріалів справи, не існує, тому ОСОБА_2 та його представнику в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, заявленого в суді апеляційної інстанції також - відмовлено.

Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, безпідставно відмовив у призначенні судової експертизи, тому необхідно задовольнити позов ОСОБА_2, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 року у справі судово-будівельну експертизу - призначено, (а.с.116). Із змісту клопотання від 22.10.2010 року та повідомлення від 11.02.2011 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 пропоновано надати додаткові матеріали та провести оплату експертизи, (а.с.123,124,129), однак доказів того, що ОСОБА_2 до 15.07.2011 року клопотання експертної установи виконав, матеріали справи не містять. Належності, допустимості, достовірності іншим доказам, зокрема акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 19.10.2007 року, а також достатності і взаємному звязку його у сукупності з іншими доказами суд першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України надав належну оцінку.

Таким чином судова колегія вважає, що висновок суду відповідає зазначеним вище обставинам справи, наявним у справі доказам, зроблений відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: