УХВАЛА

про відмову в скасуванні судового наказу

26.05.2011 2-с-60/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

Представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н-690/11 від 18.04.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 р. за заявою комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради Рубіжанським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_3 в сумі 5171 грн. 63 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що не згодна з наказом, оскільки не було застосовано позовну давність три роки; відповідальним наймачем квартири вона стала з 24.06.2009 р., раніше відповідальним наймачем була її мати ОСОБА_4, до якої, на її думку, необхідно звертатися про видачу судового наказу; також до 29.12.2009 р. в квартирі мешкала її сестра ОСОБА_5, яка в силу ст. 64 ЖК України також повинна нести витрати за комунальні послуги. На підставі викладеного просила суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи своєї заяви, просила суд скасувати наказ.

Представники стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що сума заборгованості стягнута з боржника з урахуванням позовної давності, тобто за останні три роки, про що свідчить розрахунок заборгованості, загальний борг по вказаній квартирі більший, ніж стягнуто наказом, також посилались на ст. 64 ЖК України, відповідно до якої повнолітні члени сімї несуть солідарну с наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які виникають з договору, на ст. 543 ЦК України згідно з якою у разі солідарного обвязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо.

Суд, заслухавши боржника, представників стягувача, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до довідки з місця проживання, ОСОБА_3 є наймачем квартири, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 12/95. Зареєстрована по вказаній адресі з 19.01.1987 р. Форма власності квартири державна.

Згідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які спільно мешкають з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обовязки, які виникають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які виникають з договору найму житлового приміщення. До членів сімї наймача належать чоловік (дружина) наймача, їх діти, батьки.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обвязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3 зареєстрована у вказаній квартирі з 1987 р., сума боргу стягнута з урахуванням терміну позовної давності, тому підстав для скасування наказу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 ЖК України, 543, 544 ЦК України, ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н-690/11 від 18.04.2011 р. без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3 її право на вимогу до інших солідарних боржників про виконання обовязку відповідно до ст. 544 ЦК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна