АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., Комунальної установи «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., Комунальної установи «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» відмовлено та розяснено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в іншому складі, відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції, виходив з положень ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження провадження у справі, якщо (в тому числі ) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, через порушення норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, останній звернувся до суду про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України, позови повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до суду за місцем свого проживання з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу останнього задовольнити, ухвалу на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасувати з направленням справи на розгляд того ж суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року скасувати, а справу направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: