У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого : Сімоненко В.М.

суддів: Гримич М.К., Євтушенко О.І.,
Макарчука М.А., Ступак О.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Півченської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
майно та виділення його в натурі,

за касаційною скаргою заступника
прокурора Рівненської області в
інтересах Півченської сільської ради
на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 січня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом
обґрунтовуючи вимоги тим, що його
батько ОСОБА_2 був членом
сільськогосподарського підприємства
«Мир», яке пізніше реорганізоване в СВК
«Відродження» Здолбунівського району.
При паюванні земель в 90-х роках він був
включений до списку членів
сільськогосподарського підприємства
«Мир» до Державного акта на право
колективної власності на землю цього
підприємства за реєстраційним номером
893. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер і з цих
підстав був виключений із списку
членів КСП. Вважає що спадкодавець
набув право на земельний пай і з цих
підстав просив позов задовольнити.

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 26
листопада 2008 року позовні вимоги
задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно, яке
складається із земельної ділянки
площею 1,64 умовних кадастрових гектарів
вартістю 12 330,72 грн. після смерті
спадкодавця ОСОБА_2.

Зобовязано Півченську сільську раду
Здолбунівського району Рівненської
області із резервного фонду виділити в
натері ОСОБА_1 земельну ділянку площею
1,64 умовних кадастрових гектарів та
подати в Здолбунівську районну
державну адміністрацію документи на
видачу спадкоємцю Державного акту на
виділену земельну ділянку.

У грудні 2010 року заступник прокурора
Рівненської області подав апеляційну
скаргу в якій одночасно порушив
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 27 січня 2011 року, відмовлено
прокурору у поновленні пропущеного
процесуального строку, а апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Рівненської області в
інтересах Півченської сільської ради
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 342ч.1п.2 ЦПК України
розглянувши касаційну скаргу на
ухвалу суду, суд касаційної
інстанції скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
або апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Відповідно до ст. 294 ч.2-3 цього ж Кодексу
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відмовляючи у поновленні строку на
апеляційне оскарження і залишаючи без
розгляду апеляційну скаргу,
апеляційний суд виходив із того, що
представник сільської ради був
присутнім у судовому засіданні і не
оскаржував судове рішення.

Висновок апеляційного суду зроблений
без врахування причин, зазначених в
апеляційній скарзі.

Так відповідно до ст.. 73ч.1 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Із апеляційної скарги вбачається, що
про зазначене судове рішення прокурору
стало відомо у зв'язку із виконанням
доручення Генеральної прокуратури
України від 29 жовтня 2010 року щодо
перевірки законності судових рішень,
які зачіпають інтереси держави у сфері
земельних відносин.

Зазначені в апеляційній скарзі
причини, апеляційним судом не
перевірені і підстави їх відхилення не
зазначено в постановленій ухвалі.

Оскільки апеляційним судом не
досліджені причини пропуску строку на
апеляційне оскарження, які зазначені в
апеляційній скарзі, ухвала
апеляційного суду підлягає скасування
з направленням справи до апеляційного
суду для вирішення питання про
поновлення процесуального строку і
прийняття апеляційної скарги та
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.. 336, 342, 345 ЦПК України
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду і цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Рівненської області в інтересах
Півченської сільської ради
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 27 січня 2011 року скасувати, а
справу направити апеляційного суду для
вирішення питання про поновлення
процесуального строку і прийняття
апеляційної скарги та відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сімоненко В.М.

Колегія суддів:
Гримич М.К.

Євтушенко О.І.

Макарчук М.А.

Ступак О.В.