overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4889/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 416,73 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4603/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 р. о 15. 00 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам в строк до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

судового засідання

04.10.2011
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам терміну для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.7 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам терміну для примирення шість місяців, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 7) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Зупинити провадження про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців у зв»язку з наданням сторонами терміну для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме уточнення позовних вимог, оскільки у вступній частині позову просять суд визнати право власності в порядку спадкування, в описовій частині позову позивач вказує на те, що третьої особою відмовлено у видачі свідоцтва на право на прийняття спадщини та не вказано причини такої відмови. Тому позивачу слід визначити предмет позову та відповідно до нього визначити належні сторони по справі.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-240/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Кульчицького - Цмайло Степана-Семена
Дмитровича до ТзОВ СП «Фія
Імпорт-Експорт», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами вичерпано, позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
Кульчицького - Цмайло Степана-Семена
Дмитровича до ТзОВ СП «Фія
Імпорт-Експорт», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4940/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський», третя особа
–ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку «
Європейський», третя особа –ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам те третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2011 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Н.В. Нор,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2844,04 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої від СГІРФО
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, остання не значиться зареєстрованою за зазначеною в заяві адресою м. Львів, вул. Таджицька, 15/13.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити Львівському міському комунальному підприємству
"Львівводоканал" для відома

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.В. Нор
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП «Господар»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку в сумі 835, 13 грн.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протичічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ЛКП
«Господар»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку за утримання та обслуговування житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП «503»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3030,07 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП «503»про видачу судового наказу. Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з скаргою, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ ОСОБА_2

Скаржник, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 28.09.2011 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі філії
ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договір
«Автопакет»№012/27/07-Ф.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 15.09.2011 року, 30.09.2011 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління про визнання недійсним договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ
«Надра»Львівське регіональне управління про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4653/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича, третьої особи Львівської філії КБ
«Укрсоцбанк», ТзОВ «Авангард-Буд»,
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб, просить постановити рішення, яким визнати будинок 14 по вул..Полуботка у м.Львові-Винники її особистою власністю, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля
ОСОБА_4 та визнати доходи від діяльності ТзОВ «Авангард-Буд» спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на оформлений на відповідача
ОСОБА_2 та спірний на даний час будинок 14 по вул..Полуботка у м.Львові-Винники та спірний          автомобіль належний відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_4 д.н.з.НОМЕР_1 , оскільки вважає що не забезпечення позову в подальшому утруднить виконання рішення суду в разі відчуження спірного майна відповідачем.

Оглянувши матеріали заяви, враховуючи те, що на майно на яке позивачка просить накласти арешт є предметом спору та розгляду цивільної справи, тому вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.          Керуючись ст.151, 153 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на належний ОСОБА_2
Мар»яновичу, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок 14 по вул..Полуботка у м.Львові- Винники та автомобіль ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання в
ДВС Личаківського району м. Львова та
МРЕВ ДАІ м.Львова

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред»явлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294
ЦПК України.

Суддя:

Ше ремета Г. І.
Справа № 2-2093/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП «№ 507»про демонтаж самочинно влаштованої перегородки та дверного отвору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
–ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП «№ 507»про демонтаж самочинно влаштованої перегородки та дверного отвору.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04 2011р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу та третім особам+ копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 24 липня 2004року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2011 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення –2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 24 червня 2011 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-п-55/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

17.12.2009 року Личаківським районним судом м. Львова позов ВАТ
«Райффайзен банк Аваль»задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 12.09.2007 року в сумі 111189,99 грн. Рішення суду постановлено в заочній формі, за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлялись про розгляд справи про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення ( а.с.35-36)

2.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що не був повідомлений про розгляд справи, що є поважною причиною його неявки в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується повідомленнями наявними у матеріалах справи. Суд вважає, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням суду від 17.12.2009 року позов ВАТ
«Райффайзен банк Аваль»задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 12.09.2007 року в сумі 111189,99 грн Рішення постановлено у заочній формі.

В заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 вказує, що підставою для перегляду такого є неповідомлення його про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що на а.с.35-36 містяться повідомлення про виклик відповідачів в судове засідання на 17.12.2009 року, які
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали особисто 28.11.2009 року.

Тому суд приходить до висновку, що не з»явились в судове засідання без поважних причин та про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК
України,

суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2009 року відмовити.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-4875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2-Б.М., ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 534,43 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2н-4879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 642,32 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу.

Суддя:

Леньо С. І.