Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 Справа №2-4218/11 Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого Процько
Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

та адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Тернополі
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на 3/8
частини будинковолодіння та визнання
права власності на все
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд із
позовною заявою до відповідача ОСОБА_4
про поділ успадкованого
будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 на 5/8 і 3/8 частин.

Представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_5
заявлені вимоги змінила і просить
припинити право власності ОСОБА_4 на
належну йому частку 3/8 частин вказаного
будинковолодіння та визнати за
позивачем право власності на все
будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Уточнені позовні вимоги представник
позивача підтримав.

Представник відповідача із заявленими
вимогами не погоджується.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, думку адвокатів, суд вважає, що
заявлений позов до задоволення не
підлягає, виходячи із наступних
підстав:

- Судом встановлено, що згідно рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 30.03.2011 року за ОСОБА_3 визнано право
власності на 5/8 частин житлового
будинку із надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 -на 3/8
частин вказаного будинковолодіння.

Згідно висновку №1117
будівельно-технічної експертизи від
12.10.2011 року вбачається, що провести
реальний поділ спірного будинку у
співвідношенні 5/8 і 3/8 частин не
передбачається можливим.

Можлива лише виплата одного
співвласника іншому його частини, де
вартість часток складає: 3/8 частини -85 125
грн., а 5/8 частин -141 875 грн.

У відповідності до ст. 365 ЦК України
передбачено, що право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Твердження позивача про те, що частки у
спільному майні співвласників
будинковолодіння є незначними, суд
вважає безпідставним, оскільки із
врахуванням наявної кількості в
будинку приміщень, сторони взмозі
користуватись ним окремо, не порушуючи
права одне одного.

Крім цього, суд вважає, що припинення
права на частину у спільному майні
будинковолодіння завдасть істотної
шкоди співвласнику ОСОБА_4, який із 2003
року перебуває у розірваному шлюбі із
ОСОБА_6, зареєстрований і проживає у
зазначеному будинку і крім цього житла
у нього в даному населеному пункті та в
м.Тернопіль не має, в той час, як за
позивачкою, згідно договору дарування
від 01.07.1988 року рахується цілий
житловий будинок в АДРЕСА_2.

Припинення права власності на вказану
частину відповідача буде зумовлено
порушенням його конституційного права
на житло.

Аналізуючи здобуті докази в судовому
засіданні, суд не знаходить законних
підстав для задоволення заявлених
вимог.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 210, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на 3/8
частини будинковолодіння, що належить
йому по АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3
права власності на все
будинковолодіння по АДРЕСА_1 відмовити
за безпідставністю заявлених позовних
вимог.

Зобов'язати Територіальне управління
державної судової адміністрації у
Тернопільській області повернути
ОСОБА_5 85 125 грн. внесених коштів на
депозит Тернопільського
міськрайонного суду.

Накладений арешт на житловий будинок
із надвірними будівлями в АДРЕСА_1
згідно ухвали від 11.05.2011 року -зняти.

На винесене рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом 10 діб.

Головуючий суддяЯ. В. Процько