Справа № 2-405/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

прокурора Марчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Тисменицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що рішенням Тисменицького районного суду від 23 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітньої плати за час вимушеного прогулу в розмірі 56 471, 38 грн. та 31 073, 66 грн. відшкодувань у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності, а всього 87 545, 04 грн., задоволено. На рішення суду прокуратурою Івано-Франківської області подано апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення є незаконним та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 23 грудня 2010 року Апеляційним судом Івано-Франківської області рішення Тисменицького районного суду від 23.09.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування виплат у зв»язку з втратою працездатності відмовлено. Рішення Тисменицького районного суду від 23.09.2010 року набрало законної сили, та згідно якого ОСОБА_1 виплачено заробітню плату з січня по серпень 2010 року в сумі 25 741, 33 грн. Апеляційним судом Івано-Франківської області при постановленні нового рішення не вирішено питання про повернення коштів, які частково виплачені, в розмірі 25 741, 33 грн. З урахуванням викладеного, позовні вимоги просить задоволити.

Представник позивача, прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач позов не визнав у звязку з тим, що виплачена заробітня плата поверненню не підлягає.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі рішення Тисменицького районного суду від 23 вересня 2010 року (а.с. 4-6), яке набрало законної сили 05 жовтня 2010 року, ОСОБА_1, який на той час перебував на посаді міського голови м. Тисмениця, 07.10.2010 року згідно платіжного доручення № 1028 від 06.10.2010 року (а.с. 10) виплачено заробітну плату з січня по серпень 2010 року в сумі 25 741, 33 грн. 23 грудня 2010 року Апеляційним судом області рішення Тисменицького районного суду скасовано та постановлено нове рішення (а.с. 7-8) у якому питання про повернення коштів, які були частково виплачені ОСОБА_1Я, не вирішено.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа майном.

Відповідно до ст. 381 ч. 1 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Крім того встановлено, що вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винним за ст. 367 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 2500 грн. з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. На підставі ст. 74 ч. 4 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного йому основного і додаткового покарання. Постанова слідчого, якою відповідача відсторонено від посади міського голови м. Тисмениця, скасована на підставі ст. 147 КПК України не у зв»язку з її незаконністю, а в зв»язку із закінченням розгляду справи.

ОСОБА_1 був відсторонений від роботи не роботодавцем як передбачено ст. 43 КЗпП України, що може бути підставою для стягнення заробітньої плати за вимушений прогул за нормами КЗпП, а постановою старшого слідчого проокуратури узв»язку з вчиненням злочину за який засуджений.

За змістом ст. 94 КЗпП України та ст. 1 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата виплачується за виконану роботу.

Враховуючи те, що суд безпідставно провів стягнення з місцевого бюджету Тисменицької міської ради, а також те що на даний час кошти в місцевий бюджет відповідачем в добровільному порядку не повернуті позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 387 ЦК України, ст. ст. 94, 147 КЗпП України, керуючись ст. ст.45, 213-215, 381 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тисменицької міської ради в особі Управління державного казначейства в Тисменицькому районі кошти які були частково виплачені останньому в розмірі 25 741 (двадцять п»ять тисяч сімсот сорок одна), 33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М. Дузінкевич