overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-н-978/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

24 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівзаробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПП Фабрика делікатесних сирівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5666,68 гривень.

Згідно ст. 3 ЦПК України органи та особи, яким надано право захищати державні чи суспільні інтереси, можуть звертатися до суду тільки у випадках, встановлених законом.

Ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789 зазначає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Між тим, в позовній заяві відсутнє обґрунтування наявності підстав для звернення прокуратури з заявою в інтересах ОСОБА_1, адже, виключно те, що вона юридично необізнана та два роки тому не отримала розрахунок, не обумовлює її фізичну чи психічну неспроможність звернутися до суду самостійно. До заяви навіть не додано копії звернення ОСОБА_1 до прокуратури, де б вона вказувала про необхідність захисту її інтересів.

Крім того, згідно наданим документам ОСОБА_1 звільнилась з підприємства 13.11.2009 року, тож не зрозумілі підстави для стягнення на її користь заробітної плати за 2010 рік.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівзаробітної плати.

2. Надіслати копію ухвали заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-13/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Ярової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля подання заступника начальника ВДВС Краснопільського районного управління юстиції про відмову від примусового виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2008 року Краснопільським районним судом Сумської області був виданий виконавчий лист №2-302 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дітей: доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 01.09.2008 року до досягнення дітьми віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері ОСОБА_2.

16 червня 2011 року заступник начальника ВДВС Краснопільського районного управління юстиції звернулась до суду з поданням про визнання відмови від примусового виконання вищевказаного виконавчого листа за заявою стягувача ОСОБА_2

Представник Краснопільского ВДВС в судове засідання не зявився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про одержання судової повістки. Надав суду заяву, в якій підтримує подання та просить справу розглядати у відсутність свого представника.

Стягувач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій подання підтримала, відмовилась від примусового виконання виконавчого листа №2-302 від 01.10.2008 року про стягнення аліментів, оскільки з боржником ОСОБА_1 примирилися та проживають разом, а також просила справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки відмова стягувача від примусового виконання є добровільною і це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Визнати відмову стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа №2-302 виданого Краснопільським районним судом Сумської області 01 жовтня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2-841/11
Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні, викладеним в позові, просила шлюб розірвати та прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 26.05.2009 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 24. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Згода на утримання та місце проживання дитини між ними досягнута.
Відповідно до ч.2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гребенчук), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 26.05.2009 року та зареєстрований в зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 24 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити: чоловік ОСОБА_2, дружина ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-1474/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів звільнення його з роботи, а саме наказу про звільнення та копії трудової книжки.

Крім того, в позовній заяві позивач вказав, що строк позовної давності він не пропустив, так як з роботи був звільнений 11 лютого 2011 року, а 9 березня 2011 року вже звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсон з позовом до Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14 березяня 2011 року провадженя у справі за його позовом було відкрито. Однак, вказана справа Дніпровський районним судом м. Херсон по суті не була розглянута та згідно ухвали суду від 7 листопада 2011 року залишена без розгляду.

Однак позивач не надав суду вказану ухвалу суду, що унеможливлює в даний час відкритти провадження за позовом, який позивач подав до Білозерського районного суду.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не зазначив доказів того, чи після звільненя з роботи він працевлаштований та отримує заробітну плату, або має інший дохід, або ж перебуває на обліку в центрі зайнятості населенняґ. що обов`язково враховується при стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу.

Позивачем не долучено довідку про середній заробіток.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 2-498/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.10.2009 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому, у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цісар) ОСОБА_4, зареєстрований 17.10.2009 року Воронівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 47 (сорок сім) грн. 00 коп., що складаються з 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп. - судового збору та 30 (тридцяти) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2, залишити прізвище «Сокур».

Після розірвання шлюбу, син ОСОБА_3, залишається проживати біля матері.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-168/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Шеремет О.С.,

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2М.(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у січні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.09.2006 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3, народження 09.04.2007. З 15 червня 2010 року вони з відповідачем разом не проживають. Сімя розпалась через різні погляди на життя, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 20.09.2006 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. Спільне життя не склалось, оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на життя, з 15 червня 2010 року разом не проживають, а тому просить шлюб розірвати, дошлюбне прізвище не відновлювати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що їх з позивачем сімя фактично розпалась, тривалий час разом не проживають, у позивача вже склалася нова сімя, проти задоволення позову не заперечує.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2006, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 народження 09.04.2007, яка проживає з позивачем і спір про її місце проживання між сторонами відсутній. З 15 червня 2011 року сторони разом не проживають, так як спільне життя не склалось через різні погляди на життя, у даний час у позивача фактично склалась нова сімя.

Міри, прийняті судом для збереження сімї, виявились безрезультатними.

Викладене також підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5); копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6); іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 09.01.1983, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Соломка) ОСОБА_5, народження 05.05.1987, зареєстрований 20.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 133, у шлюбі одна неповнолітня дитина .

Дошлюбне прізвище позивача не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа № 2-1422/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1523/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те що на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на її утримання не надавав, та не надає і в теперішній час.

В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним вище позовом.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву в якій просив слухати чправу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, заявлених позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні фактичні обставини:

Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 093159 виданого 12 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_2.

Згідно довідки № 1760 від 22.11.2011 року виданої виконавчим комітетом Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утриманні знаходиться донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, аліменти на утримання дитини не сплачуються, суд вважає за потрібне, позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.84,180,182 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6; аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Кравченко