АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2297/11 Справа № 22ц-7298/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровського комунального експлуатаційного підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Дніпропетровського регіонального відділення фонду державного майна України, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс» про повернення на баланс обєкту нерухомого майна та зменшення обсягу послуг балансоутримувачем і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008року ОСОБА_2 звернулася з позовом, який уточнювала в ході розгляду справи(а.с.5-22, а.с.97-107, т.1), до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровського комунального експлуатаційного підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Дніпропетровського регіонального відділення фонду державного майна України, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс» про повернення на баланс обєкту нерухомого майна та зменшення обсягу послуг балансоутримувачем і зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 1990року постійно зареєстрована у м.Дніпропетровську за адресою: АДРЕСА_1, разом з нею в кімнаті площею 12,75кв.м мешкає син ОСОБА_3, 1981року народження. Правовою підставою для проживання в зазначеному приміщенні є ордер №350 від 27.03.64року, виданий виконкомом Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради. Будинок №9 по вул.Запорізьке шосе, як і кв.22, є гуртожитком, який 17 вересня 1993року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради передано на баланс МДКЕП «Дніпроміськелектротранс». В інших кімнатах зазначеної квартири проживають родина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не перебували у трудових відносинах з підприємством.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи, що її та сина позбавили частини займаного житла, комунальні послуги значно зменшені та не надаються, буд.№9 по вул.Запорізьке шосе м.Дніпропетровська взагалі не прийнято в експлуатацію, останній незаконно передавався з балансу на баланс відповідними установами, вселення мешканців проводиться в порушення діючого законодавства, ОСОБА_2, уточнивши позов в заяві в редакції від 06 квітня 2011року(а.с.3-8, т.3), просила захистити її та сина права та:

Зобовязати виконком Дніпропетровської міської ради скласти акт прийняття в експлуатацію АДРЕСА_2;

Зобовязати Дніпропетровську міську раду зареєструвати право комунальної власності територіальної громади на АДРЕСА_2 у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації;

Зобовязати Дніпропетровське комунально-експлуатаційне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» передати АДРЕСА_2 з свого балансу на баланс виконкому Дніпропетровської міської ради;

Зобовязати виконком Дніпропетровської міської ради прийняти на свій баланс АДРЕСА_2 з балансу КЕП «Дніпропетровський електротранспорт»;

Зобовязати виконком Дніпропетровської міської ради передати АДРЕСА_2 після прийняття кв.22 на свій баланс на баланс виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради;

Зобовязати виконком Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради прийняти АДРЕСА_2 на свій баланс з балансу виконкому Дніпропетровської міської ради;

Зобовязати виконком Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради видати ордер на АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3, як головного квартиронаймача;

Зобовязати виконком Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради вказати в ордері, який буде видано на АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 як члена сім*ї головного квартиронаймача;

Зобовязати адміністрацію КЕП «Дніпропетровський електротранспорт», Дніпропетровську міську раду, виконком Дніпропетровської міської ради вжити заходи по відселенню з АДРЕСА_2 у відомчий гуртожиток КЕП, який знаходиться за адресою: вул.Будьонного, 23 м.Дніпропетровська родини ОСОБА_4: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їх дітей сина ОСОБА_8 та дочки ОСОБА_9;

Зобовязати адміністрацію ДДМКЕП «Дніпроміськелектротранс», Дніпропетровську міську раду, виконком Дніпропетровської міської ради вжити заходи по відселенню з АДРЕСА_2 у відомчий гуртожиток ДДМКЕП, який знаходиться за адресою: вул.Будьонного, 23 м.Дніпропетровська родини ОСОБА_5: ОСОБА_5 та її дочку ОСОБА_10;

Зобовязати адміністрацію ДДМКЕП «Дніпроміськелектротранс», Дніпропетровську міську раду, виконком Дніпропетровської міської ради вжити заходи по відселенню з АДРЕСА_2 у відомчий гуртожиток ДДМКЕП, який знаходиться за адресою: вул.Будьонного, 23 м.Дніпропетровська родини ОСОБА_6: ОСОБА_6, ОСОБА_11, її дочки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2011року ОСОБА_2 в задоволенні позову до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровського комунального експлуатаційного підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Дніпропетровського регіонального відділення фонду державного майна України, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське державне комунальне експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс», про повернення на баланс обєкту нерухомого майна та зменшення обсягу послуг балансоутримувачем і зобовязання вчинити певні дії, відмовлено(а.с.14-17, т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 також зазначає, що судовим рішенням порушено її право на приватизацію ордерової кімнати в АДРЕСА_2; що суд не взяв до уваги судове рішення, яким встановлено факт невідповідності умов помешкання в зазначеній квартирі санітарним нормам та незаконність проживання в квартирі інших осіб(а.с.32-35, т.3).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із справи вбачається, що на підставі ордеру №350 від 27 березня 1964 року, виданого ОСОБА_12 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих, останній надано право на зайняття кімнати площею 12,75кв.м в квартирі №22 будинку №9 за адресою: вул.Запорізьке шосе м.Дніпропетровська(а.с.177, т.1).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зазначеному приміщенні зареєстровані відповідно: 23 жовтня 1990року(а.с.23, т.1) та 14 січня 1999року(а.с.42, т.1). З 1984року ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку при виконкомі складом сімї із 4 осіб(а.с.54, т.1).

На підставі відповідних клопотань служби руху підприємства «Дніпроміськелектротранс», тролейбусного депо №2 та трамвайно-тролейбусного управління інші кімнати в квартирі №22 будинку №9 за адресою: вул.Запорізьке шосе м.Дніпропетровська надані ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про що останнім видані відповідні посвідчення на право зайняття службової житлової площі(а.с.58,61-65 т.2).

Як видно із справи, будинок №9 по вул.Запорізьке шосе м.Дніпропетровська, в якому розташована спірна квартира, є гуртожитком, який на підставі рішення №738 від 15.07.1993року Дніпропетровської міської ради народних депутатів передано на баланс підприємству «Дніпроміськелектротранс»(а.с.43,90 т.1, а.с.59 т.2).

Згідно наказу управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації №6 від 30 січня 2001року ОЖКП «Південне», на балансі якого знаходився вказаний гуртожиток, останній передано на баланс підприємству «Дніпроміськелектротранс»(а.с.57 т.1).

Із довідки Міського державного комунального підприємства експлуатаційне підприємство «Дніпроміськелектротранс» від 18.04.2004року №178 вбачається, що основні та додаткові засоби вказаного нерухомого майна передані на баланс МКП «Дніпропетровський електротранспорт» 01.10.2003року згідно рішення Дніпропетровської міської ради ХХІV скликання сесії №32/11 від 30.07.2003року та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2757 від 18.09.2003року(а.с.32,173 т.1).

Згідно даних КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 05.03.2002року право власності на гуртожиток за вказаною адресою не зареєстровано(а.с.25,166,174 т.1).

Відносно вказаного гуртожитку проводилася перевірка щодо його експлуатації та складалися відповідні акти дотримання санітарного законодавства, правил пожежної безпеки(а.с.33-34,36,51,т.1).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, суд встановив, що ОСОБА_2 не є стороною правовідносин стосовно передачі спірного гуртожитку з балансу на баланс, введення його в експлуатацію та реєстрації права власності відносно останнього, не є також стороною правовідносин щодо вселення зазначених осіб в кімнати вказаної квартири гуртожитку та їх відселення.

При цьому суд обґрунтовано зазначив, що факт прописки ОСОБА_2 в кімнаті квартири №22 гуртожитку за адресою: вул.Запорізьке шосе, буд.№9 м.Дніпропетровська не свідчить про порушення встановленими правовідносинами її права, яке згідно ст.3 ЦПК України підлягає захисту у спосіб, передбачений ст.4 ЦПК України та ст.16 ЦК України, таких доказів остання не надала.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами, суд прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заявлених вимог.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судовим рішенням порушено її право на приватизацію ордерової кімнати в АДРЕСА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі вимоги не були предметом судового спору. Що стосується судового рішення, яким встановлено факт невідповідності умов помешкання в зазначеній квартирі санітарним нормам та незаконність проживання в квартирі інших осіб, то питання виконання останнього регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні. Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -