overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-158/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2010 р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі № 2-5432/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»про розірвання договорів та стягнення суми, яким позов задоволений частково, на підставі даного рішення видані виконавчі листи.

Оскільки у подальшому у процедурі примусового виконання зазначеного рішення виникли ускладнення, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, у якій просив вжити заходи до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»ОСОБА_3 та надати письмову відповідь щодо того, яким саме чином йому добитися виконання рішення суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскарження дій будь-яких інших осіб у межах цього порядку законом не передбачене. Враховуючи особу суб’єкта оскарження та приймаючи до уваги, що надання юридичних консультацій в цілому не віднесене до компетенції суду, суд доходить висновку про те, що скарга ОСОБА_2 згідно змісту заявлених у ній вимог розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України не підлягає.

Оскільки законом не визначений безпосередньо порядок дій суду у такому випадку, вважаю за необхідне згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати положення ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, що регулює аналогічні за змістом правовідносини надходження до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, та відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України
–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-8182/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають за межами Жовтневого району, а отже позов ПАТ «ПроКредит
Банк»Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська не підсудний. За таких обставин на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Cправа №2о-333/11
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа – перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, –

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа –перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

26 грудня 2011 року, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи окремого провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника та повернути вказану заяву заявникові.

Провадження у справі №2о-333/11 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_2 від 26 грудня 2011 року та повернути заяву заявнику.

В силу зазначеного, на підставі п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
–перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Cправа №2 -9207/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Медіа»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
–ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та про спростування інформації яка не відповідає дійсності, та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Медіа»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
–ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та про спростування інформації яка не відповідає дійсності, та відшкодування моральної шкоди.

16 серпня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

30 листопада 2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 16 листопада 2011 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 30 листопада 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 серпня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент
Медіа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та про спростування інформації яка не відповідає дійсності, та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В.
Брага
Cправа №2 -9682/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 жовтня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

15 листопада 2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 09 листопада 2011 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 15 листопада 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 05 жовтня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 2-4451/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду по цивільній справі №2-243/11
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

12 жовтня 2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження по справі закрито. Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набрала законної сили з моменту її проголошення.

08 листопада 2011 року до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка приймала участь у справі, або за ініціативою суду після усунення підстав, які викликали його зупинення.

За таких обставин, оскільки ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набрала законної сили то на підставі ст.204 ЦПК
України - провадження по даній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики –відновити, призначивши справу до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 09-30 годин.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-7721/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
"Мотор-Майстер", ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПП
"Мотор-Майстер", ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10488/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП "Мотор-Майстер", ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17-00 годину 24 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Cправа №6-144/11
УХВАЛА

про повернення заяви

09 листопада 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ
«Креді ОСОБА_1»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Креді ОСОБА_1»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

19 липня 2011 року, у зв’язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та заявнику надано відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану заяву заявникові на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник станом на 09 листопада 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 19 липня 2011 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

Факт отримання заявником копії ухвали суду від 19 липня 2011 року підтверджується поштовим повідомленням про вручення, згідно з яким заявник отримав ухвалу суду 03 листопада 2011 року, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 2-9126/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом комунального житлово-ексалуатаційного підприємства
№8 м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 118,30 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у позовних вимогах позивачу відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

Згідно довідки паспортиста
№2682 від 18.02.2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в квартирі
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні у КЖЕП
№8.

В судову засіданні представник позивача зазначив, що станом на 25 липня 2011 року заборгованість відповідачки за комунальні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, нібито складає 1 118,30 грн.

Судом встановлено, що договір про надання комунальних послуг позивач з відповідачем не укладали, а заборгованість відповідача є тільки за період з січня 2004 року по жовтень 2007 року у розмірі 807,85 грн. З листопада 2007 року відповідачка регулярно сплачує комунальні послуги.

Згідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що заборгованість виникла у період з січня 2004 року по жовтень 2007 року, у зв’язку з чим строк позовної давності сплив, вважає за можливе у позові КЖЕП
№8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
–відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257 ЦК України; ст.ст.10, 11, 60, 158, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального житлово-ексалуатаційного підприємства №8 м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-8232/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·           не були додані копії позову та копії додатків для відповідача;

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку у два дні з дня отримання копії зазначеної ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 —вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 6-2212011
У Х В А Л А

28 грудня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В. розглянула подання
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2007р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

З метою виконання рішення суду, було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в Жовтневому
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та у виконавчому листі адреса місця проживання боржника
ОСОБА_1, 07.12.1978р.н. зазначена –м.
Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 22 ( а.с. № 4).

Відповідно до довідки
Дніпропетровського обласного адресно-довідкового бюро УМВС України в Дніпропетровській області –ОСОБА_1, 07.12.1978р.н. значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 7).

21.09.2011. державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було складено акт, згідно якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, 07.12.1978р. народження, за адресою м. Дніпропетровськ, вул..
Євпаторійська, 22 хоча й зареєстрований проте не мешкає, зі слів батьків місце прожвання його невідоме, а також державним виконавцем встановлено, що його заборгованість по виконавчим листам становить на 09.12.2011р. - 2485грн. 71коп. ( а.с. № 3).

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини, та враховуючі, що боржник аліменти не сплачує, місце його проживання у даний час не відомо, у реєстрації по області та місту він хоча й значиться зареєстрований, проте згідно акту державного виконавця від 21.09.2011р. за останнім відомим місцем проживання не проживає, розшук боржника по справам про стягнення аліментів є обов’язковим, вважаю необхідним оголосити розшук боржника
–ОСОБА_1, 07.12.1978р.н., за останнім відомим місцем проживання –м.
Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, буд. 22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
“Про виконавче провадження”,

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук боржника –ОСОБА_1, 07.12.1978р.н., за останнім відомим місцем проживання –м. Дніпропетровськ, вул.
Євпаторійська, буд. 22

Розшук боржника доручити Жовтневому
РВ ДМУ УВМВС України в
Дніпропетровській області.

При встановленні місця мешкання
(знаходження) боржника ОСОБА_1 повідомити про це стягувача – ОСОБА_2
(мешкає: м. Дніпропетровськ, вул..
Євпаторійська буд. 22) та Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції ( м.
Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського 1-а).

Ухвалу суду надіслати до виконання до
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, та для відома до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та в управління інформаційних технологій при УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Тка ченко