overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа –ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, третя особа –ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9380/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
–ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10-00 годин 11 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О.
Шелестов
Справа № 2-9442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста»,
Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську про визнання права власності.

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року позивачу було надано строк до 30 вересня 2011 року для виправлення недоліків.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 вересня 2011 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи та враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9442/11 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста»,
Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12-00 годин 17 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О.
Шелестов
Справа № 2-8790/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до позову, вбачається, що особа, з якої позивач просить у позові стягнути кошти проживає за адресою: 21037,
АДРЕСА_1, що не є територією Жовтневого району, тобто подана до Жовтневого районного суду зазначена позовна заява не підсудна цьому суду відповідно до ст.ст.109-110 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем їх проживання.

Звернення до суду позивач обгрунтовує місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», так як між публічним акціонерним товариством
«ПриватБанк»та товариством з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус»було укладено договір поруки від 25.05.2011 року. Але вказаний договір не передбачає територіальну підсудність справ у разі виникнення спорів щодо цих договорів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приймає до уваги положення ст. 16 ЦПК України та приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», так як інший відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як, відповідач по справі знаходиться не в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, зазначена позовна заява має бути розглянута відповідним належним районним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус»про стягнення коштів для подачі її до відповідного належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа № 2-9587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9587/11 за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15-00 годин 11 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О.
Шелестов
справа № 6-0094-2011 року
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

встановив:

04 серпня 2011 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням, в якому вказав на те, що
ОСОБА_1, згідно рішення
Магдалинівського районного суду від 24 січня 2007 року зобов’язана до сплати аліментів на утримання сина –ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 150 грн. щомісячно, стягнення проводити щомісячно починаючи з 05 травня 2006 року до досягнення ним повноліття на користь опікуна ОСОБА_3.

Заборгованість по виплаті аліментів за виконавчим листом № 2-25-2007 року станом на 26.07.2011 року становить 7 954 грн. 85 коп.

08.08.2011 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника –ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити
Красногвардійському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
справа № 2-945/11
№ провадження 2/3151/11
УХВАЛА

14.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання позивач вдруге не з”явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-9569/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9569/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14-30 годин 10 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О.
Шелестов
Справа №2-9672/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 22-партз’їзду
АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району, вважаю позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення таким, що поданий з порушенням правил підсудності. За таких обставин на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

К.О. Шелестов
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»про усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·          у позовній заяві невірно визначено позивача, оскільки як вбачається із позовної заяви власником карткових рахунків є ОСОБА_2;

·          до позовної заяви не додано жодного письмового доказу на підтвердження позовних вимог, в тому числі моральної шкоди у розмірі 1 700, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк до 28 листопада 2011 року включно для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками та відшкодування моральної шкоди
–залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 28 листопада 2011 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.О. Шелестов
справа № 2-1209/11
№ провадження 2/3189/11
УХВАЛА

21.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вони помирилися з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом подачі до суду першої інстанції протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення твердих між та межових знаків між земельними ділянками та заборони приватизації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення твердих між та межових знаків між земельними ділянками та заборони приватизації земельних ділянок.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·          не залучено до участі у справі співвідповідача орган державної влади, який здійснює реєстрацію та облік земельних ділянок на відповідній території, оскільки спір стосується встановлення твердих меж та межових знаків між земельними ділянками та заборони приватизації земельних ділянок .

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення твердих між та межових знаків між земельними ділянками та заборони приватизації земельних ділянок залишити без руху та надати позивачу строк до 30 вересня 2011 року включно для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення твердих між та межових знаків між земельними ділянками та заборони приватизації земельних ділянок –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30 вересня 2011 р. включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.О.
Шелестов
№2-8858/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про припинення правовідносин за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про припинення правовідносин за договором поруки.

17 жовтня 2011 року від позивача до суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про припинення правовідносин за договором поруки
–залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2н-1403/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Суддя:

М.В.Олійник
справа № 2-1047/11
№ провадження 2/1838/11
УХВАЛА

27.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач вдруге не з”явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.