overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, в якій позивач просить провести реальний поділ домоволодіння № 86 по вул.. Нафтовиків в с. Садове м. Херсона та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою.

По справі було проведено дві будівельно-технічні експертизи. З висновками яких сторони не згідні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка призначається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обґрунтування необхідності призначення іншої додаткової експертизи, представник відповідача послався та те, що ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво прибудови до житлового будинку розміром 4,0х3,50 м. У звязку з чим частина відповідача збільшиться і поділ домоволодіння в натурі стане можливим.

Крім того, просять визначити ринкову вартість спадкового майна та ринкову вартість 49/200 частини домоволодіння, а поділ земельної ділянки провести з урахуванням кадастрових даних.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідь на дані питання можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння № 86 по вул.. Нафтовиків в с. Садове м. Херсона між співвласниками згідно їх часток у праві власності, з урахуванням дозволу на будівництво ОСОБА_2 одноповерхової службової прибудови до житлового будинку розміром 4,0 х 3,5 м., згідно витягу з рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 216 від 10.12.2010 року;

- Визначити можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Садове, вул. Нафтовиків № 86 між співвласниками, згідно з їх долями у праві власності, з урахуванням вищезазначеного дозволу на будівництво, та з урахуванням кадастрових даних;

- Визначити ринкову вартість домоволодіння № 86 по вул.. Нафтовиків в с. Садове м. Херсона в тому числі 49/200 частини.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-38/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Маршал І. М.,

при секретарі Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 вересня 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають двох неповнолітній дітей, які проживають разом із позивачкою.

Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, між ними часто виникають сварки. Вказує, що подальше спільне життя із відповідачем неможливе і шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що сімейні стосунки з відповідачем не підтримує й збереження сімї вважає неможливим, позивачка проживає у Славуті із дітьми, а відповідач у іншому місті з червня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо до суду подав заяву із проханням справу слухати у його відсутності та із зазначенням, що заявлений позов він визнає та згодний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 1998 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом про укладення шлюбу від 12.09.1998 р. ( актовий запис № 179).

Як вбачається з пояснень позивачки спільне подружнє життя між сторонами не склалось, між сторонами тривалий час існують непорозуміння, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків вони не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1998 року Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану, Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Мельник ) та ОСОБА_2 (актовий запис № 179), розірвати.

Покласти на позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного, як держмито, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2-2321/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року

cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 14.09.1994 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу було укладено на біржі та не посвідчено нотаріально. У звязку з тим, що у неї виникають перешкоди в реалізації свого права власності на квартиру, просить визнати даний договір дійсним.

Крім того, за час проживання в квартирі вона здійснила добудову площею 3,8 кв.м. Тому вона просить визнати право власності на квартиру з урахуванням самовільної добудови.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить обставинам., якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Так позивачка не прийняла до уваги вимоги ст. 152 ЖК України, в якій зазначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Позивачка не зазначила про докази, які б підтверджували, що переобладнання квартири, шляхом добудови приміщення, відбулося на підставі рішення місцевої ради.

Відповідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд вважає, що заява позивачів не відповідає вимогам викладеним у ст.. 3 ЦПК України, яка проголошує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позові також не вказано, що позивачка зверталася до Херсонської міської ради з проханням отримати відповідний дозвіл на перепланування і що їй було відмовлено, у звязку з чим її права та інтереси підлягають захисту.

Крім того, позивачем при зверненні до суду, не сплачені судові витрати.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/759/11
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

12.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Пассервіс-Люкс, СПД ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 стягнення моральної шкоди..

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб.207) на 02.02.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 2-146/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011

м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 23 січня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, через застосування ним фізичного та психологічного насилля до неї.

Подружні стосунки між ними фактично припинені. Однією сімєю вони не проживають. Спільного майна за період шлюбу не набули.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що сімейні стосунки з відповідачем не підтримує й збереження сімї вважає неможливим.

Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачкою, зберегти сімю не бажає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2009 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 060333 від 23 січня 2009 року ( актовий запис № 3).

Як вбачається з пояснень позивачки та відповідача спільне подружнє життя між сторонами не склалось, між сторонами тривалий час існують непорозуміння, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків вони не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та спільної дитини.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Ващенко ) та ОСОБА_2 (актовий запис № 3), розірвати.

Покласти на відповідача ОСОБА_2 витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2-253/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011

м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 15 жовтня 2005 між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Валерію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільно сторони не проживають і не ведуть спільного господарства з 2007 року. У позивача склалися стосунки із іншою жінкою, з якою він бажав би укласти шлюб.

Вказує, що подальше спільне життя із відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і шлюб просить розірвати. Спору між сторонами щодо спільного майна немає. На утримання доньки позивач сплачує аліменти.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав із викладених у позові підстав.

Відповідачка у судовому засіданні заявлений позов визнає та згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, що засвідчується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.10.2005 року серії 1-БВ № 008423 ( актовий запис № 250).

Як вбачається з пояснень позивача спільне подружнє життя між сторонами не склалось, сторони спільно однією сімєю тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків вони не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 ( до шлюбу Козачко) ) та ОСОБА_1 (актовий запис №250), розірвати.

Покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного, як держмито, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 2-н-190/11 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний завод за березень 2011 року,
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 95-100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Романінський цегельний завод за березень 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-627/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки - Пнівської (д.п. ОСОБА_2) М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 22 лютого 2011 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та образи, примирення не бажає.

Від шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем неможливе, суперечить її інтересам та дитини, а тому просить суд шлюб розірвати, справу розглянути у відсутності відповідача, через його небажання з»являтися в судове засідання та постановити рішення заочне, на що дає свою згоду.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення, та не повідомив про причини неявки,

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про одруження, актовий запис № 6 від 27 червня 2009 року (а.с.6), копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, актовий запис № 10 від 21 серпня 2009 р. (а.с.8), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а рішення по справі слід постановити заочно. .

На підставі ст.,ст. 110-112 СК України та керуючись ст.,ст. 224-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 червня 2009 р. у Товмачицькій сільській раді Коломийського району, актовий запис № 6 -вважати розірваним..

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю -ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Хільчук
Дата документу 17.06.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2011 року Справа №2-н-2044/11
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Дата документу 12.08.2011 Справа № 2-н-1550/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа №2-н-2690/11
2. Стягнути солідарно ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко