Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2011 р., м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту, поділ майна та визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїх інтересах, та в інтересах недієздатної ОСОБА_5, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, поділ майна та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою 24.10.2011р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області від позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст..119 ЦПК України. В ухвалі було вказано, що в позові не зазначені докази на підтвердження обставини того, ОСОБА_3 є донькою спадкодавця ОСОБА_6, а ОСОБА_4 його дружиною. Не зазначені докази на підтвердження обставини того, що спадкоємець ОСОБА_2 позивач по справі - дійсно прийняла спадщину. Та у заяві про залучення третіх осіб позивачем не вказано докази на підтвердження обставин того, що треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких позивач просить залучити до справи, - являються спадкоємцями за законом першої черги, та вони спадщину не прийняли.

Вказаною ухвалою позивачу було надано строк для виправлення зазначених недоліків.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем було надано позов у новій редакції та до позову додані документи. З вказаної позовної заяви та доданих документів випливає, що позивач зазначив докази прийняття спадщини позивачем ОСОБА_2, докази того, що треті особи спадщину не прийняли, та що ОСОБА_4 є дружиною спадкодавця.

Але позивач не зазначив докази на підтвердження обставини того, що спадкоємець ОСОБА_3 яка визнанна недієздатною є донькою спадкодавця ОСОБА_6, та не зазначив докази, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 яких просить залучити у якості третіх осіб та вказує, що вони є спадкоємцями за законом 1-ї черги дійсно є спадкоємцями за законом 1-ї черги.

Аналізуючи викладене суд знаходить, що позивач частково не виконав ухвалу суду про залишення позову без руху. А усунення недоліків позовної заяву у вказаній вище частині - у даному випадку не дає можливості суду вважати, що ухвала про залишення позову без руху виконана і відкрити провадження.

За таких обставин суд вважає, що викладені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки - не усунені. Тобто позивач, після залишення його позову без руху, не виконав вимоги ст..119 ЦПК України, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою вважати позов неподаним та повернути його позивачу.

Виходячи з викладеного суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту, поділ майна та визнання права власності на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_2. .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя