overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-29/11 24.05.2011 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1 - 28.04.2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№4 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся до
Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до наданої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 29.10.2004 року та вибула до міста Києва.
А тому, суд вважає відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.100, ст.122 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком"про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1
Ухвалу може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-386/11
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого -судді Березія
Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - встановив:

5 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що відповідач не виконує укладеної угоди про добровільний поділ майна.

В судовому засіданні виявлено, що позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 неправильно зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1

Пред'явлений позов не відноситься до справ, підсудність яких визначається за вибором позивача або які мають виключну підсудність.

Тому, справа підсудна Світловодському міжрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись частиною 1 статті 109, пунктом 2 частини 1 статті 116, статтями 209 -210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -передати на розгляд
Світловодському міжрайонному суду
Кіровоградської області.

Відповідно до статті 223
Цивільного процесуального кодексу
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"18" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-727/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-60/2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі
Ладиженської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Червона Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11 травня 2011 року представник позивача по справі на підставі довіреності
ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов до ПСП «Червона Калина»без розгляду, суд вважає, що справу за , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПСП «Червона
Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Д.І. Пасічник
Справа № 2-н-47/11 24.05.2011 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1- 28.04.2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№4 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся до
Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до наданої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 на обліку СГІРФО Маловисківського РВ УМВС
України- не перебуває.
А тому, суд вважає відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.100, ст.122 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком"про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-о-13/11
У х в а л а

"14" лютого 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новобузька філія КП ММБТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу –договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Новий
Буг, вул. 50 років Жовтня, 49.

Вказана заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати нотаріальну відмову про не можливість внести виправлення до договору дарування, що буде предметом доказування в даній справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про усунення порушень та недоліків заяви до до 25.02.2011 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню йому.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-83/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

14 квітня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник
Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Червона Калина», про визнання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона Калина», про визнання договору оренди земельної ділянки, було зупинено за клопотанням представника позивача - ОСОБА_2 про призначення по справі судово-технічну експертизи.

11 квітня 2011 року на адресу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області надійшов висновок № 666/03 судово - технічної експертизи документів за матеріалами цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона Калина», про визнання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Д.І.Пасічник
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого -судді:

Запорожець О.М.

при секретарі:

Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.06.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Нерубайській сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області за актовим записом № 4. За період спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати біля позивачки. Сторони з лютого 2011 року не проживають однією сім'єю, за період спільного проживання між ними часто виникали сварки та непорозуміння, відповідач застосовував відносно позивачки фізичне насильство. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, на примирення не згоден.

Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 04.06.1999 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб у Нерубайській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 4 /а.с.5/, за період спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/, який буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на його утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязні відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню.

З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований між ними 04.06.1999 року у
Нерубайській сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області за актовим записом № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2 17 / сімнадцять/ гривень, ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
№-
У Х В А Л А

31 березня 2011 року                              Жо втневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Башмакова Є.А.,

при секретарі: Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-998/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-998/2008 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01 лютого 2011 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, який було видану по вищезгаданій справі.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили, згідно ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10.01.2008 року у вищевказаній цивільній справі з відповідача були стягнуті на користь позивача грошові кошти у розмірі 71634,53 грн.

Судом також встановлено, що 31 березня 2011 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення поданої нею заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 про залишення поданої нею заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-998/2008 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"21" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-580/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"03" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-559/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 30 хв. 12.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-75/2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі
Ладиженської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Червона Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11 травня 2011 року представник позивача по справі на підставі довіреності
ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов до ПСП «Червона Калина»без розгляду, суд вважає, що справу за , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПСП «Червона
Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Д.І. Пасічник
Справа № 2-81/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

14 квітня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник
Д.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Червона Калина», про визнання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона Калина», про визнання договору оренди земельної ділянки, було зупинено за клопотанням представника позивача -ОСОБА_2 про призначення по справі судово-технічну експертизи.

11 квітня 2011 року на адресу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області надійшов висновок № 667/03 судово - технічної експертизи документів за матеріалами цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона Калина», про визнання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 05 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Д.І.Пасічник
Справа № 2-64/2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі
Ладиженської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Червона Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11 травня 2011 року представник позивача по справі на підставі довіреності
ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов до ПСП «Червона Калина»без розгляду, суд вважає, що справу за , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПСП «Червона
Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Д.І. Пасічник
Справа № 2-з-7/11
У Х В А Л А

"08" червня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

07.06.2011р. ОСОБА_1 подала до суду другу заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, який розташований в м. Новий Буг, вул. Червоних Партизан, 9, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 про накладення арешт на майно задоволенню не підлягає, оскільки є завчасною, провадження у справі за її позовом про поділ майна не відкрито, позовна заява залишена без руху, доказів про намір ОСОБА_2 позбутися належного йому майна суду не надано.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3