overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-38/11 24.05.2011 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1 - 28.04.2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№4 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся до
Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до наданої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 22.02.2008 року та вибула до міста Кіровограда.
А тому, суд вважає відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.100, ст.122 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком"про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-1498/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого- судді
Тищук Н.О.

при секретарі
Федоровській Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.
Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.08.1994 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 697. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не мають.

Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.08.1994 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 697.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Тищук
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
Ірина Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ПАТ КБ « Надра », ТОВ Магазин «
Миколаївський », ТОВ « Кримський »,
Приватного підприємця « Качаненко
Сергій Леонідович » про припинення застави та зняття заборони на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить припинити право застави і зняти заборону на відчуження комплексу будівель, який знаходиться по вул.
Олександрійській в м. Кіровограді та належить їй на праві власності; внести дані в Державний реєстр нерухомого майна про зняття заборони на відчуження майна комплексу будівель, який знаходиться по вул.
Олександрійській, 87 в м. Кіровограді.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про припинення застави та зняття заборони на майно в порядку окремого провадження вирішенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, зі змісту заяви, поданою до суду в порядку окремого провадження, вбачається спір про право відноситься до юрисдикції суду та розглядається в порядку позовного провадження .

Керуючись ч. 1 ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ПАТ КБ « Надра »,
ТОВ Магазин « Миколаївський », ТОВ «
Кримський », Приватного підприємця «
Качаненко Сергій Леонідович » про припинення застави та зняття заборони на майно.

Заяву зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику, роз’яснивши право на подання позову на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Циганаш
Справа № 6-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -судді: Шевченко Ірина
Миколаївна

при секретарі -Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-637/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 4871 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-637/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 4871 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., що підтверджується листом заступника начальника ВДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Кулик Ю.П. № 13-607/645-4 від 18.01.2011 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-637/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 4871 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

За видачу дублікату судового наказу стягнути з Кредитної спілки «Акорд» на користь держави 5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-о-38/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-38/2011,
ОСОБА_1, зацікавлена особа -управління
Пенсійного фонду України в
Новгородківського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки від 25.01.1972 року та трудової книжки колгоспника від січня 1968 року.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-38/2011

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -управління Пенсійного фонду України в
Новгородківського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та приступити до підготовки справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-н-48/11 25.05.2011 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1 - 28.04.2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№4 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся до
Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до наданої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 15.12.2004 року в зв`язку зі смертю, що підтверджується також випискою з актового запису про смерть № 70 від 17.12.2004 року.
А тому, суд вважає відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.122 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-41/11 24.05.2011 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1 - 28.04.2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№4 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся до
Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до наданої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 на обліку СГІРФО Маловисківського РВ УМВС
України- не перебуває.
А тому, суд вважає відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.100, ст.122 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком"про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"21" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-579/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 6-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого –судді: Тищук Наталія
Олексіївна

при секретарі –Федоровській Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 1997 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом з’ясовано, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.1997 року стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але неменше 50 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 13.05.1997 року і до 07.09.2013 року. Згідно відповіді начальника Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 20.04.2011 року № 27198 зазначене рішення станом на 19.04.2011 року на виконанні у відділі не перебуває. Заявник зазначає, що виконавчий документ було втрачено під час його виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 210, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.1997 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Тищук
Справа № 2-н-34/11 24.05.2011 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1 - 28.04.2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№4 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся до
Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до наданої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 на обліку СГІРФО Маловисківського РВ УМВС
України- не перебуває.
А тому, суд вважає відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.100, ст.122 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозв"язку з ОСОБА_1.
Ухвалу може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-383/11
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі : головуючого -судді Березія Ю.А., при секретарі Жельман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - встановив:

5 квітня 2011 року позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач перестав надавати дитині матеріальну допомогу.

20 квітня 2011 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заяву позивача необхідно задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"22" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-840/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2