overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-219/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
–Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявницею ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявником не надано відмову компетентних органів у внесенні змін до документів , дані щодо неможливості одержання або відновлення документів; не вказана зацікавлена особа у справі; та не зазначено які інтереси Першої
Миколаївської нотаріальної контори порушені .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2663/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

29 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.М.,

за участю прокурора – Обухівського
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи –ДП
«Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара»,
Центральний відділ державної виконавчої служби , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки її чоловік
ОСОБА_2 помер у 2010 році.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Представники зацікавлених осіб до судового засідання не з’явились, заперечень проти задоволення заяви не надали.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.09.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, що знаходиться за адресою: 54001 м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 15165,00 грн.

Згідно свідоцтва про шлюб від 26.12.1975 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис №3506).

07.12.2010 року ОСОБА_2 помер.

Постановою від 23.12.2010 року відкрито виконавче провадження.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає можливим заяву
ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні , відкритого на підставі судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2010 року, стягувача ОСОБА_2, померлого 07.12.2010 року на його правонаступника
–ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2н-1405/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Суддя:

М.В.Олійник
№ 2-н-4127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

29.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5546/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради від імені
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача
–ОСОБА_2, про вивільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільного будівництва , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про вивільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільного будівництва.

10.11.2011 року від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради від імені Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача –ОСОБА_2, про вивільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільного будівництва –повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-2960/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9911,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 50,00 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа № 2-н-3038/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-6», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку, за послуги централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення та судових витрат з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-6», послуги по утриманню житлової площі будинку, за послуги централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.07.2011 року в розмірі 6142,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар-6» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-н-2965/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”,
Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”,
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5588,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
№ 2-н-4088/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

29.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-4134/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

29.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи –Служби у справах дітей адміністрації
Центрального району м. Миколаєва, про припинення права на частку в спільній власності, встановлення розміру ідеальних часток та визнання права на частину в спільній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи –Служби у справах дітей адміністрації Центрального району м.
Миколаєва, про припинення права на частку в спільній власності, встановлення розміру ідеальних часток та визнання права на частину в спільній власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.12.2011 року на 09.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
№ 2-н-4108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

29.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Сатава-Транском" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Сатава-Транском" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди.

21.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ "Сатава-Транском" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2012 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу слід надати до судового засідання довідку про розмір середньої заробітної плати пеозивача за період два останніх місяця перед звільненням, дані щодо проведення розрахунку з позивачем при звільненні та дані щодо видачі позивачу трудової книжки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2н-3309/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-5294/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 06 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., за участю представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.12.1996 року в порядку ст. 219 ЦПК України, в якій просив виправити описки, зазначивши правильне прізвище «Брятков Петро
Романович» замість «Брятко Петро
Представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх
У відповідності до ч. 2 п. 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.
Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
На даний момент цивільна справа знищена, оригінал рішення №1631 знаходиться в підшивці рішень за 1996 рік, том 17, л.с. 89-92.
За такого, встановити чи мала місце описка неможливо, оскільки відсутні матеріали справи, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-5529/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.12.2011 року на 09.00 год.

Зобовязати позивача у строк до 20.12.2011 року уточнити позовні вимоги в світі вимог ст.ст. 1272, 1268 ЦК України т надати дані про реєстрацію будинку №75 по вул. 2 Набережній в м. Миколаєві .

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова