Справа № 8-4/11
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого -судді Березія
Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра»Мамалат
М.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

встановив:

18 березня 2011 року заявник
звернувся до суду про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення від 15 листопада 2010 року
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області по справі № 2
-972/2010 за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави, яке
залишено без змін ухвалою від 2 березня
2011 року колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області, посилаючись
на те, що рішення суду є помилковим, а
досліджені обставини неповними;
заявник з 27 травня 1983 року по
теперішній час перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_3 і тому адміністративна будівля
та будівля магазину були придбані під
час шлюбу за спільні кошти; судом не
досліджено цього факту, не було
визначено частку майна особи, яка
перебуває у спільній власності та
незаконно звернуто стягнення на майно,
частка якого належить іншій особі.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав подану заяву,
посилаючись на вищевикладені
обставини.

Представник Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Надра»Мамалат М.С. не визнала
подану заяву, посилаючись на те, що
ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 березня
2011 року відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_1 з посиланням на відсутність
підстав для скасування рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 15
листопада 2010 року.

Дослідивши зібрані по справі
докази, суд встановив наступні факти та
відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 1981 року № 1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили»із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 25
травня 1998 року № 15, як нововиявлені
можуть розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінились після
постановлення рішення обставини, на
які посилалась особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях,
апеляційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
диспозитивності цивільного
судочинства.

Судом встановлено, що дійсно 1
липня 2010 року Відритим акціонерним
товариством Комерційним банком
«Надра»пред'явлено позов до ОСОБА_3,
третя особа Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агрофірма»Птахівник»про звернення
стягнення на предмети іпотеки та
предмет застави.

Рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 15 листопада 2010 року по
справі № 2 -972/2010 позов задоволено
повністю.

Ухвалою від 2 березня 2011 року
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області рішення суду
від 15 листопада 2010 року залишено без
змін.

Заявник ОСОБА_1 знав про розгляд
цієї справи, приймав участь у справі в
якості представника відповідача
ОСОБА_3

8 лютого 2006 року заявник ОСОБА_1, як
директор Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірми
«Птахівник», в якості позичальника,
підписав договір кредитної лінії №
401/08/02/2006/980-464/КЮ і достовірно знав про
забезпечення належного виконання умов
укладеного кредитного договору шляхом
іпотеки та застави майна ОСОБА_3, як
майнового поручителя, але укладені
договори застави та іпотеки -не
оспорив.

В апеляційній скарзі від 10 грудня
2010 року на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 15 листопада 2010 року заявник
ОСОБА_1 вже посилався на такі ж
обставини, які на його думку є
підставами для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, і цим
обставинам суд апеляційної інстанції
дав свою оцінку.

Тому, твердження заявника ОСОБА_1
про наявність підстав для перегляду
рішення суду від 15 листопада 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами -є
помилковими, а вимоги про скасування
цього рішення -незаконними.

Керуючись пунктом 1 частини
другої статті 361, статтею 365 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 -відмовити у задоволенні
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ