26.12.11 Справа № 2-3866/2011 р.
УХВАЛА

26 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор», Філії «Миколаївський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 р. ДП «Миколаївський облавтодор» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 08.12.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор», Філії «Миколаївський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивували тим, що їх представник не був присутній в судовому засіданні з поважних причини, оскільки був зайнятий в іншому судовому процесі. А тому вони не мали можливості надати свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник ДП «Миколаївський облавтодор» заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Наполягала на скасуванні заочного рішення.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували. Зазначали, що заявлені вимоги безпідставні, скасування заочного рішення лише призведе до затягування розгляду справи по суті.

Представник Філії «Миколаївський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи № 2-3866/2011 р., вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор», Філії «Миколаївський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначалась до судового розгляду неодноразово.

Відповідач ДП «Миколаївський облавтодор» повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. (арк. цив. справи 41, 44).

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Однак суд вважає, що відповідачем ДП «Миколаївський облавтодор» не було зазначено посилань на належні докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, однак не були враховані судом при постановленні рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ДП «Миколаївський облавтодор» про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор», Філії «Миколаївський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: