Справа № 2-п-9/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. с. Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.І., розглянувши
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
правонаступника Акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А
Н О В И В

Заочним рішенням Петриківського
райсуду Дніпропетровської області від

6 жовтня 2011 року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ТОВ «Український промисловий банк»і
його правонаступника Акціонерного
товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1
задоволені в повному обсязі.

Стягнуто із відповідачів на користь
АТ «Дельта Банк»заборгованість по
кредиту і судові витрати в розмірі 89 200
грн 16 коп.

24.11.2011 року до канцелярії суду
надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення з посиланням на те, що
вона мешкає в Заводському районі м.
Дніпродзержинська і справа не підсудна
Петриківському суду, в суді не
досліджені докази часткової сплати
заборгованості по кредиту і вона не
була повідомлена про час і місце
судового засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та
представник банку до суду не з'явилась,
була повідомлені про час і день
слухання справи.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України
неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
про скачування заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів
справи,ТОВ ««Український промисловий
банк»7.12.2009 року звернулись до ОСОБА_1
із позовом про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
, місце реєстрації відповідачки було
зазначено АДРЕСА_1 відповідно до
кредитного договору.

За зазначеною адресою відповідачка
отримувала поштові повідомлення про
виклик до суду і зверталась до цього
суду із заявами зазначаючи
вищезазначену адресу ( а.с.66, 69, 111, 136,
143,146, 147, 149, 152, 169, 170 )

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те,
що вона мешкає в м. Дніпродзержинську
безпідставне, так як відсутні про це
докази .

В судові засідання відповідачка не
з'явилась, була повідомлена належним
чином про день і час слухання справи,
заяв про слухання справи у її
відсутність і заперечень на позов не
надіслала. ( а.с. 136, 143, 146)

Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК
України.

Відповідно кредитного договору від
15.02.2008 року року ОСОБА_1 отримала
кредит від ТОВ «Українскький
промисловий банк» в розмірі 74000 грн.

Відповідно до розрахунків суми
заборгованості з урахуванням
відсотків за кредит та пені за
несвоєчасне погашення кредиту
заборгованість станом на день
винесення судом рішення
заборгованість по кредиту складала 88 218
грн 98 коп, а разом із судовими
витратами стягнуто із відповідачки 89 200
грн 16 коп.

Суд звертає увагу на те, що копія
заочного рішення судом було направлено
ОСОБА_1 11.10.2011 року ( а.с.164), а заява про
перегляд рішення надійшла від
відповідачки до суду лише через
місяць 24.11.2011 року ( а.с.170) і доказів про
отримання нею копії рішення 12.11.2011 року
заявник в суд не представила.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И
В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Петриківського райсуду від
06.10.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області з дня її
постановлення.

Суддя:І. М. Іщенко