Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

17.08.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І. ,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

заявника та її адвоката ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2011 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити рішення та встановити факт її постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_5, як чоловіка та дружини, в період з 1983 р. по 15 лютого 2011 р., тобто по день його смерті.

Свою заяву заявник мотивувала тим, що 15 лютого 2011 р. помер ОСОБА_5, з яким заявник без реєстрації шлюбу проживала однією сімєю з 1983 р. по день смерті, і в цей період вели спільне господарство та мали спільний побут.

Встановлення даного факту їй необхідне для усунення слухів та пліток та для вирішення питання про спільно нажите майно.

У судовому засіданні заявниця уточнила свою заяву, пояснивши, що встановлення даного факту потрібне їй лише для усунення слухів та пліток про неї та померлого, не розяснивши суду суті даних слухів та пліток.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.08.2011 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання її з померлим 15 лютого 2011 року ОСОБА_5 , як проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу,- для спростування слухів і пліток, за участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради та ОСОБА_2 ,- в звязку з неправильно обраним способом захисту.

8 серпня 2011 р. до суду поступила заява адвоката ОСОБА_1 про розяснення даного судового рішення, бо адвокату не зрозуміла суть даного рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Суд,заслухавши ОСОБА_1, якому є не зрозуміле рішення, бо на його диктофонному запису,веденому особисто,без відома суду, відсутні дані про приєднання до справи попередньої ухвали суду від 6.01.2011 р. де ОСОБА_4 своїм клопотанням залишила таку ж заяву без розгляду, та через те, що відсутній спір про право,а тому суд ухвалив незаконне рішення.

ОСОБА_4 такої ж думки.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 пояснила,що дана ухвала була приєднана по її клопотанню, хоча її суть ніяк не впливає на ухвалене судом рішення.

ОСОБА_2 направила до суду заяву про слухання даної заяви адвоката у її відсутність.

Міськрада була належно повідомлена, а тому,відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність представника міськради.

Суд,заслухавши учасників процесу вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, бо вказане рішення є чітким і зрозумілим.

Суд розглянув справу у відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, тобто у межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

На неодноразові запити суду про уточнення вимог заявниця і її адвокат пояснювали, що не змінюють, не доповнюють такі.

Оскільки вимога ОСОБА_4 не відповідала вимогам закону на встановлення заявленого факту, а заявниця і її представник не уточнювали дані вимоги, тому судом рішенням навіть дано розяснення їм, а саме:

що відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються лише справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, де відсутній спір про право.

А у даному випадку такий мається, а тому це не є окреме провадження і ці вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Якщо ж це спростування недостовірної інформації, і невідома особа,то це встановлення факту недостовірної інформації, а якщо відома особа, то це буде позовне провадження про захист честі і гідності, але не факт проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Таким чином,оскільки заявниця предявила вимоги, які у заявлений нею спосіб не могли бути розглянуті, тому судом і відмовлено у задоволенні заяви через неправильно обраний спосіб захисту.

А тому суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, через відсутність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 221, п.12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі № 2-0-30/11за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованих осіб: Корсунь - Шевченківської міської ради та ОСОБА_2 за відсутністю законних підстав для цього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу її проголошення, а іншими особами, які не брали участь у розгляді заяви, в той же строк, з часу одержання копії даної ухвали.

Суддя

ОСОБА_6