overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3874/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 277 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви; необхідно долучити копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте дані вимоги заявником не виконані. Так, необхідно уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник
–ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві існують розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просить стягнути 277 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 06.07.2011 р. заборгованість становить 12279 грн. 00 коп.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, що згідно ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати строк до 19.12.2011 року для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, судовий наказ буде вважатись неподаним та повернутий, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з такою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про відмову від позову.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про дату і час слухання справи повідомлена.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяви документи, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1741/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 01.07.2011 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1492/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5677 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 5677 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 18294 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 6-47/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Як вбачається із змісту подання, заявник, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням
Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-3237/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2011 року
Центра льний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 березня 2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України –розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 березня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 44 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
–розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1825/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16828 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме: в заяві відсутня довідка про розмір заборгованості по заробітній платі.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 25.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати
–вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-3406/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді –Батченко
О.В., при секретарі судового засідання
–Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні: у тексті рішення помилково вказано про стягнення державного мита з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 жовтня 2010 року у справі
№ ц-3-4696/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виключити четвертий абзац резолютивної частини рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-н-1458/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9635 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 9635 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 24704 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1460/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8214 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 8214 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 21649 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1510/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 вернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5776 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 5776 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 13490 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-1878/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Яценко Л.В., представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Луна-Юг»про зміну дати звільнення, зміну найменування посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати компенсації за невикористану відпустку, відшкодування немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Луна-Юг»про зміну дати звільнення, зміну найменування посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати компенсації за невикористану відпустку, відшкодування немайнової шкоди.

В судове засідання позивачка не з’явилась, згідно наданої заяви просила відмовити в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяви документи, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Луна-Юг» про зміну дати звільнення, зміну найменування посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати компенсації за невикористану відпустку, відшкодування немайнової шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-3543/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання
–Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі № 2-3-7319/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в тексті рішення суду вказано ім’я дитини «Вікторія», а потрібно вказати «Валерія».

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31 липня 2009 року у справі
№ 2-3-7319/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення вважати вірним ім’я дитини «Валерія».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В
Справа № 2-н-1825/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко
О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16828 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви; необхідно долучити копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте дані вимоги заявником не виконані. Так, в заяві відсутня довідка про розмір заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, що згідно ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати строк до 25.07.2011 року для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, судовий наказ буде вважатись неподаним та повернутий, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з такою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко