Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" лютого 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловської А. В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі :позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський Житомирської області заяву про забезпечення позову в цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Володимировичапро стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1- позивач по справі, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики в сумі 177426 грн. 62 коп. з ОСОБА_3 - відповідача по справі. Ухвалою суді від 09.02.2011 року за клопотанням позивача було забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на автобус марки MERCEDES - BENZ 614 D VARIO державний номерний знак НОМЕР_1.

22.02.2011 року до суду надійшла письмова заява від позивача про додаткове забезпечення позову шляхом накладенням арешту на наступне майно відповідача, а саме, автобус МERCEDES-BENZ Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2, 2000 року випуску, зареєстрований у Новоград-Волинському ВРЕР УДАІ УМВС та предмети домашнього вжитку, побутову техніку за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про додаткове забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував прози задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись у тому чи є між сторонами дійсно спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити позивач, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду то заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, зокрема: у частині накладення арешту на транспортний засіб - автобус MERCEDES - BENZ Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2, 2000 року випуску, зареєстрований у Новоград-Волинському ВРЕР УДАІ УМВС, що належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автобус марки MERCEDES - BENZ Sprinter ( державний номерний знак НОМЕР_3, білий, № двигуна 8618, тип кузова автобус D, рік випуску - 2000, № шасі ( рами ) WDВ 9034632Р979397, серія № техпаспорту РСА 338350 ), який зареєстрований в Новоград-Волинському ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( паспорт серії ВМ № 857439 ),.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Головуючий :