Справа № 2-476/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_2 про зобовязання повернути виготовленого позивачем дереворобного станка, який знаходиться по вул. 1-го Травня, 7 в с. Ліщин Житомирського району. Вимоги мотивовані тим, що позивач неодноразово на прохання відповідача, її дочки ОСОБА_3 та зятя надавав у тимчасове користування спірний станок відповідачу її свату. Проте на його вимогу повернути станок позивач був побитий подружжям ОСОБА_3. На його вимогу повернути станок відповідач відмовляє.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Просив зобовязати ОСОБА_2 повернути станок на те місце, звідки остання взяла станок, або доставить станок до приміщення суду, або до воріт будинку, де колись проживала їх матір

Відповідач вважає позов неґрунтовним, оскільки вона жодним чином не заважає позивачеві забрати спірний станок, а доставляти станок за свій рахунок її зобовязати не можна. Так як спірний станок позивач неї сам надав після смерті матері у 1999 році, сказавши, що його дарує. Вона та її сімя тривалий час ним користувалися про що було відомо позивачеві.

Беручи до уваги пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам.

Суд розглядає позов в межах заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником саморобного дереворобного станка вартістю 7206 грн.64 коп., який складається з двох частин. Одна частина цього станку знаходиться за місцем проживання відповідача в с. Ліщин, а друга - за місцем проживання позивача в м. Житомирі, що підтверджується висновком експерта.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеному позивач не надав доказів, що позивач самоправно заволоділа спірним майном позивача та заважає йому у здійсненні його прав власності. З досліджених судом постанов, прийнятих органами дізнання по скаргах позивача, вбачається, що заважали йому в цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_6В.(а.с.11-15). Проте позивач не порушував питання про залучення цих осіб у якості відповідачів або про заміну відповідача. Суд позбавлений права проводити ці дії за власною ініціативою (ст.33 ЦПК).

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутися за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав. Проте позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що доказів того, що ОСОБА_2 порушила його законні права, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись: ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 386, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 59, 60,61, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.