Справа № 2-8889/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі : головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Куляба
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2011 року звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
квартиру.

В обгрунтування позову позивач в
позовній заяві, а також його
представник у судовому засіданні
посилалися на те, що 23 грудня 2010 року
між позивачем та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу однокімнатної
квартири №211, загальною площею 33,7 м.кв.,
у будинку № 48, літера «А-9», що
знаходиться по вул. Набережній
Перемоги у м. Дніпропетровську, при
укладенні вказаного договору, згідно
п.п. 2.1, 2.2 позивачем була передана
ОСОБА_3 вся сума (двадцять п’ять тисяч
грн.). Дані дії були зумовлені тим, що
ОСОБА_3 терміново виїжджала до Росії і
їй терміново були необхідні кошти, тому
умовою була попередня сплата всієї
суми –25 000 (двадцяти п’яти тисяч) грн.
та можливість мешкання ОСОБА_3 у
квартирі до 25.12.2010 року (дати виїзду).
Згідно п.3.1 договору купівлі-продажу
від 23.12.2010 року ОСОБА_3 мусила з’явитись
17 січня 2011 року о 10:00 годин до Першої
державної нотаріальної контори м.
Дніпропетровська, що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 19/21 для нотаріального
посвідчення договору. Також ОСОБА_3
разом з позивачем, мала з’явитись до
«КП ДМБТІ»Дніпропетровської обласної
ради наступного дня після укладення
зазначеного договору, для подачі заяви
на отримання витягу на продаж своєї
квартири. Однак, 24.12.2010 року ОСОБА_3 не
з’явилась, як було з’ясовано
позивачем пізніше, у зв’язку із
підвищенням тиску. Однак, і у січні 2011
року сторони також не мали змоги
з’явитись до «КП ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради для
подачі зазначеної заяви, в зв’язку зі
станом здоров’я ОСОБА_3 Це також
унеможливлювало і похід до нотаріуса
для оформлення довіреності. 12.01.2011 року
позивач домовився із нотаріусом про
виїзд нотаріуса на квартиру ОСОБА_3 для
оформлення доручення на позивача для
оформлення документів на продаж
квартири. В зв’язку із чим, і з метою
з’ясувати більш зручний для неї час
подзвонив, проте не дозвонився
протягом 12,13 та 14 січня 2011 року.Коли
позивач приїхав до квартири ОСОБА_3
двері відчинив якийсь чоловік і
повідомив, що він є спадкоємцем ОСОБА_3,
а вона померла 10.01.2011 року. Позивач
намагався владнати ситуацію, що
склалася та просив або віддати кошти
або продати квартиру, але відповіддю
була категорична відмова спадкоємця
ОСОБА_3 –відповідача у справі.

Тому позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив
визнатидоговір купівлі-продажу
однокімнатної квартири № 211, загальною
площею 33,7 м.кв., у будинку №48 літера
«А-9», що знаходиться по вул. Набережній
Перемоги у м. Дніпропетровську від 23
грудня 2010 року дійсним, визнати за
ОСОБА_1 право власності на
однокімнкатну квартиру № 211, загальною
площею 33,7 м.кв., у будинку № 48 літера
«А-9», що знаходиться по вул. Набережній
Перемоги у м. Дніпропетровську та
скасуватиреєстрацію права власності
за ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру №
211, загальною площею 33,7 м.кв., у будинку
№ 48 літера «А-9», що знаходиться по вул.
Набережній Перемоги у м.
Дніпропетровську.

У судове засідання з’явилася
представник позивача, просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В судове засідання відповідач не
з’явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

В судове засідання також не з’явився
представник третьої особи, раніше від
представника третьої особи через
канцелярію суду надійшла заява про
розгляд справи без участі представника
комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної
інвентаризації»Дніпропетровської
обласної ради.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
обставини, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності сторін
відповідно до п.4 ч.2 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК
України та ухвалити по справі заочне
рішення.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року
між позивачем та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу однокімнатної
квартири № 211, загальною площею 33,7 м.кв.,
у будинку № 48 літера «А-9», що
знаходиться по вул. Набережній
Перемоги у м. Дніпропетровську, проте
сторонами нотаріально зазначений
договір посвідчено не було.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3
відповідно свідоцтва про право
власності на квартиру від 08 січня 2003
року є власником квартири № 211,
загальною площею 33, 7 м.кв., у будинку № 48
літера «А-9», що знаходиться по вул.
Набережній Перемоги у м.
Дніпропетровську, копія зазначеного
свідоцтва наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 10
січня 2011 року, про що свідчить копія
відповідного про смерть від 11.01.2011
року, наявна в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що після
смерті ОСОБА_3, померлої 10.01.2011 року
спадкова справа не відкривалась, про що
свідчить відповідь Першої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори на запит від
30.09.2011 року.

Судом встановлено, що відповідач
–ОСОБА_2, дійсно мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про що свідчить відповідь на
запит Центрального
адресно-довідкового бюро ГУМВС України
в Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Договірними зобов’язаннями
визнаються цивільно-правові
зобов’язання, що виникають між
учасниками цивільних відносин при
укладення цивільно-правових договорів,
у силу яких зобов’язана сторона
повинна зробити визначені дії, а
управомочена сторона має право
вимагати від зобов’язання у термін
виконання зобов’язань відповідно до
умов договору. Майнові зобов’язання,
що виникають між учасниками
цивільно-правових відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися про всі істотні умови
договору, що підтерджується письмовими
доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна
зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
випадку наступне нотаріальне
посвідчення договору не потрібно.

У відповідності до ст. 509 ЦК України
зобов’язанням є правовідношення, у
якому одна сторона (боржник)
зобов’язана зробити на користь іншої
сторони (кредитора) визначені дії
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, заплатити гроші) або
утриматися від визначених дій, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання зобов’язання.

Під час розгляду даної справи суд
прийшов до висновку, що частково
договір сторонами виконано. Так, судом
з’ясовано, що покупцю за договором від
23.12.2010 року було передано нерухоме
майно: квартира № 211, загальною площею
33,7 м.кв., у будинку № 48 літера «А-9», що
знаходиться по вул. Набережній
Перемога у м. Дніпропетровську та
технічна документація на вказану
квартиру, що підтверджується актом
прийманням-передачі квартири від 23.12.2010
року, а продавець, в свою чергу, отримав
усі кошти, зазначені у договорі
купівлі-продажу від 23.12.2010 року.

У відповідності до статті 526 ЦК України,
зобов’язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Підводячи підсумок вищевикладеному,
суд робить висновок про те, що позовні
вимоги про визнання за позивачем
ОСОБА_1 права власності на квартиру №
211, загальною площею 33,7 м.кв., у будинку
№ 48 літера «А-9», що знаходиться по вул.
Набережній Перемога у м.
Дніпропетровську, знайшли своє
об’єктивне підтвердження під час
розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 11, 220, 509, 526 ЦК України, ст. ст. ст.3, 107,
109, 118-122, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
квартиру –задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
однокімнатної квартири № 211, загальною
площею 33,7 м.кв., у будинку № 48 літера
«А-9», що знаходиться по вул. Набережній
Перемоги у м. Дніпропетровську від 23
грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
однокімнатну квартиру № 211, загальною
площею 33,7 м. кв., у будинку № 48 літера
«А-9», що знаходиться по вул. Набережній
Перемога у м. Дніпропетровську.

Скасувати реєстрацію права власності
за ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру №
211, загальною площею 33,7 м. кв., у будинку
№ 48 літера «А-9», що знаходиться по вул.
Набережній Перемога у м.
Дніпропетровську.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Є.А. Башмаков