АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-424/2011 року Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія: із договору кредиту Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2010 року

по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1 717 грн. на термін до 27.02.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.09.2009 року заборгованість складає 9 193,25 грн., тому цю суму позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2010 року позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права. Вказує, що 22.02.2007 року втратила паспорт, з цього приводу зверталася до органів внутрішніх справ. Наполягає, що кредитний договір не підписувала, гроші банку не отримувала, зо зазначені дії вчинила ОСОБА_2 щодо якої порушена кримінальна справа. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у призначенні почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із договору кредиту № НАХКЕ 116100054 від 28.02.2008 року вбачається, що ЗАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу грошові кошти в сумі 1717,00 грн. зі сплатою 0,42 % відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 27.02.2008 року. За відомостями позивача не спростованими відповідачем заборгованість по зазначеному договору станом на 15.09.2009 року становить 9 193,25 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач наполягає, що не підписувала договір кредиту та не отримувала грошові кошти від позивача, однак зазначені доводи не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України. Обвинувачення пред*явлено по епізодам шахрайства щодо ТОВ «ОСОБА_3 стандарт», АКБ «Правекс Банк», ЗАО «ОСОБА_2 України». Провадження у справі зупинено, ОСОБА_2 знаходиться в розшуку.

02.02.2011 року, вже після ухвалення по цій справі рішення судом першої інстанції, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України по епізоду придбання нею в кредит в супермаркеті «Фокстрот» споживчих товарів на ім*я ОСОБА_4 По цьому епізоду обвинувачення ОСОБА_2 на сьогодні не пред*явлено, відомостей про те, що вона визнає себе винною по цьому епізоду суду не надано.

Вироком суду вина ОСОБА_2 у тому, що вона замість ОСОБА_4 шахрайськими діями отримала кредит у позивача на сьогодні не підтверджена.

ОСОБА_4 посилалась на те, що в суді першої інстанції їй неправомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В суді апеляційної інстанції відповідачу було роз*яснино її право заявити таке клопотання, однак від проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення ОСОБА_4 чи інша особа вчинила підпис у договорі кредиту № НАХКЕ 116100054 від 28.02.2008 року відповідач відмовилась.

За таких обставин, судова колегія вважає, що на цей час матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 не отримувала гроші згідно договору кредиту № НАХКЕ 116100054 від 28.02.2008 року.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах позовних вимог, вірним є висновок про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії