АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 46 (ІV) Козак А.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя скасовано і ухвалено нове рішення. Задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

Поділено спільне майно подружжя з визначенням його часток.

Визначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному з них, на праві приватної власності належить по ? частині домоволодіння АДРЕСА_2

Визначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному з них, на праві приватної власності належить по ? частині земельної ділянки площею 0,26 га, розташованої по АДРЕСА_2.

Визначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному з них, на праві приватної власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл автомобіля, присудження грошової компенсації.

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вирішуючи спір, апеляційний суд не розглянув всі позовні вимоги та не визнав право власності за кожним з подружжя на ? частину поділеного ним майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалюючи рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя, що підлягає поділу, а саме: не визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кожним з них, право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_2 ? частину земельної ділянки площею 0,26 га, розташованої по АДРЕСА_2, а також ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя наступним:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_2 ? частину земельної ділянки площею 0,26 га, розташованої по АДРЕСА_2, а також ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_2 ? частину земельної ділянки площею 0,26 га, розташованої по АДРЕСА_2, а також ? частину квартири АДРЕСА_1.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: