Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

з участю прокурора - Черната Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі ВАТДержавний ощадний банк України від імені якого виступає Новотроїцьке ТВБВ № 10021/0119 Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах держави в особі ВАТДержавний ощадний банк України від імені якого виступає Новотроїцьке ТВБВ № 10021/0119 Державний ощадний банк України до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що згідно кредитного договору № 55 - Т від 22 березня 2006 року Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України"(далі -Банк), від імені якого виступала філія-Новотроїцьке відділення № 3149, у березні 2009 року реорганізована у Новотроїцьке ТВБВ №10021/0119 було надано кредит ОСОБА_2 в розмірі 4990,00 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто ) гривень строком на 36 місяців зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. Термін остаточного погашення кредиту встановлено не пізніше 21 березня 2009 року.

Згідно вимог Договору, Відповідач брав на себе зобов'язання погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, включаючи, відповідно до п. 1.6. Договору, відсотки за користування кредитними коштами, до дати та в сумі передбаченими умовами Договору, а згідно п. 3.3.1. вищезазначеного Договору, у разі порушення умов Договору - достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору відповідачам по справі було вручено листи про погашення кредитної заборгованості . Згідно пп. 5.1. п.5 кредитного договору передбачено, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Станом на 16 березня 2011 року залишилась несплачена заборгованість за користування кредитом, яка складає 2788,22 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом прострочена - 1007,00 грн.; сума несплачених відсотків - 1066,58 грн; пеня за несплату відсотків та основного боргу -714,64 грн.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договір поруки № 55-Т від 22.03.2006 р. з ОСОБА_3.

Відповідно до даного договору ОСОБА_3 несе пряму повну солідарну відповідальність по зобов'язаннях позичальника (кредитна заборгованість, проценти, штраф, пеня) в повному обсязі всім власним майном.

Просять розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України, в особі Новотроїцького ТВБВ №10021/0119 , борг позичальника ОСОБА_2 в сумі 2585,82 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом - 2788,22 грн., несплачені відсотки-1066,58 грн., пеню за несплату основного боргу та відсотків- 714,64 грн..

Представник Новотроїцького ТВБВ № 10021/0119 Державний ощадний банк України ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що гроші брала не для себе, а для ОСОБА_3, яка обіцяла їй, що буде сплачувати кредит в установлений договором строк.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася без поважних на те причин, хоча належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються ст.ст. 509, 553, 554, 1050 ЦК України; ст. 2,3,12,13 Закону України «Про власність».

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення боргу за кредитним договором.

В суді встановлено факт, що станом на 16 березня 2011 року залишилась несплачена заборгованість за користування кредитом, яка складає 2788,22 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом прострочена - 1007,00 грн.; сума несплачених відсотків - 1066,58 грн; пеня за несплату відсотків та основного боргу -714,64 грн..

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договора поруки №55-Т від 22.03.2006 року з ОСОБА_3.

Відповідно до даних договорів ОСОБА_3 несе пряму повну солідарну відповідальність по зобов'язаннях позичальника (кредитна заборгованість, проценти, штраф, пеня) в повному обсязі всім власним майном.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками ,він зобовязаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви.

На підставі зазначеного, ст. 11, 509, 553, 554, 1050 ЦК України і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі ВАТДержавний ощадний банк України від імені якого виступає Новотроїцьке ТВБВ № 10021/0119 Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 55-Т від 22.03.2006 року укладений між ВАТ Державний ощадний банк України, від імені якого виступала філія Новотроїцьке відділення №3149 та ОСОБА_2аталією Валеріївною.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України, в особі Новотроїцького ТВБВ №10021/0119 , борг позичальника ОСОБА_2 в сумі 2788 грн. 22 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _________________ ОСОБА_4