overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2529/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сектора громадянства та міграції фізичних осіб
Тернівського РВ УМВС України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 11.07.2011 року з позовом до ОСОБА_2 просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати ВДІРФО
Тернівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації по вказаному домоволодінню.

В обґрунтування позову вказує, що вона є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу. Вказане домоволодіння вона придбала у ОСОБА_2 На час укладання угоди, ОСОБА_2 колишній власник будинку, був зареєстрований у спірному будинку, обіцяв знятися з реєстрації, але не зробив цього. Реєстрація відповідача перешкоджає їй користуватися своєю власністю, вона не має можливості обміняти будинок на квартиру.

Позивач звернулася до суду с заявою про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог.

Відповідач -ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - сектор громадянства та міграції фізичних осіб Тернівського РВ
УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації звернувся до суду с заявою про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити так , як відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено , що відповідно договору купівлі-продажу від 12.02.2011 року позивач придбала, а відповідач продав спірний будинок (а.с.6), довідкою з місця проживання (а.с.7), що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований також і відповідач.

На підставі ст.319 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1, зобов'язавши ВДІ РФО Тернівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області провести зняття з реєстрації
ОСОБА_2 по будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц-7229/11
У Х В А Л А

02.06.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.07.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.07.2011
Справа N 2-2684
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» липня 2011 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 липня 2011 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачу наданий строк до 08 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, з чітким зазначенням того, які недоліки слід усунути.

Однак в установлений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 08 липня 2011 року, недоліки позовної заяви не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 2- 2521/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух
В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину: дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в червні 2002 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2000 року відділом РАГСу Тернівського райвиконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис за № 375 від якого мають малолітню дитину: дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1067/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ
"Дрогобицький машинобудівний завод", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Дрогобицький машинобудівний завод ".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
№ 2-н-3834/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

30.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1709/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк»заборгованість у розмірі 18005,35 (Долар США) за кредитним договором
№ DZFAN02007235 та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16.50 годину 13 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 2-н-924/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства
"Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства
"Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Дата документу 07.06.2011
Справа N 2-1223
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 11 квітня 2011 року на 10 годин 00 хвилин та 07 червня 2011 року на 14 годин 30 хвилин позивач не з'явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

З урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 2-481/2011
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2011 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надсилали. У ході підготовки справи до судового розгляду за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, які належать відповідачу ОСОБА_2

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська
«26»липня 2011 року о 08 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-481/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м.
Кам’янка-Дніпровська на «19»липня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2011р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-7004/11, виданий 02.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ВАТ
«Укртелеком»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2011 року звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-7004/11, виданий 02.11.2011 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою ВАТ «Укртелеком».

Дослідивши матеріали справи № 2-н-7004/11, заяву про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

02.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості користування телефонним номером у розмірі 511,41 грн., а також стягнуто судові витрати по справі.

01.12.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважних причин, з доказами якими ці причини підтверджуються, заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 та інших про скасування судового наказу № 2-н-7004/11, виданий 02.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ВАТ
«Укртелеком» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-7004/11, виданий 02.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ВАТ «Укртелеком» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: судді – Омеко М.В.

при секретарі –Мартинової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засіданні не з`явився. Від позивача надійшло до суду клопотання про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3