overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська -
Черновськой Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви та відповідними додатками до неї було встановлено, що предметом спору по справі –є майно, що розташоване за адресою:51600 Дніпропетровська область м.Верхньодніпровськ, провул.Матросова 4, що територіально не відноситься до
Жовтневого району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ст.114 ЦПК України, встановлена виключна підсудність, за якою окремі категорії справ повинні розглядатися лише в певних судах.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, подаються за місцем знаходження цього майна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвалу суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає можливим повернути дану позовну заяву позивачеві та роз’яснити її право на звернення з даним позовом до належного суду, оскільки порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позивачеві та роз’яснити її право на звернення з даним позовом до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення коштів за депозитним вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення коштів за депозитним вкладом.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10578/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за депозитним вкладом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10-30 годину 30 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Cправа № 2н-690/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-9683/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 21.06.2003 року, мають одну дитину –доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Через різні погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків сторони з 2010 року припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали. Мають окремий бюджет, спільне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК
України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачці, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені нею судові витрати: 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд .-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 2003 року за актовим записом № 278 відділом РАГС
Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 гривень 50 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головючий:
ОСОБА_4
Справа № 2п-177/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі
–Ткаченко В.І.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26.11.2010 р. у цивільній справі № 2-10224/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений.

01.06.2011 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про його перегляд з посиланням на поважність причини його неявки у судове засідання у зв’язку з відсутністю належного повідомлення, порушення позивачем процедури звернення з вимогами до поручителя позичальника, а також на те, що розмір щомісячного платежу за кредитним договором, з якого випливає позов, був у серпні 2009 р. зменшений шляхом укладання додаткової угоди до останнього, а отже суд, ухвалюючи оспорюване рішення, виходив з умов договору, що вже не були чинними.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про день та час розгляду справи за зареєстрованим місцем свого проживання, втім від отримання судової повістки ухилився
(ц/с № 2-10224/10 а.с. 58, 59).

Також приймається до уваги, що відповідач не посилається на будь-які нові докази, що мають значення для справи, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок враховує зміни, внесені зазначеною відповідачем додатковою угодою у серпні 2009 р. (а.с. 60-63), а інші зазначені відповідачем обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження, втім згідно закону не зумовлюють необхідність скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 р. у цивільній справі № 2-10224/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення суми –залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-п-329/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.08.2011р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.08.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк до 16 січня 2012 року для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:          В.В. Трещов
Справа № 2-4986/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Трещова
В.В.

При секретарі           –Горбатенко
Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_1 Михайлiвни, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

Крім того згідно до п. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо заяву було залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1 Михайлiвни,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-4986/11 вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.05.2010 року у вигляді накладення арешту в межах заявлених позовних вимог –191226,15 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Михайлiвні,
НОМЕР_1 (95000, Республіка Крим, м.
Сiмферополь, вул. Сакская, буд. 7), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, НОМЕР_2 (95000,
Республіка Крим, м. Сiмферополь, пр.Кірова ,буд.66/1/7,кв.86), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Трещов
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«СведБанк», треті особи –приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3,
Прокуратура АНД району м.
Дніпропетровська, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу укладеного договору іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в АНД районі м.
Дніпропетровська.

За викладених обставин доходжу висновку про те, що у спірних правовідносинах вбачається спір з приводу визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна, а саме квартири
№ 80 по вул. Софії Ковалевської в м.
Дніпропетровську, який згідно ч. 1 ст. 114
ЦПК України має розглядатися за місцезнаходженням такого майна.

З урахуванням викладеного, вважаю позов ОСОБА_1 до ПАТ «СведБанк», треті особи –приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3,
Прокуратура АНД району м.
Дніпропетровська, про визнання договору іпотеки недійсним, пред’явлений з приводу визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна, розташованого за межами території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене на підставі ст.ст. 114, 115, 116, 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СведБанк», треті особи –приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3,
Прокуратура АНД району м.
Дніпропетровська, про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Трещов
Справа
№ 2д-19/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі
–Ткаченко В.І.

Виконуючи в порядку ст. 132 ЦПК України доручення Київського районного суду м.
Одеси у цивільній справі № 1512/-2118/11, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 р. у цивільній справі № 1512/2-2118/11 Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська було надане доручення викликати у судове засідання та допитати з визначеного кола питань свідка ОСОБА_1, а також витребувати та належним чином засвідчити копію свідоцтва про приватизацію квартири
АДРЕСА_1.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки громадянка ОСОБА_1, що згідно витребуваній та отриманій судом інформації дійсно зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_1, від явки до суду ухилилася. Крім того, зі змісту ухвали суду від 28.04.2011 р. не вбачається за можливе встановити, від кого саме належить витребувати свідоцтво про приватизацію зазначеної квартири.
Отримати інформацію про наявність та місцезнаходження такого документу від
ОСОБА_1 не виявилося можливим з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручення Київського районного суду м.
Одеси у цивільній справі № 1512/-2118/11
–повернути без виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-9801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського акціонерного банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського акціонерного банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-7924/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Готель
Дніпропетровськ»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Готель
Дніпропетровськ»про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попереднє судове засідання на 12 годину 50 хвилин 26 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Замковій Я.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1, та особи, що подала заяву в інтересах позивача ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні банківським рахунком та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

В судовому засіданні було встановлено, що позовну заяву від імені позивача
ОСОБА_3 було подано особою , яка не має повноважень на ведення справи. Так позов було підписано ОСОБА_2, в той же час до позову надано довіреність від імені позивача на ОСОБА_4, при цьому жодної іншої довіреності , чи іншого документу, який надавав би ОСОБА_2 повноваження на ведення справи суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу, в порядку п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки заяву було подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.3 ст.121ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про усунення перешкод в користуванні банківським рахунком та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Трещов