Справа № 2-3727/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення переплачених сум за туристичне обслуговування, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача переплачені суми за договором туристичного обслуговування №004804/11 від 23.06.2011 року в розмірі 2456,41 грн., а також судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з 09 по 22 липня 2011 року його родина (він, його дружина та син) відпочивали за туристичною путівкою в Болгарії на Золотих пісках. Договір на туристичну путівку він оформив 23.06.2011 року у відповідача. В договорі тривалість тура зазначена 12 ночей та 13 днів. Він є пенсіонером, а його син неповнолітній, тому путівки на 2-х осіб повинні були оформлюватися за пільговими умовами: дітям до 18 років та пенсіонерам путівки надаються за безкоштовною візою, однак з його родини стягнули 90 евро по 45 евро з пенсіонера та неповнолітнього. З родиною на відпочинку вони проживали в мотелі 12 діб, а заплатили за 13 діб, чим спричинена йому шкода в розмірі 79,23 евро. На день оформлення путівки 23.07.2011року курс евро складав 11,40 грн., а з них взяли гроші по курсу 11,75грн. таким чином переплата склала 44 евро. Загальний збиток для нього склав 213 евро, що відповідає 2456,41 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_4, та їх син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 09 по 22 липня 2011 року, відпочивали за туристичною путівкою в Болгарії на Золотих пісках. Договір на туристичне обслуговування № 004804/11 від 23.06.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ліцензія ГТАУ АВ349763 від 09.11.2007 року). Згідно умов договору СПД ОСОБА_3 зобовязався забезпечити для ОСОБА_1, ОСОБА_4, та їх син ОСОБА_5 бронювання ба забезпечення надання комплексу туристичних послуг. Відповідно до п. 1.5 зазначеного договору, тривалість туру становить 12 ночей та 13 днів з 09.07.2011 року по 21.07.2011 року. Виїзд з ОСОБА_6 автобусом 08.07.2011 року (п.1.8); поселення в готель 09.07.2011року; виселення з готелю 22.07.2011 року (з слів позивача виїзд відбувся 21.07.2011 року). Позивач є пенсійного віку, а його син неповнолітній, тому путівки на 2-х осіб повинна була оформлюватися за пільговими умовами: дітям до 18 років та пенсіонерам путівки надаються за безкоштовною візою, однак з родини позивача стягнули 90 евро по 45 евро. з пенсіонера та неповнолітнього. Позивач з родиною на відпочинку проживав в готелі 12 діб, а сплата коштів внесена за 13 діб, чим спричинена шкода позивачу в розмірі 79,23 евро. На день оформлення путівки 23.07.2011року курс евро складав 11,40 грн., а позивач сплатив гроші по курсу 11,75грн. таким чином переплата склала 44 евро. Загальний збиток для позивача склав 213 евро (90 + 79,23 + 44) , що відповідає 2456,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В порядку ст. 906 ЦК України, збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 16, 22, 610, 906 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення переплачених сум за туристичне обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 переплачені суми за договором туристичного обслуговування №004804/11 від 23.06.2011 року в розмірі 2456,41 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова