АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №014/2636/5/12631 від 31 березня 2008 року з пенею в розмірі 32 283, 34 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22 грудня 2010 року еквівалентно 257 088, 38 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк» просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ „Ерсте Банк звернулося 28 січня 2011 року до суду з позовною заявою і просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/2636/5/12631 від 31 березня 2008 ( ар. сп.5-6).

Забезпечено було даний договір договором застави № 014/2636/5/12631/1 транспортного засобу від 31 березня 2008 року ( ар. сп. 10).

Відповідач ОСОБА_2 у червні 2011 року звернувся до суду з клопотанням ( ар. сп. 38) , в якому просив зупинити провадження по справі про стягнення заборгованості за вище вказаним кредитним договором , оскільки в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за його позовом до ПАТ „Ерсте Банк , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання таким , що не підлягає виконанню , та скасуванню виконавчого напису , вчиненого 14 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA , 2008 року випуску , що належить відповідачу на праві приватної власності , та перебуває під заставою згідно з вище вказаним договором.

ОСОБА_4 також зазначав в своєму клопотанні на те , що Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса від 14 червня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 19992734 від 23 червня 2010 року.

Суд першої інстанції , ухвалюючи 2 червня 2011 року оскаржувану ухвалу виходив із того , що справу про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача не можливо розглянути по суті до закінчення розгляду судом справи про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , оскільки рішення за цією справою може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Однак, з такими висновками погодитись не можна.

Згідно до положень п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк вирішується питання щодо виконання забовязань ОСОБА_2 передбачених кредитним договором і припинитись вони можуть з підстав , передбачених договором або ст.ст. 598 601,604-609 ЦК України. Однак, ці забовязання не можуть припинитись вчиненням виконавчого напису , тим паче , який не виконаний , оскільки ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року ПАТ „Ерсте Банк иа Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції заборонено вчиняти будь-які дії , щодо відчуження або вилучення автомобіля ОСОБА_2 ( ар. сп. 52) .

Таким чином вище вказані обставини свідчать про існування і на даний час забовзань боржника перед кредитором і не звільняють ОСОБА_2 від відповідальності за невиконання ним грошового забовязання та не позбавляють кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Виходячи з вище наведеного , розгляд справи про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , сам по собі не може бути підставою для зупинення провадження по справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст..ст. 303,307,п. 4 ч.1 ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задовольнити .

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року про зупинення провадження скасувати , направивши справу на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді