overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-215/11/0603
У Х В А Л А

14.06.2011року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А ., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір № BL3590 від 11 квітня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „ Універсал Банк та ним.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців , - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач зазначив свою адресу як : АДРЕСА_1 ( а.с.2, 11,40,54), тому судові повістки постійно направлялися ОСОБА_1 за вище зазначеною ним адресою.

Однак, позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 20 травня 2011 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи ( а.с. 53,56 ).

На 14 червня 2011 року позивач повторно в судове засідання не зявися, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст.74 -76 ЦПК України , повідомленим про час та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не сповістив , заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав .

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-90/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському рвйонному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Заньківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,посилаючись на те,що в даний час він готує документи на прийняття спадщини після смерті матері,однак перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про народження її матері та у свідоцтві про смерть її метері невірно вказане призвіще матері.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника,просить встановити даний факт.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,заявник:Мельніченко (дівоче призвіще ОСОБА_2)ОСОБА_3 народилась 26.09.1950 року,що стверджується свідоцтвом про її народження ЯЩ-060465 виданого Виконкомом Потіївської сільської ради від 05.10.1950 року,і матір»ю її вказана ОСОБА_2 Миколаївна.07.01.1973 року,заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4,і отримала призвіще «Мельніченко».Мати заявниці померла 16.06.2010 року,і в свідоцтві про смерть матері заявниці І-ТП №146425,вказано призвіще «Филіпович». Згідно довідки Заньківської сільської ради №46,померла 16.06.2010 року ОСОБА_5М.є матір»ю ОСОБА_1,тому суд встановлює даний факт.

Пленум Верховного суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення»,в п.7 роз»яснив,що суди вправі розглядати справи про встановлення юридичних відносин,коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки,наприклад,якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах,що вчиняють нотаріальні дії,свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладено,та керуючись ст.ст.10,11,60,81, 208,209,212-215,256,259 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року,суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,що:ОСОБА_5,яка померла 16 червня 2010 року у с.Гришківка Радомишльського району Житомирської області,дійсно є рідною матір»ю-МЕЛЬНІЧЕНКО (дошлюбне призвіще ФІЛІПОВИЧ)ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,а вона відповідно є її рідною дочкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-324/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,та визначення місця проживання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що в даний час його неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає з ним,проживає з ним,а відповідачка,яка є її матір»ю,матеріальної допомоги на утримання дочки йому не надає,тому просить суд стягнути з відповідачки кошти на утримання дочки.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов визнала,згодна платити аліменти на утримання дочки.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 10.08.2001 року,і від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4 Павловича-18.04.1998 року народження,що стверджується свідоцтвом про їх народження.Як видно з актів обстеження в даний час дочка сторін проживає разом з позивачем,який витрачає свої кошти на її утримання,а відповідачка добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.180 СК України,батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,тому суд стягує з відповідача,на користь позивача аліменти на утримання дитини.

В задоволенні позовних вимог позивача про визначення місця проживання його дочки ОСОБА_3суд відмовляє з тих причин,що дана вимога розглядається судом лише при розірванні шлюбу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_5,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 Павлівни-11.10.1994 року народження,в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно,починаючи з дня звернення до суду,тобто з 28.03.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5на користь держави судовий збір в сумі 51 гривень,та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В задоволенні вимоги про визначення місця проживання дитини -відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-454/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Добровольська Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує,відповідач біля року проживає з іншою жінкою яка чекає від нього дитину,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 04 липня 2004 року,який зареєстрований Радомишльським відділенням РАЦС,про що свідчить актовий запис №43.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:дочку ОСОБА_3 Андріївну-17.04.2005 року народження,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,відповідач проживає з іншою жінкою,має намір створити іншу сім»ю,тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Радомишльським районним відділом РАЦС 17 липня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне призвіще-Корзун)ОСОБА_4 актовий запис за №43 РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину:Гальченко ОСОБА_3 Андріївну-17.04.2005 року народження,для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.Прізвище позивачки «Гальченко» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судових витрат по справі в сумі 38 гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2010/2-753/11
РІШЕННЯ

іменем України

31.01.2011 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданнОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2000 року в Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 19.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в сім'ї постійно виникали сварки по різним побутовим причинам, у звязку з різними характерами та різними поглядами на життя, а також з тим, що відповідачка допустила подружню зраду. Почуття, що зближають подружжя втрачені

Сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2008 року. На даний час проживають окремо. Збереження сім'ї вважає неможливим.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечує та просила розглядати справу в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї , примирення між ними неможливо.

Згідно ч.2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч.1, 112 ч. 2, 113, 115 ч.2 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 серпня 2000 року в Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 19 розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Жорняк
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-521/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Добровольська Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-СГІРФО Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що він є власником будинку №31,розташованого по вул.Кримська в с.Краснобірка Радомишльського району.Однак в даному будинку зареєстрована ОСОБА_2На даний час виникло питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача,але відповідач в добровільному порядку відмовляється це зробити,позивач позбавлений права розпоряджатись своїм будинком,тому просить зняти з реєстрації відповідача.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,відповідач в судове засідання не зявився,про день і час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду телеграму,в якій просить слухати справу без її участі,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,від 09.11.2006 року,житловий будинок №31 по вул.Кримській в с.Краснобірка Радомишльського району належить ОСОБА_1,тому згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.Як видно з довідки Краснобірської сільської ради,в будинку ОСОБА_3І.з 22.07.2003 року дійсно зареєстрована ОСОБА_2однак в даному будинку не проживає.Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,позов слід задовольнити шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,179,209,212-215 ЦПК України,ст.41 Конституції України, ст.ст.321 ч.1,386, 391 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3- задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 такою,що втратила право користування житловим приміщенням в домоволодінні по вул.Кримській №31 в с.Краснобірка Радомишльського району Житомирської області.

Зобовязати Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу: 13.10.2011
Справа № 2-н-3247/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-3247/2011
13 жовтня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву дочірного підприємства Запорізьке спеціалізоване управління -1Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та комунальним послугам, відповідно до ст. 67,68 ЖК України , ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Воробйов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________ року
Судовий наказ виданий __________________ року
Суддя __________ Воробйов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу: 13.10.2011
Справа № 2-н-3286/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-3286/2011
13 жовтня 2011 року м.Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Воробйов А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________ року
Судовий наказ виданий __________________ року
Суддя __________ Воробйов А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________