overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2-56/11

провадження № 2/149/11

17 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.;

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ВАТ «Новоград-Волинський пивоварний завод»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський пивоварний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

встановив:

12.01.2011 року Новоград-Волинським міськрайонний судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено (а.с.53-54).

Копію заочного рішення по справі на письмову вимогу представника відповідача останнім було отримано 17.01.2011 року (а.с.57).

25.01.20110 року в адресу суду від відповідача надійшла заява в якій ставиться вимога про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказано, що представник відповідача 12.01.2011 року не мав можливості зявитися у судове засідання так, як приймав участь у розгляді справи господарським судом Житомирської області, через що не було надано докази, які б спростували розмір стягнутої суми з відповідача на користь позивача (а.с.60).

У судовому засіданні 07.02.2011 року представник відповідача заяву підтримала, яку просила задовольнити. У судове засідання 17.02.2011 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка (а.с.70), про причини неявки суд не повідомила, заяв-клопотань про відкладення розгляду заяви від відповідача не надходило, а тому суд, з урахуванням думки позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, ухвалив за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні заяву не визнав, просив залишити її без задоволення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши позивача та представника відповідача (судове засідання від 07.02.2011 року), оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду відсутні, оскільки, як встановлено судом, представник відповідача не зявився у судове засідання 12.01.2011 року з поважних причин, проте про причини неявки не повідомив суд. Разом з тим, докази на які посилається представник відповідача, як на підставу скасування заочного рішення суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 76, 209, 224 231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський пивоварний завод» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Головуюча:
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-н-71/11 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-373/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.в.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття сина. В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_4, в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає, хоча є здоровим, працездатним, має регулярні побічні заробітки, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку.

У судовому засіданні позивач не зявилася. Від неї надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 350 грн. щомісячно. Справу просить розглядати без її участі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву в якій зазначив, що змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 57-60, 88, 118-120, 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 350 (триста пятдесят) грн.., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, 02.02.2011 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Новоград-Волинський міськрайонний суд ло апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-о-149/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозговий Володимир Борисович

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5 буд. № 19 по вул. Партизанській у місті Новоград-Волинський однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 1989 року до 12 лютого 2011 року. Необхідність визнання вказаного факту заявниця мотивує тим, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яку має намір оформити на себе.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, просить її задовольнити.

Заінтересована особа представник Новоград-Волинської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Враховуючи думку заявника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи з винесенням рішення по справі.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що відповідно до акту депутата Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_6 від 04.04.2011 року ОСОБА_1 з 1990 року проживала із ОСОБА_5 як дружина з чоловіком (а.с.5). Даний факт також стверджується довідкою ОП «Житлосервіс» № 1755 від 31.03.2011 року про те, що на момент смерті ОСОБА_5 разом з ним проживали та були приписані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9) та копією заяви матері ОСОБА_8 ОСОБА_9, яка відмовилася від прийняття спадщини після смерті сина на користь ОСОБА_1 , яка проживала з її сином з 1990 року (а.с.8).

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсно проживали однією сімєю з серпня 1989 року і до 12 лютого 2011 року, тобто до смерті ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в буд. № 19 по вул. Партизанській у місті Новоград-Волинський однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 1989 року до 12 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 6-138/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючої Савицької Л.Й.

при секретарі Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського подання начальника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець Корнійчук В.В. не зявилася, в письмовій заяві до суду просила подання розглянути за її відсутності, подання підтримує, просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ перебуває на виконанні наказ №9/1470 від 09.02.2011 року виданий Господарським судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 88 794,30 грн..

16.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 20.05.2011 року для добровільного погашення боргу. Однак боржник від сплати боргу злісно ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється та станом на 20.12.2011 року згідно довідки відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ №31163 від 20.12.2011 року його борг складає 88 539,26 грн.

Місце проживання боржника не встановлено, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 07.11.2011 року. Приймалися всі міри для встановлення місця знаходження боржника.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, згідно Акту державного виконавця від 07.11.2011 року слідує, що його місцезнаходження на даний час не відоме, а тому відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд за поданням державного виконавця вирішує питання про оголошення розшуку боржника, якщо місце його фактичного перебування невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 40 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце знаходження якого на даний час невідоме.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-о-50/11

25 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Змієвській І. А.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Суслівської сільської ради про встановлення факту власності за спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою в якій просить встановити факт права власності на земельну ділянку площею 2,1813га. на території Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району за її покійним чоловіком ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця просила розглядати заяву з підстав зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Суслівської сільської ради в судове засідання не зявився.

Суд заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України - окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявниця заявила вимогу про встановлення факту з метою вирішення питання про отримання свідоцтва про право на спадщину, по якому законом визначений інший порядок його встановлення, тому спірні відносини, які мають намір вирішити сторони, підвідомчі судам та носять правовий характер, а при наявності спору про право, спір повинен розглядатися в позовному порядку, в звязку з чим заява залишається без розгляду, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України .

Крім того, п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 року (зі змін.) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що суди розглядають заяви про встановлення фактів в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого судові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Суслівської сільської ради про встановлення факту власності за спадкодавцем залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право на предявлення позову з цих підстав на загальних підставах.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-115/11
провадження у справі 2-н/616/596/11
21 червня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст.ст. 322, 525-526, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу УРСР, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2006 року №45, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 69 АДРЕСА_1
837 (вісімсот тридцять сім) грн. 36 коп. заборгованості за централізоване опалення.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-2391/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача- Бойко Н.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.2004 р., від якого є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що в листопаді 2009 р. припинили шлюбні відносини з відповідачем, по причині постійних конфліктів, зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності взаємопорозуміння, втрати взаємоповаги. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, спір про місце проживання якого відсутній.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок розгляду справи, та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 31.08.2011 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 04.08.2011 р. належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що в заочному порядку зі згоди позивача позов слід задовольнити.

Судом встановлено що сторони які мають малолітнього сина спільно не проживають з листопада 2009 р., близько двох років не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, взаємини сторін не покращилися протягом тривалого часу. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі порушує права позивача, тому шлюб а.с.3, слід розірвати.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,27,31,60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06 листопада 2004 року виконавчим комітетом Недайводської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області по актовому запису №09, від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року Справа № 2-н-2375/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
ОСОБА_2 Григорівни________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна ) грн. 87 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року до 01.05.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ