overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-877/11
У х в а л а

"27" грудня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі
–продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі –продажу нерухомого майна /одноповерхового житлового будинку/ та господарських будівель та споруди, які розташовані за адресою:
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.
Радянська, 17.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно надати документальні підтвердження щодо звернення до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору зі зворотнім повідомленням, довідку МБТІ про вартість будинку і визначитися із позовними вимогами щодо визнання права власності, оскільки договір укладено до набрання чинності нового цивільного кодексу України, тому суд має можливість лише визнати або не визнати договір дійсним. Таким чином позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України в матеріалах справи між сторонами відсутній спір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-н-450/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та гарячого керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
МФО 303741, код 35343771, ЖВ ВФ ВАТ
«Кредитпромбанк» ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 1390
(одна тисяча триста дев'яносто) грн.27 2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору. 3. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Довіра" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Довіра" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Довіра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.01.2011 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-з-18/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки він має величезну заборгованість за укладеним договором кредиту №NKN1GK00000017 від 26.09.2007р., в сумі 114158,13грн., у зв’язку з чим чає невиконані обов’язки перед банком.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України»та у зв’язку з тим, що боржник має не виконанні зобов’язання перед ПАТ КБ
«ПриватБанк»його необхідно обмежити у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову –задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов’язань, без вилучення паспорту.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа.

Виконання обмеження щодо виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 покласти на
Адміністрацію Державною прикордонної служби України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-з-24/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П.
Сингаївський розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртелокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ
"Житомиртелокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в
Житомирській області, боржник –
ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ
"Житомиртелокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року справу передано за підсудністю на розгляд
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

05.09.2011 року справа надійшла до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та 29.09.2011 року передана на розгляд судді Подзігун Г.В..

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122
ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 24.11.2011 року на 10.00 год..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 2-з-32/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-730/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

"21" грудня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, яка надійшла, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 223,43грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаціно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

17.10.2011 року суд своєю ухвалою відмовив позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач –ОСОБА_1 згідно довідки з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області від 14.10.2011р. –померла 01.06.2010р.. При подачі позовної заяви позивачем були сплачені витрати на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір 51,00грн..

16.12.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Беручи до уваги вищевикладене і враховуючи, що закон допускає повернення судового збору та витрат пов’язаних з оплатою інформаційно –технічного збору у разі відмови у відкритті провадження у справі, суд відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 та ч. 2 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головному управлінню з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 51,00грн. по платіжному дорученню №487 від 27.09.2011р. та витрати пов’язані з оплатою інформаційно – технічного збору в сумі 120,00грн.. по платіжному дорученню №495 від 27.09.2011р. у
Новобузькому відділенні №15 ФПАТ КБ
«Надра»МРУ.

Направити до Новобузького управління державного казначейства України в
Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінали квитанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-658/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

"21" грудня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, яка надійшла, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 352,09грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаціно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

26.09.2011 року суд своєю ухвалою відмовив позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач –ОСОБА_1 згідно довідки з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області від 23.09.2011р. –помер 06.08.2010р.. При подачі позовної заяви позивачем були сплачені витрати на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір 51,00грн..

16.12.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Беручи до уваги вищевикладене і враховуючи, що закон допускає повернення судового збору та витрат пов’язаних з оплатою інформаційно –технічного збору у разі відмови у відкритті провадження у справі, суд відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 та ч. 2 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головному управлінню з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 51,00грн. по платіжному дорученню №436 від 30.08.2011р. та витрати пов’язані з оплатою інформаційно – технічного збору в сумі 120,00грн.. по платіжному дорученню №429 від 30.08.2011р. у
Новобузькому відділенні №15 ФПАТ КБ
«Надра»МРУ.

Направити до Новобузького управління державного казначейства України в
Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінали квитанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-659/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

"21" грудня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, яка надійшла, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 311,44грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаціно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

26.09.2011 року суд своєю ухвалою повернув позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду. При подачі позовної заяви позивачем були сплачені витрати на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір 51,00грн..

16.12.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Беручи до уваги вищевикладене і враховуючи, що закон допускає повернення судового збору та витрат пов’язаних з оплатою інформаційно –технічного збору у разі повернення позовної заяви, суд відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 та ч. 2 п. 2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головному управлінню з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 51,00грн. по платіжному дорученню №435 від 30.08.2011р. та витрати пов’язані з оплатою інформаційно – технічного збору в сумі 120,00грн.. по платіжному дорученню №428 від 30.08.2011р. у
Новобузькому відділенні №15 ФПАТ КБ
«Надра»МРУ.

Направити до Новобузького управління державного казначейства України в
Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінали квитанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-452/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року по справі призначена повторна комісійна судова-медична експертиза.

03.10.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта №297 від 22.09.2011 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про виплату страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 року на 11.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова