overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 леонідівни, ОСОБА_5, треті особи: Управління Держкомзему у м.
Донецьку, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 леонідівни, ОСОБА_5, треті особи:
Управління Держкомзему у м. Донецьку, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача. Про дати розгляду справи позивач повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а позивача повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 леонідівни, ОСОБА_5, треті особи:
Управління Держкомзему у м. Донецьку, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Черткової Н.І.,

при секретарі - Галковській Л.Л.,

за участю позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини.

З 22 листопада 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому
Куйбишевським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис № 492.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина постійно проживає з позивачем.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається.

Позивач у судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів громадського стану Куйбишевського районного управління юстиції міста
Донецька, від 10.02.2005 р., актовий запис № 85 і добровільно аліменти на її утримання не виплачує.

У відповідності зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць.

Також з відповідача у встановленому законом розмірі підлягає стягнення судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на користь ГУ ДКУ у Донецькій області.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183
СК України і керуючись ст. ст. 10, 57,60,61,81,88,174, 213-215, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку
(доходів), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 12.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДКУ у
Донецькій області витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
рава № 2-о-170/11
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2011 Ленінський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючий суддя:
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою
ОСОБА_1 Алієвича, зацікавлені особи:
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку про встановлення факту, що має юридичне значення,- -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні призначеному на 02.11.2011 року заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду оскільки відмовився від заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що, не порушує законі права та інтереси держави, суспільства, сторін по справі.

Згідно ст. 207 ЦПК України необхідно прийняти від заявника відмову від заявлених вимог, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Алієвича про встановлення факту, що має юридичне значення –залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 Алієвичу матеріали додані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя:

С. Г. Пронін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«29» вересня 2011 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2о-30/2011 р. за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи –СГІРФО
Новоазовського РВ ГУМВС України в
Донецької області, виконком
Новоазовської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК
України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Розгляд справи провести при відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2011 року о 11.00 год. за участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1682/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

23.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.10.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.10.2011 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 2-2223/11
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Ленінського району м. Донецька.

У зв’язку з чим, вищевказаний позов не підсудний Куйбишевському районному суд м. донецька та згідно ст. 115 ЦПК
України позов разом з додатками підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2644
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 11.11.2011 року дана заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 18.11.2011 року.

Позивач в указаний термін недоліки не усунув, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»позовну заяву до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-200/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.11.2011 Ленінський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Гончарук Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора «про встановлення факту родинних відносин»суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказує, що 30.11.1985року помер її батько ОСОБА_2 після його смерті відкрилася спадщина. Державний нотаріус не може видати свідоцтво про прийняття спадщини оскільки в свідоцтві про народження заявниці її по батькове було записано як
«Григорівна». Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 який помер 30.11.1985року є її батьком.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві і суду надала аналогічні пояснення.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву, в якій просить розглянути дану справу на розсуд суду.
Суд визнає неявку представника зацікавленої особи в судове засідання поважною і вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила факт, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_1.

Аналогічні показання в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_4

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі – факт родинних відносин між фізичними особами.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 який помер 30.11.1985року є батьком ОСОБА_1
ОСОБА_5 народження.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,210,212,256 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, визначивши, що ОСОБА_2 який помер 30.11.1985року є батьком ОСОБА_1 ОСОБА_5 народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

С. Г. Пронін
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.06.2011 року суддя
Пролетарського районного суду міста
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Садівницького товариства "Восточне" до ОСОБА_1 «про визнання наказу недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 127, 129, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Садівницького товариства "Восточне" до
ОСОБА_1 «про визнання наказу недійсним».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі (відповідачу одночасно копію позовної заяви з доданими до неї документами).

Відповідно ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 20.06.2011 р. о 9 год. 30 хв., у приміщенні Пролетарського районного суду міста Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк-44, вул. Літке, буд. 10, у залі судового засідання № 8 з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Суддя
І.В.
Ульяніч
№ 2-2383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Юзівського відділення Донецької обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Юзівського відділення Донецької обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м.
Донецьк-55, вул. 50-річчя СРСР, 134 що є територією Ворошиловського району м.
Донецька.

У зв’язку з чим, вищевказаний позов не підсудний Куйбишевському районному суд м. Донецька та згідно ст. 115 ЦПК
України позов разом з додатками підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Юзівського відділення Донецької обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2741
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю)

25 листопада 2011 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Пронін С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укркредит»про припинення дій, що порушують право, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит»про припинення дій, що порушують право, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Втім, позивачем подано заяву з порушенням зазначених вимог, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Старокиївська, 10 «Г», тобто у відповідному районі м. Києва. У зв'язку з чим, спірні цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами повинні розглядатися по суті у відповідному суді м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України

На підставі ст. 109 УПК України, та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит»про припинення дій, що порушують право, відшкодування моральної шкоди, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа № 2-102/11

19 грудня 2011 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Карасьової Н.П.

при секретарі Бахматовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алчевську справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору,

В С Т А Н
О В И В :

У провадженні Алчевського міського суда знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на 19 грудня 2011 року на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання представник позивача – ПАТ КБ «Приватбанк», який неодноразово викликався до суду, повторно не з’явився. Представник позивача був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву треба залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду в разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк»про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

У зв’язку з тим, що від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду, справу потрібно залишити без розгляду, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ГПК України, з наслідками залишення заяви без розгляду вона ознайомлена.

Суд, враховує те, що залишення справи без розгляду не заважає позивачці повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, без розгляду.

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним договору, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пґятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевский міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-п-2/11/1222
У Х В А Л А

02.12.2011 року
Попаснянский районний суд Луганської

області

у складі головуючого судді
Архипенко А.В.

при секретарі
Діхтяренко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу від 14.11.201 року винесене Попаснянським районним судом.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву повідомивши, що він не був повідомлений про розгляд справи про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 ніяких пояснень не надавала.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що судову повістку про призначення справи до розгляду отримувала позивачка для передачі відповідачу однак відомості про її вручення в матеріалах справи не має.

Таким чином ствердження відповідача про те що він не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу –відповідачем доведені і винесене заочне рішення від 14.11.2011 року про розірвання шлюбу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.231, 232 ЦПК , суд –

У Х В А Л И В :

1.          Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу - задовольнити.

2.          Скасувати заочне рішення від 14.11.2011 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

3.          Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2011 р. на 12.45 год.

4.          У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянского районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-2750/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя:
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про відмову від позовних вимог, та просили припинити провадження у справі.

Відмова позивачів від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 174 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування,
–закрити в зв’язку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: