Справа № 6-38/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Синиці Л. П., за участю секретарів судових засідань Карпенко І.А., Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

встановив :

заявник, на підставі ст. 369 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що згідно дублікату виконавчого листа №2-736, виданого 08 січня 2008 року з нього стягується ? частини аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, однак, згідно нотаріально посвідченої заяви від 11 травня 2006 року він відмовився від батьківських прав на дитину в зв'язку з усиновленням. 22 червня 2006 року рішенням Городищенського районного суду батьком дитини визнано ОСОБА_4 про що внесенні зміни до актового запису №46 від 19 травня 1999 року про народження ОСОБА_3. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У зв'язку з цим, просить визнати виконавчий лист, за яким з нього стягуються аліменти таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08.06.2009 року, заяву про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню задоволено, виконавчий лист від 08.01.2009р. по цивільній справі №2-736/2000р. про стягнення аліментів на утримання дитини визнано таким, що не підлягає виконанню, із зупиненням виконавчого провадження, та поверненням без виконання даного виконавчого листа. Вищенаведена ухвала районного суду, за ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13.08.2009р., скасована з направленням на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

29.09.2009р. провадження по заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, зацікавлена особа ОСОБА_2, зупинено, до часу прийняття остаточного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису за №46 від 19 травня 1999 року, до набрання законної сили.

Відповідно до поданої заявником ОСОБА_1 заяви про поновлення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, провадження згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2011р., відновлено.

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримав, вказавши, що дублікат виконавчого листа від 08.01.2008р. не підлягає до виконання, так як боржник ОСОБА_1 у 2006 році відмовився від батьківських прав на дитину - ОСОБА_3, про що є відповідна заява, дитина була усиновлена ОСОБА_4, в 2011 році дане усиновлення скасоване і батьком дитини знову став ОСОБА_1, який заперечує проти цього, як і матеріального утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Вважає, що зацікавлена особа ОСОБА_2 втратила право на стягнення за дублікатом виконавчого листа, виписаного в 2008р., з часу коли було прийнято рішення суду про усиновлення дитини ОСОБА_4, тобто з червня місяця 2006р., і з винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, знову набула право звернутися до суду із позовною заявою щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як суд першої інстанції, вирішуючи питання про скасування усиновлення, не вирішив питання щодо обов'язку утримувати дитину.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не визнала, зазначивши, що дублікат виконавчого листа був виданий за ухвалою районного суду, яка переглядалася апеляційною інстанцією за скаргою ОСОБА_1, і була залишена без змін. Даний дублікат виконавчого листа вона пред'явила до виконання у 2008р. після того як набрало законної сили рішення суду про скасування усиновлення. В той період коли ОСОБА_4 був усиновителем дитини ОСОБА_3, стягнення аліментів з ОСОБА_1 не проводилося, виконавче провадження було закрите.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» (ч.1). Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2).

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд, вислухавши представника заявника, зацікавлену особу, державного виконавця, який пояснив, що у ДВС Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області є відкрите виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, дослідивши матеріали: цивільної справи №2-736-2000р.; виконавчого провадження №141/11, даної справи, вважає, що у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.10.2008р. за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи, суд постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого провадження, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2008р., на апеляційну скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулася до суду і на підставі заяви видано дублікат виконавчого листа, котрий був поданий на примусове виконання. Підставою до видачі дублікату виконавчого листа слугувало те, що виконавчий лист №2-736 від 18.08.2000р. був втрачений.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2009р., у Відділі державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, на підставі дублікату виконавчого листа №2-736, виданого 08.01.2009р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08.08.2000 року до його повноліття. 01.08.2009р. за постановою державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ виконавче провадження зупинено, на період призначення тимчасової державної допомоги, а 01.08.2011р. виконавче провадження було поновлено.

За період з січня місяця 2009р. по серпень місяць 2009р., з серпня місяця 2011р. по грудень місяць 2011р. у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 3706,76грн. .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 09.11.2011р., рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2011р. скасовано, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.03.2011р., за яким скасовано усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, усиновителем ОСОБА_4, яке було здійснено на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2006 року, внесено зміни до актового запису №46 від 19.05.1999р. про народження ОСОБА_3 (ОСОБА_3), залишено без змін.

Відповідно до ст.232 ч.1 Сімейного Кодексу України, з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами. При усиновленні дитини однією особою ці права та обов'язки можуть бути збережені за бажанням матері, якщо усиновлювачем є чоловік, або за бажанням батька, якщо усиновлювачем є жінка.

Згідно ст. 239 СК України, у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов'язки, що виникли у зв'язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. У разі скасування усиновлення відновлюються права та обов'язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням.

Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття - ст. 180 СК України.

Тобто, ОСОБА_1, скаржник, являється батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до дублікату виконавчого листа від 08.01.2009р. зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина, що виданий за ухвалою суду про видачу дубліката виконавчого листа від 24.10.2008р., на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2000р..

Попереднє виконавче провадження було закінчено на підставі заяви стягувача ОСОБА_2, згідно п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відмовою від отримання аліментів, бо мало місце усиновленням сина ОСОБА_4. Виконавчий лист був втрачений.

Ні заявником, ні представником заявника не надано рішення з якого б вбачалося, що постанова судді від 18.08.2000р., за якою стягувалися аліменти, втратила законну силу, як і будь-яких інших рішень по питанню аліментних зобов'язань ОСОБА_1.

Тому доводи представника заявника, про наявність заяви ОСОБА_1 про відмову від батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, рішення про усиновлення дитини ОСОБА_4, не вирішення судом питання щодо обов'язку матеріального утримання неповнолітнього ОСОБА_3 при скасуванні усиновлення, не являються підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконання, тоді коли незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач отримує виконавчий лист та звертається до державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення.

Відсутність обов'язку боржника ОСОБА_1, скаржника, щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Л. П. Синиця