Справа № 22-ц-3275/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого Сержанюка А.С., суддів - Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу.

На її обґрунтування зазначено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання її копії надати квитанцію про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи, додатки до позову у кількості відповідачів.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, керуючись наступним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання її копії надати квитанцію про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи, додатки до позову у кількості відповідачів.

Позивач, отримавши ухвалу 8 лютого 2011 р., виконав викладені у ній вимоги і направив 11 лютого 2011 р. на адресу суду зазначені документи.

Суд першої інстанції, незважаючи на це, передчасно, постановив оскаржувану ухвалу.

Не дотримані, у даному випадку, вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України, згідно якої лиш при невиконанні позивачем зазначених у ній вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, суд постановив оскаржувану ухвалу лише про повернення заяви позивачу, що не відповідає вимогам зазначених норм.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства і порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_3