Справа №2-6934/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Хейлика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр нерухомість», ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовною заявою до ТОВ «Магістр нерухомість», третя особа ОСОБА_4 , про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 09 серпня 2011 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4 , що зумовило зміну його процесуального статусу з третьої особи на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві, представник позивача в судовому засіданні послались на те, що 10 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Магістр нерухомість`було укладено договір про надання юридичних послуг №10/12. За умовами даного договору вказаний відповідач зобов`язався протягом двох місяців з дня підписання договору надати позивачу юридичні послуги щодо узаконення квартири АДРЕСА_1 та забезпечити реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості. Позивач, в свою чергу, зобов`язалась сплати відповідачу 14000,00 доларів США.

Посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Магістр нерухомість», на відміну від позивача, свої договірні зобов`язання не виконав, на вимоги позивача із повернення сплачених нею коштів та розірвання договору не реагує, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати зазначений вище договір та стягнути з ТОВ «Магістр нерухомість`на свою користь суму грошових коштів, сплачену за договором, у розмірі 111160,00 гривень, що є еквівалентом 14000,00 доларів США на час звернення позивача до суду. Також позивач, її представник просили суд покласти на відповідача ТОВ «Магістр нерухомість`судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Магістр нерухомість`в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що всі вимоги укладеного між сторонами договору вказаним відповідачем були виконані в повному обсязі. Зокрема, представник відповідача зазначила, що працівники ТОВ «Магістр нерухомість`на виконання умов договору шляхом переговорів забезпечили винесення на розгляд третейського суду «Левлекс`спору між позивачем та ОСОБА_5 щодо спірного майна, підготували позивачу зустрічну позовну заяву з цього приводу, отримали рішення вказаного суду, яким за позивачем було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , отримали виконавчий лист на дане рішення суду та здійснювали консультації позивача щодо звернення нею до КП ДМБТІ для реєстрації права власності на квартиру. Від реєстрації права власності позивач своєю письмовою заявою відмовилась, причиною чого, як зазначає представник позивача, можливо є реєстрація права власності на нерухоме майно за Дніпропетровською міською радою. Окрім того, представник відповідача зазначила, що працівниками ТОВ «Магістр нерухомість`готувалась для позивача позовна заява до Дніпропетровської міської ради про припинення права власності та визнання права власності для подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Посилаючись на зазначені обставини, вказуючи, що позивачем не було повідомлено ТОВ «Магістр нерухомість`про існування права власності Дніпропетровської міської ради, представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також представник відповідача зазначила, що визначена позивачем сума, яку вона просить стягнути з відповідача ТОВ «Магістр нерухомість», не відповідає дійсній, оскільки за укладеним договором сума послуг становить 70700,00 гривень.

Представник відповідача Перетятько О.О. також проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що спірний договір про надання юридичних послуг було укладено між позивачем та відповідачем ТОВ «Магістр нерухомість`і у відповідності до змісту договору та з урахуванням положень ст.ст.96, 1172 ЦК України даний договір не створює для ОСОБА_4 жодних обов`язків, а отже невиконання такого договору ТОВ «Магістр нерухомість`не може бути підставою для звернення позивача до суду із позовом до ОСОБА_4 , як до відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Магістр Нерухомість`було укладено договір про надання юридичних послуг №10/12 (а.с.7-8).

Розділом 2 зазначеного договору визначено, що вказаний відповідач взяв на себе обов`язок надати позивачу послуги щодо узаконення квартири АДРЕСА_1 та забезпечити реєстрацію права власності позивача на вказану квартиру в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Строк виконання ТОВ «Магістр Нерухомість`взятих на себе договірних зобов`язань до двох місяців з дня підписання даного договору, тобто до 10 лютого 2008 року.

З цього вбачається, що предметом договору є узаконення та забезпечення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт за позивачем, що не можливо здійснити без набуття позивачем права власності на такий об`єкт.

10 грудня 2007 року на виконання свого обов`язку за даним договором позивачем були сплачені відповідачу 14000, 00 доларів США (а.с.7 зворот).

Факт сплати позивачем в повному обсязі коштів за спірним договором не заперечувався представниками сторін у справі під час судового розгляду у справі.

В ході судового розгляду справи стороною ТОВ «Магістр Нерухомість`не заперечувався ї факт виконання умов договору №10/12 від 10 грудня 2007 року з боку ОСОБА_3 .

Як встановлено в судому засіданні та не оспорювалось учасниками процесу, спірний договір про надання юридичних послуг №10/12 від 10 грудня 2007 року не припинив свою дію, не розірваний сторонами, в судовому порядку недійсним не визнаний, кошти, сплачені позивачем на виконання договору, позивачу не повернуті.

Акти виконаних робіт між сторонами за договором не складались.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ТОВ «Магістр Нерухомість`на виконання спірного договору вчинені наступні дії.

01 грудня 2007 року за участю спеціалістів ТОВ «Магістр Нерухомість`між позивачем та ОСОБА_5 укладена третейська угода, копія якої є в матеріалах справи.

За умовами даної угоди наявний між позивачем та ОСОБА_5 спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 передано на розгляд до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс».

11 грудня 2007 року третейським судом при Асоціації «Левлекс`по справі №12-142/07 винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , підготовлену спеціалістами ТОВ «Магістр Нерухомість», було задоволено.

Зокрема рішенням третейського суду визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 без акту введення в експлуатацією та з подальшою реєстрацією права власності на цю квартиру в КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради.

Викладене підтверджується копією рішення третейського суду від 11 грудня 2007 року, копією зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до третейського суду.

З цього слідує, що позовні вимоги ОСОБА_3 , що були задоволені при участі ТОВ «Магістр Нерухомість`під час розгляду справи третейським судом, були направлені саме на набуття позивачем права власності на спірну квартиру.

Окрім того, судом встановлено, що спеціалістами ТОВ «Магістр Нерухомість`була забезпечена підготовка технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.14-19), що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

20 грудня 2007 року ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду Асоціації «Левлекс`по справі №12-142/07, що підтверджується копією відповідного виконавчого листа.

25 грудня 2007 року позивач звернулась до КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради для реєстрації за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення третейського суду при Асоціації «Левлекс`від 11 грудня 2007 року по справі №12-142/07. При цьому у позивача було прийнято заяву про термінове виконання замовлення про реєстрацію вказаного права власності.

Дані обставини підтверджуються копією заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 25 грудня 2007 року, копією заяви від 25 грудня 2007 року.

28 березня 2008 року, тобто після спливу строку виконання ТОВ «Магістр Нерухомість`своїх договірних зобов`язань, позивачем до КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради було подано клопотання про відкликання раніше поданої заяви про реєстрацію прав на нерухоме майно, про що свідчить копія відповідної заяви позивача від 28 березня 2008 року.

Після цього, на вимогу позивача, спеціалістами ТОВ «Магістр Нерухомість`підготовлено позовну заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки за наданими ТОВ «Магістр Нерухомість`Балконська О.О. не мала можливості набути право власності на спірну квартиру та вимушена була вчиняти додаткові дії направлені на судовий захист, що обумовило її звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та винесення 03 листопада 2008 року заочного рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, право власності Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 припинено, скасовано державну реєстрацію даного права власності та скасовано відповідне свідоцтво про право власності на зазначене нежитлове приміщення № 13 поз. 1-12 площею 99, 7 кв. м. на першому поверсі в житловому будинку В-1 розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Викладені обставини підтверджуються копією відповідної позовної заяви позивача до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому судом встановлено, що відповідач ТОВ «Магістр Нерухомість`здійснював лише підготовку тексту позовної заяви ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, інтереси позивача при розгляді даної позовної заяви в суді не представляв, жодних юридичних консультацій з цього приводу не надавав, інших юридичних документів не складав, після винесення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська подальшою підготовкою документів позивача задля реєстрації її права власності на квартиру не займався.

Встановлена судом обставина в ході судового розгляду стороною відповідача ТОВ «Магістр Нерухомості`не заперечувалась.

За таких обставин позивач звернулась задля отримання правової допомоги з приводу викладених питань до третьої сторони, уклавши 01 червня 2008 року відповідний договір.

Викладені обставини визнані сторонами у судовому засіданні, а отже у відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Факт укладення позивачем 01 червня 2008 року договору щодо отримання правової допомоги задля узаконення квартири підтверджується примірником зазначеного договору, наявний в матеріалах справи.

19 грудня 2008 року КП «ДМБТІ`Дніпропетровської обласної ради без участі та правової допомоги відповідача ТОВ «Магістр Нерухомість`здійснено реєстрацію права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , про що свідчить інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31 серпня 2011 року №10542.

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання сторонами. Різновидом договору є договір про надання послуг (ст.901 ЦК України).

Нормою ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуги одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначається домовленістю сторін або законом.

За змістом ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями ст.653 ЦК України передбачено, що у випадку розірвання договору в судовому порядку зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норми ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення даної норми застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

За змістом ст. ст. 190, 192 ЦК України гроші (грошові кошти) є різновидом майна у розумінні цивільного законодавства.

Положеннями ст.533 ЦК України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті положень укладеного між сторонами у справі договору про надання юридичних послуг №10/12 від 10 грудня 2007 року, а також з урахуванням наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «Магістр Нерухомість`допущені істотні порушення умов зазначеного договору.

Дані порушення полягають у невиконанні вказаним відповідачем вимог п.2.2.4, 2.3 договору щодо двомісячного строку виконання договірних зобов`язань, що за результатами його виконання повинно було зумовити проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірний об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_3 та отримання нею Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке позивач отримав власне лише 19 грудня 2008 року.

Окрім того, невиконаними відповідачем ТОВ «Магістр Нерухомість», є також положення п.2.1 договору, оскільки остаточне узаконення квартири позивача, реєстрація права власності на цю квартиру в КП «ДМБТІ`Дніпропетровської обласної ради, забезпечити які повинен був вказаний відповідач, відбулося вже без будь-якої участі ТОВ «Магістр Нерухомість`і здійснено самим позивачем після укладення 01 червня 2008 року договору про надання правової допомоги з іншим суб`єктом цивільних правовідносин, оскільки за наданими відповідачем ТОВ «Магістр Нерухомість`документами ОСОБА_3 не набула право власності на спірний об`єкт, а вимушена була додатково, вже самостійно звертатися з відповідним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Підтвердженням державної реєстрації права власності, є відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який позивач отримала 19 грудня 2008 року, тобто після спливу строку виконання відповідачем ТОВ «Магістр Нерухомість`своїх договірних зобов`язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «Магістр Нерухомість`допущено істотне порушення договору, умови якого фактично не виконані, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність отримання вказаним відповідачем від позивача коштів як плати за договором, а отже і про необхідність повернення таких коштів позивачу після розірвання договору на підставі ст.1212 ЦК України.

Таким чином, з викладеного вбачається наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Посилання представника відповідача ТОВ «Магістр Нерухомість`про приховування позивачем складнощів в оформленні права власності на квартиру у вигляді зареєстрованого за Дніпропетровською міською радою права власності на нерухоме майно суд вважає такими, що не можуть прийматися, як поважна причина, що зумовила невиконання умов договору №10/12 від 10 грудня 2007 року.

Позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що в укладеному між сторонами спірному договорі відсутні будь-які договірні застереження щодо обставин, на які посилається відповідач, що на думку представника відповідача ускладнили його виконання.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ТОВ «Магістр Нерухомість`щодо невідповідності суми, яку простить стягнути позивач, сумі, що була сплачена ОСОБА_3 за спірним договором.

Правова позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що п.4.1 спірного договору вартість юридичних послуг, які повинна була оплатити позивач, визначена в грошовому еквіваленті в іноземній валюті в розмірі 14000,00 доларів США.

У відповідності до ст. 533 ЦК України сума грошового зобов`язання, визначеного у еквіваленті до іноземної валюти, підлягає поверненню в гривні за офіційним курсом відповідної іноземної валюти до гривні.

Враховуючи курс долару США до гривні на день звернення позивачем до суду із позовом, стягненню з відповідача ТОВ «Магістр Нерухомість`на користь позивача підлягає сума в розмірі 111160,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Магістр Нерухомість`на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в розмірі 1128 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплата яких підтверджується відповідними квитанціям.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 509, 525 526, 533, 651 - 653, 1212, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60 - 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, - задовольнити.

Договір про надання юридичних послуг № 10/12 від 10 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Магістр нерухомість», - розірвати.

Стягнути за Договором про надання юридичних послуг № 10/12 від 10 грудня 2007 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр нерухомість» на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 111 160, 00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр нерухомість`на користь ОСОБА_3 1128, 00 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага