overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-176211
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Філдес України»звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2О,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4677 грив.98 коп.

Згідно Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» розмір ставок державного мита встановлюються із позовних заяв, що подаються до суду -1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 46 грив.78 коп. замість 51 грив.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір 4 грив. 22 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Філдес
Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ «Філдес
Україна»п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суду першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2-н-4904/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №11 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа 2-267611
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.11.2011 Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року.
Постійне непорозуміння привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити.

Відповідач надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 4 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначила у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю тривалий час, сімейно -шлюбні відносини припинені, кожен проживає окремо. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 4 жовтня 2002 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1905, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї 19 жовтня 2011 рокусуддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі
«Кредитпромбанк»про забезпечення 15 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Донецької філії ПАТ
«Кредитпромбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним 19 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення цього позову, а саме накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві
Відповідно на вимогу ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вказана заява про забезпечення позову про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві власності подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме, у заяві відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову: документи, які б підтверджували, що яке конкретно нерухоме та рухоме майно належність на праві особистої власності відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
За таких обставин, заява
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»про забезпечення позову, підлягає поверненню заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі
Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернути заявнику -
Публічному акціонерному товариству
"Кредитпромбанк" в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»про забезпечення позову, як подану без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству
"Кредитпромбанк" в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк»про забезпечення позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2о-6/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з заявою звернулась ОСОБА_1про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 121
ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір та дердавне мито для забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та надати позивачу строк до 14 днів включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 2-1357/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Семенюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«Ковельмолоко», треті особи ОСОБА_3 ,
ПАТ «Страхова компанія Уніка »про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином , -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав в суд позов до ПАТ
«Ковельмолоко», треті особи ОСОБА_3 ,
ПАТ «Страхова компанія Уніка » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав в суд клопотання про призначення по даній справі судово - психологічної експертизи , проведення якої доручити експерту -психологу Кошулинській
Зоряні Василівні Комунального закладу
Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня , оскільки необхідно зясувати ряд обставин справи , що мають значення по справі і необхідно провести експертизу з ряду вказаних ним питань.

В судовому засіданні представники відповідача Квіткін Ю.М. та третьої особи ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання представника позивача про призначення по даній справі судово - психологічної експертизи , оскільки вважають проведення експертизи недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про призначення по даній справі судово - психологічної експертизи та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити , що буде сприяти всебічному та об»єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача
ОСОБА_4 задоволити .

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«Ковельмолоко», треті особи ОСОБА_3 ,
ПАТ «Страхова компанія Уніка » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином судово - психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Впливи яких психотравмуючих факторів обґрунтовують виникнення моральної шкоди у гр. ОСОБА_2 у зв»язку з перенесеною нею дорожньо-транспортною пригодою 19 листопада 2010 року ?

2) Чи отримала ОСОБА_2 зміни в емоційному стані та індивідуальних психологічних проявах, які в подальшому перешкоджатимуть її активному соціальному функціонуванню, як особистості , і чи виникли такі саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 листопада 2010 року ?

3) У випадку наявності заподіяної гр.
ОСОБА_2 моральної шкоди, який матеріальний (грошовий) еквівалент її компенсації ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту -психологу
Кошулинській Зоряні Василівні
Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа 2-269211
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.11.2011

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор»про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру

Встановив:

Ухвалою судді від 18.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 130, 156, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор»про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2011 року о 14.00 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні дії: витребувати відомості з 12-ої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді В.І.
Кравця,

при секретарі О.С. Демедась, адвоката
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Гайсинська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.12.2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової технічної експертизи земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Через невиконання сторонами вимог про оплату експертизи та не виготовлення кадастрового плану земельної ділянки справа повернута до суду без виконання експертизи.

25.11.2011 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання сторонами подано квитанцію №338 від 17.01.2011 року про оплату експертизи та кадастровий план спірної земельної ділянки.

Оскільки сторонами виконані покладені на них обов'язки по наданню експерту додаткових матеріалів та по оплаті експертизи, то немає підстав для скасування ухвали суду від 13.12.2010 року про призначення повторної судової технічної експертизи та немає перешкод для проведення цієї експертизи.

Тому заява позивача про забезпечення доказів шляхом проведення призначеної 13.12.2010року повторної судової технічної експертизи земельної ділянки по
АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135,146,147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Гайсинська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Направити цивільну справу експертам
Вінницького відділення КНДІСЕ для проведення повторної судово-технічної експертизи земельної ділянки по
АДРЕСА_1 , призначеної ухвалою суду від 13.12.2010 року.

Для дослідження експертам надати інвентарну справу на будинок по
АДРЕСА_1.

Експертне дослідження провести за участю сторін чи їх представників, попередивши їх про час його проведення.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд. протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР
Червоноградське МБТІ « та Жвирківська селищна рада про реальний розподіл та виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності , -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР
Червоноградське МБТІ « та Жвирківська селищна рада про реальний розподіл та виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про призначення технічної експертизи, щодо реального розподілу будинковолодіння , що знаходиться в АДРЕСА_1 Сокальського району та реального розподілу земельної ділянки біля будинку.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Заслухавши думку учасників розгляду справи та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання задоволити .

Призначити по даній справі технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Які є варіанти реального розподілу будинковолодіння , що знаходиться в знаходиться в АДРЕСА_1 Сокальського району з розрахунку 1/2 та 1/2 ідеальних часток, а також надати варіанти реального розподілу земельної ділянки біля будинку площею 0,09 га на 1/2 та 1/2 частини переданої безкоштовно у спільну приватну власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в
АДРЕСА_1 Сокальського району?

2) Яка грошова ооцінка кожної з Ѕ частини будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1 Сокальського району на даний час ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КП ЛОР Червоноградське
МБТІ та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 2-226/2011
У Х В А Л А

03.06.2011 року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Лучко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, визначення порядку користування частинами житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельною ділянкою.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності, визначення порядку користування частинами житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельною ділянкою.

У судове засідання, призначене на 3 червня 2011 року о 16-30 годині, сторони не з'явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, визначення порядку користування частинами житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельною ділянкою провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Сокаль справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сокальського РУЮ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Сокальського РУЮ.

під час розгляду скарги прдставник відділу ДВС Варениця Т. подав клопотання про залучення в якості третьої особи ПАТ КБ "Надра" та голову правління ВАТ "Сокальський тепличний комбінат" Воронцова Л.Д.

Сторони проти даного клопотання не заперечували.

Керуючись ст.168 ЦПК України,-

у х в а л и в:

залучити по справі в якості третіх осіб
ПАТ КБ "Надра" та голову правління ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат"
Воронцова Л.Д.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа №2-2943/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.12.2011 року о 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-214911
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.10.2011

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Харківського міського управління юстиції ГУМВСУ в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації

Встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 130, 156, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Харківського міського управління юстиції ГУМВСУ в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2011 року о 15.30 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-161211
У Х В А Л А

21.10.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла в провадження судді Тарасенко Л.М. згідно повторного автоматичного розподілу справи.

Керуючись ст. ст.. 11-1, 107 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2011 року о 10 год.. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -