overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2з-63/11
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить:

обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області видавати відповідачу паспорта/проїзного документу;

адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів.

Заява не підлягає до задоволення із настуних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Вказаним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача в справі.

Суд вважає, що забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, зобовязання не надавати паспорт чи інший проїзний документ та відібрання такого документу порушує їх конституційні права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/196/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 доводиться батьком ОСОБА_1, якій 01 березня 2011 року виповнилося 18 років.

Як вбачається з довідки, яка мається у матеріалах справи, ОСОБА_1 навчається на 1-му курсі економічного факультету Чернігівського Державного технологічного університету з терміном навчання з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року по держзамовленню, при цьому навчається на контрактній основі, стипендії не отримує.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 будучи повнолітньою і продовжуючи навчання у вищому навчальному закладі потребує матеріальної допомоги, а його батько ОСОБА_2 маючи постійне місце роботи і отримуючи заробітну плату взмозі її надавати, тому вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в частці від його доходів, яка складає ? частини щомісячно, до закінчення нею навчання у вищому навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст.ст.180 183, 199 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у м.Києві на овочевій базі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Чернігова, вул.Шевченка, 99, аліменти в частці від всіх видів доходів, яка складає ? їх частину, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2011 року і до закінчення нею навчання у вищому навчальному закладі, тобто до 30.06.2014 року, але не більше, ніж до 01 березня 2016 року, тобто досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесена рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н/2503/31/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігвської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення терміну навчання обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона навчається на 1 курсі Ніжинського державного педагогічного університету на контрактній основі. Стипендії не отримує, а тому потребує матеріальної допомоги.

Розглянувши дану заяву суд не находить підстав для її прийняття зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства.

Мінімальний розмір аліментів 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановлено ст.182 Сімейного Кодексу України, тобто передбачено главою 15 Сімейного Кодексу України, яким регламентовано стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Щодо підстав утримання батьками повнолітніх дітей, то вони викладені в главі 16 Сімейного Кодексу України, ст. 198 201 Сімейного Кодексу України, якими не визначеного мінімального розміру аліментів на утримання повнолітніх дітей, а при його визначенні суд бере до уваги обставини викладені в ст.200 Сімейного Кодексу України. При цьому в даному випадку аліменти стягуються за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Всі ці обставини підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо:

заявлено вимогу не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику її право звернутися до суду з такими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
справа №2-29/2011
6 січня 2011 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
- головуючого судді Соколова О.О. ,
- при секретарі Грабовець К.А.,
Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики 7000 грн. та процентів 700 грн.
З позову слідує ,що позивач 6 вересня 2010 року передав відповідачу за договором позики 7000 грн. , а відповідач зобовязалась повернути борг до 7 жовтня 2010 року і сплатити 700 грн. процентів.
Так як відповідач не виконала зобовязань , то позивач просить стягнути з відповідача суму боргу процентів та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. Позивач клопотав про заочний розгляд справи.
Згідно росписки (а.с.4) , відповідач взяла в борг у позивача 7000 грн. та зобовязалась до 7 жовтня 2010 року віддати борг та сплатити 700 грн. процентів.
Відповідач порушила умови договору позики , чим порушила правила ст..1046 ЦК України , тому позов в частині стягнення з відповідача 7000 грн. боргу підлягає задоволенню.
В частині стягнення з відповідача 700 грн. процентів задоволенню не підлягає , так як в договорі в порушенні ч.1 ст.1048 ЦК України не визначено не розмір процентів , не порядок їх одержання.
Крім того згідно ч.2 ст. 1048 ЦК України договір позики вважається безпроцентним , якщо він не повязаний із здійсненням підприємницької діяльностіхочаб однією із сторін.
Позивач не надав доказів про те, що чи він чи відповідач займається підприємницькою діяльністю , тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача боргу 7000 грн. підлягає задоволенню , а в частині стягнення 700 грн. процентів задоволенню не підлягає.
У відповідності з ст..88 ЦПК України, якщо позовні вимоги задоволені частково ,то судові витрати присуждаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З відповідача на користь позивача слід стягнути 70 грн. держмита , сплаченого позивачем та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн. боргу за договором позики, в інший частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 грн. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2011 року Справа № 2-с-1/11
місто Городня
Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1277,63 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.11.2010 рік, мотивуючи тим ,що з нього безпідставно стягнуто судовий збір в сумі 25,50 грн. так як він має статус ліквідатора наслідків аварії Чернобильської АЕС в 1986 році.
В судове засідання сторони не зявились , належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду справи.
08.12.2010 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В звязку з порушенням вказаних вимог у ОСОБА_2 виникла заборгованість за теплову енергію в сумі 1277,63 грн.
Згідно посвідчення серії А № 370657 він є ліквідатором наслідків аварії на Чернобильської АЕС 2 категорії і згідно з п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»і звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Змінити судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь ВАТ «Облтеплкомуноенерго», виключивши стягнення з нього судового збору в сумі 25,50 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соколов О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-10/11
«22»лютого 2011 р. місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2; -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття.
21.02.2011 року відкрито наказне провадження.
Судом встановлено, що заявниця уклала шлюб з боржником. 24.06.2003 року шлюб між боржником та заявницею було розірвано про, що зроблено запис в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу ВРАЦС Городнянського РУЮ № 71 від 24.06.2003 року В період шлюбу у сторін народились діти дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з заявницею та перебувають на її утриманні. Боржник коштів на утримання дітей не надає.
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
За приписами ч.2 ст.182 СК України Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Таким чина заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 103 на користь ОСОБА_1 проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б № 82, аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.02.2011 р. і до досягнення повноліття кожною дитиною.
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-90/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 21 лютого 2004 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ , актовий запис №07.

У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом, дочка проживає разом з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2004 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ , за актовим записом № 07.

У подружжя від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , 23.жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 21 лютого 2004 року відділом РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області , за актовим записом №07.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-о-15/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В., Варнацького Ю.І.,

при секретарі Калінько Т.О.,

за участю , прокурора ЧервонюкЮ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина обмеженно дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначити їй піклувальника, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення , представника інтернату та зясувавши думку прокурора, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може визнати фізичну особу обмеженно дієздатною, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) №93 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1 має місце розлад особистості і поведінки обумовлений дегенеративним ураженням головного мозку , наявний психічний розлад цілком не виключає її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1

З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над ним піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_2 директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до приписів ст.59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, які визнані обмежено дієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36, 59, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_1 піклування та призначити піклувальником ОСОБА_2 директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов

заяву задоволено повністю

Народні засідателі: Борисенко В.В.

ОСОБА_3