Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-17/11

01.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та призначення поштового адресу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому зазначав, що під час життя його батько ОСОБА_4 разом із матірю ОСОБА_3 збудував житловий будинок, який розташований за адресою м. Кременчук вул. Маршала Жукова, 70. Частки між батьками були розподілені порівну (по 1/2 частині житлового будинку кожному).

Житловий будинок складається із 5-ти житлових кімнат загальною площею 67,9 кв.м. та 5-ти допоміжних кімнат загальною площею 40,3 кв.м. Загальна площа житлового будинку складає 108,2 кв.м.

01 серпня 2007 року його батько ОСОБА_4 помер, залишивши у спадщину 1/2 частину йому, та 1/2 частини своєї частки його сестрі ОСОБА_2. Таким чином його частка становить 1/6 від загальної площі будинку.

10 серпня 2008 року в Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі м. Кременчука було отримано Свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: м. Кременчук вул. Маршала Жукова, 70.

10 жовтня 2008 року Свідоцтво про право власності на спадщину за законом було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про що було отримано витяг.

Після отримання документів на належне йому на праві власності майно він пішов до гр. ОСОБА_2, яка проживає в цьому ж будинку разом із матірю ОСОБА_3 (останні є співвласниками домоволодіння), з наміром вселитися для проживання у належну йому частину спірного житлового будинку, проте, під час наміру його вселення між ним та його сестрою виникла :варка, внаслідок якої він змушений був відмовитися від свого наміру, так як зрозумів, що сумісне проживання під одним дахом буде неможливим.

Неодноразові намагання вирішити питання користування його майном за взаємної згоди позитивного результату не дали. Іншого житла у нього немає, тому він має твердий намір проживати у належній йому за заповітом частині житлового будинку. Беручи до уваги зазначені обставини та неможливість спільного з відповідачами користування та володіння житловим будинком, вважає за необхідне поділити його у натурі, відповідно до варіанту, визначеного будівельно технічною експертизою.

Просив поділити житловий будинок, який розташований за адресою вул. Жукова, 70 між ним та відповідачем у натурі, виділивши у його власність з урахуванням вартості переобладнання та прибудови окремого входу відповідно до висновку будівельно технічної експертизи, кімнату житлову(на плані 1-10 площею 20 кв. м.).

Призначити поштову адресу виділеній частині житлового будинку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодилася. Подала до суду письмові заперечення, в яких зазначала, що вона не може бути відповідачем по справі, оскільки належну їй частину будинку подарувала своїй матері ОСОБА_3. Також зазначала про існування усної домовленості з позивачем, відповідно до якої останній зобовязувався не претендувати на частину будинку по вул. Маршала Жукова, 70. (а.с. 23-24)

Представник Кременчуцької міської ради м. Кременчука в судове засідання не прибув. Про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені завчасно.

Представник виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув. Про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені завчасно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток

кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право особистої власності будівлі (а.с. 7), належало будинковолодіння по вул. Жовтневій , 62 в селищі Велика Кохнівка. Будинок був ним збудований під час шлюбу з ОСОБА_3 (а.с. 26).

Згодом на підставі рішень виконкому Кременчуцької міської ради вул. Жовтневу було перейменовано та змінено адресний номер (а.с. 7). Їх будинку був привласнений номер 70 по вул. Маршала Жукова в м. Кременчуці.

Житловий будинок складається із 5-ти житлових кімнат та 5-ти допоміжних кімнат загальною площею 108,2 кв.м (а.с. 13).

01 серпня 2007 року ОСОБА_4 помер (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з ? частини зазначено домоволодіння.

09 серпня 2008 року було видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 на 1/3 частину спадкового майна (а.с. 8).

09 серпня 2008 року було видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 на 2/3 частини спадкового майна (а.с. 8).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 1/6 частина будинку з господарськими будівлями по вул. Маршала Жукова, 70, в м. Кременчуці (а.с. 9).

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 їх частки розподілилися наступним чином. ОСОБА_1 належало 1/6 частина, ОСОБА_2 1/3 частина, ОСОБА_3 ? частина будинку з господарськими будівлями по вул. Маршала Жукова, 70, в м. Кременчуці.

Згодом ОСОБА_2 06 лютого 2009 року подарувала належну їй частку в зазначеному домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 25)

25 листопада 2009 року ОСОБА_3 померла (а.с. 56). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з 5/6 частин зазначеного домоволодіння.

26 листопада 2009 року провадження у справі було призупинено.(а.с. 58)

За життя ОСОБА_3, а саме 22.01.08 року, склала заповіт, за яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 (а.с. 68 а, 69 )

На неодноразові запити суду Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора повідомляла, що після померлої ОСОБА_3 заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_2 Станом на січень 2011 року свідоцтва про право на спадщину не видавалося. (а.с. 63,64,67)

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про необхідність продовження розгляду справи для захисту його майнових прав, оскільки на його думку ОСОБА_2 свідомо та навмисно не отримує свідоцтво про право на спадщину для затягування розгляду справи. ОСОБА_2 пояснити, чому вона не отримує свідоцтво про право на спадщину не змогла.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 406 від 29 травня 2009 року на запитання чи можливо розподіл домоволодіння в натурі з урахуванням частки 1/6 позивача ОСОБА_1 був наданий висновок, що такий розділ в натурі можливий. ОСОБА_1 пропонується виділити кімнату 1-10 в будинку та зобовязати його демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8» / «1-10» і закласти його цеглою, демонтувати віконний блок та вставити дверний блок з устроєм подвійної вхідної двері в приміщенні «1-10», влаштувати прибудову з метою облаштування кухні та сіней, обладнати квартиру самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, розподіл приміщення горища провести згідно лінії розподілу без влаштування перегородки (а.с. 37-42).

23.09.09 року виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука надіслав листа в якому зазначають, що вважають можливим розподіл, запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи, розроблений експертом ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння по вул. Маршала Жукова ,70 при умові прибудови тамбуру та кухні до приміщення «1-10» (згідно 1.2.13, 2.14 ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення» головний вхід до житлового будинку влаштовується через засклену веранду, тамбур глибиною не менш 1,4м.) (а.с. 53).

За таких обставин, враховуючи те, що порушуються права позивача, як співвласника будинку, позивач не претендує на розподілі та виділенні йому частини прибудинкових господарських будівель, суд вважає за можливе позов задовольнити частково.

Слід розділити домоволодіння вул. Маршала Жукова, 70 у м. Кременчуці, в натурі, виділивши в житловому будинку у власність ОСОБА_1 кімнату „1-10, площею 20 кв.м..

Зобовязати його демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8» / «1-10» і закласти його цеглою, демонтувати віконний блок та вставити дверний блок з устроєм подвійної вхідної двері в приміщенні «1-10», влаштувати прибудову з метою облаштування кухні та сіней, обладнати квартиру самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, розподіл приміщення горища провести згідно лінії розподілу без влаштування перегородки.

В частині позову про призначення поштової адреси виділеній частині будинку слід відмовити, оскільки це питання не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 30, 367 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити домоволодіння вул. Маршала Жукова, 70 у м. Кременчуці, в натурі, виділивши в житловому будинку у власність ОСОБА_1 кімнату „1-10, площею 20 кв.м..

Зобовязати його демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8» / «1-10» і закласти його цеглою, демонтувати віконний блок та вставити дверний блок з устроєм подвійної вхідної двері в приміщенні «1-10», влаштувати прибудову з метою облаштування кухні та сіней, обладнати квартиру самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, розподіл приміщення горища провести згідно лінії розподілу без влаштування перегородки.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :