РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С.І

при секретарі
Станько Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк „Надра” про
повернення строкового банківського
вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача, просить
ухвалити рішення про стягнення
заборгованості за договором № 785285
строкового банківського вкладу
(депозиту) «Мій вибір»оформленого в
рамках Пакету послуг ПП «Базовий» від
03.03.2009 року в розмірі 6106,67 гривень, пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов»язання за кожен день
прострочення виплати вкладу. В
обґрунтування вимог вказала, що 03.03.2009
р. між нею та ВАТ «КБ «Надра»укладено
договір строкового банківського
вкладу (депозиту) «Мій вибір»,
оформленого в рамках Пакету послуг ПП
«Базовий». Згідно умов вказаного
договору банк приймає кошти на рахунок
та зобов’язується виплатити клієнту
суму вкладу і проценти на умовах та в
порядку, визначеному цим договором. На
виконання умов договору вона у цей же
день внесла готівкою на вкладний
(депозитний) рахунок 10000 грн. У кінці
терміну дії договору банк 14.12.2009 р. їй
повернув лише 3900 грн., мотивуючи
відсутністю коштів та впровадженням
комплексу заходів по відновленню
нормальної роботи ВАТ. А строк дії
договору відносно залишеної суми був
продовжений ще на такий самий термін.
При зверненні 21.09.2010 р. до відповідача з
вимогою повернути їй депозитний вклад,
вона повторно отримала відмову. Листом
їй було роз»яснено, що вона має право на
лімітовану оплату вказаними коштами
товарів та послуг в
торговельно-сервісній мережі. Оскільки
відповідач не виконує взяті на себе
договірні зобов’язання та порушує
норми цивільного законодавства
України, а їй потрібні кошти на
лікування, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача кошти наявні на
даний час на рахунку та пеню.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Суд приймає до уваги
подані письмові заперечення по суті
позову, в яких банк зазначає, що свої
зобов’язання виконав, оскільки
належні позивачу кошти переведено з
депозитного рахунку на поточний. Щодо
позовних вимог про стягнення пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов»язання за кожен день
прострочення виплати вкладу
представник пояснив, що дія Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов»язань» не поширюється на
правовідносини врегульовані договором
банківського вкладу, стороною якого є
фізична особа. Також звернувся з
клопотанням в якому просить розгляд
справи проводити у його відсутності. За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши представлені по справі
докази, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
№ 785285 строкового банківського вкладу
(депозиту) «Мій вибір», оформленого в
рамках Пакету послуг ПП «Базовий», від
03.03.2009 р.(а.с.4), банк прийняв на
депозитний рахунок ОСОБА_1 грошовий
вклад на суму 10000 гривень строком на 9
місяців, з яких згідно копії заяви на
видачу готівки № 7744 від 14.12.2009 р.
позивачем отримано 3900 гривень з
поточного рахунку № 7944550.

Відповідно до поточного звіту за
операціями по поточному (картковому)
рахунку з 25.11.2008 р. по 07.07.2011 р. на
рахунку позивача перебуває 6111,76
гривень

Згідно п. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони
(вкладника) або для неї грошову суму
(вклад), що надійшла, зобов'язується
виплачувати вкладникові таку суму та
проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених
договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
–відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ході судового розгляду судом
встановлено факт наявності у
відповідача, за умовами договору
строкового банківського вкладу
(депозиту), обов’язку по виплаті
позивачу не повернутого вкладу на
загальну суму 6111,76 гривень. В судовому
засіданні з’ясовано, що відповідач
ухиляється від добровільного
виконання покладених на нього
договірних зобов’язань, оскільки
неодноразові звернення позивача,
залишено без задоволення.

При цьому, суд вважає заперечення
відповідача необґрунтованими,
оскільки переведення коштів на
поточний рахунок позивача, які вона
фактично не може отримати, не є
належним виконанням договірних
відносин між сторонами.

Разом з тим, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов»язання за кожен день
прострочення виплати вкладу, оскільки
відповідно до Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов»язань»
суб'єктами правовідносин в сфері
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань є
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності та
господарювання, а також фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності. Як встановлено під час
слухання справи позивач не є суб»єктом
підприємницької діяльності, а лише
фізичною особою.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
щодо стягнення суми заборгованості за
договором суд вважає підставними та
такими, що підлягають задоволенню, тому
з ПАТ КБ «Надра»на користь позивача
слід стягнути суму вкладу у розмірі 6111,
76 гривень. У задоволенні решти позовних
вимог слід відмовити за
безпідставністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує судові витрати з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,169,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 11,15,16,525,526,1066-1076 ЦК
України, суд, -

в и р
і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк „Надра”
на користь ОСОБА_1 заборгованість за
Договором № 785285 строкового
банківського вкладу (депозиту) від
03.03.2009 р. року в розмірі 6 111, 76 грн. (шість
тисяч сто одинадцять грн.,76 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк „Надра”
на користь ОСОБА_1 37 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк „Надра”
в дохід держави 61,12 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С.І