АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5178/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», треті особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сервіс інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011року справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сервіс інвест», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди передана на розгляд до Ворошилівського районного суду м.Донецька(а.с.85).

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права(а.с.88-90).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд до Ворошилівського районного суду м.Донецька, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 11 січня 2011року послався на те, що належний відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сервіс інвест», заміна якого проведена ухвалою суду від 11 січня 2011року, знаходиться за адресою: бул.Шевченка,б.11, м.Донецьк, що не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. При цьому суд також зазначив, що факт порушення правил підсудності встановлено після відкриття провадження у справі(а.с.85).

Такі висновку суду щодо передачі справи на розгляд до іншого суду не можна визнати обґрунтованими.

Як видно із справи, у жовтні 2010року Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», треті особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сервіс інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, який зареєстрований за вказаною адресою(а.с.3-6,47-50,78).

Наведене свідчить, що правила підсудності при зверненні Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом у жовтні 2010року порушені не були.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2010року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 11 січня 2011року(а.с.53).

При розгляді справи 11 січня 2011року у попередньому судовому засіданні ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011року проведена заміна первісного відповідача ОСОБА_2 - належним відповідачем - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сервіс інвест», а первісного відповідача ОСОБА_2 замінено на третю особу(а.с.81-83). Дану обставину, а саме факт заміни відповідача, суд визнав підставою для передачі справи до Ворошилівського районного суду м.Донецька.

Однак при вирішенні вказаного питання суд не взяв до уваги розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду(розгляду справи по суті-ст.173 ЦПК)виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін(п.2 ч.1 ст.116).

Таким чином, Павлоградський міськрайонний суд не мав підстав, передбачених ст.116 ЦПК України, для передачі справи на розгляд до Ворошилівського районного суду м.Донецька. Факт заміни відповідача не є підставою згідно ст.116 ЦПК України для передачі справи до іншого суду і не може свідчити про порушення правил підсудності, оскільки останні не були порушені на час звернення до суду Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» з зазначеним позовом.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги вказані вимоги закону та обставини справи стосовно підсудності, вирішив питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду з порушенням зазначених норм процесуального права, постановлена ухвала суду на підставі п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011року скасувати, передати справу для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -