overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживаючи окремо від позивача та дитини матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку в розмірі 200 грн. з дня звернення до суду до досягнення дочкою повноліття.

Представник позивачки ОСОБА_4 в поданій суду заяві просить слухати справу у його відсутність та позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач перебуває у шлюбі з позивачем, від якого сторони мають малолітню дитину, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

Згідно ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дружини з якою проживає дитина, а вона цього потребує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки.

Щодо розміру аліментів, то суд вважає, що він повинен бути в твердій грошовій сумі і має становити 200 грн. щомісячно, оскільки відповідач в змозі надати таку допомогу, а позивачка з якою проживає малолітня дитина потребує такої допомоги.

Позивача звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10,15,60 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180, 181, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 04 лютого 2011 року по 03.11.2012 року, тобто до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір в розмірі 51 гривні на користь держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 6-113/11
Провадження 6/1018/8826/11
ухвала

Іменем України

20 жовтня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь з заявою до Обухівського районного суду Київської області, в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-818-09р., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву в якій підтримав свою заяву і просить видати дублікат виконавчого листа, взамін втраченого.

Боржник в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надав

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2009 року розірвано кредитний договір №150 укладений Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Розвитку та Партнерства та ОСОБА_2 05 вересня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 379010 грн. 75 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1730 грн., а всього стягнути 380740 (триста вісімдесят тисяч сімсот сорок) грн. 75 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.03.2010 року вказане рішення залишено без змін.

На час розгляду заяви найменування Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Перший».

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист не був звернений до виконання і був втрачений стягувачем.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по вищевказаному рішенні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8404/2011p. Головуючий 1 інстанції: Шаренко С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, про повернення позову ОСОБА_1 у звязку з його непідсудністю цьому суду, посилаючись на те, що банк як юридична особа знаходиться в м. Києві; філії в м. Харкові не має.

Колегія судців, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання угоди недійсною.

При цьому позивач звернувся з позовом за місцезнаходженням відділення № 7 цього Банку, яке розташоване в м. Харкові по вулиці Чернишевського, 25, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

05.04.2011 року цим судом відкрито провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 110 ч. 8 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Сторони підтвердили, що договори дійсно укладались у відділенні банку, яке знаходиться за вказаною адресою; підписували угоди зі сторони банку працівники цього відділення ОСОБА_2. та ОСОБА_3; всі наступні додатки до цих угод підписували ці ж особи; оплата проводилась також тут, все листування сторін проводиться за підписом регіонального директора північно-східного регіонального управління АТ «ПроКредит Банк», який знаходиться також за цією адресою, що підтверджується і листом банку від 15.04.2011 р.; питання про реструктуризацію заборгованості сторони також вирішуються за цією адресою.

За таких обставин, колегія вважає обґрунтованим прийняття до розгляду Київським районним судом м. Харкова цього позову.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.2 п1, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1891/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.
при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В якості забезпечення виконання зобовязання за договором між банком та ОСОБА_2 цього ж дня був укладений договір поруки № 88п/08/2007 980п.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідачка ОСОБА_2 відповідно до умов договору поруки укладеного між нею та банком взяла на себе зобовязання перед позикодавцем відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
За умовами п.2.2 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.
З відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 340 грн. 46 коп. (110 грн. 23 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-1862/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -,

в с т а н о в и в:

Відповідач є батьком доньки Антоніни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 4 курсі психолого педагогічного факультету комерційної форми навчання Кіровоградського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_3, денної форми навчання.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання доньки яка навчається, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки на час навчання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця щомісячно до закінчення ним навчального закладу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони є батьками доньки Антоніни, яка навчається на 4 курсі психолого педагогічного факультету комерційної форми навчання Кіровоградського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка, денної форми навчання.

З наданих позивачкою фіскальних чеків та товарного чеку вбачається, що нею понесенні витрати на навчання доньки 1500 грн., сплачено за навчання за період з 29 серпня 2008 року по 24 травня 2011 року 16950 грн., вартість навчання за семестр 2825 грн.

Ці витрати повинні нести батьки дитини сторони по справі.

Суд вважає за можливе погодитися з проханням позивачки і відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 193 СК України стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини на період навчання в розмірі ? частки його заробітку щомісяця.

З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.183, 193 СК України та ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Шевченківській вагонній дільниці ЛВЧ -2 Одеської залізниці, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки Антоніни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15 вересня 2011 року і до закінчення нею навчального закладу до 30 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2-1725/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2011 р. , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не сплачено витрати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-135/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 16.11.2007 року, актовий запис №20, що підтвержується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №096724 від 03.08.2010 року.

При цьому зазначає, що ОСОБА_2, проживала в своєму власному будинку, який знаходиться в с.Бриків по вул.Травнева, 10 Корецького району Рівненської області. Крім того, ОСОБА_2 проживала одиноко, дітей не має.

16.11.2007 року ОСОБА_2 залишила заповідальне розпорядження, що все майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося заповідє йому - ОСОБА_1.

Про те, що будинок який знаходиться в с.Бриків по вул.Травнева, 10 Корецького району Рівненської області рахується за померлою ОСОБА_2, підтверджується довідкою Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, технічним паспортом на житловий будинок.

Вsн являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Коли він звернувся до нотаріуса для оформлення спадкового майна, йому було відмовлено. Так як інших варіантів визнати право власності на спадкове майно він не має тому змушений звернутись до суду.

В судове засідання представни позивача не зявилася до суду надіслала заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій вказує, що з позовними вимогами позивачки згідний повністю.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Із оглянутого в судовому засіданні заповіту посвідченого Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області від 16.11.2007 року, слідує, що ОСОБА_2 залишила заповіт на ім"я свого внука ОСОБА_1.

У відповідності до ст.1216 ЦК України позивач є спадкоємцем і має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. Відповідно до ст.1233 ЦК позивачка має право успадковувати майно за заповітом після смерті спадкодавця. Разом з тим вона набуває права власності на спадкове майно.

На підставі ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільно -процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст.316,317,328,1216,1222,1233,1247,1268,1270 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 заяву задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою с.Бриків по вул.Травнева, 10 Корецького району Рівненської області який залишився після смерті ОСОБА_2.

Сплачений судовий збір в сумі 307,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн віднести за рахунок позивачки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Наумов С.В.
Cправа № 2-169/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивачка ОСОБА_1, вказує, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувала у шлюбі, який 11.03.2010 року розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ №028265 від 11 березня 2010 року.

Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач вихованям дітей не займається та не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Вона не має змоги самостійно забезпечити всім необхідним дітей, оскільки має доходи лише від домашнього господарства. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання малолініх дітей по п"ятдесят гривень на кожну дитину щомісячно до досягненя ними повнолітя.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що з відповідачем по справі разом не проживають три роки. На даний час вона має іншого чоловіка та третю дитину. ОСОБА_2 своїми дітьми не цікавиться, допомоги на їх утримання не надає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він не має можливості сплачувати аліменти, оскільки ніде не працює та має хворобливий стан здоров"я.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значенн, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі наведеного, ст.ст.79,80, 184, 191, СК України, керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215,224,227,228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволено повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, 19.02.1999 р. н. та ОСОБА_4, 28.08.2003 р. н., у твердій грошовій сумі - по 50 (п"ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з дня зверненя до суду, тобто з 17.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Наумов С.В.
Cправа № 2-180/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, в заяві вказує, що 05 грудня 1994 року помер її батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №103943 зареєстроване відділом РАЦС Корецького районого управління юстиції 14.12 2010 року.

Разом із батьком проживав її брат ОСОБА_3 де і живе по даний час. Крім того, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, вона допомагала батькові та брату у веденні підсобного господарства. З 2002 року вона проживає в Корецькому Свято-Троїцькому монастирі.

Про те, що будинок з надвірними будівлями в с.Стовпин вул. Миру, 2 Корецького району Рівненської області, належав ОСОБА_4 підтверджується технічним паспортом №100 від 07.02.2011 року.

Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Рівненська область Корецького району с.Стовпин, вул.Миру №2.

Вона та її брат ОСОБА_3 являються спадкоємцями за законом на спадкове майно. Останній фактично вступив в спадщину, бо проживає після смерті батька в його будинку. В грудні 2010 року ОСОБА_3 написав відмову від належної йому частини спадкового майна, що підтверджується його письмовою заявою. В зв"язку з цим просить продовжити строк достатній для прийнятя спадщини.

Позивачка в судове засідання не з"явилася. До суду надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позов визнає повністю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і він підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60,30 , 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволено повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Сплачений позивачкою судовий збір в сумі 37 грн. та послуги інформаційно-технічного забезпечення в сумі 8 грн. 50 коп віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Наумов С.В.