overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1066/11
Ухвала

Іменем України

"29" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольвський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого Драча Ю.І.

При секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління «
ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ КБ
«ПриватБанк» автомобіля
Мерседес–Бенц Е 220, 1999 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_1

Під час проведення попереднього засідання від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якому він просить суд постановити ухвалу про об"єднання для спільного розгляду їх позов, відповідно до якого просять суд прийняти рішення про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель Е 220, 1999 року випуску, в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором « ZRZ-A800000008 ід 13.06.2008 року в сумі 274 381 грн. 44 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають об"єднанню в одне провадження, оскільки вони між собою взаємопов"язані, і спільний їх розгляд є доцільним, а тому розгляд вищевказаних позовних вимог в окремому провадженні, на думку суду, є недоцільним.

Керуючись ст. 123, 126, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління «
ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння і
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління «
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення об"єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю. І.
Драч
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк
«Приватбанк»представник позивача -Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2011р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк»представник позивача -Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011 року на 09:30 год. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2011р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:Л. В. Шелудяков
Справа № 2-1316/690/11
Провадження № 2/1027/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого –судді – Данилів Є.О.

при секретарі –Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача та відповідач у судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представники позивача у судове засідання призначене 11.11.2011 року та 14.12.2011 року не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без участі представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4129/11
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону відчуження майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону відчуження майна та призначити її до розгляду на 09:30 13.04.2012, зал №10 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 369/9891/14-ц
Провадження № 2/369/3906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 10 год. 15 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел:.(0362)
Справа № 2-818/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя набутого в період перебування в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя набутого в період перебування в шлюбі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 28 січня 2011 року о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати уточнення позовних вимог стосовно переліку майна яке необхідно розподілити і його місця розташування.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Штогун О.С.
Справа № 2 -4000 - 2011 року
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 з 05.01.2010 року знятий з реєстраційного обліку по рішенню суду.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси О.А.
ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Дім»про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 3 648,49 грн., послуги гарячого водопостачання та теплопостачання квартири в розмірі 13 662,55 грн., за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 295,60 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2н-1672/11р.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Дім»про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрепко
Н. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3462/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4051 грн.
Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний ощадний банк
України»м.Харкова, МФО 351823, суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4051 гривень 34
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа №2-н-2721/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "
Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 2-580/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Кіпчарський М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення за неможливості спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення за неможливості спільного проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2011 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Кіпчарський
Справа № 2-н-2721/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП у ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741, код 35343771), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул.Київська 48 - 5155 (п"ять тисяч сто п"ятдесят п"ять) грн. 74 коп. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору. 3. Стягнути з боржника на користь
КП " Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"18" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-726/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2о-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-33/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 2-н-5742/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "ЖЕО №45" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України.

Відповідно до ст. 102 ЦПК, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102,122,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: