Справа № 22-ц-3542/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І..

при секретарі: Григор'євій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого 2011 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права при постановленні ухвали.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходила із того, що позивачем не надано доказів в обгрунтування заяви про забезпечення позову.

Проте із даними висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом і просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 3.12.2009 року №11502, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу. В позовній заяві просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 3.12.2009 року, що відповідає вимогам п.6 ст.152 ЦПК України.

Зміст позовної заяви, в якій зазначено прохання про забезпечення позову свідчить, що заявником в обґрунтування забезпечення позову зазначено відомості, передбачені ч.2 ст.151 ЦПК України.

Надання доказів в обгрунтування заяви про забезпечення позову законом не передбачено.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від

4 лютого 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді