overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9596/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 26.10.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк до 03.10.2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 26.10.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовн у заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа №2-8107/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСибБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить направити дану цивільну справу за підсудністю, оскільки з травня 2010 року він проживає за іншою адресою.

Судом встановлено, що відповідач по справі –ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,          тобто у
Царичанському районі,
Дніпропетровської області,що підтверджується довідкою №857, виданою виконавчим комітетом Цибульківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, а тому дана справа підлягає направленню за підсудністю до Царичанського районного суду.

У відповідності з ч.1 ст.109
ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе направити для розгляду дану цивільну справу до
Царичанського районного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Царичанського районного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.Черновськой
Справа № 2-о-273/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           –судді Мазниці
А.А.

При секретарі
–Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 р. заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, дані про його особу в якому не збігаються з даними, зазначеними в його паспорті громадянина України. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 28.11.1997 р. ним як покупцем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в якому його прізвище було зазначене як “Бичук”. Наразі ці дані не співпадають із зазначеними у паспорті заявника, оскільки у подальшому ним був отриманий паспорт громадянина України, до якого його прізвище внесене як “Бічук”.

Заявником та заінтересованою особою надані заяви про розгляд справи за їх відсутності, що згідно ст. 197 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі та без здійснення фіксації технічними засобами (а.с. 21, 22).

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про її обгрунтованість і вважає за необхідне її задовольнити, оскільки відмінність у написанні прізвища заявника в договорі купівлі-продажу від 28.11.1997 р. полягає в написанні одної літери і пояснюється тим, що у паспорті громадянина України, яким заявник користувався на момент укладання договору, його прізвище було зазначено як “Бичук”. У подальшому у 2006 р. заявнику був виданий новий паспорт громадянина України, до якого його прізвище внесене як “Бічук”, що підтверджується довідкою СГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській обл. від 28.07.2011 р. (а.с. 9).

За викладених обставин суд оцінює факт, на встановлення якого претендує заявник, як такий, що під час розгляду справи знайшов об’єктивне підтвердження, і вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву –задовольнити.

Встановити факт належності заявнику
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу
–договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 28.11.1997 р., нотаріально посвідченого за реєстровим № 4379, в якому його прізвище зазначене як “Бичук”.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

А.А. МазницяА.
Мазниця
Cправа №2п-290/11
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-5298/11 за позовом ТОВ «ОТП
Факторінг»до ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-5298/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторінг»до ОСОБА_1.

01 листопада 2011 року, у зв’язку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. 119 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та заявнику надано відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану заяву заявникові на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник станом на 29 грудня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 01 листопада 2011 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-5298/11 за позовом
ТОВ «ОТП Факторінг»до ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Cправа № 2н-666/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-а-8351/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України, а саме:

·          позивачем не були оплачені судові витрати за відсутності посилання на підстави з яких позивач від них звільнений;

·          не були зазначені та не додані докази, що підтверджують окремо кожну фактичну обставину на яку посилається позивач в обгрунтування заявлених вимог;

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строк у два дні з дня отримання копії зазначеної ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 108 КАС України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 —вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа №2с-249/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 42 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищезазначена справа.

05 грудня 2011 року суддею Башмаковим Є.А. по даній справі було винесено судовий наказ відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі: 1009,00 грн. (одна тисяча дев’ять гривень 00 коп.), а також витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у сумі 30 грн. (тридцять гривень), а всього: 1030,00 грн. (одна тисяча тридцять гривень 00 коп.).

27.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заявник обгрунтував своє звернення тим, що він отримав судовий наказ 24.12.2011 року, вважає вимоги про стягнення суми боргу та судових витрат незаконними та необгрунтованими.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що твердження заявника про несплату
ОСОБА_1 комунальних послуг є хибними, він сплачує кошти за фактично отримані комунальні послуги.

Зважаючи на зазначені обставини,
ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ у справі №2-н-1815/11.

30.12.2011 року в судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник, є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу.

При постановленні ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Зважаючи на вищевикладені обставини та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі
№2-н-1815/11 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 42 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 від 05.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Є.А. Башмаков
У Х В А Л А

28 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Публічно акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ––

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або знаходження відповідача. Підстав для застосування до позову ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» спеціальних правил підсудності не вбачається.

Відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже за встановленим законом порядком, цей позов Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний.

З урахуванням викладеного, вважаю позов ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»таким, що поданий з порушенням правил підсудності. За таких обставин на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ––

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-9784/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу страхова компанія
«Діско»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 13 жовтня 2011 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачці потрібно сплатити судовий збір відповідно до п.п. «д»п.1 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»у розмірі 8,50 грн. за вимогами морального відшкодування.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, у разі, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу страхова компанія
«Діско»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Черновськой
Справа № 2 – 9768/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 листопада 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 2 - 9768/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 листопада 2011 позивач подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 2-9565/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»до
ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Зазначена позовна заява ухвалою від 23.09.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 23.09.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»до
ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 22.08.2011 року, 24.10.2011 року та 22.12.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов