overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 07 листопада 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 19 листопада 2005 року в Дніпровському відділі РАЦСу Херсонського міського управління юстиції, вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і після розпаду сім»ї відповідач добровільно надавати допомогу на його утримання відмовляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не була присутня, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також не був присутнім в судовому засіданні, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-КГ № 026909 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Дніпровським відділом РАЦСу Херсонського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_2 записаний його батьком.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Добропільської сільської ради №926 від 03.11.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає разом з матір»ю за адресою с.Добропілля Добропільського району, вул.Леніна, б.101.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 07 листопада 2011 року і до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

29.11.2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 17 листопада 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано за рішенням Добропільського міськрайонного суду 01 листопада 2011 року, вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя після розірвання шлюбу не мешкають разом, з того часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, яка після закінчення 9 класів вступила до технікуму і потребує додаткових затрат. Відповідач працює на шахті, має регулярний доход, тому у нього є можливість надавати таку допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. Зазначив, що інших утриманців у нього не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 358771 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом РАГСу м.Добропілля Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний її батьком.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 17 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20грн. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

13.12.2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 28 листопада 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року, вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. Подружжя з жовтня 2011 року не мешкають разом, з того часу відповідач не надає допомогу на утримання сина. Відповідач не працює, інших утриманців не має, але вона вважає, що у нього є можливість надавати матеріальну допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, з розміром аліментів не згоден, так як після розірвання відносин все майно залишилось у позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 276229 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом РАЦСу Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний його батьком.

Згідно довідки Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» від 10 листопада 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає разом з матір»ю за адресою м.Донецьк, пров.Ленінський, 120/49.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який є працездатним, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 28 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20грн. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

15.12.2011
Справа № 2-2761/11
"30" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

Пр и секретарі Філобок К.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа № 2-2761/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ЖБК № 289 Запоріжсталь-25, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти міри по забезпеченню позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1)на підставі договору купівлі продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Копію заяви направити ВДВС Хортицького району м.Запоріжжя для звернення до виконання.

Копію заяви направити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання 1 рік. Позивач ОСОБА_2 АДРЕСА_3.

Відповідачі ОСОБА_3 АДРЕСА_3, ОСОБА_4 АДРЕСА_4.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-43
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2". до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованності за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21 січня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, ОСОБА_3 подати до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-120/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Братський районний суд Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Братський районний суд Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 березня 2011 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, ОСОБА_3 подати до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.11.2011 року на 15:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-516/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 4598, 26 гривень та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позовній заяві не зазначені обґрунтовані докази того, що заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди не може бути вирішена в позасудовому порядку за згодою сторін та з попередженням орендаря про його дострокове розірвання;

- до позову не додано жодних підтверджень того, що невиплата орендної плати відбувалася з вини відповідача чи зі сторони відповідача надійшла відмова у достроковому розірванні договору оренди тощо;

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- згідно викладених обставин в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, має земельну ділянку площею 2, 91 га, проте згідно доданого до позовної заяви договору оренди, який позивач просить розірвати і на підставі якого просить стягнути з відповідача заборгованість, у власності ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка загальною площею 5, 82 га.

2) Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у поданому позові не зазначено ціни позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 4598, 26 гривень та розірвання договору оренди залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Херсонський комунальний транспортний сервіспро перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

КП ХКТСзвернулося до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 11.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до них було винесено рішення, яким з заявника на користь позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 22450 грн., 500 грн. на надання правової допомоги та судові витрати. В заяві КП ХКТСпосилається на те, що підставою для подачі позову було те, що транспортний засіб, за участі якого сталося ДТП, належить ОСОБА_2 і на час ДТП даний автомобіль знаходився в користуванні КП ХКТС. 27.10.2010 року Запорізький апеляційний господарський суд розглянув справу за позовом КП ХКТСдо ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму транспортного засобу з екіпажем для перевезення пасажирів від 24.05.2007 року № 021. В своїй постанові суд визнав, що оспорюваний договір є нікчемним, а відповідно до ст.. 216 ЦК України такий правочин не створює юридичних наслідків.

Тому, оскільки договір, який став підставою для винесення Комсомольським районним судом рішення від 11.11.2009 року, визнано нікчемним, заявник вважає, що це являється підставою для перегляду справи за ново виявленими обставинами.

У звязку з чим, КП ХКТСпросить переглянути рішення суду від 11.11.2009 року за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підставою для винесення рішення від 11.11.2009 року слугував не договір найму транспортного засобу укладений між ОСОБА_2 та КП ХКТС, а тимчасовий реєстраційний талон, в якому було зазначено, хто мав право на користування транспортним засобом та рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2008 року, яким було встановлено, що на час ДТП саме КП ХКТСна відповідній правовій підставі володіло транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП Херсонський комунальний транспортний сервіспро перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ Я.А. Мусулевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-1381/11
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року- власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно з додатком № 1 до рішення виконкому № 373 від 15.08.2006 року, додатком № до Рішення міськвиконкому № 536 від 24.11.2006 року, рішення міськвиконкому № 141 від 18.03.2008 року та додатком № 3 до рішення міськвиконкому № 486 від 16.09.2008року.
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-7/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.01.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3