Справа № 2-5344/11
РІШЕННЯ

іменем України

01.09.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 160 000 грн., посилаючись на те, що 1 листопада 2008 р. відповідач ОСОБА_2 взяла у неї в борг за розпискою 160 000 грн., які зобовязалася повернути не пізніше 1 листопада 2010 р. В зазначений строк відповідач борг не повернув. На прохання повернути борг, відповідачка повідомляє, що не має коштів.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги повністю визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 01 листопада 2008 р. позивач передала відповідачу згідно з письмовою розпискою суму 160 000 грн., яку відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути не пізніше 01 листопада 2010 р., однак своїх зобовязань не виконала. Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, позивач надав суду докази своїх позовних вимог в частині відшкодування судових витрат, а саме - квитанції про сплату держмита у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 160 000 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 130, 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1046, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошей від 01.11.2008 у розмірі 160171 (сто шістдесят тисяч сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: