overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №2 -9789/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду від 13 жовтня 2011 року про залишення позову без руху 04 листопада 2011 року, що підтверджується письмовою розпискою позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 10 листопада 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 13 жовтня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Cправа №2 -9674/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ПБФ «Домобуд», генеральний директор ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві, –

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
ПБФ «Домобуд», генеральний директор
ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

03 жовтня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

15 листопада 2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 08 листопада 2011 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 15 листопада 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 жовтня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПБФ
«Домобуд», генеральний директор ОСОБА_2 про розірвання договору про пайову участь у будівництві, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
№ 2-9751/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, обласного центрального МСЕК №3, третя особа
Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про скасування експертного висновку, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, обласного центрального МСЕК №3, третя особа
Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про скасування експертного висновку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9751/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, обласного центрального МСЕК №3, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про скасування експертного висновку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16-00 годину 05 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ проектно-будівельна компанія
"Домобуд" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ проектно-будівельна компанія "Домобуд" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10402/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ проектно-будівельна компанія "Домобуд" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12-00 годину 18 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа № 2 – 7383/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Лампікі О.В.,

за участі представника позивача
–ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 2 - 7383/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

21 грудня 2011 року в ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 оголосив усну заяву про залишення позову без розгляду, що обумовлено необхідністю уточнення правової позиції.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Усна заява представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, –залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

17 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись з позовною заявою ПТПП „Сінгл” до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ЗАТ „АСК
„ІНГО Україна” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2009 року ПТПП „Сінгл” звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,
ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” про стягнення заборгованості по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПТПП „Сінгл”, треті особи ВАТ "Кредитпромбанк", ЗАТ АСК
"ІНГО Україна" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду.

Однак, 03 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував вищевказану ухвалу та направив справу для продовження розгляду.

14 листопада 2011 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду надійшла цивільна справа за позовом
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-10248/2011 за позовом
ПТПП „Сінгл” до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 20 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року ПАТ "БТА Банк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10181/2011 за позовною заявою ПАТ
"БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10-00 годину 06 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги і вимоги щодо переукладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2011 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Згідно даних позовної заяви відповідач не проживає на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Сервісна компанія «Комфорт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги і вимоги щодо переукладення договору - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 2-8243/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Жовтневого району, позивачка ОСОБА_1 згідно вказаної у позовній заяві адреси зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, а отже цей позов Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний. За таких обставин на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-9144/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«ВЕРУС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві, оскільки зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 25.07.2011 р. (а.с. 84, 85) вбачається, що позов, не пов'язаний з виключною підсудністю, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 113 ЦПК України не може бути пред’явлений за місцезнаходженням одного з відповідачів з міркувань, що стосуються обґрунтованості позову по суті.

Виходячи з наведеного зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 25.07.2011 р. випливає, що даний позов Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний, що тягне повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«ВЕРУС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків –повернути позивачеві для подання належному суду згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 25.07.2011 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа №2-8876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 06.09.2011 року, 13.10.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
–залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа №2-7071/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розписки договором позики та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 21.09.2011 року, 01.11.2011 року та 28.11.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки договором позики та стягнення боргу –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 6-191/11
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1, боржник –ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа у кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа у кримінальній справі.

Ухвалою від 04 листопада 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не залучено Державну виконавчу службу у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, не зазначена дата подання даної заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа у кримінальній справі.

Крім того, виходячи з того, що при розгляді даної заяви має бути залучена
Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, заявник має надати належну кількість копій даної заяви та додатків до неї.

Засобами поштового зв’язку заявнику було направлено копію ухвали від 04.11.2011 року у даній справі.

Станом на 30.12.2011 року заявник так і не усунула недоліки, зазначені в ухвалі
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник пропустила строк, визначений судом для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник –ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа у кримінальній справі –визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А. Башмаков