overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2011 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Н.С.Юрчук, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області прокурора Нижньосірогозького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав матері дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідно до свідоцтва про народження 1-КГ № 301339, виданого 14 січня 1999 року, актовий запис № 4 від 22 березня 1999 року неповнолітній ОСОБА_1 народився 14 січня 1999 року.

Матірю неповнолітнього відповідно до внесених у свідоцтво про народження запису є ОСОБА_2. Відомості до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України записані зі слів матері. Мати дитини проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, власного житла не має, мешкає в будинку батьків, будинок потребує капітального ремонту. З 2007 року відповідач спільно з сином не проживає, не приділяє належної уваги навчанню та вихованню хлопчика, на запрошення школи та класного керівника не зявляється, не піклується долею дитини. Дитина проживає у своєї тітки ОСОБА_3 в смт В.Лепетиха Херсонської області, 05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 нотаріально засвідчила свою заяву про відмову від виховання свого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Викладене свідчить, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків що до сина ОСОБА_4, визначених діючим законодавством.

Прокурор прохає розглянути позов та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з матері дитини аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в 200 гривень щомісяця.

Ухвалою судді від 28 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 20 січня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони, представників сільської ради, органу опіки та піклування, комісії у справах дітей, повідомити прокурора.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-1580/11
03 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Сорока О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Хотамшо Розиковича про стягнення аліментів,
Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.
ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач добровільно більше року не надає допомоги на утримання дитини звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином та за останнім відомим місцем реєстрації, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення.
Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає допомоги на свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, оскільки інші стягнення з відповідача не проводяться, а також ніякі інші особи не знаходяться на його утриманні та він є працездатним.
З відповідача підлягає також стягненню судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 Хотамшо Розиковича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хотамівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 4 серпня 2011 року та до повноліття дочки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь Смілянського УДК витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд апеляційна скарга.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Справа № 2021/2-н-138/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року до суду надійшла заява Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності.

Суддя
Справа № 6-13/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши в м.Березне подання начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Березнівського районного управління юстиції Трембіцька Н.В. вказує в поданні від 17 травня 2011 року, що на виконанні у віддлі ДВС перебувє виконавче провадження щодо виконання рішення суду за № 2-877 від 7 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень 53 копійки.

Боржник на виклики суду не з`являється. При виїзді державного виконавця по місцю проживання боржника в с. Яцьковичі Березнівського району встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_1 не проживає, майна належного боржнику не виявлено, зі слів батьків місце проживання сина їм невідоме.

Просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1 , 1975 року народження, уродженця с. Яцьковичі Березнівського району.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як свідчать виконавчі листи зі справи № 2-877/08 рішенням суду від 7 листопада 2008 року, яке вступило в законну силу, з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 1200 гривень 53 копійки, моральну шкоду - 700 гривень, витрати - на проведення експертизи - 440 гривень, на оплату послуг адвоката - 500 гривень.

8 жовтня 2010 року по рішенню суду державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Акт державного виконавця від 11 жовтня 2010 року доводить, що ОСОБА_1 по місцю проживання в с. Яцьковичі Березнівського району на той час не знаходився, згідно заяви стягувача він проходив військову службу у військовій частині в АДРЕСА_1 .

А довідкою виконкому Яцьковицької сільської ради № 298 стверджено, що ОСОБА_1 з вересня 2006 року знятий з реєстраційного обліку в с. Яцьковичі Березнівського району у звязку з переїздом до місця проживання в м. Новоград-Волинський Житомирської області, власного майна за ним не зареєстровано.

Суд вважає доведеними підстави, передбачені ч.1 ст. 375 ЦПК України, для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.
Суддя: Мельник В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-11/11

08 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Юрчик К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, де помилково записані її прізвище "Васеленко" та по батькові "Олексіївна" замість вірного "Василенко" та "Єлісеївна". Встановлення факту належності їй трудової книжки необхідне для оформлення документів при виході на пенсію.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримали, представник Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі ОСОБА_3 не заперечує проти встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

10.03.1975 року Володимирецьким філіалом Костопільського склозаводу на ім'я заявниці оформлена трудова книжка, де її прізвище помилково записане "Печенчик", ім'я "Надія", по батькові помилково записане "Олексіївна".

20.06.1981 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на "Василенко", що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ №361616.

Після укладення шлюбу в її трудову книжку внесено зміни - помилково записане прізвище "Васеленко" замість правильного "Василенко".

Згідно з паспортом серії МЮ 040679 прізвище, ім'я та по батькові заявниці - ОСОБА_1.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що прізвище, ім'я та по батькові заявниці "Василенко Надія Єлісеївна".

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, де помилково зазначено прізвище та по батькові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-7/11

18 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотолинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір'ю п'яти дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження дітей наявні помилки в написанні її імені та по батькові.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав з аналогічних підстав, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що заявниця, їх матір, народила 5 дітей : троє синів та дві доньки.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в зв'язку з помилками, допущеними в написанні її імені та по батькові у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження доньки ОСОБА_5 та синів ОСОБА_6 і ОСОБА_2 ім'я та по батькові заявниці записано «Ярина Іллінічна» замість «Ірина Іллівна», в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_7 по батькові матері записано «Іллічна» замість «Іллівна».

Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується показаннями свідків, свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвами про народження дітей, посвідченням до «Медалі материнства» та паспортом заявниці, де її ім'я та по батькові вказано ОСОБА_8.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Золотолинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Золотолин Костопільського району Рівненської області, є матірю дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ( дівоче прізвище Жданюк ) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Дикалюк ( дівоче прізвище Жданюк ) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-27/11

18 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Встановлення даного факту заявниці потрібне для присвоєння їй звання «Мати-героїня».

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Костопільської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в свідоцтвах про народження дітей заявниці: дочок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, її ім'я помилково записане "Фаїна" замість "Феофанія", а в свідоцтві про народження сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, її прізвище помилково записане "Данілевич" замість "Данилевич" .

З поданої заявницею довідки виконкому Деражненської сільської ради Костопільського району №287 від 24.02.2011 року вбачається, що вона є матірю сімох дітей, серед яких є дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та сини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки вона матиме право на присвоєння їй звання «Мати-героїня».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-64/11

18 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 30.06.1997 року.

Встановлення даного факту обгрунтовано тим, що необхідно вирішити питання про оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Костопільської міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що в свідоцтві про народження заявника прізвище його матері записане "Захарчук", а в свідоцтві про смерть матері її прізвище записане "Кундас".

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 необхідне йому для отримання спадщини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2, вказавши, що остання була матір'ю заявника.

Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 30.06.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.
№ 2-117/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь аліменти на його утримання як повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, посилаючись при цьому на те, що до досягнення ним повнолітнього віку відповідач згідно рішення суду сплачував аліменти на його утримання, а потім виплата аліментів припинилася. Він продовжує навчання в Решетилівському професійному аграрному ліцеї ім. І.І.Боровенського і потребує для цього коштів.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 182, 184,199, 200 СК України, суд, -
Р І Ш И В :
Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, як повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 17 лютого 2011 року і до закінчення строку навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку.
Стягти з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.
Стягти з ОСОБА_2 в прибуток держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: