overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-702-11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою МКП "Промінь" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Промінь" звернулося до
Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви МКП
"Промінь" про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП "Промінь" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 22.06.2011
ун. № 2-н-1753/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-175311 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
пр. № 2/2608/9798/11 ун. № 2-5605/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-560511 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 листопада 2011 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-472/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства
«Гостомель»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
справа № 2-612/11
УХВАЛА

2011 року жовтня 19 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем -
Майної Г. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся у лютому 2009 року до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Проте, позивач для підтримання позову після відкладення судового розгляду в судове засідання 29.07.2011 не з'явився та повторно 19.10.2011 не з'явився. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив, заяв про розгляд справи в його відсутність не подавав.

В судове засідання 19.10.2011 позивач викликалася судовою повісткою, надісланою поштою на зазначену ним адресу свого місцезнаходження з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст. 74 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини неприбуття і за відсутності від нього заяв про розгляд справи за його відсутності встановленим ст. 169 ЦПК
України порядком суд знаходить належним згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами - з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-2681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради
Київської області про поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення виконкому місцевої ради та державного акту на право власності на землю недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 22.12.2011р. о 10-45год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-о-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи -Дарницька районна державна адміністрація у м.Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві,
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління юстиції, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 252
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.09.2011 р. о 10-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)
Справа № 2-2282/11
У х в а л а

17 листопада 2011 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Рівненського району, Управління
Держкомзему у Рівненському районі,
ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ЦПК України в одній позовній заяві об'єднані позовні вимоги, що повинні розглядатися за правилами КАС України (про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради), інші позовні вимоги повинні розглядатися за правилами ЦПК
України.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада Рівненського району,
Управління Держкомзему у Рівненському районі, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та державного акту на землю -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-496/11
№ 2/427/7583/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з листопада 2008 року через те, що позивач знайшов іншу жінку, та між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 17.09.2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з листопада 2008 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 17.09.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 368, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В.
Сорока
У Х В А Л А

Справа № 2-3618/11

№ 2/427/5349/11

20.09.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 В, про розірвання шлюбу.

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, однак в судове засідання не з'явилась, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 2-1586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 м.
Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, як зазначено у позовній заяві, до участі у справі в якості позивача залучений батько дітей, які продовжують навчання - ОСОБА_2, відповідачем залучений син позивачів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачці необхідно уточнити належного позивача, відповідачів, третіх осіб.

Для усунення цих недоліків встановити строк до 20 травня 2011 р. У разі невиконання ухвали суду в зазаначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання -залишити без руху, надавши строк до 20 травня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
ун. № 2-7086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матерільної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів в обґрунтування викладених позовних вимог з яких випливає про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій відповідача, що в свою чергу, може бути встановлено досудовими органами та вироком суду, проте, позивачкою не надано письмових доказів у причинному зв'язку між злочинними діями відповідача та спричинення позивачці матеріальної шкоди;

- позивачкою не надано письмових доказів та не конкретизовано спричинення їй майнової шкоди в розмірі 45 000 грн.;

- необґрунтовано спричинення матеріальної шкоди в розмірі 15 000 грн. та моральної шкоди саме - 40 000 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК
України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі .

2. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 24.05.2011 р.

3. Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на «24» травня 2011 року на 10-30 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.10.2011р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа№ 2-н-1206/11р.
У Х В А Л А

12 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по електропостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
«Миколаївобленерго»звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по електропостачанню.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по електропостачанню.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2н-833-11
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А. С., публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»Донецькі західні електромережі Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, 1963 року народження, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
Ворошилова, 42А, МФО 335106 ОКПО 00131179 у
Державному Ощадному Банку України р/р електроенергію у розмірі 591 (п'ятсот дев'яносто одна) гривня 33 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8
(вісім) гривень 86 копійок, суму збитків від інфляції в розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень 04 копійки на поточний 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»Донецькі західні електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі судові втрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30
(тридцять) гривень 00 копійок. 4. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати: - судовий збір
(державне мито) у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок (код ОКПО: 34686762,
Мар'їнське РВДК, МФО банку: 834016, одержувач платежу м. Мар'їнка РВДК). 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 06.07.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-925/11

№ 2/427/7646/11

22.04.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2011 року о 09.30 годині, на 14 березня 2011 о 09.00 годин, а також на 22 квітня 2011 року о 11.00 годин позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Сорока.