08.12.2011 Єдиний унікальний номер 2-607/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року встановлено, що ОСОБА_4 отримав у позивача 10 березня 1995 року за договором позики 4000 доларів США з умовою повернення за першою вимогою. В забезпечення цього договору позики між ним та ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з другої сторони, 10 березня 1995 року було укладено договір застави квартири АДРЕСА_1, яка їм належить на праві власності, але під виглядом нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати дійсним договір застави квартири АДРЕСА_2, укладений 10 березня 1995 року між позивачем, з одного боку, і ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з другого боку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Ленінського району, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Ленінського району, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволено частково та вирішено визнати договір купівлі-продажу квартири 479 в будинку 9 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 10 березня 1995 року недійсним, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, солідарно на користь ОСОБА_1 20200 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року змінено та скасованого його в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 20200 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 58 ЦК України в редакції 1963 року, якщо угода здійснена з метою прикрити іншу угоду (уявна угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Відповідно до ст. 181 ЦК України в редакції 1963 року, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає в силу договору чи закону.

Заставою може бути забезпечена дійсна вимога. Застава може мати місце також щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач не надав суду доказів укладення 10 березня 1995 року договору застави квартири АДРЕСА_3 між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, а, отже, неможливим їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 58, 181 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 60-61, 212, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Залімська