АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8827/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 данило Олесандрович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди / т. 1, а.с. а.с. 96-97, 100-101 /.

У грудні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди / т. 1, а.с. 2-3 /.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2007 року вишезазначені позови об'єднанні в одне провадження / т. 1, а.с. 91 /.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 проведа заміна сторін, а саме: ОСОБА_8 визначений відповідачем, а ОСОБА_6 третьою особою / т. 3, а.с. 13 /.

Позивач ОСОБА_6 у позовній заяві, з урахуванням уточнень, посилаючись на те, що у грудні 2004 року та повторно у лютому 2005 року ОСОБА_9 звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6 та просив суд у забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_6, обґрунтовував свій позов тим, що у результаті винних дій ОСОБА_8 01 липня 2004 року сталася ДТП, внаслідок якої йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, приймаючи до уваги що Жовтневий суд прийняв позов ОСОБА_9 до розгляду та задовольнив заяву про забезпечення позову, ОСОБА_6 було спричинено матеріальну та моральну коду, яка виразилась у зменшенні ринкової вартості арештованого майна, просив суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29 366,47 грн., та у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., покласти на відповідачів судові витрати / т.1, а.с. а.с. 2-3, 78-79; т.2, а.с. а.с. 144-146 /.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року у задовленні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено

/ т. 3, а.с. а.с. 178-181/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити його позовні вимоги, а в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права /т. 3, а.с. а.с. 188 190 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Судом встановлено, що 01 липня 2004 року о 15 годині 50 хвилин у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 / т. 1, а.с. 53, 60-65; т. 2, а.с. 21-27 /.

01 липня 2004 року ОСОБА_8, в момент ДТП керував автомобілем на підставі доручення, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6, що підтверджується копією відповідного доручення, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу / т. 1, а.с. 49, 51, 168, 192 /.

ОСОБА_7, в момент ДТП, керував автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 / т. 1, а.с. 142 /.

В результаті ДТП автомобілі БМВ та Субару-Імпреза були пошкоджені, що підтверджується відповідними письмовими доказами, та не заперечувалось сторонами по справі / т. 1, а.с. 102-119 /.

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2004 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку закінченням строків, але постановою голови апеляційного уду Дніпропетровської області від 17 грудня 2004 року зазначена вище постанова була скасована, а адміністративна права направлена на новий судовий розгляд / т. 1, а.с. 41-42; т. 2, а.с. 11/.

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку закінченням строків, однак постановою голови апеляційного уду Дніпропетровської області від 09 вересня 2005 року постанова була скасована, а адміністративна права направлена на новий судовий розгляд / т.1, а.с.43-44; т.2, а.с.12 /.

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку закінченням строків та постановою голови апеляційного уду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року зазначена вище постанова була залишена без змін / т. 2, а.с.123-126,183-185 /.

З меою встановлення вини в діях кожного з учасників ДТП неодноразово призначалася судова автотехнічна експертиза.

За змістом автотехнічного дослідження, проведеного 11 вересня 2007 року викладачем кафедри правил та безпеки дорожнього руху АТ ДНГУ ОСОБА_10, 01 липня 2004 року ДТП сталася у результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_7 / т. 2, а.с. 187-197 /.

Судом встановлено, що розмір поновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого у результаті ДТП складає 41 068,87 грн., а розмір матеріальної шкоди складає 36 041,79 грн., за виконання експертного дослідження ОСОБА_5 було сплачено експерту ОСОБА_11 25 липня 2004 року 450 грн.

Судом встановлено, що дійсна ринкова вартість автомобіля БМВ 520 І, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 07 серпня 2004 року становить 185 264,47 грн., а станом на 07 липня 2006 року 162 165,60 грн., це підтверджується висновком № 61/08 від 11 серпня 2005 року, який виконано спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_11, та висновком № 29/07 від 28 липня 2007 року, який також виконано спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_11,за виконання висновку № 61/08 ОСОБА_6 було сплачено 150 грн. / т. 1, а.с. 4, 28-38, 83-90; т.2. а.с. 158-169, 170-179 /.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 1166,1667 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 про часткове скасування рішення не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки вони не свідчать про незаконність та необгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді :