Справа № 22-ц-2053/11
Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження №
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А..

суддів Ігнатченко Н.В., Сліпченко О.І.

при секретарі Сашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та застави,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_7, служба у справах дітей при Обухівській районній державній адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 46022575 грн. 12 коп., та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, та застави.

Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 13.11.2006

року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №130-06-840. Також між позивачем та ОСОБА_7 були укладені додаткові угоди, які є невідємними частинами кредитного договору. Відповідно до кредитного договору та додаткових угод до нього банк відкрив позичальнику мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 1750000 доларів США та 1322556 Євро на строк з 13.11.2006 року по 31 березня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в сумі 14 % річних, в сумі 30656160 грн. на строк з 31 березня по 11 листопада 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в сумі 18% річних, а за користування кредитними коштами, що не повернені в терміни, передбачені цим договором - 19% річних.

Відповідно до договору іпотеки від 13.11.2006 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2, та внесеними до нього змінами та доповненнями майновим поручителем по вказаному договору на підставі договору іпотеки виступив ОСОБА_2, який передав у іпотеку земельну ділянку №51 площею 0,2018 га., що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ «Сосновий бір-2», житловий будинок №51, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, та машиномісце №28 в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі в буд. №44, та на праві власності належить ОСОБА_2. Крім того 13.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банк

прийняв в заставу автобус пасажирський «Неоплан» 1990 року випуску, що належав ОСОБА_3.

В передбачений кредитним договором строк ОСОБА_7 не повернуто кредит та відсотки за його користування. Таким чином, позивач вважав що в нього є всі підстави згідно із чинним законодавством України вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором, та вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у судовому порядку, а тому він просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 46022575 грн. 12 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку №51 площею 0,2018 га., що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ «Сосновий бір-2», житловий будинок №51, що розташований в Київській області, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, та машиномісце №28 в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі в буд. №44, та на праві власності належить ОСОБА_2, та звернути стягнення на заставлене майно автомобіль «Неоплан» 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., та стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати при зверненні до суду.

Під час розгляду справи у жовтні 2010 року до суду надійшов зустрічний позов комиш Т.М. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8О, служба у справах дітей при Обухівській районній державній адміністрації про визнання договорів іпотеки та договорів поруки недійсними, в якому відповідачка просила суд визнати договори поруки укладені між ПАТ акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 від 13.11.2006 року недійсними, визнати договори іпотеки укладені між ПАТ акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 від 13.11.2006 року такими, що суперечать інтересам малолітніх дітей, та визнати їх недійсним, визнати недійсним договір застави укладений між ОСОБА_3 та ПАТ акціонерним банком «Укргазбанк», та такими, що укладені з недодержанням вимог чинного законодавства, та суперечать інтересам малолітніх дітей, та зобовязати нотаріуса виключити запис щодо обтяження нерухомого та рухомого майна відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що неповнолітні вони ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є дітьми сторін ОСОБА_3, та ОСОБА_2 під час укладення договорів іпотеки та застави майна їх батьки ОСОБА_3, та ОСОБА_2 попереджали банк, що мають неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню, або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав здійснювати розподіл, відчувати житло, та зобовязуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. В звязку з тим, що відсутній був дозвіл органу опіки та піклування на укладення зазначених договорів, і цим зачіпаються інтереси дітей і порушується їхнє право, вони просять визнати зазначені договори недійсними.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2006 року, в розмірі 52237152 грн. 81 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку №51 площею 0,2018 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що розташована в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, ТІЗ «Сосновий бір-2» та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серія РЗ №270613 виданого 17.09.2003 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №8441, на житловий будинок №51, який розташований в смт. Козин, Обухівського району, Київської області по вул. Соловяненка (Леніна), та на праві власності належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №821246 виданого Козинською селищною радою 24.10.2006 року, а також на машиномісце №28 в підземному паркінгу площею 19,70 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, в буд. №44, та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, а також на автомобіль марки «Неоплан», модель N122, тип - автобус пасажирський 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 088104, виданого 25.05.2007 року.

Визначено способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки, будинку, машиномісця, автомобіля) через прилюдні торги.

Встановлено початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки, будинку, машиномісця, автомобіля) встановленої в ході виконавчого провадження. Різницю від реалізації предметів іпотеки повернути власникам.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 1820 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову комиш Т.М. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей при Обухівській районній державній адміністрації про визнання договорів іпотеки та договорів поруки недійсними, відмовлено повністю.

Відповідач у справі ОСОБА_2 не погоджуючись із вказаним рішенням суду та вважаючи його таким, що постановлено з порушенням норм матеріального процесуального права, без врахування обставин справи, просить рішення суду змінити в частині звернення стягнення лише на земельну ділянку площею 0,2018 га. та житловий будинок загальною площею 1230,1 кв.м., що розташовані в с. Козин, Обухівського району по вул. Соловяненко, 51, оскільки вартість вказаного майна відповідно до проведеної експертизи є достатнім для забезпечення вимог позивача.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга також і ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і якій апелянт просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права, а саме законодавства про охорону дитинства та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ АК «Укргазбанк» та задовольнити зустрічним позов в частині визнання недійсними договорів поруки, іпотеки та застави.

Апеляційну скаргу на вказане рішення подав і позивач у справі ПАТ АК «Укргазбанк» в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині відмови у задоволенні стягнення суми заборгованості солідарно із відповідачів у справі, тому просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнивши позовні вимоги у повному обсягу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковій зміні, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи вказаний спір, та задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ АК «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачка ОСОБА_7 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, тому вимоги позивача про звернення стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку №51 площею 0,2018 га., що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ «Сосновий бір-2», житловий будинок №51, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, машиномісце №28 в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі в буд. №44, та на праві власності належить ОСОБА_2, автобус пасажирський «Неоплан» 1990 року випуску є законними, тобто такими, що відповідають ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України та задовольнив вимоги позивача в цій частині.

В частині позову про стягнення коштів із позичальника ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_2, а також в частині зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поручики та іпотеки , суд визнав позовні вимоги не доведеними, безпідставними і відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ПАТ АК «Укргазбанк» про стягнення коштів із позичальника ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_2, а також в частині зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поручики та іпотеки прийшов до законного та обґрунтованого висновку і в цій частині рішення суду на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим.

Разом з тим рішення Обухівського районного суду від 17 грудня 2010 року частині звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання початкової ціни предмету іпотеки не повністю відповідає нормам матеріального права та підлягає зміні.

Так, судом встановлено, що 13.11.2006 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №130/06/840 зі змінами та доповненнями у вигляді додаткових угод №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 від 31.08.2007, 12.11.2007, 13.11.2008, 25.12.2008, 12.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009 років. Відповідно до даного договору та додаткових угод до нього, банк відкрив позичальнику мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 1750000 доларів США та 1322556 Євро на строк з 13.11.2006 року по 31 березня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в сумі 14 % річних, в сумі 30656160 грн. на строк з 31 березня по 11 листопада 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в сумі 18% річних, а за користування кредитними коштами, що не повернені в терміни, передбачені цим договором виходячи з 19% річних.

Відповідно до п.3.1.1.2 кредитного договору передбачено, що надання кредитних коштів здійснюється з позичкових рахунків шляхом видачі через касу банку, що і було здійснено первісним позивачем та видано згідно виписок особового рахунку позичальнику 1750000 доларів США, 1322556 Євро та 30656160 гривень.

Тобто судом встановлено, що ВАТ АК «Укргазбанк» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_7 як позичальник за даним договором взяла на себе

зобов'язання повертати кредит щомісячно, відповідно до договору кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та всі комісійні платежі у передбачені договором строки.

Із матеріалів цивільної справи та пояснень сторін встановлено, що даний кредитний договір ОСОБА_7, своєчасно не виконується, а тому і виникла заборгованість за кредитним договором №130/06/840 від 13.11.2006 року, що включає заборгованість по кредиту в сумі 30268859 грн. 31 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 8957157 грн. 85 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10805987 грн. 77 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 2205152 грн. 88 коп., а всього заборгованість становить 52237152 грн. 81 коп., що підтверджується відповідними розрахунками позивача за первісним позовом.

Судом також встановлено, що 31 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору, між позивачем ВАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної з відповідними змінами та доповненнями внесеними до нього додатковими угодами №1, №2, №3 від 13.11.2007 року, від 14.11.2008 року, від 13.03.2009 року та від 31.03.2009 року, відповідно до якого предметом іпотеки були земельна ділянка №51 площею 0,2018 га., що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ «Сосновий бір-2», будинок №51, що розташований в Київській області, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, машиномісце №28 в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі в буд. №44, та на праві власності належать ОСОБА_2.

13.11.2007 року між ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу зі змінами та доповненнями №1, №2, від 14.11.2008 року та від 30.03.2009 року, в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, був автомобіль марки «Неоплан», автобус пасажирський д.н.з. АА 61069 АС, що на праві власності належав ОСОБА_3

Суд першої інстанції, розглядаючи вказаний спір, встановив факт не виконання відповідачкою ОСОБА_7 своїх зобовязань за кредитним договором та наявність на час вирішення справи заборгованості по кредитному договору в розмірі 52237152 грн. 81 коп. задовольнив позовні вимоги банку у повному обсягу та звернув відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення на все майно, що передано в іпотеку при цьому не врахував положення ч. 5 ст. 33 Закону України, якою визначено, що якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки вартість земельної ділянки №51 площею 0,2018 га., що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ «Сосновий бір-2», та житлового будинку №51, що розташований в Київській області, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка відповідно до проведеною відповідачем оцінки майна, яка не оспорюється позивачем становить 73996970 грн., що значно перевищую суму заборгованості за кредитним договором, тому звернення стягнення на машиномісце №28 в підземному паркінгу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі в буд. №44, та на праві власності належать ОСОБА_2, та автомобіль марки «Неоплан», автобус пасажирський д.н.з. АА 61069 АС, що на праві власності належав ОСОБА_3 є безпідставним, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні шляхом виключення вказаного майна із обєктів на яке підлягає звернення стягнення.

Не враховано судом при постановленні рішення і вимог ст. 39 вказаного вище Закону яким передбачено, що уразі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки судом при постановленні рішення в супереч вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а зазначено, що вказана ціна повинна бути визначена при здійсненні виконавчого провадження, що не передбачено ст. 39 вказаного Закону, тому колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, повинна бути визначена вартість предметів іпотеки : земельної ділянки №51 площею 0,2018 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що розташована в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, ТІЗ «Сосновий бір-2» та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серія РЗ №270613 виданого 17.09.2003 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №8441, та житлового будинку №51, який розташований в смт. Козин, Обухівського району, Київської області по вул. Соловяненка (Леніна), в розмірі 73996970 грн., при якій вартість житлового будинку становить 71089540 грн., а вартість земельної ділянки 2907430 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги поданої ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, то колегія суддів приходить до висновку проте, що суд першої інстанції законно та мотивовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Так, згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна (чч. 3, 4 ст. 12 цього Закону).

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, попередня згода повинна бути надана щодо будь-яких правочинів, право власності на яке, або право користування яким мають неповнолітні діти.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 мотивувала своє звернення саме порушення сторонами вказаних вище норм та просила визнати вказані договори недійсними з підстав передбачених ч. 6 ст. 203 ЦК України оскільки як на її думку укладені правочини, суперечать правам та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Однак суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову мотивовано виходив із того, що неповнолітні діти відповідачки не є власниками житлового будинку №51, який розташований в смт. Козин, Обухівського району, Київської області по вул. Соловяненка (Леніна), самі не повнолітні діти відповідно до наявних в матеріалах справи документальних доказах забезпеченні житлом в АДРЕСА_1 де вони зареєстровані та проживають. ( а.с. 237-242 т.1).

Таким чином колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 такими, що не спростовують висновків викладених в рішенні суду першої інстанції та не можуть бути підставою для визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, а тому вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга ПАТ АК «Укргазбанк» в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на його користь з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 52237137 грн. 81 коп. оскільки звертаючись до суджу із вказаним позовом позивач в межах наданих йому повноважень ст. 11 ЦПК України та ст. 16 ЦК України визначив спосіб захисту порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і при розгляді вказаної справи ні в суді першої інстанції ні в апеляційній інстанції від вказаних вимог не відмовився, тому суд у порядку передбаченому ст. 33 Закону України «Про іпотеку» правомірно визначивши суму заборгованості в розмірі 52237137 грн. 81 коп. правомірно звернув стягнення лише на майно, що перебуває і іпотеці, та відповідно повинно складатися з земельної ділянки №51 площею 0,2018 га., що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ТІЗ «Сосновий бір-2», та житлового будинку №51, що розташований в Київській області, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка.

Інші доводи апелянтів не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів, - ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Укргазбанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінити, виключивши із вказаного рішення суду посилання на звернення стягнення на машиномісце №28 в підземному паркінгу площею 19,70 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, в буд. №44, та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, а також на автомобіль марки «Неоплан», модель N122, тип - автобус пасажирський 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 088104, виданого 25.05.2007 року.

Змінити вказане рішення суду і в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну реалізації предметів іпотеки : земельну ділянку №51 площею 0,2018 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що розташована в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, ТІЗ «Сосновий бір-2» та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серія РЗ №270613 виданого 17.09.2003 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №8441, та на житловий будинок №51, який розташований в смт. Козин, Обухівського району, Київської області по вул. Соловяненка (Леніна), в розмірі 73996970 грн., при якій вартість житлового будинку становить 71089540 грн., а вартість земельної ділянки 2907430 грн.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.А.Яворський

Судді Н.В.Ігнатченко

ОСОБА_9