overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2-н-2527/11
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги з
указати вимоги заявника
ОСОБА_2 ________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ __ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
________________________________________________________________________________________________
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Комунального підприємстваЖитлово-експлуатаційна організація № 14
повне імя (найменування) стягувача
м. Кривий Ріг вул. Щорса,22______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
8276 (вісім тисяч двісті сімдесят шість ) грн. 91 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території,за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року до 01.02.2011 року
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
та на користь КП ЖЕО № 1430 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис ініціали, підпис судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Справа № 2-516/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"03" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Гетьмані А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 07 травня 1988 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 50. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач втратив відчуття поваги до позивача, між сторонами часто виникають сварки. Сімейно -шлюбні стосунки позивач відновлювати не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 07 травня 1988 року в Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач втратив відчуття поваги до позивача, між сторонами часто виникають сварки, їхня сім'я існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 07 травня 1988 року і зареєстрований в Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 50.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-577/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 271 травняня 1989 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 67. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами часто виникають сварки, подружніх взаємовідносин не підтримують. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 27 травня 1989 року в Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами постійно виникаються сварки, їхня сім'я існує лише формально, спільного господарства не вед.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 271 травняня 1989 року і зареєстрований в Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 67.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-506/11
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 24 квітня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у виконкомі Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Під час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що у сторін не склалося спільне життя, між ними постійно виникають непорозуміння, сварки. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що близько одного року вона з відповідачем проживають окремо, за час який суд надавав для примирення, відповідач з нею не примирився, а коли приходив то між ними лише виникали сварки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях відповідач позов не визнав, пояснював, що дійсно з позивачем не проживає однією сімєю, однак вважав, що сторони можуть примиритися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони тривалий час проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між ними виникали конфлікти, сварки та скандали, термін, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Бердаль) ОСОБА_5, укладений 24 квітня 2009 року і зареєстрований у виконкомі Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 01).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ горища,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ горища.

В позовній заяві позивач вказала, що відповідно до рішення Бережанського районного суду від 15 квітня 1998 року вона є власником 49/100, а відповідач 51/100 житлового будинку, розташованого в м. Бережани по вул. Л. Українки, 17 А. Посилаючись на те, що вона з відповідачем в добровільному порядку не досягти згоди щодо поділу горища будинку, позивач просить провести реальний поділ горища між нею та відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримує, просить призначити в справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури.

Керуючись ст.ст. 143, 144 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно-технічну експертизу житлового будинку, що знаходиться в м. Бережани по вул. Л. Українки, 17 А, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1/. Чи можливий поділ горища та які варіанти його поділу можливі з врахуванням часток у будинку обох сторін, за адресою м. Бережани вул. Л. Україник, 17 А.

2/. Які можливі варіанти облаштування входу до частини горища, що належить ОСОБА_1.

3/. Визначити, які необхідно провести переобладнання в будинку по кожному з варіантів поділу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-616/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.05.2011

року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.05.2011 року о 09:45 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-250/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Гембара Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- , -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011р. представник ПАТ «Універсал Банк» за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № CL13795 від 14.01.2008р. в розмірі 19 608,34 грн. та судові витрати в сумі 316,08 грн.

По даній справі 14.03.2011р. відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 04.04.2011р., про що сторони були повідомлені належним чином, але на яке сторони чи їх представники не з»явилися та не подали суду будь-яких заяв чи клопотань.

Повторно розгляд справи призначений в судовому засіданні на 10.00 год. 05.05.2011 року, про що представник позивача завчасно та належним чином був повідомлений 11.04.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але у призначений для розгляду час представник позивача теж не явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 та пунктом 3 частини 1 ст.207 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього на надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяви без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.74-76,83,169,207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № CL13795 від 14.01.2008р. в розмірі 19 608,34 грн. та судових витрат в сумі 316,08 грн. - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Універсал Банк» сплачену суму судового збору розміром 196,08 грн.

Роз»яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2н-1531/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

Справа № 2-854/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.08.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-597/
УХВАЛА

180листопада 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Одеса»про припинення договору оренди шляхом його розірвання.

Позивач звернувся до суду з позовом до в якому просить припинити договір оренди землі шляхом його розірвання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Одеса»про припинення договору оренди шляхом його розірвання. Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2011на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти нього та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17
Справа № 2-1878/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 27 липня 1996 року, актовий запис № 8 у Королівській сільській ОСОБА_3 району .

При спільному проживанні у подружжя народився син ОСОБА_4»ян Ігорович , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини являється позивач ОСОБА_1.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, з 2003 року проживають окремо так як відповідачка перебуває на роботі за кордоном, спільного господарства не ведуть. Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб та неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, з 2003 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу: ОСОБА_4»яна Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, відповідачці по справі ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище Шепетюк

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88,130, 174, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 липня 1996 року, актовий запис № 8 у Королівській сільській ОСОБА_3 району , розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4»яна Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Шепетюк» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя:

Беркещук