overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1656/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Соборне-1»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Соборне-1»звернулося з даною заявою до суду за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 29.06.2011 року боржниця з 02.04.2010 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території
Ленінського району м. Миколаєва.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Соборне-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

10 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу за заявою Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, яким заяву задоволено. Ухвала набрала чинності.

Таким чином, по спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1804/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТДВ «Миколаївський діпроміст», що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/5, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з ТДВ «Миколаївський діпроміст», що знаходиться за адресою:
МОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, МФО
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 857 (вісімсот п’ятдесят сім) грн. 12 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у
Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                    О.В.
Справа № 2-2665/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2011 року
Центра льний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2002 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України –розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2002 року у міському відділі реєстрації одружень
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1143 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 –розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-3538/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 року позов публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Ухвалено про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 9555861 грн. 16 коп. боргу та по 975 грн. 00 коп. з кожного судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили.

25 червня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням про розстрочення виконання судового рішення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, що унеможливлює виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Оскільки, суду не доведено виключність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, воно підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду
–відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-2282/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

05 серпня 2011 року                              Це нтральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2003 року від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 12 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі –120 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
пр. № 2/2608/1245/12 ун. № 2-6540/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-654011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2011 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2011 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

в складі: головуючого -судді -
Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка
«Інкомвклад»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2011 року, від представника позивача до суду подана письмова заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Інкомвклад»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду В.В.
Корецька
Справа № 2-н-4624/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,- керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлутаційного підприємства
Кредитпромбанк», МФО 303741, код 13565614), розтошованого за адресою: м. Житомир, вул.Гоголівська, 16, - 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн.19 коп. боргу за комунальні платежі . 2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору. 3. Стягнути з боржника на користь
КВЖРЕП № 11 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий набрав законної сили_______________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 2-860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області, Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" в особі філії
Вінницького регіонального управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства 1579,51 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.07.2011 о 10:30.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5829/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк до 17.11.2011 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.
Якименко
Справа № 2-1948/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Кочетов Л. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про
Про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про Про стягнення боргу-кредиту та призначити її до попереднього розгляду на 15:00 18.04.2011, зал №1 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Л. Г. Кочетов
Справа № 2-н-4612/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАБ УМВС України в
Житомирській області, боржник - ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 2/1522/7702/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 45 хв. 21 червня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:В. В. Андрухів
Справа № 1519/2 - 6894/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі головуючого: судді –Бобуйок
І.А.

при секретарі –Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної Дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.11.2011 року о 12:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 2-78/11
Ухвала

Іменем України

"01" вересня 2011 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А
Н О В И В:

19 квітня 2010 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час, експертиза не проведена у зв'язку з відсутністю необхідних даних для проведення експертизи, а саме роздруківки судових засідань та протоколів допиту незалежних свідків, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 29.11.2011 рік на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ю. І.
Драч
Справа №2-н-4624/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №11 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський