АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2315/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 79 (4) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Михайлів Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: заявника - ОСОБА_5,

представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 17 грудня 2010 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (ВАТ «Криворіжгаз») звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 на його користь боргу по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1019 грн. 79 коп.

17 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Криворіжгаз» суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1019 грн. 79 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., судові витрати в сумі 30 грн.

11.03.2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року зазначену заяву було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року та постановлення нової, про скасування судового наказу від 17.12.2010 року. Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність у нього лічильника, який не було належним чином опломбовано через недбалість працівників відповідача; до теперішнього часу відповідач не уклав з ним договору на споживання природного газу; розрахунок спожитого природного газу за спірний період, який зроблено відповідачем, не відповідає дійсності.

В запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», яке є правонаступником ВАТ «Криворіжгаз», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 1019,79 грн., суд виходив зі того, що сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу ОСОБА_5 проводить не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Вимагаючи скасування судового наказу, ОСОБА_5 зазначає, що він не має заборгованості по оплаті послуг за спожитий газ, а тому не згоден з наказом.

Колегія суддів, погоджуючись з доводами скарги про необхідність скасування судового наказу, враховує, що для винесення судового наказу повинні бути певні умови, а саме: надані всі докази, які підтверджують зобовязання боржника; представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справи та відсутність спору.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу без задоволення, суд не врахував, що друга сторона незгодна із судовим наказом у звязку з наявністю спору, і що в такому разі вирішення справи переходить у стадію позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 307 ЦПК України в редакції, чинної з 30.07.2010 року, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню відповідно до ст.. 307 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року та судовий наказ від 17 грудня 2010 року скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: