РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-461/11

29 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

21.02.2011 року ОСОБА_1, позивач у справі, звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що 23.12.2010 року в приміщенні актового залу ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» проходили загальні збори членів ОСК «Роялті». В ході проведення зборів в зал зайшов ОСОБА_2, який не являється членом ОСК «Роялті», в присутності 92 офіційно зареєстрованих на зборах членів ОСК «Роялті» та запрошених осіб, обізвав ОСОБА_1 алкоголіком та хабарником, через що його звільнили з органів податкової служби та контрольно-ревізійної служби. Даними висловлюваннями ОСОБА_2 образив та поширив щодо ОСОБА_1 інформацію, що не відповідає дійсності. У звязку з цим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з даним позовом про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди у якому просить визнати дії ОСОБА_2, що полягли у висловлюванні на його адресу образливих слів та поширенні відносно нього інформації, що він алкоголік та хабарник, через що звільнений з органів податкової служби та контрольно-ревізійної служби, такими, які принижують та ганьблять його честь та гідність та визнати зазначену інформацію недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності та порушує його особисті немайнові права. Також просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію перед членами ОСК «Роялті» та запрошеними на загальні збори, шляхом принесення йому вибачень. Крім того, просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що він являється членом ОСК «Роялті», депутатом міської ради 6-го скликання, образливі дій ОСОБА_2 дуже вплинули на його авторитет. Крім того, також зазначив, що на цих зборах був присутній перший заступник міського Голови ОСОБА_3.

Відповідач позов не визнав. Вважає позовні вимоги безпідставними, надуманими і такими, що задоволенню не підлягають. Додатково пояснив, що коли йшов спір про обрання нових членів правління та під час промови ОСОБА_1 він лише вигукнув слова «то давайте оберемо у члени правління якогось алкоголіка».

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, допитавши в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, 23.12.2010 року в приміщенні актового залу ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» проходили загальні збори членів ОСК «Роялті», що підтверджується відповідним оголошенням (а.с. 8), квитанцією про сплату коштів за оренду зали (а.с. 9). На загальних зборах офіційно зареєстрованих членів ОСК «Роялті» було 92 особи, що підтверджується відповідним списком присутніх з підписами (а.с. 10) та протоколом зборів ОСК «Роялті» від 23.12.2010 року (а.с. 13-19). Згідно протоколу зборів ОСК «Роялті» від 23.12.2010 року ініціатором цих зборів був ОСОБА_1.

На загальних зборах, під час промови ОСОБА_1 щодо обрання нового голови правління, ОСОБА_2 на високій інтонації висловився в адресу виступаючого, що кого ви слухаєте, що він алкоголік та хабарник, що його звільнили за хабарі з органів податкової служби та контрольно-ревізійної служби. Зазначений факт підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Відповідач, у свою чергу, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14. Зазначені свідки у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 жодного слова не казав у сторону виступаючого, що він лише на пропозицію обрати нового голову правління вигукнув «а кого обрати? Якогось алкоголіка?». Суд до пояснень зазначених свідків відноситься критично, та вважає їх надуманими.

Відповідно до абзацу 6 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно копій трудової книжки ОСОБА_1 не звільнявся з органів податкової служби та контрольно-ревізійної служби за появу на робочому місці в нетверезому стані (п. 7 ст. 40 Кодексу законів про працю України) чи за набрання вироком законної сили про притягнення його за хабарництво не звільнявся.

Суд визнає, що вищезазначене висловлювання ОСОБА_2 на адресу позивача є недостовірною інформацією та такою, що порушує право позивача на повагу до його честі й гідності.

В своїй позовній заяві позивач просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію перед членами ОСК «Роялті» та запрошеними на загальні збори, шляхом принесення йому вибачень.

Частиною 1 статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 16 та 277 ЦК України не передбачено захист цивільних прав та інтересів шляхом зобовязання відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Тому у задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію перед членами ОСК «Роялті» та запрошеними на загальні збори, шляхом принесення йому вибачень слід відмовити.

Позивач наполягає на відшкодуванні йому моральних збитків. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральні збитки в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що внаслідок дій ОСОБА_2 він постійно знаходиться у стані морального пригнічення та дискомфорту, він вимушений виправдовуватися перед знайомими, він не може надалі здійснювати активне громадське життя, втратив довіру у людей. Від цього страждає не лише він а вся його сімя. Стан його здоровя погіршився, він став часто звертатися до лікаря, втратив сон. Позивач на підтвердження цього надав до суду копію медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 59-64).

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної таким порушенням як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом оцінюються посилання позивача, що через неправомірні дії ОСОБА_2 у нього погіршився стан здоровя, оскільки з доданих до матеріалів справи ксерокопій медичних документів (а.с.59-65) встановлено, що захворів позивач після конфлікту з ОСОБА_2 Позивачем доведено наявність причинного звязку між шкодою, в даному випадку його знервованим та хворобливим станом і протиправними діями ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, які зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості слід визначити моральну шкоду у розмірі 3000 грн..

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів судові витрати суд задовольняє у повному обсязі, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 277 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такими, що є недостовірними і такими, що принижують честь і гідність ОСОБА_1, висловлювання ОСОБА_2 23 грудня 2010 року на загальних зборах членів ОСК «Роялті» про те, що ОСОБА_1 алкоголік та хабарник, через що його звільнили з органів податкової служби та контрольно-ревізійної служби.

Стягнути із ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. витрат за сплату судового збору та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 29.04.2011 року.

Повний текст рішення складено 04.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба