Справа № 22Ц-1518/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2011р. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», з притягненням до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконим наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2010р. ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2011р. провадження у цій справі було зупинено.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати як безпідставну. Вважає, що зупиняючи провадження в справі, суд чітко не зясував предмету розгляду і порушив норми процесуального права.

Вислухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції вважав за необхідне дочекатися вирішення кримінальної справи, яка була порушена 04.11.2010р. за фактом внесення посадовими особами відділення № 12 АТ «Піреус банк МКБ» завідомо неправдивих даних до офіційних касових документів з інформацією про переказ та видачу готівки за ознакою злочину, передбаченого ст.366 ч.1 ККУкраїни. На думку суду, обставини, що повязані зі звільненням позивачки з роботи, спочатку мають бути перевірені в порядку кримінального судочинства, що сприятиме правильному вирішенню справи.

Однак з цим погодитись не можна. Адже, як вбачається з матеріалів, кримінальну справу було порушено не стосовно конкретної особи, а за фактом ( а.с. 178 ).

При цьому, як вважає колегія суддів, для правильного вирішення даного трудового спору достатньо встановити, чи були підстави для звільнення керівника відділення № 12 АТ «Піреус Банк» ОСОБА_2 з роботи згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, коли і які дисциплінарні стягнення на неї накладалися і у звязку з якими конкретними фактами невиконання посадових обовязків, який конкретний факт наступного невиконання посадових обовязків став підставою для видання наказу про звільнення позивачки і чи дотримано відповідачем встановлений законом порядок такого звільнення. Дані обставини можуть бути встановлені і без результатів вирішення кримінальної справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2011р. у даній справі скасувати.

Справу передати для розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :