Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року № 2-1439/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 коштів у сумі 12679 грн. 91 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 17п/14/2008-980 від 15 січня 2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 6000,0 гривень на споживчі цілі з терміном погашення до 14.01.2011 року із сплатою 2,9 % на місяць.

Так як умови кредитного договору ОСОБА_1 належно не виконував, то станом на 18.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі 12679,91 грн., що складається із: заборгованості по основній сумі кредиту 5176,59 грн., заборгованості по відсотках 4960,82 грн., пені за прострочення сплати кредиту 2182,5 грн. та нарахованого штрафу 360,0 грн. За таких обставин ВАТ КБ "Надра" змушений був звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, підтримав позовні вимоги повністю, у разі неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про повне визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу у відсутність позивача та відповідача за їх клопотанням.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 17п/14/2008-980 від 15 січня 2008 року ВАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень на споживчі цілі строком по 14 січня 2011 року включно зі сплатою за користування кредитом 2,9 % на місяць (п., п. 1.1-1.4 договору), а ОСОБА_1 зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки (п. 3.3.3 договору). У випадку порушення виконання зобов`язань, передбачених цим договором, відповідач зобовязувався сплатити банку неустойку та відшкодувати завдані банку збитки, а також у випадку порушення виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафна санкції, визначені у п., п. 4.1-4.3 цього договору (п. 3.3.4 договору).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за користування кредитом станом на 18.04.2011 року (кредитний договір № 17п/14/2008-980 від 15.01.2008 року), загальна заборгованість по кредиту складає 12679,91 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 5176,59 грн., заборгованість по відсотках 4960,82 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 2182,5 грн. та нарахований штраф 360,0 грн.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, чим істотно порушив умови договору, крім того, строк, на який відповідачу надано кредит закінчився, а тому у суду є достатньо підстав для стягнення суми заборгованості за кредитом з відповідача ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 17п/14/2008-980 від 15.01.2008 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Надра" підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжними дорученнями № 3 та 32 від 05.08.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526

ст., ст. 611, 625 ЦК України та ст., ст. 10, 88, 209

ст., ст. 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кошти в сумі 12679 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 91 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № 17п/14/2008-980 від 15 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кошти в сумі 126,8 грн. судового збору та 120,0 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 146 (сто сорок шість) гривень 80 коп. в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. В. Середа