overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-48/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних 21.12.2011 року представник ПАТ
«Укртелеком»звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 352,31 грн., збитки від інфляції -0,55 грн., 3% річних -2,21 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 94,10 грн.
Як встановлено судом, між заявником і
ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №4870 від 26.01.2004 року. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 21.12.2011 року виникла заборгованість за надані послуги. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань побутовим абонентом стягненню підлягають збитки від інфляції у розмірі 0,55 грн., 3% річних -2,21
Таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«Укртелеком» становить -355,06 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Миколаїв, вул. Адміральська, б 27/1 (р/р 260023165, в АТ «Райффайзен Банк
Аваль»м.Миколаїв код 22437619, МФО 326182) - 355,06 грн. боргу за телекомунікаційні послуги та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 2-737/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2010 році, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №32, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини у жовтні 2010 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважають сторони.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218
УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.2010 році відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№32 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-879/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"27" грудня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-879/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14 год. 30 хв. 12.01.2012 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"21" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-577/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-з-33/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-141/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вознесенської товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання дійсним договір купівлі –продажу та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договір купівлі –продажу та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

02.08.2011р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді було задоволено, а судді Бібіку М.В. з 01.08.2011р. програма ДЗС не розподіляла справи, оскільки з 15.08.2011р. повинен був перебувати у відпустці.

Листом Апеляційного суду
Миколаївської області, який надійшов 29.09.2011р. рекомендовано суду дотриматися вимог ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного дана справа повинна бути передана на розгляд
Казанківського районного суду
Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №2-141/2011 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договір купівлі
–продажу та визнання права власності на ? частину квартири на розгляд до
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 2-3862/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з’явились, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачені 08.06.2011 року за квитанцією №ПН 570 у ПАТ «СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"27" грудня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Новобузької районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-о-71/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 00 хв. 19.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 р. на 13 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про визнання факту належності житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку розташованого в с.Максимівка
Новобузького району Миколаївської області померлому ОСОБА_2.

14.02.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

В процесі розгляду справи було виявлено спір про право, а саме право власності померлого ОСОБА_2 на будинок розташований в с.Максимівка
Новобузького району Миколаївської області.

Згідно Постанови ПВСУ №5 від 31.03.1995 року, заяви про встановлення факту володіння будинку на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було забудовано самостійно чи зареєстровано за іншою особою.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання факту належності житлового будинку.

Повідомити заявника про можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О. ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Новобузька міська рада
Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом власних повноважень управлінських функцій, яка поширюється на публічно –правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами власних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності та інші, відносяться до компетенції адміністративних судів.

З огляду на матеріали справи, правовідносини склалися між фізичною особою та суб’єктом власних повноважень, який прийняв рішення про відмову у наданні земельної ділянки розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства, тому розгляд такої справи, згідно ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"08" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району
Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»в загальній суму 156,60 гривень.

11.10.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

08.12.2011 року представник позивача направив до суду заяву в якій просив його позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, а також повернути сплачені ним судові витрати.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення його позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Крім того позивач в заяві просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 51,00 гривні, що також є правомірною вимогою у відповідності зі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області р/р 10060 у Приватбанк МФО 326610 код 23399393, судовий збір на загальну суму 51,00 грн. сплачений по платіжному дорученню №284 від 26.09.2011 року до місцевого бюджету Новобузького району
Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
№2-н-2015/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

16.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

19.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

30.09.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-876/11
У х в а л а

"27" грудня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради, про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобузької міської ради, про визнання договору купівлі
–продажу нерухомого майна / житлового будинку/ та господарських будівель та споруди, які розташовані за адресою:
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.
Широка Площа, 15.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно надати відмову держнотконтори, зазначити у позові коло всіх спадкоємців, підтвердити родині відносини і визначитися із позовними вимогами щодо визнання права власності, оскільки договір укладено до набрання чинності нового цивільного кодексу України, тому суд має можливість лише визнати або не визнати договір дійсним. Таким чином позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради, про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"21" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-578/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 р. на 10 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2