АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 18 (IІІ) Доповідач - Неклеса В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 р. січня 12 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області:

в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення відсотків за договором позики.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 і після подачі 21.08.2010 року позовної заяви в остаточній редакції просив стягнути з відповідача борг в сумі 28529 грн.95 коп., в тому числі 14 707 грн. 50 коп. - індекс інфляції з лютого 2007 року по березень 2010 року, 2 498 грн.26 коп. - три процента річних за період з 26.02.2007 по 19.04.2010 р.р. та проценти від розміру облікової ставки НБУ у сумі 11 324 грн. 19 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3405 грн. 30 коп., в тому числі 785 грн. 30 коп. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 2 500 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позов задоволено частково.

З відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто індекс інфляції в сумі 14 707 грн. 50 коп., три процента річних за весь строк прострочення в сумі 2 498 грн. 26 коп., та судові витрати: судовий збір 172 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки обставини викладені в позовній заяві не доведені та не обгрунтовані належними доказами. Судом не застосовані положення ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Крім того, розрахунок суми 3% річних є неправильним, оскільки з січня 2007 року до березня 2010 року не пройшло 4 повних роки. Розрахунок індексації суми боргу є невірним і не відповідає методиці розрахунку зазначеної суми компенсації.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке набрало законної сили, було стягнуто грошовий борг у сумі 26 500 грн., індекс інфляції за період з січня 2006 року по січень 2007 року включно в сумі 3 233 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання до 25.02.2007 року включно в сумі 916 грн. 97 коп. та судові витрати.

Зазначене судове рішення знаходилось на примусовому виконанні у Центрально - Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області і було виконано 29.03.2010 року - виплачено ОСОБА_2 30 649 грн. 97 коп.

Виходячи з наведених обставин суд, відповідно до положень ст..ст. 598-609 ЦК України, обґрунтовано дійшов висновку, що зазначене рішення суду не припинило грошового зобов'язання по договору позики, з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань по цьому договору, і позивач ОСОБА_2, як позикодавець, має право на підставі ст.. 1050 ЦК України вимагати сплати боржником суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сплати трьох процентів річних від простроченої суми згідно положень ч.2 ст. 625 ЦК України.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Разом з тим суд при проведенні розрахунку індексу інфляції від суми боргу за період з лютого 2007 року по березень 2010 року неправильно визначив індекс інфляції в розмірі 1, 677, внаслідок чого розмір суми індексу інфляції 14 707 грн. 50 коп. було визначено не вірно, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

За період з лютого 2007 року по березень 2010 року індекс інфляції складав 1, 667. З урахуванням цього значення індексу, інфляція від суми боргу підлягає стягненню в сумі 44 175 грн. 50 коп.(1,006 ? 1,002 ? 1,000 ? 1,006 ? 1,022 ? 1,014 ? 1,006 ? 1,022 ? 1,029 ? 1,022 ? 1,021 ? 1,029 ? 1,027 ? 1,038 ? 1,031 ? 1,013 ?1,008 ?0,995?0,999?1,011 ?1,017 ?1,015 ?1,021?1,029?1,015 ?1,014 ?1,009 ?1,005 ?1,011?0,999?0,998 ?1,008?1,009?1,011?1,009?1,018?1,019?1,009 ? 26 500 = 44 175, 50 грн.) боргу.

Оскільки стягувачу ОСОБА_2 було виплачено 30 649 грн. 97 коп., то стягненню підлягає інфляція в сумі 13 525 грн. 53 коп. ( 44 175 грн. 50 коп. - 30 649 грн. 97 коп. = 13 525 грн. 53 коп.)

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне розмір інфляції стягнутої судом в сумі 14 707 грн. 50 коп. зменшити до 13 525 грн. 53 коп.

При вирішенні питання про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу, суд дійшов висновку про стягнення трьох процентів річних за повні чотири роки і стягнув 2 263 грн. 03 коп.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки фактичний прострочений строк повернення грошової суми починається з лютого 2007 року і закінчується березнем 2010 року, тобто становить три роки.

Таким чином, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу підлягає за три роки, а тому, колегія суддів вважає за необхідне і в цій частині змінити рішення суду.

За період з лютого 2007 року по березень 2010 року підлягає стягненню 2 385 грн. які складають три процента річних від суми боргу - 26 500 грн. Зазначені обставини дають підстави для зменшення розміру стягнутих судом трьох процентів річних з 2 498 грн. 26 коп. до 2 385 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2010 року в частині стягнутого розміру індексу інфляції та в частині стягнутого розміру суми трьох процентів річних змінити, зменшивши стягнуту суму індексу інфляції з 14 707 грн. 50 коп. до 13 525 грн. 53 коп. і стягнуту суму трьох процентів річних зменшити з 2 498 грн. 46 коп. до 2 385 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: