АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора шляхом визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011року закрито провадження щодо розгляду питання про передачу справи до іншого суду в порядку статті 116 ЦПК України по цивільній справі №2-117/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора шляхом визнання права власності на житловий будинок(а.с.59-60, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження щодо розгляду питання про передачу справи до іншого суду в порядку статті 116 ЦПК України та визначити підсудність даної справи Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області(а.с.74, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз таких підстав.

Із справи вбачається, що ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора шляхом визнання права власності на житловий будинок(а.с.1, т.1).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011року зазначена справа передана для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська(а.с.180-181, т.1).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2011року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора шляхом визнання права власності на житловий будинок та призначено справу до попереднього судового засідання(а.с.190, т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора шляхом визнання права власності на житловий будинок залишена без розгляду(а.с.228, т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011року скасована ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011року, питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с.16-17, т.2).

При новому розгляді питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, суд, закриваючи провадження щодо розгляду питання про передачу справи до іншого суду в порядку статті 116 ЦПК України по цивільній справі №2-117/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора шляхом визнання права власності на житловий будинок, виходив з того, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011року залишена без розгляду позовна заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора шляхом визнання права власності на житловий будинок, що свідчить про відсутність предмету спору та про недоцільність у зв'язку з цим розгляду питання про передачу справи до іншого суду в порядку статті 116 ЦПК України по цивільній справі №2-117/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимог кредитора шляхом визнання права власності на житловий будинок.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження у справі. Підстав для закриття провадження у справі з розгляду питання щодо передачі справи до іншого суду, дана норма закону не передбачає.

Із ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011року, якою скасована ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011року, вбачається, що остання скасована з підстав порушення судом порядку повідомлення позивачки про розгляд справи 26 січня 2011року, коли вирішено питання передачі справи до іншого суду, у зв'язку з чим питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с.16, т.2).

Крім того, із справи вбачається, що питання передачі справи до іншого суду вирішувалось судом першої інстанції 26 січня 2011року згідно клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.178-181, т.1).

Оскільки при новому розгляді питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, клопотання відповідачів не розглянув, порушив порядок, встановлений для вирішення останнього, постановлена ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011року скасувати, передати питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду на новий розгляд до Магдалинівського районного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-