overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-72/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Антоненко В.І.

суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І,

при секретарі: Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, направити справу на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив із того, що позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Як вбачається із матеріалів справи відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в серпні 2010 року звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, укладеним 3 червня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2, на підставі укладеного в той-же день договору поруки виступила поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3Г за кредитним договором.

З кредитного договору, копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Печерська 69.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За вказаних обставин, оскільки місцем проживання відповідача є с. Софіївська Борщагівка Київської області, то позов обґрунтовано, з дотриманням правил підсудності, подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси, є необґрунтованими і належними доказами не підтвердженими.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-356/11 року
У Х В А Л А
12 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
Cуддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, та стягнення моральної шкоди,
У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, та стягнення моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить вимоги немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди
У відповідності до ст.79 ЦПК, п/п. «а», «д»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито»судовий збір із позовних заяв немайнового характеру сплачуєтьмя за ставкою 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Враховуючи те, що позивачкою в даній справі було заявлено вимоги немайнового характеру, то позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, п/п. 1 п. 1 Постанови КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 (з наступними змінами), за розгляд цивільної справи позовного провадження з вимогами не майнового характеру позивачці необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК ч.1 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Запропонувати позивачці виправити недоліки та надати квитанції до суду.
Для усунення недоліків надати позивачці строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.
При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-333/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 27 січня 2001 року у виконавчому комітеті Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки останній час з вини відповідача виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання дітей. На даний час вони припинили шлюбні відносини, проживають разом, спільного господарства не ведуть, тому подальше життя і збереження сімї вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Від шлюбу мають: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згоди на місце проживання дітей досягнуто діти проживатимуть з матірю. Шлюб розриває вперше.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти розлучення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослiдивши матерiали справи та беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм' ї на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Євлахова) ОСОБА_7 21 січня 2001 року у виконавчому комітеті Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 01 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Карнаух».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Волошина
Справа № 2-296/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 14.12.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 167, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними немає взаємоповаги та любові, спільних інтересів, постійно виникають сварки та скандали, що негативно випливає на виховання дітей, фактично проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу мають дітей : дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача за наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 82, 97, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Мазко (дошлюбну прізвище Кармазін) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 грудня 2007 року відділом державної реєстрації актів індивідуального стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 167 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Мазко.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отриманння його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду, яке було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, подається ними протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-204/11 року
У Х В А Л А
13 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі :
головуючого судді Савченко О.А.
при секретарі Солонар В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-204 за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
В С Т А Н О В И В:

Крім того, однією з позовних вимог позивача було стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 1197,15 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Однак при винесенні рішення суд не вирішив питання про стягнення зазначених судових витрат.
В судове засідання сторони не зявились. У відповідності до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляду питання про винесення додаткового рішення не є обовязковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється содом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Відповідачем були понесені судові витрати в розмірі 1197,15 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № UD210B01QF від 20.12.2010 року та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням № UD210B01QF від 20.12.2010 року (а.с.1).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне винести по справі № 2-204 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені та документально підтверджені витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. та 1197,15 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1197,15 судового збору на рахунок № 0001, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-414/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В червні місяці 2011 року ОСОБА_1І . заявив в суді позовні вимоги до ОСОБА_2 про звільнення його від обовязку сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення з відповідачки аліментів на користь позивача для утримання малолітнього сина ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач частину своїх позовних вимог щодо стягнення аліментів залишив без розгляду , щодо іншої частини позовних вимог , то на них позивач наполягав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві .

Відповідачка в судовому засіданні була проти задоволення позовних вимог та показала , що дійсно згідно Новозаводського районного суду міста Чернігова на її користь з позивача стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З 31 січня 2011 року по теперішній час малолітній син ОСОБА_3 не проживає разом з позивачкою , так як вона його особисто привезли до позивача та запропонувала пожити разом з сином . Не зважаючи на те , що син не проживає разом з матірю , вона кожного місяця отримувала аліменти , але використовувала їх не для утримання сина , а на інші потреби . На задоволення позовних вимог не погоджується , так як планує в подальшому продовжувати жити разом з сином .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі зібрані по справі докази , суд приходить до наступного .

Відповідно ст. 124 ч.5 Конституції України , судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України .

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.05.2009 року , стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 197 Сімейного кодексу України , на яку посилається позивач , передбачено звільнення від заборгованості по аліментам . В судовому засіданні було зясовано , що заборгованості у позивача перед відповідачем по сплаті аліментів немає .

За таких обставин суд вважає , що підстави для задоволення позовних вимог відсутні .

Керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України , ст.55 Конституції України , ст. 197 СК України , ст. 124 Конституції України , суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті аліментів відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судових витрат за розгляд справи в суді та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурака Євгена Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої судом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 про зобов'язання стягнути кошти, завдані судом.

По даній справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог є ОСОБА_3, який є головою Городенківського районного суду.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурака Євгена Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої судом.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-134/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МКП «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 травня 2011 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до МКП «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МКП «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу.

13 травня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.02.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-357/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума ,
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки