overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"01" червня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір
Г. Б.

при секретарі –Фурик Л.М.

з участю позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 20.04.1974 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами вважає неможливим. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав по наведених вище мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. З врахуванням зібраних документів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

В ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 1974р., що стверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб (а.с.4), неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом. Позивач навів мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і постановляє про його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Браженко)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 20 квітня 1974 року у відділі ЗАГСу
Радянського району м. Львова, актовий запис № 121.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя :
Жовнір Г.
Б.
справа № 2-7942/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року до Жовтневого районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, у зв’язку з невідповідністю встановленим ст. 119-121 ЦПК України вимогам, та позивачу було надано строк для їх усунення до 18 травня 2011 року.

Проте позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі від 29 квітня 2011 року про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 29 квітня 2011 року не виконано, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, роз’яснивши йому при цьому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Є.
А. Башмаков
Справа № 2-о-266/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України заяву Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова, заінтересовані особи: фізична особа
–підприємець ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «ЄКБ» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Оскільки заявником у заяві не вказана адреса заінтересованої особи, суд не має можливості встановити чи підсудна дана цивільна справа Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як, місцезнаходження заінтересованої особи суду не відомо, суд вважає за необхідне повернути заявнику матеріали цивільної справи для подання належному суду.

Керуючись ст.121, 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, заінтересовані особи: фізична особа –підприємець ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «ЄКБ» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, для подачі її до відповідного належного суду за місцезнаходження заінтересованої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа №2-9309/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ’ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до судді Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява ухвалою від 29 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено у заяві обґрунтування заявлених вимог, в чому саме полягає порушення прав позивача та які саме права позивача порушені; також підлягає уточненню визначення конкретної дії або рішення відповідача, що призвели до порушення прав відповідача; не надано до заяви доказів на підтвердження обставин, за наявності яких позивачу з боку відповідача було завдано моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн., та доказів в обґрунтування розміру заявленої шкоди; не додано до заяви доказів, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог; не надано до заяви доказів, що підтверджують сплату судового збору з огляду на те, що підстав для звільнення позивача від сплати останнього не вбачається.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 20 вересня 2011 року включно, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :

К.О. Шелестов
Cправа № 2н-696/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
рава № 2-н-1015/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ ЕК
„Дніпрообленерго”в особі ДМЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 23.06.2011р. надійшла заява ПАТ ЕК
„Дніпрообленерго”в особі ДМЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 24.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

02.08.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ЕК „Дніпрообленерго”в особі ДМЕМ щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Cправа № 2н-662/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 07.06.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ
«МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 09.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-864/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 20.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/58.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-685/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-840/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.06.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ
«МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 17.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-833/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2011р. надійшли матеріали заяви МКВП
«Дніпроводоканал»до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 17.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

13.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-793/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви АТЗТ «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.06.2011р. надійшли матеріали заяви АТЗТ
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 15.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

13.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
АТЗТ «Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-н-869/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ ЕК
„Дніпрооблеенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 18.06.2011р. надійшла заява ПАТ ЕК
„Дніпрооблеенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

02.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська. Заявнику слід звернутися з даною заявою до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, оскільки згідно з відомостями адресного-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській обл., боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100
ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ЕК „Дніпрооблеенерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості –повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Суддя:
Cправа № 2н-689/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник