overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-3274/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 24.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3254/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 25.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Централізоване підприємство "Юстиція", про виділення часток із спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Централізоване підприємство "Юстиція", про виділення часток із спільної сумісної власності подружжя.

09.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Централізоване підприємство "Юстиція", про виділення часток із спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2012 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3483/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

15.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

17.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

24.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

25.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

07.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 02.12.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3421/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

14.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

22.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

07.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 05.12.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5150/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про виселення з житлового будинку №47 по вул.
Перекопська в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником ОСОБА_1 – ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 07.11.2008 року, посвідченої начальником
Казанківської виправної колонії № 93 підполковником внутрішньої служби
ОСОБА_8. Однак, надана довіреність без прикладення печатки юридичної особи, керівником якої посвідчена вказана довіреність.

За такого, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 05.09.2011 року за квитанцією №58 у ВАТ «Державний Ощадний банк України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 05.09.2011 року за квитанцією №60 у »ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-5899/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ КБ
«Хрещатик» в особі Миколаївського регіонального відділення про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Хрещатик»в особі
Миколаївського регіонального відділення звернулось до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в сумі 130,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., оскільки ухвалою суду від 02.11.2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Хрещатик»до Шені шевської ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву - задовольнити.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 130,35 грн., сплачений 27.10.2010 року за платіжним дорученням № 775 у МРВ ПАТ КБ
«Хрещатик», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 27.10.2010 року за платіжним дорученням № 776 у МРВ ПАТ КБ «Хрещатик».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2-н-3238/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-2631/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 70776,27 грн. та пеню в розмірі 2101701,72 грн.

У судове засідання сторони не з’явились, від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

З наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК
України, позивачка ознайомлена.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»про стягнення страхового відшкодування та пені –закрити.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 28.02.2011 року за квитанцією № 81 ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-4658/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про звернення стягнення на майно та виселення відповідача.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника, виписку із особового рахунку боржника, надати дані про оцінку майна (предмет іпотеки), довідку
«форми -3»; надати розгорнутий розрахунок штрафних санкцій.

Окрім того, позивачу необхідно надати позов у новій редакції з вказанням всіх осіб, які підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2-н-3544/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ДП КП
"Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

21.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

25.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

07.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 05.12.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ДП КП "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3665/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

24.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

25.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

07.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 02.12.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4149/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.1999 року, від якого мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.1999 р. ОСОБА_5 сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
–розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа
№ 2-4121/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.09.2011 року на 09-15 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
№ 2-н-3212/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних з ОСОБА_1 .

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН