Справа № 2-688/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підприємства «Транс-Авто-Д»про відшкодування шкоди, завданої здоровю в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підприємства «Транс-Авто-Д»про відшкодування шкоди, завданої здоровю в наслідок ДТП.

15.09.2011 року було відкрито провадження по вказаній справі.

27.09.2011 року ухвалою судді на підставі відповідної заяви позивача для забезпечення виконання в майбутньому рішення суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI GETZ (н.з. BO 2025 AK) та накладення арешту на належні відповідачу ПП «Транс-Авто-Д»22 одиниці транспортних засобів відповідно до вказаного в ухвалі переліку.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Транс-Авто-Д»надав заяву про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою судді від 27.09.2011 року, оскільки вартість арештованого майна відповідача ПП «Транс-Авто-Д»в п'ятнадцять разів перевищує ціну заявленого позивачем позову (яка становить 350655,35 грн.), на підтвердження чого представником відповідача надано відповідну довідку про вартість транспортних засобів.

Позивач заяву про скасування заходів забезпечення позову не підтримав, при цьому вважав, що можливо змінити спосіб забезпечення позову, обмежившись забезпеченням позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ПП «Транс-Авто-Д»в межах вартості майна, яке відповідатиме ціні позову.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши додані до клопотання письмові дані, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані в переліку ухвали від 27.09.2011 року транспортні засоби, що належать ПП «Транс-Авто-Д»- підлягає частковому задоволенню та слід змінити спосіб забезпечення позову, скасувавши забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підприємства «Транс-Авто-Д»про відшкодування шкоди, завданої здоровю в наслідок ДТП у виді накладення арешту на вказаний у п.2 ухвали судді від 27.09.2011 року перелік належних ОСОБА_3 підприємству «Транс-Авто-Д»транспортних засобів, - визначивши способом забезпечення позову накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 підприємству «Транс-Авто-Д»майно в межах суми позову, тобто на суму 350655,35 (триста пятдесят тисяч шістсот пятдесят пять) гривень 35 копійок.

Вид та спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1-3 ст. 151, ст.ст. 153-154, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Транс-Авто-Д»- задовольнити частково.

Змінити спосіб забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підприємства «Транс-Авто-Д»про відшкодування шкоди, завданої здоровю в наслідок ДТП, скасувавши накладення арешту на вказаний у п.2 ухвали судді від 27.09.2011 року №2-688/2011 перелік належних ОСОБА_3 підприємству «Транс-Авто-Д»транспортних засобів.

В забезпечення вказаного позову накласти арешт на належне ОСОБА_3 підприємству «Транс-Авто-Д»майно в межах суми позову в сумі 350655,35 (триста пятдесят тисяч шістсот пятдесят пять) гривень 35 копійок

Вид та спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 залишити без змін

Копію ухвали направити на виконання до відділу ДВС Підволочинського РУЮ Тернопільської області та відділу ДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: