Справа № 2-244/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

Головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі Махлай С.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 30.07.09 року о 23.30 год. по вул. Г.Сталінграда в м. Кременчуці виявив механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Того ж дня інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Кременчука, йому була видана довідка, про те, що вищевказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. Зазначав, що його автомобіль було застраховано в ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування». Після ДТП у відповідності до умов страхового договору, ним було надано всі необхідні документи, які були витребувані представниками відповідача, для отримання страхового відшкодування. Але грошових коштів останній не отримав по тим обставинам, що на думку відповідача відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком, а саме :

Відповідно до висновку спеціаліста №0809/177 від 08.09.09 року НДБСЕ «Сантадор» пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, утворилися за умов зіткнення двох рухомих транспортних засобів, а не в стані коли автомобіль НОМЕР_1 знаходився в стані нерухомості за версією позивача.

22.10.09 позивач направив відповідачу лист в якому просив надати обґрунтування правових підстав відмови в здійсненні страхового відшкодування. 06.11.09 року листом за вих. номером 3588-09У відповідач відмовив в наданні вищевказаних документів з посиланням на ст.38 Закону України «Про інформацію».

Вважає дії відповідача такими, що порушують його права як споживача та просить суд постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на його користь страхове відшкодування в розмірі 16925.83 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 350 грн., витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 1548 грн., пеню згідно договору страхування наземного транспорту № 086-а/09 крм від 05.06.09 року в розмірі 4 080.13 грн., 1000 грн. витрат за надання правової допомоги та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин викладених в описовій частині позову та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» проти позову заперечувала. Просила суд в задоволені позову відмовити за тих обставин, що згідно висновку спеціаліста №0809/177 від 08.09.09 року НДБСЕ «Сантадор» пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, утворилися за умов зіткнення двох рухомих транспортних засобів, а не при обставинах коли автомобіль НОМЕР_1 знаходився в стані нерухомості за версією позивача, що є фактором, який дає право страховку для не здійснення виплати страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком.

Суд, розглянувши матеріали по справі, вислухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 30.07.09 року о 23.30 год. по вул. Г.Сталінграда в м. Кременчуці позивач виявив механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Того ж дня інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Кременчука, йому була видана довідка, про те, що вищевказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. Зазначав, що його автомобіль було застраховано в ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування». Після ДТП у відповідності до умов страхового договору, ним було надано всі необхідні документи, які були витребувані представниками відповідача, для отримання страхового відшкодування. Але грошових коштів останній не отримав по тим обставинам, що на думку відповідача відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком, а саме :

Відповідно до висновку спеціаліста №0809/177 від 08.09.09 року НДБСЕ «Сантадор» пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, утворилися за умов зіткнення двох рухомих транспортних засобів, а не в стані коли автомобіль НОМЕР_1 знаходився в стані нерухомості за версією позивача.

22.10.09 позивач направив відповідачу лист в якому просив надати обґрунтування правових підстав відмови в здійсненні страхового відшкодування. 06.11.09 року листом за вих. номером 3588-09У відповідач відмовив в наданні вищевказаних документів з посиланням на ст.38 Закону України «Про інформацію».

У відповідності до висновку судової авто технічної експертизи № 450 від 30.06.10 року визначити який з транспортних засобів рухався, а який стояв, експертним шляхом - не можливо. Зазначений висновок судової авто технічної експертизи № 450 від 30.06.10 року спростовує висновки, що були покладені у висновку спеціаліста №0809/177 від 08.09.09 року НДБСЕ «Сантадор» та в свою чергу слугували підставою страховку (відповідачу) для не здійснення виплати страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком позивачу.

Документи, що підтверджують доводи позивача, щодо понесених витрат по зазначеному позову, судом перевірені та в копіях знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що страховий випадок за яким повинно було відбутися страхове відшкодування позивачу - мав місце, а підстави для його не задоволення відсутні.

Згідно ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 992 ЦК України У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Інших доказів, що підтверджують доводи позивача, щодо відшкодування йому майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», суду не надано і суд їх не встановив.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 208-209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 906, 979, 988, 992 Цивільного кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16925.83 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 350 грн., витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 1548 грн., пеню згідно договору страхування наземного транспорту № 086-а/09 крм від 05.06.09 року в розмірі 4 080.13 грн. та 1000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Суддя: