overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29 вересня 2011 року на 14.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 29 вересня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-622/11

28 грудня 2011 року

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого –судді
Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки в заочному порядку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ
Державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Київської області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини .

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, згідно з повідомленням
Лихівської селищної ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області судова повістка не вручена в зв»язку з відсутністю відповідачки за місцем реєстрації.

Таким чином, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи судом відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, згідно з якою судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування відповідача- фізичної особи, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа - Відділ ДВС Тетіївського районного управління юстиції
Київської області в судове засідання свого представника не направили, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, а позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, то справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ
Державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Київської області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини –провести у заочному порядку.

Головуючий- суддя:
№ 2-2208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.09.2011 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення вищевказанної цивільної справи без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому роз’яснені та зрозумілі.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 2-541/11

29 грудня 201 року м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

08.08.2011 р. ОСОБА_3 пред’явила до суду позов до ОСОБА_2, яким просить стягнути на її користь суму боргу у розмірі 27180,00 грн. за договорами позики від 31.07.2007 р. і 14.09.2007 р. та понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання на 20.12.2011 р. не з’явилася і свого представника не направила, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання, призначене на 29 грудня 2011 р. позивач не з’явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Норма ч. 2 ст. 169 ЦПК України застосовується у випадку, коли сторона з’явилася, а представник –ні. Якщо не з’явилися ні сторона, ні її представник, то застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 271,80 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

25 листопада 2011 року
Справа 2-5784/11

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, але у зв’язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 10 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк до 24 листопада 2011 року, але не пізніше п’яти днів з отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для того, щоб залучити до участі у справі співвласників домоволодіння № 3 по вул. Спортивній в м. Маріуполі, вказати їх місцезнаходження, поштову індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Не дивлячись на ухвалу суду, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суду м.
Маріуполя.

Суддя
Справа №6-248/11
У Х В А Л А

11.11.2011 місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Ларіонової Н.М.,

при секретарі
Іванченко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить зняти арешт, який було накладено постановою № 51083 від 26.08.2010 року виконавчою службою
Куйбишевського району м. Донецька.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив зняти арешт з рухомого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби, по виконавчому листу про стягнення з нього аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька знаходилася цивільна справа
№ 2-52/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить зняти арешт з рухомого майна, який був накладений Відділом державної виконавчої служби у
Куйбишевському районі м. Донецька від 26.08.2010 року за № 51083.

Але у заяві не вказано, за якою справою накладався арешт, та у зв’язку з чим
ВДВС наклало арешт, також до заяви не додані додатки, що підтверджують факти, вказані у заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

Н.М. Ларіонова
У Х В А Л А 2-653/11

29 грудня 2011 року

П»ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової
А.А.,

при секретарі - Євницькій Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи- Матвієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдано-
Надеждівської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області,
Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , третя особа - відділ
Держкомзему у П»ятихатському районі
Дніпропетровської області про визнання права за земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богдано- Надеждівської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

В послідуючому позовні вимоги позивачем було уточнено, просить визнати за ним право на земельну часку ( пай) в порядку спадкування після смерті матері -
ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення первісних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вислухавши думку представників відповідача, третьої особи, які не заперечують проти клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а первісні вимоги позивача щодо визнання права власності на земельну частку ( пай) слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Богдано- Надєждівської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) - залишити без розгляду.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суб'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявність доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, дозволяє призначити справу до попереднього судового слухання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є суб'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2011 року на 08.30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12 грудня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 25.09.1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Примирення між сторонами неможливо.

Позивачка наполягає в суді на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 вересня 1999 року Сивашівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 3–розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище
«Гамаюнова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа №2-3140/11
У Х В А Л А

30.12.2011р.

м. Донецька

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Куйбишевського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

20.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 21.12.2011 р. позивачу наданий строк до 31 грудня 2011 року для усунення недоліків, але до вказаної дати недоліки не були усунені. Тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Враховуюче викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Куйбишевського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів після оголошення ухвали суду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
Справа
№ 2-Н-2863/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.17
«Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій»затверджених постановою КМУ
України від 08.10.1992 р. № 572, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 71-2, на користь Комунального комерційного
«Донгорбанк»м.Донецька) суму заборгованості та штрафних санкцій за користування тепловою енергією станом на 01.01.2011 в сумі 2424 грн. 01 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 244 грн. 25 коп., а судовий збір у розмірі 94 законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування. пред’явлено до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Судовий наказ набрав чинності:____________________
Судовий наказ видано:____________________________
“Маріупольтепломережа» м.Маріуполь, пр.Металургів, 71-2
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 надсилає копію судового
Додаток: копія наказу, копія заяви стягувача 2-му адресату.
Суддя Жовтневого райсуду
Н.П.Кір’якова 26.12.2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Черткової Н.І.,

при секретарі - Галковській Л.Л.,

за участю позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій валюті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини грошовій валюті, посилаючись на наступні обставини.

З 14 грудня 2002 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Рішенням
Київського районного суду м. Донецька в березні 2010 року шлюб між сторонами був розірваний.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина постійно проживає з позивачем.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається.

Позивач у судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, яке видано відділом реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції міста
Донецька, від 03.07.2003 р., актовий запис № 503 і добровільно аліменти на її утримання не виплачує.

У відповідності зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вищевикладене приводить суд до висновку частково задовольнити позовні вимоги, оскільки суду не надано доказів про заробіток відповідача, з його слів він ніде не працює, тобто немає постійного заробітку.

На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць.

Також з відповідача у встановленому законом розмірі підлягає стягнення судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183 СК
України і керуючись ст. ст. 10, 57,60,61,81,88,174, 213-215, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій валюті, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина – ОСОБА_3, 09.06.2003року народження, аліменти у розмірі 800
(вісімсот) гривень, щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 27.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 94,10 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: