Справа № 2-4366/11
21 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевського Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.03.2008 року року відповідно до кредитного договору за № 25/1/ЕК/2008-980 ОСОБА_1, було надано споживчий кредит в сумі 6000,00 грн., строком до 04.03.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 30 % річних.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 04.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.
Відповідно до п. 2.3.2., 2.4. кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж. Але відповідачем не виконуються умови договору та станом на 16.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 4880,82 грн., яка складається із заборгованості: пеня за порушення строків платежу по кредиту в сумі 917,66 грн.; пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 453,05 грн, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 154,92 грн., відсотки за користування кредитом 519,75 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 574,83 грн., заборгованість по відсотках з урахуванням індексу інфляції 3,12 грн., заборгованість за кредитом в сумі 2710,54 грн.
У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути солідарно на підставі п. 4.3.2., 4.3.4 Кредитного договору з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 4880,82 грн., та стягнути солідарно з відповідачів 51,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином , відповідно до ст. 74 ЦПК України. В минулих судових засіданнях заперечували проти позовних вимог.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 04.03.2008 року року банк уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 25/1/ЕК/2008 -980 згідно з умовами якого позивач надав останньому споживчий кредит строком до 04.03.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 30% річних. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити чергові платежі. Але платежі не проводив.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Заборгованість ОСОБА_1 по кредиту станом на 16.02.2010 рік виникла в сумі 4880,82 грн., яка складається із заборгованості: пеня за порушення строків платежу по кредиту в сумі 917,66 грн.; пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 453,05 грн, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 154,92 грн., відсотки за користування кредитом 519,75 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 574,83 грн., заборгованість по відсотках з урахуванням індексу інфляції 3,12 грн., заборгованість за кредитом в сумі 2710,54 грн.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 04.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України ("Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою") у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовниг вимог.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ,224-226ЦПК України, ст.ст.526,554, 590 ЦК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити частково
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 року в сумі 4880,82 грн., яка складається із заборгованості: пеня за порушення строків платежу по кредиту в сумі 917,66 грн.; пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 453,05 грн, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 154,92 грн., відсотки за користування кредитом 519,75 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 574,83 грн., заборгованість по відсотках з урахуванням індексу інфляції 3,12 грн., заборгованість за кредитом в сумі 2710,54 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрасудові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., й витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3