РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,
суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення боргу за
договором позики в сумі 18000 грн., та
судових витрат та витрат на правову
допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що 8.01.2009
року позичив ОСОБА_6 18000 грн., що
стверджується складеною розпискою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла та
спадщину прийнято ОСОБА_5, якій і
пред»явив вимоги. Однак ні за час життя,
ні після смерті спадкоємицею померлої
зобов»язання не виконано та кошти йому
не повернуто. Суду пояснив, що
намагався в досудовому порядку
врегулювати спір, однак відповідачка
відповідь на претензію не надала у
зв»язку з чим змушений звернутися до
суду та просить позов задоволити.

Представник відповідачки в
судовому засіданні проти позову
заперечив, суду пояснив, що
зобов»язання по розписці виконані в
повному обсязі та позивачу повернуто
кошти в сумі 18000 грн., тому вважає, що
вимоги задоволенню не підлягають.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, оцінивши зібрані в
сукупності докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики позикодавець передає у
власність іншій стороні (позичальнику)
грошові кошти або інші речі , наділені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути позичальнику
таку ж суму грошових коштів або таку ж
кількість речей такого ж роду і якості.

Відповідно до розписки, яка міститься в
матеріалах справи ( а.с.5) ОСОБА_6 6 січня
2009 року позичила 18000 грн. у ОСОБА_4,
розписка складена при свідках.

Як вбачається з свідоцтва про смерть (
а.с..4) ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
про що зроблено актовий запис за №2324.

5.10.2009 року позивачем направлено заяву в
четверту Львівську державну
нотаріальну контору про пред'явлення
вимоги до спадкоємців, а саме стягнення
18000 грн. за договором позики.

Як встановлено четвертою Львівською
державною нотаріальною конторою після
смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, нотаріальною конторою видане
свідоцтво про право на спадщину
спадкоємцю за заповітом ОСОБА_5, яка
проживає в АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

15.12.2009 року позивачем направлено
претензію про задоволення спадкоємцем
вимог кредитора спадкодавця, яка як
пояснив в судовому засіданні позивач
відповідачкою не задоволена.

18.11.2010 року судом призначено
судово-технічну експертизу, на
вирішення експертів поставлено
питання чи є дописаним до основного
тексту розписки ОСОБА_6 від 6.01.2009 року
частина тексту зокрема цифра 1 числа 18
слів вісімнадцять тисяч.

Згідно висновку експерта №59 від 30
травня 2011 року рукописний запис
«вісиндця тисяч гривн», який міститься
після четвертого рядка розписки
громадянки ОСОБА_6 про позику 6.01.2009 року
в гр..ОСОБА_4 грошей в сумі вісімнадцяти
тисяч гривень, виконаний після запису
«позичила 18 тисяч
гривнів….»попереднього рядка, однак
після виконання запису «…. У
ОСОБА_4»наступного рядка розписки.
Встановити чи даний запис виконаний в
час безпосереднього виконання тексту
розписки чи він дописаний із значним
розривом у часі -не виявляється
можливим. Встановити чи цифра 1 числа 18
виконана одразу після виконання слова
«позичила»і перед виконанням цифри 8 чи
вона дописана із розривом у часі -не
виявляється можливим.

В заперечення позову представник
відповідачки суду пояснював, що така
розписка померлою ОСОБА_6 не
складалась.

Як вбачається з висновку експерта №115
від 8.06.2011 року рукописний текст
розписки від імені ОСОБА_6 в тому числі
цифра 1 в числі 18 і запис «вісиндцят
тисяч гривні»( крім останнього запису
«ОСОБА_6) в розписці від імені ОСОБА_6
від 6.01.2009 року виконаний ОСОБА_4.
Рукописний запис «ОСОБА_6»( останній
запис) в розписці від імені ОСОБА_6 від
6.01.2009 року виконаний ОСОБА_6.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про те, що дійсно така
розписка була складена за присутності
сторін та підписана померлою ОСОБА_6

Крім цього позивачем суду було надано
оригінал розписки ОСОБА_6, яка в разі
повернення боргу мала б знаходитись в
останньої, як підтвердження сплати
боргу. Відповідач з цього приводу
жодних пояснень не надав. Тому суд
вважає, що його твердження про
повернення боргу є голослівними і в
судовому засіданні не підтвердженні
жодними доказами.

На підтвердження вимог позивача, в
судовому засіданні як свідка допитано
ОСОБА_9, яка суду показала, що
допомагала померлій ОСОБА_6 по
домашньому господарству, в її
присутності ОСОБА_4 приніс їй гроші в
сумі 10000 грн., а ОСОБА_6 в її присутності
підписала розписку на всю суму, яка нею
була позичена раніше. Мала намір
проводити заміну вікон та дверей.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що
проводив ремонт у квартирі померлої
ОСОБА_6, остання йому говорила, що зможе
з ним розрахуватись після того, як їй
принесуть гроші, в його присутності
ОСОБА_6 гроші приніс ОСОБА_4, якими вона
розрахувалась з ним та ОСОБА_9. Бачив як
підписувала розписку про позику у 18000
грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи вище наведене, оцінивши в
сукупності зібрані по справі письмові
докази, покази свідків, яким суд надає
віри та які не спростовані іншим
доказами поданими відповідачкою, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, вимоги
позивача є доведеними перед судом та
жодними доказами поданими
відповідачкою не спростовані.

Щодо вимог позивача про стягнення
судових витрат та витрат на правову
допомогу такі підлягають до часткового
задоволення, а саме 170 грн. за
оформлення нотаріального доручення, 180
грн. державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Щодо вимог про
стягнення 2000 грн. витрат на правову
допомогу, то суд в стягненні таких
відмовляє, оскільки відповідно до
договору сума оплачена за
представлення інтересів в суді
адвокату ОСОБА_11, який жодного разу
участі в судовому засіданні не приймав,
інших розрахунків суду не надано.

Керуючись ст.ст.3,4,6,57-60,209,294 ЦПК України,
ст.1218,1281,1282 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 18000
( вісімнадцять тисяч) грн. за договором
позики та 470 ( чотириста сімдесят) грн.
судових витрат.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки
передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:
Шеремета Г. І.