overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.09.2011 року на 09-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2847/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розбитку
«Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії, Приватного підприємства «УкрБелВест»про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розбитку «Укрсоцбанк»в особі
Миколаївської обласної філії,
Приватного підприємства
«УкрБелВест»про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2011 року на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 14.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 6-2/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника - ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх.
Старова, 4-г кв. 9.

У відповідності до вимог ст. 11 ч. З п. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

За такого, необхідно уточнити вимоги подання, вказавши для чого державному виконавцю необхідне проникнення до житлового приміщення боржника для опису та арешту майна, та надати докази які б це підтверджували.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника - ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права

повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-54/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву TOB «Креденс
Фінанс»про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

TOB «Креденс Фінанс»звернувся до суду з заявою про заміну стягувана у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для їх усунення.

27.04.2011 року TOB «Креденс Фінанс»отримано копію ухвали.

Однак, недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву TOB «Креденс Фінанс»про заміну стягувача - повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-п-60/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 –ОСОБА_2А про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2А звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 18.02.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надати дані у підтвердження поважності причин неявки відповідачів до судового засідання, оскільки про час та дату судового засідання останніх було повідомлено шляхом оголошення в газеті .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника представника
ОСОБА_1 –ОСОБА_2А про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно приймальний комплекс
«Інтерагротранс»про визнання недійсним договору поруки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 05.04.2011 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

23.06.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.06.2011 року №8801.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно приймальний комплекс «Інтерагротранс»про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 року на 10.20 год.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 6-11/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмежена у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст. 217 ЦПК України, ст. 6 «Про порядок виїзду за межі України та в’їзд в
Україну громадян України», ст. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 20.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Центральним відділом ДВС ММУЮ отримано копію ухвали.

Однак, вказані в ухвалі вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмежена у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-6-13/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_2 При цьому посилались на вимоги ст. 217 ЦПК України, ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян», ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, подання повинно містити зміст вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Необхідно уточнити вимоги подання, оскільки ст. 217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»не передбачають порядку звернення до суду з вимогою про обмеження у виїзді за межі України; уточнити підстави обмеження виїзду
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України з врахуванням вимог ст. 11 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»та уточнити підстави звернення до суду з даним поданням, якщо справа ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з 23.12.2010 року знаходиться у Верховному
Суді України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим

та повернуто.          .

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права

повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 6-33/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, у майні яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив про визначення частки у майні боржника
ОСОБА_2 у нерухомому майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.119 ЦПК
України, позовна заява (подання) підписується позивачем (заявником) або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, подання надане до суду не підписано державним виконавцем.

За такого, повноваження особи, яка подала зазначене вище подання не підтверджені, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, у майні яким він володіє спільно з іншими особами
–повернути.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 - 296ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2970/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, третя особа –Товарна біржа «Нерухомість-Південь»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, третя особа
–Товарна біржа «Нерухомість-Південь».

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.09.2011 року на 09-15 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 15.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 4-с-14/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на дії старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «СЕБ Банк»звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, та просив визнати його дії які полягають у винесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження неправомірними і зобов'язати прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана скарга підписана представником
ПАТ «СЕБ Банк»ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 18.01.2011 року, виданої Тимчасово виконуючим обов'язки
Голови Правління банку ОСОБА_3

Однак, в матеріалах скарги відсутні дані щодо повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Голови Правління банку на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. З ч. З ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1С - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений 24.03.2011 року за платіжним дорученням № 136278012 у ПАТ «СЕБ
Банк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 24.03.2011 року за платіжним дорученням №136278166 у ПАТ «СЕБ Банк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
№6-51/11 р.
У Х В А Л А

01 червня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Між тим, в матеріалах подання відсутня повна інформації про боржника. Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769
«Про затвердження Порядку розшуку боржника –фізичної особи», який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обов’язково мають додаватися до ухвали суду:

-          акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

-          копії виконавчого листа;

-          інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Оскільки в матеріалах, направлених до суду, відсутні вищезазначені документи, то Вам необхідно направити до суду повну інформацію стосовно вказаної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
–залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Центральног о районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2236/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.05.2011 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

14.06.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
2-п-84/11Справа № 2-п-84/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 серпня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.07.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, вимоги невиконані.

Позивачем не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; не надані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та докази які б підтверджували відсутність заборгованості за кредитним договором; не надано дані що підтверджують отримання копії заочного рішення (вказати дату отримання рішення суду та дані що це підтверджують).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа
№ 2-4122/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що прийняла частку спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа –Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що прийняла частку спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа –Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2011 року на 11-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Першої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 05.11.2005 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова