АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що у жовтні 2008року між ним, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 укладена усна угода про виготовлення останнім корпусних меблів для кухні вартістю 3300грн.

Як замовник він виконав угоду, сплатив відповідачу визначену суму 3300грн.

З приводу виконання умов угоди неодноразово звертався до відповідача, однак кожного разу мали місце тільки обіцянки, у звязку з чим 01 квітня 2010року звернувся з заявою до Баглійського РВ щодо вжиття заходів до ОСОБА_4

При розгляді Баглійським РВ заяви ОСОБА_4 визнав факт укладення усної угоди щодо виготовлення кухонних меблів та отримання вказаної суми.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що ОСОБА_4 до теперешнього чаксу не виконав умови угоди та не повернув грошові кошти, позивач просив стягнути з відповідача за невиконання зобовязання 3300грн. матеріальних збитків та 2000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав відповідних доказів в підтвердження заявлених вимог.

Однак, такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Як видно із справи, позивач, в підтвердження доводів про укладання з ОСОБА_4 усної угоди про виготовлення останнім корпусних меблів для кухні вартістю 3300грн., посилався на визнання останнім таких обставин при рогляді його заяви Баглійським РВ м.Дніпродзержинська. Проте відмовний матеріал Баглійського РВ м.Дніпродзержинська судом першої інстанції досліджений не був.

Разом з тим, із досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2010року та пояснень ОСОБА_4, що містяться в матеріалах відмовного матеріалу ЖРЗПЗ №1828 від 01.04.2010р. Баглійського РВ м.Дніпродзержинська(а.с.52-60), вбачається, що в жовтні 2008року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладена усна угода про виготовлення останнім корпусних меблів для кухні вартістю 3300грн.

Із вказаного матеріалу також вбачається, що ОСОБА_4 визнав зазначені обставини, у тому числі факт отримання від ОСОБА_3 суми 3300грн.(а.с.54,58), однак станом на час розгляду заяви замовлення не виконав.

Дослідивши матеріали відмовного матеріалу ЖРЗПЗ №1828 від 01.04.2010р. Баглійського РВ м.Дніпродзержинська, колегія суддів вважає, що дані вказаного матеріалу є належними доказами в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, оскільки останній містить інформацію щодо предмета доказування, а саме щодо обставини, на які посилається позивач в обгрунтування заявленого позову.

Таким чином, встановлені обставини свідчать, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з виготовленням меблів, тобто договірні відносини щодо побутового підряду, які врегульовані ст.ст.865-874 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору побутового підряду щодо виготовлення корпусних меблів для кухні вартістю 3300грн., колегія суддів вважає, що право позивача підлягає захисту і на підставі вказаних вимог закону на його користь підлягають поверненню грошові кошти, сплачені ОСОБА_4 за замовлення, а саме за виготовлення останнім корпусних меблів для кухні, у сумі 3300грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що такі вимоги не грунтуються на законі.

Так, ст.872 ЦК України, яка регулює питання щодо порушення підрядником договору побутового підряду, не передбачає такої відповідальності як відшкодування моральної шкоди. Пунктом 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, визначених законодавством.

Обставин, які відповідно до вказаних вимог закону можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди, по справі не встановлено.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги фактичні обставини справи та докази в їх підтвердження, не врахував норми матеріального права, які регулюють встановлені правовідносини, то судове рішення на підставі п.1,3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3300грн. на повернення сплаченої суми за замовлення.

В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 слід відмовити з зазначених підстав. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3300грн. на повернення сплаченої суми за замовлення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-