overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3472/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживача, –

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3472/11 за позовом
ОСОБА_1 до Кіровського відділення
Дніпропетровської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 19.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п’яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:

А.А. Леонов
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути особі, що її подала.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-н-793/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 22Ц-3950/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

22.12.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Немирівський районний суд
Вінницької області від 09.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Немирівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та інші вимоги , -

в с т а н о в и л а

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а

Прийняти апеляційну скаргу Прокурора
Немирівського району в інтересах
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Немирівський районний суд Вінницької області від 09.11.2011 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
________________________ Стеблюк Л. П.
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1768/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/4 частки доходів відповідача щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до 26 травня 2013 року, на її користь.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 07 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа №
У Х В А Л А

10 червня 2011р.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
–Ткаченко Н.В.

при секретарі –
Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відстрочено сплату судових витрат та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. дана цивільна справа була передана до судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
„ПриватБанк” на ПАТ
КБ „ПриватБанк” у зв’язку із офіційною зміною найменування банку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ
„ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача
ОСОБА_3 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, а саме 23.06.2009р., у нього не було відповідних повноважень на пред’явлення позову.

Одночасно, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні відповідачки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави –залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-4995/2009р.) у відношенні відповідачки ОСОБА_1
–скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення ухвали, як виконавчого документу, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, )

Відповідачка:

ОСОБА_1 ( код –НОМЕР_1, 73000 херсонська область, АДРЕСА_1).

Суддя:

Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-847/11

Рядок статзвіту № 47

15 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-847/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 30 червня 2011 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.06.2011 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 2-5267/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Гормадської організації ТЛСР
"Сонячний" причал №79 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гормадської організації ТЛСР "Сонячний" причал №79 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження земельною ділянкою та знос підсобного приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2011 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Провадження № 22-ц/772/2085/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
2-3311/11 Справа № 2-3311/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2011 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2007 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 286 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа 6-6611
У Х В А Л А

23 червня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за поданням державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 – до квартири
АДРЕСА_1, оскільки останній не виконує рішення суду про стягнення з нього суми заборгованості на користь ПАТ
«УкрСиббанк», на виклики до державного виконавця не являється, двері квартири не відчиняє.

У судове засіданні держаний виконавець надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву, залишити справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення подання без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України

у х в а л и в:

Справу за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В :

02.11.2011 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржник - ОСОБА_1, 26.12.2011 року звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-6965/11 від 02.11.2011 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 29.12.2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Майстренко О.М.
Справа № 2/1522/9865/11
У Х В А Л А

«03»серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2011 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині -оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/
Погрібний С.О.

03.08.2011
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2011 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Нестерук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання, яке призначалось на 26.09. та 12.10.2011р., хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлена заявник ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_7