overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2558/11
СУДОВИЙ НАКАЗ року                              мі
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по тисяч сто п’ятдесят) грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 55 грн. 76 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2011 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі гідності ділової репутації , та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду 10.02.2011 на 10:00 в приміщенні
Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул.
Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-147/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове приникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: вул. Степова, 19, м. Миколаїв.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та подані документи, суд встановив наступне.

На виконанні Заводського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03.11.2010 року по справі № 2-2060/2010 виданого Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3
Аваль»заборгованості за кредитним договором у сумі 99903,29 доларів США, що еквівалентно 769255 грн. 34 коп., судового збору у сумі 1708 грн. 50 коп., витрат по оплаті ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп.

16.11.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 20.01.2011, 25.02.2011, 14.06.2011, 19.07.2011, 29.08.2011 року за місцем знаходження та проживання боржника
ОСОБА_2 за адресою вул. Степова, 19, м.
Миколаїв, здійснено вихід, але останній був відсутній, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

На підставі викладеного, згідно ст.376
ЦПК України, ст.5 Закону «Про виконавче провадження», суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Дозволити Заводському відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житлового будинку № 19 по вул. Степовій в м. Миколаєві, що належить ОСОБА_2 для фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-с-70/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 857 грн. 12 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»857 грн. 12 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа 2-3144/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Пантелєєвни, ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі подали до суду заяву з проханням скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 липня 2009 року по справі
№ 14-5719/09 вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –15/100 частин домоволодіння № 41 по вул. Терновській в м. Миколаєві, які належать ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява позивачів задоволенню не підлягає, оскільки 07 червня 2011 року суд постановив ухвалу № 2-2563/11 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 14-5719/09, скасувавши арешт з вказаного майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
Пантелєєвни, ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-2407/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 3937.64.1 від 14.03.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 3937.64.3 від 14.03.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-3636/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 02.08.2011 року місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Заводського району м.
Миколаєва.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»сплачений судовий збір у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 29 коп. за платіжним дорученням № 969680 від 26.04.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 969811 від 26.04.2011року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-4221/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позову відповідачі проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Заводського району м.
Миколаєва.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ПАТ КБ
«Надра»сплачений судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. за меморіальним ордером № 19 від 04.07.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за меморіальним ордером № 18 від 04.07.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-3884/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2846 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви; необхідно долучити копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте дані вимоги заявником не виконані. Так, необхідно уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник
–ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві існують розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просить стягнути 2846 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 06.07.2011 р. заборгованість становить 19975 грн. 00 коп.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, що згідно ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати строк до 19.12.2011 року для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, судовий наказ буде вважатись неподаним та повернутий, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з такою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС
України ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, а саме провести заміну боржника ОСОБА_2 казначейство України на ОСОБА_2 казначейську службу України у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-3-266/2003 від 13.06.2007 року і № 2-3-266/2003 від 24.04.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 казначейство України як урядовий орган державного управління ліквідоване, а її правонаступником є ОСОБА_2 казначейська служба України.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-266/2003 від 13.06.2007 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити боржника ОСОБА_2 казначейство України на нового боржника –ОСОБА_2 казначейську службу України (, вул. Бастіонна, 6, м. Київ).

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-266/2003 від 24.04.2008 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити боржника ОСОБА_2 казначейство України на нового боржника –ОСОБА_2 казначейську службу України (, вул. Бастіонна, 6, м. Київ).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 6-129/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3 з вилученням паспортного документу.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: надати докази про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та докази повідомлення боржника про можливість добровільного виконання рішення (листи про вручення, поштові відправлення, тощо); вказати дані боржника –повна дата народження та чи є вона громадянкою України, що повинно зазначатися в постанові; надати копії подання для усіх учасників процесу, також в поданні про тимчасове обмеження виїзду обов’язково повинно міститися обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов’язків та обґрунтування прийняття заходів щодо обмеження у праві виїзду боржника.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Так, заявником подана заява та долучені документи в одному примірнику, що унеможливлює відкриття провадження в справі.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 07.11.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання подання неподаним та його повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 –вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-2637/11
СУДОВИЙ НАКАЗ року                              мі
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по одна тисяча вісімсот дев’яносто шість) грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 109 грн. 48 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-н-2247/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК
«Нафтогаз України»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз
України»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Згідно даних адресного бюро м.
Миколаєва від 04.11.2011 року боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК
«Нафтогаз України»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з
ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК
«Нафтогаз України»сплачені витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 55 від 10.11.2009 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-3906/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути заявнику - прокурору Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.