Справа № 2-2746/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, стягнення витрат повязаних з виконанням доручення, заподіяної шкоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання угоди дійсною, стягнення з ОСОБА_4 6500 грн. у звязку з невиконанням умов договору про надання послуг по оформленню документів по встановленню автономного опалення в квартирі, заподіяну шкоду у вигляді сплати за теплопостачання за листопад-грудень 2009 р. в сумі 368,24 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування вказують, що 17.06.2009 р. усно домовилися з відповідачем про виконання нею послуг по отриманню документів на відключення від централізованого опалення, та встановлення автономного опалення по квартирі по вул.Вологодській, 24-53 в м.Кривому Розі власником якої вони є. Вартість послуг в розмірі 6500 грн. відповідач отримала 17.06.2009 р. в день укладення усної угоди. Після отримання грошей ОСОБА_4 лише імітувала роботу, запевняла їх по телефону що послуга буде виконаною, та надала їм копії сфальсифікованих документів. Впевнившись що зобовязання не виконано вони потребували письмову розписку, яку відповідач склала 27.12.2009 р. підтвердила факт отримання грошей, та обовязок відшкодувати збитки - сплати за теплопостачання за листопад-грудень 2009 р., але обовязок не виконала. Моральну шкоду обґрунтовують оманою та невиконанням зобовязання з боку відповідача, душевними стражданнями, лікуванням з цього приводу, що вимагало додаткових зусиль для організації їх життя.

В судовому засіданні позивачі уточнили, що угода з ОСОБА_4 відбулася 25.06.2009 р. в магазині де працювала відповідач, коли вони передали гроші в сумі 6500 грн. які були оформлені товарним чеком СПД Ілюнцевої матері відповідача. Саме угоду від 25.06.2009 р. а не від 17.06.2009 р. вони просять визнати дійсною. Розписку 27.12.2009 р. відповідач писала власноруч їх дочці ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, вказує що гроші в сумі 6500 грн. дійсно нею отримувались. На підтвердження чого був виданий товарний чек СПД Ілюнцевої яка є її матірю. Між Ілюнцевою та іншим приватним підприємцем було укладено договір на виконання послуг по отриманню документів по встановленню автономного опалення. Вказані послуги і були повністю виконані вказаним СПД, необхідні документи були нею вручені ОСОБА_1, тому вважає що свій обовязок вона виконала. Розпискою від 27.12.2009 р. вона дійсно власноруч підтвердила факт отримання грошей.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено поясненнями сторін, оригіналом розписки від 27.12.2009 р., що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склалися правовідносини по договору доручення. Відповідач ОСОБА_4 25.06.2009 р отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 6500 грн. для надання послуг по оформленню документів по встановленню автономного опалення в квартирі АДРЕСА_1. Факт отримання грошей для надання вказаних послуг відповідач підтвердила пізніше розпискою 27.12.2009 р. Вказані обставини підтверджуються крім розписки в якій відповідач підтверджує що гроші отримала в червні 2009 р., так і поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненнями позивача ОСОБА_1 допитаної як свідка. Обставини отримання грошей в зазначеній сумі підтвердила відповідач ОСОБА_4

Згідно ст.ст.1000 1003, 1006, 1009 ЦК України які регулюють вказані правовідносини - за договором доручення одна сторона /повірений/ зобовязується вчинити від імені і за рахунок другої сторони /довірителя/, певні юридичні дії. В договорі або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені вказані юридичні дії які належить вчинити повіреному, вказані дії повинні бути правомірними, конкретними та здісненними. Можливо встановлення строку виконання доручення, та плата повіреного за виконання доручення. В разі припинення договору, відмови повіреного від виконання договору, повірений який в тому числі може діяти і як комерційний представник, зобовязаний негайно повернути довірителю все одержане за виконання доручення.

Взятий на себе в розписці обовязок передати до 29.12.2009 р. документи та акт по автономному опаленнювідповідач не виконала, та не довела в суді відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України шляхом надання відповідних доказів факт виконання доручення. Крім того саме доручення або довіреність як форма зазначеного договору яка передбачена в ст.1003 ЦК України відсутня. При відсутності довіреності або договору доручення вказані юридичні дії не можуть бути визнані судом правомірними, конкретними та здійсненними.

Приписом від 05.12.2009 р. а.с.11 зв. підтверджується відсутність технічної документації для ВАТ Криворіжгазпо встановленню автономного опалення в квартирі позивачів.

Таким чином, оскільки відповідач зобовязання за договором не виконала з ОСОБА_4 на користь позивачів слід стягнути 6500 грн. грошей отриманих для виконання доручення задовольнивши позов частково.

Стосовно позову про стягнення шкоди у вигляді сплати за теплопостачання та моральної шкоди, а також в частині позову про визнання угоди дійсною позивачам слід відмовити. По договору між сторонами ОСОБА_4 взяла на себе обовязок виконання певних юридичних дій за плату, виконання грошового зобовязання по сплаті за теплопостачання є обовязком власника квартири ОСОБА_1 та члена її сімї ОСОБА_2 а.с.11-12.та на відповідача покладена бути не може.

Стосовно позову про стягнення моральної шкоди, то моральна шкода при її заподіянні підлягає стягненню у випадках прямо передбачених спеціальним законодавством, яке регулює вказані правовідносини, або договором між сторонами. Згідно глави 68 договору доручення у повіреного відсутній обовязок, а у довірителя право на стягнення моральної шкоди. Не закріплене таке право і в договорі між сторонами який відсутній в письмовому вигляді. Таким чином з правовідносин доручення які виникли між сторонами, на відповідача не може бути покладено обовязок по відшкодуванню моральної шкоди.

Стосовно визнання угоди дійсною, то суд розглядає позов диспозитивно в межах заявлених позивачами позовних вимог і на підставі наданих доказів згідно ст.11 ЦПК України. В заявленому позові а.с.3-5 по якому суд провів підготовчі дії ухвалою від 19.01.2011 р. - позивачі наполягали на визнанні дійсною угоди про надання послуг від 17.06.2009 р. Правом зміни підстави позову позивачі на скористалися, а судом як вказувалося було встановлено що сторони домовилися щодо виконання договору доручення, а не послуги /послуга споживається в процесі виконання/ 25.06.2009 р. а не 17.06.2009 р.

При частковому задоволенні позову підлягають стягненню на користь позивача судові витрати 65.00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанцій а.с.1-2, відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1000-1009 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60, 209 ч.3, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6500 грн. витрат повязаних з виконанням доручення, 65.00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6685 /шість тисяч шістсот вісімдесят пять/ грн.

В частині позову про стягнення моральної шкоди, визнання угоди дійсною, стягнення шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: