АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1946/11 Справа № 22ц-9624/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2010року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Позивачка зазначала, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_4, 03.08.1984року уклала шлюб з ОСОБА_4 Батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 02.03.1983року.

Під час спільного життя за спільні кошти батьки придбали майно, а саме об'єкти нерухомості, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_3:

- 42/147 частин домоволодіння по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2001року, посвідченого у 1-й Нікопольській держнотконторі;

- 11/28 частин домоволодіння по вул.Файнштейна, 28-а в м.Нікополі на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.1997року;

- домоволодіння по вул.Файнштейна, 28 в м.Нікополі на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.1997року;

- 19/50 частин домоволодіння,20/7 по вул.Калініна/Лазаретній в м.Запоріжжя на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.1996року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

24.04.2007року шлюб між батьками розірвано, батько отримав свідоцтво про його розірвання. Після розірвання шлюбу усі правовстановлюючі документи на зазначені об'єкти нерухомості залишилися у матері.

06.05.2009року батько помер. Після його смерті, як єдина спадкоємиця, звернулася до нотаріальної контори для оформлення прав на спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено листом завідуючої 2-ї Нікопольської державної нотконтори ОСОБА_7 від 16.04.2010року у зв'язку з ненаданням правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що доля батька у придба-

ному майні складає ? частину, позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на:

- 42/294 частини домоволодіння по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі;

- 11/56 частин домоволодіння по вул.Файнштейна,28-а в м.Нікополі;

- ? частину домоволодіння по вул.Файнштейна,28 в м.Нікополі;

- 19/100 частин домоволодіння, 20/7 по вул.Калініна/Лазаретній в м.Запоріжжя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011року року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 19/100 частин домоволодіння з господарськими будовами по вул.Калініна,20/ вул.Лазаретна,7 в м.Запоріжжя. В іншому відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог відносно визнання за нею права власності на 42/294 частини домоволодіння по вул.Сагайдачного, 1 в м.Нікополі; на 11/56 частин домоволодіння по вул.Файнштейна, 28-а в м.Нікополі; ? частину домоволодіння по вул.Файнштейна, 28 в м.Нікополі скасувати. Прийняти нове рішення по суті позовних вимог та визнати за нею право власності на 42/294 частини домоволодіння по вул.Сагайдачного, 1 в м.Нікополі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, посилаючись на те, що в зазначеній частині суд неповно з'ясував обставини щодо придбання вказаного домоволодіння.

Позовні вимоги у відношенні 11/56 частин домоволодіння по вул.Файнштейна, 28-а в м.Нікополі та ? частини домоволодіння по вул.Файнштейна, 28 в м.Нікополі просить залишити без розгляду, посилаючись на необхідність вирішення питання про узаконення самовільного будівництва.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом відносно 11/56 частин домоволодіння по вул.Файнштейна, 28-а в м.Нікополі та ? частину домоволодіння по вул.Файнштейна, 28 в м.Нікополі, суд виходив з того, що останні не можуть бути об'єктом права власності, оскільки мають недобудоване будівництво, яке є самочинним.

ОСОБА_2 в скарзі посилається на те, що має намір вирішити питання щодо самочинного будівництва у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим просить рішення суду в зазначеній частині скасувати, а заявлений позов щодо вказаних об'єктів нерухомості залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2, на підставі п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України рішення суду в час ОСОБА_2О тині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом відносно 11/56 частин домоволодіння по вул.Файнштейна, 28-а в м.Нікополі та ? частину домоволодіння по вул.Файнштейна, 28 в м.Нікополі скасувати, заявлений позов в зазначеній частині залишити без розгляду.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на 42/294 частини домоволодіння по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, суд виходив з того, що 42/147 частини будинку по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі не є спільною власністю подружжя і до спадкового майна будинок не належить, оскільки придбаний ОСОБА_3 в період, коли фактично шлюбні відносини з ОСОБА_5 з 1997року були припинені.

Такі мотиви відмови в задоволенні позову в зазначеній частині вимог не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається із справи, батьки позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвали шлюб у квітні 2007року(а.с.8). Спірна частина домоволодіння по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі придбана на ім'я ОСОБА_3 у 2001році(а.с.15-16), тобто в період, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. У передбаченому законом порядку 42/147 частини будинку по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі особистою власністю ОСОБА_3 не визнано, з відповідним позовом до суду остання не зверталась. Проте вказані обставини суд не взяв до уваги, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку, що 42/147 частини будинку по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі не є спільною власністю подружжя.

Разом з тим, із справи вбачається, що до складу домоволодіння по вул. Сагайдачного,1 в м.Нікополі входить будинок Б-1 та будинок А-1, а також інші будівлі, частина яких знесена, про що є відмітка КП «Нікопольське МБТІ» на ксерокопії плану земельної ділянки станом на 27.05.2009року(а.с.138). Ксерокопії матеріалів технічної документації на зазначене домоволодіння та правовстановлюючі документи містить різні дані щодо наявності знесених будівель та площ кімнат вказаних будинків(а.с.135-155). Оригінал технічного паспорту на будинок Б-1 для огляду в судовому засіданні апеляційної інстанції для з'ясування обставин щодо знесених будівель ОСОБА_2 не надала. Технічний паспорт на будинок А-1, що складений станом на червень 2009року, досліджений в судовому засіданні апеляційної інстанції, не містить даних щодо знесених будівель.

Крім того, із справи також вбачається, що крім ОСОБА_8 та ОСОБА_3 співвласником домоволодіння по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі є також ОСОБА_9М.(а.с.149), який до участі у справі залучений не був. В той час як заявленими вимогами зачіпаються його права та інтереси, оскільки, як вбачається із справи, доля останнього в домоволодінні встановлена з урахуванням знесених будівель.

Оскільки при розгляді справи в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 42/294 частини домоволодіння по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 суд першої інстанції не взяв до уваги факт проведення відповідних переобладнань у домоволодіннні, у тому числі факт знесення частини будівель, відносно яких відсутні дані про проведення їх у встановленому законом порядку, співвласника ОСОБА_9 до участі у справі не залучив, то колегія суддів вважає, що саме з цих підстав, а не підстав, зазначених судом, слід відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині вимог про визнання права власності на 42/294 частини домоволодіння по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, змінивши рішення суду в частині обгрунтування відмови в задоволенні вказаних вимог, що не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення до суду з відповідним позовом після усунення зазначених обставин.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом відносно 11/56 частин домоволодіння по вул.Файнштейна, 28-а в м.Нікополі та ? частину домоволодіння по вул.Файнштейна, 28 в м.Нікополі скасувати, позов в зазначеній частині залишити без розгляду.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 42/294 частини домоволодіння по вул.Сагайдачного,1 в м.Нікополі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 змінити в частині обгрунтування відмови в задоволенні зазначених вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-