overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 року на 14.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Заява №2-с-133/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська
ТЕЦ»суми боргу в розмірі 1938,48грн., інфляції в розмірі 230,51грн. та 3% річних в розмірі 67,23грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн., на користь держави судового збору в розмірі 25.50 грн..

01.11.2011 року матеріли заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із заяви, 01.10.2011 року заявник отримав копію вищевказаного судового наказу та 10.10.2011 року надіслав поштою заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимоги заяви посилався на безпідставність нарахованої йому суми заборгованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська
ТЕЦ»суми боргу в розмірі 1938,48грн., інфляції в розмірі 230,51грн. та 3% річних в розмірі 67,23грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн., на користь держави судового збору в розмірі 25.50 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська
ТЕЦ»суми боргу в розмірі 1938,48грн., інфляції в розмірі 230,51грн. та 3% річних в розмірі 67,23грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн., на користь держави судового збору в розмірі 25.50 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 16.11.2011 року на 11.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 2-4060/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач просила про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.02.2006 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.02.2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного станну Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 64, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-241/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21.08.2009 року.

У відповідності до вимог ст. 256 ч. 2 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак вказані вимоги не виконані.

Заявником не вказано спадкоємців
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21.08.2009 року, та не визначено їх правове положення; не надано постанову нотаріуса, в якій зазначено, що рішення суду (копія) не прийнято до уваги; не надано відмову компетентних органів у внесені змін до документів.

Також слід уточнити чи не є це спором про право ( визнання права власності в порядку спадкування).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа -
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-2048/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль»про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання договору недійсним.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль»про визнання договору недійсним.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю та плановою відпусткою судді, призначити судове засідання на 07 вересня на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді залишені без руху.

01.11.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 року на 09.00 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

04.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріали, дійшо висновку, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням. .

Призначити судове засідання на 11.11.2011 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4839/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити правові підстави визнання кредитного договору недійсним (надати відповідне доручення, тощо); вказати з посиланням на відповідні обставини та докази, з яких підстав слід визнати недійсним договір поруки.

Окрім того, необхідно вказати, чому
ОСОБА_2, який підписав кредитний договір №01-73-07/МБ, дійсність якого оскаржується позивачем, являється відповідачем.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит»в особі філії
«Південне регіональне управління»АТ
«Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-5177/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Норд»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов’язати відповідача провести безоплатне сервісне обслуговування товару.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати договір купівлі-продажу холодильника та гарантійний талон, надати відмову у здійснені безоплатного сервісного обслуговування; надати дані про вартість вказаного ремонту; визначити правове положення магазину, в якому було придбано вказаний товар; надати заключення спеціаліста, в якому зазначено в результаті чого холодильник потребує ремонту.

Враховуючи викладене, необхідно уточнити правові підстави для звернення до суду з позовом та уточнити належного відповідача у справі.

Окрім того, позивачем не зазначено, чи звертався він до Управління захисту прав споживачів, у разі наявності такого звернення надати відповідь.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Норд»про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 року на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу ДВС МРУЮ у
Миколаївській області, Миколаївського аукціонного центру Філія ДАК
"Національна мережа аукціоненних центрів", третя особа - Центральний РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області, про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу ДВС МРУЮ у
Миколаївській області, Миколаївського аукціонного центру Філія ДАК
"Національна мережа аукціоненних центрів", третя особа - Центральний РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області, про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Відділу ДВС МРУЮ у
Миколаївській області, Миколаївського аукціонного центру Філія ДАК
"Національна мережа аукціоненних центрів", третя особа - Центральний РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області, про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 року на 09.00 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-о-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11.11.2011 року на 09.00 годин, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

“05”травня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-2008/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю у вигляді прийнятих у 2011 році 2100 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 13 вересня 2011 р. на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.