overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3352/11
№ 2/427/4094/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2011 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги, також чоловік не може забезпечувати свою родину. Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року (а.с.5), від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 20 листопада 2004 року Виконкомом Меліоративної селищної ради, актовий запис № 23, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнського
Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 04.02.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
№
У Х В А Л А

« 12» грудня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на свою користь суму коштів в сумі 40 125 грн. 00 коп. та просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2 750 грн. 49 коп.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 08 листопада 2008 року між сторонами був укладений в усній формі договір позики, згідно якого позивач позичила відповідачу 5 000 доларів США терміном до 01 січня 2009 року. В зазначений термін відповідач вказану суму не повернула.

В зв'язку з наведеним позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути борг за укладеним в усній формі договором позики та три відсотки від суми боргу за прострочення повернення боргу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у
Великобурлуцькому районному суді на « 09» год. « 00»хв. 30 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача, з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-3109/11
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

26 липня 2011 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чудого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

У зв'язку із відводом судді Прийомової
О.Ю. згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чудого незаконного володіння 22.07.2011 року передана на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -
Боярського О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про витребування майна з чудого незаконного володіння до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2011 року о 11:20 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.08.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3222/11
№ 2/1559/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року, від якого мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з червня 2011 року через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 28 квітня 1990 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з червня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 28 квітня 1990 року
Булаховським РАЦС Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають повнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3446/11
№ 2/427/4576/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з червня 2002 року через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, також між сторонами часто виникали сварки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 27 жовтня 2001 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з червня 2002 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 27 жовтня 2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1834, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 2-352
У Х В А Л А

« 11» листопада 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області 23 вересня 2006 року, актовий запис №121.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 121. Від шлюбу сторони дітей немає.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на протязі сумісного проживання в сім'ї виникали сварки. В результаті чого з серпня 2011 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "08" год. "00" хв. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-о-37
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

« 13» грудня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Черненська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 є сестрами.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 30 листопада 2011 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 08 грудня 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки заяви заявником не виправлені, до суду не надійшло від неї ніяких документів на виконання ухвали від 30 листопада 2011 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки заяви не усунено, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Черненська сільська рада
Великобурлуцького району Харківської області вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року до 08:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4428/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1999 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з вересня 2011 через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, також слід зазначити те, що відповідач порушує подружню вірність.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 30 квітня 1999 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з вересня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 30 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 93, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3398/11
№ 2/427/4308/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22.06.1991 року, від якого дітей не мають.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з серпня 1992 року через несумісність характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршилися взаємовідносини.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 22.06.1991 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з серпня 1992 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 22.06.1991 року
Майською селищною радою,
Синельниківського району,
Дніпропетровської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого дітей не мають - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока