overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1839/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до заяви не було додане належним чином оформлене підтвердження повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу від імені заявника;

· не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок, відповідно до п. 1 Розділу І «Цивільні справи`Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825.

З урахуванням викладеного вищезазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строк у два дні для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 37 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`про визнання недійсним правочинів без застосуванням наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`про визнання недійсним правочинів без застосуванням наслідків недійсності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-11658/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус`про визнання недійсним правочинів без застосуванням наслідків недійсності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2010 року.

Запропонувати відповідачу представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.В. Трещов
Cправа № 2н-443/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Деркач Олени Валеріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2011р. надійшли матеріали заяви МКП «Дніпроводоканал`до Деркач Олени Валеріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

06.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал`до Деркач Олени Валеріївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: М.В.Олійник
Cправа № 2н-24/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Олійник М.В.
Справа № 2-н-1077/2011р.
У Х В А Л А

16 серпня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 27.07.2011р. надійшла заява МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 28.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

15.08.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити МКП „Дніпропетровські міські теплові у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 , з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
Справа № 2н-1361/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Галайди Сергія Федоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Галайди Сергія Федоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Галайди Сергія Федоровича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Дата документу 03.11.2011 Справа № 2-4164/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.11.2011

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 0814/2-4260/11р.

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 12.12.2011 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.12.11р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 10.06.2011 Справа № 2-2308/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.04.2011

26 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-2308/11р.

в с т а н о в и в:

21.04.2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 30.05.2011 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-4502/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання недійсним третейського застереження договору поруки та про визнання ,
Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання недійсним третейського застереження договору поруки та про визнання.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з позовної заяви та спірного договору поруки, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», місцезнаходження якого по договору є м. Київ, вул. Десятинна, 4//6.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа за правилами підсудності підпадає під дію ст. 109 ЦПК України, виходячи з чого дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання недійсним третейського застереження договору поруки та про визнання повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.
Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-1145/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.09.2011р. надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя:
Справа № 0827/2-н-1385/11

С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,

Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612 ЦК України,

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до ________________2014р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-7539/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 368,35 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 368,35 грн.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно повідомлення начальника СГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, приймаючи до уваги, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком`в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 368,35 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Справа № 2-2455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві власності на будинок в натурі і виділ частки із складу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-30 год. 28.11.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-3020/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 31.10.2011.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.30 годин 31.10.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
№ 0827//2-н-1900/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ДВНЗ «Запорізький національний універсітет`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 526, 629, 543 ЦК України

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-н-985/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.07.2011 о 08 год 05 хв в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя