overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3358/11
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02.12.2011 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., при прийнятті позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради (про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову, не зазначено докази, що підверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не додав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради (про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п’яти днів з дня отримання ухвали виправити його недоліки, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа №2-2789/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 15 хвилин, 20 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа №2-3473/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 15 хвилин, 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа № 2-2496/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2011 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1
Аршдіп про визнання втраченим право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила визнати відповідача ОСОБА_1 Аршдіпа, таким, що втратив право користування жилим приміщенням по пер. Лелюковському, 6 в м.
Харкові.

12.09.2011 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.10.2011 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1 Аршдіп про визнання втраченим право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.
М. Шелест
Ладижинський міський суд Вінницької
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

14.06.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2009 року суддею
Ладижинського міського суду
Вінницької області за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову було винесено ухвалу про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що перебуває на праві власності ОСОБА_4.

31 травня 2011 року до
Ладижинського міського суду ОСОБА_3 подав заяву в якій просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт на ?? частину квартири АДРЕСА_1, що перебуває на праві власності ОСОБА_4, у зв’язку з вступом в законну силу рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 26.11.2010р. у справі 32-318/10р..

Відповідно до ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що перебуває на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" січня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «507»про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 293,31 грн., послуги з теплопостачання квартири в розмірі 844,06 грн., послуги холодного водопостачання в розмірі 189,95 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2н-1512/11р.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«507»про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрепко
Н. Л.
Справа № 2-2399/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року 8 квітня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.
Львова Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП
"Господар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЛКП
"Господар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2н-3433/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-3340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа –Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
–Департамент містобудування
Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам те третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-2563/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
–Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –Четверта
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу те третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Леньо С. І.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-135/11
Суддя Сторожинецького районного суду
Бужора В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство», м.Сторожинець вул..Б.Хмельницького,18, борг в сумі 620,52 грн. (шістсот двадцять гривень 52 коп.), перерахуваши вказані кошти на р/р управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство», м.Сторожинець вул..Б.Хмельницького,18, сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 30 (тридцять) гривень, перерахуваши вказані кошти на управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
(двадцять п’ять гривень 50 коп.) 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви.
(Стаття 105-1 ЦПК України)
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_________»_______________ 2011 року.
Строк пред’явлення наказу до виконання «_________»__________________ 201__року
СУДДЯ:___________________
Місце печатки суду
Справа № 2-2115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року Суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2011р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.

з участю представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 «ОТП Факторинг
Україна»як правонаступник ПАТ «ОТП
Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість станом на 25.06.2010 по кредиту, відсотках та пені в розмірі 9 479,38 доларів США , що еквівалентно 81 460,44 грн за договором кредиту № CL- укладеному між 01.12.2005 р ПАТ «ОТП Банк», як правонаступником
АКБ «Райфайзенбанк Україна» та ОСОБА_2

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК
України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»- задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»заборгованість по кредитному договору № CL- від 01.12.2005 р в розмірі 9 479,38 доларів США , що еквівалентно 81460,44 ( вісімдесят одну тисячу чотириста шістдесят) гривень , 44 копійки та 934 ( дев»ятсот тридцять чотири) гривні, 60 копійок судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника позивача

представника відповідача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
«УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

8.10.2010 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшов позов
ВАТ «УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 13.10.2010 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, просить справу направити на підсудністю в Бродівський районний суд Львівської області, оскільки зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні з копії паспорта громадянина України встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що справу слід направити для розгляду за підсудністю в Бродівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ
«УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скерувати за підсудністю в Бродівський районний суд Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета
Г. І.
Справа № 2-1969/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюРошко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.