overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2228/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: вул. Арх.
Старова, 6, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
(Росія), яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за оплату житлово-комунальних послуг на суму 674
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на
Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: вул. Арх.
АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, код ОКПО 34772620), заборгованість у розмірі 674
(шістсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                     Батченко
Справа №2-1299/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2011 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Гречаної С.І. при секретарі Балясній
І.С.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом в якому просить про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеного 23.03.2007р. між Банком та ТОВ
«Техноторг-Дон», поручителями якого є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12.12.2011р. представником відповідача
ОСОБА_1 письмово заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи, що розглядається в іншому провадженні, а саме до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Техноторг-Дон»на рішення господарського суду м. Києва від 21.10.2011 р. у справі №1/231 за позовом ТОВ
«Техноторг-Дон»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання про зупинення розгляду справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-209 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
–зупинити, до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ
«Техноторг-Дон»на рішення господарського суду м. Києва від 21.10.2011 р. у справі №1/231 за позовом ТОВ
«Техноторг-Дон»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.І. Гречана

.
Справа № 2-н-2792/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконала: заборгованість становить 180 грн. 62 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 27, м. Миколаїв
(р/р 260028238, ОКПО 22437619, МФО 326182, МОД
«ОСОБА_2 Аваль», заборгованість у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 62 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 03 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 01 грн. 12 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                     Батченко
Справа № 2-5397/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м.
Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 20 коп. за платіжним дорученням № DN2AB0801B04ME від 01.08.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № DN2AB0801B04MF від 01.08.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-с-72/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 1981 грн. 24 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»1981 грн. 24 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-4161/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Заводського району м.
Миколаєва, відповідач ОСОБА_3О проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Ленінського району м.
Миколаєва.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»сплачений судовий збір у розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 94 коп. за платіжним дорученням № 15 від 22.06.2011 року, судовий збір у розмірі 20
(двадцять) грн. 90 коп. за платіжним дорученням № 16 від 12.08.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 28 від 22.06.2011року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-с-73/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 2499 грн. 88 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»2499 грн. 88 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-2826/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за договором № 131103 від 01.11.2008 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Станом на 12.07.2011 р. борг споживача перед постачальником за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р. становить 1466 грн. 29 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав
Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 29 коп.;
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) суму інфляційних збитків в розмірі 57 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 11 коп., та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-н-3892/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути ініціатору заяви - прокурору
Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-2998/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ДП КП
«Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

ДП КП
«Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних адресного бюро м.
Миколаєва від 04.11.2011 року боржник зареєстрованим на території
Миколаївської області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП КП
«Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-2402/11
СУДОВИЙ НАКАЗ року                              мі
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6954 (шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 34 грн. 77 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                    О.В.
Справа № 2-п-100/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою заявника суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-н-2979/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаїв сякої області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором № 194417 від 01.01.2010 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
Станом на 04.08.2011 р. борг споживача перед постачальником за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2011 р. становить 694 грн. 46 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав
Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаїв сякої області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 694 (шістсот дев’яносто чотири) грн. 46 коп.;
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) суму інфляційних збитків в розмірі 50 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 67 коп., та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаїв сякої області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                     Батченко
Справа № 2-н-3995/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути ініціатору заяви - прокурору
Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко