справа № 2-587/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та розірвання кредитного договору,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві та уточнених заявах зазначав, що 29.08.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K2S4A за яким відповідач отримав кредит в сумі 115 100,00 грн. строком до 29.08.2018 року зі сплатою 1,67% на місяць за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання 29.08.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № K2S4A, між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № K2S4A/1, між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № K2S4A/2, згідно яких відповідачі зобовязались відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1

Також 29.08.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідачка ОСОБА_1 зобовязувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Станом на 26.04.2011 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 217 553, 88 грн., з яких.: 104 317,67 грн. заборгованість за кредитом; 58 822, 98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 519,67 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 42 893,56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до п. 2 договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені, та інших платежів, відшкодування збитків.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в сумі 217 553, 88 грн.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 14.04.2011 року подала зустрічний позов до ПАТ КБ ПриватБанк треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та розірвання кредитного договору. В позовній заяві позивачка зазначала, що 29.08.2008 року між нею та відділенням № 38 Філії Розрахунковий Центр ПриватБанку у м. Києві було укладено кредитний договір № K2S4A, згідно якого банк надав позичальнику кредиту в сумі 100 000 грн. на споживчі цілі за умови сплати відсотків в розмірі 1,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та строком користування кредитом до 29.08.2018 року. Будь-якого іншого розміру відсотків та строку договору під час укладення договору сторонами погоджено не було. Відповідач в порушення умов договору, не повідомляючи позивачку належним чином, в односторонньому порядку змінив істотні умови договору, зокрема проценту ставку. Під час укладення договору позивачка за зустрічним позовом розраховувала на відповідний розмір щомісячних платежів, розмір яких було зафіксовано за письмовою згодою з банком у відповідному графіку погашення заборгованості, який є невідємною частиною кредитного договору. У звязку з істотними порушеннями банком умов кредитного договору та застосуванням збільшеної процентної ставки відповідачем штучно створені умови, за рахунок яких банк з одного боку отримує для себе за рахунок споживача його послуг додаткові надприбутки, а з іншого унеможливлює своєчасно виконання позичальником узятих на себе за договором зобовязань.

Відповідно до ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що покупець, у разі виявлення недоліків вправі вимагати розірвання договору.

Зміна банком без повідомлення про це позичальника розміру процентної ставки та щомісячних платежів суттєво впливає на обсяг та строки виконання зобовязань позичальника. Зазначене порушення банком умов договору має істотне значення. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Посилаючись на викладене, просила визнати недійсним кредитний договір № K2S4A від 29.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк, в частині зазначених у вказаному договорі умов, а саме:

- п. 8.1 в частині віднесення до кредитних коштів, що надаються банком на споживчі цілі будь-яких інших сум та платежів, ніж 104 100 грн.;

- сплати послуг за представництво у суді і перед третіми особами інтересів банку, а також інших платежів, у т.ч. вказаних у п. 2.3.8. договору;

- письмового узгодження з банком догорів страхування, у тому числі вибір страхувальника, визначення переліку страхових ризиків, які підлягають під страхування, предявлення банку підписаних страхувальником договорів страхування у документів, які підтверджують сплату страхових платежів, самостійна сплата банком страхових платежів за страхувальника, нарахування позичальнику пені за їх несплату або несвоєчасну або не у повному обсязі сплату, про що зазначається у п. 2.2.7.;

- умов, викладених в п. 2.3.14 спірного договору;

- встановлення порядку розрахунків за спірним договором, викладеного в п. 3.2. договору в частині першочергового зарахування витрат, збитків банку, розмір яких не передбачений та не встановлений спірним договором, сплата на користь банку не зазначених у договорі комісій;

- сплата винагороди за використання фінансового інструмента;

- сплата винагороди за резервування ресурсів;

- а також, умов, визначених у п. 8.4. щодо визначення розміру пені у сумі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Кредитний договір № K2S4A від 29.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПриватБанком розірвати з моменту ухвалення судом рішення.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 основний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 основний позов визнав частково в сумі 144 920 грн. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка за основним позов та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти задоволення основного позову заперечувала пояснила, що вперше заборгованість у основного боржника виникла 30 січня 2009 року. На той момент її розмір складав 2 399 грн. 71 коп., тобто на момент виникнення заборгованості її розмір складав іншу суму, ніж ту, яку позивач вимагає стягнути з поручителя. При цьому б зобовязання основного боржника були б виконані поручителем у тій сумі, яка була на той час прострочена основним боржником, якщо б банк повідомив поручителя про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Посилаючись на викладене, просила в основному позові відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

В судове засідання відповідачі за основним позовом та треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись по оголошення в газеті Урядовий курєр № 80 від 05.05.2011 року.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K2S4A за яким відповідач отримав кредит в сумі 115 100,00 грн. строком до 29.08.2018 року зі сплатою 1,67% на місяць за користування кредитом. (а.с.21-25).

З метою забезпечення виконання зобовязання 29.08.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № K2S4A, між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № K2S4A/1, між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_4 було укладено договір поруки за № K2S4A/2, згідно яких відповідачі зобовязались відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1 (а.с.16-18).

Також 29.08.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.26-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Ураїни, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 26.04.2011 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 217 553, 88 грн., з яких.: 104 317,67 грн. заборгованість за кредитом; 58 822, 98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 519,67 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 42 893,56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Оскільки умови кредитного договору № K2S4A від 29.08.2008 року виконані не були та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів 217 553, 88 грн., з яких.: 104 317,67 грн. заборгованість за кредитом; 58 822, 98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 519,67 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 27 216,75 грн. сума нарахованої комісії за резервування, 42 893,56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 1054 ЦК України, ст. 214-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № К2S4GA НОМЕР_1 від 29 серпня 2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 217553,88 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та розірвання кредитного договору - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський