overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2011 Справа № 2-н-3022/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2011 року Справа №2-н-1991/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Дата документу 19.03.2011 Справа № 2-н-199/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2011 року Справа №2-н-697/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-199/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа №2-н-2581/11
2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Дата документу 08.12.2011 Справа № 2-н-199/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2011 року Справа №2-н-4594/11
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-258/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритму судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Дубенської міської ради

про визнати право власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що 10 березня 2009 року ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого заповідав своєму правнуку, ОСОБА_2 все своє майно. 29 грудня 2009 року заповідач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. До складу спадщини увійшла квартира АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем за заповітом є син позивачки, який прийняв спадщину своєчасно, оскільки проживав у вказаній квартирі разом із спадкодавцем. Але оформити свої спадкові права не має можливості через те, що за свого життя спадкодавець не оформив права власності на квартиру. Із заяви ОСОБА_4 та рішення виконкому Дубенської міської ради від 28 грудня 1990 року слідує, що ОСОБА_3 уклав з Дубенською міською радою договір купівлі-продажу квартири квартира АДРЕСА_2, та сплатив за неї сві кошти. Але через те, що спадкодавцем не оформлено право власності, позивачка просить відповідно до ст.392 ЦК України визнати за її неповнолітнім сином право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, Дубенської міської ради в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що ОСОБА_3 помер 29 грудня 2009 року. (а.с.8.)

Копія заповіту від 10 березня 2009 року вказує на те, що ОСОБА_3 заповідав все своє майно своєму правнукові, ОСОБА_2. (а.с.6.)

Відповідно до рішення виконкому Дубенської міської ради від 28 грудня 1990 року, виконком вирішив продати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3. (а.с.11.)

Отже по смерті спадкодавця, неповнолітній ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом і має підстави для визнання права власності на це майно.

За змістом ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квариру №7 в будинку №20 по вул.Замкова в м.Дубно Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-н-2765/2011р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, яка подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.99 ЦПК України за подачу заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що встановлюється з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Як вбачається з тексту заяви стягував просить стягнути з боржника суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 294,59 грн.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок №0052, отримувач Державний бюджет Жовтневого району м. Маріуполя, код ЄДРПОУ (банку) 34686694, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ (суду) 02895610, код класифікації доходів бюджету 22030001. Звертаємо увагу, що судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірсплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявникові в строк до 02 грудня 2011 року усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-882/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Андрусіва І.М., з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач в поданій заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1031,91 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.06.2011 року відповідач має заборгованість перед Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків і . споруд та прибудинкових територій у сумі 1031,91 яка виникла в наслідок несплати боргу у встановлені строки.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному

обсязі.

Відповідач не заперечив щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м. Долина в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ст. 67 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно динаміки зростання боргу, наданої КП «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1031,91 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.526,611,623,1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215,218, ЦПК України, суд,

ВИР І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради 1031,91 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/2502/369/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований на території ОСОБА_2 сільської ради Бобровицького району по вул. Малинова, 9 , в садівничому товаристві «Енергетик» , який перейшов їй в спадщину після померлої 16 червня 2008 року матері ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не з»явилася , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.19)

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлої 16 червня 2008 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в м. Києві і якій належало нерухоме майно , а саме садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований на території ОСОБА_2 сільської ради Бобровицького району по вул. Малинова, 9 , в садівничому товаристві «Енергетик» , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.5-7,10,11,17), прийняла спадщину належним чином , подавши до нотаріальної контори заяву (а.с. 8,9).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.12-16), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст. 328,1218 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований на території ОСОБА_2 сільської ради Бобровицького району Чернігівської області по вул. Малинова, 9 , в садівничому товаристві «Енергетик» , як такий , що перейшов їй по праву спадкування після померлої 16 червня 2008 року матері ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді протягом десяти днів з дня отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Клочко Т.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися позивачі з вказаним позовом, просили зобов'язати відповідачку відновити межі їх земельних ділянок у відповідності з актом погодження та встановлення меж земельних ділянок в натурі від 12 вересня 2007 року та земельно-кадастрової документації, повернути їм самовільно зайняту ділянку розміром 0, 0045 га та звільнити землі загального користування, демонтувавши паркан, який перешкоджає їм і їх сусідам проїзду на їх земельні ділянки; стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати та витрати на послуги адвоката в розмірі 200 грн.; стягнути з відповідачки на їх користь моральні та матеріальні збитки в сумі 50 000 грн.

Відповідно до доповнення позовних вимог, позивачі просили рішення Блиставицької сільської ради 24 сесії 5 скликання від 31 березня 2009 року про безоплатне виділення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,055 га в с. Блиставиця по вул. Петровського, 103-а визнати недійсним; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,055 га серії ЯД № 796669 від 15 травня 2009 року визнати недійсним; будівництво сараю на земельній ділянці площею 0,055 га визнати самочинним будівництвом і зобов'язати ОСОБА_3 знести його; зобов'язати ОСОБА_3 знести огорожу земельної ділянки проїзду і відновити межі у відповідності з планом земельно-кадастрової документації.

Мотивували свої позовні вимоги тим, що відповідачка при будівництві паркану на придбаній нею земельній ділянці площею 0,25 га, порушила межі земельних ділянок, що належать їм на праві власності, зменшивши таким чином площу їх земельних ділянок на 0,0045 га, а Блиставицька сільська рада, безоплатно передавши у власність відповідачки земельну ділянку площею 0,055 га для ведення особистого селянського господарства, фактично передала землі загального користування проїзд до їх земельних ділянок. Крім того будівництво на земельній ділянці площею 0,055 га є самочинним, оскільки зазначена земельна ділянка відведена для ведення особистого селянського господарства, а не для будівництва.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Статтями 201, 202 ЦПК України, визначено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки законодавством не передбачено як підставу для зупинення провадження у справі з вирішення питання укладення мирової угоди, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
Справа № 2-236/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначила, що 10.04.2010 року помер її дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, в т.ч. вклад у Державному ощадному банку України та іменні акції ВАТ «Південтеплоенергомонтаж». Вона в установлений строк, заяву на прийняття спадщини не подала через обєктивні незалежні від неї обставини, а тому просить, враховуючи поважність причин пропуску нею строку звернення, задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просить слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №179124 виданого виконкомом Української міської ради ОСОБА_2 помер 10 квітня 2010 року.

Із копії заповіту від 21.12.2002 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все майно заповідав позивачці. Інші спадкоємці відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка 07.05.2008 року народила сина, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка постійно потребує лікування. 28.05.2010 року чоловіку позивачки проведено операцію, він також потребував її догляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за можливе задовольнити позов, так як матеріали справи, підтверджують факт пропуску позивачкою строку на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин .

Одночасно з цим суд вважає достатнім строк три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,60,130,174,213,215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, з дня набрання рішенням законної сили, три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3