overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3370/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

02.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин, 16 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа №2-3336/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

23.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 10 хвилин, 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа №2-2815/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 25 хвилин, 20 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа №2-2775/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 05 хвилин, 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа № 2-413/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник
В.І ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Тячівський відділ РАЦСу про встновлення батьківства

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідачки де третя особа
Тячіський віділ РАЦСу про встановленя батьківства . Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Тячівський відділ РАЦСу про встновлення батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 18 січня 2011 року в залі суду м. Тячів .
В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу: 23.12.2011
Справа № 2-3635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лаври шина ОСОБА_2, третя особа: Лаври шина ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВАТ „Українська страхова компанія ОСОБА_6” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишена без руху, а позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України,

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаври шина
ОСОБА_2, третя особа: Лаври шина ОСОБА_3,
Орджонікідзевський відділ актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства –визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.А. Крамаренко
Справа № 2-2187/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Каменяр-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Каменяр-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Чоловського 2) в залі суду 29.07.2011 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов”язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

О.
Р.Юрків
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі - Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем.

До судового засідання представник позивача, по належній довіреності від 23.02.2011р., подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що відпали підстави для звернення до суду з даним позовом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до
Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя

Жовнір
Г. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

19 квітня 2011 року

Справа № 2-с-27/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-414/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2010 року
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, видано судовий наказ 2-н-414/10 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 7067.25 грн.. та 30 грн. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Судовий наказ був отриманий боржником 12.04.2011 р. під особисту розписку.

13.04.2011 року боржник надала до суду заяву про скасування вищезгаданого судового наказу.

В заяві боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на те, що стягувач пред’явив вимогу без врахування строку позовної давності –3 роки та без притягнення до відшкодування боргу дорослих членів сім’ї. Наслідки пропуску строку позовної давності можуть бути застосовані тільки в позовному провадженні.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та додатково пояснила, що борг виник внаслідок важкого матеріального становища в сім’ї.

Стягувач в судове засідання свого представника не направив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-414/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу: Комунальному підприємству «Теплові мережі м.
Вільногірська», роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .
Справа №2-2829/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 20 хвилин, 20 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2011
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді Жовніра
Г.Б.

при секретарі –Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про поділ майна подружжя.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.05.2011р. провадження у даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що розглядалось в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача подав суду заяву про відновлення провадження у справі, у зв’язку з укладенням мирової угоди.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2011 о 09:30

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Суддя:

Жо внір Г. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б.,

вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на позов.

У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судовий розгляд на 16:00. 01.08.2011 в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Суддя:

Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
ВАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції, три відсотки річних, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції, три відсотки річних в розмірі 981,71 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2н-3187/11 по заяві ВАТ «Укртелеком»в особі
Львівської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції, три відсотки річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрепко
Н. Л.
Справа №2-1361/11
У Х В А Л А

20.06.2011 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова
О.М., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просив розірвати шлюб з відповідачкою, яка проживає у
Дзержинському районі м.Харкова,

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Усупереч цим положенням, позов ОСОБА_2 не підписаний.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч.2 ст.110 того ж Кодексу, позови про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача можуть бути подані у тому випадку, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя, справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Усупереч цим положенням, позивач, пред’явивши позов до
Червонозаводського районного суду м.Харкова до відповідача, який у
Червонозаводському районі м.Харкова не проживає, жодної з цих обставин не зазначив, та доказів на її підтвердження не навів.

Відповідно до ст.ст.121, 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом; встановивши, що позовну заяву подано без додержання цих вимог, суддя залишає заяву без руху, про що постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п"яти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Протасова
Справа №2-о-203/11
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.10.2011 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 (зацікавлені особи Перша
Харківська державна нотаріальна контора, Харківське міське бюро технічної інвентаризації) про визнання свідоцтва повилковим та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свідоцтва повилковим та зобов’язання вчинити певні дії,зазначивши зацівлкеними особами
Першу Харківську державну нотаріальну контору, Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: незрозуміло викладено зміст позовних вимог, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Перша
Харківська державна нотаріальна контора, Харківське міське бюро технічної інвентаризації) про визнання свідоцтва повилковим та зобов’язання вчинити певні діїзалишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п’яти днів з дня отримання ухвали виправити його недоліки, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець