Справа №22-ц-20/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2011 року м.Суми
колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої - Лузан Л.В.,
суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ображіївської сільської ради, Виконавчого комітету Ображіївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у користування та власність, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок, поділ житлового будинку та земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину самочинно збудованої мансарди,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на частину спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення відповідача з житлового приміщення, визнання права на 2/3 частки корпоративних прав в діяльності господарських товариств, зобов'язання відповідача сплатити комунальні послуги, визнання права власності на самочинно збудовану мансарду, відшкодування моральної шкоди,
треті особи - ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрламінат - ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізоліт ЛТД»,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково.

Скасоване рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині :

визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на самочинно збудовану ними мансарду в будинку №35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району як на спільно нажите майно подружжя;

визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ображіївської сільської ради №30 від 23 жовтня 1996 року, "Про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва житлового будинку з господарчими спорудами та їх обслуговування по вул. Матросова №35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області ;

визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ображіївської сільської ради № 24 від 04 жовтня 1998 року, про передачу в постійне користування ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області;

визнання частково недійсним рішення шістнадцятої сесії Ображіївської сільської ради двадцять четвертого скликання від 06 травня 2004 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_5" (в редакції рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання, від 19 серпня 2009 року " Про внесення змін до рішення шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання від 06 травня 2004 року" );

визнання частково недійсним рішення шістнадцятої сесії Ображіївської сільської ради двадцять четвертого скликання, від 25 травня 2004 року "Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки" (в редакції рішення двадцять сьомої сесії п'ятого скликання, від 19 серпня 2009 року "Про внесення змін до рішення шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання від 25 травня 2004 року" ) ;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини вартості будівельних робіт по переобладнанню будинку при його поділу у розмірі 12914 гривень;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 474 гривні різниці вартості між ідеальною 1/2 часткою земельної ділянки для обслуговування будинку та земельною ділянкою, яка передана ОСОБА_3 у власність.

Скасоване рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову в частині:

визнання недійсним державного акту на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1737 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд № 35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, серії СМ № 071207, від 20 липня 2004 року, виданого на підставі рішення 16 сесії 24 скликання Ображіївської сільської ради від 06 травня 2004 року .

Змінене рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року в частині позовних вимог стосовно спору за житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки пл.0,1737 га за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області та його резолютивна частина в цій частині позовних вимог викладена у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Свідоцтво про право приватної власності САА № 888033 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул.Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Ображіївської сільської ради 29 квітня 2004 року, визнати частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 47/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області.

Провести реальний поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області як спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 1 висновку № 7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року.

Виділити ОСОБА_3 на 47/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області наступні приміщення:

тамбур площею 2 кв.м. позначений на схематичному плані будинку літерою 1, частину передньої площею 17,2 кв. м. під літерою 1-1, житлову кімнату площею 21,4 кв. м. під літерою 1-10, частину коридору площею 5,1 кв. м. під літерою 1-5, житлову кімнату площею 14,6 під літерою 1-6, ванну кімнату площею 7,4 кв. м. під літерою 1-7, коридор площею 1.6 кв.м під літерою 1- 8, вбиральню площею 1,5 кв.м під літерою 1-9, ґанок № 1, 1/2 частину підвалу, літнью кухню під літерою Г, гаражу під літерою Б, сараю під літерою В, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину горища під літерою "мс", загальною ринковою вартістю 333 982 гривні.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 53/100 частин будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, що складаються з :

тамбуру площею 12,3 кв.м позначеного на схематичному плані будинку під літерою П, частину передньої площею 10.3 кв.м під літерою 1-1, коридору площею 8,9 кв.м під літерою 1-2, житлової кімнати площею 21,7 кв.м під літерою 1-3, житлової кімнати площею 23,1 кв.м під літерою 1-4, частину коридору площею 3,7 кв.м під літерою 1-5, ґанку № 2, ґанку № 3, 1/2 частини підвалу, літню кухню під літерою Д, гаражу під літерою Е, погрібу під літерою Пг, частини сараю під літерою В, 1/2 частини огорожі, 1/2 частини горища під літерою "мс", загальною ринковою вартістю 376618 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21318 гривень - різницю між ринковою вартістю ідеальної 1/2 частки та частки, переданої їй у приватну власність у житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 зробити переобладнання будинку №35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, у ході якого:

улаштувати перегородки в приміщеннях, зазначених на схематичному плані будинку літерами 1-1, 1-5;

закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2, 1-10;

улаштувати двері між приміщеннями 1-1, 1-10 та 1-10, 1-5 ;

переобладнати систему інженерного обладнання у його частині приміщень;

улаштувати перегородку у підвальному приміщенні, розділивши його як показано на схемі розподілу підвалу,

перенести перегородку в приміщенні ІХ на 0,98 см;

улаштувати три перегородки.

Зобов'язати ОСОБА_2 зробити переобладнання будинку № 35 по вул. Матросова с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, у ході якого :

переобладнати систему інженерного обладнання у її частині приміщень;

улаштувати сходову клітину в приміщенні П;

улаштувати лаз до підвального приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зробити переобладнання будинку №35 по вул.Матросова с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, у ході якого :

улаштувати дверні отвори до двох частин горища відповідно схеми його поділу, кожний у своїй частині приміщень.

Визнати частково недійсним, на 787 кв. м (0, 078 га), державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1737 га за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, серії СМ № 071207 від 20 липня 2004 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 16 сесії 24 скликання Ображіївської сільської ради від 06 травня 2004 року .

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку площею 787 кв. м (0, 078 га) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, припинивши за ОСОБА_2 право приватної власності на цю частину земельної ділянки.

Встановити між співвласниками, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, порядок користування земельною ділянкою площею 0,1737 га, розташованою за адресою вул.Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області відповідно до варіанту №1 висновку № 7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року, а саме :

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку загальною площею 787 кв. м. (0,078 га), в тому числі ? частину ділянки спільного користування площею 50,0 кв. м ;

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 950 кв. м. (0,0950 га), в тому числі ? частину земельної ділянки спільного користування площею 50,0 кв. м ;

у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка загальною площею 50 кв.м, для обслуговування належних їм частин будинку з господарсько-побутовими будівлями, а саме: вздовж лінії стіни будинку шириною 1,0 м, довжиною 11,6 м для проходу одного співвласника до своєї частини будинку та для обслуговування своєї частини будинку іншим співвласником, вздовж лінії гаражу "Б" та частини сараю "В" впродовж 12,0 м для обслуговування своєї частини будівель співвласниками, вздовж правої стіни гаражу "Б" та частини сараю "В" впродовж 22 м для обслуговування співвласниками своєї частини будівель .

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити у звязку з їх необґрунтованістю».

Скасоване рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 420 гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, і у задоволенні позову про стягнення цих судових витрат відмовлено.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року про розподіл між сторонами інших судових витрат залишене без змін.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

ОСОБА_2 прохає ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким:

1. скасувати заходи забезпечення позову щодо житлового будинку №35 по вул. Матросова в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, земельної ділянки площею 0,1737 га для обслуговування зазначеного будинку (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №071207 від 20 липня 2004р.) та земельної ділянки площею 0,6550 га для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою(Державний акт на право власності на .земельну ділянку серії СМ №051835 від 30 липня 2004р.);

2. задовольнити заяву про витребування документу в порядку забезпечення доказів від 25.01.2010 року;

3. визнати, що ОСОБА_3 не сплачено судовий збір з позовної вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частину земельних ділянок площею 0,1737 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,6550 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Матросова, 35 в с. Ображіївка і виділення їх в натурі з позовної заяви від 24 березня 2010 року,

а також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення з позовних заяв від 9 червня 2009 року, 24 березня 2010 року та з зустрічної позовної заяви від 22 квітня 2010 року;

4. стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу та пов'язані з проведенням судових експертиз відповідно до розміру, встановленого судом першої інстанції (1/3), що становить 1000,00 (одна тисяча) грн. та 2000,00 (дві тисячі) грн. відповідно;

5. встановити, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 шлюб припинений 17 жовтня 2005 року;

6. визнати поведінку ОСОБА_3 в сім'ї аморальною та витрачання ним коштів на шкоду інтересам сім'ї;

7. визнати висновки судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_6 (висновок № 64 від 14 листопада 2008 року, висновок № 7 за додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, призначеною 25 січня 2010 року, та висновок № 17 за додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, призначеною 28 квітня 2010 року) необгрунтованими, такими, що суперечать та викривлюють фактичні обставини справи, такими, що є завідомо неправдивими, неправильними та не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні суттєві недоліки, що вплинули на достовірність оцінки;

8. визнати незаконною відмову суду першої інстанції визнати Шосткинське МБТІ третьою особою без самостійних вимог;

9. визнати за нею право власності на належну їй частку у спільному майні, зокрема, сервіз „Zерtеr" та метало черепиця стосовно цього майна судом першої інстанції рішення не ухвалювалось ? ;

10. cтягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що названа заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення за наступними пунктами заяви :

п.2 - про задоволення заяви про витребування документу в порядку забезпечення доказів від 25.01.2010 року, так як це питання є процесуальною дією, не є позовною вимогою у справі, а тому щодо його вирішення рішення суду не ухвалюється.

п. 3 - визнати, що ОСОБА_3 не сплачено судовий збір з позовної вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частину земельних ділянок площею 0,1737 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,6550 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Матросова, 35 в с. Ображіївка і виділення їх в натурі з позовної заяви від 24 березня 2010 року, а також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення з позовних заяв від 9 червня 2009 року, 24 березня 2010 року та з зустрічної позовної заяви від 22 квітня 2010 року.

У справі відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі з названого питання, т.я. питання щодо судових витрат було вирішене апеляційною інстанцією при ухваленні рішення у справі. Зокрема, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2011 року рішення суду першої інстанції було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 420 гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, і у задоволенні позову про стягнення цих судових витрат відмовлено; рішення суду першої інстанції про розподіл між сторонами інших судових витрат залишене без змін.

п.5 про встановлення факту, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 шлюб припинений 17 жовтня 2005 року, так як з названого питання позовна вимога не заявлялась, а тому відсутні підстави для ухвалення рішення з цього приводу.

п. 6 про визнання поведінки ОСОБА_3 в сім'ї аморальною та витрачання ним коштів на шкоду інтересам сім'ї, так як з названого питання позовна вимога не заявлялась, а тому відсутні підстави для ухвалення рішення з цього приводу.

п. 7 - визнати висновки судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_6 (висновок № 64 від 14 листопада 2008 року, висновок № 7 за додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, призначеною 25 січня 2010 року, та висновок № 17 за додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, призначеною 28 квітня 2010 року) необгрунтованими, такими, що суперечать та викривлюють фактичні обставини справи, такими, що є завідомо неправдивими, неправильними та не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні суттєві недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Вищеназвані висновки є доказами у справі, при ухваленні рішення цим доказам була дана відповідна оцінка. Ухвалення додаткового рішення з цього питання не передбачене ч.1 ст. 220 ЦПК України.

п.8 - визнати незаконною відмову суду першої інстанції визнати Шосткинське МБТІ третьою особою без самостійних вимог. Назване питання є процесуальною дією, не є позовною вимогою у справі, а тому щодо його вирішення рішення суду не ухвалюється.

Відносно питань під п.9 (визнати за нею право власності на належну їй частку у спільному майні, зокрема, сервіз „Zерtеr" та метало черепиця) та під п.10 (cтягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення суду в повному обсязі, проте з пояснень представника апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачалось, що апелянт погоджується з постановленим у справі рішення у окремих його частинах, зокрема, у яких спір був вирішений на користь апелянта. Тому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представнику ОСОБА_2 було запропоновано уточнити межі апеляційного оскарження. Представник ОСОБА_2 заявила, що апелянт не наполягає на апеляційному перегляді постановленого у справі рішення в частині вирішення спору щодо рухомого майна і стягнення моральної шкоди, тому в цій частині в апеляційному порядку рішення суду не переглядалось.

У звязку з названими обставинами рішення суду про відмову у задоволенні позову про визнання права власності на сервіз „Zерtеr" та металочерепицю, стягнення моральної шкоди у апеляційному порядку не переглядалось.

Колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення з питання, яке викладене у заяві ОСОБА_2 під п.1 щодо скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 24 грудня 2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області накладений арешт на житловий будинок №35 по вул. Матросова в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області ( т.1 ас.25);

ухвалою від 21 січня 2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1737 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за №35 по вул. Матросова в с. Ображіївка Шосткинського району (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №071207 від 20 липня 2004 р.) та на земельну ділянку площею 0,6550 га для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №051835 від 30 липня 2004р.) ( т.1 ас.30, 11, 12).

Відповідно до положень ч.3 ст.154 ЦПК України та стосовно до п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України колегія суддів вважає, що є підстави для скасування названих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів також вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи. При цьому виходить з наступного.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2011 року, зокрема, щодо :

1. якою площею визнано за нею та ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частини підвалу;

2. за якою саме частиною та якою площею сараю під літерою В визнано за нею право приватної власності;

3. за якою саме частиною та якою площею визнано за нею та ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину огорожі;

4. якою площею визнано за нею та ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину горища під літерою «мс»;

5. як саме має пройти лінія розподілу між земельною ділянкою, яка виділяється їй (950 кв.м. (0,095 га)) та земельною ділянкою, яка передається ОСОБА_3 (787 кв.м. (0,078 га)) у приватну власність;

6. яка саме частина земельної ділянки спільного користування загальною площею 50,0 кв.м залишатиметься у її приватній власності та приватній власності ОСОБА_3 та як пройде лінія розподілу цієї земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Колегія суддів прийшла до висновку про те, що названа заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки у разі розяснення рішення суду шляхом надання відповіді на вищеназвані питання, буде змінений його зміст. З цього приводу ухвалена окрема ухвала.

В той же час колегія суддів вважає за необхідне з названих питань ухвалити додаткового рішення у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення у справі колегія суддів, за виключенням окремих висновків щодо приміщення горища, поклала в основу свого рішення :

- висновок №64 експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста від 14 листопада 2008 року (т.2 ас.10-71) ;

- висновок №7 судового експерта (додаткова) від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.25-45) ;

- висновок №17 судового експерта (додаткова) від 01 червня 2010 року (т.4 ас.47-64) .

Змінюючи рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року в частині позовних вимог стосовно спору за житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки пл.0,1737 га за адресою вул. Матросова, 35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області та викладаючи його резолютивну частину в цій частині позовних вимог в новій редакції колегія суддів провела реальний поділ названого житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями відповідно до варіанту №1 висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року, при цьому зазначила у рішенні конкретні приміщення та розміри конкретних земельних ділянок, які виділяються ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте не зазначила їх місцезнаходження.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне резолютивну частину рішення перед абзацем наступного змісту: «В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити у звязку з їх необґрунтованістю»

доповнити наступними абзацами :

«Провести реальний поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та встановити порядок користування земельною ділянкою пл. 0,1737 га, розташованих за адресою вул. Матросова, 35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, відповідно до варіанту №1 висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року, при цьому

ОСОБА_3 на його 47/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області виділити зафарбовані у жовтий колір приміщення та у розмірах, зазначених на схемі у додатку № 1, № 3 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.36, 38) та додатку № 1 до висновку № 17 судового експерта (додаткова) від 01 червня 2010 року (щодо горища) (т.4 ас.47-64);

ОСОБА_2 на її 53/100 частин будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області виділити зафарбовані у червоний колір приміщення та у розмірах, зазначених на схемі у додатку № 1, № 3 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.36, 38) та додатку №1 до висновку №17 судового експерта (додаткова) від 01 червня 2010 року (щодо горища) (т.4 ас.47-64).

За встановленим між співвласниками порядком користування земельною ділянкою площею 0,1737 га, розташованою за адресою вул.Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, відповідно до варіанту №1 висновку № 7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року

ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка загальною площею 787 кв.м (в тому числі ? частину ділянки спільного користування площею 50,0 кв. м), яка зафарбована у жовтий колір на схемі у додатку № 4 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.39);

ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка загальною площею 950 кв.м (в тому числі ? частину ділянки спільного користування площею 50,0 кв.м), яка зафарбована у жовтий колір на схемі у додатку № 4 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.39);

земельна ділянка загальною площею 50 кв., яка виділяється ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільне користування для обслуговування належних їм частин будинку з господарсько-побутовими будівлями, зафарбована у зелений колір на схемі у додатку № 4 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.39).

Керуючись ч.3 ст.154, п.8 ч.1 ст.214, ст. 220 ЦІПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2011 року передостаннім абзацем наступного змісту :

«Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2007 року та від 21 січня 2008 року, зняти арешт на житловий будинок №35 по вул.Матросова в с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, на земельну ділянку площею 0,1737 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за №35 по вул. Матросова в с.Ображіївка Шосткинського району (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №071207 від 20 липня 2004 р.) та на земельну ділянку площею 0,6550 га для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №051835 від 30 липня 2004 р.)».

В іншій частині заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвалити додаткове рішення у справі за ініціативою суду.

Резолютивну частину рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2011 року перед абзацем наступного змісту: «В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити у звязку з їх необґрунтованістю» доповнити наступними абзацами:

«Провести реальний поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та встановити порядок користування земельною ділянкою пл. 0,1737 га, розташованих за адресою вул. Матросова, 35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, відповідно до варіанту №1 висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року, при цьому

ОСОБА_3 на його 47/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова, 35 с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області виділити зафарбовані у жовтий колір приміщення та у розмірах, зазначених на схемі у додатку № 1, № 3 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.36, 38) та додатку № 1 до висновку № 17 судового експерта (додаткова) від 01 червня 2010 року (щодо горища) (т.4 ас.47-64);

ОСОБА_2 на її 53/100 частин будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області виділити зафарбовані у червоний колір приміщення та у розмірах, зазначених на схемі у додатку № 1, № 3 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.36, 38) та додатку №1 до висновку №17 судового експерта (додаткова) від 01 червня 2010 року (щодо горища) (т.4 ас.47-64).

За встановленим між співвласниками порядком користування земельною ділянкою площею 0,1737 га, розташованою за адресою вул.Матросова,35 с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області, відповідно до варіанту №1 висновку № 7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року

ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка загальною площею 787 кв.м (в тому числі ? частину ділянки спільного користування площею 50,0 кв. м), яка зафарбована у жовтий колір на схемі у додатку № 4 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.39);

ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка загальною площею 950 кв.м (в тому числі ? частину ділянки спільного користування площею 50,0 кв.м), яка зафарбована у жовтий колір на схемі у додатку № 4 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.39);

земельна ділянка загальною площею 50 кв., яка виділяється ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільне користування для обслуговування належних їм частин будинку з господарсько-побутовими будівлями, зафарбована у зелений колір на схемі у додатку № 4 до висновку №7 додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2010 року (т.3 ас.39)».

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -