30.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-1135/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Бугай ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання індивідуального замовлення та відшкодування збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору про виконання індивідуального замовлення та відшкодування збитків і моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.07.2010 року між ним та ПП ОСОБА_3 був укладений договір на виготовлення та встановлення індивідуальних виробів із ПХВ зі склопакетом, строк виконання зобовязання встановлений у 10 днів, тобто до 26.07.2010 року. Позивач сплатив відповідачу передплату за виготовлення та встановлення вікон в розмірі 4200 грн. Однак у встановлений договором строк відповідачем не було виконано умови договору.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд розірвати договір на виконання індивідуального замовлення № 95 від 13.07.2010 року між ним, як замовником, та ОСОБА_3, як підрядником, на виготовлення та встановлення індивідуальних виробів із ПХВ зі склопакетом; стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму, отриману за договором на виконання індивідуального замовлення у розмірі 4200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму неустойки в розмірі 32688,80 грн. та витрати по справі; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2010 року між ОСОБА_1, як замовником, та ПП ОСОБА_3, як підрядником, було укладено договір № 95 на виконання індивідуального замовлення та встановлення індивідуальних виробів із ПХВ зі склопакетом, закінчення виконання робіт в термін 10 днів, тобто до 26.07.2010 року. 13.07.2010 року ОСОБА_1 здійснив передплату в розмірі 4200 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 4.1 договору угода діє з моменту підписання до повного виконання підрядником та замовником взаємних зобовязань, які виникли впродовж дії цієї угоди.

Однак у встановлений договором строк ОСОБА_3 не виконав умови договору, тобто металопластикові вікна не були доставлені та встановлені згідно технічних показників, зазначених у договорі та додатках до нього.

ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_3 претензію від 05.10.2010 року, в якій зазначено про необхідність у звязку з невиконанням умов договору, розірвання договору, виплати неустойки та витрат за порушення строків виконання робіт. Дану претензію ОСОБА_3 отримав 05.10.2010 року, однак умови договору так і не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати договір на виконання індивідуального замовлення № 95 від 13.07.2010 року та стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму, отриману за договором на виконання індивідуального замовлення в розмірі 4200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушені права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася в його психологічних хвилюваннях та стражданнях, внутрішньому дискомфорті та порушенні душевного спокою. Суд вважає, що моральна шкода, оцінена позивачем у 5000 грн. необґрунтовано завищена. Моральна шкода у розмірі 3000 грн. реально відображає ступінь і глибину моральних страждань позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки в розмірі 32688,80 грн. необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Зважаючи на те, що позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог в дохід держави судовий збір у розмірі 201 грн.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, ст. ст. 610-612, 623-625, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір на виконання індивідуального замовлення № 95 від 13.07.2010 року між ОСОБА_1, як замовником, та ОСОБА_3, як підрядником, на виготовлення та встановлення індивідуальних виробів із ПХВ зі склопакетом

Стягнути зПП Бугай ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму, отриману за договором на виконання індивідуального замовлення в розмірі 4200 грн.

Стягнути зПП Бугай ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути зПП Бугай ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути зПП Бугай ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 201 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська