overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.11.2011 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Є. М. Куція розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
"Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-3270/11 за позовом Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 11.11.2011 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Є. М. Куція
Справа № 2-2222/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" квітня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в будинку № 72 по вул.
Червоній в м. Бердянську.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не підписав позовну заяву та її копії, а також не зазначив дату її подання.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків -п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 2-503/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 2-503/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Монастирищенський районний відділ ЧРФ
ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Монастирищенський районний відділ ЧРФ ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Монастирищенський районний відділ ЧРФ
ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 18.10.2011 року о 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 28. 09. 2011 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Зробити запити до БТІ, УПФУ

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23. 11. 2011 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
Т. А. Троценко
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вінницько- Хутірської сільської ради , Третьої особи -Вінницької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, Вінницько- Хутірської сільської ради , Третьої особи -Вінницької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вінницько- Хутірської сільської ради ,
Третьої особи -Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Судове засідання призначити на 10 год.45 хв. 22 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5
Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 152
(сто п'ятдесят дві гривень 25 копійок) грн. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5
Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 152 (сто п'ятдесят дві гривень 25 копійок) грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» від імені якого по довіреності діє цех телекомунікаційних послуг №5
Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 152
(сто п'ятдесят дві гривень 25 копійок) грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-399/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Зайцевій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

У С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми 37654 гривні 49 копійок.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що зазначений кредитний договір власноруч не підписував та просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, передоплату якої він внесе експертній установі, провадження у справі вважає зупинити.

Представник позивача не заперечує щодо призначення зазначеної експертизи та вважає можливим надати необхідні документи для її проведення.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача щодо клопотання відповідача, суд вважає призначити по справі судову почеркознавчу експертизу і перед експертами поставити відповідні запитання для визначення чи відповідачем виконано підпис на кредитному договорі №010/2548/82/35760 від 29.05.2006 року чи іншою особою, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Необхідні процесуальні дії у справі виконані, тому до отримання висновку експерта провадження у справі необхідно упинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 147, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу і перед експертами поставити наступні питання :

1.) Чи відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою було виконано підпис на кредитному договорі №010/2548/82/35760 від 29.05.2006 року про отримання 5000 доларів США
?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Внесення передоплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи

№02/2-2275/11.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.12.2011 р. о 11 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 14.12.2011
Справа № 2/0606/424/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годин 00 хвилин 5 жовтня 2011 року у приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла
Маркса,1 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 5 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-149/2011
Провадження № 2/1303/47/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 травня 2011 р. о 11:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2011 м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 1995 р..н. до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 1995 р..н. до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 1995 р..н. до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до судового розгляду на 3 червня 2011 р. на 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 3 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
справа № 2-1586/11
УХВАЛА

01.06.2011 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, ухвалою суду від 25 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, як зазначено у позовній заяві, до участі у справі в якості позивача залучений батько дітей, які продовжують навчання - ОСОБА_3, відповідачем залучений син позивачів -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим позивачці необхідно було уточнити належного позивача, відповідачів, третіх осіб.

Позивачці було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки у вказаний судом строк.

У вказаний строк недоліки позивачкою не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-1385/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Юзьвяк Б. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 12.01.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. Г. Юзьвяк
Справа № 2-2041/11
З а о ч н е р і ш е н н я 30 березня 2011 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у відкритому судовому
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказуючи, що відповідачка перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка була призначена опікуном дитини. Відповідачка на утримання дитини матеріальної
Представник позивачки у судове засідання, не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 26.09.2006 р. ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав. Рішенням суду від 27.07.2010р. ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав. 14.09.2010 р., згідно рішення виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, опікуном дитини призначена рідна бабуся -
ОСОБА_1. Онук проживає з бабусею та знаходиться на її утриманні, вона не працює, отримує мінімальну пенсію за віком.

Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - онука ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20.01.2011 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2011 року на 9-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 22.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко