АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі - Варюпшчевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним рішення № 36-16 від 06.06.2006 року виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради про дозвіл будівництва по вул. Володарського, 28 у м. Харкові, заборонити відповідачу ОСОБА_2 будівництво веранди та гаражу за вказаною адресою та реконструкцію житлового будинку № 28, по вул. Володарського у м. Харкові без отримання відповідних дозволів і узгоджень з компетентними органами та просила зобовязати ОСОБА_2 знести огорожу з шиферу, незаконно встановлену ним на спільній земельній ділянці.

Своєї згоди на реконструкцію житлового будинку та будівництво веранди, гаражу та встановлення на спільній земельній ділянці огорожі з шиферу вона не давала.

У судовому засіданні позивачка остаточно уточнила позовні вимоги, просила залучити до участі у справі в якості третіх осіб: Харківську міську раду та управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради; визнати незаконним рішення № 36-16 від 06.06.2006 року виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради про дозвіл будівництва по вул. Володарського, 28 у м. Харкові; усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на домоволодіння, розташоване за вказаною адресою; зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані другий поверх будинку і всі забори, будівлі, розташовані біля будинку та вивезти з території домоволодіння будівельні матеріальні та сміття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює..

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі- продажу від 31 березня 2004 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, передала у власність ОСОБА_2 51/100 частину житлового і будинку № 28, по вул. Володарського у м. Харкові, а саме приміщення: 1, 1-2, 1-3, 1-5 та 1-6 житловою площею 28, 6 кв. м., ворота № 5, хвіртку № 6, а також 1/2 частину земельної і ділянки 0,1000 га, розташованої за адресою зазначеного домоволодіння, тобто вони е співвласниками будинку № 28 по вулиці Володарського у м. Харкові. Також їм на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка за вказаною адресою.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у / справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, як це передбачається ст. 60 ЦПК України.

Згідно положень ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Частиною 1 статті 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2008 року визначено порядок спільного володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою, розташованою по вул. Володарського, 28 у м. Харкові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Останньому виділено у фактичне володіння і користування земельну ділянку площею 490 кв. м., а ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 510 кв. м. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2008 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки у сторін по справі виділені в натурі земельні ділянки, то господарювання на цих ділянках їх власників не залежить від волевиявлення один одного. Більш того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подала на імя голови виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради власноруч нею написану заяву, в якій вказала, що вона не заперечує проти будівництва веранди відповідачем ОСОБА_2

Проте, будівництво ні веранди ні гаражу відповідачем не розпочиналося, отже посилання ОСОБА_1 на порушення її законних прав і інтересів є безпідставними, оскільки відсутній факт такого порушення

Висновок суду ґрунтується на основі повно та всебічно досліджених наявних у справі і доказах, відповідає вимогам ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України, ст. ст. 328, 369, 370, 388 ЦК України.

Посилання ОСОБА_1 на порушення відповідачем її прав реконструкцією житлового будинку, розташованого на належній йому частині земельної ділянки, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки обліцовка стін цеглою з метою їх утеплення не є самовільним будівництвом і можлива, якщо при цьому було дотримано будівельні норми та збільшено розмір будинку не більше ніж на 250 мм., що відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» є дозволеним і не вважається збільшенням розміру будинку, оскільки проводиться з метою утеплення його стін. Протилежного ОСОБА_1 не довела.

З огляду на наведене, судова колегія з такими висновками суду першої інстанції погоджується та находить їх такими, що відповідають обставинам справи та нормам закону.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановивши конкретні обставини справи, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом та ухвалив рішення, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суд ців підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.