Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-288/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 02.06.2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 22 980 доларів США терміном на 5 років. В порушення умов договору відповідачка його умови виконала частково у звязку з чим станом на 13.04.2011р. має заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 901, 94 доларів США та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, при цьому зазначила, що після винесення Машівським районним судом рішення від 30.10.2009р. про звернення стягнення на квартиру відповідачки в рахунок погашення боргу в розмірі 22088, 73 доларів США ( станом на 29.01.2009р. ) заборгованість продовжувала рости і, незважаючи на погашення в травні 2010р. відповідачкою 7300 доларів США та продажу квартири і зарахування 14 759, 22 доларів США, заборгованість станом на 29.03.2011р. складала 13201, 77 доларів США, а на 13.04.2011р. - 13901, 94 доларів США.

Відповідач заперечує проти позову за безпідставністю, зазначила, що нею особисто було внесено близько 11 000 доларів США на погашення кредиту та близько 15 000 доларів США було погашено з продажу квартири, що складає в сумі майже 26 000 доларів та значно більше від тієї суми, яку вона брала в кредит.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 02 червня 2008 між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № РLМWGА за умовами якого ( п.8.1 ) банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 22 980 доларів США, зі сплатою 1, 25 % щомісяця терміном до 02.06.2013р. Погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами в розмірі 571, 09 доларів США згідно графіку ( а.с. 8-10 ).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що в період з липня 2008р. та станом на 13.04.2011р. заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає: 13 210, 33 доларів США з яких: 13 047, 67 доларів США заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочене тіло кредиту - 345, 81 доларів США, заборгованість за відсотками 154, 58 доларів США, заборгованість із пені 7, 78 доларів США, штраф ( фіксована частина ) 31, 41 доларів США, штраф ( відсоток від суми заборгованості ) 660, 50 доларів США (а.с. 5-6).

Пунктами 5.1, 8.4. кредитного договору передбачено, що у разі порушення зобовязань щодо погашення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 0, 15 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, але не менше 1 грн.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 5.3. договору при порушенні позичальником строків будь-яких платежів більше ніж на 30 днів він сплачує банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Натомість за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді пені ( п. 5.1 ), а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення штрафу, який передбачений п. 5.2 Договору, є безпідставним. Крім цього за умовами договору штраф визначений у гривні, а позивачем вимога про його стягнення зазначена у доларах США.

З наданого позивачем копії рішення Машівського районного суду від 30.10.2009р. вбачається, що ним задоволені вимоги банку та звернено стягнення на належну відповідачу квартиру в рахунок погашення заборгованості за даним договором в розмірі 170 083, 22 грн. ( а.с. 37-38 ). Разом з тим, враховуючи те, що за цим позовом рішення про стягнення заборгованості не приймалося, а тому суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Доводи відповідача про неправомірність позову з тих підстав, що кошти нею сплачувалися в розмірі 11 000 доларів США та майже 15 000 доларів США було погашено з продажу квартири, суд визнає безпідставними, оскільки за рішенням Машівського районного суду від 30.10.2009р. було звернено стягнення на квартиру відповідачки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 22088, 73 доларів США, яка виникла станом на 29.01.2009р., а з наданих позивачем розрахунків вбачається, що після винесення зазначеного рішення позивач кредитні кошти не сплачувала, заборгованість продовжувала рости і відповідач її не погашала до травня 2010р. та до березня 2011р., коли були зараховані кошти за продаж квартири та частково була погашена заборгованість, що вбачається з наданих позивачем розрахунків ( а.с. 75 -78 ).

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала своїх зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати відсотки за користування кредитом та кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 02.06.2008р. в розмірі 13210, 03 доларів США, що включає: 13 047, 67 доларів США заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочене тіло кредиту - 345, 81 доларів США, заборгованість за відсотками 154, 58 доларів США, заборгованість із пені 7, 78 доларів США, що складає на момент постановлення рішення за офіційним курсом 105 398, 87 грн., без штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051, 26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 114 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 549, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором № РLМWGА від 02.06.2008р. в розмірі 13 210, 03 доларів США, що еквівалентно 105 398 ( ста пяти тисячам триста девяносто восьми ) грн. 87 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1051, 26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 114 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець