overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" грудня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ Надра, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені на закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0A800000172 від 31 березня 2008 року в сумі 8 376,17 доларів, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ 11 травня 2011 року № 417/173 складає 66 758,07 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль BMW, рік випуску: 1986, тип ТЗ: Легковий-седан-В, № кузова/шасі: WBADB07, реєстраційний номер: АЕ 6657 АІ, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком ПриватБанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст. 119 позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

- дата подання позовної заяви не відповідає дійсності, оскільки дата відправки конверту - 04 червня 2011 року, вхідна дата - 10 червня 2011року, а дата складання позовної заяви 23 червня 2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву із зазначенням дати її подання, що відповідає дійсності.

Надати ПАТ КБ ПриватБанкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" жовтня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ Надрав судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про повернення рекомендованих поштових відправлень, направлених на адресу відповідача, за закінченням терміну зберігання. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1169/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" грудня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Представник позивача ПАТ КБ Надра, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені на закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-204/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-204/11 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 11:00 годину 01.07.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа №2н-326/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-н-612/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Снопківське»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське»звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
справа № 2-о-67/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Задорожному В.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи- управління праці та соціального захисту населення Чечельницької райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала в селищі Чечельник з 26 квітня 1986 року по 27.09.1990 року, що необхідно для одержання дублікату Чорнобильського посвідчення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що з дня Чорнобильської аварії і до сьогоднішнього дня постійно проживає в селищі Чечельник.Має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи.Має чорнобильське посвідчення, яке трохи замокло, а тому хоче одержати дублікат.Для видачі дубліката потрібно довідку з селищної ради про те.що вона постійно проживала в селищі Чечельник. В паспорті є реєстрація в селищі Чечельник з 27.09.1990 року.Оскільки не збереглася домова книга, то вона не може документально підтвердити факт проживання в Чечельнику з 1986 року по 1990 рік. Факт проживання в селищі Чечельник за вказаний період частково підтверджується свідоцтвами про народження дітей, трудовою книжкою, показами свідків.Просить задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявницю ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, а тому суд вважає, що справа підсудна суду.

З показів заявниці, з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 з 26 квітня 1986 року по 27.09.1990 рік постійно проживала в селищі Чечельник.

З копії свідоцтва про народження сина заявниці Олександра вбачається, що він народився 11.04.1986 року в селищі Чечельник.

З копії свідоцтва про народження дочки заявниці Наталі вбачається, що вона народилася 27.05.1988 року в селищі Чечельник.

З копії трудової книжки заявниці вбачається, що вона з 20.06.1985 року по 11.10.1987 року працювала продавцем в Чечельницькому райкоопунівермазі.

Всі перераховані докази в їх сукупності підтверджують, що заявниця з 26.04.1986 року по 27.09.1990 рік постійно проживала в селищі Чечельник.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в селищі Чечельник Вінницької області з 26 квітня 1986 року по 27 вересня 1990 рік.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа №2н-52/11р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-о/29/11
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року винесена ухвала про зупинення провадження по справі у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 07.06.2011 року до суду надійшло заключення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15.06.2011 на 10:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів, свідка.

СУДДЯ:
Справа № 2-2375/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 01 листопада 1997 року, який був зареєстрований у Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області, під актовим записом № 10. Дітей від шлюбу не мають. В вересні 2005 року відповідачка без пояснення причини пішла із сімї. До теперішнього часу спільно не проживають. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернувся до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 14.03.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3