overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1258/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 11.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 13.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-723/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" травня 2011 р. м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Чукалівської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Чукалівської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки виконавчий комітет не може бути позивачем по даній справі. Згідно вимог ст. 376 ЦК України з позовом до суду про знесення самочинного будівництва має звертатись орган місцевого самоврядування -сільська рада.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву виконавчого комітету
Чукалівської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя
М.М.Хоминець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1430/11
Провадженя № 2/0915/305/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

28.11.2011 р. до суду повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу з ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2011 р.

Згідно вказаної ухвали суду касаційної інстанції судові рішення по даній цивільній справі скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 16 січня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 2-н-1320/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій "Карпатські Зорі", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій
"Карпатські Зорі".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2-1038/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 27 грудня 2010 року в приміщені
Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
Справа 2- 115511
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.05.2011 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Лучко Ю.А.

розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах»до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

Встановив:

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство «Український страховий Альянс».

Цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах»до
ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Український страховий
Альянс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2011 року о 10-00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Зобов*язати позивача надати копію позовної заяви з копіями доданих документів для направлення співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-132311
У Х В А Л А

23.05.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в

м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 12-та Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 12-та
Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

У попереднє судове засідання, призначене на 23 травня 2011 року о

17-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 12-та Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання відкласти на 14 червня 2011 року об 11-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р.

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Хоминець
М.М.

з участю секретаря
Павликівської Т.В.

представника позивачки -

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частину будинковолодіння та його реальний поділ, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та реальний поділ спірного будинковолодіння.

Адвокат позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу спірного будинковолодіння по 1/2 частині.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката позивачки підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?

2) Які можливі варіанти поділу вказаного будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 кожному)? Яка вартість частин після поділу?
Визначити у разі необхідності розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

3) Які роботи по переобладнанню спірного житлового будинку слід провести у зв'язку із запропонованими варіантами розподілу по 1/2? Яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити судовому експерту -приватному підприємцю ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обов'язку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на ? частину будинковолодіння та його реальний поділ -зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-687/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 02 червня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

М.М.Хоминець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

секретаря
Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Загвіздянської сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області,
Тисменицької РДА, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішень виконкому сільської ради, Тисменицької районної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 23.06.2010 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання частково недійсними рішень виконкому сільської ради, Тисменицької районної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та реальний розподіл будинковолодіння.

Ухвалою суду від 09.11.2010 р. позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спірного будинковолодіння з виділом у натурі 2/3 частин виділена з даної цивільної справи та об'єднана як зустрічна з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння.

Ухвалою суду від 08.05.2011 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника покійної ОСОБА_2.

На даний час правонаступник покійної відповідач ОСОБА_3 належно оформив свої спадкові права, про що свідчать надані суду ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.10.2011 р. та витяг про державну реєстрацію прав від 28.10.2011 р.

Тому слід залучити до участі в справі правонаступника покійної відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та провадження у даній справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі правонаступника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3.

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Загвіздянської сільської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області,
Тисменицької РДА, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень виконкому сільської ради, Тисменицької районної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча
М.М.Хоминець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2011 р. м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі
Березівської сільської ради
Тисменицького району до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі
Березівської сільської ради
Тисменицького району до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р.

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Ленчук В.І.

представника позивача -адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Тисменицької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, визнання недійсними рішень міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельної ділянкою, визнання недійсним рішення міської ради від 22.12.2008 р. Після збільшення позовних вимог просила також визнати нечинним рішення
Тисменицької міської ради від 29.03.2010 р. та визнати недійсними видані ОСОБА_3 на підставі вказаного рішення два державні акти на право власності на земельну ділянку.

Адвокат позивачки у судовому засіданні заявила клопотаннґя про зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про смерть. Оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, суд згідно з вимогами ст.37 ЦПК України зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до належного оформлення правонаступником покійного відповідача спадкових прав та залучення вказаного правонаступника до участі в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Тисменицької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, визнання недійсними рішень міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку до залучення до участі в справі правонаступника покійного ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 2-503/11 Провадження № 2/321/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.

при секретарі - Рябой О.В.

сторін: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.08.1997 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради, Хотинського району,
Чернівецької області, актовий запис № 70.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказала, що вони із відповідачем на протязі одного року не проживаємо разом та не підтримуємо шлюбних відносин. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає біля неї. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у них постійно виникали сварки, вони втратили почуття одне до одного, не зійшлися характерами, перестали поважати один одного. Спору про майно та місце проживання сина не виникає.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом дослідженні письмові докази: копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.3); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3
(а.с. 4); свідоцтво про шлюб (а.с. 5).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, та розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивачки. Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29.08.1997 року у виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області, актовий запис № 70 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даного заочного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2-503/2011 року.
Провадження № 2/321/11.

Заочне рішення вступило в законну силу 10 липня 2011 року.

СУДДЯ: