Справа № 2-32/11
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» 22.11.2010 р. предявив до Пятихатського районного суду позов до ОСОБА_2, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» про стягнення заборгованості за Рамковою угодою від 22.01.2010 р. та укладеними на її підставі договорами траншу у розмірі 13190597,97 грн. та понесених судових витрат.

Представник AT «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 у поданій до суду 19.01.2011 р. належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2, а саме домоволодіння в м. Дніпропетровську, пров: XXII партзїзду, 40/12, домоволодіння в м. Дніпропетровську, вул.. Бородинська, 15 та земельну ділянку № 92 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, сад. Товариство «Здоровя, кадастровий № 010120171, оскільки кредит прострочений більше ніж на 200 календарних днів, а предметом спору є значна сума коштів (13190597,97 гривень). Відповідач з 21.09.2010 р. платежі не здійснює і на неодноразові звернення в порядку досудового врегулювання спору не реагує, вимоги Банку ігнорує і уникає будь-якого спілкування. Невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_2 матиме змогу реалізувати або приховати належне йому на праві власності майно, змінити його місцезнаходження та своє місцеперебування та реєстраційного обліку.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

26.11.2010 р. Пятихатським районним судом відкрито провадження у даній справі (а.с. 56). Відповідач особисто до суду не зявляється, а направив свого представника за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 93).

Задовольняючи заяву позивача про витребування доказів судом було витребувано інформацію про наявність у відповідача права власності на нерухоме майно. Згідно повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 17.12.2010 р. (а.с. 91) за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 14.09.2007 р., вул.. Перекопська, 15 на 1/2 частину на підставі договору купівлі- продажу від 11.02.2008 р., вул.. Бородинська, 15 на 8/100 частки домоволодіння на підставі договору дарування та на вул. Дзержинського, 35-6, корп.. 2, кВ. 150 в м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2008 р.. За відомостями Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 21.12.2010 р. (а.с. 111) ОСОБА_2 є власником земельних ділянок (кадастрові номери 010120170 і 010120171, розташованих в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с/т «Здоровя площею 0,13 та 0,14 га відповідно.

Зважаючи на те, що 22.01.2010 р. між сторонами укладено Рамкову угоду, в рамках якої ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000000,00 грн., 05.02.2010 р. отримав ще 3968000,00 грн., а станом на 12.11.2010 р. заборгованість становить 13190597,97 грн., з 21 вересня 2010 р. відповідачем платежі не здійснюються, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

· на домоволодіння АДРЕСА_2,

· на 8/100 частки домоволодіння по вул.. Бородинська, 15 в м. Дніпропетровську,

· на земельну ділянку (кадастровий номер 010120171), розташовану в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с/т «Здоровя площею 0,14 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити Дніпропетровській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» для відому.

Копію ухвали суду після її виконання направити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інтонації шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя