Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р. Справа № 2-449/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 вересня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно якого він передав у власність, а позичальник ОСОБА_2 прийняв 238 000 грн. з зобовязанням повернути до 9 березня 2011 року зазначені кошти.

В забезпечення виконання зобовязань за договором позики позивач і відповідач 09 вересня 2009 року уклали договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №6, яка розташована за адресою: м. Хоростків, вул. Незалежності, 5в Гусятинського району, тому просить суд в рахунок погашення боргу передати йому у власність предмет іпотеки, а саме: квартиру №6, яка розташована за адресою: м. Хоростків, вул. Незалежності, 5в Гусятинського району.

В судовому засіданні представник позивача згідно довіреності ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, вказавши, що заборгованість за договором позики не погашена, а тому просить стягнути її шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки, судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому та в судових засіданнях позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 9 вересня 2009 року між сторонами по справі укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1378.

Згідно умов зазначеного Договору Позикодавець ОСОБА_1 передав у власність, а позичальник ОСОБА_2 прийняв 238 000 грн. з зобовязанням повернути до 9 березня 2011 року. При простроченні виконання грошового зобовязання Позичальник зобовязується на вимогу Позикодавця сплатити на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Звернення стягнення у разі не повернення позики здійснюється за рішенням суду і на підставі виконавчого напису нотаріуса. (11).

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань іпотекодавця за договором позики був укладений іпотечний договір іпотеки від 09.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1381/121, за умовами якого Іпотекодавець ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: а саме: квартиру №6, яка розташована за адресою: м. Хоростків, вул. Незалежності, 5в Гусятинського району, яка належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5З 20 лютого 1993 року, зареєстрованого Чортківським міжрайонним БТІ 20.10.1993 року за № 1102. відповідно до п. 1.6 Договору при невиконанні Іпотекодавцем зобовязань, забезпечених цією іпотекою, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у відповідності з Законами України Про заставу», «Про іпотеку».

Відповідно до п.3.1.7 Іпотечного Договору Іпотекождавець зобовязується, зокрема, у разі невиконання зобовязань, забезпечених цією іпотекою…..на вимогу Іпотекодержателя передати йому у власність предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. (а.с.7).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується сторонами позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами олати простроченої заборгованості, однак вказані вимоги відповідачем не виконані.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за договором позики щодо повернення суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми не виконав, суму позики в строки, визначені Договором, не повернув і станом на 4 серпня 2011 року заборгованість за договором складає 248105 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, відповідачем розмір заборгованості не заперечується, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ОСОБА_1, які підлягають захисту і в рахунок погашення боргу слід передати позивачу у власність предмет іпотеки, а саме: квартиру №6, яка розташована за адресою: м. Хоростків, вул. Незалежності, 5в Гусятинського району.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 612,1052,1056 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 09.09.2009 року в розмірі 248105 грн.(двісті сорок вісім тисяч сто пять гривень) шляхом визнання за позивачем права власності на заставлене відповідно до іпотечного договору від 09.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером за реєстровим номером 1381/121 майно, а саме: квартиру №6, яка розташована за адресою: м. Хоростків, вул. Незалежності, 5в Гусятинського району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: