АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність КГЖЕП " Автозаводський " щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 02 лютого 2009 року.

Визнано необґрунтованими та неправомірними дії ТОВ «Житлорембудсервіс " при складанні акту-обстеження квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_2, щодо не включення до складу комісії представника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3 і щодо зазначення висновку про те, що ремонт між-панельних стиків квартири виконаний якісно та в повному обсязі.

Стягнуто з КГЖЕП "Автозаводське" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. і оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 37 грн., та на користь держави судовий збір на суму 8,50 грн.

Зобовязано ТОВ " Житлорембудсервіс " здійснити ремонт та утеплення у квартирі АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_2, зовнішньої стіни кімнати пл.16,7 кв. м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв.м.

Стягнуто з ТОВ "Житлорембудсервіс" на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 1383 ( одна тис. триста вісімдесят три ) грн.; у відшкодування моральної шкоди - 3000 ( три тис.) грн., у повернення сплачених витрат по оплаті: вартості юридичних послуг 1500 ( одна тис. пятсот ) грн., вартості судової будівельно технічної експертизи - 3000 ( три тис.) грн., на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 ( сто двадцять ) грн., та на користь держави судовий збір на суму 59,50 грн.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині вимог: - до виконавчого комітету' Кременчуцької міської Ради, - до КГЖЕП " Автозаводське " про стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн., - до ТОВ " Житлорембудсервіс " про стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн.

З рішенням суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що справу розглянуто не обєктивно та упереджено.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 18 грудня 2002 року.

У вказаній квартирі позивач проживає та зареєстрований разом з дружиною та малолітнім

сином.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2007 року між КГЖЕП "Молодіжне" та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинку в якому останній проживає разом з сімєю.

Правонаступником КГЖЕП "Молодіжне" було визначено КГЖЕП "Автозаводське", що постає з пояснень представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_4

24 червня 2008 року між Кременчуцькою міською Радою та ТОВ "Житлорембудсервіс" укладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, згідно п.п.3.2.1 якого на управителя , тобто ТОВ "Житлорембудсервіс" було покладено функцію організації технічного і санітарного утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та прибудинкових територій .

З пояснень наданих позивачем, представником відповідача та з квитанцій про сплату вартості житлово-комунальних послуг вбачається, що експлуатаційні витрати позивач сплачує, а кошти по сплаті таких витрат зараховуються на рахунки ТОВ "Житлорембудсервіс". Заборгованості по оплаті таких послуг перед КГЖЕП «Молодіжне», КГЖЕП "Автозаводське" та ТОВ "Житлорембудсервіс" позивач не має.

09 червня 2008 року квартира позивача була оглянута представниками КГЖЕП "Молодіжне" в результаті чого було складено акт, в якому зазначалося, що у зальній кімнаті маються сліди плісняви, а на лоджії видні сліди протікання води у закутках.

Пліснява на стінах зальної кімнати з'явилася в результаті промерзання в зимовий період.

Затікання на лоджії виникає із тріщин в стиках блоку.

Вперше заява на ремонт стиків від промерзання та затікання квартиронаймачем написана в 2007 році та в подальшому написана повторно.

20 червня 2008 року заступник міського голови повідомив позивача, що ремонт стиків зовнішньої стіни квартири позивача було виконано 12 червня 2008 року.

02 лютого 2009 року позивач звернувся із заявою на ім'я начальника КГЖЕП "Автозаводське" з проханням повідомити причини виникнення плісняви в зальній кімнаті квартири на що відповіді так і не отримав.

Підтвердженням даного факту є лист заступника міського голови ОСОБА_5 від 03 вересня 2009 року в якому зазначається, що відповідь позивачу не надсилалася, а начальнику дільниці КГЖЕП "Автозаводське" було винесено попередження.

18 серпня 2009 року квартира позивача була повторно оглянута працівниками ТОВ "Житлорембудсервіс" з участю представника управління ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_6

За результатами даного огляду складено акт, який було затверджено в.о. генерального директора ТОВ "Житлорембудсервіс".

З акту вбачається наступне.

При обстеженні виявлено, що ремонт між-панельних стиків квартири позивача виконаний якісно та в повному обсязі, в квартирі встановлені пластикові вікна. Обігрів лоджії відбувається за рахунок теплоносія, який призначений для обігріву кімнати, шляхом врізання в діючу мережу центрального опалення. На стіні в залі виявлені сліди плісняви відповідних розмірів.

Комісія рекомендувала мешканцям квартири провести заходи по утепленню зовнішньої стіни квартири з метою запобігання повторного виникнення плісняви.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом

ОСОБА_7 20 квітня 2010 року вбачається, що утворення плісняви на поверхні конструкції - це наслідок конденсаційного зволоження внутрішньої поверхні зовнішнього огородження.

Також зазначено, що основною причиною такого зволоження є недостатній опір теплопередачі зовнішніх стін квартири.

Зовнішні приставні керамзитобетонні панелі поперечних стін (ризаліти) мають тріщини шириною до 2 мм. і довжиною 1,5 - 2,0 метра.

Заміна дерев'яних вікон на металопластикові та встановлення додаткової секції батареї обігріву лоджії квартири не можуть бути причинами виникнення плісняви в зальній кімнаті квартири .

Зовнішні стіни зальної кімнати не відповідають державним будівельним нормам та стандартам із зазначенням відповідних показників.

З висновку-доповнення до експертизи від 31 травня 2010 року вбачається, що для усунення плісняви та ушкоджених шпалер на стінах в квартирі позивача необхідно виконати ремонтні роботи по заміні шпалер на площі 42 кв. м. на загальну суму - 1 383 грн.

Суд вірно дійшов висновку, що відповідачі не надали належних і допустимих доказів на спростування позову в цілому та щодо того, що ремонт зовнішньої стіни та між-панельних стиків зовні квартири виконано якісно та у повному обсязі.

За наведених обставин, суд правомірно зробив висновок, що позивачеві не надавались та не надаються послуги по належній експлуатації будинку, зокрема в частині зовнішньої стіни зальної кімнати позивача, що призвело до появи плісняви та заподіянню шкоди.

З урахуванням викладеного суд обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме визнання неправомірною бездіяльності КГЖЕП " Автозаводський " щодо ненадання відповіді на заяву позивача.

Суд вірно визнав необґрунтованими та неправомірними дії ТОВ " Житлорембудсервіс " при складанні акту-обстеження квартири позивача та стягнув з КГЖЕП " Автозаводське " на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. і оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Також правомірно зобовязав ТОВ " Житлорембудсервіс " здійснити ремонт та утеплення у квартирі ОСОБА_2, а саме зовнішньої стіни кімнати пл. 16,7 кв. м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4 кв. м.

Матеріальна шкода, заподіяна позивачу з вини ТОВ "Житлорембудсервіс" і полягає у необхідності проведення ремонту, а моральна шкода у ненаданні своєчасної відповіді на запит позивача, що призвело до тривалого за часом вирішення питання з приводу необхідності ремонту зальної кімнати квартири, погіршенні умов проживання сім»ї позивача.

Однак розмір моральної шкоди, який просив стягнути позивач з КГЖЕП "Автозаводське" та ТОВ "Житлорембудсервіс" вірно на думку суду є безпідставно завищеним та необґрунтованим.

Тому обґрунтовано стягнуто з ТОВ " Житлорембудсервіс " на користь ОСОБА1 у відшкодування матеріальної шкоди - 1383 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., у повернення сплачених витрат по оплаті: вартості юридичних послуг - 1500 грн., вартості судової будівельно-технічної експертизи - 3000 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн., та на користь держави судовий збір на суму 59,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1