АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі зазначали, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.07.2010року з вини водія ОСОБА_5, який керував автобусом «Сканія» н.з. АХ 7278 ВМ, належним на праві власності ОСОБА_4, технічно пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2107 н.з. АЕ 0776 ВН, яким керував водій ОСОБА_2, ОСОБА_3, як пасажир вказаного автомобіля, отримала тілесні ушкодження, забиття поясничного відділу хребта.

В діях ОСОБА_5 встановлено порушення вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку №23/10 від 30.09.2010року розмір завданої матеріальної шкоди за результами дорожньо-транспортної пригоди становить 9848,28грн., за проведення огляду автомобіля сплачено 500,00грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 9848,28грн., на відшкодування моральної шкоди стягнути 30 000грн. та витрати по справі(а.с.3-6).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, 8,50грн.судового збору, 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, не залучив до участі у справі ВАТ СТ «Іллічівське», порушив норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди та задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що підстави для стягнення з ОСОБА_4 зазначених сум відсутні, оскільки

цивільна відповідальність останнього на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0469213 ВАТ СТ «Іллічівське», яким встановлено ліміт відповідальності, з відповідними вимогами до ВАТ СТ «Іллічівське» позивачі не звертались.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку(ч.2 ст.1187 ЦК України).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди(ч.3 ст.386 ЦК України).

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2010року вбачається, що 22.07.2010року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_5, який керував автобусом «Сканія» номерний знак НОМЕР_1 і не витримавши безпечну швидкість руху та дистанцію, скоїв зіткнення з зупинившимся на полосі його руху автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 В постанові також зазначено, що ОСОБА_3, як пасажир автомобіля ВАЗ, отримала тілесні ушкодження забиття поясничного відділу хребта(а.с.9).

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПаП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340грн.(а.с.46).

Із адміністративного матеріалу Відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на водія ОСОБА_5 вбачається, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2010року серії АЕ1 №036580 транспортний засіб «Сканія», номерний знак НОМЕР_1, яким 22.07.2010року керував ОСОБА_5 та який був учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, належить П П «Калуженов».

Згідно полісу №ВЕ/0469213 від 16.05.2010року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» страхувальником транспортного засобу «Сканія», номерний знак НОМЕР_1, є ФОП ОСОБА_4В.(а.с.29).

Наведені обставини свідчать, що транспортний засіб «Сканія», номерний знак НОМЕР_1, на час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди належав П П «Калуженов»(ФОП ОСОБА_4В.).

Як видно із справи, позов предявлено до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, П П «Калуженов»(ФОП ОСОБА_4В.), якому належить транспортний засіб «Сканія», номерний знак НОМЕР_1, до участі у справі залучено не було. Не залучена до участі у справі і ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», яке згідно вказаного полісу №ВЕ/0469213 від 16.05.2010року є страховиком вказаного транспортного засобу(а.с.29).

При розгляді справи суд не взяв до уваги зазначені обставини, не зясував з дотриманням вимог ст.10 ЦПК України права та обовязки сторін, не врахував, що позов предявлено до неналежних відповідачів, питання заміни неналежного відповідача належним відповідачем у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України суд не вирішував.

Оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, не взяв до уваги що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є належними відповідачами у справі, у звязку з чим не можуть нести відповідальність відповідно до вимог ст.1166,1167,1187 ЦК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням рішення про відмову позивачам в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як предявленого до неналежних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011року скасувати.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-