overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1406/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Чорній А.О.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

адвоката відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання відновити дах домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні адвокат відповідача звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що позивачка вже раніше зверталася до суду з таким позовом і з тих же підстав, справу розглянуто і прийнято рішення. В теперішній час вони та позивачка також звернулися до Вищого спеціалізованого суду з касаційною скаргою.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що вона вже зверталася до суду з такими ж вимогами, однак заперечувала проти закриття провадження посилаючись на те, що вона не може чекати розгляду касаційної скарги, дуже багато часу пройде, а їй необхідно поновити становище даху, крім того вона є малозабезпеченою особою і в неї не має коштів на оплату експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

10 грудня 2010 року апеляційним судом
Одеської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, визнання відмови неправомірною. В задоволенні позовів відмовлено.

Як видно із змісту як рішення апеляційного суду так і з наданих копій позовних заяв позивачки, а також позовної заяви від 9 грудня 2010 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з тими ж вимогами і з тих же підстав, що і раніше.

Приймаючи до уваги вимоги зазначеної норми, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі, оскільки такий спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий судом.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити кдопотання відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити дах домоволодіння до становища, що існувало до його пошкодження, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№
У Х В А Л А

« 16» грудня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (р/р № 9496, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 486 грн. 59 коп. і покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 188 грн. 20 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. « 00» хв. 04 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 січня 2012 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-н-1774/11
УХВАЛА

26.10.2011 р.

Суддя Свердловського міського суду,
Луганської області Колтун В.А. розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Свердловськтеплозабезпечення» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

У провадження Свердловського міського суду, Луганської області надійшла заява КП
«Свердловськтеплозабезпечення» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, але з матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника виникла з 01.10.2007 року.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що із заяви КП
«Свердловськтеплозабезпечення» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного суддя вважає відмовити у прийнятті заяви КП
«Свердловськтеплозабезпечення» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Свердловськтеплозабезпечення» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1452/11 р.
УХВАЛА

25.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і зміну прізвища

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 листопада 2011 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 2-585/11 р.
УХВАЛА

25.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.04.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на прописку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на прописку.

У судові засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, не з'явився 24.10., та 06.12.2011 року. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на прописку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 20.10.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 13.10.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

02 вересня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 30 годин 06 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 06.09.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шульгівської сільської ради третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою заяву
ОСОБА_1 до виконкому Шульгівської сільської ради третя особа:
Петриківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до виконкому Шульгівської сільської ради третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2011 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 14.09.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. с. Петриювка

Петрик1вський райсуд ДнтропетровськоУ обласп усклад| головуючоУ судд| 1щенко 1.М. при секретар! Клисак Н.Г., за участю сторш, розглянувши позовну заяву
Публ1чного акционерного товариства
«Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосп за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

10.08.2011 року до суду звернувся ПАТ
«Сведбанк»13 позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосп за кредитним договором в розм1р| 2 083 782 грн 77 коп.

М|сце реестраци вщповщача в позов! було зазначено АДРЕСА_1. В попередне судове заадання вщпов'щач до суду не з'явився.

На початку судового заадання в1ДП0В1дач
ОСОБА_2 повщомив, що в'ш з 2008 року зареестрований I проживае в АДРЕСА_2 I не заперечуе передати справу до шшого суду за М1сцем його проживания в м.
Джпродзержинськ Заводський райсуд.

Представник позивача не заперечувала про передачу справи до шшого суду.

В|дпов1дно до ст.109 ЦПК Укра'ши позови до ф|зично'| особи пред'являються в суд за зареестрованим у встановленому порядку М1сцем м проживания або перебування

В|дпов1дно до ст..116 ч.1 ЦПК Укра'ши суд передае справу на розгляд шшому суду якщо до початку розгляду справи по сут'| задоволено клопотання в'|дпов1дача, зареестроване М1сце проживания або перебування якого ражше не було В1домо, про передачу справи за М1сцем його проживания (перебування).

Приймаючи до уваги, що в'щповщач ОСОБА_2 проживае I зареестрований в АДРЕСА_2, паспорт йому виданий Заводським РВ
Днтродзержинського УМВС В1Д 04.04.2008 року, справу необх1Дно направити до
Заводського райсуду м.
Днтродзержинська.

На тдстав! викладеного I керуючись ст. 116
ЦПК Укра'ши, суд

УХВАЛ ИВ

Цивтьну справу Публ1чного акционерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосп за кредитним договором передати на розгляд
Заводського райсуду м.
Днтродзержинська ДнтропетровськоУ обласп.

Ухвала може бути оскаржена на протяз! 5 дн!в в^Апеляцшний суд ДнтропетровськоУ

обласп з дня отримання копи.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак
Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду позивач надав заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою боргу ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09- 30 годин 19 серпня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 19.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Курилівської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа
Петриківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
Курилівської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа
Петриківська державна нотаріальна контора.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району
Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа
Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 13 00 годин 02 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 02.09.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради
Петриківського району про визнання права на спадщину на нерухоме майно, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради
Петриківського району про визнання права на спадщину на нерухоме майно, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ»,-

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лобойківської сільської ради
Петриківського району про визнання права на спадщину на нерухоме майно, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ»,-

Призначити попереднє судове засідання на 09 00 годин 09 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третім особам копію позову і запропонувати в строк до 09.09.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2011 року на 9-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 25.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко