overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2683/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просив розділити майно, а саме : двокімнатну квартиру за адресою м. Кіровоград, вул.Пацаєва,8, к. 1, кв. 24, загальною площею 44,71 кв.м. залишивши її ОСОБА_1, а квартиру №184, що по вулиці Г.Сталінграда, 26, корпус 1 в м. Кіровограді відповідачу ОСОБА_2, так як угоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто( вказано мовою оригіналу).

В попереднє судове засідання 04.05.2011 року позивач не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву , якою просив залишити вказаний позов без розгляду та в порядку ст. 83 ЦПК України повернути йому судові витрати.

Відповідач в суді бажала вирішення питання мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду повторно. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Згідно оригіналу квитанції №3 від 16 лютого 2011 року позивачем при подачі вказаного позову до суду було внесено судовий збір в розмірі - 427 грн. Оскільки, судом позов залишається без розгляду, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути державне мито у внесеному ним розмірі. Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито" , пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло , на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. слід зазначити, що дані витрати не повертаються з підстав залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ).

Керуючись ст. ст. 83, 130, п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 - 427 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду за квитанцією №3 від 16 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-426/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 469 грн. 23 коп. боргу квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року складає 469 грн. 23 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 469 грн. 23 коп.. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-2244/11
29.04.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом кредитної спілки «Провесінь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитну заборгованість в сумі 12 893 грн. 42коп. та судові витрати.
Представник позивача до суду не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі до суду не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню.
Встановлено, що 10.01. 2008 року між кредитною спілкою «Провесінь»і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 847.
Належне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 846 від 10.01.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 та договором поруки № 847 від 10.01.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, які взяли зобов'язання у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1.
Відповідно до п.3.3. кредитного договору боржник повинен був сплачувати проценти за користування та відповідну частку основної суми кредиту кожен місяць, починаючи з 10.02.2008р. протягом дії кредитного договору.
Боржник, свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме: порушуючи графік розрахунків з 10.05.2008 р.
Станом на 28.01.2011 року зобов'язання боржника та поручителів перед Кредитором за Кредитним договором складають 7070 грн. 40 коп. основної суми кредиту та 5823 грн. 02 коп. процентів за користуванням кредитом, всього заборгованість складає 12 893 грн. 42коп.
На підставі викладеного суд стягує з відповідача заборгованість в сумі 12 893 грн. 42коп., судовий збір в сумі 129 грн. та за інформаційно технічне забезпечення 120 грн. на користь кредитної спілки «Провесінь».
На підставі ст.ст. 119, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 12 893 грн. 42коп., судовий збір в сумі 129 грн. та за інформаційно технічне забезпечення 120 грн. на користь кредитної спілки «Провесінь».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
Справа № 2-2192/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 505. Мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, 31.08.2005 р. н. В листопаді 2009 року з відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Заперечень проти позову немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 14.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 505, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 6). В шлюбі мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, 31.08.2005 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 6а). З листопада 2009 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 505, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-2221/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 січня 2009 року. Мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинили та спільно не проживають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач проявляє до неї та дитини неповагу, принижує її честь та гідність, при дитині вчиняє сварки та бійки, висловлюється нецензурною лайкою. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому з 17 січня 2009 року, про що зроблено актовий запис за № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 7). Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в звязку з чим постійно виникали сварки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 17 січня 2009 року за актовим записом №18.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-816/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 2-н-788/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 2-н-1406/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ

Встановив:

ПАТЛуганськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
25.10.2011 2-î-82/11
Ñóääÿ Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Îäíîøåâíà Â.Â., ðîçãëÿíóâ çàÿâó Êîìóíàëüíî¿ óñòàíîâè Ðóá³æàíñüêà öåíòðàëüíà ì³ñüêà ë³êàðíÿïðî íàäàííÿ àìáóëàòîðíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè,
ÊÓ Ðóá³æàíñüêà öåíòðàëüíà ì³ñüêà ë³êàðíÿ çâåðíóëîñÿ äî Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî íàäàííÿ àìáóëàòîðíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè.
Çã³äíî äî ÷.1 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ òà îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïåðåâ³ðèâ âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 119, 120, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà äàíîþ çàÿâîþ, âðàõîâóþ÷è òå, ùî ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ö³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 119 122, 127, 129, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíî¿ óñòàíîâè Ðóá³æàíñüêà öåíòðàëüíà ì³ñüêà ë³êàðíÿïðî íàäàííÿ àìáóëàòîðíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 3.11.2011 ðîêó î 14 ãîäèí³ 15 õâèëèí ó ïðèì³ùåíí³ Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà, ë³êàðÿ ïñèõ³àòðà, ïðîêóðîðà, îñîáó, ùîäî ÿêî¿ âèð³øóºòüñÿ ïèòàííÿ ïðî íàäàííÿ ¿é ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè, ¿¿ çàêîííîãî ïðåäñòàâíèêà.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, ïðîêóðîðó, îñîá³, ùîäî ÿêî¿ âèð³øóºòüñÿ ïèòàííÿ ïðî íàäàííÿ ¿é ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè, ¿¿ çàêîííîìó ïðåäñòàâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Â. Îäíîøåâíà
Справа № 2-9
Р і ш е н н я

іменем України

11 січня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Глух О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 грудня 2006 року зареєстрували шлюб в Луканівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області , актовий запис № 11.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 в жовтні 2010 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені через різні погляди на подружнє життя, несумісність характерів.

Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка згодна на розірвання шлюбу пояснила, що подружні стосунки припинені з вересня 2010 року через несумісність характерів та неузгодженість стосовно місця проживання, вважає, що сімя розпалась остаточно, примирення не досягнуто, тому шлюб носить формальний характер.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичні взаємини подружжя погіршились, тому спільне життя припинено з вересня місяця 2010 року. Причиною припинення подружніх стосунків стали несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, неузгодженість стосовно місця проживання.

Ухвалою Кривоозерського районного суду сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх дитини, тому шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2006 року в Луканівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області , актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-289/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 112 грн. 76 коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2219-424/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акту,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку ( пай) згідно земельного сертифікату серії ХМ № 0199023 від 03.03.1997 року.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_3