Справа № 2-1029/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець - Подільського цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди в порядку регресу вказуючи на те, що 4 червня 2009 року між ЗАТ „ Страхова Компанія Провідна», правонаступником якого являється ПАТ «СК Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу ( поліс) № 06/0623786/2302/09. Строк дії договору до 6 червня 2010 року.

13 вересня 2009 року на автодорозі Житомир Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки „ Форд Фієста , державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

22 вересня 2009 року постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було визнано винною в даному ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В звязку із зверненням потерпілого ОСОБА_2 до ЗАТ „ СК Провідна з заявою про виплату страхового відшкодування, 2 грудня 2009 року останньому було перераховано на розрахунковий рахунок потерпілого суму в розмірі 45 803 грн. 63 коп.

У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в 45 803 грн. 63 коп., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також реальної суми заподіяної шкоди, оскільки дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля були проведені із порушенням методики такого дослідження без огляду транспортного засобу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

4 червня 2009 року між ЗАТ „ Страхова Компанія Провідна», правонаступником якого являється ПАТ «СК Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу ( поліс) № 06/0623786/2302/09. Строк дії договору до 6 червня 2010 року.

13 вересня 2009 року на автодорозі Житомир Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки „ Форд Фієста , державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винною в даному ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Це підтверджується даними оглянутої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення № 3-3661/ 2009 року відносно ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ „ СК Провідна з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором та на підстави заяви страхувальника і страхового акту , який складається страховиком або уповноваженою ним особою ( аварійним комісаром) .

Згідно страхового акту № 2301/06/0808 від 24 листопада 2009 року ЗАТ „ СК Провідна було перераховано на розрахунковий рахунок потерпілого суму в розмірі 45803 грн. 63 коп.

Факт отримання потерпілим коштів в розмірі 45803 грн. 63 коп. підтверджується платіжним дорученням № 0054858 від 2 грудня 2009 року.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги доводи відповідача та його представника щодо необґрунтованості та правильності висновків, визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідачем будь-яких доказів в підтвердження своїх доводів у відповідності вимог статті 60 ЦПК України суду не представлено.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнути на користь позивача 120 грн. на відшкодування витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 458 грн. 05 коп. на відшкодування сплаченого державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України,ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 25, 27 Закону України Про страхування, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 45 803 грн. ( сорок пять тисяч вісімсот три гривні ) 63 коп., 458 грн. 05 коп. суму сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забеспенчення розгляду справи в суді.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський