АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6838/11 Справа № 22ц-7319/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9 м.Дніпропетровська, про зобовязання вчинити певні дії і усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії і усунення перешкод в користуванні приміщенням, посилаючись на те, що мають на праві власності квартиру АДРЕСА_1, в цій квартирі вони зареєстровані і мешкають, під цим будинком маються підвальні приміщення, що повинні використовуватися мешканцями і власниками цього будинку як сараї чи інші підсобні допоміжні побутові приміщення. Але відповідачі, які мешкають в сусідньому будинку 32, незаконно зайняли частину вказаного підвального приміщення і використовують його для своїх потреб. Вважають вказані дії відповідачів протиправними і просили зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод у володінні та користування ними допоміжними приміщеннями, звільнити їх від себе та речей і передати їм ключі від входу в ці приміщення, задовольнивши позов у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційної скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі мають на праві власності квартиру АДРЕСА_1, в цій квартирі вони зареєстровані і мешкають, під цим будинком маються підвальні приміщення.

Згідно розпорядження № 1-2001 управління ВТОК КП «Южукргеологія» від 09 лютого 2001 року - раніше будинок № 30а по вул. Кірова (нині вул. ОСОБА_9) м. Дніпропетровська знаходився на балансі саме цієї організація, зараз балансоутримуючою та обслуговуючою організацією є третя особа, ОСОБА_7 дозволено використовувати частину того підвального приміщення, стосовно якого є спір, що він і робить, використовуючи його для потреб своєї сім'ї, це розпорядження сторонами не оспорене і не оскаржене. Крім того, позивачі в передбаченому законом порядку не оформили своє право власності чи користування спірним підвальним приміщенням під будинком А-2 № 30а по вул. О.Гончара м. Дніпропетровська площею 34.8 кв. м. з метою використання як сараю чи іншого підсобного допоміжного побутового приміщення.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції з урахуванням зібраних у справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді