Справа № 2117/6-72/11 .
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Виходячи із змісту положень ЦПК України, особа, яка звертається до суду з поданням, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники виконавчого провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення як заінтересовані особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, ай бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не виклав всіх істотних обставин якими обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- до подання не додано доказів про отримання боржником повідомлення ВДВС Новокаховського МУЮ про зобовязання його особисто знаходитись 09.06.2011 року о 10-й годині за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Зорге, 6/18;

- до подання не додані пояснення осіб, які були присутні при складанні акту державного виконавця від 09.06.2011 року поняті, сусідка, - про небажання боржника відчиняти вхідні двері представнику виконавчої служби.

Також, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК до подання не додані його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла, залишити без руху, надавши відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернуто відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.

Суддя С.В. Пилипенко