Справа №22ц - 1769/2011р.
Категорія: Головуючий в 1-й інстанції Іванцова Н.К.
Доповідач Францішко В.Й.

Ухвала
2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Францішка В.Й.
суддів: Орловської Н.В.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду від 24 січня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а:
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що 09.03.2006р. помер її брат ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,12 га., яка розташована на території Моловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Померлий брат постійно проживав з її матірю за адресою: АДРЕСА_1, а тому, на думку заявника, мати визнається такою, що фактично прийняла спадщину. Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця вказує, що після смерті матері, яка померла 12.07.2010р., відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі на земельну ділянку, яку вона прийняла в порядку спадкування за законом, право спадкування на яку заявниця не може оформити в нотаріальній конторі через неможливість письмово підтвердити факт проживання її померлої матері із братом на момент його смерті. У звязку з наведеним просить встановити факт, щодо постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на момент його смерті 09.03.2006р.
Ухвалою суду від 24 січня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При відмові у відкритті провадження суд виходив з того, що заявницею порушується питання щодо встановлення факту постійного сумісного проживання осіб, які на момент звернення до суду є померлими, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Однак із змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заявниця, вважаючи себе спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 і зазначає, що, до складу спадкового майна входить майно, яке її померла мати фактично прийняла, але не оформила своїх спадкових прав після смерті сина ОСОБА_5, постійно проживаючи з ним на день його смерті.
Оскільки постійне проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини не підтверджується відповідними доказами, підтвердити зазначений факт, який має правові наслідки для заявниці, в іншому, ніж судовому порядку, неможливо.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 7 „Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суду слід звернути увагу на те чи правильно заявниця зазначила Третю Херсонську державну нотаріальну контору зацікавленою особою у спірних правовідносинах враховуючи, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами, і не повинні залучатися до участі в справі.
Натомість заява не містить відомості щодо інших можливих спадкоємців після ОСОБА_5 та щодо прийняття ними спадщини за місцем відкриття спадщини, яким є місце проживання спадкодавця за місцем його реєстрації.
Зазначені обставини є обовязковими для встановлення при вирішенні порушеного заявницею питання, в тому числі і з метою зясування про склад осіб, які братимуть участь у справі та про відсутність спору про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду від 24 січня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: