overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7228/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах суду

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження від 07.05.2010 року та ухвалі про закриття провадження від 07.10.2010року ухвалених Кіровським районним судом міста Кіровограда у справі за поданим ним позовом до
Управління пенсійного фонду в місті
Кіровограді про перерахунок пенсії.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

Заява задоволенню не підлягає , оскільки в оригіналах перерахованих ухвал правильно зазначені процесуальні норми права, оскільки позовна заява була подана в межах цивільного судочинства і при вирішенні спору суд правильно послався на норми
ЦПК України.

Таким чином описок не виявлено, а припущення позивача щодо необхідності розгляду цивільної справи за правилами адміністративного судочинства безпідставні, через що заяву задовольнити не можна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви про виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження від 07.05.2010 року та ухвалі про закриття провадження від 07.10.2010року ухвалених
Кіровським районним судом міста
Кіровограда у справі за поданим ним позовом до Управління пенсійного фонду в місті Кіровограді про перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2621/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді
Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримав, відповідач вимоги визнав.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 10.09.1994 року.

Рішення про розлучення позивач прийняв остаточне.

Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язкуі з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог.

Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 10.09.1994 року
Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Кіровограда, актовий запис № 861.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 8грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-1568/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» - 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят девв"ять) гривень 21 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору - в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___
"_____ .200__ р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,

Встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.03.2011 року по справі
№2-1793/11 було частково задоволено позовні вимоги та призначено з відповідача аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак в резолютивній частині допущено помилку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просила призначити аліменти в розмірі 450 грн. З даною сумою суд погодився, однак, в резолютивні частині допущено технічну помилку та вказано розмір аліментів "1450 грн".

Дана помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в рішення Кіровського суду від 24.03.2011 року по справі №2-1793/11 змінивши в резолютивній частині рішення розмір аліментів з "1450" на "450" грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2672/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді
Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримав, відповідач вимоги визнав.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 22.05.2010 року.

Рішення про розлучення позивач прийняв остаточне.

Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язкуі з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог.

Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 22.05.2010 року
Могутненською сільською радою
Кіровоградського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 02.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
КБ «ПриватБанк»від імені якого діє представник ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання відповідача.

Місцем проживання відповідача до якого пред'явлено позов як до фізичної особи, є АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовнузаяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап
Справа № 2-2656/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді
Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить позбавити батька дитини ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки
ОСОБА_1. В суді вимоги підтримала, обґрунтувала тим, що батько не приймає участі у вихованні дитини.

ОСОБА_2 викликався, не з»явився, його неявка визнана неповажною , суд за згодою представника позивача ухвалив заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

З'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- Відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Дитина перебуває під опікою, оскільки її мати, ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько неповнолітньої, дочкою не цікавиться, допомоги не надає, не піклується. Виконання перерахованих батьківських обов»язків повністю взяв на себе опікун.

- Положеннями ст. 150 СК України, закріплені обов»язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Відповідач не надав належних об»єктивних і допустимих доказів, як то визначають статті 60-61ЦПК, щодо поважності підстав які б заважали йому виконувати батьківські права і обов»язки по відношенню до його дочки
ОСОБА_1. Обставини встановлені судом, документально підтверджуються наданими до справи доказами, власноруч написаною заявою відповідача про відмову від батьківських прав, що також були предметом дослідження на засіданні опікунської ради при
Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 25.02.2011 року, згідно висновків якої, відповідач визнаний особою, яку буде доцільно позбавити батьківських прав відносно його дочки
ОСОБА_1.

- Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини
(п.2ч.1ст.164 СК)

- Зважаючи на перераховані обставини суд дійшов обґрунтованого висновку що відповідач повинен приймати участь у вихованні , утриманні і розвитку своєї дитини , проте цього не здійснює без достатніх поважних причин, тому в частині позбавлення батьківських прав позов обґрунтований, підтверджений доказами , а тому підлягає задоволенню.

- З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

- На підставі ст.ст.182-184, п.2 ч.1 ст. 164 СК України, керуючись ст.215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8грн 50коп судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач має право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна
Н.А.

розглянувши, без фіксування судового процесу, у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В :

07.04.2011 року за заявою
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території в сумі - 278,39 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.

16.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки не має заборгованості перед стягувачем, нарахована заборгованість за послуги поза межами трирічного строку позовної давності, тим більше не підписувала договору про надання вказаних послуг.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 , 293 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.04.2011 року, виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території в сумі - 278,39 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви - скасувати.

Роз'яснити КРЕП №3 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-1545/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору - в дохід держави та 15
(п'ятнадцять) грн.. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення - в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___
"_____ .200__ р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді
Завгороднього Є.В.

секретаря судового засідання
Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах судового провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу судових повідомлень про розгляд зазначеного цивільного спору, натомість в призначений час позивач повторно не з»явився.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1204/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі
Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. - щомісячно, і до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві позивач не заперечував.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16 серпня 1999 року, народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні батька, допомоги на утримання якого відповідач не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 180, 182-183 СК України , ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. - щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття, а саме з 17 вересня 2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-о-148/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді
Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання
Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 де зацікавленою особою заявлено
Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про встановлення факту що має юридичне значення , суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити, що в трудовій книжці її прізвище вказано з помилкою, це необхідно для обрахунку пенсії за відпрацьований ним час.

Представник зацікавленої особи щодо вимог заявника не заперечив , надав заяву про розгляд справи без його участі.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

- Змістом паспорту,свідоцтвом про народження і одруження, визначено, що в дівоцтві прізвищем заявника було
ОСОБА_1 / а.с. 4-9 /

- Таким чином початковий помилковий запис прізвища заявника в його трудовій книжці документально спростовується даними внесеними в актові записи , що знайшло своє відображення в правовстановлювальних документах заявника , є беззаперечним письмовим доказом який не потребує додаткового доведення в цій частині.

- Заявник обгрунтовано звернувся в суд , так-як на момент постановлення судового рішення не існує установ , що започаткували ведення його трудової книжки , а процедури виправлення помилок в трудових книжках законом не передбачено, крім встановлення факту, що має юридичне значення.

- На підставі ст.256 п.6 ЦПК, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК,

ВИРІШИВ :

Встановити, що трудова книжка оформлена на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ведення якої започатковано 26.05.1975 року, видана і належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній