overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-9906/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9906/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17-00 годину 06 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
№ 4 –с - 4
УХВАЛА

14 лютого 2011 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі –Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»17 червня 2010 року звернулося до суду з заявою стосовно державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про незаконні дії, вимоги було доповнено і уточнено скаргою на дії державного виконавця.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги скарги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, роз’яснивши наслідки залишення вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: заявник має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
№ 6-36
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання
Головному управлінню юстиції у
Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби 14 лютого 2011 року звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України»від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України в’їзд в
Українку, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок , визначає випадок тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв’язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасового обмеження в’їзду за межі
України за ухвалою суду, а визначений інший порядок.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню юстиції у
Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби у відкритті провадження в справі за поданням Головному управлінню юстиції у
Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-8173/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.

при секретарі – Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа –ОСОБА_2 про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду 10 листопада 2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Гавриловича до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа –ОСОБА_2 про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 4с-88/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 поданої в порядку ст.384
ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1 подана в порядку ст.384 ЦПК
України, в якій він в порядку судового контролю за виконанням судових рішень просить зобов’язати головне управління Державного казначейства
України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та оскаржує їх бездіяльність.

Дослідивши подану скаргу приходжу до наступного висновку.

Дані правовідносини врегульовані розділом VII. ЦПК України «СУДОВИЙ
КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ»

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку скаржник оскаржує дії та бездіяльність головного управління Державного казначейства України в
Дніпропетровській області, що не є рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Враховуючи, що діяльність органів Державного казначейства
України за своєю правовою природою є адміністративною та врегульована спеціальними нормами законодавства, у межах здійснення такої діяльності органи ДКУ є суб'єктом владних повноважень, а отже спір з останнім щодо зобов'язання вчинити дії згідно ст. 17 КАС України є адміністративним та підвідомчий адміністративним судам.

Таким чином приходжу до висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому необхідно відмовити у відкритті провадження.
Роз’яснити скаржнику, що він має право звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1) частини другої ст.122 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 поданої в порядку ст.384
ЦПК України про зобов’язання головного управління Державного казначейства України в
Дніпропетровській області вчинити певні дії.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.
Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10633/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12-30 годину 01 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа № 2-8059/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року           Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Куляба Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство Інститут
«ДніпроВНІПІенергопром», про визнання недійсним договору дарування цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів треті особи: нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство Інститут
«ДніпроВНІПІенергопром»про визнання недійсним договору дарування цінних паперів.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 09 грудня 2011 року не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

23 грудня 2011 року позивач повторно у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство Інститут
«ДніпроВНІПІенергопром»про визнання недійсним договору дарування цінних паперів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А.
Башмаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10639/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09-15 годину 01 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа № 2-8091/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

·          Не було зазначене місце знаходження відповідача;

·          не була зазначена ціна позову, що відповідає вартості мана, щодо якого предявленні вимоги;

·          Не були сплачені судові витрати згідно дійсної ціни позову та характеру заявлених вимог;

·           Позивачем не були зазначені обставини якими він обґрунтовує свої вимоги;

·          Не були додані документи на які позивач посилається у своїй заяві;

·          Позивачем не були додані копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів;

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку у два дні з дня отримання копії даної ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 —вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9171/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки ГУМВС, відповідачка згідно вказаної у позовній заяві адреси не значиться, а отже позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська не підсудний. За таких обставин на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10545/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15-30 годину 25 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа № 2-9912/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МТС УКРАЇНА»до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або знаходження, до юридичної особи –за її місцезнаходженням. Підстав для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності не вбачається.

Оскільки зазначене у позові місце проживання відповідача, що є фізичною особою, обліковими даними МВС України не підтверджене, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА»до
ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачеві для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9560/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·          За позовом не був сплачений судовий збір та у належному розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за відсутності посилання на обставини, з яких позивач від них звільнений;

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у два дні з дня отримання копії зазначеної ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 —вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.А.
Мазниця