overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236/11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 травня 1996 року Лукашівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №1.

В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з відповідачем .

Мотивуючи тим, що відповідач вчиняв сварки, зловживав спиртними напоями, застосовував фізичне насильство, в результаті чого позивач переїхала проживати до сестри в с.Богодухівку Чорнобаївського району, позивач просить розірвати шлюб.

Судом вживались заходи до примирення подружжя: за ухвалою суду від 21.03.2011 року сторонам надавався строк на примирення на два місяці.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що примирення не відбулося, шлюб носить формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, примиритися не бажає.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 травня 1996 року Лукашівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №1.

В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з відповідачем .

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 травня 1996 року Лукашівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №1.

Дошлюбне прізвище Самойлик.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .

Рішення вступило в законну силу 03 травня 2011 року.

Голова Чорнобаївського райсуду ОСОБА_5
Справа № 2-229/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОржехівський ОСОБА_3 . про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1985 року; мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1985 року; мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітнього, його право на нормальні умови проживання, виховання та утримання.

Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Управлінні з питань праці та соціального захисту населення Чорнобаївської РДА , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28 лютого 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗРЦС в сумі 120 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя : Н.В.Цибра
Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради с. Роги Маньківського району Черкаської області про призначення додаткового строку для подання заяви про пийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про призначення додаткового строку для подання заяви про пийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 жовтня 2002 року помер позивачки чоловік, ОСОБА_3, актовий запис про смерть № 12 від 22.10.2002р. по Рогівській сільській раді Маньківського району Черкаської області.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,26 в умовних кадастрових га, належних померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 020604, зареєстрований 10.07.1996р. в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 172.

Вона є єдиною спадкоємицею за законом і за заповітом.

Протягом встановлених ст. 1270 ЦК України шести місяців з дня смерті спадкодавця вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що, як її пояснив на прийомі приватний юрист, з такою заявою необхідно звертатись після спливу шестимісячного строку з дня смерті, а зараз вона не може оформити своє право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка, ОСОБА_3, а тому змушена звертатись до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК країни, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги, в зв'язку з чи вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/311/11 за позовом ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради с. Роги Маньківського району Черкаської області про призначення додаткового строку для подання заяви про пийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 3 серпня 2011 р. на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Рогівської сільської ради с. Роги Маньківського району Черкаської області подати до 3 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Р. С. З. № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Багвянської сільської ради, с. Багва Маньківського району Черкаської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 4 вересня 2010 року помер батько позивачів - ОСОБА_5. Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Черкаська область, Маньківський району, с. Багва, вул. Леніна, 108. У встановлений законом термін вони звернулися до Маньківської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини в рівних частках. Але, так як на домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи, отримати свідоцтво про право на спадщину позивачі не змогли, що й змусило їх звернутися до суду.

Згідно довідки виконкому Багв'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області від 02.12.2011 № 510 за покійним батьком по вул. Леніна № 108, в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області, числиться земельна ділянка під забудову та ведення особистого селянського господарства, на якій розташовані житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що підтверджує факт належності спадкодавцю вищевказаного збудованого нерухомого майна.

Відділ регіонального розвитку та будівництва райдержадміністрації не заперечує щодо визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Багва по вул. Леніна, 108, в зв'язку з чим позивачі змушені звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК Україниїни, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/2312/516/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Багвянської сільської ради, с. Багва Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 22 грудня 2011 р. на 9 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка за участю сторін.

Представнику Багвянської сільськії ради, подати до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2011 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № CSMWSE 00000039 від 14.06.2007 року ОСОБА_3 14.06.2007 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.06.2010 року.

Згідно умов укладеного договору договір складається з заявою позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.11.2011 року має заборгованість 27994,19 грн., яка складається з наступного:

- 4808,58 грн. - заборгованість за кредитом;

- 12206,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2498,89 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 8480,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Розрахунок суми заборгованості додається, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-/2312/518/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №2/2312/422/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19 жовтня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 липня 2009 року позивачка розірвала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 8.

Перебуваючи у шлюбі 24 січня 2008 року позивачка народила сина - Дениса, батьком якого є відповідач. Рішенням Маньківського районного суду від 14 серпня 2009 року ОСОБА_4 зобов'язано сплачувати аліменти на утримання позивачки до досягнення сином ОСОБА_5 трьохрічного віку, починаючи з 03 серпня 2009 року, що підтверджується копією рішення суду.

Аліменти на утримання позивачки відповідач належним чином не сплачував і станом на 24 січня 2011 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 1178 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою розрахунком по сплаті аліментів гр.. ОСОБА_4 № 196/11-43 від 23.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Загальна заборгованість по аліментах станом на 24 січня 2011 року становить1178 грн. 98 коп., розмір неустойки ( пені) від суми несплачених аліментів з 24.01.2011 року по 10.10.2011 року повинна становити 1178,98 грн. х 1 % х 259 днів = 3053,55 грн., в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено та невідома думка відповідача стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, призначити до судового розгляду на 25.10.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2006 року ОСОБА_2 , яка доводилась прабабцею заявнику , у виконавчому комітеті Ясеновецької сільської ради Золочівського району склала заповіт , яким належну їй земельну ділянку заповіла ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 померла 8.12.2010 року. Але ОСОБА_1 не може оформити права на спадщину по цьому заповіту , оскільки посадова особа виконкому сільської ради , яка посвідчувала заповіт , допустила помилку , вказавши у ньому прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Крім цього у заповіті вказано , що ОСОБА_2 заповідає ОСОБА_1 3,22 га землі , в той час коли площа належної їй земельної ділянки становила 3,2261 га.

Тому ОСОБА_1 звернув ся в суд з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те , що цей заповіт був складений в його користь і він складений на всю земельну ділянку ОСОБА_2 площею 3,2261 га. .

Покликається на те , що в заповіді секретар виконкому сільської ради ОСОБА_4 до- пустила помилку , бо його прізвище записала як ОСОБА_3 і вказала розмір земельної ділянки , яку йому заповіла ОСОБА_2 , 3,22 га в той час як їй належала земельна ділянка площею 3,2261 га.

Золочівська державна нотаріальна контора направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії заповіту ОСОБА_2 від 29.11.2006 року ,то у ньому вказано , що вона заповідає свою земельну ділянку ОСОБА_3 .

Однак як убачається з ксерокопії паспорта заявника , то правильно його прізвище ОСОБА_1

Також у заповіті зазначено , що ОСОБА_2 заповіла 3,22 га своєї земельної ділянки . В той же час з копії Державного акту про право приватної власності на землю 11-ЛВ № 028751 від 27.12.2001 року видно , що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка площею 3,2261 га.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що вона в 2006 році працювала секретарем Ясеновецької сільської ради Золочівського району і посвідчувала заповіт ОСОБА_2 Та прийшла у сільську раду і попросила скласти заповіт в користь ОСОБА_1 на всю належну їй земельну ділянку.

Вона підготувала текст заповіту і помилково записала прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_3

Крім цього ОСОБА_2 вона вказала у заповіті , що та заповідає правнукові 3,22 га землі . хоча фактичного цієї землі у ОСОБА_2 було 3, 22 61 га.

Як убачається з довідки виконкому Ясеновецької сільської ради Золочівського району , то ОСОБА_2 крім заповіту від 29.11.2006 року інших заповітів відносно земельної ділянки не складала.

Керуючись ст. 209, 212-215 , 256 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити Встановити юридичні факти про те , що заповіт ОСОБА_2 від 29.11.2006 року , де прізвище особи в користь якої він був складений записано ОСОБА_3 був фактично складений на користь ОСОБА_1 .

Встановити юридичний факт про те , що ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 всю свою земельну ділянку.

Рішення а може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя

ОСОБА_6