Справа №4с-79/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенко С.М.

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк»на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та звільнення з-під арешту належного ОСОБА_1 автомобіля WOLKSWAGEN JETTA 1.6, 2008 ОСОБА_2, ДНЗ СА7561АТ, кузов № НОМЕР_1 -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та звільнення з-під арешту належного ОСОБА_1 автомобіля WOLKSWAGEN JETTA 1.6, 2008 ОСОБА_2, ДНЗ СА7561АТ, кузов № НОМЕР_1, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. ПАТ «ОТП Банк».

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ - державний виконавець Гудзовський О.О. зазначив, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на автомобіль WOLKS WAGEN JETTA 1.6, 2008 ОСОБА_2, ДНЗ СА7561 AT, кузов № НОМЕР_1 він не знав і не міг знати про його вартість, так як оцінка вказаного автомобіля має бути проведена експертом.

Представник ПАТ «ОТП Банк»до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»боргу в сумі 549 478,01 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно в тому числі на % квартири за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_5 боргу та накладено арешт на все майно належне останньому, в тому числі на '4 квартири за адресою АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Черкаси, про в Айвазовского, 5. земельну ділянку площею 597.00 м.кв. за адресою м. Черкаси, про,, Айвазовського, 5.

Також, на виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанови про розшук майна боржників, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, червоного кольору, 2007 року випуску, ДНЗ СА5561АК, кузов № НОМЕР_2 та автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 1.6, сірого кольору, 2008 року випуску, ДНЗ СА7561АТ, кузов № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення або відмову у здійсненні передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій стягувачем або боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Згідно зі ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Накладення арешту на все майно не відповідає вимогам ст.ст. 50, 56 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до яких державний виконавець при виконанні постанови повинен встановити (зокрема, шляхом запиту до податкових органів) наявність банківських рахунків та сум на них, стягнути зазначені кошти з них, і тільки у випадку відсутності або недостатності грошових коштів має право звернути стягнення на інше майно боржника, при цьому я мав право визначати, на яке майно стягнення звертається у першу чергу. Арештовувати транспортний засіб без виконання зазначених умов і надання мені зазначених прав державний виконавець не мав права

Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчим документом на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника

В даному випадку, ВДВС при винесенні постанови від 04.10.2010 р. було накладено арешт на все майно Боржників, не враховуючи, що фактична вартість арештованого майна перевищує суму стягнення, виконавчий збір та витрати на виконання в декілька разів, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 55 вказаного Закону.

ОСОБА_6 було замовлено проведення незалежної оцінки ринкової вартості домоволодіння за адресою м. Черкаси, пров. Айвазовського, 5, на яке також було накладено арешт, та яке є забезпеченням по виконанню зобов'язання по сплаті даної заборгованості (заставне майно). Згідно експертного висновку, ринкова вартість вказаного домоволодіння становить 608 000,00 грн..

Таким чином, при загальній заборгованості 549 478,01 грн. державним виконавцем було арештовано:

домоволодіння за адресою м. Черкаси, пров. Айвазовського, 5 вартість якого становить 608 000,00 грн..;

земельну ділянку за адресою м. Черкаси, пров. Айвазовського, 5, згідно наявних в періодичних виданнях пропозицій ринкова вартість якої становить близько 25000 у.о., що в гривневому еквіваленті становить 200 000,00 грн.;

2/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, згідно наявних в періодичних виданнях пропозицій мінімальна ринкова вартість якої становить близько 27500 v.o. (45000 у.о. вартість 1/1 частини квартири), що в гривневому еквіваленті становить 220 000,00 грн.;

автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, червоного кольору, 2007 року випуск. ДНЗ СА5561АК, кузов № НОМЕР_2, згідно наявних в періодичних інтернет-виданнях пропозицій мінімальна ринкова вартість якого становить близько 14000 у.о., що в гривневому еквіваленті становить 112 000,00 грн.; автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 1.6, сірого кольору, 2008 року випуску, ДНЗ СА7561АТ, кузов № НОМЕР_1, згідно наявних в періодичних інтернет-виданнях пропозицій мінімальна ринкова вартість якого становить близько 20 000 у.о., що в гривневому еквіваленті становить 160 000,00 грн.

Тобто, при заборгованості 549 478,01 грн., державним виконавцем було накладено арешт на загальну суму 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень 00 коп., що в 2,37 рази перевищує загальну суму стягнення.

Суд вважає, що дана дія державного виконавця є грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження»та істотно порушує інтереси Скаржника. При накладенні арешту, державний виконавець також грубо порушив ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевказане, державний виконавець повинен звертати стягнення в першу чергу на наявні у боржника грошові кошти, а арешт повинен бути накладений виключно в межах суми стягнення та в разі відсутності у боржника грошових коштів для задоволення вимог Стягувача.

Згідно зі ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчим документом на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Керуючись ст. 383, 384, 387 ЦПК України, на підставі ч.7 ст. 24, 55, 85 ЗУ „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2010 року в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 1.6, сірого кольору, 2008 року випуску, ДНЗ СА7561АТ, кузов № НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та звільнити з під арешту належний ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN JETTA 1.6, сірого кольору, 2008 року випуску, ДНЗ СА7561 AT, кузов № НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської

області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня

проголошення.

Головуючий