overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-211111
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, розташованого
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві не притягнуті в якості відповідача -Харківська міська рада та не прикладена копія позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачем не надані правовстановлюючі документи на житловий будинок, не прикладена довідка про реєстрації осіб в будинку.
Також в позовній заяві не зазначено на яку частку житлового будинку позивач просить визнати право власності та на підставі якого закону.

До позовної заяви не прикладені оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачка отримала 19 серпня 2011 року, про що свідчить повідомлення поштового відділення.

В встановлений строк позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві і вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа 2-142111
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.06.2011

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Лучко Ю.А.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

Ухвалою судді від 6 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 вересня 2011 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні дії: витребувати з архіву
Фрунзенського районного суду м.
Харкова матеріал № 3-45511 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-177811
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року о 17 годин 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-173211
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім»ї не існує, оскільки між ними поступово погіршувались відносини.
Відсутність загальних інтересів привели до відчуження та припинення сімейно-шлюбних відносин з вересня 2009 року.

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України.

Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 червня 2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що сторони разом не проживають, сімейно-шлюбні відносини припинені в вересні 2009 року. На примирення вони не згодні.

Згідно з ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не проживають разом, не згодні на примирення.

Суд вважає подальше збереження сім»ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 9 червня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 306, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа 2-132311
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання укладеного 15 жовтня 2004 року.

У судове засідання надійшла заява
ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки позивачка померла, видане (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1).

У відповідності до п.6 ч 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у правовідносинах відсутнє в зв»язку з укладеним договором довічного утримання за умови якого відповідач зобов»язався довічно утримувати позивачку, а позивачка передала йому у власність свою квартиру.

Наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_2 відомі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-210111
У Х В А Л А

18.08.2011 Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в

м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання, призначене на 18 серпня 2011 року о

12-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 вересня 2011 року о 09-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 2-176211
У Х В А Л А

11.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Філдес України»звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2О,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4677 грив.98 коп.

Згідно Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» розмір ставок державного мита встановлюються із позовних заяв, що подаються до суду -1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 46 грив.78 коп. замість 51 грив.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір 4 грив. 22 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивач отримав 30 червня 2011 року про що свідчить повідомлення поштового відділення.

У встановлений строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Філдес
Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві і вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суду першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2011 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 2-171211
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2011 року о 15 годин 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 30 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-147211
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що протягом тривалого часу сімейно-шлюбні відносини поступово погіршувалися, чоловік зраджував її. В кінцевому результаті були припинені сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1996 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що в сім»ї на протязі тривалого часу поступово погіршувались відносини, які привели до відчуження і припинення сімейно-шлюбних відносин.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом однією сім»єю. Не згодні на примирення.

За таких обставин збереження сім»ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 16 листопада 1996 року в
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1281, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа 2-211711
У Х В А Л А

11.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, розташованого
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві не притягнуті в якості відповідача -Харківська міська рада та не прикладена копія позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачем не надані правовстановлюючі документи на житловий будинок, не прикладена довідка про реєстрації осіб в будинку.
Також в позовній заяві не зазначено на яку частку житлового будинку позивач просить визнати право власності та на підставі якого закону.

До позовної заяви не прикладені оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1292/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій "Карпатські Зорі", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій
"Карпатські Зорі".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 2-н-1187/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 01.02.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 09.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-214611
У Х В А Л А

18.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем не надано свідоцтво про укладення шлюбу (оригінал), копія позовної заяви для відповідача з прикладеними до позову копіями, не сплачений судовий збір 8грив.50 коп., а коли шлюб розривається повторно - 17 грив., не сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30 грив.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -