№ 2- 9699
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`до Добридніка Григорія Марковича і комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»06 жовтня 2011 року звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і КЖЕП № 3 м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди і витрат. Позивач у своєму позові, а його представник у судовому засіданні посилалися на те, що позивач є власником частини нежитлових приміщень на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , поверхом вище над цими приміщеннями розташована квартира АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_1 05 липня 2011 року відбулося залиття приміщень позивача з квартири вказаного відповідача, причиною такого стало не дбале ставлення цього відповідача до сантехнічних приладів в своїй квартирі (самовільна заміна прокладки в гран буксі крану подачі води), житловою організацією складено відповідний акти, позивачу завдана значна матеріальна шкода і збитки. Вважають винними у вказаному залитті обох відповідачів. Обіцянки усунути пошкодження, що були завдані приміщенням позивача, вказані відповідачі не виконали. Сума матеріальної шкоди, яку було завдано позивачам, складає згідно останнього кошторису 2337 грн. 60 коп. В добровільному порядку відповідачі не бажають відшкодувати завдану шкоду. Просили стягнути на їх користь з вказаних відповідачів солідарно завдану матеріальну шкоду згідно кошторису витрат на ремонт приміщення, а також судові і інші витрати, задовольнивши позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в той день було відключення води і він вирішив в цей час відремонтувати гран буксу крану подачі води в своїй квартири, але вода пішла раніше, він не впорався з цієї подачею води і відбулося залиття. Вважає винним у залитті приміщень позивача саме КЖЕП, оскільки вони раніше подали воду, а тому і з їх вини було вказане залиття приміщень позивача і шкода є. Вважає позовні вимоги до нього безпідставними і просив їх задоволенні до нього відмовити повному обсязі.

Представник відповідача КЖЕП № 3 м. Дніпропетровська в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в той день було відключення води, ОСОБА_1 вирішив в цей час самовільно відремонтувати гран буксу крану подачі води в своїй квартири, але не впорався з цієї подачею води і відбулося залиття. Вважає винним у залитті приміщень позивача саме цього відповідача, оскільки вони подачею води не займаються, це робить водоканал, згідно акту залиття відбулося з вини ОСОБА_1 і цей акт не оскаржено, а тому їх вини у вказаному залитті приміщень позивача немає. Вважають позовні вимоги до них безпідставними і просив їх задоволенні до них відмовити повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`на підставі договорів купівлі-продажу від 12 лютого 2009 року і 07 липня 2009 року належать не житлові приміщення (прибудова, вбудова) будинку АДРЕСА_1 , право власності на вказані приміщення в передбаченому законом порядку були зареєстровані в КП ДМБТІ ДОР та отримано технічні паспорти та витяги з реєстрів прав власників не рухомого майна. Відповідач ОСОБА_1 приватизував займану квартиру і на підставі свідоцтва про право власності на житло є власником квартири АДРЕСА_3 , де він зареєстрований і постійно мешкає; ця його квартира розташована поверхом вище над приміщеннями позивача. Обслуговуючою організацією вказаного багатоповерхового будинку і прибудов є КЖЕП № 3 м. Дніпропетровська, з яким укладено сторонами відповідні договори на участь в утриманні житлового будинку і прибудинкової території.

Судом встановлено, що 05 липня 2011 року водоканалом було відключення подачі води на вказаний будинок води і відповідач ОСОБА_1 вирішив в цей час відремонтувати гран буксу крану подачі води в своїй квартири, але вода пішла раніше, він не впорався з цієї подачею води і відбулося залиття приміщень позивача. Викликаний представник обслуговуючої організації припинив подачу води до вказаного будинку і залиття припинилося. Представниками КЖЕП 3 м. Дніпропетровська було складено акти про залиття приміщень позивача від 06 липня 2011 року, встановлена причина залиття: причиною такого стало не дбале ставлення відповідача ОСОБА_1 до сантехнічних приладів (самовільно відремонтувати гран буксу крану подачі води в своїй квартири, але не впорався з цієї подачею води і відбулося залиття), пошкоджене майно позивачів, залиті стіни та стеля і речі. Наявність зазначених пошкоджень в приміщеннях позивача зафіксована у відповідних актах, які було складено комісією, та підтверджено актами КЖЕП 3 м. Дніпропетровська про причини залиття та винних осіб.

Відповідно до кошторисної документації, актів та експертного висновку спеціаліста станом на 2011 рік вартість збитку не житловим приміщенням позивача в будинку АДРЕСА_1 вказаним залиттям складає 2337 грн. 60 коп., що відповідає вартості відновлювального ремонту цих приміщень, відбулися витрати позивача.

Свої обіцянки щодо усунення спричинених пошкоджень відповідачі не виконали, у добровільному порядку завдану матеріальну шкоду не відшкодовано.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні з вищевказаного і позиції сторін знайшла своє підтвердження та обставина, що вказане залиття та пошкодження приміщення і майна позивача сталося з квартири відповідача ОСОБА_1 в наслідок його не дбалого ставлення до ремонту сантехнічних виробів своєї квартири, об`єктивного спростування цього суду не надано. Своїми неправомірними діями цей відповідач порушив майнові права позивача і завдав йому майнову шкоду.

Позовні вимоги відносно КЖЕП № 3 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Оскільки по суті позовних вимог та з огляду на обґрунтування позову нормами ст. 1166 ЦК України, йдеться про відповідальність за шкоду, яка спричинена в результаті делікту, а не в результаті невиконання зобов`язання посилання позивача на невиконання чи неналежне виконання КЖЕП № 3 умов договору № 58 від 01 жовтня 2010 року про дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території цим відповідачем є безпідставним.

Згідно норми статті 1166 ЦК України, повинна бути належним чином встановлена вина особи, з якої намагаються стягнути кошти у відшкодування понесених збитків, настання несприятливих наслідків та причинно-наслідковий зв`язок між виною та наслідками.

З позовної заяви позивача вбачається, що вина КЖЕП № 3 в залитті приміщень, що належать позивачу, жодним чином не доведена, на вину цього відповідача в позовній заяві та в ході судового засідання позивач не посилається взагалі. Саме по собі укладення договору про дольову участь в утриманні будинку АДРЕСА_1 не є підставою для настання відповідальності за шкоду, завдану з вини інших осіб, що не мають ніякого відношення до цього відповідача.

01 жовтня 2010 року між КЖЕП №3 та позивачем було укладено договір № 58 про дольову участь в утриманні житлового будинку та при домової території по АДРЕСА_1 загальною площею 260.04 кв. м. Даним договором передбачено проведення КЖЕП №3 комплексу робіт по утриманню будинку АДРЕСА_1 . Після затоплення нежитлових приміщень позивача, 06 липня 2011 року комісією КЖЕП № 3 було складено відповідний акт № 70 про залиття, в якому відображено встановлену комісією причину аварії: «самовільна заміна гранбукси в вхідному крані внутрішньоквартирної розводки в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає відповідач ОСОБА_1 »(через халатне відношення цього відповідача до комунікацій в належній йому квартирі). Відповідач ОСОБА_1 , який був присутній при складанні акту та перевірці обставин аварії комісією, в акті виклав свою незгоду щодо своєї вини в затопленні приміщень. Проте, надалі не оскаржив даний акт жодним чином, фактично погодившись з викладеним в акті як щодо причини залиття так і в цілому.

Експлуатацію будинку АДРЕСА_1 здійснює житлово-експлуатаційна організація в особі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил обслуговування будинків та прибудинкових територій тощо. Але з одного лише факту утримання будинку неможливо дійти висновку про наявність вини експлуатуючої організації в залитті нежитлових приміщень позивачки. Так, відповідальність експлуатуючої організації, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 3763 від 20 листопада 2007 року, передбачено, що комунальне житлово-експлуатаційне підприємство має нести відповідальність за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири та за стан труб, що обслуговують більше однієї квартири. Точками розподілу відповідальних за належний стан труб в квартирах є точки відведення від труб загального користування. Так, вентиль на трубі холодного водопостачання в квартирі відповідача ОСОБА_1 призначений для обслуговування однієї квартири, власником якої є цей відповідач, який і несе відповідальність за стан труб в належній йому на праві власності квартирі починаючи від точки відведення води від загальної будинкової труби. До КЖЕП № 3 жодних заявок чи звернень з приводу необхідності заміни гранбукси в вхідному крані внутрішньоквартирній розводці в квартирі АДРЕСА_3 від будь-яких осіб не надходило. Також не надходило жодних заявок як від позивача так і від першого відповідача про неналежний стан стоякової труби холодної води в будинку чи заміни будь-яких відгалужень від вказаної труби в квартирі відповідача ОСОБА_1 ..

Враховуючи норму Закону (ст. 1166 ЦК України), відповідальність КЖЕП № 3 за спричинення шкоди може настати за наявності наступних обов`язкових складових: шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини заподіювача шкоди. Як свідчать фактичні обставини справи, протиправна поведінка, як і вина відповідача КЖЕП № 3 в даному випадку відсутня. Експлуатуюча організація, якою є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №3 не може нести відповідальність за недбале ставлення до комунікацій в квартирі АДРЕСА_2 з боку власника цієї квартири відповідача ОСОБА_1 .. Відповідальність КЖЕП №3 поширюється виключно на стоякові труби та їх розгалуження від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири та залежно від обставин справи на труби, що обслуговують більш ніж одну квартиру та проходять в межах квартир мешканців будинку. Відгалуження від труби починаючи від вентиля є зоною відповідальності власника квартири, яку це відгалуження обслуговує. Відповідальність за неналежний стан вентилів та гранбукси, які знаходяться в квартирах власників та не є внутрішньобудинковими мережами, та враховуючи те, що КЖЕП № 3 не має вільного доступу до приватної власності (квартири) іншої особи та до цих відгалужень та на їх заміну чи будь-які інші дії з такими трубами та відгалуженнями, навіть для проведення огляду без відповідного звернення власника експлуатуючої організації, вина КЖЕП № 3 у залитті нежитлових приміщень відсутня.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки особою, виною в залитті нежитлових приміщень (наявною є шкода, протиправна бездіяльність першого відповідача що виразилась в самовільній заміні гранбукси в вхідному крані внутрішньоквартирної розводки, та наголошуємо, ще на тому, що від цього відповідача до КЖЕП №3 звернення щодо заміни гранбукси в вхідному крані внутрішньоквартирної розводки не надходило, вина вказаного відповідача, що встановлена актом № 70 від 06 липня 2011 року, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою є безпосередньо вина відповідача ОСОБА_1 .

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На вимогу позивача погасити вказані збитки в добровільному порядку, відповідач відповів відмовою.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 повинен довести, що його дiями не було порушено його права або права позивача. Однак, жодних доказiв відповідачем до суду не надано.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-якi домовленості i зобов`язання стосовно вiдповiдачів відносно утримання та належного використання житла та будинку, предмета спору, а вiдповiдач ОСОБА_1 не довів незаконність дій позивача. Твердження цього вiдповiдача про наявнiсть будь-яких iнших зобов`язань стосовно позовних вимог - є припущенням.

Таким чином неправомірними діями вказаного відповідача, пов`язаними з невиконанням умов договору по водопостачанню, про утримання будинку і прибудинкової території, позивачу було завдано майнової шкоди, яка знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку зі вказаними діями цього відповідача.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що неправомірними діями вказаного відповідача також було завдано позивачу і моральної шкоди, але він питання про це не ставить і вимоги не заявляє.

Не може суд прийняти до уваги заперечення вказаного відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним та ні чим об`єктивно не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта`матеріальну шкоду в сумі 2337 грн. 60 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1100 грн. та витрати на судовий збір в сумі 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн., а всього 3659 грн. 60 коп., в задоволенні решти позовних вимог ВАТ НАСК «Оранта`до КЖЕП № 3 м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди і витрат слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`матеріальну шкоду в сумі 2337 грн. 60 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1100 грн. та витрати на судовий збір в сумі 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн., а всього 3659 грн. 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди і витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -