РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С.І

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о
в и в:

Позивач ПАТ
«КРЕДОБАНК»звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення
заборгованості на суму 66 105, 99 гривень,
з яких 31786,28 грн. прострочена
заборгованість по кредиту, 10337,33 грн.
прострочена заборгованість по
відсотках за користування кредитом,
18096,99 грн. пеня за несвоєчасне погашення
тіла кредиту, 5885, 39 грн. пеня за
несвоєчасне погашення відсотків за
користування кредитними коштами.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 16.10.2008 року між
Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 29 МК/ДЛФ , згідно якого
відповідачу надано кредит на суму 35 000
грн. зі сплатою за користування
кредитом 28 % відсотків річних. З метою
забезпечення виконання взятих ОСОБА_2
на себе зобов’язань між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 16.10.2008 року
укладено договір поруки, згідно якого
остання взяла на себе зобов’язання
перед позивачем відповідати в повному
обсязі по зобов’язаннях ОСОБА_2, що
виникають з умов кредитного договору.
При цьому поручитель у разі
невиконання зобов’язання повинен
відповідати перед кредитором разом з
позичальником як солідарний боржник.
Оскільки станом на 16.03.2011 року
заборгованість по вказаному
кредитному договору становить 66 105, 99
грн., а відповідачі не реагують на
письмові вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК»про
погашення суми заборгованості, просить
стягнути борг у судовому порядку.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, що діє згідно
довіреності від 21.01.2011 р. підтримав
позовні вимоги та надала аналогічні
пояснення.

Відповідачі в судове засідання не
з’явились повторно, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника
позивача та на підставі наявних у
справі доказів суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
наявні у справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору № 29 МК/ДЛФ
від 16.10.2008 року ВАТ «КРЕДОБАНК»(зараз
ПАТ «КРЕДОБАНК») надав ОСОБА_2 кредит
на суму 35 000 грн. на строк до 15.04.2010 року
зі сплатою за користування кредитом 28 %
відсотків річних.

З метою забезпечення виконання
вказаного зобов’язання між ВАТ
«КРЕДОБАНК»та відповідачем ОСОБА_3
16.10.2008 р. укладено договір поруки,
згідно якого поручитель ОСОБА_3
зобов»язується відповідати перед
позивачем за виконання боржником умов
кредитного договору в повному обсязі.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов’язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов’язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов’язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов’язання, на
вимогу кредитора зобов’язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі не виконують
зобов’язання по кредитному договору
згідно графіку погашення кредиту, що
стверджується також вимогами позивача
про погашення боргу від 17.01.2011 року .

Станом на 16.03.2011 року заборгованість
відповідачів відповідно до розрахунку
позивача за договором кредиту
становить 66 105, 99 гривень, з яких 31786,28
грн. прострочена заборгованість по
кредиту, 10337,33 грн. прострочена
заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 18096,99 грн. пеня
за несвоєчасне погашення тіла кредиту,
5885, 39 грн. пеня за несвоєчасне погашення
відсотків за користування кредитними
коштами

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у зв’язку з невиконанням
зобов’язань за договорами кредиту та
поруки, дану суму боргу у розмірі 66 105,99
грн., слід стягнути з відповідачів
солідарно.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
присуджує судові витрати солідарно з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «КРЕДОБАНК»66 105, 99 грн. (
шістдесят шість тисяч сто п»ять грн.,
дев»яносто дев»ять коп.)
заборгованості за договірним
зобов’язанням.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «КРЕДОБАНК»661,05 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно –технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Личаківським районним судом м. Львова
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

Леньо С.І