overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-12/11
У х в а л а

"09" лютого 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Новобузької державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Новобузької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері –ОСОБА_2, 05.01.1999 році.

Вказана заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявнику необхідно визначитися з вимогами поставленими перед судом, оскільки вимоги викладені в заяві повинні розглядатися в позовному провадженні, а не в окремому, крім того визначитися з відповідачем по справі, зазначити повні відомості щодо місця знаходження відповідача, зазначити всіх спадкоємців померлої, надати документальні підтвердження родинного зв’язку з померлою (копії свідоцтва про народження, про одруження, тощо), копію паспорту заявника.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про усунення порушень та недоліків заяви до до 21.02.2011 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню йому.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 6-6/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.05.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді –Васильченко Н.О.,

при секретарі –Кічігіну Д.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з заявою, про скасування заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту з автомобіля «MARLE C51», 2007 року випуску, № кузова/шасі: LJU7724S17S013354, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія
ВЕС №033025, видане 22.12.2007р., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»у поданій до суду заяві просить скасувати захід забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобілю «MARLE
C51», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений згідно ухвали суду 26 лютого 2009 року, відповідно до заяви ЗАТ
КБ «ПриватБанк»і позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, оскільки рішення суду набуло законної чинності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді зняття арешту з автомобіля «MARLE
C51», 2007 року випуску, № кузова/шасі:
LJU7724S17S013354, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано та належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВЕС №033025, видане 22.12.2007р., яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до МРЄВ ВДАЇ УМВС в
Новобузькому районі Миколаївської області та ОСОБА_1, для відома.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Південний Буг», про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, зобов’язання внести запис до трудової книжки, видати довідку про роботу та заробітну плату.

В судовому засіданні позивачка та її представники заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ПП «Південий Буг».

Заява ОСОБА_1 та її представників про накладення арешт на майно задоволенню не підлягає, оскільки є завчасною, оскільки розгляд по справі про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, зобов’язання внести запис до трудової книжки, видати довідку про роботу та заробітну плату ще не розпочато, обставини справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-29/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, - 02.06.2011р. представник ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 228,78грн., збитки від інфляції -16,10грн., 3% річних -3,70грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно -технічного забезпечення
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №4171 від 12.06.2003р.. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 01.05.2011р. виникла заборгованість в сумі 228,78грн. за надані послуги. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань побутовим абонентом стягненню підлягають збитки від інфляції у розмірі 16,10грн., 3%річних -3,70грн.. Загальна сума заборгованості становить 248,58грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пастирське, Смілянського району, Черкаської області, проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, що вул. Адміральська, 27/1 (р/р 260023165, ОКПО 22437619, МФО 326182 Мод «Райффайзен Банк
Аваль»в м. Миколаїв) - 248,58грн. боргу за телекомунікаційні послуги та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 25,50грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"08" квітня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о-20/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09 год. 00 хв. 28.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 16
У х в а л а

"16" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері.
Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 2-о-22/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"27" квітня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о-22/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 00 хв. 12.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"18" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-725/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 р. на 10 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 4-с-4/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши скаргу Новобузького виправного центра управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Миколаївській області №103 про визнання дій відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №4-с-4/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 30 хв. 05.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 2-н-8/11
У х в а л а

"09" лютого 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011р. ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.6, ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 64 ЦПК України.

Враховуючи те, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони при цьому не викликаються, а судді необхідно перевірити відповідність документів, заявниці необхідно надати довідку про те, що дитина знаходиться на її утриманні. Крім того надати повні та точні відомості про дати та місця народження боржника, а також заявника, копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 64, 98, 121 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни про видачу судового наказу –залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до до 21.02.2011 р. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївській області
ОСОБА_5
Справа № 4-с-5/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши скаргу Новобузького виправного центра управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Миколаївській області №103 про визнання дій відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №4-с-5/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 00 хв. 05.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 2-582/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"19" серпня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 04 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усуненні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту права власності на комбайн, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на комбайн «John Deer 955», 1990 року випуску, заводський №30690, двигун №522842
CD.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 05.06.2009р. був виданий наказ Новобузького районного суду
Миколаївської області згідно якого вбачається, що 01.03.2008р. між заявником та фермерським господарством «Арілан»в особі замовника ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким заявник надав
ФГ «Арілан»позику в сумі 150112,0грн., а останній зобов’язався повернути позику. На підставі вказаного договору позики у разі не виконання взятих на себе зобов’язань фермерське господарство передає у власність комбайн. Відповідно до акту приймання
–передачі від 18.11.2010р. ФГ
«Арілан»передало заявнику вказаний комбайн.

Виходячи з наведеного, керуючись 256 ч.4
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту права власності на комбайн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-564/11
У х в а л а

"01" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської області, Новоюр’ївської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для звернення, визнання права власності на земельну частку (пай), визнання право на спадщину за законом, зобов’язання виділити земельну частку (пай) та видати державний акт на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації, про
Новобузької районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської області, Новоюр’ївської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для звернення, визнання права власності на земельну частку (пай), визнання право на спадщину за законом в розмірі 8,4 га в умовних кадастрових гектар, зобов’язання виділити земельну частку
(пай) в розмірі 8,4 га в умовних кадастрових гектар та видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати письмові докази щодо отримання державного акту на право колективної власності КДГ «Зірка»(копію державного акту); копію списку громадян, які були включені до нього і мають право на отримання сертифікату на право на земельну ділянку (пай); відомості про наявність земельних ділянок; документальні підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення з позовом; документальні підтвердження реорганізацій колгоспу
«Червона зірка»( протоколи загальних зборів), оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації,
Відділу Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області,
Новоюр’ївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для звернення, визнання права власності на земельну частку (пай), визнання право на спадщину за законом, зобов’язання виділити земельну частку (пай) та видати державний акт на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-н-5/11
У х в а л а

"20" січня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011р. представник ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району просить видати судовий наказ за вимогою, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 856,64грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. та інформаційно
–технічного забезпечення у розмірі 60грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 95 ч. 2 ЦПК України.

Враховуючи те, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони при цьому не викликаються, а судді необхідно перевірити відповідність документів, які підтверджують обов’язок боржника перед стягувачем, то заявнику необхідно надати договір, який було укладено з боржником, чим підтвердить право вимоги.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 64, 95, 98, 121
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району про видачу судового наказу –залишити без руху.

Повідомити представника ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до до 01.02.2011 р. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївській області
ОСОБА_2
Справа № 2-581/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"19" серпня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей –Катерини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дар’ї, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі визначеному судом, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Ухвалою суду від 04 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усуненні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3