overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1550/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 24153576 - 1319 (одна тисяча триста дев"ятнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці м. Харків, МФО 351629, код 24153576 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору-- в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___
"_____ .200__ р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

У відповідності до Закону України
№2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. 3 ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. 3 ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу, так як вона подана без дотримання вимог, передбачених частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
Ірина Миколаївна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду.

Дану позовну заяву ухвалою від 18.03.2011 року було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 квітня 2011 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-2700/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє на підставі довіреності представник ОСОБА_3, який і підписав позовну заяву від імені позивача, звернувся в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 96.

В суді представник позивача підтримав заяву , просив задовольнити.
ОСОБА_1 не з»явився,

Відповідач позов не визнала, вказала, що її чоловік перебуває за кордоном, та не має наміру розлучатись.

Згідно статті 207 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З наданої представником позивача довіреності , яка посвідчена начальником КРЕП №3 06.08.2010 року,
ОСОБА_1 не уповноважував свого представника підписувати позовну заяву від його імені та подавати її до суду , а тому вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду , так як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді .

Крім того, при розгляді справи в суді про розірвання шлюбу мають бути присутніми подружжя, а не його представники.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-607/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Іванова Д.Л.,

при секретарі -
Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 610 - 611, 614, 617, 901- 903, 906 ЦК України,

ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду з скаргою в якій просить визнати бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по виконанню рішення
Кіровського районного суду від 11 березня 2011 року про поновлення її на роботі, а також, визнати, що рішення суду не виконане.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що після поновлення її на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Долинського району, години її педагогічної навантаженості не відповідають її навантаженню до звільнення, також вона не погоджується з призначенням її класним керівником і вважає, що рішення суду в цій частині з вини підрозділу ДВС не виконано.

Ознайомившись з змістом скарги та зваживши доводи ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про те, що дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки питання з якими
ОСОБА_1 пов'язує звернення до суду з скаргою не стосуються виконання рішення суду по суті і тим більш діяльності органів державної виконавчої служби.

З матеріалів долучених ОСОБА_1 до скарги вбачається, що рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда щодо її поновлення на роботі, начальником відділу освіти
Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області
Гадіровою О.В. виконано у повному обсязі, наказом від 25 березня 2011 року попередній наказ про звільнення ОСОБА_1 скасовано, з 26 березня 2011 року її поновлено на посаді вчителя початкових класів, виплачена середня заробітна плата за один місяць, у трудову книжку внесений відповідний запис, ОСОБА_1 фактично допущена і приступила до роботи, призначена класним керівником.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувшись з скаргою, фактично не погоджується з навчальним планом школи, який затверджений директором школи та відділом освіти Долинської
РДА до її поновлення і може бути скоригований лише по закінченню навчального періоду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області - відмовити і повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-н-1575/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» - 708 (сімсот вісім) гривень 94 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору - в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___
"_____ .200__ р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-781/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
Ірина Миколаївна розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, - , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 4391, 16 грн. за спожиту теплову енергію.
Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вказані особи зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у даному випадку встановлено проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на території Кіровського району м.Кіровограда, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству
«Теплоенергетик» заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"15" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-591/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-639/11
У х в а л а

"07" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р. представник ПАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії звернувся до суду з позовом, за яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 226,41 грн., збитки від інфляції –25,18 грн., 3% річних –8,20 грн., а також стягнути на свою користь судові витрати.

Позовну заяву ПАТ
«Укртелеком»подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, через те, що позивач не додав до позову документів, які свідчать про сплату ним в необхідному розмірі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (надалі ІТЗ).

Так, позивач пред’явивши до суду позов майнового характеру з ціною позову 494,72 грн. сплатив судовий збір у розмірі 25,50 грн., що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів
«Про державне мито»від 21.01.1993 року за № 7-93, згідно якого розмір судового збору повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Крім цього, згідно вимог
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою
Кабінетом Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 в редакції від 05.08.2009 року № 825, сума витрат на ІТЗ з розгляду в порядку позовного провадження спору майнового характеру складає 120 грн., тоді як позивачем сплачено лише 90 грн.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ
«Укртелеком»в особі Миколаївської філії підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви
(доплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн.) в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа №2-н-2695/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "
Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Варакіної Н.Б.

при секретарі -Степановій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області
Н.Б.
Варакіна
Справа № 2-н-508/11
УХВАЛА

"17" березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
Ірина Анатоліївна розглянувши матеріали ДП « Кіровоградтепло » ТОВ «
Центр науково –технічних інновацій
Української нафтогазової академії » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3051,77 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 225,35 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 83,80 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Згідно отриманої судом відповіді адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по облікам ОСОБА_2 УМВС
України в Кіровоградській області не значиться. Будь – яких належних доказів з приводу того, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику суду не надано.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви ДП «
Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково
–технічних інновацій Української нафтогазової академії » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 -101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «
Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково
–технічних інновацій Української нафтогазової академії » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Циганаш
Справа № 4-с-10/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"05" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області щодо стягнення виконавчого збору на скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №4-с-10/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 00 хв. 20.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2