АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкова І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Південний»

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року

по справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» скасований арешт автомобілів НОМЕР_1 та Toyota Prado держномер АХ 9895 ВЕ, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2008 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що рішення суду по справі за позовом ВАТ АБ «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на забезпечення якого був накладений арешт на автомобілі, не виконано, тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 27 січня 2006 року між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідачем передано в заставу банку автомобіль НОМЕР_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 січня 2006 року. Крім того, 25 січня 2008 року між АКІБ «УкрСіббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідачем передано в заставу банку автомобіль НОМЕР_2.

Відомості про обтяження автомобілів НОМЕР_1 та Toyota Prado держномер АХ 9895 ВЕ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відповідно 30 січня 2006 року та 28 січня 2008 року відповідно. На момент реєстрації АТ «УкрСиббанк» вказаних обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно вказаних автомобілів не існувало.

Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстровано обтяження вказаних автомобілів згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2008 року також і станом на 02 серпня 2011 року, однак арешт автомобілів НОМЕР_1 та Toyota Prado держномер АХ 9895 ВЕ реалізованих з аукціону є перешкодою для зняття їх з реєстрації в органах ДАЇ.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано скасував зазначені заходи забезпечення позову, процесуальна можливість для чого передбачена ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії