АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 24 ( І ) суддя Бондар Я.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.,

при секретарі - Горбачевській І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 кооперативу «Рассвет-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

представники позивача ОСОБА_3 кооперативу «Рассвет -4» - ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 кооператив «Рассвет-4» (далі ЖБК «Рассвет-4») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються ЖБК «Рассвет-4»,членом якого вона є, проте оплата за отримані послуги відповідачем не здійснюється, тому просив стягнути з відповідача на користь кооперативу суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 5 905,40 грн. та судові витрати.

Уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 158,55 грн., яка складається із заборгованості за комунальні послуги та нарахованих відсотків по рішенню Господарського суду м.Дніпропетровська від 14.10.2008р. в сумі 1 475,73 грн., які рішенням загальних зборів ЖБК від 27.09.2009р. вирішено розподілити між боржниками пропорційно до розміру заборгованості.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Рассвет-4» 6 043 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету 60,43 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та часткове задоволення позовних вимог в межах строків позовної давності, посилаючись на те, що висновок суду про переривання позовної давності є безпідставним, оскільки зобовязання про добровільне погашення заборгованості написано нею під тиском з боку позивача, і вона не визнавала борг за 2003 рік.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ЖБК «Рассвет-4» просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, отримуючи від позивача житлово-комунальні послуги, оплату послуг за період з 2003 року по 01.01.2010 року не здійснила у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4 682,78 грн.

Задовольняючи позов частково, суд обґрунтовано, виходив з переривання строку позовної давності в звязку з визнанням боргу відповідачем згідно ч.1 ст. 264 ЦК України, та з того, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1 та член ЖБК «Рассвет-4», рішення якого є для неї обовязковими, отримуючи від позивача житлово-комунальні послуги, зобов'язана своєчасно сплачувати за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем ЖБК «Рассвет-4».

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг складає 4 520, 29 грн. (а.с. 64- 95).

Згідно з рішенням загальних зборів членів ЖБК «Рассвет-4» від 27 вересня 2009 року, яке позивачем не оскаржено та є обовязковим для виконання всіма членами кооперативу, заборгованість кооперативу перед КП «Криворізька теплоцентраль», яка стягнута за рішенням Господарського суду м.Дніпропетровська, розподілена між боржниками кооперативу у відсотковому співвідношенні до розміру заборгованості, і частка відповідача склала 1 523,65 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 в 2006 році заборгованості за минулі роки, оскільки вона визнала свій борг лише за 2006 рік, безпідставні та спростовуються власноруч написаним ОСОБА_2 зобовязанням, згідно якого остання зобовязалась виплатити заборгованість за комунальні послуги продовж 3-х місяців починаючи з листопада 2006 року, без зазначення періоду за який виникла заборгованість, що свідчить про визнання боржником всієї суми заборгованості без будь-яких застережень (а.с. 5).

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.