Справа № 6-8/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В. ,

за відсутністю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання стягувача - ТОВ «БИТ-ОСТ» (РФ Челябінська обл. м. Копейськ) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду виконавчого листа , виданого 14.04.2011 року Арбітражним судом Краснодарського краю Російської Федерації про накладення арешту на спірне майно ,

В С Т А Н О В И В

16 травня 2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду виконавчого листа , виданого 14.04.2011 року Арбітражним судом Краснодарського краю Російської Федерації про накладення арешту на суховантажний теплохід «Канн» (Геліос) ( позивний UEUA, № ИМО 8889256, БРТ 394, НРТ 118) в забезпечення позову , виданого у справі № А32-36448/2010 за позовом ТОВ «БИТ-ОСТ» , г. Копейськ, до ТОВ «Концепт» м. Ростов-на-Дону, компанії ТОВ «Еколарн» м. Новоросійськ, ОСОБА_1, м. Новоросійськ, Південного міжрегіонального відділення Російського фонду федерального майна, «Mekxmatix Corporation» , треті особи : УФССП Росії по Ростовській області, УФСБ Росії по Ростовській області, Управління Юстиції по Ростовській області, капітан порту Таганрог, капітан порту Новоросійськ, ТОВ «МИР ШИН», ОАО «Суднобудівельний-судноремонтний завод «Мідель» про визнання права власності. Судовий акт підлягає негайному виконанню.

Представник заявника в судове засідання не прибув, клопотання про перенесення часу розгляду не подав. Неявка представника стягувача не є перешкодою для розгляду клопотання, в звязку з чим відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України справа розглядається у відсутності представника стягувача.

Представник відповідача - «Mekxmatix Corporation» в судове засідання не прибув , подав заперечення на клопотання , в якому зазначає , що Арбітражним судом Краснодарського краю РФ винесено остаточне рішення по справі за позовом ТОП «БИТ-Ост» до «Mekxmatix Corporation» та ін., яким відмовлено позивачу у задоволенні позову. Остаточним рішенням у справі скасовуються заходи забезпечення позову, ухвалені під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду ( суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарчих справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 54 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних , сімейних та кримінальних справах , укладеної в м. Мінськ 27.01.1993 року, ратифікованої Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994 року, клопотання про визнання і дозвіл примусове виконання рішень , передбачених в ст. 51, розглядаються судами сторони , на території якої повинна бути здійснено примусове виконання. Суд, що розглядає клопотання про визнання та дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією дотримані. У випадку , якщо всі умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання. Порядок примусового виконання визначається відповідно до законодавства Сторони, на території якої повинно бути здійснено примусове виконання.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Відповідно ч.6 ст. 395 ЦПК України розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Як вбачається з наданої відповідачем належним чином завіреної копії рішення Арбітражного суду Краснодарського краю м. Краснодар, від 26 травня 2011 року, ухваленого у справі № А 32-36448/2020 за позовом ТОВ «БИТ-ОСТ» , г. Копейськ до ТОВ «Концепт» м. Ростов-на-Дону, компанії ТОВ «Еколарн» м. Новоросійськ, ОСОБА_1, м. Новоросійськ, Південного міжрегіонального відділення Російського фонду федерального майна, «Mekxmatix Corporation» , треті особи : УФССП Росії по Ростовській області, УФСБ Росії по Ростовській області, Управління Юстиції по Ростовській області, капітан порту Таганрог, капітан порту Новоросійськ, ТОВ «МИР ШИН», ОАО «Суднобудівельний-судноремонтний завод «Мідель» про визнання права власності , у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бит-Ост» відмовлено.

Враховуючи , що на час розгляду клопотання , іноземним арбітражним судом , яким видано виконавчий лист, про надання дозволу на виконання якого звернувся позивач, ухвалено остаточне рішення у справі, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову, суд вважає відсутніми підстави для надання дозволу на примусове виконання виконавчого листа , виданого 14.04.2011 року Арбітражним судом Краснодарського краю Російської Федерації про накладення арешту на суховантажний теплохід «Канн» (Геліос).

Керуючись ст. 390, 392, 395 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ТОВ «БИТ-ОСТ» (РФ, Челябінська обл. м. Копейськ) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду виконавчого листа , виданого 14.04.2011 року Арбітражним судом Краснодарського краю Російської Федерації про накладення арешту на спірне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Кілійський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2