overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-2178/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1/А кв. 104, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в
Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2н-1399/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Суддя:

М.В.Олійник
№2-н-2147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

30.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

17.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№2-н-2167/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з свиридова
С.П..

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

30.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

17.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-3823/2011
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м ?я м У к р а ї н и

21 жовтня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа –Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі, ОСОБА_3, яка померла 02.04.2007 року, пропущеного з поважних причин.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін

Обставини справи, встановлені судом.

02.04.2007 року померла ОСОБА_3, яка являлась бабусею позивача –ОСОБА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №49 зі всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями по пров.
Веселинівському в м. Миколаєві, що належав померлій.

Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Четвертої
Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, 19.10.1995 року, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все майно, належне їй за законом на день смерті, в тому числі і житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. Веселинівський, 49, заповіла
ОСОБА_1.

Постановою державного нотаріуса
Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_5, від 29.09.2011 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, 02.04.2007 року, оскільки він в установлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подав, а тому вважається таким, що спадщину не прийняв.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлений строк пропущений з поважних причин, оскільки, в зв’язку з характером роботи - він постійно перебуває у довгострокових відрядженнях, в період з 30.03.2007 року по 30.12.2010 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Псков, Росія..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 02.04.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України .

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа
№ 2-2127/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.12.2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.12.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1815, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
–розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
УХВАЛА

«18»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-1965/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю 1900 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 08 вересня на 10год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського професійного ліцею,
Управління освіти і науки
Миколаївської обласної державної адміністрації про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи
Миколаївського професійного ліцею, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5519,21 грн., стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., та просила зобов’язати видати на її ім’я нову трудову книжку без записів про її звільнення від 03.03.2009 року, 15.12.2010 року .

В подальшому позивач уточнила вимоги позову та просила поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи
Миколаївського професійного ліцею, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16537,60 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 22080,00 грн., стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та просила зобов’язати видати на її ім’я нову трудову книжку без записів про її звільнення від 03.03.2009 року, 15.12.2010 року .

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 22080,00 грн. та видачі нової трудової книжки без записів про її звільнення від 03.03.2009 року, 15.12.2010 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 22080,00 грн. та видачі нової трудової книжки без записів про її звільнення від 03.03.2009 року, 15.12.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-2217/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю та плановою відпусткою судді, призначити судове засідання на 12 вересня 2011 р. на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.10.2011 року на 09-45год.

Зобовязати позивача у строк до 07.10.2011 року сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (від вартості майна, яке підлягає поділу), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; уточнити вимоги позову в порядку ст.. 70 ч. 3 СК України, надавши докази у підтвердження розміру аліментів, які сплачує відповідач на утримання дочки та їх нестачу для забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-4426/11
У х в а л а

"17" жовтня 2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С. <
По батькові >. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 національний університет культури і мистецтв особі Миколаївської філії про стягнення невиплаченої премії, -

В с т а н о в и в :

19.07.2011 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: сторонами в цивільному процесі можуть бути лише фізичні та юридичні особию
Зазначена у позивачем у позові філія не є юридичною особою і не може бути самостійно виступати у справі.
Позивачу слід встановити місцезнаходження юридичної особи в м.
Києві, зазначити її в позові, та надати для неї копії позову з додатками.

Крім того, позивач в позові не посилається на докази преміювання працівників на прикінці 2010 року, не надає ці докази до справи, не обгрунтовує оскарження дій керівництва філії які мали місце у грудні 2010 року позовом який предявлено до суду у липні 2011 року.

За таких обставин, оскільки подальший рух справи неможливий, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 національний університет культури і мистецтв особі Миколаївської філії про стягнення невиплаченої премії
–залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, та надати виправлену позовну заяву із вказанням місцезнаходження юридичної особи відповідача, мотивувати позов пославшись на докази преміювання прцівників з наданням наказу про преміювання, обгрунтувати звернення до суду лише в липні 2011 року. Виправлений позов подати у кількості відповідній відповідачам, та один екземпляр до суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, або усунення не вповному обсязі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

«20»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-2458/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю та плановою відпусткою судді, призначити судове засідання на 12 вересня 2011 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
УХВАЛА

«18»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-1384/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилась в провадженні судді
Ямкової О.О.

24 лютого 2011 року ухвалою судді Ямкової
О.О. відкрито провадження у справі.

Справа передана судді Гречаній С.І., у зв’язку з неможливістю розгляду попереднім складом суду.

Керуючись ст.ст. 5, 15, ч. 2 ст. 159 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2-1384/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 07 вересня 2011 р. на 12 год. 20 хв.

Повідомити про судовий розгляд всіх осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА