overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
Ãîðîäèùåíñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñèíèö³ Ë.Ï. ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Äîâãàíü Ò.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ãîðîäèùå ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Áè÷èê Ç³íà¿äè Ïàâë³âíè äî Ãîðîäèùåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ÂÀÒ «Àãðîòåõñåðâ³ñ», òðåòÿ îñîáà Ãîðîäèùåíñüêå â³ää³ëåííÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî îáºäíàíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/3 ÷àñòèíó áóäèíêîâîëîä³ííÿ çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ, çîáîâÿçàííÿ Ãîðîäèùåíñüêå â³ää³ëåííÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî îáºäíàíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðîâåñòè äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ íåðóõîìîãî ìàéíà , -
ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ãîðîäèùåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ÂÀÒ «Àãðîòåõñåðâ³ñ», òðåòÿ îñîáà Ãîðîäèùåíñüêå â³ää³ëåííÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî îáºäíàíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/3 ÷àñòèíó áóäèíêîâîëîä³ííÿ çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ, çîáîâÿçàííÿ Ãîðîäèùåíñüêå â³ää³ëåííÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî îáºäíàíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðîâåñòè äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ íåðóõîìîãî ìàéíà.
Â õîä³ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ïîçèâà÷ çàÿâèëà êëîïîòàííÿ òà ïîäàëà çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ¿¿ ïîçîâó äî Ãîðîäèùåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ÂÀÒ «Àãðîòåõñåðâ³ñ», òðåòÿ îñîáà Ãîðîäèùåíñüêå â³ää³ëåííÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî îáºäíàíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/3 ÷àñòèíó áóäèíêîâîëîä³ííÿ çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ, çîáîâÿçàííÿ Ãîðîäèùåíñüêå â³ää³ëåííÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî îáºäíàíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðîâåñòè äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ íåðóõîìîãî ìàéíà, áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Ï³äñòàâ äëÿ íåçàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à ïðî çàëèøåííÿ ¿¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó ñóäîì íå âñòàíîâëåíî, äàíå ïðàâî ïîçèâà÷à íå ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì â³äïîâ³äà÷³â, òðåò³é îñîá³ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÷.1 ï. 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
ïîçîâíó çàÿâó Áè÷èê Ç³íà¿äè Ïàâë³âíè äî Ãîðîäèùåíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ÂÀÒ «Àãðîòåõñåðâ³ñ», òðåòÿ îñîáà Ãîðîäèùåíñüêå â³ää³ëåííÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî îáºäíàíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/3 ÷àñòèíó áóäèíêîâîëîä³ííÿ çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ, çîáîâÿçàííÿ Ãîðîäèùåíñüêå â³ää³ëåííÿ ×åðêàñüêîãî îáëàñíîãî îáºäíàíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðîâåñòè äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ íåðóõîìîãî ìàéíà - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 2/0614/936/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. Відповідач також звільнений від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито» як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 185, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/0614/722/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач 15 липня 2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ТП № 102101 від 07.04.2009 року (а.с. 8) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час знаходиться на утриманні позивача (а.с. 9). Отже відповідач зобовязаний надавати позивачу допомогу на утримання дитини.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 130, 174, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/0614/933/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач 15.09.2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просила стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень.

Пізніше позивач зменшила розмір аліментів до 700 гривень.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена.

У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 185, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень, починаючи з 15.09.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/0614/904/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на її утриманні та вихованні.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач також не зявився, але позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому шлюб між сторонами розриває.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та користь держави судовий збір.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище Рогуцька) за актовим записом № 193, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА. Справа №2-23)11.

10 березня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна,що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ в натурі 1)2 частини в житловому будинку №5 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Ватутіна в м.Радомишлі Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про призначення по даній справі повторної будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості будинку в зв»язку з можливими варіантами розподілу та виплати грошової компенсації^ виходячи з часток 50)50) так як на її думку попередня експертиза проведена непрофесійно,спеціалістом,який не має ліцензії на проведення експертної діяльності .

Позивач ОСОБА_1 не погодився з зазначеним клопотанням,вважає дане клопотання спробою затягування вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановленого Ухвалою Радомишльського районного суду від 16 вересня 2010 року була призначена судово-будівельна експертиза,проведення якої було доручено 1111 «Україна -Експерт-Центр» і експертом ОСОБА_3 18 листопада був підготовлений відповідний висновок.

Під час вирішення питання про призначення експертизи та подальшого її проведення відповідач ОСОБА_2 погодилася і не заперечила проведення такої експертизи і саме зазначеним підприємством.

Також у відповідності до ч.4 ст.7 Закону України від 25 лютого 1994 року за №4038-12 «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз,які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами,за рішенням особи або органу,що призначили судову експертизу,можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

З матеріалів цивільної справи(а.с.105) вбачається,що згідно Свідоцтва за №3 від 23 травня 1997 року,зареєстрованого в Фонді Державного майна України ОСОБА_4 надано право на проведення робіт по експертній оцінці майна з нерухомості та інш.

Разом з цим та згідно ст.150 ЦПК України повторна експертиза МОЖЕ бути призначена судом,якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким,що суперечить матеріалам справи.

Відповідач не надала суду доказів того,що висновок попередньої експертизи є необгрунтованим або суперечить матеріалам справи, а тому за таких обставин суд вважає,що згадане вище клопотання заявлене тільки з метою затягування вирішення справи, а тому в його задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 150,208,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - за безпідставністю.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути подані сторонами та долучені до матеріалів справи в разі її оскарження суді апеляційної інстанції.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
УХВАЛА

10 серпня 2011 року Справа №2-с/0624/5/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 червня 2011року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 червня 2011року .

Призначити судове засідання на 19 серпня 2011року на 14 год. 00хв.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2-о-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю у справі заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що у 1974 році вона закінчила Черкаське торгівельне училище та була оформлена на роботу у Черкаському 2-му Міськхарчторгу. При цьому, у трудовій книжці, було зазначено її дівоче прізвище - «Біда». 29.12.1978 року, заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і, у трудовій книжці було внесено зміни у зазначенні її прізвище. Однак, вказані дані були записані помилково як «Тимиревская», замість правильного «Тимирівська». На даний час, заявник готує документи для призначення їй пенсії і вказана розбіжність впливає на призначення їй пенсії. У зв'язку з вище вказаним, заявник звернулась до суду, просить задовольнити її заяву встановивши факт, що має юридичне значення, що записана у трудовій книжці «Тимиревская Татьяна Андреевна» та «Тимирівська Тетяна Андріївна», ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і та ж особа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 визнала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які підтвердили той факт, що заявниця ОСОБА_1 та вказана у трудовій книжці «Тимиревская Татьяна Андреевна» є одна і та сама особа, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: свідоцтва про навчання у ЧПТКУ, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта заявниці, трудової книжки.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст.214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити. Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Городище, Черкаської області, жителька вул. Шмідта, 9, м. Городище, Черкаської області та вказана у трудовій книжці від 05.09.1974 року «Тимиревская Татьяна Андреевна», ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

26 квітня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, подала також заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вказане майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, знаходиться по місцю проживання відповідача і позивач не має доступу до нього. Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач продав частину майна. У звязку з чим, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду та просить, в порядку забезпечення позову, провести опис та накласти арешт на спірне майно: холодильник, газову плиту, пральну машинку, м'який кухонний уголок, набір меблів у спальню, набір меблів у кухню, газовий котел, батареї, ламінат, насосну станцію, двері в кількості 5 штук, плитку на кухню, ванну, коридор, ванну, унітаз, умивальник, вагонку для підбиття стелі та оббиття стін, що знаходиться у будинковолодінні по вул. Гоголя, 19, що у м. Городище, Черкаської області, заборонивши відповідачу по справі ОСОБА_3 та власнику вказаного будинку ОСОБА_4 відчужувати його.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві, заявник не вказує ознаки та вартість майна, на яке потрібно накласти арешт, не надає доказів його належності, лише зазначаючи про його знаходження в будинковолодінні ОСОБА_5, який не є стороною по справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6