АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-369/11 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Кременчуці до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2010 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Кременчуці до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій відмовлено.

З рішенням суду не погодилося Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та подало на нього апеляційну скаргу.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 були посвідчені договори іпотеки, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 за реєстровими номерами 19105, 19107.

19.12.2007 року посвідчено договір іпотеки за реєстровим номером 20580, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 0.І.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

1)
року задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання споживчих кредитних договорів в іноземній валюті недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2010 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2010 року залишено без змін.

Згідно ст. 233 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2010 року ПАТ «ОТП Банк» подало касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.201.0 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2010 року.

Подача касаційної скарги не зупиняє виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До суду не надано доказів про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2010 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2010 року.

З урахуванням викладеного суд вірно прийшов до висновку, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2010 року набрало законної сили

1)
року після розгляду справи апеляційним судом, а отже підлягає виконанню.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, іпотека припиняється у звязку з

визнанням іпотечного договору недійсним та припиненням основного зобовязання.

З урахуванням визнання кредитних договорів недійсними відпали підстави в застосуванні заходу забезпечення виконання зобовязань за ними у вигляді накладення заборони на відчуження майна.

Згідно п. 253 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

Судом встановлено, що наказом начальника управління юстиції №92/5 від 22.02.2010 року «Про припинення приватної нотаріальної діяльності та анулювання реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_5, приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинено з

1)
року.

Районний суд не вбачає порушення законодавства в тому, що нотаріальна дія щодо зняття заборони вчинена іншим нотаріусом -ОСОБА_2, оскільки нотаріус, який наклав заборону на відчуження нерухомого майна (ОСОБА_5В.) припинив нотаріальну діяльність.

Відповідно п. 253 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», у разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину.

Листом від 22.10.2010 року приватний нотаріус ОСОБА_2 повідомив відділення AT «ОТП Банк» про те, що якщо до 26.10.2010 року не буде надана ухвала суду про зупинення виконання оскаржених рішення Автозаводського районного суду та ухвали апеляційного суду Полтавської області, ним буде знято заборону з нерухомого майна, що було передано до іпотеки за договорами, укладеними між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк».

Зі штампу даного листа вбачається, що він отриманий банком 25.10.2010 року та зареєстрований за вхідним № 516, тобто банк належним чином був повідомлений про намір зняти заборону.

Листом від 26.10.2010 року та листом від 27.10.2010 року, приватний нотаріус ОСОБА_6 повідомив AT «ОТП Банк» про зняття ним 26.10.2010 року за реєстрованими номерами 7765, 7766 та 27.10.2010 року за реєстровим № 7802 заборони, та вилучення записів з Державного реєстру іпотек на квартири №81 та №82 в буд. 83/1 по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці та на вбудоване приміщення магазину по вул. Леніна, 25 в м. Світловодську Кіровоградської області.

Тобто, банк був повідомлений належним чином про зняття заборони, що підтверджується штампами на вказаних листах отриманих банком 29.10.2010 року за вхідними № 329, 330.

Також встановлено, що 26.10.2010 року приватний нотаріус ОСОБА_2 видав наступні витяги :

· видав витяг № 28981609 про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису), відповідно до якого на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2010 року з Єдиного реєстру іпотек вилучено запис 6111207 (договір іпотеки р.№ 19107 від 26.11.2007 року);

· витяг № 28981763 про реєстрацію у Єдиному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису), відповідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2010 року з Єдиного реєстру іпотек вилучено запис 6111279 (договір іпотеки р.№ 19107 від 26.11.2007 року);

· витяг № 28981450 про реєстрацію у Єдиному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису), відповідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2010 року з Єдиного реєстру іпотек вилучено запис 6111135 (договір іпотеки р.№ 19105 від 26.11.2007 року);

· витяг № 28981277 про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису), відповідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження вилучено запис 6110974 (договір іпотеки р.№ 19105 від 26.11.2007 року).

1)
року приватний нотаріус ОСОБА_2 видав витяги:

· № 29005812 про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису), відповідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна вилучено запис 6260852;

· № 29005731 про реєстрацію у Єдиному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису), відповідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2010 року з Єдиного реєстру іпотек вилучено запис 6261160.

Враховуючи все викладене, суд правомірно прийшов до висновку, що дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_2 не виходять за межі закону, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Підстав для зміни чи скасування рішення районного суду не вбачається.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити .

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1