overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Позивач у судове засідання на 30.12.2010 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином.

На 19.01.2011 року позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. При цьому заяви від позивача про зміну місця проживання чи перебування до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

С.І. Леньо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Шеремета Г. І. розглянувши заяву ЛКП «Віра»про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ЛКП «Віра»про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1505,48 грн.

Відповідно до вимог ст..98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, ЛКП
«Віра»оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., однак відповідно до Постанови КМУ від 5.08.2009 року «Про затвердження розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов»»язаних з розглядом цивільних та господарських справ»справи окремого провадження оплачуються в розмірі 30 грн.

Крім цього заявником не вказано місце проживання боржників, у зв»зку з чим матеріали заяви слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛКП ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 2-616/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2011 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого: судді -
Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
«Державний Ощадбанк України» в особі філії - Макіївське міське відділення № 3292 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Державний Ощадбанк України» в особі філії - Макіївське міське відділення № 3292 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, призначити до судового розгляду на 11 лютого 2011 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. 2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин, які повинні бути додані у встановлений судом строк.

С у д д я :
У Х В А Л А

судового засідання

09.02.2011 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі
Кириченко О.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м
Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

встановив:

Позивач ПАТ «Уксиббанк»з звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , для з»ясування належності підпису відповідача ОСОБА_3 договору поруки № 11106С2 укладеного 31.05.2006 року між ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід задоволити, оскільки з”ясування питання належності підпису особі потребує спеціальних знань. На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи підписано договір поруки від 31.05.2006 р № 11106С2 укладений між АКБ
«Укрсиббанк»та ОСОБА_3 , від імені поручителя ОСОБА_3, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського НДІСЕ
Міністерства юстиції України, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи
Личаківського районного суду м. Львова
№ 2 –49111, оригінал договору поруки № 11106С2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Суддя

Лакомська Ж. І.
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 18 липня 1998 року.

В судове засідання поступила письмова заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

судового засідання

09.02.2011 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі
Кириченко О.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2М,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк»з звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник відповідача ОСОБА_4
–ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , для з»ясування належності підпису відповідача ОСОБА_4 договору поруки укладеного 19.12.2007 року між ПАТ
«Універсал Банк»та ОСОБА_4В .

Представник позивача ПАТ «Універсал
Банк»ОСОБА_1 проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід задоволити, оскільки з”ясування питання належності підпису особі потребує спеціальних знань. На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підписано договір поруки від 19.12.2007 р укладений між ВАТ «Універсал Банк»та
ОСОБА_4 , від імені поручителя ОСОБА_4 , чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського НДІСЕ
Міністерства юстиції України, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи
Личаківського районного суду м. Львова
№ 2 –49111, оригінал договору поруки від 19.12.2007 р укладений між ВАТ «Універсал
Банк»та ОСОБА_4.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи –зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

судового засідання

10.02.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі
Кириченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , вжитих
Личаківським районним судом м Львова 09.06.2010 р по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ПАТ «Просто страхування»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо –транспортної пригоди , –

встановив:

Представник відповідача
ОСОБА_1 –ОСОБА_2 звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову , вжитих Личаківським районним судом м Львова 09.06.2010 р по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ПАТ «Просто страхування»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо
–транспортної пригоди . Заяву мотивує тим , що ухвалою Личаківського районного суду м Львова від 27.01.2011 р затверджено           мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 при цьому не було вирішене питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову , просить заяву задоволити.

Сторони у судове засідання не з”явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, тому суд розглядає заяву за їх відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 слід задоволити, оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди по вказаній справі на даний час набрала законної сили .

Керуючись статтями 153, 154 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову –задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Копії ухвали для виконання направити в
Личаківський ВДВС Львівського МУЮ ,
УДАІ ГУМВС України у Львівській області .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України

Суддя

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б. , вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням та зобов’язання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням та зобов’язання зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням та зобов’язання зняти з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16 зал судового засідання №5) на 16 березня 2011 р. на 15:30

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Жовнір
Г. Б.
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2011р. о 10.00 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам в строк до 01.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Личаківський районнисуд м Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1670/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши в м.
Львові заявуЛКП"Дім" (м. Львів вулДж
Вашингтона 5а)про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 за гаряче водопостачання та тело постачання простягнення з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за гаряче водопостачання та теплопостачання в розмірі 1502,59 грн.
Указати вимоги заявника відповідно до ст.102 ЦПК України, ст.68 ЖК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги НАКАЗУЮ:1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повне ім'я (найменування) боржника проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)на користь
ЛКП «Дім»повне ім'я (найменування)
Вашингтона 5амісце проживання або місцезнаходження стягувача рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1502,59 грн / тисячу п»ятсот дві гривні, 59 указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. указати суму в гривнях цифрами та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.3.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 3 лютого 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Правекс-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2011р. о 10.00 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам в строк до 01.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.