overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-165/11
15 лютого 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.02.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 3412,95 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-188/11
21 лютого 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.02.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 5464,64 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 27 грн. 32 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-198/11
02 березня 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.02.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 7290,89 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 36 грн. 45 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-184/11
17 лютого 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Відповідачі не оплачували житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, не оплачували послуги водозабезпечення і водовідведення. Заборгованість за період з лютого 2009 року по липень 2009 року перед стягувачем складає загальну суму 746,57 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-153/11
15 лютого 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.02.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 3410,76 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-226/11

Провадження №2/3471/11

08 червня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Климовій Ю.Ю., без участі сторін.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, останні три роки виникають сварки які привели до відчуженості. Припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей. Питання про їх виховання і утримання вирішено. Просила строк для примирення не надавати розірвати шлюб, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти.

Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному об,ємі.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26 листопада 2002 року. Від спільного шлюбу мають чотирьох неповнолітніхдітей: дочку АННУ ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку АЛЛУ ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку АНГЕЛІНУ ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочку ТЕТЯНУ ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є неповнолітні діти, спір про їх виховання і утримання у сторін відсутній.

При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 26 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис номер 162.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1, залишити «ЛЕГКОДУХ».

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №2-50/11

13 січня 2011 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі:

головуючого: Малишенко Т.О.

при секретарі: Брагіда А.А.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, позивач і відповідач не зявилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства з 2006 року. Майнового спору на час звернення в суд немає. Питання про виховання і утримання дитини вирішили, син залишається з нею, а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні. Просила строк для примирення не надавати, так як сімя розпалась остаточно і її неможливо зберегти.

В судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Її представник в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач про час і місце розгляду справи судом був повідомлений за відомим місцем реєстрації. В судове засідання не зявився, письмових заяв про поважність його відсутності не надходило. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від відповідача до суду також не надходило. Неявку до суду відповідача суд розцінив як втрату інтересу до сімейного життя, тому суд вирішив продовжити розгляд справи за його відсутності при наявних матеріалах справи.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 серпня 1998 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ТИМОФІЯ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв,язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності, склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, з 2006 року сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання сина сторони обговорили.

При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який зареєстровано 21 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області Україна, актовий запис номер 122.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати у сумі 38 гривень 50 копійок.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище „ОБУХОВА.

Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-4505/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2011р. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді - Шатілової Л.Г.,
при секретарі Симоненко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки відповідачами порушені умови виконання кредитного договору, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та, у зв'язку з тим, що позов задоволено у повному обсязі з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню державне мито у розмірі 171 грн. 65 коп., витрати на ІТО 120грн.
На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які приймали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Яценка В.В., при секретарі Очередько Н.В., розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення грошових коштів по договору строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення грошових коштів по договору строкового банківського вкладу.

В заяві повідомив, що 30 листопада 2010 року Лубенським міськрайонним судом за результатами розгляду вищевказаної справи було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. З вказаним рішенням ВАТ КБ «Надра» не згоден, вважає, що заочне рішення суперечить нормам чинного законодавства, порушені норми матеріального та процесуального права. З позовними вимогами ОСОБА_1 банк не згоден, однак свою незгоду не обґрунтував. Банк також не згоден з сумою витрат на правову допомогу присуджених судом.

ВАТ КБ «Надра» прохає скасувати заочне рішення від 12 серпня 2010 року та призначити справу до розгляду.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні вимогу про скасування заочного рішення підтримав.

ОСОБА_1 проти задоволення заявленої вимоги заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Представик відповідача ВАТ КБ «Надра» в судові засідання по розгляду даної справи, жодного разу не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, поважної причини неявки суду не повідомив, зайнятість даного представника банку в іншій справі, при наявності великого апарату обслуговування банку, в тому числі Лубенської філії банку, розташованої поряд з судом, не є поважною причиною неявки представника банку до суду, заперечень позову, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на ухвалення заочного рішення не надав ні в судове засідання, ні до заяви про перегляд заочного рішення.

За обставин, коли ВАТ КБ «Надра» не довів поважності причини неповідомлення про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не надав докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, прийняте заочне рішення скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.230-232 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення вкладу та нарахованих відсотків, залишити без задоволення.

Рішення по справі може бути оскаржено в передбаченому закрибм порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 6-32/11
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2008 по справі №2-539/2008 було встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 шляхом вступу його в управління та володіння спадковим майном, було визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування після померлого 22.11.2007 чоловіка ОСОБА_2 на житловий будинок №6 по вул. Визволення у м. Пирятин Полтавської області.

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення, посилаючись на те, що в рішенні помилково зазначена загальна (37,8 м. кв.) та житлова площа (23,9 м. кв.) будинку А-1, не перераховані господарські споруди(сарай Б, гараж В, вбиральня Г) Лубенське БТІ відмовляється реєструвати право власності.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися,повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада направила до суду листа у якому просили розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради,без участі представника ОСОБА_5 міської ради.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд вважає,що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки,зумовлені неправильним написанням слів,цифр тощо (пропуск літери,цифри,їх перестановка,помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки,які мають істотний характер,як-от:написання прізвищ та імен,адреси,найменувань спірного майна,зазначення дат і строків тощо.

Арифметичні помилки-це виправлення у підрахунках.

Таким чином,суд не погоджується з викладеним твердженнями представника заявника (позивача) ОСОБА_6 викладеними у заяві про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2008,оскільки суд ухвалив зазначене рішення в межах заявлених позовних вимог без допущення описок і арифметичних помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2008 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_5 міської ради про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -