overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4989/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, Ревуцький С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Свободи, 39 каб.9.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2011 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 23.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1533/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»заборгованість за договором № 8/2007/980-К/2741-ПП від 06.08.2007 року в сумі 16656,67 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 10 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара
Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2662/11

25 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ 661/07 від 07.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2662/11 за позовом ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором № 661/07 від 07.05.2007 року.

Судове засідання призначити на 30.03.2011 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
справа № 2-о-33/11
№ провадження 2-о/415/7227/11
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ц||вільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 р. у Амур-Нижньодніпровському відділі РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1213. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони не підтримують сімейні відносини з 2007 р., родина розпалася. Причиною послужило те, що між ними виникли напружені стосунки, почалися сварки, образи.
Вироком Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська від 14 серпня 2008 р.
ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України до 7 років позбавлення волі.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

19 листопада 2005 р. в
Амур-Нижньодніпровському відділі РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1213, сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам

сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 2005 р. у
Амур-Нижньодніпровському відділі РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1213, від шлюбу одна неповнолітня дитина, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в10- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1847/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 12.07.2008 року
Дніпровським відділом РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 337.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква залі суду №4 подання стар шого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Лещук Р.А. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Лещук Р.А. звернувся до суду з ви щевказаним поданням в якому просив видати дублікат виконавчого листа №2-6630 від 20.11.2006 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
УЖКС в сумі 2 338,02 грн., так як виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

В судовому засіданні Лещук Р.А. надав до суду заяву в якій просив залишити без розгляду вищевказане подання.

В судовому засіданні прокурор Корнєва
С.А. не заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви.

ОСОБА_2, представник Управління соціального захисту населення Білоцер ківської міської ради до суду не з"явилися, про день і час розгляду подання були пові домлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що вищевказане подання не обхідно залишити без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні Лещук
Р.А. було надано заяву про залишення вище вказаного подання без розгляду, то суд вважає, що на підставі ч. 1 п. 5 ст.207
ЦПК України вищевказане подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Лещук Р.А. про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК
України, керуючись ст.122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 14.06.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на "14" червня 2011 року на 14-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 1519/2-5427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі - головуючого: судді Бобуйок
І.А.,

при секретарі -Гресько О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, поділу домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

11 листопада 2011 року матеріали вищевказаної справи були повернуті на адресу Малиновського районного суду м.
Одеси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, поділу домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, поділу домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою на 07.12.2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 1519/2-5427/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.07.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" червня 2011 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Кришевської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Шукайводської сільської ради
Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 17.05. та 02.06.2011 р., тобто повторно, не з'явилась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї також не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Український промисловий банк»до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ТОВ
«Український промисловий банк»до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2011 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 26.04.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого Ореховська К. Е.

при секретарі Довбенко Г. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, про визнання не дійсним договорів, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності . -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, про визнання не дійсним договорів, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності. Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача АТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава",
Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", приватного підприємства "Україна
Співдружність" про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про об'єднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Позивач , представники відповідачів в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували. Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, з'ясувавши думку представників позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, ВАТ Банк Фінанси та кредит" , третя особа приватне підприємство фірма "Геокс" про визнання не дійсним договорів, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнатт права власності та справу.

За позовом позивача АТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава",
Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1", приватного підприємства "Україна
Співдружність" про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Е. Ореховська