Справа № 2-582/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді

Некрасова О.О.

при секретарі
Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне»Дніпропетровської міської
ради про зобов’язання зробити
перерахунок по оплаті житлових послуг
та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року позивачка звернулася до
суду з позовною заявою, в якій просила
постановити рішення, яким зобов’язати
відповідача надати калькуляцію та
перелік послуг, які входили до
кварплати по квартирі № 87 житлового
будинку № 172 по вул. Робоча в м.
Дніпропетровську за період з жовтня 2005
року по грудень 2007 року, зобов’язати
відповідача провести перерахунок по
кварплаті на суму не одержаних послуг
по прибиранню прибудинкової території
за весь період ненадання цих послуг, а
саме з жовтня 2005 року по грудень 2007 року
та зобов’язати відповідача
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1
350 грн. 00 коп., також, у разі неможливості
відповідача надавати послуги по
прибиранню прибудинкової території,
згідно договору, зобов’язати
відповідача виключити цю послугу з
квартплати по квартирі АДРЕСА_1 з
відповідним її зменшенням з 01 січня 2008
року. В обґрунтування позову вказала,
що вона проживає в квартирі № 87
багатоквартироного житлового будинку
№ 172 по вул. Робочій в м.
Дніпропетровську, що перебуває на
балансі й обслуговуванні КЖЕП
«Південне»Дніпропетровської міської
ради. Вона з 01 червня 2004 року є
споживачем послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
(особливий рахунок № 40997), які надає їй
відповідач. Квартира належить їй на
праві приватної власності.
Прибудинкова територія у дворі дому №
172, що розташована по вул. Робочій в м.
Дніпропетровську не прибиралася
працівниками КЖЕП «Південне»
Дніпропетровської міської ради більше
двох років, а саме з жовтня 2005 року.
Неодноразові звернення до працівників
ЖЕК-4 та КЖЕП
«Південне»Дніпропетровської міської
ради ні до чого не призвели і не змінили
ситуації. Протягом вищевказаного часу
відповідачі, використовуючи свої
монопольні переваги, надавали послуги
з утримання житлового будинку та
прибудинкових територій не в повному
обсязі, а саме не надавало послугу по
прибиранню прибудинкової території.
Тому мешканці будинку, в тому числі і
вона і її чоловік, були вимушені
періодично самі виходити та прибирати
прибудинкову територію, що викликало
великі побутові незручності та душевні
страждання за марнування часу на дії,
які повинно були виконувати
відповідачі. Також, 25 червня 2005 року
вона народила другу дитину і з 18 серпня
205 року по 26 червня 2008 року вона
перебуває у декретній відпустці, і
замість того, щоб більше часу приділяти
своїм двом маленьким дітям, вона була
вимушена витрачати свій час на
прибирання території у дворі свого
будинку, щоб не гуляти на смітнику.
Втомившись від постійних обіцянок
відповідача вона тричі, 23 квітня 2007
року вх.. № 988, 16 липня 2007 року вх. № 1585 та
23 серпня 2007 року вх.. № 1880 письмово
звернулася до відповідачів з проханням
надати калькуляцію та перелік послуг,
які входять до квартплати, надати
роз’яснення з приводу невиконання
працівниками відповідача своїх
службових обов’язків та зробити
перерахунок по квартплаті на суму не
отриманих послуг по прибиранню
прибудинкової території за весь період
ненадання цих послуг, та зобов’язати
працівників відповідача, які
відповідають за прибирання, виконувати
свої службові обов’язки, або виключити
цю послугу з кварплати для мешканців
дому № 172 по вул. Робочій в м.
Дніпропетровську, проте відповідачі
так і не надали обґрунтовані відповіді
на її запитання. Ненадання калькуляції
та переліку послуг, які входять до
кварплати не дає їй можливості
розрахувати суму неодержаних нею
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій. Протиправна
поведінка відповідача носить
системний характер. Про це свідчить
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 грудня
2005 року по справі № 2-4440-2005 та 07 грудня
2006 року у справі № 2-2666-2005. також
вказала, що відповідно до умов п. 6
договору № 40009 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 24 січня 2008
року, укладеного між нею та
відповідачем розмір щомісячної плати
може бути змінений у разі затвердження
органом місцевого самоврядування, або
зміни у законодавстві інших тарифів на
послуги, що надаються, або у разі
узгодженої сторонами зміни об’єму чи
кількості послуг які включені до
послуг, які виконуються за умов даного
договору. Зміна розміру плати
затверджується додатковою угодою. Том
вона вважає, що відповідач повинен
надати калькуляцію та перелік послуг,
які входять до кварплати по квартирі №
87 житлового будинку № 172 по вул. Робочій
в м. Дніпропетровську за період з
жовтня 2005 року по грудень 2007 року. У
зв’язку з цим, позивачка вимушена
звернутися до суду з даним позовом.

Під час провадження справи позивачка
декілька разів уточнювала свої позовні
вимоги, так 28 березня 2011 року позивачка
подала уточнену позовну заяву, якою
просила зобов’язати відповідача
провести перерахунок по квартплаті на
суму неодержаних послуг по прибиранню
прибудинкової території за весь період
ненадання цих послуг, а саме з жовтня 2005
року по грудень 2007 року на суму 476 грн. 07
коп. та зобов’язати відповідача
відшкодувати 1350 грн. 00 коп. моральної
шкоди.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився,
але надав заяву з проханням розглянути
справу без участі представника, вказав
у заяві, про те, що у повному обсязі
підтримує позовні вимоги та просить їх
задовольнити, у разі неявки
відповідача не заперечує проти
винесення рішення у заочному порядку.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явилася, про час і місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив. У судовому засіданні 20
вересня 2010 року, суду пояснив, що
позивачкою в обґрунтування своїх
позовних вимог було надано суду акти,
складені мешканцями будинку від 25
січня 2008 року, 24 січня 2008 року та 27
лютого 2008 року, проте вказані акти не
стосуються спірного періоду з жовтня
2005 року по грудень 2007 року. Крім цього,
ці акти складені з порушенням вимог ст.
18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги». В
матеріалах справі відсутні докази, які
б свідчили про виклик представника ЖЕК
№4 КЖЕП «Південне»Дніпропетровської
міської ради для складання та
підписання акту –претензії споживача
та про неприбуття представника ЖЕК № 4
в погоджений строк або необґрунтовану
відмову від підписання акта-претензії.
Дані акти ЖЕКом не реєструвалися. За
таких умов, а також, враховуючи те, що
додані до позову акти не стосуються
спірного періоду, вони не можуть
вважатися належними доказами по
справі. Заява позивачки про те, що вона
з чоловіком прибирали прибудинкову
територію взагалі не підтверджується
жодним доказом і є голослівними. Також
суду вказав, що у них дійсно не хватає
достатньої кількості двірників, тому
можливо і було накопичення сміття,
проте прибудинкова територія будинку
№ 172 по вул. Робочій в м.
Дніпропетровську прибирається
бригадним методом, що підтверджується
графіками прибирання прибудинкової
території. Ними були складені і
підписані акти вже після того, як
позивачі склали свій акт.

Дослідивши матеріали справи, покази
свідків, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні
послуги»житлово-комунальні послуги -
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.
Утримання будинків і прибудинкових
територій - господарська діяльність,
спрямована на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством. Якість
житлово-комунальної послуги -
сукупність нормованих характеристик
житлово-комунальної послуги, що
визначає її здатність задовольняти
встановлені або передбачувані потреби
споживача відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»споживач
має право: одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг; одержувати
в установленому законодавством
порядку необхідну інформацію про
перелік житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо; на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг;
на усунення протягом строку,
встановленого договором або
законодавством, виявлених недоліків у
наданні житлово-комунальних послуг; на
зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або
законодавством; на несплату вартості
житлово-комунальних послуг за період
тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім'ї при
відповідному документальному
оформленні, а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних
послуг, визначених договором у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України; отримувати від виконавця
компенсацію в розмірі, визначеному
договором, рішенням суду або
законодавством, за перевищення
нормативних термінів на проведення
аварійно-відновлювальних робіт; на
перевірку кількості та якості
житлово-комунальних послуг у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу від
01 квітня 2004 року, посвідченому
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3АДРЕСА_2,
яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 172
належить ОСОБА_1. Даний договір
купівлі-продажу було зареєстровано в
реєстрі за № 938 (а.с.5).

Даний будинок знаходиться на балансі
КЖЕП «Південне»Дніпропетровської
міської ради.

З 01 червня 2004 року на ім’я ОСОБА_1 було
відкрито особистий рахунок № 40997 по
сплаті квартплати, що підтверджується
довідкою б/н від 25 січня 2008 року (а.с.9).

24 січня 2008 року між КЖЕП «Південне»в
особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було
укладено договір № 40009 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Предметом
даного договору є забезпечення
виконавцем надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій у будинку № 172 по вул. Робочій
в м. Дніпропетровську, а споживачем
своєчасної оплати цих послуг за
встановленим тарифом у строки та на
умовах. Передбачених договором (а.с. 11).

Згідно додатку до договору від 24 січня
2008 року за № 40009 у перелік послуг
обов’язкових для збереження та
підтримання будівель у належному стані
та виконання санітарних норм, вартість
яких включена до затвердженого тарифу
для будинку входить прибирання
прибудинкової території. Згідно якої
вартість послуги за місяць за 1кв.м.
складає 0,70394, а вартість послуги за
місяць по квартирі № 87 складає 50 грн. 19
коп., що підтверджується типовим
переліком послуг (а.с. 13).

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.19
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», відносини між учасниками
договірних відносин в сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
підставах.

Оскільки дійсність даного договору в
тому числі і повноваження представника
власника будинку на укладення договору
сторони не оспорювали, тому суд вважає
вказаний договір дійсним та таким, що
підлягає виконанню як з боку власника
квартири так і з боку власника будинку.

Відповідно до п. 10 Договору у разі
ненадання послуг або надання їх не в
повному обсязі, відхилення їх
кількісних і якісних показників від
нормативних, виконавець здійснює
перерахунок розміру плати.

Згідно п.п. 3 п. 11 Договору споживач має
право зменшення розміру плати за
надані послуги у разі їх ненадання або
не надання не в повному обсязі,
зниження їх якості.

Підпунктом 4 пункту 14 Договору
визначено, що виконавець зобов’язаний
розглядати у визначений
законодавством строк претензії та
скарги споживача і проводити
відповідний перерахунок розміру плати
за послуги в разі їх ненадання або
надання не в повному обсязі, зниження
кількісних і якісних показників.

У зв’язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх обов’язків,
позивачка 23 квітня 2007 року звернулася з
заявою до директора КЖЕП
«Південне»ОСОБА_4, в якій вказала, що
прибудинкова територія у дворі будинку
№ 172 по вул. Робочій в м.
Дніпропетровську працівниками КЖЕП
«Південне»не прибиралася більше року,
а саме з осені 2005 року. та просила
надати калькуляцію та перелік послуг,
які входять до квартплати, надати
роз’яснення з приводу невиконання
працівниками відповідача своїх
службових обов’язків та зробити
перерахунок по квартплаті на суму не
отриманих послуг по прибиранню
прибудинкової території за весь період
ненадання цих послуг, та зобов’язати
працівників відповідача, які
відповідають за прибирання, виконувати
свої службові обов’язки, або виключити
цю послугу з кварплати для мешканців
дому № 172 по вул. Робочій в м.
Дніпропетровську (а.с. 15).

16 липня 2007 року позивачка вдруге
звернулася до відповідача з проханням
надати відповідь на усі її запитання,
які були викладені у заяві від 23 квітня
2007 року (а. с. 17). 23 серпня 2007 року
позивачка втрете звернулася до
відповідача з аналогічною заявою (а. с.
19).

24 січня 2008 року мешканці будинку № 172 по
вул. Робочій в м. Дніпропетровську
склали акт про те, що з жовтня 2005 року по
грудень 2007 року КЖЕП «Південне»не
надавало послугу по прибиранню
прибудинкової території у
вищезазначеному дворі. Тому мешканці
будинку були вимушені періодично
виходити на прибирання прибудинкової
території (а.с. 14).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
захист прав споживачів»крім інших
випадків порушень прав споживачів, які
можуть бути встановлені та доведені
виходячи з відповідних положень
законодавства у сфері захисту прав
споживачів, вважається, що для цілей
застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо: 1) при реалізації
продукції будь-яким чином порушується
право споживача на свободу вибору
продукції; 2) при реалізації продукції
будь-яким чином порушується свобода
волевиявлення споживача та/або
висловлене ним волевиявлення; 3) при
наданні послуги, від якої споживач не
може відмовитись, а одержати може лише
в одного виконавця, виконавець нав'язує
такі умови одержання послуги, які
ставлять споживача у нерівне становище
порівняно з іншими споживачами та/або
виконавцями, не надають споживачеві
однакових гарантій відшкодування
шкоди, завданої невиконанням
(неналежним виконанням) сторонами умов
договору; 4) порушується принцип
рівності сторін договору, учасником
якого є споживач; 5) будь-яким чином
(крім випадків, передбачених законом)
обмежується право споживача на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про відповідну продукцію; 6) споживачу
реалізовано продукцію, яка є
небезпечною, неналежної якості,
фальсифікованою; 7) ціну продукції
визначено неналежним чином;8)
документи, які підтверджують виконання
договору, учасником якого є споживач,
своєчасно не передано (надано)
споживачу.

Невиконання власником будинку п.п. 1 п. 14
договору, яким передбачено
забезпечення вчасно і відповідної
якості надання послуг, тобто зокрема
щодо якісного утримання будинку та
створення необхідних умов мешканця в
будинку, підтверджено наданими
доказами.

Так, з графіків прибирання території
ЖЕК – 4 за період з березня 2006 року по
грудень 2007 року вбачається, що двори по
вул. Робоча прибираються через день (а.
с. 66-88).

Листом від 05 червня 2007 року за № 1625
позивачку було повідомлено, що
прибирання прибудинкової території
будинку відбувається згідно графіку
чергової бригади, у зв’язку з
відсутністю штатної кількості
двірників. «Червона
лінія»прибирається щоденно. Також,
повідомлено, що заборгованість по
кварплаті станом на 01.02.2007 року складає
21078 грн., що не дозволяє утримувати
штатну одиницю двірника для
забезпечення належного порядку на
прилеглій території (а.с.16).

Листом від 18 вересня 2007 року за № 3419
відповідач визнає, що дійсно існує
незадовільний стан прибудинкової
території будинку № 172. На даний час є
двірники, прибудинкова територія буде
приведена до належного санітарного
стану у найкоротший термін. Також
вказано, що мешканці будинку мають
заборгованість на 01 вересня 2007 року в
сумі 24137 грн., а це саме кошти, які
необхідні для утримання прибудинкової
території в належному санітарному
стані і обслуговування споруди, тому
перерахунок по квартплаті можливий
тільки після повного погашення
заборгованості.

Також, факт неналежного виконання
покладених на відповідача обов’язків
підтверджується показами свідків, які
у судовому засіданні пояснили:

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.. Робоча, б. 172 кв. 72. Прибирали
прибудинкову територію частково.
Людина, яка прибирала двір приходила
прибирати один раз на 5 днів. Прибирали
прибудинкову територію мешканці
будинку. Самі викликали трактор і
вивозили сміття. У нього по квартплаті
є заборгованість з 2005 року приблизно 2
000 грн. 00 коп. Він наполягає на тому, що
позивачка особисто прибирала
прибудинкову територію.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що мешкає
у квартирі АДРЕСА_3 і стверджує, що ЖЕК
працює дуже погано. Листя не
прибиралось, навіть з минулої зими до
весни. Заборгованості по комунальним
послугам вона не має. За період з жовтня
2005 року по грудень 2007 року вона ні
одного двірника не бачила. Були періоди
коли листя лежали декілька місяців.
Іноді вона бачила людей в оранжевих
майках, які копошилися біля смітників.
Окрім листя, було й інше сміття. У них в
будинку час від часу проводився
суботник, у якому вона та позивачка з
чоловіком приймали участь.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
працівник КЖЕП «Південне»- головний
енергетик, а у період з 2005-2007 роки був
начальником ЖЕК № 4 КЖЕП «Південне».
Також вказав, що заробітна плата
двірників невелика і тому не вистачало
людей, і було прийнято рішення
прибирати територію бригадним методом,
тобто троє двірників прибирали двір з 07
ранку до 15.00, згідно графіку. В
середньому прибудинкова територія
прибиралася один раз на тиждень. Графік
було затверджено директором або
заступником директора КЖЕП «Південне».
Сніг прибирали в залежності від
ситуації, а листя - кожного тижня.
Восени збиралися листя в кучу, а потім
вони їх прибирали, тобто підпалювали і
люди погрожували двірникам. До нього з
актом-претензією ніхто не звертався,
зверталися лише з заявами про
прибирання прибудинкової території. В
ЖЕК-4 повинно було бути 25-30 двірників, а
працювало приблизно 12. З урахуванням
цього послуга була надана не в повному
обсязі.

Таким чином посилання представника
відповідача ОСОБА_8 про те, що акт не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»судом
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки висновки викладені в акті від
24 січня 2008 року підтверджується як
листом КЖЕП
«Південне»Дніпропетровської міської
ради від 18 вересня 2007 року за № 3419 так і
показами свідків по справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позовні вимоги щодо зобов’язання
зробити перерахунок по квартирі
АДРЕСА_4 на суму неодержаних послуг по
прибиранню прибудинкової території за
весь період ненадання цих послуг, а
саме з жовтня 2005 року по грудень 2007 року
на суму 476 грн. 07 коп. законні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи
позивачки про заподіяння їй моральної
шкоди з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 23
Цивільного кодексу України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у зв'язку з
незаконним перебуванням під слідством
і судом, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми та при настанні
інших негативних наслідків.

Як слідує з п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», при вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди
обов'язковому з'ясуванню підлягають
наступні питання: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні, з'ясування
обставин, котрими підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
та доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки позивачка не довела суду
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діяннями заподіювача та
вини останнього в її заподіянні,
з'ясування обставин, котрими
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань. Таким чином, судом не
встановлено, які саме душевні
страждання зазнала позивачка, і в чому
полягає протиправна поведінка щодо неї
та членів її родини з боку відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди у сумі 1350
грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
належить стягнути судовий збір за
подачу позову в сумі 8 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. 00 коп., а також з відповідача слід
стягнути недоплачений судовий збір у
розмірі 85 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 610, 1167, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне»Дніпропетровської міської
ради про зобов’язання зробити
перерахунок по оплаті житлових послуг
та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди –задовольнити
частково.

Зобов’язати Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
«Південне»Дніпропетровської міської
ради провести перерахунок по квартирі
АДРЕСА_4 на суму неодержаних послуг по
прибиранню прибудинкової території за
весь період ненадання цих послуг, а
саме з жовтня 2005 року по грудень 2007 року
на суму 476 грн. 07 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

О. О. Некрасов