Cправа № 2п-7/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 березня 2011року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Бєлих Н.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про поновлення строку на подачу відповідачем заяви про перегляд заочного рішення від 04.09.2009 року у цивільній справі №2-1316 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу відповідачем заяви про перегляд заочного рішення від 04.09.2009 року у цивільній справі №2-1316 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на наступні обставини: заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04.09.2009 року у цивільній справі №2-1316 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором в сумі 278362 грн. 91 коп. та судові витрати у справі в розмірі 1950 грн. Зазначене рішення було ухвалене у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та дату проведення судових засідань, без вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками до неї та копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі. На свою заяву, подану до Ковельського міськрайонного суду 18 листопада 2010 року про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-1316/09 відповідач не отримав письмової відповіді, а про існування рішення у даній справі відповідачеві ОСОБА_2 стало відомо лише 25 лютого 2011 року після звернення з відповідною заявою до Ковельського міськрайонного суду. Всупереч вимог ст. 227 ЦПК України, копія заочного рішення відповідачеві ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня його проголошення, не направлялась. Вказані обставини, а також юридичну необізнаність відповідача про існування процесуальних строків, представник відповідача вважає тими поважними причинами, що потягли пропущення відповідачем строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а тому прохає поновити пропущений процесуальний строк та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-1316 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримав з підстав, зазначених у заяві і прохає її задовольнити. Крім цього, на підтвердження обставин, зазначених у заяві про поновлення процесуального строку, вказує на відсутність особистого підпису відповідача ОСОБА_2 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.09.09 року у графах ««вручено»18.09.2009 р. «особисто/за довіреністю»Чуб».

Представник позивача ВАТ КБ «Надра»та відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, тож їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява безпідставна і задоволенню не підлягає.

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04.09.2009 року у цивільній справі №2-1316 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором в сумі 278362 грн. 91 коп. та судові витрати у справі в розмірі 1950 грн.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Повідомленням про вручення поштового відправлення № 1641277 від 16.09.09 року доводиться та обставина, що на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням було скеровано копію заочного рішення суду у даній справі. Згідно відмітки про вручення рекомендованого листа, копію заочного рішення відповідач ОСОБА_2 отримав особисто ще 18 вересня 2009 року і дана обставина засвідчена підписом начальника відділення поштового звязку.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_2 не отримував зазначеного листа, оскільки на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення у графі «особисто/за довіреністю»відсутній особистий підпис відповідача, не ґрунтується на вимогах Закону.

Так, рекомендований лист з повідомленням та повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачеві ОСОБА_2 були оформлені у відповідності до вимог Порядку пересилання поштових відправлень та вимог Правил надання послуг поштового звязку. Реквізити у повідомленні про вручення поштової кореспонденції також відповідають зазначеним нормативним актам зокрема містять відмітку про вручення відповідачеві особисто рекомендованого листа та підпис начальника відділення поштового звязку, яким посвідчується дана обставина. Зокрема, за змістом п. 121 Правил надання послуг поштового звязку, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник обєкта поштового звязку на підставі предявленого документа зазначає на бланку повідомлення про вручення дані особи, якій вручене реєстроване поштове відправлення. Тож особистий підпис одержувача на повідомленні у графі «особисто/за довіреністю»не передбачений, оскільки такий підпис повинен міститься лише у книзі, відповідної форми.

Таким чином підстав для поновлення строків для подачі відповідачем ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає.

Згідно 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72,73,227,228 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про поновлення строку на подачу відповідачем заяви про перегляд заочного рішення від 04.09.2009 року у цивільній справі №2-1316 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 04.09.2009 року у цивільній справі №2-1316 за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова