Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 2-313/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду звернулось ТОВ Луганське енергетичне об"єднання з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення . В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 06.01.2011 року під час чергової перевірки було виявлено порушення позивачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення , яке здійснювалось шляхом самовільного підключення електропровідки до електромережі, яка не є власністю споживача і яке при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали змоги виявити : підключення навантаження споживача з електроапаратів ,встановлених до електролічильника, при включенному автоматі напруга в помешканні присутня, диск лічильника не рухається. На підставі виявленого порушення було складений акт № 042259 .Позивач вказує ,що відповідач завдав підприємству збиток у сумі 9225 ,44 грн. Просить стягнути на користь ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" збиток у сумі 9225,44 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав аналогічні пояснення по суті заявленого позову .

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 06.01.2011 року була проведена перевірка робітниками позивача але її при проведенні перевірки не було вдома ,був її колишній чоловік ,який і погодився з порушенням ,що посвідчив своїм підписом в акті. Оскільки споживачем є вона ,то перевірка повинна була проходити при ній. Їй нічого невідомо про існування прихованої електропроводки ,підключеної поза приладом обліку .До цього контролери відповідача неодноразово знімали показання з приладу обліку ,але про порушення не заявляли.

Заслухавши сторони ,свідків, дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. .

Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами укладено договір № 114-020 від 06.11.2010 року про користування електричною енергією побутовим споживачем.

01.01.1997 року на відповідачку відкритий особовий рахунок №114-020.

Відповідно акту № 042259 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення від 06.01.2011 року ОСОБА_2 порушила вказані правила шляхом самовільного підключення поза приладом обліку електроенергії до електричних мереж , яке при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали змоги виявити : підключення навантаження споживача з електроапаратів ,встановлених до електролічильника, при включеному автоматі напруга в помешканні присутня, диск лічильника не рухається. Присутній при огляді ОСОБА_4 з порушенням погодився, про що зазначив у акті і посвідчив своїм підписом.

Суд бере до уваги пояснення свідків:

ОСОБА_5,який 06.01.2011 року перебував у складі бригади по перевірці схем підключення до електричних мереж і пояснив ,що дійсно під час перевірки в квартирі відповідачки було виявлено порушення - перемичка, яка шунтірує роботу електролічильника ,тобто при включеному автоматі ток проходить 50% -через перемичку,50 %-через автомат, а при виключеному тільки через перемичку. В будь-якому разі здійснюється крадіжка електроенергії. Перемичка була проложена під штукатуркою ,тому не могла бути виявлена контролерами, які знімали показання з лічильника і не мають відповідної кваліфікації. При перевірці було перевірено паспорт чоловіка ,який знаходився в квартирі і був зареєстрований за даною адресою. Ним виявився ОСОБА_4При ньому було проведено перевірку .Він погодився з порушенням про що зробив запис в акті;

ОСОБА_4, колишнього чоловіка відповідачки, який зареєстрований і мешкає в зазначеній квартирі і пояснив ,що 06.01.2011 року він знаходився вдома , впустив в квартиру працівників позивача для перевірки приладу обліку, які почали здійснювати якісь маніпуляції з приладом обліку,а потім пояснили йому, що є порушення .Він перебував в такій ситуації перший раз ,а тому нічого не розумів ,з порушенням він погодився про що зробив запис в акті і підписав його ,але акт читав поверхово.

Суд не бере до уваги посилання відповідачки на те, що перевірка була проведена за її відсутністю з наступних підстав .

Відповідно до п.53 „ ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення у разі явлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У енергопостачальника є особовий рахунок споживача відповідно до якого енергопостачальник має дані про споживача електричної енергії, а саме : прізвище, імя, по батькові споживача та адресу обєкта споживача.

Таким чином і по даній справі, працівникам позивача під час контрольного обходу були відомі дані, на кого відкрито особовий рахунок за даною адресою, про що було зазначено у відповідному акті.

З вищезазначених ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення не убачається таке, хто саме має бути присутнім на обєкті споживання електричної енергії, споживач, на якого відкрито особовий рахунок або члени його сімї, тощо. Всі , хто проживає разом з особою, на яку відкрито особовий рахунок, або споживає електричну енергію, є споживачами останньої.

Відповідно довідки адресного столу м.Рубіжне від 01.06.2011 року , ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, відсутність під час перевірки відповідачки, на імя якої у позивача є особовий рахунок на постачання ним і споживання відповідачкою електричної енергії, або зазначення в акті про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення про присутність тих чи інших осіб не є підставою для визнання акту не належним доказом відповідно до ст.212 ЦПК України.

Відповідно розрахунку від 06.01.2011 року ,наданого позивачем збитки позивача складають 9225 ,44 грн.

Відповідно до п. 4.1.7. договору № 114-020 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 06.11.2010 року укладеного між ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" та відповідачкою енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями ,допущеними споживачем під час користування енергією.

Відповідно до п.6.3.2. зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно з діючим законодавством.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві,абонентові) енергетичні та інші ресурси,передбачені договором, а споживач(абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання,а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обєднання.

Згідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів.

Згідно до ст. 27 зазначеного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність, правопорушенням є порушення правил користування електроенергією.

Відповідно з п.48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,що діяли у період ,за який нараховується розмір збитків,але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,обчислюється відповідно до ОСОБА_6,затвердженої НКРЕ.

ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення,була затверджена постановою НКРЄ № 1416 від 22.11.1999 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.11.1999 року за № 919/4212.

Згідно з п.5 ОСОБА_6 розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, застосовується у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої проводки, пристрою,що знижує покази обліку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 714 ЦК України , Законом України "Про електроенергетику" ,ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України , Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року № 562 із змінами ,внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007 року , Правилами користування електричною енергією для населення ,затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 ,суд

ВИРІШИВ:

. Позовні вимоги за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання9225,44 грн. збитку,заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 60 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк,МФО 304665,код 31443937 судовий збір в сумі 92,25 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ Райффайзен банк АвальМФО 304007 ,код 31443937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Суддя В.В.Москаленко