Справа № 2/2502/333/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору , суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року між ВАТ" БТА Банк " , на даний час внесено зміни до назви банку - відповідні зміни до статуту , відповідно до якого банк має назву публічне акціонерне товариство (а.с.38-40) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 299/07-К, відповідно до якого Банк зобов"язувався надати відповідачу кредит на суму 10100 (десять тисяч сто ) доларів США 00 центів, а відповідач зобов"язувався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у зазначений договором термін , а також виконувати інші зобов "язання , передбачені поговором.

Додатком № 1 до договору, який є невід"ємною частиною договору визначено графік погашення кредиту.

Валюта кредиту - долари США , кінцевий термін погашення кредиту 19.04.2009

року.

В забезпечення виконання зобов"язань по договору 19.10.2007 року було укладено поговори поруки № 299/07-К(ДП)-1, № 299/07-К(ДП)-2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Банк , відповідно до умов договору, ст. 1054 ЦК України свої зобов"язання виконав належним чином , відкривши відповідачці ОСОБА_2 позичковий рахунок та надавши всю суму коштів.

В порушення умов договору ОСОБА_5 не виконувала свої зобов"язання , не сплачувала належні платежі, а тому загальна сума боргу складає 10514, 05 доларів СІЛА , що еквівалентно 83672, 91 грн., згідно до розрахунку , який додається позивачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов''язок

позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишається та сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором , а також сплатити пеню , розмір якої визначено договором , внаслідок

невиконання та неналежного виконання умов договору , а відповідач зобов"язаний їх сплатити.

Отже відповідачка зобов "язана повернути всю суму кредиту , сплатити проценти та пеню , нарахування якої, передбачено Кредитним договором та не суперечить положеннями ст.ст. 546,549 ЦК України .

Відповідно до укладених договорів поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобов "язання перед кредитором в разі невиконання боржником умов договору відповідати за цими зобов"язаннями.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 1.4 договору поруки , поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу, відсотків , неустойки.

Відповідно до договору поруки день виникнення зобов"язання поручителя настає у випадку , коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов"язання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , про ш;о свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», яке розміщено завчасно , а отже , відповідно до положень глави 7 ЦПК України є особами належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи , заяви про відкладення розгляду не подавали, про причини неявки не повідомляли , а тому суд ухвалив розглядати справу в їх відсутність за згоди позивача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні підтверджено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір (а.с.11-20) та на забезпечення виконання цього договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки (а.с.21-34), відповідно до яких відповідачі несуть солідарну відповідальність за порушення боржником виконання зобов"язань , шо не суперечить положенням СТ.554 ЦК України.

Відповідно до СТ.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином , відповідно до умов договору , цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позивачем всі умови договору виконані належним чином .

Станом на день розгляду заборгованість боржника ОСОБА_2 має місце (а.с.28- 30), тобто боржником зобов"язання не виконано належним чином , всупереч вимог ст. ст. 526,530 ЦК України та умов договору і тому настають наслідки , передбачені ст. 611 ЦК України.

Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником , яка відповідно до договору поруки настає в випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх грошових зобов"язань.

Відповідно до СТ.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання зобов"язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь- кого з них окремо.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов"язання і повинен сплатити грошову суму кредитору (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до Ч.2 ст. 1050 ЦК України банк має право дострокового стягнення заборгованості в повному розмірі, в тому числі за рахунок заставного майна або інших видів забезпечення.

Інших доказів для спростування добутих доказів суду не надано.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213-215,218,224-229 ЦПК України , 525,526, 543, 554, 610, 1049. 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 83672, 91 грн.( вісімдесяти три тисячі шістьсот сімдесят дві гривні 91 копійку), судові витрати в сумі 956,73 грн.( дев»ятьсот п»ятдесят шість гривень 73 копійки) та витрати пов»язані з викликом до суду відповідачів в сумі 840, 00 грн. (вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція позивачем до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд. |

Суддя: