РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С.І

при секретарі
Станько Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до відповідача, просить
ухвалити рішення про стягнення
заборгованості за Договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 08 листопада 2008 року в
розмірі 46 140,99 грн.

В обґрунтування позову покликається на
те, що 08 листопада 2008 року між ним та ВАТ
КБ «Надра»укладено договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб. Згідно умов вказаного
договору банк приймає вклади, що
надійшли на депозитні рахунки, та
зобов’язується виплатити клієнту суму
вкладу та проценти на умовах та в
порядку, визначеному цим договором.
Даний факт підтверджується поточним
звітом по рахунку позивача. 25.11.10р.
позивач звернувся до Банку з заявою про
виплату коштів, однак йому було
безпідставно відмовлено. За умовами
договору, та відповідно до норм ЦК
України банк зобов’язаний видати суму
вкладу на першу вимогу вкладника.
Відповідач не виконує взяті на себе
договірні зобов’язання та порушує
норми цивільного законодавства
України, в зв`язку з чим позивач просить
позов задоволити, стягнути з
відповідача заборгованість на суму 46
140,99 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі на надав пояснення
аналогічні зазначеним в позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що відповідно до Договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб відповідач обліковує та
нарахував проценти на вклад позивача,
що стверджується поточним звітом.
Згідно такого звіту кошти
обліковуються як невиконані
зобов»язання кредиторів, однак згідно
п.1 ч.4 ст. 80 Закону України «Про банки і
банківську діяльність»тимчасовий
адміністратор має право продовжувати
або припинити будь-які операції банку.
Сума заборгованості відповідачем не
оспорюється. Зазначив, що в разі
задоволення позову, на стадії
виконання судового рішення, сторони
можуть досягти згоди щодо умов
погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши представлені по
справі докази, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
про комплексне обслуговування
фізичних осіб від 08 листопада 2008 року,
що стверджується
випискою-повідомленням (а.с.5), банк
прийняв на депозитний рахунок ОСОБА_3
грошовий вклад в доларах США
безстроково.

Згідно поточного рахунку за операціями
(а.с.6) залишок коштів на зазначеному
рахунку складає 5 812,16 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
становить 46 140,99 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за
договором банківського рахунка банк
зобов’язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкрити
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
–відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ході судового розгляду судом
встановлено факт наявності у
відповідача, за умовами договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, обов’язку по виплаті
позивачу не повернутого вкладу на
загальну суму 46 140,99 грн. В судовому
засіданні з’ясовано, що відповідач
ухиляється від добровільного
виконання покладених на нього
договірних зобов’язань, оскільки
письмове звернення позивача, залишено
без задоволення (а.с.8-9).

При цьому, суд не може взяти до уваги
заперечення представника відповідача
з приводу неможливості на даний час
повернення позивачу коштів, оскільки
зобов»язання Банку перед боржником
фактично не виконані, тому його права
підлягають захисту в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги є підставними та такими,
що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
суд присуджує судові витрати з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 11,15,16,525,526,1066-1076 ЦК
України, суд, -

в и р
і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк „Надра”
на користь ОСОБА_3 заборгованість за
Договором комплексного банківського
обслуговування № 79966287 від 08 листопада
2008 року в розмірі 46 140,99 грн. (сорок шість
тисяч сто сорок гривень, 99 коп.).

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк „Надра”
на користь ОСОБА_3 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк „Надра” в
дохід держави 461,41 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С.І