АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4960/2011 р. Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Категорія - «скарга на дії виконавчої служби» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Солодкова А А., ОСОБА_1, при секретарі: Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділів державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та Червонозаводського районного управління м. Харкова, -

встановила:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії відділів державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та Червонозаводського районного управління м. Харкова (Харківський та Червонозаводський ВДВС), вчинені в ході примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2001 року про стягнення на його користь з Відкритого акціонерного товариства «Весотра-Харків» 2 134 грн. неправомірними, зобовязати зазначені відділи виконавчої служби провести дії щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2011 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм процесуального права, просив ухвалу від 25 лютого 2011 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж суду. В обгрунтування скарги зазначив, що справа за його скаргою не підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року було скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року про закриття провадження у справі за його адміністративним позовом до Харківського та Червонозаводського ВДВС, а справу було направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року, не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, а такий спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 оскаржуються дії органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2001 року,

тобто ухваленого місцевим загальним судом в порядку Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року.

Процесуальні відносини, пов'язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби одночасно регулюють норми КАС (стаття 181) та Цивільного процесуального кодексу України (розділ VII).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, тобто, які ухвалені після 1 вересня 2005 року.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року, не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України. Такі спори відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.

Пунктом першим частини першої статті 205 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі - залишенню без змін, що не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби, діями посадових осіб якого, на думку позивача, порушено його права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 3 17, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді