Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-56/11.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придніпров'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвича, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2009 року Позивач - Кредитна спілка «Придніпров'я» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвича, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 59045,32 грн. заборгованості за кредитним договором №46-08 від 17.09.2008 року, в тім числі 14166,00 грн. залишку по кредиту, 7150,00 грн. залишку по відсоткам, 20675,52 грн. пені, 17052,80 штрафу.

В процесі розгляду справи судом представник позивача надав суду заяву від 21.01.2011 року про зменшення позовних вимоги до 54045,32 грн. у зв'язку з добровільним частковим погашенням заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримував заявлений позов та пояснив, що 17.09.2008 року між Кредитною спілкою «Придніпров'я» та членом спілки ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №46-08, згідно якого їй було надано кредит в сумі 15000 грн. строком на 18 місяців з 17.07.2008 року по 16.03.2010 року, зі сплатою позичальником одноразових відсотків в розмірі 15% та зі сплатою щомісячних відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних від суми наданої позики. В той же день 17.09.2008 року, з метою забезпечення кредиту були укладені договори поруки №16 та №17 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позичальником ОСОБА_2 при отриманні кредиту була здійснена оплата одноразових відсотків в сумі 2250,00 грн. та на виконання договору в період 2008- 2009 років було сплачено 1784,00 грн., з яких 834,00 грн. були зараховані на погашення тіла кредиту, а інша сума -на сплату відсотків. У зв'язку з порушенням графіку повернення кредиту, з метою досудового врегулювання порушень договору, позичальнику та поручителям направлялися претензії з вимогами повернення основного боргу по кредиту, пені та штрафу. Добровільно позичальник та поручителі не виконали умови кредитного договору, тому кредитна спілка звернулася до суду. Після звернення позивача в суд ОСОБА_2 в період часу з 19.05.2009 року по 10.12.2010 року здійснила платежі в сумі 5000,00 грн., які були зараховані на сплату відсотків за кредитом. Не сплачено за кредитним договором: 14166,00 грн. тіла кредиту, 2150,00 грн. відсотків, 20676,52 грн. пені та 17052,80 грн. Представник позивача надав суду довідку про збитки КС «Придніпров'я» у зв'язку з несвоєчасною оплатою позичальником ОСОБА_2 щомісячні платежів за кредитним договором.

Відповідач у справі ОСОБА_5 позов визнала частково. Частково визнає позов про стягнення суми тіла кредиту, а проценти, пеню, штраф не визнає. Надала суду письмові заперечення на позов. Пояснила, що 26.08.2008 року вона звернулася до позивача з заявою про надання кредиту в розмірі 30 000 грн., запропонувала двох поручителів. їй повідомили, що нададуть кредит в сумі 15000 грн. 17.09.2008 року вона з поручителями з'явилися до кредитної спілки, де було оформлено кредитний договір і договори поруки. її кредитували в порушення діючого законодавства не як члена спілки, а як фізичну особу. її 7.09.2008 року за кредитним договором їй була надана сума 12750 грн. Перший внесок по кредиту вона внесла 17.09.2008 року і вважає його як часткову оплату кредиту. Спочатку вона сплачувала щомісячні платежі. Потім була звільнена з роботі і не могла погашати кредит. Частково нею погашено кредит в сумі 6784,00 грн. Вважає, що Кредитна спілка, являючись неприбутковою організацією, не має право на отримання процентів за надання кредиту, оскільки це прибуток. Не сплата заборгованості по кредиту обумовлена її тяжким матеріальним становищем. Вона значний час була безробітною, має незначні доходи і одна утримує неповнолітню дитину. Просить суд відмовити в позові в частині стягнення штрафу та зменшити розмір пені до 500 грн.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, не заявили клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення на позов, в яких просив задовольнити позов частково, зменшивши розмір заборгованості по відсотках, стягнувши фактичну заборгованість по відсотках в розмірі 5150,00 грн.; відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 17052,80 грн.; зменшити розмір пені, стягнувши з відповідачів 500 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року між Кредитною спілкою «Придніпров'я» та членом спілки ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №46-08 (а.с.13-14) про надання їй кредиту в сумі 15000 грн. строком на 18 місяців з 17.07.2008 року по 16.03.2010 року, згідно умов якого позичальник одержує та повертає кредит у строки та на умовах, що передбачені договором, і сплачує щомісячно 3% від наданої позики за графіком , згідно додатку №1. На момент одержання кредиту позичальник одноразово сплачує 15% від наданого кредиту. Пунктом 5.1 Договору передбачено , що у випадку прострочення строку сплати відсотків за кредитом та/або погашення кредиту Позичальник сплачує Кредитній спілці пеню в розміри 0,5% від суми заборгованості за відсотками та кредитом за кожний день прострочення платежу. Пунктом 5.2 передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати кредиту, Позичальник сплачує Кредитній спілці штраф у розмірі 80% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

В той же день 17.09.2008 року, з метою забезпечення наданого ОСОБА_2 кредиту, Кредитною спілкою «Придніпров'я» були укладені договори поруки №15 та №16 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 16, 17), згідно яких вони прийняли на себе зобов'язання перед спілкою відповідати по грошовим зобов'язанням ОСОБА_2

Відповідно умов договору 17.09.2008 року Кредитна спілка «Придніпров'я» надала ОСОБА_2 кредит в сумі 15000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.24), а позичальник в той же день сплатила спілці одноразові відсотки в сумі 2250,00 грн. (а.с.25).

В період 3 16.10.2008 року по 06.04.2009 року ОСОБА_2 сплатила Кредитній спілці 1784,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами і з чим погоджувалися сторони, з яких 834,00 грн. були зараховані на погашення тіла кредиту, а інша сума - на сплату відсотків.

У зв'язку з порушенням строку повернення кредиту та сплати відсотків, з метою досудового врегулювання порушень кредитного договору, Кредитною спілкою «Придніпров'я» направлялися претензії позичальнику і поручителям, в яких вимагалося дострокова повернення основного боргу по кредиту, пені та штрафу. Зазначені претензії відповідачами виконані не були.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 59045,80 грн., додавши розрахунок ціни позову (а.с.7), який перевірений судом.

Після звернення позивача в суд ОСОБА_2 сплатила Кредитній спілці 5000 грн., з чим погоджувалися сторони у справі. Ці кошти були зараховані на погашення відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з добровільним частковим погашенням заборгованості за кредитом, позивач зменшив позовні вимоги про стягнення суми до 54045,32 грн..

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.і ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язвання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою ...

Відповідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.і ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені доказами, суд приходить до висновку, про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Придніпров'я» 14166,00 залишку по кредиту, 2150,00 грн. залишку по відсоткам за користування кредитом.

В результаті неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_2, позивачем були нараховані пеня в розмірі 20675,52 грн. та штраф 17052,80 грн., передбачені пунктам 5.1, 5.2 договору.

В своїх письмових запереченнях на позов і в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, посилаючись на те, що вона перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі, не маючи роботи та одна виховуючи і утримуючи неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_4 в письмових запереченнях на позов також просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу та зменшити розмір пені, посилаючись на тяжке матеріальне становище позичальника ОСОБА_2, а також на те, що він, як поручитель також знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки він, його дружина і двоє малолітніх дітей живуть за рахунок його незначної заробітної плати, з якої також удержуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

Відповідно ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Представник позивач надав суду довідку №057 від 13.05.2011 року про збитки пов'язані з несвоєчасною сплатою позичальником ОСОБА_2 щомісячних платежів за кредитним договором, де зазначена заборгованість за кредитним договором, заборгованість за відсотками, нараховані відсотки, які мають бути повернуті членам кредитної спілки за період з 16.03.2010 року по 16.05.2011 року (договором не передбачено) та за майбутній період по 16.05.2014 року (?), хоча зобов'язання за кредитним договором можуть бути виконані відповідачами добровільно чи примусово і значно раніше. Зазначені також витрати пов'язані з відправкою листів, за сплату мобільного зв'язку та відвідування суду, які нічим не підтверджені. Як пояснив представник позивача адміністративні витрати спілки перевищують операційні доходи, що підтверджується наданою суду копією Звіту про фінансову результати за 2010 рік.

Проте, на думку суду, зазначене вище не доводить конкретного розмір збитків завданих Кредитній спілці невиконанням умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2

На думку суду розмір нарахованих відповідно кредитного договору пені та штрафу (неустойки) значно перевищує розмір завданих позивачу збитків. При цьому суд має на увазі, що з відповідачів підлягає стягненню значна сума відсотків за користування кредитом.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а також те, що навіть при солідарній відповідальності за цим позовом, в майбутньому ОСОБА_2 буде зобов'язана відповідати за своїми боргами в порядку регресу, суд вважає за можливе, відповідно ч.З ст. 551 ЦК України, зменшити суми пені та штрафу, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 3000 грн. пені та 3000 грн. штрафу.

Всього з відповідачів на користь позивача солідарно має бути стягнуто 14166,00 залишку по кредиту, 2150,00 грн. залишку по відсоткам за користування кредитом, 3000 грн. пені, 3000 грн. штрафу, 233,17 грн. сплаченого судового збору у справі та 98,72 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22 647,89 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЩІК України на користь позивача має бути присуджено з відповідачів понесені судові витрати у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов Кредитної спілки «Придніпров'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвича, ОСОБА_4 про стягнення суми коштів за кредитним договором.

Сягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвича, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Придніпров'я» () 14166,00 залишку по кредиту, 2150,00 грн. залишку по відсоткам за користування кредитом, 3000 грн. пені, 3000 грн. штрафу, 233,17 грн. сплаченого судового збору у справі та 98,72 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22 647,89 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара