overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-5306/2008
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ? Я М У К Р А Ї Н И 8 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі –Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з’явилась, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 21.08.1987 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 21.08.1987 року
Заводським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 369, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави у розмірі по 8,50 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуте
Центральним районним судом міста
Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
УХВАЛА

«26»квітня 2011року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши матеріали цивільної справи №2-2057/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 15.04.2011року.

Заява відповідає вимогам ст. 109-114, 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

У зв’язку з великою завантаженістю справ на одного суддю призначити судове засідання на 7.07.2011року на 15год.40хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2699/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Плюс
Банк»про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Плюс Банк»звернувся з даною заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду.

19.11.2010 року ПАТ «Плюс Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року позовна заява ПАТ «Плюс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу з усіма додатками.

За такого, судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву - задовольнити.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 26.10.2010 року за платіжним дорученням № 9 у ПАТ «Плюс
Банк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 26.10.2010 року за платіжним дорученням № 10 у ПАТ «Плюс Банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2335/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позовна заява про розірвання шлюбу не підписана ОСОБА_1 або її представником та не зазначено дати її пред’явлення.

Окрім того, позивачем не надано свідоцтва про шлюб, довідку про проживання дитини з матір’ю та копії свідоцтва про народження дитини, та уточнити вимоги позову щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з посиланням на відповідні обставини та докази, та вимоги в частині індексації аліментів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2815/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 12.08.2010 року за платіжним дорученням № 2281 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 12.08.2010 року за платіжним дорученням №2288 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2236/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позовна заява про розірвання шлюбу не підписана ОСОБА_1 або її представником та не зазначено дати її пред’явлення.

Окрім того, позивачем не надано квитанції про сплату судових витрат, оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини, та уточнити вимоги позову щодо залишення дитини ОСОБА_3 на вихованні матері.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2813/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_4
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_4 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 01.04.2011 року за платіжним дорученням № 690 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 01.04.2011 року за платіжним дорученням №695 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

«18»квітня 2011року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши матеріали цивільної справи №ц2-1922/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача

Заява відповідає вимогам ст. 109-114, 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

У зв’язку з великою завантаженістю справ на одного суддю призначити судове засідання на 6.07.2011року на 15год.00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2696/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП «Суднобудівний завод ім.. 61
Комунара».

08.11.2010 року було винесено судовий наказ, яким з боржника стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 15004,00 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 08.11.2010 року, оскільки помилково зазначено прізвище стягувача
«Бондар»замість вірного «Боднар».

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 08.11.2010 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.11.2010 року, вказавши прізвище стягувача «Боднар».

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2867/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з даним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається за адресою: АДРЕСА_1, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
–повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 25.03.2011 року МРД АБ
«Київська Русь», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачені 25.03.2011 року МРД АБ «Київська
Русь».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2885/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 22.02.2011 року за платіжним дорученням № 386 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 22.02.2011 року за платіжним дорученням №396 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2839/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк»про визнання недійсним кредитного договору, зобов'язання призупинити нарахування відсотків та пені за кредитним договором, зобов'язання банку перерахувати грошові кошти з урахуванням сплачених платежів, узгодити умови дострокового погашення кредиту та зобов'язання ЗАТ «ОТП
Банк»прийняти від позивача грошові кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнання недійсним кредитний договір №СЬ - 400/087/2007 від 03.07.2007, зобов'язання призупинити нарахування відсотків та пені за кредитним договором, зобов'язання банку перерахувати грошові кошти з урахуванням сплачених платежів, узгодити умови дострокового погашення кредиту та зобов'язання ЗАТ
«ОТП Банк»прийняти від позивача грошові кошти в сумі 77113,59 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині зупинення нарахування відсотків та пені за кредитним договором; перерахування грошових коштів та узгодження умови дострокового погашення по кредиту та зобов'язання ЗАТ «ОТП Банк» прийняти грошову суму в розмірі 77113,59 грн., враховуючи той факт що позивачка просить визнати даний кредитний договір недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За такого, суд не зобов'язує акцепта укладати договори та узгоджувати умови щодо дострокового погашення кредиту.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП
Банк»про визнання недійсним кредитного договору, зобов'язання призупинити нарахування відсотків та пені за кредитним договором, зобов'язання банку перерахувати грошові кошти з урахуванням сплачених платежів, узгодити умови дострокового погашення кредиту та зобов'язання ЗАТ
«ОТП Банк»прийняти від позивача грошові кошти - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

14 квітня 2011року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства
України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

7.10.2010року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Матеріали справи знаходились в провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді 5.04.2011року

До судового розгляду, слід здійснити наступні дії, а саме:

1.          Встановлено коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

2.          Зобов`язати сторони надати усі докази на які вони посилаються.

3.          Роз’яснити, що представники сторін можуть брати участь при розгляді справи тільки на підставі довіреності.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди

призначити до судового розгляду

на 4.07.2011року на 11год.40хв.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2с-28/2011 року
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3273,43 грн.

20.12.2010 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ВАТ
“Миколаївська ТЕЦ” стягнуто заборгованість у сумі 3273,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00, а також судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

30.03.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що відповідач не згоден з заявленою сумою боргу, оскільки договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №74191 нею не був підписаний, особовий рахунок відкритий не на ім’я ОСОБА_1 Окрім того, розрахунок заборгованості не завірений печаткою юридичної особи.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –задовольнити.

Судовий наказ у справі № 7-2152/10 року, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Миколаївська ТЕЦ” стягнуто заборгованість у сумі 3273,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00, а також судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
–скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Черенкова Н.П.