overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"08" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району
Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»в загальній суму 1392,30 гривень.

11.10.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

08.12.2011 року представник позивача направив до суду заяву в якій просив його позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду, а також повернути сплачені ним судові витрати.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення його позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Крім того позивач в заяві просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 51,00 гривні, що також є правомірною вимогою у відповідності зі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району Миколаївської області р/р 10060 у Приватбанк МФО 326610 код 23399393, судовий збір на загальну суму 51,00 грн. сплачений по платіжному дорученню №283 від 26.09.2011 року до місцевого бюджету Новобузького району
Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О. ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Баратівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2012 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-776/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"18" листопада 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Кам'янської сільської ради
Новобузької району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

Встановив:

Позов позивачки, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року позов позивачки у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачці було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивачка, котра отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунула до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Кам'янської сільської ради
Новобузької району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай), повернути позивачці, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-835/11
Номер рядка звіту 36
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баратівської сільської ради
Нобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баратівської сільської ради Нобузького району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 22.12.2011 в залі суду з викликом сторін.

Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"18" жовтня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 року ПАТ
«Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19 004,37 гривень.

02.09.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження.

18.10.2011 року позивач направив до суду заяву в якій просив його позов до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення його позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Крім того позивач в заяві просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 190,04 гривні, що також є правомірною вимогою у відповідності зі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Кредитпромбанк» судовий збір на загальну суму 190,04 грн. сплачений по платіжному дорученню №9 від 18.08.2011 року до місцевого бюджету
Новобузького району.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-632/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував на їх задоволені.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 1232.

Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання на підставі того, що відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони припинили шлюбні відносини і з червня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей, які знаходяться з матір'ю та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1232-розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-640/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.06.1992 року з ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважності причин своєї відсутності суду не повідомив.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13.06.1992 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Софіївською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 10.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з січня 1999 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.1992 року Софіївською сільською радою Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 10 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"05" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-806/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення завданої матеріальної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2011 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-871/11
У х в а л а

"22" грудня 2011 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до Кам’янської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -

Встановив:

20.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам’янської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Позов позивачки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачкою не приєднаний до позову витяг про державну реєстрацію прав на нерухоме майно із МБТІ.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивачки належить залишенню без руху, а сама позивачка повинна усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
Кам’янської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"15" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-593/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 р. на 11 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"31" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-752/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 р. на 10 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"31" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-743/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 р. на 13 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-682/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

04.11.2011р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"17" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко
В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах дітей ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах дітей ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2011 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-з-35/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Південний Буг», про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, зобов’язання внести запис до трудової книжки, видати довідку про роботу та заробітну плату.

В судовому засіданні позивачка та її представники заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ПП «Південий Буг».

Заява ОСОБА_1 та її представників про накладення арешт на майно задоволенню не підлягає, оскільки є завчасною, оскільки розгляд по справі про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, зобов’язання внести запис до трудової книжки, видати довідку про роботу та заробітну плату ще не розпочато, обставини справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2