№ 0827/2-2547/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2011
року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за первісним
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»до
ОСОБА_4 про стягнення вартості
необлікованої електроенергії,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»про визнання
неправомірними дій та визнання
недійсним акту про порушення правил
користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулося з
позовом до ОСОБА_4, в якому вказали, що
при перевірці квартири АДРЕСА_1 було
встановлено порушення правил
користування електроенергією, а саме
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
іншого власника з порушенням схеми
обліку –фаза в третій клемі,
підключення електророзетки. За
результатами перевірки складено акт
про порушення правил користування
електричною енергією, комісією
винесено протокол, відповідачеві
нараховано збитки в сумі 7018,50 гривень,
які просять стягнути разом з судовими
витратами.

ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позов
до ВАТ «Запоріжжяобленерго», в якому
просила визнати неправомірними дії
працівників ВАТ
«Запоріжжяобленерго»при складенні
акту від 17.05.2011 року та визнати
недійсним вказаний акт.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримав повністю, пояснив, що
перевірку дотримання правил
користування електроенергією
проведено відповідно до вимог чинного
законодавства, збитки нараховані
згідно з Методикою, порушення
зафіксоване за допомогою фотознімків.
Проти задоволення зустрічного позову
заперечував, вказавши, що порушень в
діях працівників рейдової бригади не
було.

Представники відповідача проти
первісного позову заперечували
повністю, зустрічний позов підтримали.
Представник відповідача ОСОБА_3 вказав,
що акт порушення складено невірно,
перевірку току здійснювали неналежним
обладнанням, переріз проводу не
виміряний, наявність невірного
підключення споживачеві не
продемонстровано. Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні зазначив, що за заявою ОСОБА_4
Державною інспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання
еклектичної та теплової енергії в
Запорізькій області було здійснено
перевірку та виявлені порушення в діях
працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго»,
акт про порушення не відповідає
вимогам чинного законодавства, тож у
позові просив відмовити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що працює електромонтером ВАТ
«Запоріжжяобленерго», при перевірці
дотримання правил користування
електроенергією, з дозволу
відповідачки здійснили перевірку
квартири АДРЕСА_1. При перевірці
лічильника виявили, що на лічильнику
поміняна панель та він невірно
підключений, у зв'язку з чим вимкнули
електроенергію та почали перевірку
квартири. При перевірці виявили дві
працюючі розетки на кухні та у суміжній
кімнаті, продемонстрували ОСОБА_4, що
холодильник працював при вимкнених
автоматах, також вимірювали наявність
напруги за допомогою відповідного
індикатору. Вказав, що дійсно дріт був
підключений до лічильника, який
перебував у під’їзді, однак, при
від’єднанні дроту побутова техніка
працювала саме в квартирі відповідача.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
вказала, що при перевірці квартири
ОСОБА_4 виявили невірне підключення
лічильника, після чого вимкнули
електроенергію та почали перевірку
квартири. В результаті перевірки
виявлено дві працюючі розетки, до
однієї був приєднаний холодильник,
який працював. За результатами
перевірки складено акт, який
відповідач відмовилась підписати.

При вивченні матеріалів справи суд
встановлено наступне.

ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 11, 16) та відповідно до особового
рахунку (а.с. 9) 15.12.2010 року з нею укладено
договір про користування електричною
енергією.

17.05.2011 року трьома представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго»проведено
перевірку дотримання ОСОБА_4 правил
користування електричною енергією та
виявлене самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
іншого власника з порушенням схеми
обліку шляхом зміни фази в третій
клемі, підключення електророзетки, яке
здійснювалось приховано. За
результатами перевірки складено акт
(а.с. 6), від підписання якого ОСОБА_4
відмовилась, заперечень не надала.
Наявність порушення також зафіксовано
відповідними фотознімками (а.с. 96-98), на
яких зображено відповідне підключення,
електролічильник та індикатор, який
показує наявність напруги при
вимкнений запобіжниках. Обставини
складення акту додатково підтверджено
рапортом працівників ВАТ
«Запоріжжяобленерго» (а.с. 8).

При оцінці акту виявлення порушення,
суд дійшов висновку, що він містить усі
передбачені п. 4.6 Методики відомості,
складений трьома представниками
енергопостачальної організації,
підписаний ними, споживач від підпису
відмовилась, про що є відповідна
відмітка, тож акт повністю відповідає
вимогам Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМ України №
1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН) та
Методиці визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від
04.06.2006 року (далі Методика). Посилання
представника відповідача, що форма
акту не відповідає затвердженій
Методикою, безпідставні, оскільки акт
про порушення відповідає формі,
затвердженій Постановою НКРЕ № 1338 від
14.10.2010 року «Про затвердження Змін до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», яка набрала чинності 14.01.2011
року.

Відповідно до розрахунку обсягу та
вартості необлікованої електроенергії
від 09.06.2011 року (а.с. 7) збитки
розраховані за Методикою.

09.06.2011 року на засіданні комісії з
розгляду актів у присутності
представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 прийнято
рішення про затвердження розрахунку та
нарахування суми у 7018,50 гривень за 1095
днів (а.с. 95).

Заперечення представника відповідача
ОСОБА_3 що наявність напруги 17.05.2011 року
при вимірюванні її визначено невірно
за фактичної відсутності такої через
помилковість вимірювання двополюсним
індикатором напруги суд оцінює
критично, зважаючи на відсутність тому
жодних доказів.

Заперечення відповідача щодо
відсутності порушень в її діях,
оскільки усі роботи з налагодження
електромережі здійснювались
працівниками КП «ВРЕЖО № 3», викладені
у відповідній заяві (а.с. 32), суд не
приймає до уваги, оскільки
відповідачем не надано жодних доказів
здійснення КП «ВРЕЖО № 3»зазначених
робіт, крім того, ці пояснення
суперечать позиції, зайнятій
представниками відповідача в судовому
засіданні.

Відповідно до листа Інспекції
Держенергонагляду в Запорізької
області від 12.08.2011 року (а.с. 25-26) дії
енергопостачальника щодо процедури
складення на ОСОБА_4 акту про порушення
і здійснення за ним розрахунку збитків
є такими, що суперечать вимогам
нормативних документів щодо
користування електричною енергією,
також вказано, що розподільча шафа
розташована у під’їзді житлового
будинку, від якої живиться квартира
ОСОБА_4, не закрита, мається вільний
доступ до дооблікових струмоведучих
частин сторонніх осіб.

Вказаний лист, на думку суду,
зазначених позивачем фактів не
спростовує, а відсутність в діях
відповідача порушень не підтверджує,
оскільки розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,
зроблений на підставі акту, а
відсутність запираючого пристрою на
поверховому щитку, який би
унеможливлював вільний доступ до
дооблікових електричних мереж
сторонніх осіб, не скасовує того факту,
що саме в квартирі ОСОБА_4 при вимкнутих
запобіжниках працювала побутова
техніка.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Статтями 10,60 ЦПК України обов’язок
доведення обставин, якими
обґрунтовуються доводи чи заперечення,
покладений на сторону, яка на них
посилається.

Оцінивши досліджені по справі докази,
суд дійшов висновку, що порушень при
здійсненні перевірки з боку
представників ВАТ
«Запоріжжяобленерго»допущено не було,
акт складено правомірно, розмір
спричинених збитків розраховано
відповідно до вимог чинного
законодавства, тож первісний позов
підлягає задоволенню у повному обсягу,
а у зустрічному позові належить
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, —

ВИРІШИВ:

Первісний позов Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_4 про
стягнення вартості необлікованої
електроенергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»вартість
необлікованої електроенергії в сумі
7018,50 гривень (сім тисяч вісімнадцять
гривень 50 коп), судовий збір (держмито) в
сумі 71,27 гривні (сімдесят одна гривня 27
коп) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)
гривень.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»про визнання
неправомірними дій та визнання
недійсним акту про порушення правил
користування електричною енергією
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк