Семенівський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011

2-1456/11

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит «, терті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_3 «Фінанси та Кредит «про захист прав споживачів, а саме: його права як споживача фінансових послуг при укладенні кредитного договору , договору іпотеки та договору поруки та про визнання недійсними вказаних договорів у зв»язку з порушенням норм Закону України «Про захист прав споживачів «при укладенні кредитного договору в частині застосування несправедливих умов та нечесної підприємницької практики з боку відповідача, що тягне за собою недійсність і договорів іпотеки та поруки, укладених на забезпечення виконання кредитного договору. Також порушення відповідачем положень ст..55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність «щодо заборони банкам в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами та порушення законодавства щодо здійснення кредитування виключно в національній , а не в іноземній валюті. Крім того, порушення ст..11 ЗУ «Про захист прав споживачів»щодо вимоги в кредитному договорі надання споживачем відомостей, які не стосуються визначення його платоспроможності , а також порушення ст..47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»та вимог ст..1054 ЦК України щодо нарахування відповідачем комісійної винагороди та наслідки за невиконання цієї умови договору.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит «представника для участі у розгляді справи в судове засідання не направив. Направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та письмові заперечення на позов про невизнання позову по причині укладення кредитного договору з позивачем на досягнутих умовах та за згодою сторін. Крім того, рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22.02.2010 року відмовлено в аналогічному позові позивача в зв»язку з чим справа підлягає закриттю.

Третя особа по справі ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа по справі ОСОБА_3 України в судове засідання представника для участі у справі не направив. Належним чином повідомлявся. Про причини неявки представника суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом по справі встановлено, що 12.08.2008 року між сторонами по справі було кредитний договір № МКУ-243-08 , відповідно до якого відповідач по справі надав позивачу кредит на споживчі цілі в іноземній валюті в розмірі 40 тис. доларів США з оплатою за процентною ставкою 18.0 % річних з терміном погашення кредиту до 11.08.2023 року відповідно до графіку погашення кредиту із зниженням розміру заборгованості. Відповідно до пункту 4.7 Договору позичальник сплачує банку комісійну винагороду в момент видачі кредиту за обслуговування при проведенні кредитних операцій в розмірі 2.0 % , що складає 3876 грн..

На виконання пунктів 5.1, 5.2 Договору щодо умов забезпечення кредиту між позивачем по справі, як позичальником, поручителем третьою особою по справі ОСОБА_2 12.08.2008 року укладено договір поруки № МПУ-243-08 , відповідно до умов якого поручитель зобов»язується перед Кредитором відповідачем по справі відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором від 12.08.2008 року , укладеним між сторонами по справі.

Крім того, 12.08.2008 року між сторонами по справі та третьою особою ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № МІУ-243-08, за яким позивач по справі та третя особа ОСОБА_2 передали в іпотеку відповідачу по справі як іпотекодержателю нерухоме майно: житловий будинок № 32 в м.Жашків по вул..Молодіжна Черкаської області, на виконання умов кредитного договору про забезпечення кредиту.

В зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором щодо погашення кредиту позивачем по справі за позовом відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит «рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22.02.2010 року , позов задоволено та стягнуто з позивача по справі та третьої особи ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору, що виникла на час пред»явлення позову і розгляду справи.

Зазначеним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит «про визнання недійсним кредитного договору № МПУ-243-08 від 12.08.2008 року.

Зазначене рішення суду за ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.05.2010 року залишено без змін і воно набрало чинності.

У відповідності до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки . До правовідносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст..1051 ( параграф 1 глава 71 ЦК України) позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором .

У відповідності до ст..ст.1048,1050 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом , а також у разі несвоєчасного повернення суми позики позичальник зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст..ст.549-552 ЦК України.

Відповідно до ст..549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до ст..628 ЦК України зміст договору становлять умови, встановлені на розгляд сторін і погоджені ними та умови , які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладене суд не вбачає по справі правових підстав для задоволення позову щодо розірвання кредитного договору та договорів поруки та іпотеки. При цьому суд враховує добровільне волевиявлення учасників даних правовідносин щодо укладення даних договорів відповідно до зазначених в них умов. При цьому суд бере до уваги ту обставину , що по справі відсутні будь-які докази щодо зміни сторонами умов укладених договорів, які б погіршували чи істотно впливали на можливість виконання своїх зобов»язань сторонами даних правовідносин чи свідчили про недобросовісну поведінку відповідача по справі при укладенні договорів , що могло бути оцінено як істотне порушення умов договору.

Зазначене відноситься до тверджень позивача про несправедливі умови та нечесну підприємницьку практику, а також про зміну в односторонньому порядку відповідачем по справі розміру процентної ставки з 18.0 % до 20.69 % , оскільки про це зазначено в додатку № 1 до кредитного договору, який підписаний сторонами в день укладення договору.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем законодавства про валютні операції, то дане твердження не може братись судом до уваги, оскільки відповідач по справі ПАТ «Банк «ОСОБА_3 «Фінанси та Кредит «відповідно до законодавства має банківську ліцензію та письмовий дозвіл ОСОБА_3 Банку України на здійснення валютних операцій.

Щодо тверджень позивача на підтвердження позовних вимог про порушення відповідачем ст..11 ЗУ «Про захист прав споживачів «щодо зазначеної в кредитному договорі ( пункт 5.3) вимоги про надання споживачем відомостей, які не стосуються визначення його неплатоспроможності , суд виходить із того, що дана умова договору не являється істотною як така , що може завдати позивачу шкоду та значною мірою позбавить його того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем ст..47 ЗУ « Про банки та банківську діяльність «та вимог ст..1054 ЦК України, якими не передбачено нарахування відповідачем комісійної винагороди в момент видачі кредиту за обслуговування при проведенні кредитних операцій, що передбачено пунктом 4.7 кредитного договору , суд вважає дану умову договору не істотною , що може бути підставою для розірвання кредитного договору, оскільки не могла значною мірою позбавити позивача того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору у порівнянні з сумою кредиту, отриманої позивачем.

З огляду на викладене, позов не підлягає до задоволення як в частині визнання недійсним кредитного договору , так і в частині визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит «, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Головуючий підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4