Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-88/11
провадження № 2/1798/11
10 листопада 2011 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Росоха А.В.
за участю секретаря Волосянської Т.В.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В січні 2009 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 21 453 грн. 80 коп.
Свій позов мотивує тим, що з відповідачами по справі склалися неприязнені відносини, оскільки позивачка неодноразово робила зауваження їм з приводу вживання алкогольних напоїв під вікнами позивачки та висловлювання брутальною лайкою в її бік, ображають.
Такі події сталися 02 серпня 2009 року та 17 серпня 2009 року.
В наслідок такої поведінки відповідачів, позивачка вимушена була звертатись за невідкладною медичною допомогою та до органів внутрішніх справ, чим останній заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 20 000 грн. Шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у звязку з приниженням її зі сторони відповідачів.
Крім того, матеріальна шкода, яка складається з тих витрат, які позивачка понесла у звязку з лікуванням після перенесеного струсу із-за дій відповідачів становить 1453 грн. 80 коп. Зазначену матеріальну та моральну шкоду відповідачі повинні відшкодувати на користь позивачки.
В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю не надходило.
Враховуючи неявку в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відсутні відомості про причини неявки, наявність згоди представника позивача та позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав:
На підтвердження своїх вимог щодо спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачка надала інформацію з Первомайської центральної районної лікарні за № 1483 від 18.08.2009 року та 1316 від 31.08.2009 року, відповідно до якої позивачці 03.08.2009 року о 8 годині 07 хвилин, 04.08.2009 року о 16 г. 53 хв. Був встановлений діагноз дисциркуляторна єнцефалопатія та гостра реакція на струс, 17.08.2009 року о 20 г. 20 хв. - діагноз дисциркуляторна єнцефалопатія, 28.08.2009 року 0б 11 г. 05 хв. діагноз гострий бронхіт. (а.с.11, 12). Крім того, надала довідку про вартість медичних препаратів на загальну суму 699 грн. 70 коп. (а.с. 15).
Відповідно до медичних словників дисциркуляторна єнцефалопатія є хронічною хворобою, в наслідок хвороби серцевосудинної системи. Відповідно до довідки № 1074, виданою Первомайською ЦРЛ, ОСОБА_1 „...наблюдается в поликлиннике по поводу ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, недостаточности кровообращения 1 степени, дисциркуляторной энцефалопатии с вегесто-сосудистими пароксизмами ликворно-венозной гипертонией…» Постійно проходить курс лікування у лікарів кардиолога та неврапотолога. (а.с. 10). Також, відповідно до товарного чеку від 03 вересня 2009 року ОСОБА_1 придбала медичних документів на суму 258 грн. 40 коп.
Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №№ 1410, 1441, ОСОБА_1 зверталась із заявами до органів внутрішніх справ 02.09.2009 року та 14.09.2009 року щодо прийняття заходів реагування у відношенні ОСОБА_6 (заява від 02.09.2009 року) та гр. ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Кривосвітлічної (заява від 14.09.2009 року). За результатами розгляду заяв винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Тобто вищенаведене, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність винних дій відповідачів по справі по відношенню до позивачки, причинного звязку між діями відповідачів та настанням шкоди, як моральної так і матеріальної.
Крім того, зазначені вище норми визначають необхідність встановлення ступеню вини кожного з відповідачів, оскільки вина за спричинення моральної та матеріальної шкоди є індивідуальною.
Згідно з позовними вимогами, позивачка просить суд стягнути на її користь моральну та матеріальну шкоду з відповідачів солідарно, що є неприпустимим, виходячі з положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-228 ЦПК, ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України, суд -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).
ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції.
Суддя: