overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9741/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 15» грудня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи визнати право власності.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-477/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2011 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.

при секретарі Грінішиній О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу Дремлюги Р.М. про визнання угод недійсними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повідомити сторони про виготовлення повного рішення, з яким вони можуть ознайомитися в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області після 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 3,10, 15, 60, 174, 208, 214 п.7, 215, 294, 81, 88 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угод недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Ю. С. Кутовий
№ 2-2992/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н-109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ВАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:_______________________
Cправа № 2н-21/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Олійник М.В.
29.11.2011 Справа № 2-Н-9626/2011
2011рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова О.О.РУДНЄВА, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п`ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Cправа № 2н-181/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства «Перемога-сервіс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшли матеріали заяви Житлово-комунального підприємства «Перемога-сервіс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.03.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

24.12.2010р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Житлово-комунального підприємства «Перемога-сервіс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
20.06.2011 Справа № 2-5758/11
У Х В А Л А
20 червня 2011 р Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківської міської ради, про визнання права власності.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності, позовну заяву та додані документи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1422/2011р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Закритого акціонерного товариства „Горлівськтеплоиережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 23.09.2011р. надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Горлівськтеплоиережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 23.09.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

27.10.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Заявнику слід звернутися з даною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно з відомостями адресного-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській обл., боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

. Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства „Горлівськтеплоиережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дати її отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-979/11

"23" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Берладинка" с. Бирлівка про витребування майнового паю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до спілки співвласників майнових паїв КСП "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, про витребування майнового паю. В заяві стверджує, що вона є власником майнового паю у пайовому фонді майна СТОВ "Берладинка" на суму 209364, 00 грн., що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) Серії ВІ ІІ № 001516 виданий 21.01.2011 року Бирлівською сільською радою).

Оскільки вона має намір займатися індивідуальним господарством то звернулась до спілки співвласників майнових паїв КСП "Берладинка" с. Бирлівка з заявою про виділення їй із пайового фонду майна в рахунок вищевказаного майнового паю, майно згідно структури майнового паю.

В звязку з тим, що вирішити дане питання в добровільному порядку немає можливості вона вимушена для його вирішення звернутись в суд і просить визнати за нею як власником майнового паю у пайовому фонді майна КСП, СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка майна на суму 209364, 00 грн.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником майнового паю у пайовому фонді майна КСП, СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка майна на суму 209364, 00 грн.

Згідно ч.2, 3 ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство від 20.02.2003 року пай є власністю члена підприємства і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Спілка співвласників майнових паїв СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка .не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 в рахунок належного їй майнового паю було виділено майно на суму її майнового паю.

На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, керуючись ч. 2, 3 ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 із пайового фонду спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області майна на суму 209364,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

„17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані.

На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35

„17 жовтня 2011 /П-111

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від „17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Додаток : Ухвала на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Подус А.С.
Дата документу 13.06.2011 Справа № 2-2710/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.06.2011

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 0814/2-2710/11р.

в с т а н о в и в:

10.06.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-941/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівні - продажу дійсним та визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на будівлі, зазначаючи, що 27 березня 2011 року відповідачка продала йому житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 79.

Кошти за будинок та господарські будівлі в сумі 79200 грн. відповідачка отримала, про що надала йому відповідну розписку, зобов'язавшись нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від зобов'язання, посилаючись на зайнятість та відсутність коштів.

Просить визнати договір купівлі - продажу укладений ним та відповідачкою дійсним та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя , № 79.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка позов визнає, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок та господарські будівлі в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 79 .

Відповідачка відмовляється від посвідчення в нотаріальній конторі договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 203, 204, 208, 220 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним правочин-договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими спорудами с. Флорино Бершадського району Вінницької області, вул. Гоголя, № 79 укладений 27 березня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок А загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею31,5 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: веранда - а, вхідний майданчик - а1, літня кухня - Б, гараж - Г, сарай - В, сарай - Д.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2-н-970/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз »про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 514грн. 67 коп., а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз », про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 514грн. 67 коп., а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-2919/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , про забезпечення позову до ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представником позивача надано суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , заборонити видавати свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_5 , до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому постановлене рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , заборонити видавати свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_5 , до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до ВДВС Кіровського району м. Дніпропетровська, П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з для її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Овчаренко