Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Бобровицький районний суд в складі : головуючої судді В.1.Бойко при секретарі Савоста К.Ю. ,за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної академії керівних кадрів ,кадрів культури і мистецтв , ТОВ « ОСОБА_3 служба охорони « про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві до суду просить винести рішення, яки^^ визнати, що відповідачі по справі своїми неправомірними діями порушили право на повагу до його честі та гідності, стягнути на його користь моральну шкоду з Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв 1200 грн. та судові витрати по справі 98 грн., з відповідача ТОВ «ОСОБА_3 служба охорона» -500 грн., а всього 1798 грн. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим : з 1987 року він працює адвокатом в юридичній консультації Бобровицького району Чернігівської області, що була розташована по вул.Незалежності, №43, в м.Бобровиці. Вказане приміщення є державною власністю, яке в даний час знаходиться на балансі відповідача ОСОБА_4. Зазначений відповідач, на грунті особистої неприязні, пов»язаної з його професійною діяльністю, в особі ректора ОСОБА_5 та проректора по АГЧ ОСОБА_6 почало тероризувати працівників юрконсультації, в тому числі і його, погрозами виселення, принижувати гідність іменуючи «сторонніми організаціями» ,«умовними орендарями», вивішуючи про це оголошення на будинку, де він працював, особами, які «незаконно» перебувають в приміщенні. На підставі «Попередження», яке по своїй суті пронизане зневагою до законності та до нього і його колег, як людей, 17 квітня 2008 року відповідач відключив постачання електроенергії, в зв»язку з чим більше трьох місяців не працювала держнотконтора і дезорганізована була робота райуправління юстиції, виконавчої служби та юрконсультації, чим заподіяна значна шкода державним і громадським інтересам, а також йому і його колегам, матеріальна та моральна шкода , так як , порушились нормальні стосунки з оточуючим середовишем і вони перебували у стресовому стані. Завдав також моральних травм і наказ ректора ОСОБА_5 від 07.08.2008 року за №267, з якого він і його колеги зробили вірний висновок, що до них буде застосована фізична сила з метою незаконного виселення, під виглядом капітального ремонту будинку, якого до цього часу, тобто, більше двох років ніхто не робив, а занедбаний будинок пустує. 21 серпня 2008 року Державна академія керівних кадрів культури і мистецтв уклала договір з відповідачем по справі ТОВ «ОСОБА_3 служба ^ охорони» з метою застосування фізичної сили, що і було нею зроблено для перешкоди йому і його колегам, в кількості чотирьох чоловік, пройти нприміщення на свої робочі місця. 27 серпня 2008 р. в присутності відповідача і можливо з його участю, ТОВ «ОСОБА_3 служба охорони» здійснене антиконституційне проникнення до їхнього приміщення, з метою огляду та винесення майна, що там знаходилося, разом з документами, значна кількість яких по закону є адвокатською таємницею, яка охороняється законом. Пізніше. а саме, в ніч з 29 на ЗО серпня 2008 року, згідно довідки РВ УМВС, о 4 годині ранку майно було винесене на вулицю під адмінбудинок ,чим була створена йому загроза, знищення, розкрадання і псування, що в дійсності частково відбулося. Даний факт також заподіяв йому та його колегам глибокі моральні страждання від почуття приниження честі, гідності та інще. Факт неправомірних дій відповідачів по справі знайщов, в основному, об»єктивний і резонансний відгук в засобах масової інформації. Проте, в нього та його колег є і моральний дискомфорт від того, що з ними сталася така неприємність, принизлива для честі і гідності, яка повинна викликати і негативні міркування відносно них , потерпілих по справі. Наприклад, публікація в районній газеті, «Наще життя» від 18.10.2008р. під заголовком «Хто прибере меблі в центрі міста?» далеко не кожному читачу дасть можливість зробити однозначний висновок, що викинення з приміщення речей працівників юрконсультації в нічний час на вулицю є кричуще порушення законності, незважаючи на те, що господарський суд не став на їх захист від вчиненого насильства. Відносно заниженого розміру моральної щкоди, в порівнянні з матеріальними втратами, з тривалими стражданнями, він виходить з міркувань справедливості, добросовісності та розумності і визначає , з урахуванням ступеня вини, з відповідача ОСОБА_4 стягнути на його користь моральної шкоди 1200 грн. та судові витрати по справі, а з відповідача ТОВ «ОСОБА_3 служба охорони» - 500 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 , підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві , а також просить постановити окрему ухвалу і направити її Міністру культури та туризму України з приводу порушення законів ректором Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв , ОСОБА_5, проректором по адміністративно- господарській частині ОСОБА_6 ,які ігноруючи норми ст. 30 Колнституції України , ст. 311 ЦК України ,якими забороняється проникнення до житла чи іншого володіння особи , інакше як за вмотивованим рішенням суду. . Проте 11 серпня 2008 рок>' службові особи ДАКККІМ в числі котрих був ОСОБА_6, юрист Кудерська Н.І. виламали двері до приміщення юридичної консультації за адресою вул. Незалежності ,43 в м. Бобровиця, тобто незаконно проникли до володіння адвокатів ,які там працювали. Продовжуючи свою протиправну діяльність посадовці ДАКККІМ 27 серпня 2008 року , знову виламали двоє дверей до приміщення адвокатів винесли в фойє всі речі, а опівночі ЗО серпня 2008 рокл через вікно викинули їх на вулицю. Підставою для протиправних дій посадовців ДАКККІМ були розпорядження і накази , зокрема від 07.08.2008 року № 267 про закриття і опломбування адмінбудівлі, за підписом ОСОБА_5 Причиною вказаних правопорушень , вчинених посадовцями ОСОБА_4. є їхня зневага до законності, аморальність .

у

Представник відповідача TOB « ОСОБА_3 служба охорони « в судове засідання не з»явився повторно , про що свідчить розписка про отримання судової повістки .

Представник відповідача- Державної академії керівних кадрів,кадрів культури і мистецтв в судове засідання не з»явився,подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та подав до суду письмові заперечення

Не дивлячись на клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відповідачів, суд вважав за доцільне справу розглянути без участі представників відповідачів , що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України .

В своїх запереченнях відповідач -Державна академії керівних кадрів Кадрів культури і мистецтв в позові ОСОБА_2 просить відмовити посилаючись на те , що є рішення суду , що набрало законної сили, у спорі про той самий предмет і з тих підстав і фактично між тими самими сторонами. Позивач під час виникнення обставин, які на його думку є підставою для пред'явлення вимог, працював адвокатом юридичної консультації Бобровицького району поряд із ОСОБА_1 і ОСОБА_7. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2010 р. у справі № 2- 10 за позовом ОСОБА_1О, ОСОБА_7 до Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв , прокуратури Чернігівської області, УМВС України в Чернігівській області про захист честі, гідності, ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, позивачам було відмовлено в задоволенні позову і відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2011 року це рішення було залишено без змін та набуло законної сили.

Вказаним рішенням суду встановлено, що жодних доказів, які свідчили б про порушення Державною академією керівних кадрів культури і мистецтв права на повагу ,честі позивачів, а також недоторканості і ділової репутації, позивачами не надано. Крім того не надано доказів, які б підтверджували спричинення їм моральної шкоди. Між позивачем та відповідачем не існує і не існувало жодних договірних стосунків. Частинами 1 і 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що: «Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства...», а права та обов»язки це явища, що виникають при настанні юридичного факту, але той чи інший факт визначається , як юридичний саме правовими нормами ,чи нормами ,шо містяться в обовязковому для відповідних суб»єктів індивідуальному акті . майнові відносини будуються лише на основі вільного волевиявлення учасників , в першу чергу це договори та інші правочини.

Згідно ст.ст.179,180 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правштамії. встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом, іншими нормативно-правовими актами шодо окремих ьіідіз договорів. Господарський договір вважається укладеним, якшо між сторснами

о

У передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ч. 1 .ст. 181 - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Такого документу у позивача та в Академії не існує .

Відповідачу не зрозуміло з яких підстав позивач асоціює себе, фізичну особу, з юридичною консультацією Бобровицького району. Остання не є стороною цього цивільного процесу, а ні третьою особою. Окрім того ,обумовлені позивачем вимоги щодо майнових між академією та АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів", що представляло Юридичну консультацію Бобровицького району, були предметом розгляду Господарського суду Чернігівської області , рішення якого 29.09.2008р. у справі № 18/188 прийняте на користь Академії , ухвалою Київського Апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. та Постановою Вищого Господарського суду від 23.04.2009р. це рішення було залишено без змін . Рішенням судових інстанцій встановлено, що у діях відповідача відсутня ознаки зловживання правом.

Згідно Ч.1.СТ.14 ЦПК України - судове рішення, що набрали законної, сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств , установ, організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Жодних доказів, які свідчили б про порушення з боку ОСОБА_4 права на повагу до його честі та гідності, позивачем не надано. Позивачем не надано доказів, які підтверджують спричинення йому моральної шкоди.Всупереч вказаному у матеріалах справи відсутні докази наявності шкоди, заподіяної позивачу, відсутні докази протиправності діяння відповідача відсутні докази наявності причинного зв'язку між шкодою і діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ,дослідивши інші матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та керуючись законом суд приходить до висновку, що позовні вимоги не законні , не обґрунтовані і такі що не підлягають до задоволення з настиупних підстав :.

Відповідно до виданої довідки зав. юридичною консультацією Бобровицького району в складі ОСОБА_3 юрконсультації , яка перебувала в адмінбудинку по вул. Незалежності, 43 в м. Бобровиця Чернігівської області, на момент винесення особистих речей та майна юрконсультації ,працювалн адвокати , в складі яких працював і позивач по справі. ( а.с. 6 ) ;

В судовому засіданні встановлено ,що між юридичною консультацією, до складу якої відповідно до вказаної довідки входив позивач і Державною академією керівних кадрів ,кадрів культури і мистецтв виник спір щодо правомірності оренди юридичною консультацією приміщення ,яке належало відповідачу і знаходиться за адресою вул. Незалежності,43 м. Бобровиця.

Як встановлено в ході розгляду даної справи вказане приміщення належить відповідачу, про що не заперечує представник позивача. В даному приміщенні,крім юридичної консультації,знаходились і інші установи та організації,які на момент спору станом на серпень 2008 року виселились з паного приміщення. Правові підстави володіння або користування даним приміщення позивачем відсутні, про що не заперечує сам позивач і його представник, оскільки договір оренди даного приміщення між юридичною консультацією в ОСОБА_3 районі та відповідачем ОСОБА_8 являється неукладеним ,що підтверджується рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29 вересня 2008 року за позовом АО « Чернігівська обласна колегія адвокатів до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування майном , а також постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року ( а.с. 98-100 ) та постановою Вищого Господарського суду України від 23.04.2009 року ( а.с. 101-102 );

Відповідно до попередження відповідача від 16 квітня 2008 року зобовязано всі організації звільнити вказане приміщення,так як термін відселення закінчився 25 грудня 2007 року.

Згідно наказу від 07 серпня 2008 року ректора академії було наказано звільнити вказане приміщення .

Однак вказане приміщення ,як свідчать матеріали справи,позивачем і іншими адвокатами звільнено не було.

Згідно ст. 297 ЦК України , кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканим , фізична особа має право звернутися до суду про захист її гідності та честі.

Конституція України визнає честь та гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України від 27.02.209 року № 1 « про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи « під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов»язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих , яка ґрунтується на відповідності її діянь ( поведінки ) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і пофесійних якостей при виконані нею трудових , службових , громадських чи інших обовязків. Під діловою репутацію адвокатів та інших осіб розуміється оцінка їх підприємницької , громадської , професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами , наголошує на неправомірні дії відповідачів ,які полягають в антиконституційному проникненні до приміщення, в якому перебував позивач та його колега адвокати, винесення з нього його речей,документів,значна кількість яких є по закону адвокатською таємницею, яка охороняється законом , а також в значному пошкодженні майна.

Однак позивач в позовній заяві та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні всупереч вимогам ст. 60 ч.І ЦК України не надали суду жодного факту наявності спричинення моральної шкоди, протиправності діяння відповідачів та вини останніх в її заподіяні , як це передбачено

загальними підставами цивільно - правової відповідальності при вирішені

про відшкодування моральної шкоди.

Також позивачем і його представником на підтвердження заявлених шмот про те ,шо з боку відповідачів було порушення права на повагу до честі Ті гідності позивача ,не надано жодного доказу. Крім того, ним не надано 5ЖИХ доказів , які б йому моральної шкоди, а також

не надано ніяких фактичних даних протиправності поведінки відповідачів , незаконності та винності їх дій, внаслідок чого для нього настали негативні наслідки немайнового характеру.

Із досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку ,що із боку відповідачів не було порушено право позивача на його честь ,гідність .

Посилання позивача на те,що відповідач погрожував виселенням, вивішенням оголошень про те,що вони є сторонньою організацією,умовними орендарями,надісланням попередження про звільнення приміщення принижувало його гідність і честь є безпідставними, необгрунтованими не тільки тому,що такі дії відповідача не зачіпають цінностей позивача як фізичної особи,що представляє собою унікальну біопсихосоціальну цінність, не дають соціальну оцінку позивача в очах оточуючих , яка ґрунтується на відповідності її діянь ( поведінки ) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а й тому,що відповідач як законний власник приміщення заздалегідь приймав всі необхідні міри для врегулювання даного питання в передбаченому законом порядку.

Суд не може прийняти до уваги і посилання позивача на те,що

принижуючим його честь і гідність є факт того,що 27 серпня 2008 р. в присутності відповідача і можливо з його участю, ТОВ «ОСОБА_3 служба охорони» здійснила антиконституційне проникнення до їхнього приміщення з метою огляду та винесення майна, що там знаходилося, разом з документами, значна кількість яких по закону є адвокатською таємницею, яка охороняється законом, оскільки дане приміщення є власністю відповідача,про його

звільнення позивач і інші адвокати заздалегідь відповідачем попереджались,ніяких доказів про укладення договору оренди даного приміщення чи користування ним на інших правових підставах як у позивача, так і у адвокатів та самої юридичної консультації позивачем і цього

представником суду надано не було.

Суд також не може прийняти до уваги твердження позивача в позовній заяві та його представника про те ,що незаконність та протиправність дій відповідачів підтверджується публікаціями в районній газеті «Наше життя» віл 18.10.2008р. під заголовком «Хто прибере меблі в центрі міста?»,оскільки дана публікація не містить даних про приниження честі і гідності позивача,а бітьше всього носить інформаційний характер і дана публікація була не з ініціативи відповідача,а навпаки свідчила про те,що позивач і адвокати не приймали ніяких мір по збереженню належного їм майна,яке знаходилось поза

приміщенням.

Взагалі суд вважає безпідставними і необгрунтованими твердження представника позивача про те,що відповідачі діяли протиправно ,спричинили

їм матеріальну , моральну шкоду ,оскільки на неодноразові звернення адвокатів в різні інстанції :суди,прокуратуру,УМВС на протиправність дій відповідача їм було відмовлено в задоволенні позовів, а також в порушенні кримінальних справ за відсутністю складу злочину.

Так, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 23.12.2010 р. у справі № 2- 10 за позовом адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_7Г до Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв . прокуратури Чернігівської області, УМВС України в Чернігівській області про захист честі, гідності, ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, позивачам було відмовлено в задоволенні позову і відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2011 року це рішення залишено без змін та набуло законної сили.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2008р. у справі № 18/188 за позовом АО "Чернігівська обласна колегія адвокатів", що представляло юридичну консультацію . Бобровицького району,до відповідача про усунення перешкод користування майном в задоволенні позову відмовлено і ухвалою Київського Апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. та Постановою Вищого Господарського суду від 23.04.2009р. це рішення залишено без змін.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того,шо він на той час працював адвокатом ОСОБА_3 юридичної консультації, а надана про це довідка зав. юридичною консультацією не є таким достовірним підтвердженням.

Таким чином дослідженими в суді доказами повно і беззаперечно встановлено,що вимоги позивача є необгрунтованими, незаконними і не можуть бути задоволені не тільки тому,що позивачем і його представником не надано жодного доказу на підтвердження заявлених вимог, а й тому ,що їхні такі твердження повністю спростовані наданими доказами відповідачами.

В судовому засіданні не було встановлено порушення законів ректором Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв ОСОБА_5 та іншими посадовими особами ,а тому у суду не має законних підстав,як про це просить представник позивача відповідно до ст.. 211 ЦПК України , виносити на адресу Міністра культури та туризму окрему ухвалу .

Керуючись ст. ст. 16, 297, 1167 ЦК України , ст.ст.

10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв , ГОВ « ОСОБА_3 служба охорони « про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апе.іянійного суду через ОСОБА_3 райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів піс.ія проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення СУДУ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя

Бобровицького районного суду