РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Шеремета Г.І

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитом, суд –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за
кредитними договорами від 26.02.2008 року в
сумі 309432,83 грн. та судові втирати.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнив позовні вимоги,
просить стягнути з відповідачів
заборгованість, яка станом на 18.04.2011
року становить 406043,76 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 26.02.2008 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір про надання
споживчого кредиту, згідно якого банк
зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит в
сумі 50000 грн., а відповідач прийняти і
повернути кредит. Крім цього 26.02.2008 року
між сторонами укладено ще однин
договір про надання споживчого кредиту
згідно якого ОСОБА_3 надано кредит в
сумі 264113 грн. На виконання вище
вказаних договорів 26.02.2008 року укладено
договори поруки з ОСОБА_1, який
зобов»язався перед банком відповідати
за виконання ОСОБА_2 усіх зобов’язань,
які виникли з кредитного договору.
Однак відповідачі свої зобов»язання не
виконують в повному обсязі, порушили
графік погашення кредиту, як тіла там і
відсотків, що призвело до утворення
заборгованості, яка станом на 18.04.2011
року становить 406043,76 грн. Тому просить
позов задоволити, стягнувши з
відповідачів заборгованість за
кредитними договорами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.
Суд вважає, що по справі зібрано
достатньо доказів щоб слухати справу
за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позову не визнав, суду пояснив, що дана
справа не підлягає розгляду, оскільки
ними подано позов до ПАКІБ
«Укрсиббанк»про визнання недійсними
кредитних договорів, договору поруки
та перерахунок кредитної
заборгованості шляхом визначення
різниці між сумою всіх фактично
сплачених платежів до банку за
кредитом.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

26.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»та
ОСОБА_2 укладено договори про надання
споживчих кредитів №0 та №0
згідно яких банк надав позичальнику
кредитні кошти в сумі 50000 грн. та 264113
грн. відповідно, а позичальник
зобов’язався прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредитні кошти та сплатити плату за
кредит у порядку та на умовах
зазначених у договорі. Надання кредиту
здійснюється у термін 26.02.2008 року та за
користування кредитними коштами
відповідно до п.1.3.1. договорів протягом
перших 30 календарних днів рахуючи з
дати видачі кредиту процентна ставка
встановлюється у розмірі 15,50% річних та
14% річних відповідно.

На виконання умов кредитних договорів
від 26.02.2008 року, 26.02.2008 року між банком та
відповідачем ОСОБА_1 укладено договори
поруки, згідно яких поручитель
зобов»язується перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх
зобов»язань перед кредитором, що
виникли з договорів про надання
споживчих кредитів від 26.02.2008 року.

Згідно статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

П.6.1.2. кредитних договорів передбачено,
що у випадку порушення позичальником
термінів повернення кредиту( основної
суми) та /або термінів сплати за кредит
–банк має право змінити термін
погашення кредиту та плати за кредит за
цим договором.

Згідно розрахунку боргу за договором
від 26.02.2008 року №0 заборгованість
відповідачів станом на 18.04.2011 року
становить 38690,45 грн. –заборгованість по
кредиту, 10901,92 заборгованість по
процентам за користування кредитом,
1079,31 грн. –пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по кредиту,
997,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам, 500 грн.
штраф за неналежне виконання умов
договору.

Заборгованість за кредитним договором
від 26.02.2008 року №0 становить 242552,90
грн.- заборгованість по кредиту, 92079,30
грн. заборгованість по процентам з
користування кредитом, 7788,61 грн. пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту, 9953,61 грн. пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам, 500 грн. штраф за неналежне
виконання умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачам неодноразово
направлялися вимоги про дострокове
повернення кредиту у зв»язку з
неналежним виконанням договорів про
надання кредиту від 26.02.2008 року. ( а.с.19,31)

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
судом встановлено, що відповідачі в
повній мірі не виконують належним
чином взяті на себе зобов’язання
відповідно до укладених кредитних
договорів, порушили графік погашення
кредиту, що призвело до утворення
заборгованості, суд приходить до
висновку що позов слід задоволити.

Щодо посилань відповідачів про
неможливість розгляду справи, оскільки
ними поданий позов про визнання
недійсним кредитних договорів,
договорів поруки та зобов»язання
провести перерахунок кредитної
заборгованості та спонукання до
вчинення дій, судом встановлено, що
вказаний позов ухвалою суду від 20
травня 2011 року повернутий позивачам у
зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294, ЦПК
України, ст.ст.553, 554, 610-614, 625, 1050, 1054 ЦК
України

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства
«УкрСиббанк»заборгованість за
кредитним договором від 26.02.2008 року
№0 та від 26.02.2008 року №0 в
сумі 406043 ( чотириста шість тисяч сорок
три) грн. 76 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «УкрСиббанк»1700 ( тисяча
сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120
( сто двадцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області в
порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК
України.

Суддя:

Шеремета Г.І