КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 -42/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року елище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТОВ «Надія»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СТОВ «Надія»про стягнення коштів. В обґрунтування вимог зазначає, що є власником земельної ділянки, яка згідно договору, передана в оренду СТОВ «Надія». З 1998 року орендну плату без її згоди на те, отримувала свекруха ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідача безпідставно отриману орендну плату за період з 1998 по 2004 роки в розмірі 6 465 грн. 30 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 вимоги підтримали. Суду позивач пояснила, що до 29 вересня 2000 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу, мати чоловіка безпідставно отримувала орендну плату за договором оренди земельної частки, належної їй на праві приватної власності, про що їй було відомо з 1998 року. До суду за захистом свого права не зверталась, оскільки не було потреби. В 2010 році дізналась про існування боргу за аліментами, які стягуються з неї на користь ОСОБА_4 на утримання двох дітей в розмірі 26 329 грн. 04 коп. та вирішила звернутись до суду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що до 29 вересня 2000 року позивач знаходилась у шлюбі з її сином - ОСОБА_4 Від шлюбу син та ОСОБА_1 мають двох дітей, які, після розлучення, залишились на її з сином утриманні. За усною домовленістю між колгоспом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою забезпечення продуктами харчування дітей, орендну плату у натуральній формі отримував ОСОБА_4, яку використовувал на утримання дітей. Особисто вона орендну плату не отримувала. В 2005 році позивач переуклала договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ «Надія»та отримує орендну плату самостійно.

Представник СТОВ «Надія»ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що до 2006 року відомості на видачу орендної плати за земельні паї СТОВ «Надія»не збереглися. У 2006 році орендну плату за оренду земельної частки (паю) ОСОБА_1 отримував ОСОБА_4 Зі слів бувшого директора товариства ОСОБА_7 йому відомо, що до 2006 року між директором товариства, позивачем та ОСОБА_4 існувала усна домовленість про те, що орендну плату за оренду земельної частки ОСОБА_8 буде отримувати ОСОБА_4, оскільки на його утриманні залишились двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2000 року позивач розірвала шлюб з ОСОБА_4 (а.с. 13).

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які з 2000 року знаходяться на утриманні ОСОБА_2, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що орендну плату за оренду земельної частки (паю), належну позивачу отримував її син ОСОБА_4

Представник СТОВ «Надія»в судовому засіданні пояснив, що у 2006 році орендну плату за оренду земельної частки (паю) ОСОБА_1 отримував ОСОБА_4 Зі слів попереднього директора йому відомо, що до 2006 року між директором товариства, позивачем та ОСОБА_4 існувала усна домовленість про те, що орендну плату за оренду земельної частки ОСОБА_8 буде отримувати ОСОБА_4, оскільки на його утриманні залишились двоє неповнолітніх дітей.

Зауважив на тому, що відомості про видачу орендної плати до 2006 року в товаристві не збереглися.

З відомостей про видачу орендної плати за земельний пай за 2006 рік, наданих представником СТОВ «Надія» вбачається, що орендну плату за 2006 рік у вигляді 2 000 ячменю, 2 000 пшениці, 400 кг соняшнику отримав ОСОБА_4 (а.с. 20-25).

Сторонами визнаний факт того, що зазначена орендна плата нарахована за оренду земельної частки ОСОБА_8

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що про те, що ще в 1998 року їй було відомо про те, що орендну плату за належну їй земельну частку, без її згоди на це, отримує ОСОБА_4 До суду за захистом свого права не зверталась, оскільки не було потреби. В 2010 році дізналась про існування боргу за аліментами, які стягуються з неї на користь ОСОБА_4 на утримання двох дітей в розмірі 26 329 грн. 04 коп. та вирішила звернутись до суду.

Починаючи з 2007 року позивач отримує орендну плату особисто.

Суд звертає увагу на те, що як на підставу звернення до суду ОСОБА_1 посилається на ст. 530, 611, 625 ЦК України, які регулюють виконання зобовязань, правові наслідки їх порушень та відповідальність за порушення грошового зобовязання, що є помилковим. Зазначені відносини регулюються нормами глави 83 ЦК України щодо набуття та збереження майна без достатньої правової підстави, оскільки правовідносини виникли до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, і продовжували існувати до 2006 року.

Так статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобовязана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що саме ОСОБА_2 отримувала орендну плату за оренду її земельної ділянки позивач суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 орендну плату за земельну частку ОСОБА_8 не отримувала.

З цього виходить, що ОСОБА_4 права ОСОБА_8 не порушила, а тому не є належним відповідачем по справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляді справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач клопотання про заміну первісного відповідача належним або про залучення співвідповідача не заявляла.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 208-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТОВ «Надія»про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10