overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Платинум
Банк», Орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації про визнання права особистої приватної власності, поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ майна та визнання за ним права власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду та подав відповідну письмову заяву.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення такого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Платинум Банк», Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання права особистої приватної власності, поділ майна - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г. І.

вивчивши матеріали заяви Прокурора
Личаківського району м.Львова в інтересах Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2471 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах Державного підприємства «Житлово-комунальна контора»про видачу судового наказу,

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 2-1632/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів»звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4 530,94 грн. за кредитним договором від 13 грудня 2007 року.

В судове засідання поступила заява повноважного представника позивача
ПАТ Акціонерно-комерційний банк
«Львів»- ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву представника позивача ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів»- ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.03.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі
Кириченко О.М.

позивачів –ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3Д

представника відповідача ОСОБА_4
–ОСОБА_5

представника третьої особи
Личаківської районної

адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_7 за участі третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , Львівського комунального підприємства «Господар»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , –

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4
–ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з смертю відповідача ОСОБА_7 до залучення до участі у справі правонаступника .

Позивачі , представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради проти задоволення заявленого клопотання не заперечили .

Представник третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Господар»в судове засідання не з»явився , про день та час судового засіданні був повідомлений належним чином , суд вирішив проводити розгляд справи за його відсутності .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити із таких підстав.

На підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії 1- СГ № 240031 відповідач
ОСОБА_7 помер 01.02.2011 р .

У зв'язку з цим, суд вважає, що цивільну справу за даним позовом неможливо розглядати до залучення до участі у справі правонаступника , а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, –

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_7 за участі третіх осіб
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради , Львівського комунального підприємства
«Господар»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - зупинити до залучення правонаступника до участі у справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя

Лакомська Ж. І.
Справа № 2-525/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 р. о 15:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 20.06.1997 року та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки
Христини. Відтак, в одному провадженні пов’язані дві окремі вимоги, які слід роз»єднати у самостійні провадження виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз”єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Спільний розгляд таких вимог ускладнює вирішення справи, оскільки при вирішенні позову про розірвання шлюбу суд вживає заходів спрямованих на примирення подружжя, у зв’язку з чим зупиняє провадження у справі, а в той час вимоги про стягнення аліментів можуть залишатися невирішеними тривалий час.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів роз”єднати у самостійні провадження.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у самостійному провадженні, присвоївши справі № 2-1888/11.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у самостійному провадженні, присвоївши справі інший номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-386/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 р. о 15:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали заяви Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ВАТ СКБ
«Дністер»заборгованість по заробітній платі в сумі 11025,05 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-469/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2011 р. о 17:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу те третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.10.08р., укладеного між сторонами.

Як вбачається з матеріалів, справа неодноразово призначалася до розгляду, однак позивачі жодного разу не зявилися в судові засіданні, причин неявки не повідомляли, інформації про зміну місця проживання не подавали.
Так, позивачі у судове засідання на 11.03.2011 року не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином.

На 07.04.2011 року позивачі повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-1993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Директора ТзОВ «Кишенька»ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов’язати директора ТзОВ «Кишенька»ОСОБА_2 звільнити приміщення за адресою: м.
Львів, вул. К.Левицького, 43-а/10.

В судове засідання поступила заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву позивача
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора ТзОВ
«Кишенька»ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-1993/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до директора ТзОВ «Кишенька»
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора ТзОВ «Кишенька» ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-1579/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ВАТ КБ «Надра»на дії
Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Міністерства Юстиції
України ОСОБА_1, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

КАТ КБ «Надра»звернувся в суд із скаргою на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Міністерства Юстиції
України ОСОБА_1 по винесенню Постанови
ВП 17223814 про накладення штрафу від 24.11.10р. та скасування вказаної постанови.

Представник скаржника у судове засідання на 28.02.2011 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

На 11.04.2011 року представник скаржника повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник ВАТ
КБ «Надра» повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 386 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ВАТ КБ «Надра» на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС
Міністерства Юстиції України ОСОБА_1, скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.01.2011 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам термін для примирення строком на шість місяців

Оскільки термін наданий сторонам для примирення вичерпаний провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Ше ремета Г. І.