overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк»про застосування наслідків недійсності правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 07.10.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 07.10.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»про застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа № 2-9918/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до експерта
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2,
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про захист порушених прав та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом до експерта
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2,
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про захист порушених прав та відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24.10.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

02 грудня 2011 року заявником було надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до експерта
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2,
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про захист порушених прав та відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Трещов
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального промислового підприємства
«Дніпроводоканал» про захист прав споживача,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача МКПП «Дніпроводоканал»про захист прав споживача.

Але вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

·          Позивачем не вказано чи звертався він з заявою про винесення додаткового рішення у справі з аналогічними вимогами, рішення по якому було прийнято 07 квітня 2011 року суддею Шелестовим К.О., оскільки вимоги про укладення договору про надання послуг водовідведення не було розглянуто судом, про що прямо зазначено в рішення апеляційного суду справа № 22ц-7946/2011

·          позивачем не зазначено повне найменування та засобів зв’язку відповідача;

·          в позовній заяві відсутні посилання на докази наявності та розміру моральної шкоди, неконкретизовано якими саме діями відповідача позивачу було спричинено цю шкоду;

·          позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального промислового підприємства «Дніпроводоканал»про захист прав споживача залишити без руху та надати позивачу у строк п’ять днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачці.

Суддя -
Справа № 2п-275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           –судді Трещова
В.В.

При секретарі
–Горбатенко Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 24.01.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсними деяких положень кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

17.10.2011 р. від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення в якій він посилається на те, що повісток про виклик до суду не отримував.

У судове засідання з розгляду заяви сторони не з’явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 39,45), ніяких клопотань та заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило, а отже не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування заочного рішення суду, що не позбавляє права відповідача звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою. Крім того, відповідачем не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 24.01.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»про визнання недійсними деяких положень кредитного договору–залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов
УХВАЛА

14 грудня 2011 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»14 грудня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України має розглядатися за місцезнаходженням такого майна, а як вбачається з позовної заяви нерухоме майно знаходиться: Дніпропетровська область м. Жовті Води, що не відноситься до території Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладеного вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1.ст.114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 412/783/2012
Провадження 2п/412/17/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2011р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Ухвалою суду від 21.12.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, та заявнику надано строк до 16 січня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявником відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 21.12.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа №2-7290/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 лютого 2011 року м.
Дніпропетровська

Суддя Жовневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Жовтневого районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Жовтневого районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для ії повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись ст. ст. 105,106, ч. 4ст.107, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-а-7290/11 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі про адміністративне правопорушення та призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09-45 годину 19 квітня 2011 року.

Повідомити сторони по справі про день та час розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, та запропонувати сторонам по справі представити суду у судове засідання усі наявніу них докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 2-9557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не надано підтвердження сплати судового збору, а саме оригіналу квитанції;

-          не зазначено ціни позову;

-          не зазначено засобів зв’язку сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання договору - залишити без руху та надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:          В.В. Трещов
УХВАЛА

28 грудня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області, КП
«ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання майна спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області, КП
«ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання майна спільною власністю подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачеві надано строк до 23.12.2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 13.12.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області, КП
«ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання майна спільною власністю подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області, КП
«ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання майна спільною власністю подружжя –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

В.В. Трещов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання
(перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає сам позивач, є м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча буд. 25-а, яка не відноситься до території
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових розписок недійсними - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-8861/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з теплопостачання, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 липня 2011 року звернувся до суду з позовом до комунального підприємства
«Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з теплопостачання, зобов’язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява ухвалою від 18.07.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 18.07.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з теплопостачання, зобов’язання вчинити певні дії- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Трещов
Cправа № 2н-703/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ
«Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 09.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-9787/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 жовтня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою від 13.10.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 13.10.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Трещов