Справа № 22-ц-8677/2011 р. Головуючий 1 ї
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»червня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ПриватБанк звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 04.09.2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 024/К- 08. Строк дії договору обумовлено до 03.09.2013 року. Сума кредиту склала 500000,00 грн. У забезпечення виконання зобовязань укладено договір поруки від 04.09.2008 року між Банком та ОСОБА_3, згідно якого поручитель зобовязався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржником у тому ж розмірі, що і боржник. Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконував. Станом на 22.04.2010 року сума заборгованості склала 529914,17 грн. Зазначив, що на теперішній час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив тимчасово обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 54,00 грн. та з ОСОБА_2 в сумі 54,00 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2011 року позови обєднано в одне провадження.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року позов задоволено; заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасовий, а саме до повного виконання своїх зобовязань перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 ПриватБанк виїзд за кордон та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк. При цьому посилалися на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказали, що суд не звернув увагу на те, що кредитний договір забезпечено договором застави та договором іпотеки нежитлових приміщень, а вимоги, викладені в позові, вирішуються на стадії виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон вважається наявність діючих договірних невиконаних зобовязань до їх виконання, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 024/К- 08. Строк дії договору обумовлено до 03.09.2013 року. Сума кредиту склала 500000,00 грн. 04.09.2008 року між Банком та ОСОБА_3О укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржником у тому ж розмірі, що і боржник. Станом на 22.04.2010 року сума заборгованості склала 529914,17 грн.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк пояснив, що у відповідачів є намір виїзду за кордон. Заборгованість за кредитним договором вони не погасили. З кожним місяцем заборгованість збільшується, але ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 ніяких виплат не здійснюють. Представник відповідачів в суді апеляційної інстанції цей факт не спростувала.

Посилання представника відповідачів на те, що кредитний договір забезпечено договором застави особистого майна та договором іпотеки нежитлових приміщень, а вимоги, викладені позивачем, вирішуються на стадії виконання рішення суду, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи судове рішення не ухвалено, між сторонами існують договірні зобовязання, які відповідачами не виконуються. І з урахуванням того, що сума боргу велика, а боржники заборгованість не сплачують, судова колегія вважає, що висновок суду щодо тимчасової заборони відповідачам виїзду за кордон до повного виконання своїх зобовязань перед позивачем являється законним та обгрунтованим.

Рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи

Копія вірна: суддя-