overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-204/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" лютого 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області розглянувши заяву ПАТ " Івано-Франківськгаз " в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 610,39 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. ПАТ " Івано-Франківськгаз " в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» (р/р НОМЕР_1 , МФО 336547, код 24686670 в Ощадбанк м.Калуш для стягнення заборгованості за газ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ КБ «Надра`МФО 336871, код 24686670 для стягнення судових витрат) заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р. в сумі 610,39 грн.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гавриленко В Г

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-н-174/11
Провадження № 2-н-174/11
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2011 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2692,33грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. заяву задоволено, судовий наказ видано
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-н-73/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов
Справа № 6-38/11
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

23.02.2011 року Дніпропетровськ

в складі:

головуючої судді: Золотарьової В.К.,

при секретарі: Снаговської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відправлені канцелярією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська виконавчі листи від 25.11.2010 року на адресу потерпілої ОСОБА_2 , але ні йому ні ОСОБА_2 ні до ВДВС Бабушкінскього району не надходили. У зв`язку з вищевикладеним, просив видати дублікат виконавчого листа № 1-523/10.

01.11.2010 року Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було засуджено до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 7404 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 24000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування послуг адвоката 1500 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 1-523/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 гривень на відшкодування оплати послуг адвоката, та № 1 523/10 на стягнення з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 31 404 гривні на адресу ОСОБА_2 не надходили та на виконання в Бабушкінському ВДВС не знаходяться, а представник потерпілої ОСОБА_1 , який подав заяву є особою, що має право на отримання дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України № 1-523/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 гривень на відшкодування оплати послуг адвоката, та № 1 523/10 на стягнення з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 31 404 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:В. К. Золотарьова
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради, КЖЕП № 8, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди, розглянувши яку, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки остання не суперечить закону та укладена в інтересах сторін з метою врегулювання наявного між ними спору, наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі, а отже не вбачається підстав для відхилення заяви. У зв`язку з визнанням мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне скасувати вжиті у справі заходи забезпечення позову, оскільки за таких обставин підстав для їх збереження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 154, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати у справі мирову угоду, відповідно до якої:

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнають право спільної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом відчуження частини зазначеної квартири на її користь.

Позивачка ОСОБА_1 дає згоду на отримання у власність від ОСОБА_4 належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі цивільно-правової угоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надають згоду на відчуження ОСОБА_4 належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 зі збереженням за ним права довічного проживання у даній квартирі.

ОСОБА_4 зобов`язується на протязі шести місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили здійснити відчуження на користь ОСОБА_1 належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за договором дарування.

У зв`язку з визнанням мирової угоди, провадження у справі закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті у справі ухвалою від 24.11.2009 р. шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А.Мазниця
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 грудня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана позовна заява була залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 6-35/11
№2-1706/2010
У х в а л а

04 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

При секретареві Волошиній Л.Л.,

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ВАТ «АКБ «Автокразбанк», про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2010 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ВАТ «АКБ «Автокразбанк», про відшкодування шкоди задоволені у повному обсязі.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 118740 гринень у відшкодування шкоди, судові витрати в розмірі 1308 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в обґрунтування якої посилається на те, що на даний час вона не має можливості сплатити позивачці всю суму боргу, її заробітна плата складає 930 гривень на місяць, звернення стягнення на її майно призведе до втрати житла, оскільки вона має у власності лише одну квартиру, в якій мешкає, тому просить суд розстрочити виконання рішення суду на два роки по 5000 гривень щомісяця.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2010 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 118740 гривень суми боргу та 1308 гривень судових витрат, суд вважає, що викладені у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини є винятковими, тому виконання рішення суду необхідно розстрочити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ВАТ «АКБ «Автокразбанк», про відшкодування шкоди задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2010 на двадцять чотири місяці по 5000 гривень щомісяця.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 квітня 2011 року м.Конотоп

С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Попівський експерементальний завод" про стягнення боргу в сумі 25395,91 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в п"яти денний термін з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем недоліки позову не усунуто, 25 квітня 2011 року до суду позивачка надала заяву в якій просить справу повернути.

В зв"язку з цим вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Попівський експерементальний завод" про стягнення боргу в сумі 25395,91 грн., неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 2н-1560/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
Cправа № 2н-206/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2с-91/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 22.02.2007р. по цивільній справі №2н-299/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2007р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором.

10.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.02.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 22.02.2007р. по цивільній справі №2н-299/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.02.2007р. по цивільній справі №2н-299/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2н-553/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Корольова Олександра Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Корольова Олександра Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 21.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Корольова Олександра Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: Олійник М.В.
№ 2-6503
УХВАЛА

11 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Домобуд`про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 16 грудня 2010 року позивачем отримано 30 грудня 2010 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд», про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-146/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Леонов