АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ліщинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 14 вересня 1992 року по 16 липня 2008 року знаходився в трудових відносинах з шахтою «Героїв Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля», був звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. За період роботи на підприємстві відповідача він отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 12 жовтня 2010 року йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, змушений терпіти фізичний біль, почувати себе втраченою для суспільства людиною. Просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 70000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 з 14 вересня 1992 року по 16 липня 2008 року знаходився у трудових правовідносинах з шахтою «Героїв Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля», працюючи на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки, (а.с. 7-9) За час роботи на підприємстві відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 12 жовтня 2010 року позивачу було встановлено 50 % втрати професійної працездатності. З 04 жовтня 2010 року позивачу встановлена 3 група інвалідності, (а.с. 10)

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник має право на відшкодування моральної шкоди, у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При таких обставинах, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн. з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань позивача, розміру втраченої ним працездатності.

Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про те, що суд неповно зясував обставини по справі, а наданим його доказам не надав належної оцінки, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: