Справа № 2-471/11
Ухвала

Іменем України

"15" листопада 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафаєло Санжієвича про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 Рафаєло Санжієвича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнень від 27 жовтня 2011 року, звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном. 07 листопада 2011 судом був прийнятий зустрічний позов відповідача про усунення перешкод у користуванні майном до первісного позивача.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони є сусідами, при користуванні належним їм майном виник спір щодо споруд які заходяться на межі земельних ділянок.

Крім цього, на відстані менш передбаченої будівельними нормами, у відповідача за первісним позовом розташований шиферний паркан та дерева, які ростуть на межі і виходять на територію садиби позивача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував та заявив зустрічний позов з тих підстав, що теплиця позивача знаходиться за межами належної йому ділянки і заявив вимогу про її знесення.

В судовому засіданні позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно технічну експертизу, оскільки для вирішення питання про наявність чи відсутність порушень в здійсненні відповідачем за первісним позовом будівництва господарських будівель та забору по необхідні спеціальні знання.

Відповідач за первісним позовом,згідно письмових пояснень не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про наявність чи відсутність порушень в здійсненні відповідачами будівництва господарських будівель необхідні спеціальні знання, в звязку з чим по справі необхідно призначити судову будівельно технічну експертизу.

На основі викладеного, керуючись ст.57-60, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити запитання:

1. Чи відповідає вимогам будівельних норм розміщення будівель та забору, що належать ОСОБА_2 за адресою:смт.Солоне, вул.Кірова буд.25. та виходить на територію садиби №27 по вул.Кірова смт.Солоне?

2. Чи відповідає вимогам будівельних норм розміщення теплиці, що належать ОСОБА_1 за адресою:смт.Солоне, вул.Кірова буд. 27?

3. Чи було при будівництві господарської будівлі (теплиці) домоволодіння №27 по вул.Кірова смт.Солоне порушення законодавства, яке регулює будівництво індивідуальних жилих будинків? Якщо є в наявності порушення, то вказати яких (державних будівельних норм та правил), чи привезли вони до порушення прав суміжного землекористувача власника домоволодіння №25 по вул.Кірова смт.Солоне?

4. Чи є на земельній ділянці по вул.Кірова буд.25 та 27 смт.Солоне самовільно збудовані забудовником споруди, будівництво яких здійснено без належного дозволу? В разі їх наявності вказати, які це будівлі та які порушення допущено забудовником при їх будівництві?

5. Чи є в наявності порушення землекористувачем домоволодіння №25 по вул.Кірова смт.Солоне права власності на земельну ділянку суміжного землекористувача домоволодіння по вул.Кірова 27 в смт.Солоне?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали цивільної справи.

Обовязок оплатити вартість експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя