overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1870/10
У Х В А Л А
02 березня 2011 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі
головуючого-судді Марцішевської О.М.
при секретарі Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням,
Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.02.2010р., ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Встановлений порядок користування квартирою № 137 по вул. Сумгаїтській, 65 в м. Черкаси, виділилено ОСОБА_2 в користування кімнату № 9 площею 12,4 кв.м з лоджією, виділено ОСОБА_4, ОСОБА_3 в спільне користування кімнату № 4 площею 17,6 кв.м, кімнату № 5 площею 13,2 кв.м з балконом, підсобні приміщення - кухню, ванну кімнату, санвузол, коридор, кладову залишено в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою № 9 площею 12,4 кв.м з лоджією, підсобними приміщеннями.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що особисто не отримувала повістки про виклик до суду з поважної причини, так як перебувала за кордоном, також вказує на те, що внаслідок розгляду справи у її відсутність була позбавлена можливості надати суду заперечення по суті позовних вимог.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні відповідачка та її адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву та просили суд її задоволити. Вказану заяву також підтримав відповідач ОСОБА_3
Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч.1 ст.231 ЦПК України.
З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідачки, яка посилається на докази, які можуть мати істотне значення в справі.
Керуючись ст.231,232 ЦПК України,
Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 25 березня 2011 на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1368/11
21 липня 2011 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»квартиронаймач зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату.
Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, у тому числі й щодо внесення квартирної плати. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „______________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-762/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2006 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у виконкомі Ропчанської с/Ради,Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис №06. Від шлюбу є троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 1/2 частини його доходу /заробітку/ до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що з відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання своїх дітей не надаєхоча має таку можливість оскільки працює в електромонтером, та на своє утримання, на період догляду за сином ОСОБА_6 до досягнення ним трьохрічного віку в розмірі 1/5 частини його доходу /заробітку/.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7С позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на вище вказані обставини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач їх визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.81, 88, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст.84, 180,182,183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_1 ОСОБА_8 народження., жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 жительки с.Ропча, Сторожинецького району Чернівецької області, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі1/2 частини його доходу /заробітку/ до досягнення ними повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 щомісячно в розмірі 1/5 частини його доходу /заробітку/ до досягнення ОСОБА_5 Ілічем ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох річного віку.

Аліменти стягувати, починаючи з 10.06.2011 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір в сумі 143 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 -120 гривень, як витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи, перерахувавши кошти в УДК у Сторожинецькому районі КОД 23246235, Р/Р 0227, УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа №2-4121-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ПАТ КБ «Приватбанк»подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на заставлене майно, щзо належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1, тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: 18001 м. Черкаси, вул. Кропивницького, 6, право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору № CSRKAK81000094 від 31.01.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений кредитний договір № CSRKAK81000094 від 31.01.2008 року.

Всупереч умовам Кредитного договору, взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує належним чином, допускає грубі порушення графіку погашення, внаслідок чого непогашеною перед ПАТ КБ «Приватбанк»залишається заборгованість по відсоткам та штрафові у встановлені договором строки.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджено документально що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, а також заявник не довів обставин, які б свідчили про наміри відповідача здійснити відчуження або приховування майна, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 2-596/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого: судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить зобовязати відповідача ОСОБА_3, свого чоловіка, усунути перешкоди в користуванні нею її частиною житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в с. Михальча, Сторожинецького району по вул.М.Рильського 22 шляхом її вселення в будинок, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання їй користуватись частиною спірного будинку та надвірних споруд, передати їй ключа від замків дверей будинку та господарських будівель, та зобовязати відповідача, без її письмової згоди, не міняти замки у вхідних дверях будинку та надвірних споруд, посилаючись на те, що вказане господарство вони побудували разом за час шлюбу,, рішенням Сторожинецького районного суду від 20.12.2010 року її вселено у вказаний будинок, в березні 2011 року виконавча служба Сторожинецького РУЮ примусово виконала дане рішення, її було вселено в спірний будинок, здійснено заміну замків в вхідних дверях, однак після цього, відповідач здійснив заміну замків вхідних дверей будинку та господарських будівлях, внаслідок чого вона знову не взмозі користуватись цими спорудами.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 повністю підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, згодився видати позивачці ключі від житлового будинку та господарських споруд, не чинити позивачці будь-яких перешкод в користуванні нею своє частиною будинку та господарських споруд.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач повністю визнав позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 16,317,319,386,391 ЦК України, ст..ст. 209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкод ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в користуванні нею частиною житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться біля даного житлового будинку, розташованих в с. Михальча, Сторожинецького району по вулиці М. Рильського 22 /колишня Пушкіна/ шляхом її вселення у вказаний будинок, заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які б перешкоджали ОСОБА_2 користуватись даним житловим будинком та господарськими спорудами, зобовязати відповідача ОСОБА_3 віддати позивачу ОСОБА_2 дублікаті ключів від вказаного житлового будинку та господарських споруд, заборонити ОСОБА_3 без письмової згоди ОСОБА_2 здійснювати заміну замків вхідних дверей у вказаному житловому будинку та прилягаючих господарських будівель.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в Чернівецький апеляційний суд через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 2-100/11

Рубіжанский суд , Луганської области

в складі: головуючого, судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом . Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що знаходиться в шлюбі з відповідачем , ОСОБА_2 з 11. 06. 2005 року. Від шлюбу є неповнолітній син. ОСОБА_3 , 06. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з жовтня 2010 року по причині відсутності взаєморозуміння і конфліктів . Спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява з проханням розірвати шлюб, позовні вимоги вона підтримує .

Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але в матеріалах справи мається його заява про згоду з позовом і проханням розглянути позов без його присутності. Дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим розірвати шлюб на слідуючи підставах : в силу статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

З матеріалів справи судом убачається , що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 11. 06. 2005 року , актовий запис № 141 .

Позивач вказує, що з відповідачем не проживає з жовтня 2010 року . Спільне господарство сторони не ведуть . Намірів зберегти шлюб сторони не мають, термін для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден.

При таких обставинах , суд вважає, вважає, що сторони не бажають примиритися і не мають намірів зберегти шлюб, тому вважає можливим шлюб розірвати .

Позивачка після розлучення бажає залишити своє дівоче прізвище Івахно .

Керуючись ст. 15,107, 208 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рисухіна ) і ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області , 11. 06. 2005 року , актовий запис № 141 . - РОЗІРВАТИ.

При розірванні шлюбу відповідачці залишити прізвище Івахно .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я -
Справа № 2-2943/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 17 листопада 2006 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Її дошлюбне прізвище Журавльова. Від шлюбних відносин сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, народився 1 березня 2007 р. і дочку ОСОБА_4, народилася 9 серпня 2008 р. За період сумісного життя вони не змогли знайти порозуміння та злагоди, і на цьому грунті між ними постійно виникають конфлікти. Які й призвели до остаточного розпаду сім'ї в лютому 2011р. Оскільки примирення не може відбутися, вона прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Спільного майна вони не мають. Діти залишаться проживати з матірю. Відповідач запевняє, що буде добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований нами 17 листопада 2006 р. в центральному відділі РАГС Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, актовий запис №1128. І стягти з відповідача держмито в прибуток держави. Сина ОСОБА_3, що народився 1 березня 2007 р. і дочку ОСОБА_4, народилася 9 серпня 2008 р, залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення справи без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожніми заявами у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2725/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 26.09.2011 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що перебуває у шлюбі ОСОБА_2, який був зареєстрований 25.07.1997 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 271. За час спільного шлюбу у них із відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини сторони не підтримують, втрачено взаєморозуміння, різні погляди на взаємовідносини у сімї та на роль чоловіка та дружини, не находять спільної мови у вирішенні сімейних питань. При таких обставинах позивач вважає, що їхня з відповідачем сімя розпалася остаточно, вичерпала себе і примиренню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив шлюб не розривати.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.07.1997 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 271 (а.с.7 копія свідоцтва про шлюб), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8 копія свідоцтва про шлюб).

В судовому засіданні за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення два місяці, але після наданого строку позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, приймаючи до уваги те, що сторони не ведуть спільного господарства, і примирення між ними не можливе через припинення сімейно-шлюбних відносин, а також приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,109,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,208-210,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.07.1997 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 271 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити прізвище позивача Данилова.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4