Справа № 2-1395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який помер в 2007 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_1 Під час шлюбі вони придбали квартири № 16 та 18 в буд. № 54 по вул.. Підпільна в м. Херсоні. Шляхом проведення реконструкції, ці квартири були обєднанні в одну квартиру. В 2007 році ОСОБА_3 помер. Позивач намагався прийняти спадщину після померлого, але через те, що державна реєстрація права власності після реконструкції не була проведена, йому було відмовлено.

У звязку з чим, позивачі просять визнати за ними право власності на відповідні частки у квартирі, утвореної після проведеної реконструкції.

Також, позивачі просять під час підготовки справи до судового розгляду вирішити питання про залучення спеціаліста ХД БТІ для розрахунку їх часток у спірному майні.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить обставинам., якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Так позивач посилаючись на ст.. 357 ч. 4 ЦК України не прийняв до уваги вимоги ст. 152 ЖК України, в якій зазначено, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Позивачі надали суду розпорядження міського голови про надання ОСОБА_2 дозволу на проектування перепланування квартир, але дозвіл на проектування перепланування та дозвіл на саме перепланування, являються різними дозволами.

Відповідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд вважає, що заява позивачів не відповідає вимогам викладеним у ст.. 3 ЦПК України, яка проголошує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позові не вказано, що позивачі зверталися до Херсонської міської ради з проханням отримати відповідний дозвіл на перепланування і що їм було відмовлено, у звязку з чим їх права та інтереси підлягають захисту.

Крім того, позовні вимоги викладені таким чином, що вони не можуть бути розглянуті через відсутність конкретики, а саме: не зазначено на які частки позивачі просять визнати за ними право власності.

У позивачів відсутні перешкоди, при підготовки позовної заяви, у зверненні самостійно до відповідного спеціаліста для зясування часток, на які вони можуть претендувати.

Визначення часток позивачів, являється обовязковою частиною предмету їх спору. Саме на позивачів покладено обовязок доведення обґрунтованості їх вимог.

Залучення спеціаліста судом, якого просять запросити позивачі, для надання висновку з приводу визначення їх часток, можливе лише в тих випадках коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі. Суду не було надано підтвердження того, що позивачі намагалися зібрати докази, визначитися з частками і у них виникли складнощі.

Також суд вважає, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки, на лютий 2011 року, квартира в м. Херсоні, жилою площею 65,7 кв.м. та загальною площею 89,5 кв.м., не може коштувати 55743 грн.

Тому, позивачам також необхідно визначитися з дійсною ціною позову та сплатити відповідний розмір судових витрат.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4