overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1038 за 2011
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

07 квітня 2011 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву
Закритого Акціонерного Товариства
«Страхова компанія»«АРМА»м. Донецьк до
ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу суми страхового відшкодування по погашенню заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

24 березня 2011 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Закритого Акціонерного Товариства
«Страхова компанія»«АРМА»м. Донецьк до
ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу суми страхового відшкодування по погашенню заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява Закритого Акціонерного
Товариства «Страхова компанія»«АРМА»м. Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу суми страхового відшкодування по погашенню заборгованості за договором кредиту, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою Закритого
Акціонерного Товариства «Страхова компанія»«АРМА»м. Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу суми страхового відшкодування по погашенню заборгованості за договором кредиту, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Закритого
Акціонерного Товариства «Страхова компанія»«АРМА»м. Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу суми страхового відшкодування по погашенню заборгованості за договором кредиту, та призначити попереднє судове засідання справи на 15 годину 00 хвилин 13 квітня 2011 року у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Суддя:
№ 2-н-3693/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

24.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О.

за участі секретаря Нечаєвої К.О.

розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів.

05.10.2011 р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з скасуванням заочного рішення по справі.

07.11.2011 року в судовому засіданні позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 130, 174, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
О.О. Сугачова
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Кисель О.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді провадження по справі відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись с. 130 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 червня 2011 року о 10:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 2-1038 за 2011 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2011 рокуГірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого: судді -
Алексєєнко І.П.

при секретарі -
Чернієнко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за Закритого
Акціонерного Товариства «Страхова компанія»«АРМА»м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу суми страхового відшкодування по погашенню заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства
«Страхова компанія»«АРМА»м. Донецьк до
ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу суми страхового відшкодування по погашенню заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду на 05 травня 2011 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. 2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин, які повинні бути додані у встановлений судом строк.

С у д д я :
Справа 2-160911 04.10.2011 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселенні, -
Зважаючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 в м. Харкові.
Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові з усіма особами, які
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-2674/11
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений заявник, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210
ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 2-186/2011
Провадження № 2/1303/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Красненської селищної ради, третя особа Красненська селищна рада, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення виконому
Красненської селищної Ради та договору купівлі- продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Красненської селищної ради, третя особа Красненська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконому
Красненської селищної Ради та договору купівлі- продажу.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2011 р. о 15:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2011 року о 16:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 2-н-190/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОПТМ
МФО 303741, код 05478806, ЖВ ВФ ВАТ
«Кредитпромбанк» ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Жукова 23-а - 790
(сімсот дев'яносто) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору. 3. Стягнути з боржника на користь
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді В.І.
Кравця,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Гайсинська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.12.2010 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної судової технічної експертизи земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Справа повернута до суду без виконання експертизи, через невиконання стороною по справі вимог про оплату експертизи та виготовлення кадастрового плану земельної ділянки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Гайсинська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12.12.2011 року у судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-288
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2011 року від КП
«Макіївтепломережа» до суду надійшла заява про повернення їм сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, які ними були сплачені при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, так як їм вказана заява за ухвалою суду від 16 вересня 2011 року була повернута у зв'язку непідсудністю справи
Гірницькому районному суду м. Макіївки.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а також сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ухвали
Гірницького районного суду м. Макіївки від 16 вересня 2011 року подана 01 вересня 2011 року заява КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, була повернута стягувачу у зв'язку з непідсудністю цієї справи Гірницькому районному суду міста Макіївки на підставі ст. 100 ЦПК України.

При зверненні КП
«Макіївтепломережа» до суду з вказаною заявою вони сплатили за платіжним дорученням № 3785 від 29.06.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Оскільки судом заява КП
«Макіївтепломережа» не розглядалась, була їм повернута для звернення до належного суду, то сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень, підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Повернути КП
«Макіївтепломережа» сплачені на розрахунковий рахунок № 0065, МФО 834016 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень за платіжним дорученням № 3785 від 29.06.2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Кисель О.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділ частки ізмайна що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.03.2011 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір не між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, виділ частки ізмайна що є спільною частковою власністю призначити до судового розгляду на 28 квітня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа №
Ухвала

іменем україни

15 лютого 2011 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді
Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 15 лютого 2011 року, однак позивач у судове засідання не з'явився, згідно повідомлення Укрпошти позивач за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст.. 27 ч. 3 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає, або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч.2 ст.7 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-4904/11
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2011 р.
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КВЖРЕП
"Кредитпромбанк" ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Гоголівська 16 - 1215,28 (одну тисячу двісті пятнадцять грн 28 коп ) боргу за обслуговування та ремонт житлового будинку та прибудинкової території 2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору. 3. Стягнути з боржника на користь
КВЖРЕП №11 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №2-н-1384/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 19.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 22.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: