overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2110/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 100461 гривня 02 копійок та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертають уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Злагода» на відшкодування боргу 100461 (сто тисяч чотириста шістдесят) гривень 02 копійки солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Злагода» судові витрати по 374 гривні 87 копійок з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа №2-1880/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Злагодазвернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 1 березня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 отримав кредит згідно договору №ЗНП-0020 в сумі 49000 гривень на ремонт житла під 4% в місяць по 1 березня 2013 року. ЇЇ поручителем виступив відповідач ОСОБА_2, з яким 1 березня 2011 року укладено договір поруки №0020-П. Станом на 12 вересня 2011 заборгованість становить 76488 гривень 30 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС Злагодакошти в сумі 76488 гривень 30 копійок та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертають уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Злагодана відшкодування боргу 76488 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 30 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Злагодасудові витрати по 442 гривні 44 копійки з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-59/2011 Головуючий
Категорія-права споживачів І інстанції-Островська Н.І.
доповідач-Бурлака І.В.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:
головуючого судді: Бурлака І.В.,
суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Коршун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення попередньої оплати на виконання послуг,-
Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року- змінено; договір підряду від 09.10.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Леонідовичем-розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 1400,00 грн. за договором підряду; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Між тим, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що судові витрати виходячи з вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 88 ЦПК України присуджені ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а ОСОБА_5- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Проте, в резолютивній частині рішення про вирішення цього питання не вказано.

Відповідно до п.4.ч.1.ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне доповнити резолютивну ; частину рішення наступним абзацем: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і на користь держави 25,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304,313,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Доповнити резолютивну частину рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2011 року наступним абзацем:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і на користь держави 25,50 грн. судового збору.

Додаткове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищою спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді:
Справа №2-о-236/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м.Умань та Уманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що згідно до паспорта НС №079849. що виданий 2 лютого 1996 року Уманським РВ, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть, його дружина рахується „Пастушенко Людмила Гнатівна. Відповідно до пенсійного посвідчення №110221, виданого управлінням ПФУ України в Уманському районі, свідоцтва про народження, трудової книжки колгоспника і довідки про заробіток для обчислення пенсії його дружина „Пастушенко Ілина Гнатівна. 5 жовтня 2011 року дружина померла і на даний час пенсійним фондом буде вирішуватися питання виплати йому допомоги на поховання, проте оформити її належним чином не може, так як в трудовій книжці та в довідці про заробіток дружина рахується „Пастушенко Ілина Гнатівна.

За таких обставин він не може отримати допомогу на поховання і змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності померлій дружині трудової книжки колгоспника і довідки про заробіток.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив її вимоги задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що дійсно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - одна і та сама особа.

Як вбачається з довідки Коржівської сільської ради №367 від 15 листопада 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - одна і та сама особа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - одна і та сама особа.

На підставі п.5 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 60,208,209,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, що померла 5 жовтня 2011 року в с.Коржова, Уманського району, Черкаської області, трудової книжки колгоспника №2708 заповненої 30 червня 1967 року, колгоспом „Ленінський шлях Дубівської сільської ради Уманського району Черкаської області і довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої колективним сільськогосподарським підприємством „Авангард на імя ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2/2502/267/11

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої по справі - судді КУЗЮРИ В.О.
при секретарі ЯЩЕНКО Л.В
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-
До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині, що перебував в рядах збройних сил , тобто з поважних причин. Поважність причини пропуску підтверджується довідкою з військомату.
В судове засідання позивач не з`явився, але надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримав, просить їх задовольнити ( а.с.14).
Представник відповідача Олександрівської сільської ради в судове засідання не з`явився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.13).
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач підтвердив своє право вимоги (а.с.4-7), оскільки він є спадкоємцем померлого батька по закону , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв`язку з проходженням строкової служби, що підтверджується довідкою з військомату (а.с. 9 ), тобто строк для звернення пропустив з поважних причин, так як певною мірою був обмежений можливістю вільного пересування, а отже належного оформлення заяви , подачі інших документів, отримання належної правової допомоги , а тому йому може бути встановлений додатковий строк.
Відповідач вимоги визнає.
Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.15).
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1272 ч.З ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 213, 215 ЦПК УКРАЇНИ, суд ,-
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 ,який на день смерті мешкав в с. Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.
Суддя:
Справа № 2-299/2011 р.
??? У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И Л А :
Проте, заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, в ній відсутній перелік майна із зазначенням його вартості, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено, чим підтверджується право власності відповідача на дане майно, а також не вказано місце знаходження цього майна , що є необхідним для вирішення судом питання про накладення арешту. Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Водночас, підлягає задоволенню заява позивача в частині обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань. Враховуючи, що виїзд за кордон відповідача ОСОБА_1 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А : Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, паспорт серії АА № 319567, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 04.09. 1996 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором № 233606-CRED від 12 червня 2008 року, укладеного з ПАТ КБ Приватбанк. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Суддя
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-531/2011 рік
23 травня 2011 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
представника позивачки: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив: --------
Позивачка просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги мотивує тим, що 02 червня 2001 року вона уклала договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_3 продала а вона купила однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Після укладення даного договору вона розпочала ремонт в придбаній квартирі а ОСОБА_3, зібравши свої речі та меблі виїхала з квартири на інше місце проживання, яке їй невідоме. З 2001 року відповідачка у її квартирі не проживає та не допомагає сплачувати за комунальні послуги. По причині прописки ОСОБА_3 в належній їй квартирі вона позбавлена можливості оформити субсидію щодо оплати комунальних послуг.
Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевказані обставини.
Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з'явилась,хоча про час, день, місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Справа розглядається за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності,вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З даних довідки Долинського КП «ЖЕО» Івано-Франківської області №954 від 10 березня 2011 року встановлено, що в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_3 Г алина Дмитрівна.
Матеріалами справи встановлено що власницею квартири 55 в м Долина по вул. Б. Хмельницького 13 являється ОСОБА_2.
Акт обстеження матеріально-поб/товнх умов та сімейних обставин він 17.03.2011 року підтверджує, шо відповідачка з 2001 року не проживає в спірній квартирі.
Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що, оскільки, відповідачка була відсутня понад один рік без поважних причин, її слід визнати такою, що втратила право користування квартирою.
На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215,226 ЦПК України,суд,
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою 55 по вул. Б. Хмельницького 13 в м. Долині Івано-Франківської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-219/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Андрусіва І.М. при секретарі-Литвинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка в поданій позовній заяві зазначила про те, що 04.11.2005 р. помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого все своє майно він заповів їй. Після смерті батька вона постійно перебувала на сезонних роботах в межах України, до дому приїзджала тільки на свята, коли були вихідні і не змогла вчасно оформити спадщину, вважає, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини нею був пропущений з поважної причини.

Представник ОСОБА_1 вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, зіславшись на вищевказані обставини.

Представник Раківської сільської ради в судове засідання не зявився,однак подав заяву,в якій просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає,що даний позов підставний та підлягає до задоволення,виходячи з наступного.

Копія свідоцтва про смерть І-НМ №014243, запис №23, видана виконавчим комітетом Раківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області підтверджує те, що ОСОБА_2 помер 04.11.2005 року.

Згідно світлокопії заповіту від 03.07.1997 року ОСОБА_2 Олексійоки- заповів все своє майно своїй дочці ОСОБА_3.

Про те. що ОСОБА_3 змінила прізвище на Дмитгл підтверджує свідоцтво про одруження І-НМ №056729 від 05.05.1999 року.

Згідно ст. 1272 ч.З за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено про те, що позивачка постійно перебувала на сезонних роботах в межах України з 2005 року по 2010 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 перебувала на сезонних роботах і пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причинили необхідно визначити додатковий строк у вигляді трьох місяців, який буде достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у вигляді трьох місяців з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 04.11.2005 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: