АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Осіяна О.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ „Приватбанк" про забезпечення позову.

Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі - 58354,82 грн.: нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача- (85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Комсомольська, 3/24.) та грошові кошти, що облікуються на рахунках відповідача; автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ: кгК.автом., № кузова/шасі: ZWB3D31UDBA153263, реєстраційний номер: АН2344ОС.

Відповідач ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська звернулося з позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді зазначеного суду від 23 червня 2009 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі - 58354,82 грн.: нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача- (85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Комсомольська, 3/24.) та грошові кошти, що облікуються на рахунках відповідача; автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ: кгК.автом., № кузова/шасі: ZWB3D31UDBA153263, реєстраційний номер: АН2344ОС (а.с.8).

Задовольняючи заяву позивача суддя виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком, колегія не погоджується, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Вирішуючи питання по суті, суддею не були взяті до уваги вимоги ч.1 п.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України і п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", та не зазначено і не перевірено, який конкретно перелік майна належить відповідачам і підлягає арешту , а також на які конкретно грошові кошти був накладений арешт.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що також не було з'ясовано суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: