Справа № 22Ц-646/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р.м. Вінниця
23 лютого 2011р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Медяного В.М. та Сопруна В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду від 15 грудня 2010р. щодо заміни сторони виконавчого провадження, --

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Вінницького районного суду від 29 травня 2002 року з ОСОБА_4 на її користь в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто 1929 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, 150 грн. держмита.

Вказане рішення ніким не оскаржувалось.

30 серпня 2002 року на підставі цього рішення був виданий виконавчий лист за № 2-233/2002.

Виконавчий лист було повернуто без виконання 18 серпня 2006 року, оскільки боржник ОСОБА_4 не мав доходів, з яких міг би відшкодувати шкоду, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 19 травня 2006 року на підставі ст.. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

30 січня 2008 року боржник ОСОБА_4 помер, що підтверджується актовим записом № 09, вчиненим виконкомом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем першої черги за законом стала його донька ОСОБА_2, яка в установлений законом строк звернулась з заявою про прийняття спадщини. В подальшому своє право на спадкування вона захищала в судовому порядку, оскільки її батько ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 шляхом вступу в оперативне управління спадковим майном.

Між сторонами по справі ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 3 лютого 2010 було визнано мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Зарванці по вул.. Садовій, 10 Вінницького району Вінницької області, до складу якого входять : житловий будинок "А", веранда "а", ганок, які належали померлій 10 січня 1992 року ОСОБА_7.

Оскільки ОСОБА_4 як сторона виконавчого провадження, вибув, а правонаступником стала спадкоємиця першої черги за законом, його донька ОСОБА_2. Дані обставини змусили ОСОБА_3 звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Вінницького районного суду від 29 травня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визначивши боржником ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи оскаржувану ухвалу безпідставною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяви.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_9 вважа.ть апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в даному випадку така заміна передбачена у ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не може бути правонаступником у звязку з тим, що виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом нібито не відкривалось, що кредитор до неї як до спадкоємця згідно ст. 1281 ЦК України вимог не предявляла і апелянта ніхто не повідомляв про те, що її батько був боржником, колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що за наведених обставин правового значення не мають. А та обставина, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5В, в інтересах яких раніше діяла ОСОБА_3П, вже є повнолітніми, не змінює правового статусу ОСОБА_2 як правонаступника боржника.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено порушень закону при постановленні судом ухвали щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, які могли б бути підставою для її скасування.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 15 грудня 2010р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді : З оригіналом вірно :