overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2711/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.08.2011 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2- 1396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 року о 15 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-25/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5187/10
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційнійну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ДП «Шевченківське», ОСОБА_9 про захист прав споживача, про стягнення матеріальної, моральної шкоди, причиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, про стягнення матеріальної, моральної шкоди, причиненої внаслідок залиття квартири.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року та передати справу на новий розгляд до того ж суду, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, причиненої внаслідок залиття квартири, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не оплатив судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову 120 грн., оскільки спір між цими сторонами не регулюється Закон України «Про захист прав споживача».

Крім того, відповідно до вимог цивільного законодавства, відповідальність ОСОБА_8, ДП «Шевченківське» та директора ДП «Шевченківське» ОСОБА_9 з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненої внаслідок залиття квартири позивача не є солідарною.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви є надуманими та не можуть бути підставою повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом від імені своєї матері ОСОБА_7 яка є пенсіонеркою і ветеран ВВВ, та на підставі Закону України «про захист прав споживачів».

Таким чином, винесена суддею ухвала від 10 червня 2011 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312п.1, 313 ЦПК ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2011 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Логістіка Регіонів» на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Логістіка Регіонів» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року позовну заяву ПП «Логістіка Регіонів» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПП «Логістіка Регіонів» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року та передати справу в суд першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 21 червня 2011 року скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, суд прийшов до висновку, що позивач повторно не зявилися до суду без поважних причин. Однак з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПП «Логістіка Регіонів» - ОСОБА_3 17.06.2011 року звертався до суду з заявою про перенесення слухання справи на іншу дату, в звязку з тим, що він буде знаходитись з 20 червня 2011 року по 10 липня 2011 року у відпусці (а.с.70).

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що суд першої інстанції не виконав вимог передбачених п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Логістіка Регіонів» задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2011 року скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Просянский ГЗК» Покровського району Дніпропетровської області про відновлення трудових відносин та виплату зарплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недолікив зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року та передати справу на новий розгляд до того ж суду, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції, виходив з того, що в позовній заяві не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру; в позовній заяві не міститься зміст позовних вимог; не зазначено найменування позову; до позовної заяви не надано розрахунку середньомісячного заробітку, а також загальна сума середньомісячного заробітку, яка виникла за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 копію ухвали про залишення без руху його позовної заяви отримав 30 серпня 2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.43/, однак недоліки у зазначений в ухвалі термін не усунув.

В звязку з чим ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року позовна заява була визнана неподаною та повернута ОСОБА_6

Таким чином, винесена суддею ухвала від 15 серпня 2011 року відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312п.1, 313 ЦПК ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Справа № 2-703/11
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 березня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2011 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-3477/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не обґрунтовані належним чином позовні вимоги, зокрема, з позову не зрозуміло, відповідачка проживає в нежитловому приміщенні чи займає його. В позовній заяві не обґрунтовано з яких підстав відповідачка займає спірне приміщення. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази того, що відповідачка перешкоджає позивачу користуватись спірним приміщенням.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Островерхій Т.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.09.2008 року. Дітей не мають.

Позивач покликаюється на те, що 28.01. 2011 року відповідачка посварилась з його матір"ю, а наступного дня забрала речі і пішла з квартири. З цього часу подружніх відносин не підтримують.

Просить розірвати шлюб.

З метою збереження сім"ї сторонам надавався 2-х місячний строк для примирення, який на даний час закінчився.

У судове засідання сторони не з"явилися. Про день розгляду справи повідомлені.

Позивач передав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності у якій зазначив, що з відповідачкою не помирився. З 25 січня 2011 року стосунків не підтримує. На розірванні шлюбу наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них... що мають істотне значення.

З письмових доказів ( позовної заяви, копії паспорта позивача; свідоцтва про одруження сторін; довідки про склад сім"ї) судом з"ясовано таке.

З 25 січня цього року сторони сумісно не проживають. При випадковій зустрічі 24.04.11 р. відповідачка заявила позивачеві, що з ним жити не буде. За наданий судом строк не помирилися. більше, як півроку шлюб існує формально.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку сім"я розпалася і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Шлюб у сторін перший. Прізвище відповідачці залишити шлюбне.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 7.09.2008 року Галиновільською сільською радою Старовижівського р-ну Волинської області за актовим записом № 10 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2011 Справа №2-н-4272/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком (м. Тернопіль вул. В.Чорновола,1, р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком сплачений судовий збір у розмірі 94 грн. 10коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________