АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3090/11 Номер провадження 22-ц/1690/6817/11Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів області судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської в складі:

Головуючого: Мартєва С.Ю.

Суддів: Чічіля В.А., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області

/

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 1 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь ОСОБА_2 35415 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено. Стягнуто з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на користь держави 362 грн. 65 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи

З рішенням не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просили рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задовіленні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши судцю-доповідача, сторони по справі, що з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 01.08.2005 року працювала в Полтавському територіальному відділі Середньодніпровського басейнового управління охорони водних живих ресурсів на посаді бухгалтера 1 категорії.

Відповідно до Наказу №178-К начальника Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів №178 - К від 03.05.2007 року ОСОБА_2 звільнено 03.05.2007 року з посади бухгалтера 1 категорії Полтавського територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління охорони водних живих ресурсів у зв»язку з ліквідацією Середньодніпровського ДБУ ОВЖР.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 листопада 2008 року було скасовано наказ начальника Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів №178 - К від 03.05.2007 року про звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП та було поновлено на посаді бухгалтера 1 категорії Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області з 03 травня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.04.2009 року вищевказане рішення було залишене без змін, а апеляційна скарга начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області - відхилена.

1)
грудня 2008 року Крюківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2-59, згідно якого поновлено ОСОБА_2 на посаді "бухгалтера 1 категорії Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області" з 03 травня 2007 року.

На виконання вказаного рішення суду та у зв»язку з відсутністю у штатному розписі; Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області посади бухгалтера 1 категорії, начальником Головного Державного управління охорЬни, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства У Полтавській області видано наказ №59 - к від 25.05.2009 року, яким за згодою ОСОБА_2, останню поновлено на посаді провідного бухгалтера Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено обставини справи, та не дана належна оцінка доказам, а саме вказує на безпідставність стягнення відшкодованої суми з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, та вказує, що Середньодніпровського ДБУ ОВЖР було ліквідовано, а Головне Державне Управління не є його правонаступником.

Проте, зазначене не заслуговує на увагу суду, оскільки ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 30.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про поновлення на роботі встановлено наступні обставини, які з огляду на положення ст 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме, що Середньодніпровського ДБУ ОВЖР було припинено в звязку з реорганізацією шляхом перетворення одного підприємства в інше.

Згідно ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 0611.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час.

Отже, з матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2011 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області відхилити.

Рішення Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно: