overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3102/11
У Х В А Л А

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 08 вересня 2011 року.

12 вересня 2011 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

У зв’язку з находженням судді у черговій відпустки заява була розглянута 10 жовтня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу –повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 2-7341/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачці з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або знаходження відповідача, підстав для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності не вбачається.

Оскільки згідно наданим відповідачем документам місце його проживання зареєстроване за межами території
Жовтневого району м. Дніпропетровська, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення позивачці для подання належному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачці для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа
№ 2-7357/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі           –Ковальській
Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв’язку з добровільним погашенням боргу, розглянувши яку, суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, згідно ст. ст. 31, 174 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, право на вчинення такої процесуальної дії повноваженнями представника охоплюється, спір між сторонами врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»від його позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу, провадження у справі
–закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого                    –суд ді Мазниці А.А.

При секретарі           –Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи –Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 23.05.2011 р., 18.08.2011 р., 27.09.2011 р. позивачка не з’явилася, явку своїх представників до суду не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялася (а.с. 93, 100, 101), що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи –Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 6-137/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого: - судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи –ОСОБА_2,
Бабушкінський відділ ДВС
Дніпропетровського МУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2011 року Кредитна спілка
«Аккорд»звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. (а.с. 2-3)

Заявник посилаючись на те, що з поважних причин було втрачено виконавчий документ, а саме: судовий наказ № 2н-900 від 08.02.2007 року, просив суд видати його дублікат.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду у 2007 році перебувала справа за № 2н-900/2007, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копією обліково-статистичної картки. (а.с. 11-12)

Також встановлено, що кримінальну справу № 60-3114 за фактом заволодіння службовими особами КС “Аккорд” шляхом обману грошовими коштами громадян в особливо великому розмірі було порушено 16 лютого 2009 року, що підтверджується копією постанови. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінюючи всі докази досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що видача дублікату судового наказу є правом, а не обов’язком суду, та враховуючи, що за вказаним заявником номером обліковується інша справа, та ним не було надано копії даного наказу, або інших доказів на підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 210-218, 370 ЦПК України, , –

У х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки
«Аккорд»заінтересовані особи –ОСОБА_2,
Бабушкінський відділ ДВС
Дніпропетровського МУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа –залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9676/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16-00 годин 20 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа № 2-9635/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки частина майна, а саме: однокімнатна квартира, розташована у АДРЕСА_1, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська знаходиться у Красногвардійському районі, тоді як відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк до 28 жовтня 2011 року включно для усунення недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя –залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 28 жовтня 2011 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О.
Шелестов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа –Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угоди недійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2н-1410/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Суддя:

М.В.Олійник
справа № 2-1939/11
№ провадження 2/480/11
УХВАЛА

21.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності,

встановив:

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-0939/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2009 року до суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

07 серпня 2009 року суддею
Дубіжанською Т.О. було по справі відкрито провадження. Однак, в зв’язку зі значною завантаженістю судді
Дубіжанської Т.О. справами, що знаходяться в її провадженні, враховуючи середньомісячне навантаження суддів по суду та з метою всебічного та повного розгляду справ, частину справ судді було передано в рівній кількості новопризначеним суддям.

За розпорядженням голови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2010 року, справу передано судді Некрасову
О.О. для прийняття її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на "01" квітня 2010 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.О.
Некрасовренко
Справа № 2-9651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Криворізького комбінату хлібопродуктів №1»про стягнення заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Криворізького комбінату хлібопродуктів №1»про стягнення заробітної плати при звільненні.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9651/11 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб
України»«Криворізького комбінату хлібопродуктів №1»про стягнення заробітної плати при звільненні та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11-30 годин 18 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

К.О. Шелестов
№ 2-1982/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості
«Єкатеринослав»про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И в :

15 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості
«Єкатеринослав»про стягнення грошових коштів. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості
«Єкатеринослав»про стягнення грошових коштів.

Справу передано до розгляду судді 21 березня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості
«Єкатеринослав»про стягнення грошових коштів –залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.О. Некрасов