Справа №2-2063/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2009року з неї на користь відповідача було стягнуто 101437грн.. Пунктом 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010року накладено арешт на все майно, що належить їй на праві власності. Ринкова вартість арештованого майна складає 1741050грн, що підтверджено відповідними довідками, таким чином вартість арештованого майна значно перевищує грошове зобовязання перед стягувачем. Просила звільнити з-під арешту рухоме та нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; нежитлове приміщення по пр. Леніна 171/5; т/з «Мерсседес» та т/з «Міцубісі», залишивши під арештом ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково вважав за можливе виключити з-під арешту транспортні засоби та нежитлове приміщення, а квартири залишити під арештом.

Представник Ленінського ВДВС не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суду переходить до наступного.

Центральним районним судом м. Миколаєва винесено рішення від 04.02.2009року про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділено у власність ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_3 вартістю 333034грн; квартиру АДРЕСА_4 вартістю 184417грн.; ? частину нежитлового приміщення по пр. Леніна 171/5 вартістю 537717грн.. ОСОБА_2 виділено у власність квартиру АДРЕСА_5 вартістю 186027грн.; квартиру АДРЕСА_6 вартістю 257334грн.. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 255803грн. (а.с.29-32).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2009року вказане рішення скасоване та виділено у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 вартістю 184417грн.; ? частину нежитлового приміщення по пр. Леніна 171/5 вартістю 537717грн., а всього майна на суму 721934грн. ОСОБА_5 виділено у власність квартира АДРЕСА_3 вартістю 333034грн та квартиру АДРЕСА_5 вартістю 186027грн., а всього на суму 519061грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення вартості виділеного майна у розмірі 101437грн. (а.с.34-35).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.20110року розстрочене виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2009р. та затверджено графік виконання рішення зі сплатою 4226,54грн. щомісячно в період з 10січня 2001року по 31 січня 2013року.

Сторонами визнаний факт виконання позивачкою зобовязань по вказаній ухвалі, та це підтверджено копіями квитанцій про сплату.

Відповідачем було зазначено, що ухвала оскаржується у Апеляційному суді Миколаївської області.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010року, а саме пунктом 4 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (а.с.7).

Вартість майна яке належить ОСОБА_3 значно перевищує розмір грошової компенсації стягнутої за рішенням суду, це підтверджено як рішенням суду в якому визначена вартість майна виділеного у власність позивачці так і довідками про ринкову вартість рухомого та нерухомого майна (а.с.37-39).

Право власності на майно підтверджується довідками з МБТІ, витягом за результатами пошуку по БД «Автомобіль», витягами з Державного реєстру правочинів, копіями договорів купівлі-продажу, технічними паспортами (а.с. 11-28).

На підставі ч.4 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чі коштів може бути знятий за рішенням суду.

В той же час вимога позивача щодо зняття арешту з нежитлового приміщення по пр. Леніна 171/5 підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_3 належить лише ? частина вказаного приміщення.

Вимога позивача щодо знаття арешту з трикімнатної квартири АДРЕСА_7 не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, це може ускладнити виконання рішення щодо стягнення компенсації.

Враховуючі вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 01.12.2010року, майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3:

-1/2 частину нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв пр. Леніна 171/5;

-транспортний засіб «Mersedes-benz ML 280», 2007року випуску, колір - чорний, двигун №1968, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований Миколаївським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 26.07.2007року;

-транспортний засіб марки «MITSUBISHI L 300», 1988року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер 28544НІ, зареєстрований Миколаївським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 18.12.1997року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, впродовж десяти днів з моменту його оголошення чи отримання копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :