Справа № 2-4045/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 25.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, за неповнолітніми закріпити житло за адресою : АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила позов задовольнити.

21.03.2007 року неповнолітні діти ОСОБА_2 були поставлені на облік в службі у справах дітей Московського району, як такі, що виховуються в неблагополучній сім*ї у зв*язку з тим, що мати ухилялась від виконання батьківських обов*язків.

Умови проживання дітей незадоволені, квартира потребує ремонту.

ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про народження зазначений як ОСОБА_3, перебуває на обліку закладу з діагнозом: гіпоксично - ішемічне ураження ЦНС. До поліклініки мати не з*являється, контроль за станом здоров*я дітей не здійснює. Рекомендації лікаря і медичної сестри мати дітей не виконує.

Адміністрація ЗОШ № 128 неодноразово порушувала питання про притягнення відповідача до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов*язків у зв*язку з тим, що ОСОБА_4 систематично не відвідує школу, під час занять торгувала на ринку, де її постійно бачили сусіди та працівники школи.

ОСОБА_2 неодноразово попереджалась про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов*язків відносно дітей, однак, це не дало позитивного результату.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що виховувала своїх дітей належним чином, постійно годувала, також кожен день відводила до школи, купувала одяг, взуття. Батько дітей ніколи не цікавився життям дітей, не допомагав матеріально, повністю забезпечувала дітей вона,працювала та на даний час працює на двох роботах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює соціальним педагогом ЗОШ № 128, пояснила, що ОСОБА_4 зі слів вчителів схильна до крадіжок. Дівчина часто пропускала школу, матері ОСОБА_2 неодноразово казали, щоб вона прийняла засоби виховання, але мати відповідала, що нічого зробити і вплинути на дочку не може. Зі слів класного керівника та педагога організатора, ОСОБА_2 Дар*я скаржилась, що не може більше жити в таких умовах, які існують дома. Розказувала, що ночами з матер*ю крала яблука в чужих садах, а зранку вона продавала їх на базарі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка працює соціальним педагогом ЗОШ № 128, пояснила, що вона три роки є класним керівником ОСОБА_4. Батьки вихованням Дар*ї не займалися, вона пропускала школу, діти казали, що бачили її часто на ринку, коли вона займалась торгівлею овочами. Дівчина приходила до школи неохайна, з неприємним запахом. Дарья казала, що торгувала на базарі, оскільки сімї потрібні кошти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що її дочка ОСОБА_2 з дітьми зареєстрована в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2. В травні місяці 2011 р. дочка з дітьми переїхала до будинку, який знаходиться в селі Утковка, цей будинок вона отримала в порядку спадкування. Будинок цей не придатний для проживання, потребує ремонту. Робітники міліції в травні місяці 2011 р. забрали дітей з с. Утковка в притулок Гармонія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що дочка ОСОБА_2 та її діти зареєстровані та мешкають в його квартирі за адресою : АДРЕСА_2. Робітники міліції влаштували онуків в дитячий притулок Гаврмонія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який є начальником відділу кримінальної міліції у справах дітей Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, пояснив, що після того, як відносно ОСОБА_4 порушили кримінальну справу за фактом крадіжки, мати ОСОБА_2 забрала своїх дітей та поїхала до с. Уткова для того щоб допомогти ОСОБА_4 уникнути відповідальність за крадіжку. Коли робітники міліції приїхали забирати дітей, вони були без батьківського нагляду, неохайні, від них був неприємний запах. Тому дітей було доставлено до притулку Гармонія.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживають з ОСОБА_11 Сергіївною, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2.

21.03.2007 року діти були поставлені на облік служби у справах дітей Московського району, як такі, що виховуються в неблагополучній сім*ї у зв*язку з тим, що мати ухилялась від виконання батьківських обов*язків.

Умови для проживання дітей незадоволені, квартира потребує ремонту.

ОСОБА_3 перебуває на обліку закладу з діагнозом: гіпоксично - ішемічне ураження ЦНС. До поліклініки мати не з*являється, контроль за станом здоров*я дітей не здійснює. Рекомендації лікаря і медичної сестри мати дітей не виконує.

Адміністрація ЗОШ № 128 неодноразово порушувала питання про притягнення відповідача до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов*язків у зв*язку з тим, що ОСОБА_4 систематично не відвідує школу, під час занять торгувала на ринку, де її постійно бачили сусіди та працівники школи.

ОСОБА_2 неодноразова була попереджена про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов*язків відносно дітей, однак це не дало позитивного результату.

08.03.2011 року ОСОБА_4, під час переходу проїзної частини вул.. Гв. Широнінців потрапила у ДТП. Дівчину госпіталізували в Харківську клінічну лікарню швидкої невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_12. Протягом кілька днів мати дитину в лікарні не відвідувала, після проходження курсу лікування , дитину не змогли своєчасно виписати з лікарні додому через те, що мати не з*являлась в лікарню.

30.03.2011 року до управління освіти адміністрації Московського району м. Харкова надійшло повідомлення від начальника ВКМСД Московського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківський області про те, що відносно неповнолітньої ОСОБА_4 слідчим відділом Московського РВ ХГУ ГКМВС України в Харківський області порушено кримінальну справу № 6711384 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України ( квартирна крадіжка). Остання від органів досудового слідства переховується, місце її знаходження не відомо.

Згідно акту обстеження умов проживання відповідача, умови життя незадовільні, квартира потребує ремонту, мати разом з дітьми мешкають в спальній кімнаті( а.с. 8)

Згідно характеристики з ЗОШ № 128 м. Харкова ОСОБА_4 стосунки з однокласниками не підтримує через те, що діти не хочуть з нею спілкуватися. Зі старшими може поводитися зухвало, постійно каже неправду. Має схильність до крадіжки.

Дівчинка часто має неохайний вигляд. Під час бесіди з дитиною з*ясувалося, що вона не має елементарних уявлень про особисту гігієну. (а.с. 9).

Згідно ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей .

Відповідач перестала займатися вихованням дітей, батьківські обов'язки не виконує, не проявляє до них щонайменшої батьківської турботи, але має таку можливість .

На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,209,212,214-215 ЦПК України, ст.164 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Закріпити право на житло за малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою : АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій