overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-15/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н-2656/11 виданого за заявою
Львівського комунального підприємства
«За Замком» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку,

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 15.04.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «За Замком»954 грн. 93 коп. заборгованості, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.04.2011 року, оскільки вона не згідна з нарахованою їй сумою заборгованості через ненадання їй послуг по утриманню та обслуговування будинку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву з вказаних в ній мотивів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 15.04.2011 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову ; змінити судовий наказ.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність скасування судового наказу у зв»язку з наявністю спору між сторонами з приводу надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку. У зв’язку з чим слід роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 15.04.2011 року виданий
Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «За Замком» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
«За Замком»954 грн. 93 коп. заборгованості, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави
–скасувати.

Роз’яснити Львівському комунальному підприємству «За Замком»,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-861/1539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2011 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13:00 годин 27 квітня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Вергопуло А. К.,
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.,

за участі: позивача , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 –ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 міської ради –ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 міської ради , Сихівської районної адміністрації ОСОБА_6 міської ради, третіх осіб , Управління земельних ресурсів м Львові ,
Інспекції державного архітектурно
–будівельного контролю у Львівській області , ОСОБА_10 про розмежування землекористування , усунення перешкод у здійсненні права володіння нерухомим майном, –

встановив:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про розмежування користування земельною ділянкою по вул. Зеленій в м Львові та усунення перешкод у здійсненні права володіння земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі.

В судовому засіданні позивач , представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Зеленій 391 , залишена без розгляду ухвалою Галицького районного суду м
Львова , перебуває в провадженні апеляційного суду у Львівській області .

Представник відповідачів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 –ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 міської ради
–ОСОБА_7 проти задоволення заявленого клопотання заперечили .

Заслухавши думку представника позивача , представника відповідача , суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити із таких підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 міської ради є визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Зеленій 391 , що не має відношення до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ОСОБА_9,
ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_6 міської ради , міського управління земельних ресурсів , Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у
Львівській області про розмежування землекористування , усунення перешкод у здійсненні права володіння нерухомим майном.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, –

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лакомськ а Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-6160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про зміну часток у спільній власності,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР БТІ та
ЕО про зміну часток у спільній власності.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме здійснення оплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 року. Крім цього позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки з прохальній частині позову просить визнати за нею право власності на будинок та у вступній частині просить змінити частки у спільній власності
Крім цього до матеріалів позову слід долучити його копію з додатками для відповідачів.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР
БТІ та ЕО про зміну часток у спільній власності залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-6175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи - Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Галицького районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано відповідачу та третім особам Залізничним судом м.
Львова.

Керуючись ст. 117-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, треті особи -
Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 р. о 16 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.12.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Личаківської районної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення оплати за вимушений прогул та компенсації за завдану моральну шкоду, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Личаківської районної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення оплати за вимушений прогул та компенсації за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за її позовом до відділу освіти
Личаківської районної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про визнання частково недійсним наказу про переведення та про відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданих позивачкою документів, а саме з ухвали про відкриття провадження встановлено, що в провадженні
Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Личаківської районної адміністрації ЛМР, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним наказу про переведення та про відшкодування моральної шкоди, тому суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід зупинити до вирішення вище вказаної справи.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження про справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Личаківської районної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення оплати за вимушений прогул та компенсації за завдану моральну шкоду до вирішення справи позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Личаківської районної адміністрації ЛМР, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним наказу про переведення та про відшкодування моральної шкоди

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-6157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр «
Піраміда»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-6136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Прокуратури Личаківського району м.
Львова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури
Личаківського району м. Львова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи –Служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.,

за участі: представника позивача
–ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2 ,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

встановив:

Позивач ПАТ
«Укрсиббанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової
–економічної експертизи .

Представники відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали .

Представник позивача ПАТ
«Укрсиббанк»проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової –економічної експертизи слід відмовити , оскільки позивачем представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором .

Керуючись статтями 201,203 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи відмовити за безпідставністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лакомськ а Ж. І.