Справа № 2-п-82/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Мустафаєвій С.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, директора ПП «Запорізька нерухомість»ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2011 року, ухваленим по цивільній справі № 2-78/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, директора ПП «Запорізька нерухомість»ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги позивача задоволено частково.

15.06.2011 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто без її участі. Взагалі, ні вона, ні її представник не були повідомлені належним чином про судове засідання, яке повинно відбутися 29.04.2011 року. Крім того, рішення суду не є законним через неправильні висновку суду щодо обставин справи.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 15.11.2010 року, 16.02.2011 року та 29.04.2011 року відповідач та її представник не зявилися, хоча про час, місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. На судове засідання, яке відбулося 16.02.2011 року, представник позивача (ОСОБА_4І.) направив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він приймає участь у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області, але відповідних документів не надав. У судовому засіданні 09.09.2011 року на питання судді відповідач повідомила, що дійсно їй вручалася повістка про призначення судового засідання на 29.04.2011 року, та цей факт підтверджується відповідною розпискою, що мається у матеріалах справи.

На підставі чого судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та його представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що на судовому засіданні, призначеному на 27.04.2011 року, яке не відбулося, він мав заявити клопотання про витребування певних доказів із нотаріальної справи. Справа у Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться у провадженні з 03.02.2009 року і представник відповідача жодного разу не заявляв зазначене клопотання за весь час слухання справи. Надана у судове засідання довідка про вартість земельних ділянок у певний період часу, на думку суду, не може вплинути на рішення суду, яке було прийнято 29.04.2011 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не надали жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи для його перегляду, тому суд вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, директора ПП «Запорізька нерухомість»ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди є законним та обґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, директора ПП «Запорізька нерухомість»ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод