Справа № 2 -57/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

03 лютого 2011 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Гажі О.П.,

при секретарі Андрусенко В.А., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
способом примусового виконання
обов'язку в натурі та відновлення
становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2008 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 24.07.2008 року за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
придбав у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майновий
Комплекс об'єктів нерухомості, що
розташований по АДРЕСА_1 і своє право
власності на цей майновий комплекс
зареєстрував в органах БТІ 28.07.2008 року.

На території Комплексу розташоване
приміщення кафе-їдальні, площею 206,60 кв.
м., яке є власністю відповідача ОСОБА_2
Зазначив, що відповідач скориставшись
тим, що попередні власники тривалий час
не використовували за призначенням
спірні споруди, ОСОБА_2 незаконно
заволодів окремо стоячою будівлею
прохідної (по техпаспорту позначеної
літерою О-1), загальною площею 12,40 кв. м.,
і без дозволу попередніх власників
самовільно здійснив її реконструкцію і
технічне переоснащення шляхом
прибудови до неї гаражного боксу
площею 90 кв. м. та демонтував огорожу
довжиною 19,80 м. Крім того, позивач
зазначив в своєму позові, що ОСОБА_2 без
отримання відповідної згоди позивача,
здійснює на території Комплексу
будівельні роботи з нового будівництва
об'єкту нерухомості загальною площею
39,60 кв. м.

Посилаючись на викладені в позові
обставини, на бездіяльність
відповідача і його відмову повернути
спірне майно законному власнику,
позивач просив суд, на підставі статей
387, 400 ЦК України, винести рішення яким
витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 нерухоме майно -
будівлю прохідної, що належить йому на
праві власності та входить до складу
Комплексу будівель та споруд,
розташованого за вищевказаною адресою,
у спосіб примусового виконання
обов'язку в натурі щодо негайного
повернення спірного майна, відновлення
за кошти відповідача становища
об'єктів нерухомості, яке існувало до
порушення права, а саме: прохідної і
огорожі та повернення їх позивачу, а
також демонтувати на території
Комплексу незавершений будівництвом
об'єкт нерухомості площею 39,60 кв. м та
повернути йому у власність зазначену
територію, що призначена для
обслуговування будівель і споруд
Комплексу.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 16.10.2008 року,
залишеною без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області від 24.12.2008 року
провадження по даній справі було
закрито, на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Верховного суду
України від 15.09.2010 року ухвала
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 16.10.2008 року
та ухвала апеляційного суду
Миколаївської області від 24.12.2008 року
за касаційною скаргою ОСОБА_4
скасовані, а справа направлена на новий
розгляд суду першої інстанції.

У судовому засіданні при новому
розгляду справи представник позивача
неодноразово збільшував позовні
вимоги.

За останніми зміненими позовними
вимогами, представник позивача
посилаючись на викладені в позові
обставини, просив суд винести рішення,
яким витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 нерухоме майно у
вигляді будівлі прохідної( позначеної
в технічному паспорті літерою О-1),
загальною площею 12,4 кв.м та кам'яну
огорожу (42 погонних метри), що належить
йому на праві власності та входять до
складу Комплексу будівель та споруд,
розташованих по АДРЕСА_1 у спосіб
відновлення за власні кошти
відповідача становища об'єктів
нерухомості, яке існувало до порушення
права власності, а саме: демонтувати на
території Комплексу вже завершений
будівництвом об'єкт нерухомості
-будівлю пункту технічного
обслуговування автомобілів зі складом
запчастин в АДРЕСА_2, та відновити і
повернути йому у власність із чужого
незаконного володіння огорожу
довжиною 42 погонних метри, виготовлену
із каміння.

Відповідач та його представник
заявлені вимоги не визнав мотивуючи
тим, що позов безпідставний.
Посилаючись на те, що будівництво було
проведено на відведеній в законом
порядку земельній ділянці, на
законність будівництва, що
підтверджено рішенням апеляційного
суду, де зазначено, що об'єкт
нерухомості не може бути знесений та
посилаючись на виконання ОСОБА_2
рішення іншого суду по відновленню
належних позивачу прохідної та
огорожі, просили суд в задоволені
позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представника, показання свідків,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами,
проаналізувавши та оцінивши
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
07.09.2001 року між ВАТ «Кашперівський
завод будівельних матеріалів»і ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу, за
яким останній купив кафе-столову, що
складає 2/25 частки Комплексу будівель
та споруд, розташованих АДРЕСА_1 (а. с.
-27).

22.09.2003 року ВАТ «Кашперівський завод
будівельних матеріалів»та ВАТ
«Олександрійський гранітний
кар'єр»уклали біржовий договір
купівлі-продажу, за яким останній купив
81/100 частини Комплексу будівель та
споруд за адресою: Миколаївська
область, АДРЕСА_1 (а. с. -23-26).

26.11.2003 року приватний підприємець
ОСОБА_2 купив у ТОВ «Кашперівске
родовище»нежитлову будівлю, а саме
прохідну загальною площею 12,2 кв. м., і
огорожу камінну № 1-3, що розташовані по
АДРЕСА_1 (а. с. -38,65).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.10.2005 року
по справі за позовом ВАТ
«Олександрійський гранітний кар'єр»до
ТОВ «Кашперівське родовище» визнано
недійсним договір купівлі-продажу №144
від 13.11.2003 року між цими субґєктами
господарської діяльності щодо продажу
Комплексу будівель та споруд (а. с. -60).

Вказане рішення набрало законної сили.
Однак приватним підприємцем ОСОБА_2,
тобто відповідачем по справі, на нього
подана касаційна скарга до Вищого
господарського суду України, у якій він
просить спірне рішення скасувати, а
справу направити на новий розгляд (а. с.
-69).

13.03.2008 року спірну нежитлову будівлю
(прохідну) зареєстровано в РКП
«Новоодеське районне бюро технічної
інвентаризації»на правах власності за
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності виданого 13.03.2008 р. виконкомом
Новоодеської міської ради, але вже за
іншою адресою: АДРЕСА_2 (а. с. -39-45).

Зі змісту витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 13.12.2005
р. видно, що співвласниками Комплексу
будівель та споруд є ОСОБА_2 в частці 2/25,
ОСОБА_7 в частці 11/100 і ВАТ
«Олександрійський гранітний кар'єр»,
частка якого складає 81/100 (а. с. -59).

Проте, 20.06.2008 року ВАТ
«Олександрійський гранітний
кар'єр»продав фізичним особам ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 по ? частці кожному Комплекс
будівель та споруд, що розташований по
АДРЕСА_1 (а. с. -17-22).

24.07.2008 року співвласники Комплексу
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 продали його ОСОБА_4,
договір купівлі-продажу якого
посвідчили нотаріально.

28.07.2008 року Комплекс нежитлових споруд
зареєстровано в РКП «Новоодеське
районне бюро технічної
інвентаризації»за позивачем (а. с. -10-16).

01.08.2008 року між Новоодеською міською
радою і відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір оренди землі №2 на
підставі якого ОСОБА_2 було передано в
оренду на строк 5 років земельну
ділянку площею 0,1025 га для комерційного
використання на території
Новоодеської міської ради по
АДРЕСА_2(а.с.46-54).

Рішенням №64 виконкому Новоодеської
міської ради від 08.04.2009 року за ОСОБА_2
визнано право приватної власності на
пункт технічного обслуговування
легкових автомобілів зі складом
запчастин, загальною площею 131,5 кв.м, що
складається з будівлі ПТО (А-1), складу
Б-1, підсобки В-1, душу Г-1, туалету Д-1,
огорожі №1, споруди №2., видано
свідоцтво про право власності на ці
обґєкти нерухомості і право власності
зареєстровано в органах Новодеського
РБТІ 14.04.2009 року. Цим же рішенням було
скасовано свідоцтво про право
власності на будівлю прохідної від
13.03.2008 року, яке було видано ОСОБА_2 на
підставі рішення №34 виконкому
Новоодеської міської ради від 13.02.2008
року і втратило чинність в зв'язку з
демонтажем та зведенням нового
завершеного будівництвом нового
об'єкту.

Постановою Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 07.12.2009
року, яка не набрала чинності, по
справі №2а-1136/2009 за позовом ОСОБА_4 до
виконкому Новоодеської міської ради
Миколаївської області про визнання
протиправним та скасування рішення №64
від 08.04.2009 року позов було задоволено і
вказане рішення виконкому №64 від 08.04.2009
року в частині оформлення за ОСОБА_2
права приватної власності на пункт
технічного обслуговування легкових
автомобілів зі складом запчастин
визнано протиправним і скасовано. Цією
ж постановою також було скасовано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, яке було видано ОСОБА_2
на підставі цього рішення.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13.05.2010 року
по справі №2-461/2010 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання договорів
недійсними було визнано недійним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна : кафе-їдальні по АДРЕСА_1 від
07.09.2001 року, укладеного на УТБ
«Ріко-Альянс»між ВАТ «Кашперівський
завод будівельних матеріалів»та
ОСОБА_2, а також визнано недійсним
договір купівлі-продажу прохідної та
камґяної огорожі по АДРЕСА_1,
укладеного 26.11.2003 року між ОСОБА_2 та
директором ТОВ «Кашперівське
родовище»ОСОБА_8. Цим же рішенням суду
ОСОБА_2 було зобов'язано привести
прохідну (літ. О-1) та камґяну огорожу в
той стан, в якому вони були до
будівництва на їх місці пункту
технічного обслуговування
автомобілів, шляхом знесення двох
гаражних боксів, які були прибудовані
до прохідної, будівлі складу, інших
прибудов та відновити огорожу на місці
якої було побудовано пункт технічного
обслуговування автомобілів.

Ухвалою колегії суддів судової колегії
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 06.10.2010 року
рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13.05.2010 року
по справі №2-461/2010 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання договорів
недійсними було визнано недійним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна було змінено. Так, ОСОБА_2 судом
було зобов'язано привести прохідну та
огорожу в попередній стан шляхом їх
відновлення.

Змінюючи рішення районного суду,
колегія судді судової палати
апеляційного суду Миколаївської
області в мотивувальній частині своєї
ухвали зазначила, що підстав для
знесення будівель і споруд зведених
ОСОБА_2 не має, так як їх будівництво він
вчинив з дозволу компетентних органів.

На виконання рішення апеляційного суду
від 06.10.2010 року ВДВС Новоодеського РУЮ
відкрито виконавче провадження і на
час розгляду справи в суді виконується
процедура з примусового виконання
ОСОБА_2 вищевказаного рішення суду.

Дослідженні в суді докази, в тому числі
відповідь державного виконавця,
фотознімки, свідчать про те, що ОСОБА_2
на виконання цих рішень судів розпочав
відновлення прохідної і огорожі, що
належать позивачу.

За таких обставин, дослідженні в
судовому засіданні докази дають
підстави суду зробити висновок про те,
що позивач ОСОБА_4 має у власності
обґєкт нерухомості, а саме Комплекс
будівель і споруд, не маючи документів,
що підтверджують право власності
(користування) земельною ділянкою на
яких вони розташовані.

В той же час, відповідач ОСОБА_2 на
законних підставах( на правах оренди)
володіє земельною ділянкою загальною
площею 0,1025 га, на якій розташовані
збудований ним на пункт технічного
обслуговування легкових автомобілів
зі складом запчастин, загальною площею
131,5 кв.м, що складається з будівлі ПТО
(А-1), складу Б-1, підсобки В-1, душу Г-1,
туалету Д-1, огорожі №1, споруди №2,
свідоцтво про право власності на який і
рішення виконкому Новоодеської
міськради, на підставі якого воно
видано, було скасовано не набравшою
чинності постановою Новоодеського
районного суду від 07.12.2009 року.

Суд зазначає, що об'єкти нерухомості
-прохідна і огорожа, які являються
одним із предметів спору по даній
справі, на час розгляду справи в суді,
відсутні в наявності в тому первинному
стані, в якому вони фактично існували, а
тому відповідачем ОСОБА_2 в примусовому
порядку через органи ДВС виконується
рішення суду по відновленню прохідної
та огорожі.

Також дослідженні в суді докази
свідчать про те, що ОСОБА_2 вважав
придбану ним спірну огорожу, як свою і
постійно відновлював її коли вона
валилась.

Фактична відсутність майна, яке в своїх
вимогах просить витребувати позивач у
відповідача, позбавляє суд можливості
задовольнити позов у вказаний ним
спосіб, а щодо вимог позивач про
відновлення прохідної та огорожі, то
судом встановлено, що це рішення
відповідачем виконується, а тому
відсутня необхідність повторного
задоволення цих вимог.

Тому з урахуванням викладеного, на
думку суду позовні вимоги про
витребування позивачем майна з чужого
незаконного володіння, в порядку
передбаченому ст.ст..387,400 ЦК України,
являються безпідставними і не
підлягають задоволенню в повному
обсязі у спосіб визначений позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Повністю відмовити ОСОБА_4 в задоволені
його позову до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
способом примусового виконання
обов'язку в натурі та відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги,
яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні при оголошенні рішення
протягом 10 днів з моменту одержання
копії рішення суду.

Головуючий: