Справа № 2-8654/2011
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна, про зобов`язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а саме вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що такий зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що місцезнаходження майна з приводу якого виник спір: нежитлове приміщення № 38, поз. 2, 15, 16, площею 45,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , що не є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, тобто подана до Жовтневого районного суду зазначена позовна заява не підсудна цьому суду відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так як, нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява має бути розглянута відповідним належним районним судом за місцезнаходженням спірного майна.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинна розглядатись за місцезнаходженням майна з приводу якого виник спір, тобто у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. За таких умов суд вважає за необхідне вищезазначену цивільну справу передати для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 п. 2 ст. 116, ст. 123, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна, про зобов`язання вчинити певні дії.

Об`єднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна, про зобов`язання вчинити певні дії в одне провадження.

Цивільну справу № 2-8654/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус Світлана Володимирівна, про зобов`язання вчинити певні дії передати для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков