Справа № 2-1686/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2,

сторони по справі: позивач ОСОБА_3, представник відповідача КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»ОСОБА_4,

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_3 до КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати договір № 12234 від 13.06.2007 року про надання послуг з централізованого опалення розірваним.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він хоча і є власниками квартири АДРЕСА_1, однак з 01.01.2009 року фактично не проживає у даній квартирі. У березні 2009 року позивач розірвав шлюб з ОСОБА_5 і 23.06.2010 року знятий з реєстраційного обліку за даною адресою та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому в нього відсутня потреба в отриманні послуг з централізованого опалення. В даній квартирі сьогодні проживає колишня дружина ОСОБА_5 В укладеному договорі від 13.06.2007 року між ОСОБА_3 та комунальним підприємством про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води встановлено, що договір може бути розірваний достроково у разі переходу права власності (користування) до іншої особи, невиконання сторонами умов договору, зникнення потреби в отриманні послуги, тощо. Не зважаючи на вказане, від відповідача надійшла необґрунтована відмова на вимогу про розірвання договору. Вважає свої права порушеними, з метою їх захисту змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та просить задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вказує, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач є власником вказаної квартири, послуги з теплопостачання за даною адресою комунальним підприємством надаються, а порядок фактичного відключення від мережі централізованого опалення встановлено відповідною комісією міської ради, куди позивач не звертався.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, що визнавалось сторонами в судовому засіданні.

За вказаною адресою відповідно до адресної довідки СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_5 (а.с. 15).

Між сторонами існують договірні відносини по наданню послуг з централізованого опалення, що підтверджується копією договору № 12234 від 13.06.2007 року (а.с. 4).

В повідомленні КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»від 19.10.2011 року позивачу розяснено порядок відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, що суд не трактує як відмову розірвати договір про надання послуг.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Позивачем, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів про виконання умов, передбачених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року та іншими нормативними документами, яким встановлено порядок відключення від мереж централізованого опалення.

Твердження відповідача, що він не користується послугами, суд не приймає до уваги, оскільки вказана послуга надається незалежно від наявності у житловому приміщенні мешканців.

Також при постановленні рішення суд керується положеннями ст. 322 ЦК України, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, та ст. 382 ЦК України, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Відтак суд приходить до переконання про безпідставність заявлених вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 322, 382 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору про надання послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: