АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 ( ІV ) суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору виконаним.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Бродько Анатолій Іванович;

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6;

представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4., як боржником, та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як поручителями, зобов'язань за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 645 519,19 грн. та витрати по справі.

В серпні 2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позов і уточнивши в січні 2011 року позовні вимоги, просив зобов`язати ПАТ «Укрсиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ «Укрсиббанк» виконати умови п.п. 5.3.1, 5.3.2 Договору застави транспортного засобу № 0 З від 25 квітня 2008 року до кредитного договору № 0 від 25.04.2008 року та прийняти у власність предмет застави: транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, модель МЛ 320, рік випуску 2008, колір - сірий, тип Легковий універсал-В, д.н. НОМЕР_1, зарахувавши суму заборгованості в рахунок сплати за його передачу; визнати Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», виконаним, а цивільно-правові зобов`язання, що виникли із вказаного договору - припиненими.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 2 652,54 грн. по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 квітня 2008 року станом на 04.02.2010р.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» прийняти від ОСОБА_3 у власність в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008 року предмет застави, транспортний засіб Мерседес-Бенц, модель МЛ 320, рік випуску 2008, колір - сірий, тип Легковий універсал-В, номери агрегатів: шасі - НОМЕР_2, кузов - НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1.

Визнано Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» виконаним.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 12,75 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи нна користь ПАТ «УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку та відмовити в задоволенні зустрічного позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм матеріального права полягає в тому, що судом при задоволенні зустрічного позову застосовано не передбачений законодавством спосіб захисту прав ОСОБА_3; в порушення ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу» та ст.ст. 23,24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» суд зобов`язав банк задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, не звернувши уваги на те, що правом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави наділений лише заставодержатель.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що зустрічний позов прийнято до розгляду після початку розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 на одержання кредитних коштів в сумі 80 000 доларів США, що в еквіваленті становить 404 000 грн.. зі сплатою страхових відсотків за користування кредитом в розмірі 13, 50% річних, строком не пізніше 24.04.2015 року, та в виконання зобов'язань по цьому кредитному договору передав транспортний засіб автомобіль Mersedes - Benz, модель ML 320, рік випуску 2008 державний номер НОМЕР_1 - в заставу. В разі порушення своїх зобов'язань боржник також сплачує штраф у розмірі 5% від суми нецільового використання та неустойку у розмірі 500 грн..

В забезпечення виконання укладеного договору ОСОБА_3, 25.04.2008 рок між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно якого, поручителі зобов'язались відшкодувати суму кредитного договору в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 04.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 645 519 грн. 19 коп., яка складається з: 579 134 грн. 54 коп. - заборгованості за кредитом; 61 673 грн. 49 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2 058 грн. 62 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2 652грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам. Сума заборгованості, по кредитному договору відповідачами не оскаржувалось і питання про розірвання кредитного договору зв'язку з неправильним нарахуванням суми боргу, не ставилось

Оскільки у визначений заявою № 721 від 28.07.2009 року строк відповідач ОСОБА_3 не мав змоги здійснити погашення заборгованості, він звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про передачу у власність предмета застави, а саме: транспортний засіб, автомобіль Mersedes - Benz, модель ML 320, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» , а саме: стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 2652 грн. 54 коп. та повне задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до ПАТ «УкрСиббанк» із заявами про дострокове погашення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, але Банком дане питання було проігноровано.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2. ст.. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

При цьому звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Тому спір, пов'язаний з невиконанням боржником (заставодавцем) забезпеченного заставою зобов'язання, повинен бути розглянутий судом по суті, незалежно від того, чи реалізував кредитор (заставодержатель) це право.

Виходячи з наступного суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 4.1. договору при порушенні зобов'язання по погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі , що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, включаючи останній день погашення заборгованості.

Відповідно до п.4.2 у випадку нецільового використання позичальником коштів він сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми нецільового використання.

В п. 4.3. кредитного договору зазначено, що в разі порушення зобов'язань передбачених п. 3.4.2 договору відповідач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі 500 грн.

Відповідно до п.2.2 договору поруки № 0-Пі у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором Банк має право пред'явити свої позовні вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковим до виконання.

Сторонами умови кредитного договору не оскаржувались.

Так, відповідач умов договору в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.02.2010 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 579 134 грн. 54 коп. 61 673 грн. 49 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 2 058 грн. 62 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2 652грн. 54 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.

Відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в сумі 2652 грн. 54 коп.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п.1, п.4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість у сумі 645 519 грн. 19 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору виконаним відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у сумі 2 450 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 240 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: