АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3983/11
Головуючий по 1-й інстанції Нестеренко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі : Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м .Полтаві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 31
жовтня 2011 року

за заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Кременчуці про поворот
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до СТГО «Південна
залізниця», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Кременчуці про
встановлення факту трудового каліцтва
у зв’язку з нещасним випадком на
виробництві та відшкодування шкоди,
заподіяної здоров»ю при виконанні
трудових обов’язків,-

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді –доповідача
Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 31 жовтня 2011 року заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Кременчуці
Полтавської області задоволено.

Допущено поворот виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 08
травня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до СТГО «Південна залізниця»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Кременчуці про
встановлення факту трудового каліцтва
у зв’язку з нещасним випадком на
виробництві та відшкодування шкоди,
заподіяної здоров»ю при виконанні
трудових обов’язків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Кременчуці
Полтавської області сплачені страхові
виплати на суму 10 547 грн. 64 коп. та
витрати по пересиланню коштів на суму 27
грн. 41 коп.

Не погодившись з прийнятою
ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною,
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Просить скасувати ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 31
жовтня 2011 року та постановити нову про
відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду..

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, представників апелянта та
позивача, перевіривши матеріали справи
та мотиви скарги, приходить до
висновку, що підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтею 380 ЦПК України передбачено , що
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення
суду, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов’язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України
встановлено, … у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
не правдивих відомостях позивача.

Судом вірно встановлено, що рішенням
від 08.05.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2
про встановлення факту трудового
каліцтва у зв’язку з нещасним випадком
на виробництві та відшкодування шкоди,
заподіяної здоров»ю при виконанні
трудових обов’язків задоволено та
встановлено факт трудового каліцтва.
Зобов’язано заявника - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Кременчуці прийняти
особову справу дзюби та розглянути її
для призначення страхових виплат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області рішення суду залишено без змін.

В рахунок виконання вказаного рішення
заявник призначив та здійснив страхову
виплату ОСОБА_2 за період з жовтня 2009
року по червень 2010 року в сумі 10 547 грн. 64
коп., та 27 грн. 41 коп. –понесених витрат
на пересилання коштів.

Ухвалою Верховного Суду України від
11.08.2010 року рішення районного суду від
08.05.2008 року та апеляційного суду
скасовано, справу повернуто на новий
розгляд до районного суду.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 31 березня 2011 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
у зв’язку з тим, що нещасний випадок та
отримане ушкодження настали не при
виконанні трудових обов’язків
останнім. Поворот виконання рішення
здійснено не було.

Враховуючи, що між ОСОБА_2 та СТГО
«Південна залізниця»виникли відносини
по відшкодуванню шкоди, завданої
ушкодженням здоров»я, положення ч. 2 ст.
382 ЦПК України до даних правовідносин
застосовуватися не може,
правовідносини між сторонами були не
трудовими.

З урахуванням викладених обставин
справи, місцевий суд прийшов до
правомірного висновку та допустив
поворот виконання рішення.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків місцевого
суду. Підстави для скасування ухвали
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 31
жовтня 2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 31 жовтня 2011 року –залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: ___________ О.Ю.
Кузнєцова

Судді : ____________ С.Ю. ОСОБА_3 Хіль