Справа № 2-129/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Харківської міської ради про вселення в квартиру визначення порядку користування квартирою, зобов*язання укласти договори найму, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Харківської міської ради про вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування цим приміщенням та розподіл особистих рахунків, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

02.03.2009 року позивач в судовому засіданні надала уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Харківської міської ради про вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування цим приміщенням та розподіл особистих рахунків.

19.01.2011 року позивач в судовому засіданні надала уточнену позовну заяву та просила суд розглядати позовну заяву в редакції від 05.11.2008 року та від 19.01.2011 року. Згідно цієї позовної заяви просить усунути перешкоди в користуванні житлом: вселити її в спірну квартиру, встановити порядок користування квартирою, їй виділити в користування кімнату 11,3 кв.м., а відповідачам залишити в користуванні кімнату 17,6 кв.м., зобовязати Харківську міську раду укласти з нею договір найму на кімнату 11,3 кв.м. та відкрити на її імя особистий рахунок на цю кімнату, допоміжні приміщення коридор, ванну, туалет, кухню , вхід в квартиру залишити в загальному користуванні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що Рішенням апеляційного суду м. Харкова від 13.12.2007 року за позивачкою визнано право проживання та користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

Вищезазначене житло в сімейному гуртожитку було надано ОСОБА_1 як працівникові ВАТ Серп і Молотна сем*ю складом чотири особи: ОСОБА_1 та колишньому чоловіку ОСОБА_2, сину ОСОБА_3, сину ОСОБА_4

На даний момент шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, діти проживають разом з батьком в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 звертався в Московський районний суд м. Харкова про визнання ОСОБА_1 такою, що в тратила право користування житловим приміщенням, рішенням апеляційного суду м. Харкова в задоволені позову відмовленою.

На даний момент відповідач ОСОБА_2 перешкоджає вселенню ОСОБА_1 в спірну квартиру та проживанню в ній, про що свідчить її звернення до органів внутрішніх справ Московського району. Доказом є копія постанови про відмову про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 та копії відповіді прокурора Московського району.

Відповідачі відмовляються від сплати комунальних послуг за користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що позивач є основним квартиронаймачем.

Спірне житло має загальну площу 51, 9 кв.м, складається із двох кімнат площею 11, 3 кв.м і 17, 6 кв.м. та підсобних приміщень: санвузла, кухні, коридору. Позивач зверталася до адміністрації заводу ВАТ Серп і молот із проханням розділити особисті розрахунки, заява її була задоволена. З моменту розподілу особистих розрахунків і до винесення Московським районним судом м. Харкова про скасування рішення про розподіл особистих розрахунків позивачка добросовісно сплачувала свою частку платежів за користування житлом і комунальними послугами, тому заборгованість виникла виключно із вини відповідачів.

Рішенням виконавчого комітету Московської райради м. Харкова № 281/17 від 26.07.2005 року було затверджено рішення адміністрації та профкому ВАТ Серп і Молот про закріплення за мешканцями колишнього гуртожитку по вул. Маршала Батицького, № 10 займану ними площу та відкриття особистих рахунків. Але відповідачі не надали письмової згоди на укладення договору найму згідно рішення № 281/17 від 26.07.2005 року.

ОСОБА_1 звернулась до відповідачів з пропозицією надати їй можливість користуватися жилою кімнатою площею 11, 3 кв. м., але в добровільному порядку вони виконати її пропозицію не бажають.

Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги та пояснення свого представника , просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_4 в судовому засідання проти позову заперечував в повному обсязі. Пояснив, що позивачка ОСОБА_1 добровільно залишила спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_2. , не оплачувала комунальні послуги , ніколи не мала намір всилитися в вищезазначену квартиру , взагалі має нову сім*ю та забезпечена житлом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважає позов необґрунтованим. Підтримала пояснення відповідача та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що Харківська міська рада є неналежним відповідачем по справі. Відкриття особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг здійснюється комунальним підприємством Жилкомсервіс.

Відповідач КП Жилкомсервіссповіщений про день та час розгляду справи, не зявився в судове засідання , не повідомив про причини неявки, а тому суд розглянув справу у відсутність його представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_3 в сімейному гуртожитку була надана ОСОБА_1 як працівникові ВАТ Серп і Молотна сім*ю складом чотири особи: ОСОБА_1 , чоловіку ОСОБА_2, сину ОСОБА_3, сину ОСОБА_4

З квітня 2004 року будинок № 10 по вул.. М.Батицького виключено з числа гуртожитків ВАТ Серп і молот.

Спірне житло має загальну площу 51, 9 кв.м, складається із двох кімнат площею 11, 3 кв.м і 17, 6 кв.м. та підсобних приміщень: санвузла, кухні, коридору.

Спільним рішенням адміністрації та профкому ВАТ Серп і молотвід 08.06.2005 року за заявою ОСОБА_1 було розділено особисті рахунки по вказаній квартирі, і ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_4 виділено кімнату площею 17,6 кв.м. та відкрито окремий рахунок на цю кімнату.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою № 56 по вул.. Маршала Батицького ,10 в м. Харкові, зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Визнано незаконним рішення засідання адміністрації та профкому ВАТ Серп і молотвід 08.06.2005 року про відкриття особистого рахунку на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на кімнату площею 17,6 кв.м. за адресою спірної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2007 року змінено, скасовано в частині визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою № 56 по вул.. М.Батицького 10 в м. Харкові та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 17.09.2002 р., діти проживають разом з батьком в спірній квартирі.

З вересня 2005 року ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі з поважної причини. Підставою для цього було погіршення стосунків із колишнім чоловіком, і складнощі у звязку із цим у спільному проживанні у квартирі З цих же підстав позивачка не проживає в спірній квартирі і після постановлення рішення Апеляційного суду Харківської області 13 грудня 2007 року, але сплачує платежі за користування житлом згідно рішення про відкриття особистого рахунку на її імя на кімнату 17,6 кв.м., а також сплачує витрати на комунальні послуги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та її представник відмовились від проведення по справі судово-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування квартирою.

Згідно ст.. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї , які проживають разом із ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 ЖК України.

Житлова площа спірної квартири 28,9 кв.м., на кожного члена сімї приходиться 7,22 кв.м.. В квартирі відсутня кімната житловою площею 7,22 кв.м. Позивачка просить виділити їй в користування кімнату 11,3 кв.м., чим значно будуть порушені права відповідачів, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині визначення порядку користування квартирою та відкриття особистих рахунків.

Суд також відмовляє у стягнення з відповідача витрат на оформлення довіреності на імя представника позивача, судового збору, витрат за послуги КП ХБТІ, та банківського збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4.

В інший частині в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій