overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/11 р.
У Х В А Л А

« 14» березня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу
(заробітку) щомісячно до повноліття дитини.

В заяві позивач зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. 08 вересня 2010 року шлюб було розірвано.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-81
У Х В А Л А

12 березня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який зареєстрований виконкомом Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району
Харківської області, 23 червня 2009 року актовий запис №06.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 червня 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач не поважає його. В наслідок чого, фактично шлюбні відносини припинено з липня 2010 року, на даний час сторони проживають окремо. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "00" год. "00" хв. 00 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 00 березня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-92/11 р.
У Х В А Л А

« 18» березня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з користування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 18.09.2007 року, зареєстрованого у
Великобурлуцькому районному відділі
Харківської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 18.08.2008 року за № 08 та зобов'язання передати земельну ділянку позивачу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку позивачу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "14" год. "00" хв. 08 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-94/11 р.
У Х В А Л А

« 18» березня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з користування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 28.09.2007 року, зареєстрованого у
Великобурлуцькому районному відділі
Харківської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 18.08.2008 року за № 25 та зобов'язання передати земельну ділянку позивачу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з користування.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "11" год. "00" хв. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-86
У Х В А Л А

"14" березня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття з моменту подачі позовної заяви та стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) до досягнення дитиною трирічного віку з моменту подачі позовної заяви.

В заяві позивач зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 серпня 2009 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач недостатньо приділяє уваги утриманню дитини, не бере участь у її вихованні.
На даний час дитина перебуває на повному утриманні позивача.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 08 год. 00 хв. 28 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

«25» березня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому Харківської області 05 червня 1999 року, актовий запис № 74.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05 червня 1999 року. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, дружина погано відноситься до нього. 10 лютого 2011 року ОСОБА_2 виписалась із домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_2, забрала дітей і прописалась за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
"позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання".

Крім того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК
України, "позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти … "

Із матеріалів справи вбачається, що сторони мають трьох неповнолітніх дітей, які на даний час проживають з відповідачем, домовленості між подружжями про розгляд справа за місцем проживання будь-кого з них не досягнуто. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і це власноручно позивач вказав в позовній заяві. Крім того, із копії паспорта на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 вбачається? що дана особа проживає, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Великобурлуцькому районному суду, роз'яснивши ОСОБА_1, що для вирішення цього спору даній особі потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, районний суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-66
У Х В А Л А

« 28» лютого 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований
Просянською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, 16 травня 1992 року, актовий запис
№ 03.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 травня 1992 року. Від шлюбу є спільні діти: донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач зчиняє бійки, не працює.

В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. 14 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-822/11 р.
Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Базарової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно -промисловий банк»до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Публічне акціонерне товариство «Інноваційно -промисловий банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням суду від 18.02.2011 року позов був задоволений і з відповідачів стягнута сума заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовних вимогах просив розірвати кредитний договір № 100-2008Ф від 18.12.2008р. Суд в рішенні від 18.02.2011р. в мотивувальної частині вказував, про необхідність задовольнити цю вимогу , але в резолютивній частині рішення це не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

У зв'язку з цим, суд вважає можливим винести додаткове рішення в частині розірвання кредитного договору між позивачем Публічним акціонерним товариством «Інноваційно -промисловий банк»та ОСОБА_2

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд,-

вирішив

Розірвати кредитний договір № 100 -2008Ф від 18.12.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно -промисловий банк»та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2-857/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 03 листопада 2011 року в приміщені
Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-115/11 р.
У Х В А Л А

« 07» квітня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку позивачеві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» (надалі ПСП „Марс")
Великобурлуцького району Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 28 вересня 2007 року та зобов'язання відповідача передати їй цю земельну ділянку.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 28.09.2007 року вона уклала з
ПСП „Марс" договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у
Великобурлуцькому районному відділі
Харківської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» тільки 18 серпня 2008 року за
№ 86. На протязі дії договору оренди відповідач систематично не виконував умови договору, передбачені в п.п. 9-14 щодо виплати орендної плати за користування земельною ділянкою. В 2009 році за користування земельною ділянкою відповідач взагалі не розрахувався з позивачкою в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку позивачу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "08" год. "00" хв. 21 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-6067/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2011 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої - Ореховсьої К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю представника позивача - косарєвої Я.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", Приватного підприємство "Бертоза К", приватного підприємства "Україна співдружність" стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Банк"Фінанси та кредит" до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", Приватного підприємство "Бертоза К", приватного підприємства "Україна співдружність" про стягнення заборгованості .

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2010 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, АТ "Банк
Фінанси та кредит" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року суддею було прийнята справаза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, АТ "Банк Фінанси та кредит" про визнання договорів недійсними до провадження та призначена до судового розгляду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відновлення провадження по спаві оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуті.

Керуючись 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відноновити провадження в справі № 2-6067/11 за позовом АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава",
Приватного підприємство "Бертоза К", приватного підприємства "Україна співдружність" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя:
Ореховська К.Е.