Дата документу 12.01.2012 Справа № 2-3868/11
09.08.2011 року Октябрський районний суд
м.Полтави в складі :
-судді Тімошенко Н.В.,
секретарі -Олефір В.Я.,
за участю представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ фірми «Консоль ЛТД», третьої особи
-ОСОБА_1 про розірвання договору
пайової участі у будівництві,
відшкодування збитків та моральної
Позивачка звернулася до суду з позовом
до ТОВ фірми «Консоль ЛТД»про
розірвання договору пайової участі у
будівництві, відшкодування збитків та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
згідно договору пайової участі у
будівництві, предметом якого є
виділення їй відповідачем по
закінченню будівництва долі в натурі у
вигляді нежитлового приміщення
Приймаючи до уваги суттєві порушення
зі сторони відповідача умов договору в
частині значного відставання від
графіку здачі даного будівництва 6.04.11р.
позивачка вимушена була звернутися до
суду.
Позивачка просила договір № 0769/380-32 від
1 квітня 2009 року пайової участі у
будівництві між TOB «Консоль ЛТД»та нею
-розірвати; зобов'язати TOB «Консоль
ЛТД»повернути грошові кошти за
договором № 0769/380-32 пайової участі у
будівництві від 1 квітня 2009 р. у сумі
476513, 84 грн. на її користь; стягнути з TOB
«Консоль ЛТД»на її користь три
відсотки річних від несплаченої вчасно
грошової суми, що в грошовому виразі
«Консоль ЛТД»на її користь збиток
завданий за індексом інфляції за весь
стягнути з TOB «Консоль ЛТД»на її
користь в якості моральної шкоди
також витрати на правовому допомогу та
судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
слухання справи, причини свої неявки
суду не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 4 квітня 2006 року
між TOB Фірма «Консоль ЛТД»та ОСОБА_1
було укладено договір №0938/380-1 пайової
участі у будівництві, предметом якого є
виділення відповідачем третій особі по
справі по закінченню будівництва
виділення його долі в натурі у вигляді
нежитлового приміщення АДРЕСА_1
(І-черги).

1 квітня 2009 року ОСОБА_2 уклала договір
№ 0769/380-32 пайової участі у будівництві
багатоквартирного будинку в м. Полтаві
по АДРЕСА_1 (І-черги) з товариством з
обмеженою відповідальністю фірми
«КОНСОЛЬ ЛТД»(Україна) в особі
генерального директора служби
Замовника TOB «Консоль ЛТД»Кононова С.Б..

1 квітня 2009 року також було укладено
додаткову угоду, в якій зазначено: «в
зв'язку з передачею пайщиком ОСОБА_1
раніше внесеного ним паю за договором
пайової участі у будівництві №0938/380-1
від 4 квітня 2006 року суму еквівалентну
60471,30 доларів США в гривнях по курсу НБУ,
в якості паю по договору пайової участі
в будівництві № 0769/380-32 від 1 квітня 2009
року, укладеним між TOB Фірма «Консоль
ЛТД»та ОСОБА_2, раніше укладений
договір №0938/380-1 від 4 квітня 2006 року між
TOB Фірма «Консоль ЛТД»та ОСОБА_1 -
вважати розірваним.

Відповідно до п. 3.1 даного договору
еквівалент 60471,30 доларів США
зараховується в якості пайового внеску
за даним договором на основі
додаткової угоди від 1 квітня 2009 року до
договору №0938/380-1 від 4 квітня 2006 року.

Згідно п. 3.6.1 договору, позивачу по
закінченні будівництва будинку
виділяється його доля в натурі, у
вигляді нежилого приміщення №5 на 1-му
поверсі, загальною площею 60,17 кв.м.

Згідно п. 1.2 договору, визначений
сторонами договору запланований
термін виділення долі в натурі
позивачу - II квартал 2010р.

Запланований строк закінчення
будівництва сторонами договору
визначено 2-й квартал 2010 року.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У 2010 році позивач дізнався особисто, що
будівництво багатоквартирного будинку
значно відстає від запланованого
плану. Неодноразово звертався до офісу
відповідачів стосовно причин затримки.

Незважаючи на завіряння відповідача
стосовно закінчення будівництва
навіть в 1-й черзі будівництва в
передбачений договором строк, на даний
час, будівництво будинку не має ніяких
зрушень.

Приймаючи до уваги суттєві порушення
зі сторони відповідача умов договору в
частині значного відставання від
графіку здачі даного будівництва 6.04.11р.
позивач, керуючись своїм правом
передбаченим п. 3.9. договору звернувся
до фірми з пропозицією щодо можливості
виділення йому його долі в іншому
будинку відповідача, який вже зданий в
експлуатацію.

Відповідач належним чином не відповів
на звернення позивача.

Відповідач також не звертає уваги на
положення п. 3.10 договору, у
відповідності до якого всі зміни до
договору, у тому числі відносно строків
виділення «Долі пайщика»повинні бути
угоджені сторонами письмово. Дана
обставина дотримана відповідачем.
Позивач не давав згоди відповідачу на
зміну строків виділення його долі в
натурі.

Закон України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 № 1023-ХІІ регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Згідно п. 17 ст. 3 ЗУ «Про захист прав
споживачів»послуга -діяльність
виконавця з надання (передачі)
споживачеві певного визначеного
договором матеріального чи
нематеріального блага, що здійснюється
за індивідуальним замовленням
споживача для задоволення його
особистих потреб. Благом являється
отримання позивачем як наслідок
нерухомого майна при настанні певних
обумовлених обставин.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про
інвестиційну діяльність»об'єктами
інвестиційної діяльності не можуть
бути об'єкти житлового будівництва,
фінансування спорудження яких
здійснюється з використанням
недержавних коштів, залучених від
фізичних та юридичних осіб, у тому
числі в управління. Інвестування та
фінансування будівництва таких
об'єктів може здійснюватися виключно
через фонди фінансування будівництва,
фонди операцій з нерухомістю,
інститути спільного інвестування,
недержавні пенсійні фонди, які
створені та діють відповідно до
законодавства, а також через випуск
безпроцентних (цільових) облігацій, за
якими базовим товаром виступає одиниця
такої нерухомості.

Тому даний договір має сумніви
стосовно його дійсності й
відповідності вимогам чинного
законодавства України, адже до
сьогодні в законодавстві України
правомірність укладення договорів про
пайову участь прямо не передбачене.
Окрім цього, споживач, керуючись своїм
правом наданим йому умовами договору
та ст. 15 ЗУ «Про захист прав

споживачів»неодноразово звертався до
відповідача з вимогою надати
інформацію про перебіг будівництва. До
цього часу ні одного документу, що
підтвердив чи спростував би інформацію
про відставання від графіку
будівництва від відповідача так і не
надійшло.

Укладення договору № 0769/380-32 є
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків за сторонами у договорі
згідно п. І ч.2 ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього кодексу,
отже, даний договір пайової участі у
будівництві породжує певні
зобов'язання для обох сторін, адже
основним юридичним фактом, на підставі
якого виникають зобов'язальні
правовідносини, є цивільно-правовий
договір.

На підставі ст. 19 ЗУ «Про захист прав
споживачів»нечесна підприємницька
практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика зі
сторони страховика виражається в
будь-якій діяльності (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що
вводить в оману, якщо під час
пропонування продукції споживачу не
надається або надається у нечіткий,
незрозумілий або двозначний спосіб
інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору. Як наприклад:
позивачу до цього часу не повідомлено
про хід будівництва, про зміну строків,
не надано ніякої дозвільної
документації на початок будівництва й
саме будівництво тощо. Посилання
відповідача щодо відсутності
дозвільної документації на початок
робіт не відносяться ніяк до договору
між сторонами, так як на момент
підписання договору відповідач сам
запропонував визначені в графіку
терміни, які влаштовували позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів», споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Так як, TOB фірма «Консоль ЛТД»неналежно
виконує свої зобов'язання та проводить
будівництво із великою затримкою, не
надає рівноцінне житло в інших
об'єктах, не має змоги вчасно передати у
визначений договором строк
будівництво об'єкту договору, позивач
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

Згідно п.5.5 договору у випадку
припинення договору за рішенням суду,
фірма повертає пайщику внесений їм пай.
Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Умовами договору також передбачена
відповідальність сторін по договору у
разі неналежного виконання своїх
зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України, продавець,
виготовлювач товару, виконавець робіт
(послуг) зобов'язаний відшкодувати
шкоду, завдану фізичній або юридичній
особі внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товарів, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
інформації про них.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого права.

Шкоду яку завдав відповідач, як
виконавець послуг, споживачу - ОСОБА_2,
полягає у відсутності вчасної виплати
грошової компенсації (долі пайовика) у
випадку неможливості виконати вчасно
свої зобов'язання.

У відповідності до п. 3.1. договору,
загальна сума внесених позивачем на
рахунок відповідача коштів складає
60471,30 доларів США. Приймаючи до уваги
коливання курсу долара США по
відношенню до гривні за даними
Національного банку України станом на
2006-2009 роки, загальна сума внесених
коштів в гривні складає 303860 грн..

Пунктом 3.9. договору між сторонами
договору у випадку неможливості
виділення долі пайщика в натурі в
передбачені умовами договору строки
передбачено виділення аналогічної
квартири в іншому об'єкті відповідача
абочи виплата зі сторони відповідача
грошової компенсації в національній
валюті України по офіційному курсу НБУ
на дату фактичної виплати на загальну
суму внесків позивача в доларах США.

06.04.11р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою виділити
позивачу рівноцінну на суму його
пайового внеску нежилого приміщення в
інших об'єктах житлового будівництва TOB
«Консоль ЛТД»або розглянути питання
про повернення сплачених на користь TOB
«Консоль ЛТД»грошових коштів в якості
пайового внеску за договором № 0769/380-32.

Відповідач в усній формі відмовив
надавати (виділяти) рівноцінне майно у
вигляді нежитлового приміщення.
Письмової відповіді від відповідача
так і не надійшло.

Таким чином, станом на 10 травня 2011 року
загальна сума завданої матеріальної
шкоди позивачу з урахуванням збитку
пов'язаними з інфляцією й 3% річних від
суми заборгованості складає: 521654.44(476513,
84грн. + 40877.59грн. + 10263, 01грн. ) грн.

Окрім цього, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав
або внаслідок неправомірних дій особи,
яка їх завдала.

Моральна шкода оцінена позивачем в
розмірі 30000,00 грн..

Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях з приводу зневажливого
ставлення зі сторони відповідача до
виконання умов договору, відсутності
давно очікуваного для сім'ї позивача
житла, значного знецінення житла
аналогічного рівня, отримання
психологічної травми з приводу
відсутності будівництва, негативного
характеру і тривалості психологічних
страждань, погіршення стану здоров'я,
істотність вимушених змін в життєвих і
виробничих стосунках, виникненні
негативних емоцій, психологічне
навантаження, роздратованість,
нервування й напруга у відносинах з
рідними, близькими в зв'язку з
неможливістю скористатися вкладеним в
якості пайових внесків грошовими
коштами для купівлі іншого житла,
неможливості ведення звичайного
способу життя й використання в
інтересах сім'ї грошових коштів, втрати
довіри до людей, й інші психологічні
фактори.

Враховуючи вище викладене, вимоги в
частині стягнення моральної шкоди
підлягають задоволенню в сумі 30000,00
грн..

У зв'язку з тим, що відповідач
відмовляється в добровільному порядку
повернути суму за договором пайового
внеску, відсутністю вільного часу для
самостійної участі у справі, позивач
змушений звернутися за отриманням
спеціалізованої правової допомоги на
платній основі. Для цього Позивач уклав
договір-доручення №1-6 від 6 квітня 2011 р.
з адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво № НОМЕР_1
видане 30 березня 2006р. Київською міською
КДКА).

Витрати на правову допомогу становлять
12 000 грн..

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. ч.1 ст. 10,
ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів",
ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ фірми
«Консоль ЛТД»про розірвання договору
пайової участі у будівництві,
відшкодування збитків та моральної
шкоди -задовольнити.

Договір № 0769/380-32 від 1 квітня 2009 року
пайової участі у будівництві між TOB
«Консоль ЛТД»й ОСОБА_2 -розірвати.

Зобов'язати TOB «Консоль ЛТД»повернути
грошові кошти за договором № 0769/380-32
пайової участі у будівництві від 1
квітня 2009 р. у сумі 476513, 84 грн. на користь
ОСОБА_2.

Стягнути з TOB «Консоль ЛТД»на користь
ОСОБА_2 три відсотки річних від
несплаченої вчасно грошової суми, що в
грошовому виразі становить 10263, 01 грн..

Стягнути з TOB «Консоль ЛТД»на користь
ОСОБА_2 збиток завданий за індексом
інфляції за весь час прострочення, в
сумі 40877,59 грн..

Стягнути з TOB «Консоль ЛТД»на користь
ОСОБА_2 в якості моральної шкоди
грошову суму в розмірі 30000,00 грн..

Стягнути з TOB «Консоль ЛТД»на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 13820,00
грн., а саме: 120,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 1700,00 грн. - судовий
збір, а також 12000,00 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Н.В.Тімошенко