АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 27 ( 1) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_6 від 29 червня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 85 620. 10 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 856.20 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 19.08.2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 12323 доларів США під 11.0% річних зі строком повернення кредиту 16.08.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязання між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 19.08.2006 року було укладено договір поруки. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання, у звязку з чим 25.11.2008 року позивачем направлена вимога про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, зазначена вимога не виконана.

Станом на 14.01.2010 року заборгованість складає: 10 697.18 доларів США, що по курсу НБУ становить 85 620.10 грн., з яких: 8 744.44 доларів США, що по курсу НБУ становить 69 990.10 грн. основного боргу, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 1 528.91 доларів США, що по курсу НБУ становить 12237.40 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 151.72 доларів США, що по курсу НБУ становить 1214.26 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 272.11 доларів США, що по курсу НБУ становить 2 177.94 грн..

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_6 від 29 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 85620 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 856.20 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, оскільки судом не повно зясовані обставини по справі, що мають значення для вирішення справи; порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема: суд не взяв до уваги, що у червні 2008 року позивач в односторонньому порядку, без згоди відповідача, змінив умови договору та підвищив процентну ставку до 13% річних за відсутності підстав, передбачених п. 9.2 Кредитного договору. Сума позову заявлена із розрахунку нової ставки, що є безпідставним; рішення суду не містить розрахунків, крім посилання на розрахунок позивача. Крім того, позивач збільшив процентну ставку без згоди поручителя, яка заперечувала проти цього.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 12322 доларів США, що еквівалентно 62226.10 грн. за курсом НБУ на момент укладання ОСОБА_7, під 11.0% річних, зі строком повернення кредиту не пізніше 16.08.2013 року.

Згідно положень п. 5.3 ОСОБА_7, у разі настання подій, що впливають на здатність або бажання виконання Позичальником зобовязання за ОСОБА_7, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісій шляхом направлення Банком на адресу позичальника повідомлення про дострокове повернення коштів у вимозі протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання вказаної вимоги, чи у разі неотримання повідомлення з інших підстав термін повернення кредиту вважається таким,що настав на 41-й день з дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення Банку кредиту.

19.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено Договір поруки, згідно якого вона засвідчила, що ознайомлена з кредитним договором і згодна з його умовами.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2008 року у звязку з порушенням умов кредитного договору, на адресу відповідачів направлена вимога про сплату ними простроченої заборгованості за кредитом, також повідомлення про те, що у разі невиконання Вимоги Банком буде застосовано примусове стягнення заборгованості. Зазначена вимога відповідачами не отримана.

У звязку з чим, суд дійшов правильного висновку про те, що строк погашення кредиту в повному обсязі настав, згідно п. 5.3 ОСОБА_7 кредиту, 05.01.2009 року.

Станом на 14.01.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 85620.10 грн., з якої:

- заборгованість за простроченим кредитом - 8744.44 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.01.2010 року становить 69990.50 грн.;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 1 528.91 доларів США, що по курсу НБУ становить 12237.40 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -272.11 доларів США, що по курсу НБУ становить 2177.94 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 151.72 доларів США, що по курсу НБУ становить 1214.26 грн.;

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 85620.10 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, що у червні 2008 року позивач в односторонньому порядку, без згоди відповідача, змінив умови договору та підвищив процентну ставку до 13% річних за відсутності підстав, передбачених п. 9.2 Кредитного договору, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно п. 9.2 Кредитного договору, відповідно до вимог статті 651 ЦК України, сторони погодили, що протягом дії цього ОСОБА_7 відповідно до умов п. 1.3.1 ОСОБА_7 може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь якої із наступних обставин, а саме: а) порушення Позичальником кредитної дисципліни;

б) погіршенні фінансового стану Позичальника, документально підтвердженого в результатів щорічного моніторингу, що проводиться Банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, та/або виконання інших зобовязань, передбаченим цим ОСОБА_7;

в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/ або кредитами, або зміни у грошово- кредитній одиниці НБУ ( наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом до долара США, установленого НБУ на дату укладання цього ОСОБА_7 чи останнього перегляду процентної ставки підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті, підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладання цього ОСОБА_7 чи останнього перегляду процентної ставки.

Відповідно до зазначеного пункту ОСОБА_7, позивач 14.06.2008 року повідомив відповідачів про збільшення процентної ставки з 11% до 13%.

Відповідач ОСОБА_8 не подав Банку протягом 7 календарних днів, з дати початку дії нової процентної ставки повідомлення про його незгоду з новим розміром процентної ставки.

У звязку з чим згідно п. 9.2 ОСОБА_7 новий розмір процентної ставки за ОСОБА_7 був застосований Банком з дати, зазначеної у повідомленні без укладання сторонами відповідної угоди про внесення змін до ОСОБА_7.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не містить розрахунків, крім посилання на розрахунок позивача, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, суд в межах наданих йому повноважень, перевіривши розрахунки позивача, погодився з ними, визнавши їх правильними. Колегія суддів, перевіривши розрахунки позову, вважає їх правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач збільшив процентну ставку без згоди поручителя, яка заперечувала проти цього, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження того, що стягненням суми заборгованості з ОСОБА_5, порушені його права. ОСОБА_5 зазначене рішення суду не оскаржено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 85620 грн. 10 коп., судового збору в сумі 856.20 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_6 від 29 червня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 85620 грн. 10 коп., судового збору в сумі 856.20 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_9