overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Гірник Т.А.,

в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та призначити його піклувальником.

У порядку досудової підготовки заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров’я ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме і з якого часу?

2.          Чи на даний час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Гірник
Т. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю позивача -

ОСОБА_1

представника позивача -

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна»на користь ОСОБА_5 7206,88 грн. страхового відшкодування та 832,07 грн. судових витрат у справі.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.08.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О..

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
Личаківської районної адміністрації,
ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_9 ОСОБА_6 ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Оскільки судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Держкомзему, Личаківської районної адміністрації, третіх осіб
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання недійсним ухвали, суд приходить до висновку що розгляд даної справи слід зупинити до вирішення вище вказаної справи.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження про справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_11 ОСОБА_6 ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Держкомзему, Личаківської районної адміністрації, третіх осіб
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання недійсним ухвали

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 2о-4651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Призначити справу до судового розгляду на 28.09. 2011 р. о 12 год. 00 хв. у закритому судовому засіданні в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2010 року позов задоволено, зобов»язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №85 по вул..Тр.Глинянський 147а в м.Львові, вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1. в м.Львові. Встановити порядок користування квартирою №85 по вул..Тр.Глинянський 147а в м.Львові, виділивши Галеті Ользі Віталіївні кімнату пл..10,8 м.кв., комунальні вигоди, кухню та коридор –залишити у спільному користуванні.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 15.04.2010 року.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про виправлення описки без явки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 09.09.2010 року.

Рішення суду згідно короткого тексту ухвалено 15.04.2011 року.

Тому суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду та вважати правильним винесення рішення 15.04.2011 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку в вступній частині рішення суду та вважати правильним запис замість 15.04.2010 року –15 квітня 2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя : Шеремета Г.І.
Справа № 2-4574/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малого підприємства «ЛЮМО», науково-виробничого підприємства «АРС про визнання недійсним договорів купівлі-продажу в частині набувача,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого підприємства
«ЛЮМО», науково-виробничого підприємства «АРС про визнання недійсним договорів купівлі-продажу в частині набувача.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме оплати судових витрат по справі, оскільки позивачем не наведено поважних причин неможливості сплати таких та суд таких підстав не вбачає з матеріалів позову.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого підприємства «ЛЮМО», науково-виробничого підприємства «АРС про визнання недійсним договорів купівлі-продажу в частині набувача залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя:

Шеремета Г. І.
(судовий наказ № 2н-2893/11)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.08.2011

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю заявника

представника стягувача

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Личаківським районним судом м. Львова від 19.04.2011 року -

встановив:

19 квітня 2011 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Господар» заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 401 грн. 58 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що заявником не вірно подані розрахунки, по завищених тарифах, які рішенням судів визнані недійсними. Після звернення до стягувача з заявою про здійснення перерахунку питання на даний час залишається невирішеним. Тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги розгляду в позовному провадженні.

Заявник в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримала.

Представник ЛКП Господар в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечив, суду пояснив, що перерахунок послуг не може бути здійснено, оскільки рішення суду, яким визнано тарифи не чинними скасовано.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки заявником у заяві заявлено вимоги про здійснення перерахунку за послуги за період з 1.10.2005 року - 1.03.2008 року, між сторонами існує спір щодо нарахувань за надані послуги, тому даний спір слід розглядати у позовному провадженні.

Тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у вимогах вбачається спір про право, тому судовий наказ від 19.04.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛКП
Господар підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз’яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК
України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛКП Господар заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 401 грн. 58 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294
ЦПК України.

Суддя

Шереме та Г. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням , усунення перешкод в користуванні житлом , встановлення порядку користування житлом , –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування житловим приміщенням , усунення перешкод в користуванні житлом , встановлення порядку користування квартирою № 2 по вул. Черника 2- Б в м Львові .

15.03.2011 р. ухвалою суду у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, матеріали справи надійшли 01.06.2011 р без виконання ухвали про призначення експертизи.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням , усунення перешкод в користуванні житлом , встановлення порядку користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2011 р. 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ла комська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Лук»яновича до Приватного підприємства «Ігнарт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
Лук»яновича до Приватного підприємства «Ігнарт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2011р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу та виселення осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу та виселення осіб.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011. о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова –Лакомська Ж. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 Ольги-Олени Юліанівни, третіх осіб: Львівської міської ради,
ОСОБА_3 , про демонтаж самовільно здійсненої надбудови, за зустрічним позовом ОСОБА_2 Ольги-Олени Юліанівни до ОСОБА_1 районної адміністрації
Львівської міської рад, за участі третьої особи –Львівської міської ради, про визнання права власності, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2-О.Ю. про демонтаж самовільно здійсненої надбудови до будинку №20а по вул. Чумацькій у м. Львові.

Відповідач пред'явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №20а по вул. Чумацькій у м. Львові.

28.05.2010 р ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв'язку із зверненням ОСОБА_2-О.Ю. до органів місцевого самоврядування для узаконення самочинного будівництва.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 Ольги-Олени Юліанівни, третіх осіб: Львівської міської ради,
ОСОБА_3 , про демонтаж самовільно здійсненої надбудови, за зустрічним позовом ОСОБА_2 Ольги-Олени Юліанівни до ОСОБА_1 районної адміністрації
Львівської міської рад, за участі третьої особи –Львівської міської ради, про визнання права власності

Справу призначити до судового розгляду на 11 липня 2011 р. 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лакомська Ж.
І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-3535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. ,вивчивши матеріали позовної заяви
Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП 503 про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про приведення квартири 16 в будинку 30 на вул..Ген.Тарнавського у м. Львові до попереднього стану.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи
ЛКП 503 про приведення квартири до попереднього стану

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2011 м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком
" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 627 грн. 11 коп., а також 25 грн.50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком " в особі
Львівської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до Буського районного суду
Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 627 грн. 11 коп., а також 25 грн.50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
Львівської філії ВАТ «Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 627 грн. 11 коп., а також 25 грн.50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шендрікова Г. О.