Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Мартинюка А.О.

при секретарі - Паламар Н.В.

за участю:

адвокатів: ОСОБА_1

сторони:

представник позивача - відповідача ОСОБА_2

відповідач - відповідача - позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та стягнення вартості у частці майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частку в майні подружжя (а.с.43). Посилалась на те, що з липня 2003 року вона стала проживати з відповідачем у громадянському шлюбі. З вересня 2004 року вони зареєстрували шлюб.

На час коли вона стала проживати з відповідачем в його господарстві був недобудований житловий будинок, який він почав будувати у 1995 році. Станом на липень 2003 року було зведено стіни з цегли і він був покритий шифером.

Вона працювала в Італії і передавала відповідачу кошти на добудову будинку.

Весною 2004 року вона приїхала в село і замовила вікна і двері для спірного будинку, які були виготовлені та встановлені за час її перебування на Україні. За період з 2003 року по 2006 рік вона передала ОСОБА_3 в межах 30 000 євро для добудови будинку.

В липні 2006 року ОСОБА_3 припинив відносини з нею, розірвав шлюб.

Просила визнати житловий будинок по вул..Українській №7 в с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області спільною власністю подружжя та визнати за нею право власності на частку в будинку, відповідно до висновку судово-будівельної експертизи про призначення якої просила суд.

В судовому засіданні 11 січня 2011 року представник ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги, виходячи з того, що вартість будинку визначалась експертом 21.10.2008 року, виходячи із курсу долара США по відношенні до гривні за 100 доларів США 522 грн., а на день розгляду справи в суді курс долара складає: 100 доларів США за 795 грн.,роздруківка із сайту НБУ. Виходячи з цього вартість спірного майна на даний час складає 144356 грн., де її частка складає 37532 грн.,а тому просить визнати незакінчений будівництвом житловий будинок по вул..Українській №7 в с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області спільною власністю з ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 її долю, яка складає 37532 грн.

ОСОБА_3 в процесі слухання справи збільшив свої первоначальні вимоги ( а.с.167 ).З приводу поділу майна вказував, що за час спільного проживання з ОСОБА_4 вони на спільні кошти придбали слідуюче майно:

1.Два кольорових телевізора: марки Самсунг вартістю 2800 грн. та марки ЛЖ вартістю 800 грн., ДВД плеєр марки «Панасонік» вартістю 800грн., відеокамера марки « Соні» вартістю 4000 грн., всього на суму 8400 грн.

2.Два набори меблів для гостинної , польського виробництва, які були придбані нами на МТК «Калинівський ринок» горіхового кольору вартістю по 2000 грн. кожна, а всього на 4000 грн.

3.Набір мяких меблів :диван-ліжко, два крісла вартістю 4000 грн.

4.Тумбочка для телевізора 300грн.

5.Дзеркало вартістю 370 грн.

6.Стаціонарний телефон вартістю 140 грн.

7.Газова плита вартістю 1120 грн. нова не вживана.

8.Холодильник «Норд» вартістю 4400 грн.,новий не вживаний.

9.Холодильник «Донбас» вартістю 2350 грн.

10.Автоматична пральна машина «Бош » 4400 грн.

11.Електричний матрац вартістю 1600 грн.

Всього на суму 31080 грн. і ці речі забрала ОСОБА_4.

Крім того вона забрала сантехнічне обладнання та інші матеріали , які були придбані ними для закінчення будівництва будинку, який він побудував до шлюбу, а саме:

1.Труби водопровідні, утеплювач для труб, крани водопровідні для умивальника, для душа, для кухні, умивальник , сифон, два світильника для ванни, два світильника для стелі, облицювальну плитку для ванни на стіни та підлогу, унітаз, біде, пластік для стелі у ванній кімнаті, два мішки церазіту для вкладання плитки облицювальної на загальну суму 32 480 грн.

2.Тефлонову ванну вартістю 1680 грн.

3.Електробойлер 1440 грн.

4.Пінопласт 6 пачок загальною вартістю компресор вартістю 580 грн. Всі вищевказані речі, а також пральна машина були придбані одночасно на загальну суму 5000 доларів США на МТК «Калинівський ринок ».

Вищевказані речі та будівельні матеріали , сантехнічне обладнання було невживане.

Крім того, відповідачка також забрала слідуючі речі:

1.Електродрель вартістю 150грн.

2.Кропілку для догляду за садом вартістю 2400грн.

3. Компресор для покраски вартістю 550 грн.

4. 6 кубічних метрів обрізних дошок вартістю 4200 грн.

5. 25 метрів електричного кабелю для електрифікації нового будинку , розетки, виключателі , коробку для електролічильника загальною вартістю 1000 грн.

6.Електроболгарку вартістю 280 грн.

7.Баляси для деревяних сходів 12 шт. по 36 грн. кожна 432 грн., а всього на суму 9012 грн.

Всі вищепереліковані речі на загальну суму 76272 грн. відповідачка в його відсутність , загрузила на грузовий автомобіль « Камаз » з причепом і вивезла їх з будинку по вул..Українській ,7 с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області, грузити речі відповідачці допомагало 11 чоловік, які приїхали разом із нею на двох легкових автомобілях.

В його користуванні із спільного майна подружжя залишилися : двері та вікна в загальній кількості 21 шт. на загальну суму 16800 грн. та електропроводка в новому будинку , яка була змонтована і знаходилася під штукатуркою на суму 400 грн., труба для водопроводу 17 м. на загальну вартість 51 грн., а всього у нього залишилося майна на суму 17251 грн.

Різниця у вартості майна яке забрала відповідачка на суму 76272 грн., і яке залишилося у нього на суму 17251 грн., складає 59021 грн., а тому вважає, що не підлягає задоволенню позов відповідачки щодо визнання права власності на житловий будинок, який було ним побудовано до шлюбу та поділ його в натурі.

За час спільного проживання з дружиною було виконано слідуючі роботи:

1.Купили вікна та двері на суму 16800 грн. та встановили їх, роботу виконував я сам і мені в цьому допомагав сусід ОСОБА_5.

2.Зробив електропроводку в житловому будинку , придбавши провода на суму 400 грн. Ці роботи мені виконував ОСОБА_6, якому я заплатив 200 грн. Ці обставини він може підтвердити в судовому засіданні.

3.Була виконана внутрішня штукатурка, із лісового піску та цементу , який він придбав ще до шлюбу з відповідачкою. За роботу майстру я заплатив 300 доларів США , тобто 2400 грн.

4.Виконав роботу по облаштуванню підлоги на мансарді із матеріалу, який було мною придбано до шлюбу. Майстру сплатив 300 доларів США , тобто 2400 грн.

5. Викопав яму для каналізації, яку вимурували із каменя, який був ним придбаний ще до шлюбу з відповідачкою. Дані роботи проводив сам.

Вважає, що житловий будинок не підлягає розподілу оскільки роботи , які були ними виконані є незначними, а також по тій причині, що відповідачка забрала все рухоме майно із будинку, тобто фактично поділила майно сама, без нього.

Будівництво у відповідності до вимог ст.376 ЦК України є самочинним і не підлягає розподілу в судовому порядку. У відповідності до вимог ст.311 ЦК України до завершення будівництва / створення майна / особа вважається власником матеріалів, обладнання , які були використані в процесі цього будівництва.

Вважає,що оскільки за час спільного подружнього життя з відповідачкою було виконано робіт та придбано матеріалів за спільні кошти на суму 22200 грн. саме ця сума і підлягає поділу по 11100 грн.Суд повинен відмовити відповідачці в позові враховуючи , що вона добровільно поділила майно ще в липні 2006 року, коли вивезла перераховане майно із господарства, просить з врахуваннями наведеного стягнути в його користь 29510,50 грн. різницю у вартості того майна, яке ОСОБА_4 забрала собі та тим, що залишилось в неї.

В судовому засіданні вищевказані вимоги підтримав.

Допитані як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 суду ствердили,що вони були свідками того,що в липні 2006 року ОСОБА_4 забирала з будинку ОСОБА_3 меблі,телевізори, пральну машинку, будівельні матеріали , інструменти. Це все робилось у відсутності ОСОБА_3 не жителями с. Бочківці. Речі були загружено на КАМАЗ з причепом і вивезено.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 ствердив викладене ним в його позовній заяві.

Судом досліджено письмові докази в справі : копію свідоцтва про одруження сторін (а.с.45 ), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 (а.с.46 ), ксерокопію із паспорта ОСОБА_10 про прописку (а.с.47 ), копію свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.48 ),довідки сільської ради ( а.с.49 ), довідка профспілки працівників Європи про отримані доходи ОСОБА_4 ( а.с.50-53 ), висновок будівельної експертизи (а.с.64-94 ), відповідь на запит адвоката ( а.С.105 ), витяги з рішення виконкому Бочковецької сільської ради (а.с.106-107 ), копію заяви ОСОБА_11 про прописку ОСОБА_4 (а.с.108 ), копію рішення виконкому сільської ради про дозвіл на будівництво (а.с.109 ),копію заяви ОСОБА_3 про відкриття погосподарського номера (а.с.110 ).

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони стали спільно проживати в громадянському шлюбі з літа 2003 року. З вересня 2004 року зареєстрували шлюб.

До приходу в двір ОСОБА_4, ОСОБА_3 розпочав будівництво житлового будинку по вул.. Українській №7 в с. Бочківці Хотинського району (а.с.109,а.с.110).

З висновку будівельно-технічної експертизи №2091, яка проведена на основі обстеження виконаних робіт сторонами на які вони вказували стверджується ,що вартість спірного житлового будинку по вул..Українській №7 в с.Бочківці Хотинського району за період з 2009 року збільшилась у звязку із збільшенням будівельної готовності із 16417 грн. до 94786 грн., де частка ОСОБА_4 складає 26/100 чи в грошовому виразі 24 644 грн.(а.с.76 ).

Як убачається з матеріалів експертизи оцінка експертом проводилась в доларах США , які переводились на курс національної грошової одиниці (а.с.70 ).На день проведення експертизи експертом враховувалось, що курс долара США становить 522 грн. за 100 доларів. Як убачається із сайту НБУ курс долара на день розгляду справи складає 100 доларів США =795 грн. Таким чином вартість спірного майна на даний час складає 18158 х 7,95 = 144 354 грн.

В процесі розгляду справи встановлено, що при проведенні будівництва після 2003 року, сторони відступили від проекту будівництва, а тому при вирішенні спору суд розцінює їх майно в будинку, що зводиться як будівельні матеріали.

Вартість обєкту оцінки незавершеного будівництвом житлового будинку №7 по вул..Українській в с. Бочківці Хотинського району складає 84 %,(а.с.72 ) суд вважає,що виходячи з цього , а також з того, що ОСОБА_3 розпочав будівництво самостійно долю ОСОБА_4 слід визнати не як 26/100 ідеальних долей, а як 21/100.(84:2:2 ).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив свій висновок.

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 в його користь 29510 грн.50 коп. - різниці у вартості майна , яке залишила собі відповідачка і яке залишилось у нього до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу ).

Ст.61 СК України передбачає, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно розяснення, даного у п.п. 23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 « Про судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства , зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя , що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч.3 ст.368 ЦК ), відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту ), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути:квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них,продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва,транспортні засоби;грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному,дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами,тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором ) ,або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

До складу майна ,що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч.4 ст.65 СК ).

Крім того,заявлену позовну заяву ОСОБА_3 в новій редакції 7.06.2010 року суд розцінює як намір уникнути розподілу майна із ОСОБА_4.При цьому суд виходить з того,що на протязі всього розгляду справи ним такі вимоги не заявлялись,як не заявлялось,що ОСОБА_4 взяла якесь майно.

Як убачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4В.(а.с.46 ) «21.07.2006 року за взаємною згодою гр..ОСОБА_4 забрала з господарства гр..ОСОБА_3 речі , які по праву належали їй і переїхала проживати в м. Чернівці».

Вказана постанова ОСОБА_3 не оскаржена, висновок , що наведений вище не спростовано.

Таким чином, ОСОБА_3 не довів як факт придбання майна на яке він вказує,що забрала ОСОБА_4,так і його вартість та те, що воно присвоєне бувшою дружиною , виходячи з цього суд не сприймає як доказ наявності та присвоєння майна покази допитаних в судовому засіданні свідків.

Таким чином, суд приходить висновку , що із спільного майна ОСОБА_4 в житловому будинку належать будівельні матеріали на суму 30315,19 грн. ( 21 % від 144356 грн.), вартість яких слід стягнути з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.1,10, 11, 15, 57, 209,212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 60,69,70 СК України,325,368 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 вартість будівельних матеріалів в житловому будинку , що будується по вул..Українській №7 в с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області на суму 30 315,19 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_13 в повернення судових витрат в справі по судовому збору ( миту ) 51 грн. та за ІТЗ - 30 грн., а всього 81 грн. та в користь держави 252 грн.15 коп. судового збору та за ІТЗ -90 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 в користь держави судового збору 72,17 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_14