АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2135/11
Головуючий по 1-й інстанції Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м.Полтава

< Текст >

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

При секретарі: Александрович Л.О.

З участю адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5

Апелянт прохає ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення доказів, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 до подачі позову про стягнення боргу за договором позики відповідно до ч.4 ст.133 ЦПК України, звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів. Зокрема, він прохав суд витребувати з комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області, міської інспекції Держтехнагляду Кременчуцької міської ради м. Кременчука, управління Держкомзему у м. Кременчуці, відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, інспекції Головного реєстру флоту України дані про наявність зареєстрованого майна за ОСОБА_6. Також заявник просив витребувати в Кременчуцькій об»єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області інформацію щодо відкритих ОСОБА_6 рахунків в установах банків та витребувати з адресного бюро Кременчуцького міського управління УМВС України у Полтавській області адресну довідку відносно ОСОБА_6

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку обгрунтуванню, викладеному в поданій заяві, в тому числі й предмета позову, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_5 у задоволенні його заяви, оскільки інформація, яку прохає витребувати останній, не є забезпеченням доказів за позовом про стягнення боргу за договором позики. Наявність чи відсутність майна у боржника не може бути доказом отримання ним грошових коштів у борг.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, постановленою відповідно до вимог процесуального права , у зв»язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: