Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

3-ї особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в травні 2011 року звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення 14880,61 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди . Посилається на те, що 8 березня 2011 року керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 на пр.. Перемоги в м. Добропілля , і на перехресті з пр.. Шевченка відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його автомобіль , внаслідок чого машина отримала значні механічні ушкодження. За скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності . Відшкодувати завдану шкоду , яка становить для нього вартість відновлюючого ремонту , відповідач відмовляється. Йому також спричинено моральну шкоду ,оскільки переніс психічні переживання під час ДТП, порушений звичайний спосіб життя через неможливість користування засобом пересування .

В судовому засіданні позивач позов підтримав , просить його задовольнити, вказуючи на обставини, зазначені в позовній заяві. Пояснив, що автомобіль до теперішнього часу не відремонтований.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив , що автомобіль ВАЗ - 21214 належить ОСОБА_4, з дозволу якого він ним керував. Дійсно, 8 березня 2011 року через погодні умови він скоїв зіткнення а автомобілем ВАЗ - 2101, місце пригоди покинув . Він пропонував ОСОБА_1 здійснити ремонт за рахунок власних коштів і своїми силами, той не погодився. Не згоден з оцінкою ремонту , як надана спеціалістом , оскільки автомобіль 1974 року випуску , зношений .

3-я особа ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ВАЗ 21214 належить йому, він дозволяв ОСОБА_3 керувати цим автомобілем у власних цілях. Автомобіль він залишив вдома у відповідача на зберігання , оскільки поїхав у відпустку. Допускав, що у його відсутність ОСОБА_3 міг ним користуватися для поїздок.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 9 березня 2011 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_3, який належить позивачу , отримав механічні ушкодження.

За адміністративні правопорушення за ст.. ст.. 124, 130 ч. 2 КУпАП , вчинені ОСОБА_3 9 березня 2011 року, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно висновку спеціаліста № 3/01-20 від 25 березня 2011 року вартість відновлюю чого ремонту автомобіля ВАЗ -2101 може складати 14880,61 грн.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно ст.. 1187 ч. 3 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом , завдала шкоди діяльності щодо його використання , зобов»зана відшкодувати її на загальних підставах.

З пояснень відповідач ОСОБА_3 слідує, що він не мав права керувати автомобілем ВАЗ 21214, володільцем якого є ОСОБА_4, а скористався цим транспортним засобом самостійно.

ОСОБА_4 підтвердив, що залишив автомобіль вдома у ОСОБА_3Г на зберігання , довіреності на право керування йому не надавав.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3Г неправомірно заволодів автомобілем ОСОБА_4 і керував ним , тому зобов»язання по відшкодуванню позивачу завданої через використання цього транспорту шкоди лежить на відповідачеві.

Позивачу ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду, яка для нього становить вартість відновлюю чого ремонту автомобіля в розмірі 14880,61 грн. згідно висновку спеціаліста. Суд приймає дану оцінку при визначенні розміру спричиненої шкоди , оскільки іншого суду не надано, а відповідач, хоча не був згодний з розміром шкоди, не заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи . Відповідно ж до вимог ст.. 11 ч. 1ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

В зазначеній частині позову суд повністю задовольняє вимоги ОСОБА_1

Відносно позову про відшкодування моральної шкоди зазначає наступне.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України визначено , що моральна шкода полягає , зокрема,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлений факт пошкодження майна позивача належного йому автомобіля з вини відповідача . Суд погоджується з тим, що пошкодженням автомобіля позивачу ОСОБА_1Р завдано моральну шкоду .

При вирішенні питання про розмір грошового відшкодування суд враховує характер правопорушення , вчиненого відповідачем , що вона мало місце з необережності , глибину страждань позивача , позбавлення можливості використання транспортного засобу , що змінило спосіб життя. Суд також враховує вимоги розумності і справедливості . Визначає до стягнення суму 2000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені ним судові витрати із сплати судового збору 157,30 грн., інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, з надання правової допомоги 500 грн., витрати на залучення спеціаліста 580 грн.

На підставі викладеного, ст.. ст.. 1166,1167 ЦК України, ст.. ст..10, 57 ,60 ,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 14880( чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.. 61 коп. , моральної шкоди 2000( дві тисячі) грн.., а також судових втрат на сплату судового збору 157,30 грн., інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., правову допомогу 500грн., на залучення спеціаліста 580 грн.

В іншій частині позову відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

14.09.2011