Справа № 2/2506/2052/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011
року

м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1 –ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, Приватного
акціонерного товариства «Українська
екологічна страхова компанія»,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо –транспортної
пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_8
та страхової компанії «Грандвіс», яку
судом за згодою позивача замінено на
належного відповідача - приватне
акціонерне товариство «Українська
екологічна страхова компанія», в якому
просить стягнути з відповідачів
солідарно 36348 грн. 11 коп. на
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо –транспортної
пригоди шкоди, в якій пошкоджено його
автомобіль ОСОБА_10, 1988 року випуску,
д.н.з СВ 0294 АН. Також позивач просить
стягнути в солідарному порядку на його
користь з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
пошкодження автомобіля.

Представник позивача в
судовому засіданні підтримала
заявлений позов та просила суд його
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача
ОСОБА_8 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що ОСОБА_8 є винним у
порушенні правил дорожнього руху, бо
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, а
безпосередньо шкоду позивачу заподіяв
ОСОБА_3, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Також представник
відповідача зазначив, що оскільки
цивільно –правова відповідальність
ОСОБА_8 застахована в ПАТ «Українська
екологічна страхова компанія», а тому
шкоду позивачу має відшкодовувати
страхова компанія.

ОСОБА_3 та його представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що дії ОСОБА_3 знаходилися в причинно
–наслідковому зв’язку з порушеннями
правил дорожнього руху, вчиненими
ОСОБА_8, а тому його вини у заподіянні
шкоди немає. Крім того, ОСОБА_3 є
учасником бойових дій, і шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, за нього повинно
відшкодувати Моторне (транспортне)
страхове бюро України.

За згодою представника
позивача судом до участі у справі в
якості співвідповідача залучено
Моторне (транспортне) страхове бюро
України. (надалі МТСБУ).

Представник відповідача
–ПАТ «Українська екологічна страхова
компанія»в судові засідання жодного
разу не з’являвся, причини неявки суду
не повідомляв.

Представник МТСБУ в
судовому засіданні проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
вимоги до вказаного відповідача є
передчасними, оскільки позивач недавно
звернувся із заявою до МТСБУ про
відшкодування шкоди, і рішення по цій
заяві ще не прийнято.

Заслухавши пояснення
сторін, їх представників, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить
підстави для часткового задоволення
позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 16.02.2011 року
ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 680 грн. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення судом
встановлено, що 28.12.2010 року о 15 год. 30 хв.
ОСОБА_8керував транспортним засобом
«ВАЗ»д.н.з 47946 ОН на дорозі Чернігів
–Городня –Сеньківка, та при
здійсненні маневру обгону автомобіля
«Мерседес»д.н.з СВ 0294 АН, виїхав на
зустрічну смугу руху, де здійснив
аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1,
змусивши водія автомобіля
«ГАЗ-2410»різко зменшувати швидкість та
напрямок руху, внаслідок чого
автомобіль «ГАЗ-2410»не впорався з
керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем «Мерседес»,
чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч.4 КУпАП.

Крім того, постановою
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.02.2011 року ОСОБА_3
звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП та оголошено йому
усне зауваження, провадження у справі
закрито. При розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення судом
встановлено, що 18.12.2010 року о 15 год. на
автошляху Чернігів –Городея
–Сеньківка ОСОБА_3 керував автомобілем
НОМЕР_2 та не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку (сніговий наліт), не
впорався із керуванням та виїхав на
зустрічну смугу руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем ОСОБА_10 д.н.з СВ
0294 АН, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.12.1, 12.3 ПДР України і скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення
доведена повністю, проте враховуючи
характер та обставини вчинення
правопорушення, суд звільнив його від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, оголосивши усне
зауваження.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкова для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні
правопорушення, яке змусило водія
автомобіля ГАЗ ОСОБА_3 різко зменшувати
швидкість та змінити напрямок руху,
внаслідок чого сталося дорожньо
–транспортна пригода, доведена
постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Винним у вчиненні ДТП є
також і ОСОБА_3

Згідно ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи характер і
обставини вчинення правопорушення, що
дії водія ОСОБА_3 знаходяться в
причинно –наслідковому звязку з
грубим порушенням правил дорожнього
руху водієм ОСОБА_8, суд приходить до
висновку, що у процентному
співвідношенні вина ОСОБА_8 у
заподіянні шкоди становить 90%, а вина
ОСОБА_3 –10%.

ОСОБА_8 застрахував
цивільно-правову відповідальність у
ПАТ «Українська екологічна страхова
компанія». (а.с.94,95).

Відносини у сфері
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регламентовані Законом
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», який передбачає виплату
страхового відшкодування потерпілому
у зв»язку з пошкодженням транспортного
засобу, пов»язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу. Статтею 9 цього
закону передбачено, що страхова
організація зобов»язана провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування за шкоду, заподіяну майну
потерпілих в розмірі 25 500 грн. на одного
потерпілого. Згідно ст. 37 Закону, не
відшкодовується страховиком втрата
товарної вартості.

Такі ж умови передбачені
договором обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до акту
автотоварознавчого дослідження
№КС-136/10 від 23 лютого 2011 року,
проведеного на замовлення страхової
компанії, встановлено, що вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників автомобіля
ОСОБА_10 –Бенц д.н.з СВ 0294 АН,
необхідного для усунення пошкоджень,
нанесених внаслідок ДТП 18 грудня 2010
року складає 36348 грн. 11 коп. (а.с.79-82).

Відповідач ОСОБА_8 погодився
з таким розміром матеріальної шкоди,
про що заявив в судовому засіданні його
представник.

Враховуючи, що цивільно
–правова відповідальність ОСОБА_8
застрахована в ПАТ «Українська
екологічна страхова компанія»з
нульовою ставкою франшизи, тому зі
страхової компанії на користь позивача
належить стягнути 25500 грн. в межах
ліміту відповідальності страховика на
відшкодування матеріальної шкоди для
покриття вартості відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля.

З винного у заподіянні шкоди
відповідача ОСОБА_11 підлягає стягненню
7213 грн. 30 коп. (з розрахунку
відшкодування 90% від заподіяної шкоди).

Так як відповідач ОСОБА_3 є
учасником бойових дій, то відповідно до
ст.13, 41 п.а Закону України «Про
обов’язкове страхування цивільно
–правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
відшкодування збитків від дорожньо
–транспортної пригоди за нього
проводить МТСБУ.

Оскільки суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_3 є винним у
заподіянні шкоди у розмірі 10%, то МТСБУ
повинно відшкодувати позивачу збитки в
розмірі 3634 грн. 81 коп. (з розрахунку
відшкодування 10% від заподіяної шкоди).

Відповідно до ст.22 Закону
України №1961- IV від 01.07.2004 року
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує у
встановленому порядку оцінену шкоду,
яка була заподіяна в результаті ДТП
життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, визначена п.п. 1,2 ч.2 ст. 23
ЦК України.

Якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст. 23
ЦК України, таке відшкодування у
розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_7 зазнав моральної
шкоди внаслідок пошкодження належного
йому автомобіля.

Виходячи із засад
розумності та справедливості,
враховуючи глибину і тривалість
душевних страждань, суд вважає
доведеним заподіяння позивачу
моральної шкоди в сумі 1000 тис. грн., які
повинні бути стягнуті на користь
позивача з ОСОБА_11 з розрахунку 90% вини
в заподіянні шкоди, а з ОСОБА_3 з
розрахунку 10% вини у заподіянні шкоди.

Також з відповідачів
належить стягнути на користь позивача
судові витрати пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88,
209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_7
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
екологічна страхова компанія»на
користь ОСОБА_7 25500 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 84
грн. 20 коп. на відшкодування витрат на
інформаційно –технічне забезпечення
розгляду справи судом та 255 грн. 02 коп.
на відшкодування сплаченого
державного мита, а всього 25839 грн. 22 коп.
(двадцять п’ять тисяч вісімсот
тридцять дев’ять гривень 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_7 7213 грн. 30 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 900 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 23 грн. 80
коп. на відшкодування витрат на
інформаційно –технічне забезпечення
розгляду справи судом та 80 грн. 61 коп.
на відшкодування сплаченого
державного мита, а всього 8217 грн. 71 коп.
(вісім тисяч двісті сімнадцять гривень
71 коп.).

Стягнути з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_7 3634 грн. 81 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, 12
грн. на відшкодування витрат на
інформаційно –технічне забезпечення
розгляду справи судом та 36 грн. 35 коп.
на відшкодування сплаченого
державного мита, а всього 3683 грн. 16 коп.
(три тисячі шістсот вісімдесят три
гривні 16 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_7 100 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: