Справа № 2-1789/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Пироженко В.Д.

при секретарі Баздирєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво, а саме на реконструйований житловий будинок літ. А-І, житлову прибудову літ. А1-І, та прибудову літ. а3 по пров. Артема 7 в м. Черкаси, вказуючи про те, що їй на праві власності належить будинковолодіння №7 по пров.Артема в м.Черкаси. Дане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 495кв.м , які згідно Державного акту серії ЯГ №648256 (реєстр №07) також належать їй на праві приватної власності. Бажаючи поліпшити житлові умови для проживання неповнолітніх дітей , вона без відповідного дозволу , за власні кошти здійснила реконструкцію житлового будинку літ.А-І, побудувала житлову прибудову літ. А1-І та прибудову літ.а3 по пров.Артема, 7 в м.Черкаси.

Вона звернулась до Виконкому ОСОБА_2 міської ради з заявою про надання висновку про відповідність Державним будівельним нормам самочинно збудованого майна.

02 грудня 2010 оку Департамент архітектури , будівництва та Землеустрою Виконкому ОСОБА_2 міської ради надав їй довідку №11424 в якій повідомив , що реконструкція житлового будинку літ.А-І та будівництво прибудови літ.а3 по пров.Артема, 7 в м.Черкаси виконані нею без порушень державних будівельних норм.

Не маючи змоги в повній мірі здійснювати своє право власності на самочинно реконструйований житловий будинок літ.А-І, житлову прибудову А1-І та прибудову літ. а3 по пров.Артема, 7 в м.Черкаси вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні позов визнав частково, при цьому пояснив що зовнішні опоряджувальні роботи по прибудові літ. а3 не завершені.

Третя особа : ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить справу слухати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28 грудня 1993 року , виданого державним нотаріусом Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори (реєстр № 2-8820) позивачу на праві приватної власності належить ? частина будинковолодіння № 7 по пров Артема в м.Черкаси.

Також на підставі договору дарування від 01 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу (реєстр №9350) позивачу на праві приватної власності належить 3/4 частин будинковолодіння №7 по пров.Артема в м.Черкаси.

Таким чином , в-сукупності позивачу належить все вищевказане будинковолодіння

Даний факт також підтверджується довідкою з ОСОБА_2 обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 12.11.10 року.

Вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 495кв.м , які згідно Державного акту серії ЯГ №648256 (реєстр №07) належать позивачу на праві приватної власності.

За вказаною адресою разом з позивачем та чоловіком проживають діти ОСОБА_1

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Даний факт підтверджується довідкою про склад сім'ї з квартального комітету №19 від 21.12.10 року.

Бажаючи поліпшити житлові умови для проживання неповнолітніх дітей , позивач без відповідного дозволу , за власні кошти здійснила реконструкцію житлового будинку літ.А-І, побудувала житлову прибудову літ. А1-І, та прибудову літ. а3 по пров. Артема 7 в м.Черкаси.

Відповідно до ч.І ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так як житлова прибудова літ.А-І розміщена на відстані менше 1м від суміжної земельної ділянки , то позивач погодила її будівництво і узаконення з власником суміжного будинковолодіння. Громадянин ОСОБА_3 , який є власником будинковолодіння по пров.Артема, 5 в м.Черкаси надав нотаріально посвідчену заяву про дозвіл на здійснення будівництва і реконструкції будинку і прибудов.

Згідно довідки Департаменту архітектури , будівництва та Землеустрою Виконкому ОСОБА_2 міської ради від 02 грудня 2010 року №11424 реконструкція житлового будинку літ.А-І та будівництво прибудови літ.а3 по пров.Артема, 7 в м.Черкаси виконані позивачем без порушень державних будівельних норм.

Зважаючи на вищевикладене та згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд вважає, що можливо визнати за позивачем право власності на реконструйований житловий будинок літ. А-І, житлову прибудову літ. А1-І, та прибудову літ. а3 по пров. Артема 7 в м. Черкаси, оскільки це не суперечить суспільним інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований житловий будинок літ. А-І, житлову прибудову літ. А1-І, та прибудову літ. а3 по пров. Артема 7 в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: