Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-633/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідачка ОСОБА_2, є колишньою дружиною ОСОБА_3, з яким з червня місяця 2009 року позивачка ОСОБА_1, проживає у цивільному шлюбі. З червня місяця 2009 року і по даний час відповідачка ОСОБА_2, всіляко винить позивачку у тому, що ОСОБА_1, зруйнувала сімю відповідачки та постійно на адресу позивачки висловлюється нецензурними словами. Серед жителів с.Лопатичі Олевського району Житомирської області відповідачка ОСОБА_2, поширює в словесній формі відносно позивачки недостовірну інформацію, чим образила позивачку поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності. Крім того в червні місяці 2009 року відповідачка поширила недостовірну інформацію в Олевській районній державній адміністрації, де позивачка працює, про те, що ОСОБА_1, «руйнує чужі сімї, є психічно хворою, зловживає спиртними напоями та хворіє на венеричні захворювання». Такими діями, як вважає позивачка, відповідачка зганьбила її як особу, оскільки образливі слова, які виговорила відповідачка у бік позивачки порочать та принижують її честь, як людини, її гідність в думці громадян та співробітників Олевської РДА з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Характер висловлювань відповідачки складає негативне враження до позивачки зі сторони її співмешканця ОСОБА_3, близьких родичів та мешканців міста Олевська, що потягло за собою порушення життєвих звязків, відчуття дискомфорту, негативно вплинуло на стан здоровя позивачки, спричинило їй моральну (немайнову) шкоду, яку позивачка оцінює в 18 000 грн., які просить суд стягнути з відповідачки, а також просить визнати дії ОСОБА_2, що полягали у висловленні на адресу ОСОБА_1, образливих брутальних слів та поширена іншим особам неправдива інформація, такими, що принижують її честь, гідність та порушують її особисті немайнові права.

Позивачка ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, із підстав, які зазначені у її позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. При цьому пояснила, що відповідачка ОСОБА_2, та ОСОБА_3, з яким позивачка співмешкає розірвали свій шлюб у 1992 році. З червня місяця 2009 року ОСОБА_3, співмешкає разом з нею та проживає по місцю її проживання в м.Олевську і з того часу відповідачка ОСОБА_2, і на даний час постійно обзиває її образливими, непристойними, брутальними словами. В травні місяці 2009 року і в цьому ж місяці 2010 року у присутності ОСОБА_4, та ОСОБА_5, обзивала також позивачку непристойними словами. Крім того в червні місяці 2009 року, в Олевській районній державній адміністрації, де вона працює державним реєстратором відповідачка поширювала щодо позивачки недостовірну інформацію, про те, що ОСОБА_1, «руйнує чужі сімї, є психічно хворою, зловживає спиртними напоями, жінка легкої поведінки та хворіє на венеричні захворювання», що потягло за собою моральні страждання та звернення до суду за захистом порушеного особистого немайнового права, оскільки брутальні висловлення відповідачки на її адресу продовжуються до даного часу.

Відповідачка ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, не визнала, але надала пояснення суду про те, що її колишній чоловік дійсно співмешкає з 2009 року і по даний час із ОСОБА_1 ОСОБА_1, систематично пиячить, тобто є алкоголічкою, є жінкою легкої поведінки та наводить наклеп на неї. Позивачка і її співмешканець ОСОБА_3, хочуть забрати у неї гроші та залишити її саму у критичному фінансовому стані, оскільки фінансовий стан співмешканця позивачки недостатній, для того щоб самостійно себе утримувати. Позивачка завдала їй великих матеріальних збитків та обікрала її. Вона дійсно заходила до Олевської районної державної адміністрації в червні місяці 2009 року, але у власних справах і на позивачку нічого брутального не наговорювала. В травні 2010 року в урочищі «Гамарня», що біля с.Камянка Олевського району позивачка була також у нетверезому стані разом із ОСОБА_3, а із свідками ОСОБА_4, та ОСОБА_5, вона перебуває у неприязних відносинах і вони також на її наговорюють. Довідки, які надано позивачкою до суду із позовною заявою не відповідають дійсності та є «фількіною грамотою», а тому вважає, що позовні вимоги позивачки до неї є безпідставними.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надала суду показання при цьому зазначивши, що вона в 2010 році працювала головою Камянської сільської ради Олевського району Житомирської області. Відповідачку ОСОБА_2, знає давно, оскільки остання навчала її, як вчитель у школі. Так дійсно на початку травня місяця 2010 року відповідачка в урочищі «Гамарня», що біля с.Камянка Олевського району висловлювалася брутальними словами в бік позивачки ОСОБА_1, та повідомила про те, що позивачка є жінкою «легкої поведінки, повією, алкоголічкою та обікрала ОСОБА_2Г.», так, як ОСОБА_1, співмешкає з її чоловіком ОСОБА_3 Між сторонами неприязні відносини не припинилися і до даного часу. З відповідачкою вона не перебуває у неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні надала показання про те, що вона працює головним державним інспектором праці в Олевському районі. З відповідачкою ОСОБА_2, у не приязних відносинах не перебуває. ОСОБА_2, навчала її у школі. В травні місяці 2009 року в м.Олевську, біля універмагу її перестріла відповідачка та стала на неї говорити всякі непристойні слова і при цьому в бік позивачки ОСОБА_1, висловлювалася брутальною лайкою та повідомила її про те, що ОСОБА_1, є «алкоголічкою та повією».

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв.9 Житомирської області, а відповідачка ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» Олевського району Житомирської області.

З червня місяця 2009 року і по час розгляду справи між позивачкою і відповідачкою виникли неприязні відносини на ґрунті того, що позивачка співмешкає із колишнім чоловіком відповідачки ОСОБА_3, із яким відповідачка розлучилася у 1992 році. Внаслідок неприязні відповідачка ОСОБА_2, із вказаного періоду і по даний час обзиває позивачку ОСОБА_1, брутальними словами та поширила відносно позивачки негативну і недостовірну інформацію чим образила позивачку поширеною інформацією, яка не відповідає дійсності та принижує її честь, як особи, її гідність та зачіпає особисті інтереси позивачки.

Із наданих до суду позивачкою ОСОБА_1, довідок медичного закладу та проведених медичним закладом аналізів слідує, що ОСОБА_1, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті Олевської ЦРЛ не знаходиться і відповідно до проведених досліджень з приводу інфекційних хвороб сечостатевої системи здорова.(а.с.6-7).

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.ст.3, 28, 32, 55 Конституції України, з яких слідує, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, у випадках порушення останніх, громадянин має право звернутися до суду з метою захисту цих прав та їх відновлення. Крім того має право вимагати відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої таким порушенням.

Відповідно до ст.ст.16, 23, 270, 275, 277, 280, 297, 1167 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у приниженні честі і гідності людини, фізична особа має право на повагу до гідності та честі, має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на її спростування, негативна інформація на особу вважається недостовірною: якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Приписами статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так факт поширення ОСОБА_2, у червні місяці 2009 року та травні місяці 2009 і 2010 років недостовірної, непристойної інформації відносно ОСОБА_6, та брутальних висловлень в бік позивачки, які продовжуються і по даний час стверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а також самою ОСОБА_2

Отже вимога ОСОБА_1, про визнання дій ОСОБА_2, що полягали у висловленні на адресу позивачки образливих брутальних слів та поширена іншим особам неправдива інформація, такими, що принижують її честь, гідність та порушують її особисті немайнові права підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки винність відповідачки у судовому засіданні доведена повністю із обставин, які встановлено та наведено вище судом, підтверджено належними доказами, а відповідачкою під час судового розгляду справи не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували її винність у заподіянні моральної шкоди позивачці та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2, була завдана також і моральна (немайнова) шкода ОСОБА_1, яка виразилася в перенесенні останньою фізичних та психічних страждань, внаслідок поширення відносно позивачки недостовірної інформації.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу відповідачки, ступінь її вини та інших обставин, зокрема, враховується характер та тривалість страждань, стан здоровя позивачки, тяжкість та істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачки та з урахуванням усіх обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідачки моральної (немайнової) шкоди підлягає до часткового задоволення, яка на думку суду є обґрунтованою і яку суд визначає в грошовому еквіваленті моральної шкоди в розміри 1000.00 грн. В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.3, 28, 32, 55 Конституції України, ст.ст.16, 23, 270, 275, 277, 280, 297, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11,15, 57, 60, 81, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2, що полягали у висловленні на адресу ОСОБА_1 образливих брутальних слів та поширена іншим особам неправдива інформація, такими, що принижують її честь, гідність та порушують її особисті немайнові права.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Лопатичі вул.Чапаєва, 1 «б» Олевського району Житомирської області, працюючої вчителем Лопатицької ОСОБА_7 ступенів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 1000.00 (одна тисяча) грн., моральної (немайнової) шкоди.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8