Справа № 1519/2-2849/11
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2849
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування свої вимог позивач послався на те, що 16.12.2009 року в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього рухувідбулась дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало пошкодження автомобілю НОМЕР_1, власником якого за технічним паспортом є він.

На виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ним було витрачено 9.688 грн.

Позивач стверджував, що в результаті ДТП йому як власнику автомобілю заподіяна також і моральна шкода, яка полягає у зміні у звичайному укладі життя, отриманому стресі, незручностях через неможливість користування автомобілем протягом певного часу, втраті особистого часу на його ремонт,

Розмір компенсації позивач визначив у сумі 2.000 грн.

Від відшкодування шкоди в добровільному порядку відповідач ухиляється, що стало причиною звернення до суду із зазначеним позовом.

Крім позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_2 просив присудити з відповідача судові витрати: на оплату судового збору 100 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи - 120 грн., правової допомоги 2.500 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Зясувавши обставини, на які сторони послались як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 1166, 1192 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди№ 6 від 27.03.1992 року) .

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди№ 6 від 27.03.1992 року у разі, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2009 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по окружній дорозі в м.Одесі в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, власником якого є позивач.

В наслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 4.02.2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, пошкодження автомобілю ОСОБА_2, який є його власником (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) під час дорожньої-транспортної пригоди є наслідком дій відповідача, вина якого встановлена.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 556 від 31.12.2009 року вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі з урахуванням характеру пошкоджень, встановлених цим дослідження складає 9.688 грн. 02 коп.

Вказані грошові кошти були фактично витрачені позивачем на проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується накладною на ремонтні роботи СТО Абсолют-сервісСПД Назо від 20.01.2010 року та не заперечувалось відповідачем в процесі розгляду справи.

В досудовому порядку зазначені збитки відповідачем не відшкодовані та підлягають стягненню на користь позивача в розмірі заявлених позовних вимог.

Суд не погоджується із доводами відповідача, про те, що ці грошові кошти повинні бути відшкодовані страховою компанією та тільки у разі не врегулювання цього питання в досудовому порядку позивач мав би право на звернення до суду, оскільки за Конституцією України та Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа N 9-зп, 25.12.1997) юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Вказане свідчить про фактичну відсутність обовязкового досудового порядку врегулювання спорів, крім випадків прямо встановлених законом.

Окрім того, самим відповідачем не заперечувалось, що страхова компанія, яка могла б здійснити певні виплати позивачеві фактично не працює, за місцем розташування не знаходиться.

Безпідставними є і твердження відповідача про необхідність покладення обовязку по відшкодуванню збитків на Моторне (транспортне) страхового бюро України, оскільки відповідно до Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівМоторне (транспортне) страхове бюро України є об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є обовязковою умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, для отримання права на відшкодування шкоди від бюро страхова компанія має входи до членів МТСБ України, що при розгляді справи відповідачем не доведено, а звернення потерпілої особи до бюро є виключно її правом, а не обовязком.

Згідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених моральних стражданнях в звязку з пошкодженням належного йому на праві власності автомобілю, що призвело до істотних вимушених змін у звичайному укладі життя, повязаних з незручностями через неможливість користування пошкодженим автомобілем, втраті особистого часу на його ремонт, отриманому стресі.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1.000 грн.

Судові витрати у виді витрат, повязаних з оплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи, які документально підтверджені позивачем під час розгляду справи, підлягають присудженню на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України сторони несуть витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Така допомога надається адвоката або іншим фахівця в галузі права.

1.10.2010 року ОСОБА_2 був укладений письмовий договір про надання правової допомоги, повязаної із розглядом справи.

За договором фахівцем в галузі права позивачеві була надана правова допомога, яка полягала у консультаціях, складанні позовної заяви, ознайомленні з матеріалами адміністративної справи, участі у судових засіданнях .

Враховуючи проведені фахівцем дії та вимоги ПКМ України Про граничні розмірі компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державивід 27.04.2006 року № 590, суд вважає можливим задоволення вимог про оплату витрат на правову допомогу в порядку ст. 84 ЦПК України в розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в відшкодування майнової шкоди 9.688 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1.000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати:

- на оплату судового збору - 80 грн.

- на оплату ІТЗ розгляду - 100 грн.

- на оплату правової допомоги 300 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

20.06.11