У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк`із вищезазначеним позовом у якому позивач, також просить з метою забезпечення його позовних вимог по даній справі вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, грошові кошти відповідачів до виконання ними своїх зобов`язань.

Також позивач посилався не те, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через можливість пошкодження або відчуження вказаного майна, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт в межах заявлених позовних вимог 1390960,32грн.;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відповідним відділам Державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Пойда С.М.