overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1143/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 18.05.2011 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-2210/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, з чого слідує, що відповідач проживає в Корабельному районі м. Миколаєва.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем їх проживання.

За такого позивачу необхідно звернутися з даним позовом до
Корабельного районного суду м.
Миколаєва.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даного позову
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

При подачі позову позивачка сплатила судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. сплачений за квитанцією № 1382.185.1 від 10.03.2011 року, витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 1382.185.3 від 10.03.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів після проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
№ 2-3533/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та видачу судового наказу та покладення зобов’язань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати за нею та неповнолітнім сином
ОСОБА_3 право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 175527 грн. 00 коп., право власності на решту 1/3 квартири просила визнати за відповідачем. Крім цього позивачка просила видати наказ про примусове звільнення відповідачем кімнати, площею 16,9 м2. для її з дитиною користування та зобов’язати відповідача не порушувати їх спокій, не входити без дозволу до цієї кімнати та роз’яснити наслідки порушення таких зобов’язань.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно було вказати докази, що підтверджують обставини надання сторонам у користування попередньої (однокімнатної) квартири та її приватизації (ордер, свідоцтво), обґрунтувати правову підставу набуття неповнолітнім сином сторін права власності на спірне майно в порядку його поділу між подружжям.

Вимоги про «видачу наказу»в рамках позовного провадження а також зобов’язання «не порушувати спокій», тощо не відповідають установленим законом способам захисту порушеного цивільного права чи інтересу, а тому не підлягають розгляду в суді та мають бути виключені з тексту позовної заяви.

Позивачці було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 15.11.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Крім того, позивачка надала заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та видачу судового наказу та покладення зобов’язань –вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-1356/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа до слухання призначалася 26.09.2011 р., 07.12.2011 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від не нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-2363/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 07.04.2011 року даний позов повернуто.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення раніше сплачених витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. сплачені за квитанцією № 242 від 12.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-1226/11
СУДОВИЙ НАКАЗ року                              мі
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по заробітній платі в сумі 5991 (п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто одна) грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 29 грн. 95 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді –Батченко
О.В., при секретарі судового засідання
–Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Кредобанк»про визнання договорів недійсними та покладення зобов’язань,-

С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 до ВАТ
«Кредобанк»про визнання договорів недійсними та покладення зобов’язань, як неподаного.

Як вбачається із ухвали суду була допущена описка, а саме: помилково вказано дату постановлення ухвали 03 лютого 2010 року, тоді як ухвала постановлена 03 лютого 2011 року. Така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Кредобанк»про визнання договорів недійсними та покладення зобов’язань.

Вважати вірною дату постановлення ухвали 03 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ба тченко О.В.
Справа № 2-н-3887/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3781 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви; необхідно долучити копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте дані вимоги заявником не виконані. Так, необхідно уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник
–ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві існують розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просить стягнути 3781 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 06.07.2011 р. заборгованість становить 31300 грн. 00 коп.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, що згідно ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати строк до 19.12.2011 року для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, судовий наказ буде вважатись неподаним та повернутий, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з такою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-508/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 17 березня 2011 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», а саме: в наказі вказано про стягнення заробітної плати в сумі 7663 (дев’ять тисяч двісті вісім) грн. 00 коп., а потрібно вказати про стягнення заробітної плати в сумі 7663
(сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 00 коп. та крім того вказано строк пред’явлення до виконання три роки, а потрібно вказати один рік.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

17 березня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким заяву задоволено.

При цьому в тексті судового наказу помилково вказано розмір заборгованості прописом та строк пред’явлення до виконання.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 –210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-508/11 року від 17 березня 2011 року за заявою ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважати вірним розмір заборгованості 7663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 00 коп. та крім того строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 6-29/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., представника центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, позивачки
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні подання

Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7-1125 від 25.05.2010 року виданого Центральний районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВАТ
КБ «Надра»на користь ОСОБА_2 вкладу та відсотків.

В судовому засіданні представник
Центрального відділу ДВС ММУЮ просив залишити подання без розгляду.

Позивачка та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою заявника суд може залишити подання без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення подання без розгляду не порушує прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-н-1144/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. в сумі 816 грн. 05 коп.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник з 17.03.2011 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-2248/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н 09 червня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачка ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, просив змінити розмір аліментів до 1/8 частини, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він має на утриманні іншу неповнолітню дитину –дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі постанови народного судді
Центрального районного народного суду м. Миколаєва від 03.04.2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2010 року з позивача на користь
ОСОБА_5 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 також у розмірі ? частини всіх видів заробітку та на утримання дружини ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів
Вказані обставини свідчать дають підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача до 1/6 частини всіх видів заробітку, задовольнивши позов
Керуючись ст. 192 СК України, ст. 10, 60, 212
–215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини всіх видів заробітку.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 2-н-1023
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник зареєстрованим на території
Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1210/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулося з даною заявою до суду за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 29.06.2011 року боржниця з 25.07.2005 р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Ленінського району м.
Миколаєва.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1523/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕК
«Соляні»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК «Соляні»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 29.06.2011 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ЖЕК «Соляні»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко