Справа № 2-1058/11
10 лютого 2011 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська у
головуючого-судді           -
секретарі                     -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аролі» про
стягнення попередньої оплати за
договором купівлі-продажу та трьох
відсотків річних від простроченої
Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що між
нею та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу №1 від 20 січня
2009 року, згідно якого продавець
(відповідач) зобов’язується передати у
власність покупця (позивача) «товар», а
покупець прийняти та оплатити товар на
умовах чинного договору. Відповідно до
п.п.1.2,2.1,2.2 договору відповідач прийняв
зобов’язання щодо передання в її
власність товару –яйця гусячого
племінного інкубаційного (породи
шт., ціною 6 грн. за штуку, загальною
вартістю 129000 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно із п.3.3 договору відвантаження
товару здійснюється у відповідності до
графіка відвантаження. Графіком
відвантаження гусячого інкубаційного
яйця, підписаного сторонами,
передбачено, що в період з 23.03.2009 року по
29.06.2009 року відповідач мав передати
вищезазначений товар позивачеві.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що
протягом 1-го банківського дня з
моменту підписання договору
покупець сплачує передплату в розмірі
50% вартості товару, а остаточний
розрахунок проводиться після
отримання товару. 20 січня 2009 року
відповідно до умов договору нею
що підтверджується виданою
відповідачем квитанцією до
прибуткового касового ордеру №1.
Відповідно додаткової угоди №1 до
договору купівлі-продажу №1 від 20.01.2009
року сторони домовились про передання
в її власність товару –яйця качиного
племінного в кількості 41 000 шт., ціною 3,50
грн. за штуку, загальною вартістю 272500
грн., з урахування ПДВ.
Графіком відвантаження
качиного інкубаційного яйця,
підписаного сторонами, передбачено, що
відповідач в період з 23.03.2009 року по
06.07.2009 року мав передати вищезазначений
товар позивачеві. Згідно п.4 додаткової
угоди №1 встановлено наступний порядок
розрахунку за вищеназваний товар –до
23.01.2009 року сплачується передплата в
розмірі 50% вартості товару, остаточний
розрахунок здійснюється до 01 травня 2009
року. На виконання умов додаткової
угоди нею 22.01.2009 року сплачено
відповідачеві 5000 грн., 23.01.2009 року
відповідно виданими квитанціями до
прибуткових касових ордерів №№2,3,4.
Таким чином, відповідно до умов
договору в січні 2009 року нею сплачено
передплати за товар в розмірі 161000 грн.
Відповідачем до 18 травня 2009 року не
було виконано договірних зобов’язань
і з останнім було досягнуто
домовленості про повернення всієї суми
передплати. Власним гарантійним листом
№10 від 18 травня 2009 року відповідач
повідомив її про проведення повного
взаєморозрахунку (повернення грошових
коштів) в строк до 28 травня 2009 року. До
теперішнього часу отримані
відповідачем в якості передплати за
договором грошові кошти в розмірі 161000
грн. їй не повернуто. За період з 07 липня
2010 року по 20 вересня 2010 року розмір 3%
річних від простроченої відповідачем
суми складає 5835,70 грн. В зв’язку з цим,
просила стягнути з відповідача на її
користь попередню оплату за договором
в розмірі 161000 грн. та три відсотки
річних від простроченої суми в розмірі
В попередньому судовому засіданні
представник позивачки позовні вимоги
підтримав та, посилаючись на викладені
в позовній заяві підстави, просив
задовольнити останню. В судове
засіданні представник позивачки не
з’явився, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутності, зазначивши
про підтримання позовних вимог та не
заперечуючи проти розгляду справи в
Представник відповідачі в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки не повідомив. Про день та час
слухання справи судом повідомлявся
належним чином, з урахуванням положень
ч.5 ст.74 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
З урахуванням зазначених положень
закону та поданої представником
позивача заяви, судом було ухвалено про
заочний розгляд справи.
Суд, перевіривши викладені в
позовній заяви доводи, дослідивши
матеріали справи, приходить до
Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
20.01.2009 року між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу №1, згідно
якого продавець (відповідач)
зобов’язався передати у власність
покупця (позивачки) товар, а покупець
прийняти та оплатити товар на умовах
чинного договору (а.с.8-10).
Відповідно до п.п.1.2,2.1,2.2 договору
відповідач прийняв зобов’язання щодо
передачі у власність позивачці товару
–яйця гусячого племінного
інкубаційного (породи Італійка і
грн. за штуку, загальною вартістю 129000
грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно із п.3.3 договору
відвантаження товару здійснюється у
відповідності до графіка
відвантаження. Графіком відвантаження
гусячого інкубаційного яйця,
підписаного сторонами, передбачено, що
в період з 23.03.2009 року по 29.06.2009 року
відповідач мав передати
вищезазначений товар позивачеві (ас.10).
Пунктом 4.1 договору встановлено,
що передплата в розмірі 50% повинна бути
проведена покупцем продавцю протягом
1-го банківського дня з моменту
підписання договору та 50% при отриманні
Відповідно додаткової угоди №1 до
договору купівлі-продажу №1 від 20.01.2009
року сторонами було визначено про
передачу позивачці товару –яйця
ціною 3,50 грн. за штуку, загальною
вартістю 272500 грн., з урахування ПДВ
Графіком відвантаження качиного
інкубаційного яйця, підписаного
сторонами, передбачено, що відповідач в
період з 23.03.2009 року по 06.07.2009 року мав
передати вищезазначений товар
позивачеві (а.с.12).
Згідно п.4 додаткової угоди №1
встановлено наступний порядок
розрахунку за вищеназваний товар – до
23.01.2009 року сплачується передплата в
розмірі 50% вартості товару, остаточний
розрахунок здійснюється до 01 травня 2009
20 січня 2009 року відповідно до умов
договору позивачкою було сплачено
виконання умов додаткової угоди
позивачкою 22.01.2009 року сплачено
грн., що підтверджується виданими
відповідачем квитанціями до
прибуткового касового ордеру №1 від
20.01.2009 року, №2 від 22.01.2009 року та №№3,4
від 23.01.2009 року (а.с.13).
Таким чином, відповідно до умов
договору в січні 2009 року позивачкою
було сплачено відповідачу передплати
за товар в розмірі 161000 грн.
Свої обов’язки за договором
відповідачем виконано не було, в
зв’язку з чим сторонами було досягнуто
згоди про повернення суми передплати в
розмірі 161000 грн. до 28.05.2009 року, що
підтверджується гарантійним листом
відповідача від 18.05.2009 року (а.с.14).
Разом з тим, як зазначає позивачка,
до теперішнього часу отримані
відповідачем в якості передплати за
договором грошові кошти в розмірі 161000
грн. їй не повернуто.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є: договори
Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу.
Зобов'язання має грунтуватись на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.
Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Нормою ч.1 ст.530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов’язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов’язковим для виконання
Статтею 655 ЦК України встановлено,
що за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю
оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата), покупець
повинен здійснити оплату в строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до ст.530 цього
У разі невиконання покупцем
обов'язку щодо попередньої оплати
товару застосовуються положення ст.538
Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
На суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар
мав бути переданий, до дня фактичного
передання товару покупцеві або
повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.
Відповідно до ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов’язання, на вимогу кредитора
зобов’язаний сплачувати суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
З урахуванням зазначених вище обставин
та положень закону, враховуючи, що
відповідачем свої зобовязання за
договором купівлі-продажу виконані не
було, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обгрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі, у відповідності до ст.11 ЦПК
України в межах заявлених позовних
вимог, і з відповідача на користь
позивачки у відповідності до
ст.ст.625,629,655, 693 ЦК України слід стягнути
попередню оплату за договором
купівлі-продажу №1 від 20.01.2009 року в
розмірі 161000 грн., три відсотки річних
від простроченої суми в розмірі 5835 грн.
прострочення (з 07.07.2009 року по 20.09.2010
року) = 5835 грн. 70 коп.), а всього 166835 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки також
слід стягнути сплачені при подачі
позовної заяви судові витрати, а саме:
судовий збір в сум 1668 грн. 35 коп.,
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього 1788 грн. 35 коп. судових
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,625,629,655,693 ЦК
України ст.ст.10,11, 31,57-60,169,212-215,224-226 ЦПК
України, суд –
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аролі»про стягнення
попередньої оплати за договором
купівлі-продажу та трьох відсотків
річних від простроченої суми
–задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аролі»на користь
ОСОБА_1 попередню оплату за договором
купівлі-продажу №1 від 20 січня 2009 року в
розмірі 161000 грн., три відсотки річних
від простроченої суми в розмірі 5835 грн.,
а всього 166835 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аролі»на користь
ОСОБА_1 сплачені останньою при подачі
позовної заяви судовий збір в сум 1668
грн. 35 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього
1788 грн. 35 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_2