Справа № 2-269/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Харінової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок № 7 по вул. Комунарській в м. Сміла, де власником квартири № 34 є відповідач, що має заборгованість по оплаті по-слуг з теплопостачання станом на 1 жовтня 2010 року в сумі 1567,01 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з врахуванням сплати з часу подання заяви до суду 451,70 грн. в сумі 1115,31 грн., а також витрати по справі в сумі 81 грн..

Відповідач позов не визнав повністю, посилаючись на те, що в державі відсутній порядок, його будинок зданий в експлуатацію з порушеннями, в тому числі і щодо тепло-постачання, за внутрішньобудинкові мережі теж повинен відповідати відповідач та забез-печувати якісне надання послуг, міською радою встановлені неналежні тарифи.

Оскільки ОСОБА_2 зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послу-ги відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги та ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання, але заборгував позивачу 1115,31 грн., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку, з врахуванням вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України про виконання зобовязання належним чином та у строк, визначений моментом предявлення вимоги. Позивач таку послугу надавав, а відповідач її приймав та від неї не відмовлявся, а тому повинен оплатити вказані надані послуги, з врахуванням наявності договору по наданню послуг з теплопостачання.

Суд критично оцінює посилання відповідача на підстави невизнання ним позову, оскільки ним не надано ніяких доказів недотримання температурного режиму в його квар-тирі, позивач не зобов'язаний контролювати мережу теплопостачання, яка знаходиться в будинку, де існує ОСББ, борг стягується по 1 жовтня 2010 року коли існувало КП „Сміла-комунтеплоенерго, а питання щодо неналежних тарифів та відсутності порядку в країні не стосуються предмету спору.

В звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стяг-нути судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Смілянського комуналь-ного підприємства „Смілакомунтеплоенерго 1115,31 грн. заборгованості по оплаті за теплопостачання, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати за інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смі-лянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеля-ційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в ра-зі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасо-ване.

Головуюча: І. А. Зайончковська