Справа № 2-471/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
І м я м У к р а ї н и
02 грудня 2011 року Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі –Левченко Я.В.,
за участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Кримська
страхова компанія»до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, треті
особи –Миколаївська філія АБ
«Енергобанк», ВАТ «УСК «Дженералі
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просив стягнути
на його користь з відповідачів
проведення експертизи та витрат
пов’язаних з її проведенням, та
судових витрат.
У подальшому представник позивача
вимоги позову уточнив не змінюючи суті
пред*явлених раніше вимог.
Представник позивача вимоги позову
підтримав, вважав його таким, що
підлягає задоволенню, з підстав,
зазначених в позові .
Відповідачі у судове засідання не
з’явились, про час та дату судового
засідання повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 направила у судове
засідання свого представника.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що законодавством
не передбачене солідарне
відшкодування шкоди власником
транспортного засобу та особи, яка
керувала ним під час настання
дорожньо-транспортної пригоди. Тому
позивач мав звернутись з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди до
ОСОБА_4, оскільки вона є власником
джерела підвищеної небезпеки. ОСОБА_2
не повинна відшкодовувати матеріальну
шкоду, оскільки вона була притягнута до
адміністративної відповідальності.
Представники третіх осіб у судове
засідання не з’явились, про час та дату
судового засідання повідомлені
належним чином, заперечень проти
Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності відповідачів, третіх осіб.
Обставини справи, встановлені судом.
10.06.2009 року о 10.00 год., у м.
Миколаєві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«SUZUKI SX 4», державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4,
рухаючись по вул. М.Морська на
нерегульованому перехресті з вул.
Потьомкінською не виконала вимоги
дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу»,
додаток 1 до Правил дорожнього руху,
виїхала на перехрестя та допустила
зіткнення з рухаючимся по головній
дорозі транспортним засобом «Skoda Oktavia»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
Постановою Центрального
районного суду м. Миколаєва від 13.07.2009
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Власником транспортного засобу
«Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_2 є АБ
«Енергобанк», який згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту №Т –051/09 від 15.05.2009 року
застрахував зазначений транспортний
засіб, в тому числі і на випадок
настання дорожньо-транспортної
11.06.2009 року страхувальник –АБ
«Енергобанк»звернувся до
Миколаївської філії ПАТ «Кримська
страхова компанія» з заявою про
виплату страхового відшкодування у
дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно заключення про оцінку вартості
матеріальної шкоди, спричиненої
пошкодженням транспортного засобу
№147/06/09 від 15.06.2009 року, вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику транспортного засобу «Skoda
Oktavia», державний номер НОМЕР_2 складає
Згідно звіту про оцінку вартості
відновлювального ремонту вартість
відновлювального ремонту перевищує 80 %
страхової суми - вартість залишків у
грн, франшиза 7% від страхової суми 7742,00
підтверджується страховим актом № 285
від 01.07.2009 року.
03.07.2009 року згідно платіжних доручень
№1159 та № НОМЕР_3 «Кримська страхова
компанія»було виплачено МФ АБ
«Енергобанк»страхове відшкодування в
ВАТ «СК «Дженералі Гарант»було
застраховано цивільно-правову
відповідальність будь-якої особи, що
керує транспортним засобом «SUZUKI SX 4»,
державний номер НОМЕР_1 на законних
підставах (Поліс №ВВ/3126504 від 07.11.2008
року). Згідно даного полісу
відповідальність за шкоду спричинену
розмір франшизи складає 510,00 грн.
10.06.2009 року було складено страховий акт
суму виплати визначено в сумі ліміту
грн., з яких вираховано суму франшизи
ВАТ «СК «Дженералі Гарант»
розрахунковий рахунок ПАТ «Кримська
За такого, сума збитку, не покрита
Згідно ст. 27 ЗУ «Про
страхування»до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
Статтею 993 ЦК України передбачено,
що до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
Згідно до ст. 1191 ч.1. ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ч. 2
ОСОБА_2 на в момент скоєння
адміністративного правопорушення та
дорожньо-транспортної пригоди на
законних підставах володіла
транспортним засобом «SUZUKI SX 4»,
державний номер НОМЕР_1., згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 07.11.2008 року,
розділу особливі відмітки.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що саме ОСОБА_2
дорожньо-транспортної пригоди та, яка
володіла транспортним засобом на
законних підставах, повинна в порядку
регресу відшкодувати ПАТ «Кримська
страхова компанія»збитки. Від
цивільно-правової відповідальності
власника джерела підвищеної небезпеки
ОСОБА_6 слід звільнити .
За такого, позов підлягає частковому
задоволенню, з ОСОБА_2 слід стягнути на
користь Приватного акціонерного
товариства «Кримська страхова
компанія» суму страхового
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
ОСОБА_2 на користь Миколаївської філії
ПАТ «Кримська Страхова компанія»
підлягає стягненню судовий збір в сумі
365,70 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.,
витрати на проведення заключення
спеціалістом в сумі 450,00 грн., витрати
пов’язані з викликом відповідачів в
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов –задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Кримська страхова компанія»страхове
судовий збір в сумі 365,70 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.,
витрати на проведення заключення
спеціалістом в сумі 450,00 грн., витрати
пов’язані з викликом відповідачів в
У стягненні страхового відшкодування
та понесених витрат з ОСОБА_4
Рішення може бути оскаржене в строки та
в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова