overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4589/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Не уточнені підстави стягнення матеріальних збитків з винної особи та власника джерела підвищеної небезпеки
( ст.. 1187 ч. 2), не вказаний обсяг матеріальної відповідальності відповідачів (дольова, солідарна).

Не вказані правові підстави стягнення шкоди у повному обсязі при наявності відшкодування в розмірі 11461,22 грн. СК
«Саламандра-Україна», та відсутнє посилання на обставини та докази, що регулюють дані правовідносини.

При цьому, не вказано не вказано на наявність страхових полісів з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди, не надані відповідні договори.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву Прокурор
Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №
УХВАЛА

02 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 січня 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року у зв’язку з призначенням судову будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

31 жовтня 2011 року від
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надійшло повідомлення про результати проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі          відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 01.02. 2012 року на 15-00 год.

Повідомити сторін про судовий розгляд.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
УХВАЛА

“26”квітня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-2478/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого
Акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до
Закритого Акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого Акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю у вигляді прийнятих у 2011 році 2100 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 13 вересня 2011 р. на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
№ 2-н-3577/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

21.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
2-98/11 Справа № 2-1-98/2011рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання
–Левченко Я.В.,

за участі позивача –ОСОБА_1

представника позивача –ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Євгенійоича до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме будинком
№26 по вул. Урожайній в м. Миколаєві шляхом виселення відповідачів.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_5 до
ВДВС МРУЮ, МФ ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_1,
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний
Банк»про визнання публічних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними, визнання права власності.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов??язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали суду від 30.09.2011 року
(матеріали №2-4129/11) позов ОСОБА_3 ОСОБА_3
ОСОБА_5 до ВДВС МРУЮ, МФ ПП «СП
«Юстиція», ОСОБА_1, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк»про визнання публічних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними, визнання права власності залишений без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі - відсутні.

За такого, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4978/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив звернути стягнення на квартиру №11 по вул. Адм.
Макарова, 33 в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на квартиру №11 по вул. Адм. Макарова, 33 в м. Миколаєві; оцінку вартості зазначеної квартири; дані про курс долру США по відношенню до національної валюти; виписку із особового рахунку боржника; розгорнутий розрахунок боргу та дані про осіб, які зареєстровані у квартирі
№11 по вул. Адм. Макарова, 33 в м.
Миколаєві (довідка ЖЕКу, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
справа № 2-2195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-2195/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю та плановою відпусткою судді, призначити судове засідання на 12 вересня 2011 р. на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-5192/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив поділити майно, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя –квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй та відповідачу по ? частині від вказаної квартири.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що згідно ст. 71 ч. 1 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Однак, позивачем не надані дані про наявність спору між сторонами щодо розподілу спільного майна (ч. 2 ст. 69 СК
України).

22.11.2011 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується його підписом в в повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 234 грн., сплачений 09.09.2011 року за квитранцією №152 у ВАТ «Державний
Ощадний банк України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 09.09.2011 року за квитанцією №155 у
ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа 2-5277/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року позивачка звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

2.Не сплачений судовий збір. Слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, шляхом надання оригіналу свідоцтва та сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

«22»квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. ст.ст. 109-114, 119-122
ЦПК України, по справі № 2-2437/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю та плановою відпусткою судді, призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року на 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
УХВАЛА

«18»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-1388/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Ямкової О.О.

24 лютого 2011 року ухвалою судді Ямкової
О.О. відкрито провадження у справі.

Справа передана судді Гречаній С.І., у зв’язку з неможливістю розгляду попереднім складом суду.

Керуючись ст.ст. 5, 15, ч. 2 ст. 159 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2-1388/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 07 вересня 2011 р. на 11 год. 30 хв.

Повідомити про судовий розгляд всіх осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївдіпроміст»про зміну дати та причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Миколаївдіпроміст»про зміну дати та причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.11.2011 року на 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника, та всі документи, що стосуються звільнення ОСОБА_1

Запропонувати відповідачу у строк до 25.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-п-73/11 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

13.01.2010 року ВАТ
«Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 16.03.2011 року позов задоволено.

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.03.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просила про розгляд заяви у ї відсутності, заперечень проти задоволення заяви не надала.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про ча та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому, заочне рішення від 16.03.2010 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.03.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року на 15.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова