АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4812/2011 р. Головуючий 1 інст: Музиченко В.О.
Категорія: «забезпечення позову» Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи - Товарна біржа «Євромаркет», ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що з 2002 року перебуває з відповідачем ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі. У листопаді 2008 року, за кошти її батька ОСОБА_8, нею було придбано автомобіль «Ford F 450» 2008 року випуску, який зареєстровано за відповідачем. Посилаючись на те, що 03 жовтня 2009 року ОСОБА_7, без її згоди, на підставі укладеного на товарній біржі «Євромаркет» договору купівлі-продажу продав автомобіль, який є спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_5, позивачка просила визнати зазначений договір купівлі-продажу недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язавши ОСОБА_5 повернути спірний автомобіль у спільну її та ОСОБА_7 власність, а у разі неможливості повернення автомобіля в натурі, відшкодувати його дійсну вартість.

У лютому 2011 року ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року заяву ОСОБА_9 задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Ford F 450» 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № 1FТХW43R48 ED83082, зареєстрований за ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про забезпечення позову скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що на час постановлення ухвали спірний автомобіль не належав відповідачу ОСОБА_5. був зареєстрований за іншою особою, зокрема, ОСОБА_10. який не є відповідачем у справі, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК на це майно не може бути накладено арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, є предметом заявленого ОСОБА_6 позову і невжиття передбачених п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у випадках, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається із матеріалів справи, автомобіль марки «Ford F 450» 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № 1FТХW43R48 ED83082, було зареєстровано 20 січня 2011 року на підставі виданої ТФ «Автолюбитель» довідки-рахунку за ОСОБА_10, який не є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_6

Оскільки автомобіль, на який накладено арешт, на час постановлення оскаржуваної ухвали не належав особам, до яких ОСОБА_6 предявлено позов, а накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі законом не передбачено, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 152, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2011 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_6, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford F 450» 2008 року випуску, чорного кольору, шасі № 1FТХW43R48 ED83082, який зареєстровано за ОСОБА_10, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді