overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5949/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Банк «Демарк»до ОСОБА_1, ПП «Латсі»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана Головою
Правління –ОСОБА_2, однак в матеріалах позовної заяви відсутня копія статуту
Банку .

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк»до
ОСОБА_1, ПП «Латсі»про стягнення заборгованості за кредитним договором
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 195,89 грн., сплачений 16.11.2011 року у ПАТ
«Банк «Демарк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3844/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово
–інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2-н-3237/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 галина
Анатоліївна , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 24.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3604/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

21.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

25.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

07.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 05.12.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4022/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.02.2006 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.2006 р.
Деснянською сільською радою
Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Миколаївни–розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
№ 2-н-3682/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

24.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

25.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

07.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 02.12.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

15.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 року на 11:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-о-254/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа –Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири № 26 по вул.
Терас ній, 12 в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявником не надано копію свідоцтва про народження, відмову компетентних органів у внесенні змін до документів, не уточнено зацікавлено особу та не вказано які інтереси Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Миколаївській області порушені.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа –Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Миколаївській області- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-41252011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва 17 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 1587,96 грн., трьох відсотків річних та збитків від інфляції.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. теплоелектроцентраль” надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач .
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1498,48 грн. Окрім того, нараховані три відсотки річних в сумі 27,75 грн. та збитки від інфляції в сумі
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 30,00 грн. з кожного на користь
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення боргу, збитків від інфляції та трьох відсотків річних на користь ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 1498,48 грн., збитки від інфляції в сумі 61,73 грн. та три відсотки річних в сумі 25,75 грн., а всього 1587,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі по 51,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 30,00 грн. з
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-5927/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк», Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про визнання недійсними договору іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку комплекс –нерухоме майно бази відпочинку «Надія», який розташований за адресою: м. Очаків, вул.. Хетагурова
Кості, 40.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання про визнання недійсним договору іпотеки від 25.09.2008 року, предметом якого є будинок, розташований за адресою: комплекс –нерухоме майно бази відпочинку «Надія», який розташований за адресою: м. Очаків, вул.. Хетагурова
Кості, 40, що не є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Кредитпромбанк», Миколаївської філії
ВАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору іпотеки недійсним –повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 25.05.2011 року, сплачений за квитанцією №3697948 у ПАТ
«АКБ «Київ»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 25.05.2011 року, сплачений за квитанцією №3697971 у ПАТ «АКБ «Київ».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4515/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

адвоката –ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів , в якому просив про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Та її адвокатом надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3767/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана директором Миколаївської дирекції ПАТ
«Банк Форум»ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ «Банк
Форум»на її ім’я.

Окрім того, не надано свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника, копію статуту.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум»до ПАТ
«Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 292,57 грн., сплачений 08.06.2011 року за платіжним дорученням № 301668 у ПАТ «Банк
Форум», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 08.06.2011 року за платіжним дорученням № 301741 у ПАТ «Банк Форум».

Розяснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

14.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року на 10:10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-о-176/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між батьками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявницею ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.11.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що у відповідності Статтею 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не надано відмову компетентних органів у внесенні змін до документів , дані щодо неможливості одержання або відновлення документів; не вказана зацікавлена особа у справі; та не зазначено які інтереси Першої
Миколаївської нотаріальної контори порушені .

Заявник отримав копію ухвали , що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
–Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 23.09.2011 року у ПАТ
«Імексбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в 37,00 грн., сплачені 23.09.2011 року у ПАТ «Імексбанк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова