АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1549/11 Справа № 22ц-9471/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2010року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 08 вересня 2007року.

17 червня 2008року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір №1113-016/ФКВ-08, згідно з п.1 якого отримала від банка грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 144 000доларів США на строк з 17 червня 2008року до 16 червня 2015року.

17 червня 2008року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Український промисловий банк»

також кредитний договір «Відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів» №1114-016/ФКВ-08, згідно з п.1 якого отримала від банка грошові кошти у розмірі 45 359,10грн. на строк з 17 червня 2008року до 16 червня 2015року на оплату витрат позичальника для страхування предмета забезпечення за цим договором.

Для забезпечення зобовязань за вказаними кредитними договорами 17 червня 2008року між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір застави транспортного засобу №1113-016/Zфвк-08, згідно з п.1.2 якого предметом застави є автомобіль МЕRSEDES BENZ, 2008року випуску, колір чорний, кузов №4JGBB77Е78А367153, ідентифікатор VIN -4JGBB77Е78А367153, обєм двигуна 6209, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №233081, виданого 13 червня 2008року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.02.2010року №26221697 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрована заборона щодо відчуження застави рухомого майна, а саме автомобіль МЕRSEDES BENZ, 2008року випуску, колір чорний, кузов №4JGBB77Е78А367153, ідентифікатор VIN -4JGBB77Е78А367153, обєм двигуна 6209, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України 25.06.2008року.

17 червня 2008року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4І.(поручитель), ОСОБА_3С.(боржник) укладено договір поруки №1113-016/Zфпор-08. Відповідно до умов п.1 договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №1113-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року до 16 червня 2015року повернути кредит у розмірі 144 000,00доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що про укладені дружиною правочини не був повідомлений, своєї згоди на їх укладання не надавав, договір кредиту №1113-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року укладено в порушення діючого законодавства в іноземній валюті, позивач, уточнивши позов(а.с.136-138), просив:

визнати недійсним кредитний договір від 17 червня 2008року №1113-016/ФВК-08, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з дати його укладання;

визнати недійсним кредитний договір «Відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів» №1114-016/ФВК-08 від 17 червня 2008року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з дати його укладання;

визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 17 червня 2008року №1113-016/Zфвк-08, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з дати його укладання;

визнати недійсним договір поруки від 17 червня 2008року №1113-016/Zфпор-08, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 з дати його укладання;

скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №7455665, зареєстрований Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та запис про обтяження заставою майна щодо відчуження автомобіля МЕRSEDES BENZ, 2008року випуску, колір чорний, кузов №4JGBB77Е78А367153, ідентифікатор VIN-4JGBB77Е78А367153, обєм двигуна 6209, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2011року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 17 червня 2008року №1113-016/ФВК-08, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з дати його укладання.

Визнано недійсним кредитний договір «Відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів» №1114-016/ФВК-08 від 17 червня 2008року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з дати його укладання.

Визнано недійсним договір застави транспортного засобу автомобіля МЕRSEDES BENZ, 2008року випуску, колір чорний, кузов №4JGBB77Е78А367153, ідентифікатор VIN -4JGBB77Е78А367153, обєм двигуна 6209, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 17 червня 2008р. №1113-016/Zфвк-08, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з дати його укладання.

Визнано недійсним договір поруки від 17 червня 2008року №1113-016/Zфпор-08, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 з дати його укладання.

Скасовано запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №7455665, зареєстрований Дніпропетровською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України та запис про обтяження заставою майна щодо відчуження автомобіля МЕRSEDES BENZ, 2008року випуску, колір чорний, кузов №4JGBB77Е78А367153, ідентифікатор VIN-4JGBB77Е78А367153, обєм двигуна 6209, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007року(а.с.34).

17 червня 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1113-016/ФКВ-08, за умовами якого остання отримала кредит в іноземній валюті в сумі 144 000 доларів США строком до 16 червня 2015року для придбання автомобіля(а.с.11-14).

17 червня 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено також кредитний договір «Відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів» №1114-016/ФКВ-08, згідно з п.1 якого позичальник отримала від банка грошові кошти у розмірі 45 359,10грн. на строк з 17 червня 2008року до 16 червня 2015року на оплату витрат для страхування предмета забезпечення за цим договором(а.с.25-28).

Додатком №1 до кредитного договору №1113-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року та додатком №1 до кредитного договору №1114-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року передбачено графік платежів за вказаними договорами(а.с.15,30).

Для забезпечення зобовязань за кредитними договорами 17 червня 2008року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу №1113-016/Zфвк-08. В п.1.2,1.3 договору зазначено, що предметом застави є автомобіль МЕRSEDES BENZ, 2008року випуску, колір чорний, кузов №4JGBB77Е78А367153, ідентифікатор VIN -4JGBB77Е78А367153, обєм двигуна 6209, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №233081, виданого 13 червня 2008року(а.с.17-23).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобовязань за Кредитним договором №1113-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року між ТОВ «Український промисловий банк», поручителем ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_3 укладено договір поруки №1113-016/Zфпор-08, згідно умов якого поручитель ОСОБА_4 зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором №1113-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року(а.с.16).

Зазначені договори підписані представником ТОВ «Український промисловий банк» та позичальником ОСОБА_3, договір поруки також підписаний поручителем ОСОБА_4І.(а.с.11-23,25-28,30).

Задовольняючи позов про визнання недійсними зазначених договорів, суд виходив з того, що кредитний договір №1113-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року укладено в порушення ст.65 СК України без згоди одного із подружжя - позивача ОСОБА_2, який згоди дружині ОСОБА_3 на укладання договору не надавав.

Проте такі висновки суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони протирічать матеріалам справи та нормам діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини.

Так, положення ст.65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя. Останні не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Оскільки кредитний договір не є договором на розпорядження майном, належного подружжю, то закон не передбачає обов'язкової згоди іншого із подружжя на укладення такого договору. У зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 про відсутність його згоди при укладенні дружиною ОСОБА_3 17 червня 2008року кредитного договору №1113-016/ФКВ-08 та порушення у зв'язку з цим вимог ст.65 Сімейного Кодексу України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі посилання не ґрунтуються на законі.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на укладення кредитного договору №1113-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року в порушення діючого законодавства в іноземній валюті, то останні не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій ОСОБА_5 банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету.

Як видно із наданих відповідачем доказів в підтвердження доводів щодо правомірності надання банком кредиту ОСОБА_3 в іноземній валюті згідно кредитного договору №1113-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року, досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції, 13.12.2001року ОСОБА_5 України видав Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» банківську ліцензію №67, зареєстровану ОСОБА_5 ОСОБА_6 України 21 квітня 1993року за №164, на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Дозвіл №67-5, зареєстрований ОСОБА_5 ОСОБА_6 України 21 квітня 1993року за №164, який має банківську ліцензію за №67, видану ОСОБА_5 ОСОБА_6 України 13 грудня 2001року, на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність, згідно з додатком до дозволу №67-5 від 27 червня 2006року, що містить перелік операцій, які має право здійснювати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(а.с.229-232).

Як видно із справи, правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що підтверджується Договором про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30 червня 2010року(а.с.107-111,120-124,156).

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як правонаступник ТОВ «Український промисловий банк», також має право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що підтверджується банківською ліцензією №225, дозволом №225-4, з відповідним додатком до дозволу №225-4 з переліком операцій, які має право здійснювати ПАТ «Дельта Банк», які видані ОСОБА_5 ОСОБА_6 України 08 жовтня 2009року(а.с.233-235).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на підставі зазначеної банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мав право станом на 17 червня 2008року, тобто на дату укладанння з ОСОБА_3 кредитного договору №1113-016/ФКВ-08, здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, здійснення таких операцій в іноземній валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

У зв'язку з відсутністю правових підстав для визнання недійсним кредитного договору №1113-016/ФКВ-08 від 17 червня 2008року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, відсутні правові підстави для визнання недійсними інших правочинів, укладених в забезпечення виконання останнього.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини при укладенні кредитного договору, що ст.65 СК України не передбачена обов'язкова згода іншого із подружжя на укладення кредитного договору та відсутність заборони використання іноземної валюти як засобу платежу, рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягає скасуванню на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2011року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-