Справа №22-ц-3097/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_2

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.01.2011 року у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Київської обласної філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Посилався на те, що 02.04.2008 року з відповідачкою був укладений договір №8919 про надання послуг електрозв»язку, який був підписаний сторонами без застережень. Свої зобов»язання по договору товариство виконувало в повному обсязі. При цьому відповідачці надавалися також послуги Інтернету по телефонній лінії «Відкритий доступ».

З розрахунків по міжміських розмовах видно, що основні нарахування відповідачці прийшли у червні та липні 2009 року, внаслідок телефонних дзвінків за кордон, а саме в Австрію та Швейцарію, що були здійснені через Інтернет.

ОСОБА_3 оплату за надані послуги не здійснила, має заборгованість в сумі 4859,49 грн.

Позивач просив стягнути заборгованість на його користь.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом вимог процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ »Укртелеком»в особі Київської обласної філії 02.04.2008 року з відповідачкою був укладений договір №8919 про надання послуг електрозв»язку, який був підписаний сторонами без застережень. В межах наданих послуг відповідачці надавалися також послуги Інтернету по телефонній лінії «Відкритий доступ».

З розрахунків по міжміських розмовах видно, що основні нарахування відповідачці мали місце у червні та липні 2009 року, внаслідок телефонних дзвінків за кордон, а саме в Австрію та Швейцарію, що були здійснені через Інтернет (а.с.16-22).

ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем в сумі 4859,49 грн.

З матеріалів справи видно, що ВАТ «Укртелеком»у зв»язку зі зверненням абонента ОСОБА_3 проводилася комплексна перевірка обладнання зв»язку за номером телефону останньої (5-38-09). За результатами перевірки встановлено, що пошкоджень станційного та лінійного обладнання не було. Кабельний ящик і шафа закриті, сторонніх підключень не виявлено ( а.с.32-33).

Обставини нарахування ОСОБА_3 сум за міжнародні телефонні переговори із Австрією та Швейцарією були предметом перевірки Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, за результатами якої прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві останньої за відсутності в діях представників Київської обласної філії ЦЕЗ №5 ВАТ «Укртелоком»складу будь-якого злочину чи правопорушення (п.2 ст.6 КПК України) (а.с.121,122).

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що ВАТ «Укртелеком»надає лише доступ до мережі Інтернет, абонент користується телефонною лінією «Відкритий доступ»і безпечний доступ до ресурсів в мережі Інтернет це перевага користувача, а укладений між сторонами договір відповідає Закону України «Про телекомунікації «та Правилам надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Судом встановлено, що автоматизована система «Укртелеком»зафіксувала, зо з»єднання з телефонами Швейцарії та Австрії здійснено саме з телефонного номера 5-38-09, який належить абоненту ОСОБА_3

Будь-які дані про те, що зазначені дзвінки здійснено третіми особами, які не санкціоновано підключилися до телефонної мережі, якою користується відповідачка, в матеріалах справи відсутні. Відповідачка такі докази суду не надала.

Колегія погоджується з висновком суду, що відповідачка має сплатити заборгованість за послуги надані позивачем.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 11.01.2011 року залишити без змін.

Головуючий :

Судді -