overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа
№ц2-564/11

17 червня 2011року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, знесення самовільних споруд та зобов’язання прийняти рішення та зустрічною позовною заявою
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про знос самовільних будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Матеріали справи знаходились в провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд мені.

До судового розгляду, слід здійснити наступні дії, а саме:

1.          Встановлено коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

2.          Зобов`язати сторони надати усі докази на які вони посилаються.

3.          Роз’яснити, що представники сторін можуть брати участь при розгляді справи тільки на підставі довіреності.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, знесення самовільних споруд та зобов’язання прийняти рішення та зустрічною позовною заявою Адміністрації
Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про знос самовільних будівель

У зв’язку з щорічною плановою відпусткою та великою завантаженістю справ на одного суддю, призначити до судового розгляду

на 5.10.2011року на 15год.30хв.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-п-55/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.02.2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані у підтвердження поважності причин неявки у судове засідання; уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; та надати дані у підтвердження того, що заочне рішення було отримано поштою 16.03.2011 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

29 червня 2011 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Гуденко О.А.

при секретарі
–

Вайсенштейн А.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» (далі –КС
«Світовид») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ :

КС «Світовид» звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором
№ 22Мо8 від 20 серпня 2008 року у загальному розмірі 18264 грн. 88 коп. та суми судових витрат.

В подальшому в процесі розгляду справи представник позивача за дорученням відмовився від частини позовних вимог до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову до ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив викладені в позові обставини, суду пояснив, що кредитними коштами не користувався, передав їх іншій особі, при укладенні договору поручителів не було. Щодо шахрайських дій цієї особи до правоохоронних органів не звертався. Позов фактично визнає.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК
України, роз”яснені.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.А. Гуденко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2552/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП
Банк»про заміну стягувана у виконавчому провадженні, боржник -
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Центральний відділ ДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для їх усунення.

04.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк»отримано копію ухвали.

Однак, недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник -ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Центральний відділ ДВС ММУЮ -повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 травня 2011 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. М.-Погорілове.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи –боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу непідсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 –повернути заявнику.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 30,00 грн., сплачені 05.04.2011 року за платіжним дорученням №3426 у ВАТ «Державний ОСОБА_2
України».

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
УКраїни.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-3005/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.06.2011 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 30.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2607/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

за участю позивача –ОСОБА_1

відповідача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_2.

Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.09.2007 року, від якого дітей не мають.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.09.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1298, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 –розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17,00 грн. з відповідача.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2041/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісяця до повноліття дитини.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позовна заява про стягнення аліментів не підписана ОСОБА_1 або її представником та не зазначено дати її пред’явлення.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, з посиланням на відповідні обставини та докази; також слід надати довідку з місця проживання.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-1064/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3
Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний Ощадний банк України» спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.01.2011 року в розмірі 4092,63 грн. три відсотки річних 315,82 грн., збитки від інфляції в сумі 1250,28 грн., а всього 5658,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 28,29 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-2133/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.09.2011 року на 10-30 год.

Зобов*язати відповідача надати дані щодо реєстрації юридичної особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 12.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2559/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП
Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник
–ОСОБА_1, зацікавлена особа
–Центральний відділ ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак , вказані вимоги не виконані.

Необхідно уточнити вимоги заяви щодо заміни стягувача в світі вимог ст. 37 ЦПК
України, вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, надавши заяву у новій редакції. Крім того, необхідно надати дані щодо проведення виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник –ОСОБА_1, зацікавлена особа
–Центральний відділ ДВС ММУЮ - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Синии строки заполняєм не удаляєм их не видно при розпечатке вносим над
Справа №2- 2194/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі –Літвін А.П.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, третя особа –Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати
ОСОБА_5 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової медичної молекулярно - генетично експертизи.

Представник відповідача проти призначення у справі експертизи заперечував.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи вищевикладене, той факт що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в області генетики, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. 143, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, третя особа –Міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, судово –медичну молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

Чи являється ОСОБА_5 батьком неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого від
ОСОБА_4.

Витрати по проведенню експертизи до закінчення розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_4.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2с-29/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

11 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 740,13 грн., трьох відсотків річних в сумі 15,64 грн., збитків від інфляції в сумі 42,61 грн. та судових витрат.

23.12.2010 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь ВАТ
“Миколаївська ТЕЦ” стягнуто заборгованість у розмірі 740,13 грн., трьох відсотків річних в сумі 15,64 грн., збитків від інфляції в сумі 42,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.

Сторони у судове засідання не з’явились.

19.04.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” не вірно здійснено розрахунок заборгованості та не враховані проплати. Окрім того,
ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Геннадіївни про скасування судового наказу –задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-7-2213/10 року, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” стягнуто заборгованість у розмірі 740, 13 грн., трьох відсотків річних в сумі 15,64 грн., збитків від інфляції в сумі 42,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. –скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова