Справа № 22-ц-874/2011
Провадження №
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М.М.
Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець на ухвалу Ічнянського районного суду від 16 лютого 2011 року у справі про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду від 20 серпня 2010 року задоволений позов ОСОБА_7 та розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 23 вересня 2009 року і зареєстрований Ічнянським відділом Чернігівської регіональної філії „Центру Державного земельного кадастру 05 лютого 2010 року.

У лютому 2011 року ВАТ „Племзавод „Тростянець звернулося до суду із заявою про перегляд рішення від 20 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами. У заяві про перегляд рішення відповідачем заявлялось клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 16 лютого 2011 року відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „Тростянець просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду від 16 лютого 2011 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Ічнянського районного суду від 20 серпня 2010 року і призначити справу до розгляду за нововиявленими обставинами. На думку апелянта, ухвала суду постановлена з порушеннями норм матеріального права. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції проігнороване право особи на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і не були розглянуті самі вимоги заявника про перегляд рішення суду у зв'язку з виявленням договору оренди землі, укладеного між сторонами по даній справі у 2004 р. та зареєстрованому у 2005 р.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції правильно відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами через необґрунтованість заяви відповідача. Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та на виявлення відповідачем договору між ВАТ „Племзавод „Тростянець та позивачем, підписаного 04.11.2004 р. та зареєстрованого в Ічнянській районній філії Чернігівського регіонального Центру ДЗК 25.01.2005 р., що є істотною для справи обставиною і про що не було відомо ліквідатору на час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідно до визначення, даного у п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Із заявою звертається відповідач ВАТ „Племзавод „Тростянець, який також є стороною договору, укладеного у 2004 році. Отже, відсутні підставі стверджувати, що відповідачеві не була відома дана обставина. Ліквідатор ОСОБА_8, на необізнаність якої про дану обставину, також посилається відповідач, приступила до виконання обов'язків керівника підприємства у грудні 2010 р. вже після розгляду справи у суді першої інстанції. Проте, це не означає, що сторона не була обізнана з усіма обставинами справи, оскільки до визнання відповідача банкрутом постановою господарського суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року існувало керівництво підприємства, а після 16 липня 2010 р. обовязки ліквідатора виконувала інша особа.

Крім того, в матеріалах справи є документи про виплату орендної плати позивачеві у березні, вересні та листопаді 2009 р. (а.с. 28-31), а у рішенні суду зазначено про наявність між сторонами іншого договору, який був чинним до укладення договору оренди від 23 вересня 2009 р. (а.с. 59), що свідчить про дослідження судом обставин, повязаних з наявність договору оренди землі, який був чинним до 2010 року. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин у даній справі є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: