АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 348 / 2011 року Головуючий 1 інстанції Білецька А.М.
Категорія із житлових правовідносин Доповідач Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Єщенко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство „Жилкомсервіс", орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство „Жилкомсервіс", орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова, Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Комінтернівського РО ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи КП «Жилкомсервіс», орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, посилаючись на те, що з квітня 2008 року його колишня дружина ОСОБА_5 перешкоджає йому та його доньці проживанню в ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вони отримали на підставі ордеру № 101 та спільного рішення адміністрації та профкому Харківського БМУ № 4 цивільної авіації. Після доповнення позовних вимог остаточно просив вселити його та неповнолітню доньку до спірного житлового приміщення та зобов*язати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні цим житлом, а також просив без надання іншого приміщення виселити ОСОБА_6, яка почала мешкати в спірній квартирі без його згоди.

ОСОБА_5, позовні вимоги не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, треті особи КП «Жилкомсервіс», орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_7 з грудня 2000 року в спірній квартирі не проживає, він добровільно забрав всі свої особисті речі та переїхав до іншого місця проживання. В задоволенні позову ОСОБА_7 просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з 2004 року проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_5 у спірній квартирі як член сім'ї, бере участь у витратах, пов*язаних з оплатою комунальних послуг за користування ним та виконує інші зобов*язання, що витікають із договору найму житлового приміщення. Просила визнати за нею право користування спірним житловим приміщенням, зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати її за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи, КП „Жилкомсервіс" позовні вимоги ОСОБА_7 підтримала, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - просила відмовити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволений частково; вирішено визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, кімнатою № 44 в буд.. № 211 по пр. Гагаріна в м. Харкові; зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України зняти ОСОБА_7 з реєстрації у спірній квартирі. У задоволенні позову ОСОБА_6 вирішено відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

ОСОБА_6 з апеляційною скаргою не зверталася, тому в частині відмови у задоволенні її позовних вимог рішення суду не перегладається.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету БМУ - 4ЦА ОСОБА_7 було видано ордер №28 від 22.11.1994 року на право отримання для проживання житлову площу в кімнаті №44 по та Гагаріна, 211 в м. Харкові, що підтверджується ордером. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вселилися та проживали в спірній квартирі, перебували в шлюбі, який розірвали у 2000 році.

Згідно довідки КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", за адресою пр. Гагаріна б. 211, кв. 44, громадянкою ОСОБА_5 самовільно переобладнано приміщення № 3 площею 11,5 кв.м. із житлового під кухню, частина приміщення площею 7,1 кв.м із кухні під житлове.

Із технічного паспорту на квартиру № 44 в житловому будинку готельного типу № 211 по пр. Гагаріна в м. Харкові вбачається, що квартира складається з 1 кімнати, житловою площею 16,9 кв.м, кухні площею 11,5 кв.м., вбиральні площею 3,9 кв.м., коридору площею 2,1 кв.м.. Квартира обладнана балконом площею 3,0 кв.м. Загальна площа квартири складає 38,0 кв.м.

На даний час в квартирі зареєстровані ОСОБА_7, його неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5

Фактично в квартирі проживають ОСОБА_5 та її мати, ОСОБА_6

Визнаючи ОСОБА_7, таким що втратив право користування житлової площею, суд виходив з того, що він з 2000 року не проживав в спірній квартирі без поважних причин.

Однак судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

ОСОБА_5 просить визнати ОСОБА_7 таким що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. ст. 71, 107 ЖК України.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

За змістом ч. 2 ст. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами мали місце суперечки з приводу користування житловою площею. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2008 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задоволений вирішено скасувати і визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_5

ОСОБА_7 пояснив, що не має ключів від спірної квартири, оскільки ОСОБА_5 зробила там ремонт, переобладнання, змінила двері та замки. Вказав, що був періодично відсутній за місцем проживання з поважної причини, оскільки роботу у місті Харкові знайти не міг, працював в Одеській області в м. Арциз у ТОВ «Авіакомпанія «Альбатрос», його робота пов*язана з тривалими відрядженнями, Наполягав, що іншого житла не має. Зазначені доводи ОСОБА_5 не спростувала.

З постанови Комінтернівського районного відділу міліції м. Харкова від 15 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 09.12.2008 року до районного відділу міліції надійшла заява ОСОБА_7 про те, що колишня дружина не пускає його до спірної квартири. Перевіркою встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникли розбіжності, кожний наполягає на своєму праві користуватися квартирою № 44 в будинку № 211 по проспекту Гагаріна в м. Харкові.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що тимчасова відсутність ОСОБА_7 на спірній житловій площі була пов'язана з характером його роботи, оскільки він працював пілотом та виконував авіаційно-хімічні роботи за межами Харківської області. В період між польотами проходив щорічну медичну комісію в м. Києві, курси підвищення кваліфікації в м. Кіровограді та тренажерну підготовку в м. Києві. З довідки ТОВ «Авіакомпанія «Альбатрос» де працює ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 у зв'язку з виробничею необхідністю знаходився в довгостроковому відрядженні в АР Крим, Херсонській області, в м. Київі та Кировограді.

Про те, що ОСОБА_7 не мав наміру залишати спірну житлову площу свідчать його дії, які він вчинив для поновлення своїх порушених прав. Так за результатом його звернення рішенням виконкому Комінтернівіської районної у м. Харкові ради від 20.10.2009 року було скасовано рішення про зміну договору найму житлового приміщення.

Матеріали справи містять квитанції про сплату ОСОБА_7 житлово-комунальних послуг.

Судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_7 понад шість місяців не проживав в спірній квартирі у зв*язку з тим, що за відсутністю роботи в м. Харкові працював у Одеській області в м. Арциз у ТОВ «Авіакомпанія «Альбатрос», його робота була пов*язана із довгостроковими відрядженнями, ОСОБА_5 його право користування квартирою не визнавала, між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначені причини непроживання в спірній квартирі судова колегія визнає поважними.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 вибув на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення суду не надано. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_7 має інше житло, або вибув на проживання до житла членів його сім*ї. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що іншого житла не має, що тимчасово вимушений проживати із сім*єю у батьків дружини в місті Кіровограді в поганих умовах.

За таких обставин, підстав для визнання ОСОБА_7 таким що втратив право користування спірною квартирою судова колегія не вбачає. Оскільки ОСОБА_5 не визнає за ОСОБА_7 право користування житловим приміщенням, його таке право підлягає захисту, позовні вимоги в частині вселення та зобов*язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням задоволенню, рішення суду першої інстанції в цих частинах підлягає зміні відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Водночас, судова колегія вважає, що вимоги ОСОБА_7 про виселення ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки вона є особою похилого віку, інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду перебуває в спірній квартирі за місцем проживання своєї доньки ОСОБА_5 з поважних причин. Власник житла питання про її виселення не ставить. Таким чином рішення суду в частині відмови у виселенні ОСОБА_6 залишається без змін.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, в іншій частині рішення суду залишається без змін.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова, відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Комінтернівського РО ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 71,107 ЖК України, ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2010 року змінити, в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 та в частині задоволення позову ОСОБА_5, визнання ОСОБА_3 таким що втратив право користування житловим приміщенням та зобов*язання відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України зняти ОСОБА_7 з реєстрації скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково, вселити ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 у кімнату № 44 в буд. № 211 по пр. Гагаріна в м. Харкові, зобов*язати ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди в користуванні цим житлом. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство „Жилкомсервіс", орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: