overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-25/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2009 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Вказаним рішенням суду:

Стягнуто з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 борг в сумі 10413 гривень, що у еквіваленті на долари США становить 1300.

Стягнуто з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 51 грн. судового збору та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою відділу ДВС Самбірського МУЮ від 10.02.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10494 грн. боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду про зміну способу виконання рішення суду від 09.11.2009 р. зобовязавши ОСОБА_3 споачувати їй по 800 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідачка по справі ОСОБА_3 сплатила йому всього 900 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заяву підтримав, покликаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд розглядає справу без її участі.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно із ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із оглянутих в матеріалах справи, вбачається, що під час судового розгляду справи ОСОБА_4 подала заяву, що згідна віддавати ОСОБА_5 кожного місяця по 100 доларів США.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань, не погашає боргу ОСОБА_5 у встановлені виконавчим листом строки, що утруднюють виконання рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2009 року та стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 800 грн. щомісячно, до повного погашення боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2-о-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мухаматгатаф про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт належності йому довідки, виданої Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу №7028, 2 березня (рік відсутній) реєстраційний №24/7028 на імя ОСОБА_1 Фами Мухамадгота, в якій невірно вказано його імя «Фами»замість «Фаніс»по батькові записано «Мухамадгота», а повинно б бути написано «Мухаматгатаф». Зазначені помилки унеможливлюють оформлення пенсії заявником.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та посилався на обставини, викладені у зверненні до суду.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Самборі на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Судом установлено, що у довідці, виданій Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу 02 березня рік видачі відсутній за №1028, - імя зазначено «Фами», а по-батькові записано «Мухамадгота».

Із свідоцтва про народження 11ЯА №124212, виданого 02 вересня 1960року Гіньонською сільською Радою Чернушинського району Пермської області вбачається, що у графі імя записано «Фаніс», у графі по батькові внесено «Мухаматгатаф».

Аналогічні дані записано у паспорті громадянина України серії КА №190491, виданого Самбірським МРВ УМВСУ у Львівській області 21.06.1996 року.

Такі розбіжності в зазначених вище документах є перепоною в оформленні пенсійного забезпечення в управлінні Пенсійного Фонду України в місті Самборі Львівської області.

Судом проаналізовано пояснення заявника та досліджено матеріали цивільної справи і суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки ним представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Мухаматгатаф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Агарзя Чернушинського району Пермської області, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2а/49, - правовстановлюючого документу довідки, виданої Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу №7028, 2 березня (рік відсутній) реєстраційний №24/7028 на імя ОСОБА_1 Фами Мухамадгота.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення; зацікавленою особою протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя
Справа № 2-552/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" травня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що 2 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей. 30 серпня 2007 року їх шлюб розірвано. Відповідач не займається вихованням дітей, матеріальної допомоги не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач регулярно виїжджає за межі області і України на заробітки, де отримує заробітну плату у розмірі 1 000 1 500 доларів США, і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 вересня 1995 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 30 серпня 2007 року їх шлюб розірвано. Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Діти знаходяться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 нігде не працює і немає жодного доходу. ОСОБА_2 працює на тимчасових роботах за межами області і України та отримує заробітну плату.

Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальне становище позивачки, суд вважає, що із ОСОБА_2 слід стягувати в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 «в»/21 Львівської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2011 року до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 1519/2-3886 /11
03 жовтня 2011 р. Малиновський райсуд м.Одеси
в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Гриценко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.09.1995 р. Гуменською сільською Радою Вінницького району Віницької області, актовий запис № 13
При цьому посилається на те, що подружжя з 01.09.1995 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Анастосію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Спільного господарства вони не ведуть. Примирення між ними не можливе, оскільки відповідачка мешкає окремо, шлюб носить формальний характер.
Сторони у судове засідання не зявились: позивачка ОСОБА_1П надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2М у судове засідання не зявився,належним чином повідомлявся, поважних причин неявкі не повідомив.
В справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях сторін, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 01.09.1995р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу є неповнолітня донька - Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1
На протязі декількох останніх місяців сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 84, 88, 208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.09.1995 р. Гуменською сільською Радою Вінницького району Віницької області, актовий запис № 13, які мають неповнолітню дитину.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 ОСОБА_1.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним

законної сили надіслати до Другого Малиновського відділу реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Я.Роїк
Справа №22-ц-3295/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2011 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Олійника В.І.,

суддів: Панасюка С.П., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська міська рада про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2009 року ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2010 року позов задоволено, та виділено сторонам по справі по Ѕ частині житлового будинку №17 по вул.Глібова в м.Вишгороді Київської області з визначенням конкретних приміщень, їх площі та вартості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1456грн.50коп. різниці вартості часток власності співвласників та понесені судові витрати у вигляді оплати вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2022грн.24коп. та 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього 3508грн.74коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2010 року залишено без змін.

За заявою ОСОБА_3, Вишгородським районним судом Київської області від 11.03.2011 року постановлено додаткове рішення, яким у відповідності до Ѕ частини права власності на домоволодіння №17 по вул.Глібова в м.Вишгороді Київської області передано у власність ОСОБА_3 Ѕ частину будинку з визначенням конкретних приміщень, їх площі та вартості визначених у рішенні суду від 25.11.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення суду від 11.03.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про додаткове рішення, посилаючись на те, що ні в позовних вимогах, ні під час судового розгляду не порушувалося питання про передачу майна у власність, вважає, що позивачем ставилося лише питання про поділ майна в натурі.

Зважаючи на складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-801/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.07.2011 року та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 року в розмірі 62874,74 грн. звернути стягнення на предмет застави належний на праві власності відповідачу автомобіль НОМЕР_1 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

05.08.2011 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивач вказує що вказаний автомобіль належить відповідачу на праві приватної власності, не додає до суду жодних відомостей які б це підтверджували (відомостей з МРЕВ ДАІ, свідоцтва про реєстрацію ТЗ), а також відомостей про оціночну вартість спірного майна, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку;

- зі змісту поданої заяви не можливо встановити, за який період виникла заборгованість в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет застави, чи відповідач здійснював оплату за наданий йому кредит, чи сплачував відсотки та комісію за користування кредитними коштами, чи отримував відповідач письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не додано відомостей які б це підтверджували;

- зі змісту поданої заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 року, чи були вони задоволені, що значно впливає на розгляд справи по суті.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
Ãîðîäèùåíñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñèíèö³ Ë.Ï. ïðè ñåêðåòàðÿõ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Äîâãàíü Ò.Ì., ßðîâîìó Â.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ãîðîäèùå ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Çàâàëêà Âàëåð³ÿ ²âàíîâè÷à äî Âàêè Âîëîäèìèðà Ìèêîëàéîâè÷à ïðî ïîâåðíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè, -
24.03.2011ð. ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Âàêè Â. Ì. ïðî ïîâåðíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè. 28.03.2011ð. ïîñòàíîâëåíî óõâàëó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç ïðèçíà÷åííÿì ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 06.04.2011 ðîêó, ïîçèâà÷ äî ñóäó íå çÿâèâñÿ áåç ïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ÿê ³ íå íàäõîäèëî äî ñóäó çàÿâ ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³ ÷è ïåðåíåñåíí³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ìàòåð³àëè äàíî¿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè íåîäíîðàçîâî ïðèçíà÷àëèñÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, íà 06.04., 05.05., 19.05., 07.06., 01.08.2011ð., îäíàê ïîçèâà÷ äî ñóäó æîäíîãî ðàçó íå çÿâëÿâñÿ, áåç ïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè; äî ñóäó òàêîæ íå íàäõîäèëî í³ çàÿâ ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè ó éîãî â³äñóòí³ñòü, í³ çàÿâ ùîäî ïåðåíåñåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç â³äì³òêè Óêðïîøòè  ×åðêàñüêîãî â³ää³ëåííÿ ¹ 28, ñóäîâ³ ïîâ³ñòè íà 07.06.2011ð., 01.08.2011ð., àäðåñîâàí³ ïîçèâà÷ó Çàâàëêî Âàëåð³þ ²âàíîâè÷ó çà àäðåñîþ, ÿêó îñòàíí³é âêàçàâ ó ïîçîâ³ ì. ×åðêàñè, ïðîâ. Ïèðîãîâà, 6, ïîâåðíóëèñÿ äî ñóäó, äå çàçíà÷åíî ïðè÷èíó ïîâåðíåííÿ  çà çàê³í÷åííÿì òåðì³íó çáåð³ãàííÿ. Îòæå, ïîçèâà÷ êîæåí ðàç â÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿâñÿ ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ÷. 1 ñò. 207 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Îñîáà, çàÿâó ÿêî¿ çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó, ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî  ÷.2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ÷. 2 ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äå çàçíà÷åíî, ùî ñòîðîíè òà ³íø³ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìëÿòè ñóä ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ó ðàç³ íåïîâ³äîìëåííÿ ñóäó ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ââàæàºòüñÿ, ùî ñòîðîíè òà ³íø³ îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íå çÿâèëèñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà òå, ùî ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ äî çàëè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, âñüîãî íå çÿâèâñÿ ïÿòü ðàç³â, íà ðîçãëÿä ïîäàíîãî íèì æå ïîçîâó ïðî ïîâåðíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè, ñóä, êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 169, ï. 3 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Çàâàëêà Âàëåð³ÿ ²âàíîâè÷à äî Âàêè Âîëîäèìèðà Ìèêîëàéîâè÷à ïðî ïîâåðíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
"07" ëþòîãî 2011 ð. ì. Ãîðîäèùå
Ñóääÿ Ãîðîäèùåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ñèíèöÿ Ë.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðîêóðîðà Ãîðîäèùåíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñì³ëÿíñüêå ë³ñîâå ãîñïîäàðñòâî», òðåòÿ îñîáà Ãîðîäèùåíñüêå ðàéîííå ãðîìàäñüêå îáºäíàííÿ Óêðà¿íñüêîãî òîâàðèñòâà ìèñëèâö³â ³ ðèáàëîê äî Ãîí÷àðà Àíäð³ÿ Àíàòîë³éîâè÷à ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàâäàíî¿ íåçàêîííèìè ïîëþâàííÿì, -
Ïðîêóðîð Ãîðîäèùåíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ â ³íòåðåñàõ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñì³ëÿíñüêå ë³ñîâå ãîñïîäàðñòâî», òðåòÿ îñîáà Ãîðîäèùåíñüêå ðàéîííå ãðîìàäñüêå îáºäíàííÿ Óêðà¿íñüêîãî òîâàðèñòâà ìèñëèâö³â ³ ðèáàëîê äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ãîí÷àðà À.À. ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàâäàíî¿ íåçàêîííèìè ïîëþâàííÿì, ÿêèé ïðîñèòü çàäîâîëüíèòè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119  120 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Ãîðîäèùåíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñì³ëÿíñüêå ë³ñîâå ãîñïîäàðñòâî», òðåòÿ îñîáà Ãîðîäèùåíñüêå ðàéîííå ãðîìàäñüêå îáºäíàííÿ Óêðà¿íñüêîãî òîâàðèñòâà ìèñëèâö³â ³ ðèáàëîê äî Ãîí÷àðà Àíäð³ÿ Àíàòîë³éîâè÷à ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàâäàíî¿ íåçàêîííèìè ïîëþâàííÿì.
Ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 17.02.2011 ðîêó íà 11ãîä. 00õâ. .
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ó ñòðîê äî 17.02.2011ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.