Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Рейді Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та виконавчого комітету сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним будівельного паспорта, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на про право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та виконавчого комітету сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним будівельного паспорта, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на про право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справу до розгляду Солоняським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи №2-6/11 за позовом позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності на звернення з позовом до суду, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради щодо визначення розміру та зовнішніх меж переданих у приватну власність земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки в частині визначення розміру та зовнішніх меж земельних ділянок, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представник відповідача Солонянської районної державної адміністрації не заперечували проти задоволення клопотання та зупинення провадження по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1, представники відповідача виконкому Сурсько-Михайлівської сільської ради та третьої особи Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду судом іншої цивільної справи у їх відсутність..

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в даний час на розгляді в суді знаходиться цивільна справа №2-6/11 за позовом позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності на звернення з позовом до суду, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради щодо визначення розміру та зовнішніх меж переданих у приватну власність земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки в частині визначення розміру та зовнішніх меж земельних ділянок, зобовязання вчинити певні дії, до вирішення якої неможливо здійснити розгляд даної цивільної справи, оскільки рішення по зазначеній цивільній справі впливає на права та обовязки сторін по цивільній справі, яка розглядається судом, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та виконавчого комітету сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним будівельного паспорта, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на про право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-6/11 за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності на звернення з позовом до суду, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради щодо визначення розміру та зовнішніх меж переданих у приватну власність земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки в частині визначення розміру та зовнішніх меж земельних ділянок, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6