overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 6-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Купянському МРУЮ Харківської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-6358 від 10.12.2010 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельт- Банк» боргу на суму 6286,72 грн.

28.01.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

Боржник на виклики державного виконавця до ВДВС Куп'янського МРУЮ на з'являється, не повідомляє державного виконавця про місце роботи, не надав квитанції про сплату боргу.

Згідно акту державного виконавця Тростянка С.О. за адресою, вказаною у виконавчому листі : сел. Ківшарівка, 17/8 на теперішній час не мешкає, виїздить за межі України в м. Бєлгород Росія.

У судове засідання представник державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобовязань, накладених на нього судом рішенням - до виконання зобовязань.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Справа № 2023/3253 2012
Провадження № 6/2023/70/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-колект» звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що 19.10.2009 року Куп»янський міськрайонний суд Харківської області видав виконавчий лист по справі №2-1220/2009, яким задовольнив позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1 від 07.08.2007 року. 15.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13 лютого 2012 року ПАТ «Уксиббанк» та ТОВ «Кей-колект», керуючись главою 73 ЦК України уклали «Договір Факторингу» № 2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору «Факторингу» № 2, та у відповідності до глави 73 ЦК України, ТОВ «Кей-колект», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошові вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Укрсиббанк» і до ОСОБА_2, у звязку з чим просять замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

У судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяви про розгляд справи без його участі, просив викладені вимоги «Кей-колект» задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби у Купянському МРУЮ Харківської області не зявився, надавши суду заяви про розгляд справи без його участі.

ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2 у судове засідання не зявились про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ст. 5 ч. 8 Закону України «про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1077, 1078, 1079 ЦК України, ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження по справі із заміною сторони ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-колект», за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-412/11
СУДОВИЙ наказ
Відповідно до ст.11 цивільна права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибулинковими територіями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники оплату квартплати не проводять, внаслідок чого згідно розрахунку ( а.с.5) утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2011 року складає 615грн.25коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. Ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одногс року
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-2891/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 16 травня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 25.04.2009 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 квітня 2009 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 136 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Задорожна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 . м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1839/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 23.02.1995 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені у 2002 році. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 23.02.1995 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 лютого 1995 року в управлінні РАГС м. Арзамаса та Арзамасського району Ніжегородської області, згідно актового запису № 129 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 присвоїти прізвище Свириденко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-н-2431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Давіда Абідиновича, ОСОБА_2 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н-1161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-783/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулася до суду із позовною заявою до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням имог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивачі не вказали суть порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в чому полягає спір між сторонами.

Відповідно до позовних вимог, позивачі просять встановити факт прийняття спадщини після смерті матері, і в той же час вказують, що після смерті матері вони зверталися до Білозерської державної нотаріальної контори із заявою, але в оформленні спадщини їм було відмовлено, так як право власності на житловий будинок на їх матір не було зареєстровано в БТІ.

Таким чином, якщо в Білозерській державній нотаріальній конторі заяви позивачів про прийняття ними спадщини зареєстровані, то в судовому порядку даний факт встановленню не підлягає. Факт своєчасної подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори свідчить про прийняття спадщини.

До позовної заяви не долучено відмову про вчинення нотаріальних дій, правовстановлюючий документ на спадкове майно, не вказана вартість спадкового майна, на яке претендують позивачі, що унеможливлює перевірити правильність сплати ними судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-106/2011
УХВАЛА

23 листопада 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вказане подання, за яким ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.05.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте ОСОБА_1 зазначеного обовязку за рішенням суду не виконував, в результаті чого станом на 01.12.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 12 570, 09 грн. Останнім місцем проживання ОСОБА_1 було с. Правдине пров. Жовтневий, 5 Білозерського району Херсонської області, але зі слів ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває за межами України на території м. Москва Російської Федерації.

В судовому засіданні представник ВДВС Білозерського РУЮ подання підтримала та просила його задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно виконавчого листа №2-10, виданого 26.05.2008 року Крижопільським районним судом Вінницької області, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26.05.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.12.2011 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 12 570, 09 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність у ОСОБА_1 невиконаних боргових зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, на підставі ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Подання відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) до виконання зобовязань за рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.05.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали суду в трьох примірниках направити для відома до ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: