overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5177/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Норд»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов’язати відповідача провести безоплатне сервісне обслуговування товару.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що
Позивачу необхідно надати договір купівлі-продажу холодильника та гарантійний талон, надати відмову у здійснені безоплатного сервісного обслуговування; надати дані про вартість вказаного ремонту; визначити правове положення магазину, в якому було придбано вказаний товар; надати заключення спеціаліста, в якому зазначено в результаті чого холодильник потребує ремонту.
Враховуючи викладене, необхідно уточнити правові підстави для звернення до суду з позовом та уточнити належного відповідача у справі.

Окрім того, позивачем не зазначено, чи звертався він до Управління захисту прав споживачів, у разі наявності такого звернення надати відповідь.

22.11.2011 року позивачем надано документи на виконання ухвали суду від 03.11.2011 року, однак вимоги вказані в ухвалі позивачем не виконані в повному обсязі.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Норд»про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 130,00 грн., сплачені 13.07.2011 року за квитанцією №240 у
ВАТ «Державний ощадний Банк України».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2-н-3658/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

24.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

25.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

07.12.2011 та 14.12.2011 року до суду надійшли відповіді адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 02.12.2011 року, 07.12.2011 року та відповідно передані судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-3949/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.08.2006 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.08.2006 р.
Білоусівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-5541/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання в порядку спадкування прав та обов’язків забудовника,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання в порядку спадкування прав та обов’язків забудовника.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.12.2011 року на 14.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
№ 2-н-4050/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

29.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа
№2-4704/11
Справа № 2-4704/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25190,37 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; 23.04.2009 року була виписана у Волинську області, м.
Ковель, що не являється територією
Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ковельського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Ковельського районного суду
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-2049/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року в розмірі 1419,50 грн. три відсотки річних 11,13 грн., збитки від інфляції в сумі 48,82 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства теплоелектроцентраль»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 2-4633/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.06.1991 року, від якого мають повнолітнього сина.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.06.1991 р.
Центральним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Миколаєва, актовий запис № 207, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-5124/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про скасування заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м.
Миколаєва направлена позовна заява
ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»про скасування заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16769,91.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником, із зазначенням дати її подання.

Однак, зазначені реквізити в наданій до суду заяві відсутні, за такого не можливо встановити особу, яка направила зазначений позов до суду та обсяг її повноважень.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»про скасування заборгованості за спожитий природний газ –повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи –Універсальна біржа
«Південь», про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи –Універсальна біржа «Південь», про визнання договору дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.01.2012 року на 09.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-2048/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.05.2011 року в розмірі 970,84 грн. три відсотки річних 7,48 грн., збитки від інфляції в сумі 32,98 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства теплоелектроцентраль»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа
№2-4206/11
Справа № 2-4206/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4169/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.01.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.01.2005 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-2660/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8 681,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 64,12 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа
№2-4746/11
Справа № 2-4746/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20277,77 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду до Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова