Справа № 2-790/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства Атомсервіс про розподіл особового рахунку на використання електроенергії та стягнення її вартості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати дочірнє підприємство електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» (далі ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс») розділити особові рахунки на спожиту електроенергію між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 та відкрити окремо на кожного з них особові рахунки, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь ? частину вартості спожитої електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 щомісячно, починаючи з дня винесення судового рішення та на весь час спільного проживання у вищезазначеному житловому приміщенні.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що його колишня дружина, яка проживає разом з дочкою, споживає електроенергію, оплату за яку проводить він, тому що остання відмовляється компенсувати йому половину вартості спожитої електроенергії.

Відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що вона не заперечує проти компенсації відповідачеві половини вартості спожитої електроенергії відповідно до квитанцій, які надходять від ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс». Позивач має право на пільги по оплаті електроенергії, тому сплачує 50 % вартості, але при цьому наполягає на тому, щоб вона компенсувала йому повністю ту суму, яка зазначена в квитанції, а не її половину.

Представник ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити. При цьому пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» з заявою про встановлення приладу обліку, не оплачували його вартість і послуги з встановлення, не надавали технічних документів, які б свідчили про виконання реконструкції електропроводки для улаштування окремого обліку електроенергії відповідно до проектних рішень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції за актовим записом № 153, що підтверджується свідоцтвом (а.с. 8).

Як видно з виписки з домової книги (а.с. 9), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в приватизованій трикімнатній квартирі АДРЕСА_2. При цьому позивач займає дві кімнати, а відповідачка з дочкою одну кімнату у вищезазначеному житловому приміщенні.

Договір про користування електричною енергією у квартирі укладено між ОСОБА_1 та ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» (а.с. 14-15).

Та обставина, що позивач виконує умови договору щодо оплати спожитої електроенергії, підтверджується довідкою (а.с. 13).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалося сторонами, для обліку споживання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 встановлено прилад обліку електроенергії.

Відповідно до п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі Правила), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

Згідно п. 8 Правил, прилади обліку електричної енергії (далі прилади обліку) мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії організаціями, які здійснюють розділ обліку.

Ні позивач, ні відповідач не зверталися до ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс» з заявою про встановлення приладу обліку, не оплачували його вартість і послуги з встановлення. До того ж сторони по справі не надавали технічних документів, які б свідчили про виконання реконструкції електропроводки для улаштування окремого обліку електроенергії відповідно до проектних рішень. Ненадання вказаних документів робить неможливим встановити ще один прилад обліку електричної енергії в квартирі, де мешкають позивач та відповідач та укласти договір про користування електричною енергією з відповідачем.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому у суда не має законних підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» про розподіл особового рахунку на використання електроенергії та стягнення її вартості відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3