overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Онищака М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «№ 503»про усунення перешкод, зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «№ 503», в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов’язати відповідачів перенести огорожу від будинку № 25 на вул. О.Пчілки у м. Львові.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 про усунення перешкод, зобов’язання до вчинення дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП «№ 503»про усунення перешкод, зобов’язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про скасування прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про скасування прилюдних торгів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування прилюдних торгів.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2011 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 10.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-5805/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради про зобов’язання до вчинення дій, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов’язати Винниківську міську раду надати їй дозвіл на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., що на вул. Лисика, 40 у м. Винники, встановити межі земельної ділянки в натурі, визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 02 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, а також повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху –21 листопада 2011 року. Однак, в п’ятиденний строк не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про зобов’язання до вчинення дій, визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2н-6167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-6172/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 – ландшафтного парку «Знесіння»до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою , знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану , –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 – ландшафтного парку
«Знесіння»звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою , знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

11.03.2008 р ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
–ландшафтного парку «Знесіння»про припинення права користування земельною ділянкою.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 –ландшафтного парку
«Знесіння»до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою , знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2011 р. 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ла комська Ж. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Юрієвича до ОСОБА_2 про надання приміщенню статусу спільного користування,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2 про надання приміщенню статусу спільного користування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме здійснення оплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 року. Крім цього позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки з описової частини позову вбачається, що просить визнати право власності на майно, у прохальній частині позову просить надати приміщенню стусу загального користування та у вступній частині спільного користування.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Юрієвича до
ОСОБА_2 про надання приміщенню статусу спільного користування залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-6162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-господарський центр
«Піраміда»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-95/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

з участю секретаря судового засідання:
Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, четвертої Львівської державної нотаріальної контори, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4О,,
Гарасиняк, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення, визнання недійсним заповіту, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, четвертої Львівської державної нотаріальної контори, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4О,
Гарасиняк, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення, визнання недійсним заповіту.

Представник позивачки подала суду заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з мирним вирішенням спору та просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 6.10.2008 року.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що згідно п.3 ст.205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 6.10.2008 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 205, ЦПК України,

суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, четвертої
Львівської державної нотаріальної контори, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4О, Гарасиняк, ОКП ЛОР
БТІ та ЕО про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення, визнання недійсним заповіту – закрити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 6.10.2008 року, а саме скасувати арешт квартири
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали скерувати для виконання в
ОКП ЛОР БТІ та ЕО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-6191/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ресторану-пивоварні
«Старгород» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ресторану-пивоварні «Старгород»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2012 р.. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1 про відшкодування боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ВАТ «Страхова компанія «Нова»до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме здійснення оплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 року, оскільки при направленні позову до суду квитанція про оплату судового збору до позову не долучена хоча у додатках до позову вказана, про що складено відповідний акт.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Страхова компанія
«Нова»до ОСОБА_1 про відшкодування боргу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-577/11 р.
УХВАЛА

25.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.04.2011 о 09 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова