Справа № 22ц-1911/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О. М.,

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: ОСОБА_1 та його представника,

представника МВ ДВС Хмельницького МУЮ,

ОСОБА_2 та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1911 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Хмельницької філії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк", ОСОБА_2, про визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що 19 вересня 2008 року між ним та ВАТ "Ерсте Банк" було укладено кредитний договір №014/1722/2/23284. З метою забезпечення виконання зобовязання між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1. В звязку з кредитною заборгованістю приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис від 10 грудня 2009 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки. В подальшому державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 оцінено згадану квартиру та призначено прилюдні торги. Однак, в звязку з відсутністю покупця, 4 червня 2010 року прилюдні торги не відбулися, державним виконавцем було проведено переоцінку квартири та 26 липня 2010 року на повторних торгах її продано ОСОБА_2 Позивач зазначає, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, про день і час проведення торгів, а дійсна вартість майна, яке реалізовувалось з прилюдних торгів, була занижена.

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц-1911

Доповідач Власенко О. В. Категорія № 27

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилаюється на порушення норм матеріального права. Зазначає, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, про винесення постанови про призначення експерта, про результати оцінки квартири, про дату і час проведення прилюдних торгів. Крім того, звіт про оцінку квартири від 1 березня 2010 року не відповідає нормам закону, встановлена вартість майна не відповідає ринковій вартості.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що в зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості по кредиту перед АТ Ерсте Банк, 10 грудня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис (а.с.36), в якому вказано задовольнити вимоги АТ Ерсте Банк в сумі 86 811 доларів 27 центів США, звернувши стягнення на однокімнатну квартиру № 20, загальною площею 55,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. П.Мирного, 35/2 в м. Хмельницькому.

16 грудня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.37).

20 січня 2010 року, позивач в присутності дружини ОСОБА_6 та свідків був повідомлений державним виконавцем Чубарем С.В. про відкриття виконавчого провадження, проте від підпису позивач відмовився, про що було складено відповідний акт (а.с.40). В той же день був складений акт опису та арешту квартири АДРЕСА_2 (а.с.41).

Для проведення оцінки квартири державний виконавець залучив оцінювача ОСОБА_3 (а.с.45).

Згідно із звітом про оцінку вартості спірної квартири її ринкова вартість становить 265 841 грн. (а.с.46,47). Про наявність звіту про оцінку квартири позивача було повідомлено рекомендованим листом (а.с.48,49). Згідно з довідкою ДВС № 23451 від 13.04.2010 року (а.с.50), повідомлень про оскарження оцінки квартири не надходило.

Встановлено, що 23 квітня 2010 року між ПП СП Юстиція та МВ ДВС Хмельницького МРУЮ було укладено договір № 19/064/10 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.59-61).

18 травня 2010 року ОСОБА_1 та стягувачу було направлено повідомлення про призначення прилюдних торгів на 4 червня 2010 року, що підтверджується реєстром листів від 18.05.2010 року, крім цього, про проведення

прилюдних торгів було зроблено повідомлення на інтернет сайті та в місцевій газеті оголошень Браво плюс (а.с.64-66).

В червні 2010 року прилюдні торги не відбулися в зв`язку з відсутністю покупців, тому державним виконавцем було проведено переоцінку квартири на 15%, після чого її вартість склала 225 964 грн. 85 коп. Повторні торги були призначені на 26 липня 2010 року, один із учасників торгів ОСОБА_2, переміг на торгах і став покупцем спірної квартири.

Зазначені вище обставини підтверджуються правовстановлюючими документами на нерухоме майно, виконавчим написом, матеріалами виконавчого провадження, копії яких позивач отримав 07.06.2010 року(а.с.67).

Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 606-ХІV) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закону № 606-ХІV для зясування та розяснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобовязаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Згідно з ч.ч. 1 і 5 ст. 50, ч.ч. 1 і 4 ст. 55 Закону № 606-ХІV встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладення стягнення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна та заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону № 606-ХІV для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний

виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

В силу ч. 1 ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ (далі Закон № 2658-ІІІ) звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору.

Державний виконавець правомірно залучив оцінювача ОСОБА_3 для оцінки нерухомого майна, на яке зверталось стягнення.

Оцінка майна проведена з дотриманням положень Закону № 2658-ІІІ і Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Звіти про оцінку майна відповідають вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_1 не надав достатніх і обєктивних доказів про неправильність цієї оцінки.

Державний виконавець переоцінив майно відповідно до ст. 61 Закону № 606-ХІV.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про неналежну оцінку нерухомого майна і його продаж по заниженій ціні не узгоджуються з фактичними обставинами справи та вимогами закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 61, ч.ч. 1, 3 ст. 62-1 Закону № 606-ХІV реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 8 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов іпотечного договору. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 статті 45 Закону України Про іпотеку від 5 червня 2003 року № 898-ІV встановлено, що прилюдні торги проводяться прозоро. Спеціалізована організація забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Публічні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок спеціалізованої організації для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

Належне ОСОБА_1 нерухоме майно було реалізовано з дотриманням вказаних положень закону. Посилання позивачів на порушення процедури проведення прилюдних торгів є безпідставними.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 й щодо інших порушень державним виконавцем вимог Закону № 606-ХІV.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко