overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 23.12.2011
Справа № 2-3578/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВАТ „Українська страхова компанія ОСОБА_3” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ „Українська страхова компанія ОСОБА_3” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишена без руху, а позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України,

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ „Українська страхова компанія ОСОБА_3” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
–визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І. Крамаренко
Справа № 2-40/2011
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Левика Я.А.,

при секретарі:
Стеців Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайчиківської сільської ради
Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_3,
Золочівського МБТІ, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4, Золочівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та ін. питання про зупинення провадження по даній справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 21.01.2011 року провадження в частині вимоги про визнання недійсним рішення виконкому
Підгайчиківської сільської ради
Золочівського району Львівської області №34 від 28.07.1995 року закрито.

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.04.2011 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи та адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Підгайчиківської сільської ради
Золочівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування вказані справи є взаємопов’язаними та дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням по згаданій адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_3,
Золочівського МБТІ, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4, Золочівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та ін.
–зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району
Львівської області, третьої особи
ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2011 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1436954,79 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на належний ОСОБА_1 будинок №5 по вул..Чоловського у м.Львові та грошові кошти в сумі 1436954,79 грн., що належить
ОСОБА_1 та знаходяться на рахунках в ПАТ
«Промінвестбанк», ПАТ «Фольксбанк»,
ПАТ «Укрсиббанк», грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на усіх рахунках ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ
«Фольксбанк», ПАТ «Укрсиббанк», оскільки сума заборгованості є значною, відповідачі свої зобов’язання за договорами кредиту не виконують. Крім цього відповідачі мають невиконані зобов»язання перед іншими банківськими установами. Тому вважають, що не забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви, враховуючи те, що сума заборгованості є значною, відповідачі мають не виконані зобов»язання перед іншими банківськими установами, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому в порядку забезпечення позовних вимог слід накласти арешт на будинок по вул..Чоловського 5 в м.Львові, що належить ОСОБА_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти арешт на грошові кошти в сумі 1436954,79 грн., що находяться на усіх рахунках в ПАТ
«Промінвестбанк», що належать ОСОБА_1, в
ПАТ «Фольксбанк», що належать ОСОБА_1, в
ПАТ «Укрсиббанк», що належать ОСОБА_1, в
ПАТ «Промінвестбанк», що належать
ОСОБА_2, в ПАТ «Фольксбанк», що належать
ОСОБА_2, в ПАТ «Укрсиббанк», що належать
ОСОБА_2

Керуючись ст.151, 153 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на будинок по вул..Чоловського 5 в м.Львові, що належить ОСОБА_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти арешт на грошові кошти в сумі 1436954,79 грн., що находяться на усіх рахунках в ПАТ
«Промінвестбанк»що у м.Львові по вул..Ак.Гнатюка 2, що належать ОСОБА_1, в
ПАТ «Фольксбанк», що по вул..Грабовського 11 в м. Львові та належать ОСОБА_1, в ПАТ «Укрсиббанк», що по вул..П.Куліша 30 у м.Львові та належать
ОСОБА_1, в ПАТ «Промінвестбанк»у м.Львові по вул..Ак.Гнатюка 2, що належать ОСОБА_2, в ПАТ «Фольксбанк», що по вул..Грабовського 11 в м.Львові та належать ОСОБА_2, в ПАТ «Укрсиббанк», що по вул..П.Куліша 30 що у м.Львові та належать ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання в
ДВС Личаківського району м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред»явлення до виконання три роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета
Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б.,

вивчивши матеріали позову Кредитної спілки «Крез-капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Крез-капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на позов.

У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судовий розгляд на 12:30. 03.08.2011 в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 2о-3259/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування –Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву мотивує тим, що його тітка ОСОБА_2 з 1998р. по 2011р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без комунальних послуг, не отримує призначеної їй пенсії, її поведінка видається дивною, у зв’язку із чим вважає, що його тітка страждає психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.
Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними і потребує опіки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в порядку підготовки справи до розгляду по ній слід призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення дієздатності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її психічного стану, оскільки із заяви вбачається, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на предмет визначення дієздатності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її психічного стану, проведення якої доручити
Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає громадянка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням?
Якщо так, то яким?

2.Чи в силу цього захворювання ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити дану цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Гирич С. В.
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі –Фурик Л.М.

з участю позивача –ОСОБА_1

представника позивача –ОСОБА_2

відповідача –ОСОБА_3

представника відповідача
–ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач і відповідач подали на затвердження суду мирову угоду, яку просять визнати, а провадження по справі закрити, вирішили спір добровільно. Позивач своєю заявою до суду підтвердила намір укласти мирову угоду.

Згідно ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Оглянувши матеріали справи, суд, ознайомившись з мировою угодою, вважає, що мирова угода не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси як сторін, так і держави, підлягає визнанню та затвердженню, а провадження по справі закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу і представнику відповідача роз’яснені і останні є зрозумілими.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ч. 3 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду від 7 червня 2011р. укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за умовами якої:

1. ОСОБА_3 виплачує ОСОБА_1 1000 доларів США
( одну тисячу доларів США) та передає
ОСОБА_1 наступне майно :

- 2 бокали весільні ;

- 3 салатниці кришталеві;

- 12 стопочок під горілку кришталеві;

- 1 сервіс чайний синій з білим,

- 10 стаканів високих;

- сушка для одягу;

- 2 поливані каструлі;

- 1 подушка з вишитою наволочкою;

а ОСОБА_1 відмовляється від позову про поділ спільного майна подружжя.

2. Сторони по справі засвідчують, що майнових претензій один до одного у них немає.

3. Гроші в розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_3 будуть передані ОСОБА_1 після вступу ухвали суду в законну силу, а перераховане вище майно передається під час підписання даної мирової угоди.

Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Мирова угода набирає чинності з дня ухвалення судового рішення про затвердження/визнання зазначеної мирової угоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом про поділ майна подружжя провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя

Жовнір
Г. Б.
Справа № 2-2889/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.,

з участю : представника позивача
–ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2 –ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

«Виробничо –комерційне підприємство
«Гранула»- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті
Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнес банк»до ОСОБА_2 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо
–комерційне підприємство
«Гранула»про стягнення боргу за договором кредиту , –

встановив:

Позивач ПАТ «Брокбізнес банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4
«Виробничо –комерційне підприємство
«Гранула»про стягнення боргу за договором кредиту .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1О заявила клопотання про виключення з числа відповідачів
ОСОБА_4 «Виробничо –комерційне підприємство «Гранула»та залишення вимог до вказаного відповідача без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_2
–ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Виробничо
–комерційне підприємство
«Гранула»проти задоволення заявленого клопотання не заперечили .

Відповідно до п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, –

ухвалив:

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо
–комерційне підприємство «Гранула»з числа відповідачів . Вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо
–комерційне підприємство
«Гранула»про стягнення боргу за договором кредиту –залишити без розгляду.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АРМА»про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 145,77 грн., моральної шкоди в розмірі 3 200 грн. та судових витрат в розмірі 3 249, 50 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-2820/11р. за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АРМА»про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 12:00:00. 16.05.2011 в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Направити сторонам, представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз»яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до 04.05.2011р.

Відповідачеві направити копію позовної заяви із додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст..131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стрепко Н. Л.
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі –Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Позивач до судового засідання подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Також просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 119,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду, повернувши при цьому позивачу у відповідності до ст. 83 ЦПК
України сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України не передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 119,70 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до
Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя

Жовнір
Г. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.

з участю представника позивача –ОСОБА_1

відповідача –ОСОБА_2

представника відповідача
–ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк»звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за договором поруки , що становить 2 948 139,77 грн . Позовні вимоги мотивує тим , що 30.10.2008 р між позивачем ПАТ «Брокбізнесбанк»та відповідачем ОСОБА_2було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов»язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо
–комерційне підприємство «Гранула»за договором кредиту № 211 М6 від 29.10.2007 р .

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК
України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк „Брокбізнесбанк” задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк” заборгованість за договором поруки № 211М6 від 30.10.2008 р в розмірі 2 948 139,77 ( два міліони дев»ятсот сорок вісім тисяч сто тридцять дев»ять) гривень , 77 ( сімдесят сім) копійок та 1820
(одну тисячі вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м
Львова .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 2н-3425/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Леньо С. І.