Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2011 року звернулась в суд з даним позовом до відповідача про стягнення 2227,29 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Посилається на те, що з липня 1991 року по серпень 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірваний 22 серпня 207 року. Після припинення сумісного життя відповідач продовжував вчиняти проти неї насильницькі дії , приходить додому і погрожує фізичною розправою , навмисно пошкоджує майно.

12 листопада 2010 року в м. Київ вона придбала за власні кошти автомобіль « SKODA FELICIA 1 .6 LX» 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 , яким керує на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Так, 6 травня 2011 року вона залишила цей автомобіль у дворі за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Того ж дня приблизно о 19 годині ОСОБА_2 прийшов до неї додому у стані алкогольного сп»яніння , стукав у двері квартири , вимагав відкрити. Після цього вийшов на вулицю, підійшов до вказаного автомобіля і в присутності громадян став навмисно наносити удари кулаком по склу. Внаслідок цього повністю пошкодив лобове скло та скло правої задньої двері.

Про цей випадок вона повідомила в Добропільський відділ міліції , була проведена перевірка.

Їй спричинена матеріальна шкода , як складається з вартості поновлювального ремонту в сумі 1747,29 грн. , оплати роботи з експертного дослідження 480 грн.

Крім того, їй спричинена моральна шкода через психічні переживання , що порушило звичайний спосіб життя. Тривалий час через складності у придбанні запасних частин вона не могла відремонтувати автомобіль та користуватися ним для потреб сім»ї , відвідати свою маму, яка проживає в іншому місті .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримала , просить його задовольнити, вказуючи на обставини, зазначені в позовній заяві. Пояснила, що автомобіль вона відремонтувала , на що витрачено кошти у такому розмірі , яку зазначено у експертному дослідженні.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи присутнім не був. Про день та час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином . Судом отримане поштове повідомлення про вручення замовленого відправлення судової повітки. Справу розглянуто заочно.

3-я особа ОСОБА_3 , який проживає в м. Київ , пр.. Правди 17-а, кВ. 108,також не був присутнім в суді, про судовий розгляд справи належним чином повідомлений .Справу розглянуто за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача , допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що позивач на підставі довіреності , посвідченої нотаріально 12 листопада 2010 року, володіє з правом розпоряджатися автомобілем марки SKODA «FELICIA 1. 6 LX» 1997 року випуску реєстраційний номер 068 36 КН , зареєстрованим МРЕВ -5 УДАІ ГУ МВСУ в м. Коїв 28 березня 2003 року , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС № 759864 є ОСОБА_3.

6 травня 2011 даний автомобіль умисно пошкодив відповідач .

Дану обставину підтвердили допитані свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_5, які підтвердили, що бачили, як відповідач ОСОБА_2 , якого вони знають як колишнього чоловіка ОСОБА_2 та сусіда, кулаком руки розбив скло на машині позивача, яка стояла у дворі на стоянці.

За даним фактом Добропільським МВ було проведено перевірку , і постановою від 12 травня 2011 року та повторно від 29 червня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст.. ст.. 194,296 КК України відмовлено через малозначність дії

Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження № 05 /01 -24 від 10 травня 2011 року при огляді вказаного автомобіля виявлено пошкодження вітрового скла та скла задньої правої двері . Обидва скла потребують заміни . Вартість відновлюю чого ремонту автомобіля складає ж 1747, 29 грн.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 9 постанови № 6 від 27 березня 1992 року ( з відповідними змінами) « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести , щоб виправити пошкоджену річ , усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому якщо для відновлення попереднього стану речі , що мала певну зношеність ( наприклад, автомобіля) були використані нові вузли, деталі, особа , відповідальна за шкоду ,не вправі вимагати врахування зношеності майна .

Позивачу ОСОБА_1 діями відповідача спричинено матеріальну шкоду, яка для неї становить вартість відновлюю чого ремонту автомобіля в розмірі 1747,29 грн. згідно висновку спеціаліста. Суд приймає дану оцінку при визначенні розміру спричиненої шкоди , оскільки іншого суду не надано.

В зазначеній частині позову суд повністю задовольняє вимоги ОСОБА_1

Відносно позову про відшкодування моральної шкоди зазначає наступне.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України визначено , що моральна шкода полягає , зокрема,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлений факт пошкодження майна - автомобіля , який знаходиться у користування позивача , з вини відповідача . Суд погоджується з тим, що пошкодженням автомобіля позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду .

При вирішенні питання про розмір грошового відшкодування суд враховує характер правопорушення , вчиненого відповідачем , глибину страждань позивача , позбавлення можливості використання транспортного засобу , що змінило спосіб життя. Суд також враховує вимоги розумності і справедливості . Визначає до стягнення суму 2000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені ним судові витрати із сплати судового збору 59,50 грн., інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, витрати на залучення спеціаліста 480 грн.

Згідно ст.. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката , несуть сторони. Граничний розмір компенсації цих витрат встановлюється законом.

Оскільки позивачем понесені витрати із складання позовної заяви, а Граничними розмірами компенсації витрат , пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , затверджених постановою КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року , визначена компенсація витрат правової допомоги при участі особи, що надає правову допомогу, у розгляді справи , то витрати позивача з правової допомоги компенсації не підлягають.

На підставі викладеного, ст.. ст.. 1166,1167 ЦК України, ст.. ст..10, 57 ,60 ,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 1747 ( одну тисячу сімсот сорок сім) грн.. 29 коп. , моральної шкоди 2000( дві тисячі) грн.., а також судових втрат на сплату судового збору 59,50 грн., інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., на залучення спеціаліста 480 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

14.10.2011