Справа № 1519/2-3099/11
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-3099
15 червня 2011 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-
11.01.2011 року ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальзвернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 05.04.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким банк надав їй грошові кошти у розмірі 297.950 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом.
Крім того, за договорами поруки від 05.04.2007 року між банком та ОСОБА_4, банком і ОСОБА_5М, останні взяли на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.
Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 3.459.396 грн.
Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності банку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином через свого представника за довіреністю (судова розписка від 21.04.2011 року).
Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 297.950 долари США, що підтверджується видатковим касовим ордером № К22/6
від 06.04.2007 року.
Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4 договору кредит наданий строком до 05.04.2022 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 13, 25% річних.
За договором ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.1.3 договору).
Відповідач зобовязалась здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати нараховану пеню, потім штраф, заборгованість за відсотками, заборгованість за кредитом, а у випадку порушення нею будь-яких умов договору ОСОБА_3 доручила банку самостійно визначати порядок погашення кредитної заборгованості (п.3.4 договору).
За п. 5.1 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи із місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.
За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_3 на виконання п. 10.1 договору зобовязана сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Пунктом 6.5 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків у випадку невиконання відповідачем умов договору.
ОСОБА_3 розділом 8 спірного договору засвідчила, що умови договору є для неї зрозумілими, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими, а також, що при укладенні договору вона не знаходилась під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких для нього обставин, спроможна укласти договір і виконати зобовязання, передбачені ним.
За п.8.2 договору сторони погодили, що з укладанням договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов.
Як вбачається з п.8.3 договору відповідачу було розтлумачено та вона надала свою згоду на те, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до збитків та погіршення її фінансового стану.
Будь-яке порушення відповідачем умов кредитного договору розглядається як істотне порушення, яке надає право банку в порядку, передбаченому договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених договором строків виконання зобовязань, вимагати від відповідача повернення кредиту та інших передбачених договором платежів (п.8.4 договору).
ОСОБА_3 додатково, власноручно підтвердила в договорі, що він нею прочитаний, його умови та правові наслідки є зрозумілими, вона з ними згодна, підпис в договорі зроблений власноручно та добровільно.
За договорами вони поручились перед банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а саме повернути кредит, сплатити проценти з його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки (боргове зобовязання).
Як вбачається з договорів (п. 1.2 договорів) боргове зобовязання взято відповідачами на добровільних засадах, умови та наслідки його підписання були їм відомі.
Відповідно п. 1.4 цього договору вони зобовязались самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобовязань перед банком.
За п. 1.5.1 відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили, що ознайомлені з положеннями кредитного договору, цілком розуміють його зміст та згодні виступати поручителями за борговим зобовязанням.
Крім того, вони додатково, власноручно підтвердили в договорі, що він ними прочитаний, його умови та правові наслідки є зрозумілими, вони з ними згодні, підпис в договорі зроблений власноручно та добровільно.
Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 2.1 договорів поруки).
Виконання умов кредитного договору було забезпечено укладеним між банком та ОСОБА_3 іпотечним договором від 06.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № У-86.
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів договорами поруки не встановлена.
Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.
13.10.2008 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором.
Станом на 10.12.2010 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 3.459.396 грн. 36 коп., яка складається з :
- основного боргу за кредитом 2.729.074 грн. 50 коп.
- заборгованості за відсотками 341.315 грн. 20 коп.
- заборгованості за простроченими відсотками 365.196 грн. 59 коп.
- заборгованості за прострочення тіла кредиту 23.810 грн. 07 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 3.459.396 грн. 36 коп.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224,226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальсудові витрати:
- судовий збір у розмірі 566 грн. 66 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальсудові витрати:
- судовий збір у розмірі 566 грн. 66 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальсудові витрати:
- судовий збір у розмірі 566 грн. 66 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заява відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

15.06.11