overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1479/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2461 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 2461 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 18143 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.05.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-3537/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року           м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді –Батченко
О.В., при секретарі судового засідання
–Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, яким позов задоволено.

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в рішенні вказаний рік народження відповідача 1968, а потрібно вказати 1964.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано рік народження відповідача ОСОБА_5 - 1968, а потрібно вказати 1964 рік народження.
Така описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, який втратив право користування жилим приміщенням –квартирою № 27 будинку № 20 по пр. Героїв Сталінграду в м.
Миколаєві».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ба тченко О.В.
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.12.2010 року провадження по даній справі зупинено, сторонам наданий двохмісячний строк для примирення.

На даний час встановлений судом строк для примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1477/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 вернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9551 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 9551 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 24440 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1898/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна»звернулось з заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційними угодами, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 21.07.2011 року боржниця з 22.07.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа 2-3399/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Сведбанк»про повернення судового збору і витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 999 грн. 85 коп. і витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2011 року позовна заява від ПАТ «Сведбанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду не надходила.

Враховуючи, що до заяви не додано копії платіжних доручень, що підтверджують сплату вказаних платежів, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору та витрат по оплаті ІТЗ суд не вбачає.

Керуючись ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк»про повернення судового збору і витрат по оплаті інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 6-53/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року                    Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-2-5266 від 06.12.2006 року, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва, зобов'язана сплачувати на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку.

Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення ОАБ ОСОБА_1 зареєстрованою на території
Миколаївської області не значиться.

Від сплати аліментів боржник ухиляється.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»суддя, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дві копії ухвали суду направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, відділу ДВС ММУЮ, стягувачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-3238/11
З А О Ч Н Е                     Р І
І м е н е м У к р а ї н и 05 серпня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 по 500 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
В судовому засіданні позивачка позов
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
З 10 березня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, мають неповнолітніх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей, розмір яких визначити по 500 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними
Таким чином, позов підлягає
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500 грн. 00 коп. на кожного щомісяця, починаючи з 29 квітня 2011 року до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду позивачкою може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
права № 2-н-1901/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна»звернулось з заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційними угодами, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт, м. Миколаїв.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 21.07.2011 року боржник з 13.01.2010 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, миколаївської області.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-3584/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянув подання ПАТ «СЕБ Банк»про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СЕБ Банк»звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з’явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач не з’явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 жовтня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення по цивільній справі за позовом
АБ «Факторіал-Банк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, яким позов задоволено.

07.11.2008 року видано виконавчий лист № 2-2-7403/2008, який направлено для примусового виконання. Виконавчий лист було втрачено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АБ «Факторіал-Банк»на
ПАТ «СЕБ Банк»в зв’язку з реорганізацією юридичної особи.
Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва № 2-134/11 від 06 жовтня 2009 року за заявою Заводського ВДВС ММУЮ замінено стягувача з АБ
«Факторіал-Банк»на ПАТ «СЕБ Банк».

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-2-7403/2008, задовольнивши заяву частково.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2-7403/2008 року у цивільній справі № 2-2-7403/2008 за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2008 року.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-1782/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив просив визнати договір дарування 20/110 частин домоволодіння № 19 по вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві договором купівлі-продажу та визнати за ним право власності на 20/100 частин домоволодіння № 19 по вул. 1
Слобідська в м. Миколаєві.

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було вказати найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, до позовної заяви долучити її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, позовні вимоги необхідно було викласти у спосіб, передбачений законом для захисту порушеного цивільного права особи (ст. 16 ЦК України). Прохаючи про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, в резолютивній частині не зазначити правову підставу.

Позивачеві було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 25.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності –вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з тих підстав, що як стверджує, 10.01.2010 року помер їхній батько ОСОБА_4. Після смерті батька спадкоємцями на його майно є він-син та дочка-відповідачка, інших спадкоємців нема. Спадковим майном є земельна ділянка за № 670лощею 1,55 га, яка розташована на території
Поташанської сільської ради, що згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН за № 051213 від 28.10.2002 року та компенсаційні рахунки грошових коштів бувшої держави
СРСР в Ощадному банку № 10001076
Бершадської філії. Після смерті батька в нотаріальну контору не звернувся, так як є інвалідом 3 групи загального захворювання та за станом здоров’я не міг вчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить продовжити йому додатковий строк до 3-х місяців на прийняття спадщини після смерті батька.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2011 на 11:00 в приміщенні
Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Бершадської міської ради, третьої особи на стороні позивачаБородай ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Бершадська міська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме про знесення столярного цеху, що розташований по вул.
Картвелішвілі, 49 в м. Бершадь
Вінницької області.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд із зустрічним позовом до Бершадської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі - веранду, підвал, гараж та сарай, в якому розташований столярний цех і просять їх позовну заяву об"єднати із первісним позовом, заявленим Бершадською міською радою до
ОСОБА_2

Розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи долучені до зустрічної позовної заяви, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 та інших про об"єднання заявленого ними зустрічного позову з первісним позовом пред"явленим Бершадською міською радою до ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки дані позови про один і той же предмет позову і при умові задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Форма і зміст зустрічної позовної заяви поданої ОСОБА_2 та іншими відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Бершадської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі об"єднати в одне провадження з первісним позовом Бершадської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: