У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С. І. ,

при секретарі
Станьк
о Р.О.

з участю представників позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення від 18.03.2011
року по справі за позовом Прокурора м.
Львова в інтересах держави в особі
уповноваженого органу Відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України»в особі філії
Львівське міське відділення № 6319 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 18.03.2011 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги Прокурора м.
Львова в інтересах держави в особі
уповноваженого органу Відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України»в особі філії
Львівське міське відділення № 6319
задоволені в повному обсязі.

Відповідачі звернулися до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
покликаючись на те, що рішення ухвалено
за їх відсутності, вказали, що
періодично сплачують заборгованість
по кредиту і мають намір сплачувати
таку в подальшому згідно встановленого
графіку, тому вважають, що немає
підстав змінювати умови договору в
односторонньому порядку.

В судовому засіданні представники
позивача заперечили проти скасування
заочного рішення, покликаються на те,
що відповідачі сплачували періодично
борг лише в ході розгляду справи, при
цьому не погасили пеню та відсотки.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, хоча повідомлялися про час
та місце розгляду заяви належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви. Крім
цього, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, та докази
надані відповідачами, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що розгляд справи
18.03.11р. відбувся за відсутності
відповідачів. При цьому, в матеріалах
справи наявна квитанція про
направлення судової повістки
відповідачам, але відсутня їх письмова
розписка про отримання такої. Відтак,
вони були позбавлені можливості подати
заперечення проти позову та
обґрунтування таких, а тому справа була
розглянута на підставі доказів поданих
лише одною стороною - позивачем, що
могло призвести до неправильного
вирішення справи, зокрема, що
стосується змін умов договору в
односторонньому порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що наявні підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Заочне рішення від 18.03.2011 року по справі
за позовом Прокурора м. Львова в
інтересах держави в особі
уповноваженого органу Відкрите
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України»в особі філії
Львівське міське відділення № 6319 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 1 червня 2011 року о
09.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І. ,