Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.08.2011 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення на його користь 263575 грив.80
коп. за солідарним з ОСОБА_3 обов»язком
боржників, повернення грошей,
сплачених 20 травня 2009 року за квартиру
АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач
посилається на те, що 12 жовтня 2009 року
рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова розірвано договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
був укладений між ним та ОСОБА_3 20
травня 2009 року та посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Підставою розірвання договору
купівлі-продажу квартири явилось
порушення ОСОБА_3 умов договору,
оскільки він не передав квартиру. В
договорі засвідчив, що квартира в спорі
не перебуває, що прав щодо неї у третіх
осіб немає. Приховав той факт, що третя
особа претендує на право власності на
цю квартиру.

На момент укладення договору
купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_2
була дружиною ОСОБА_3. При укладенні
договору купівлі-продажу квартири була
присутня, дала згоду на укладення
договору, разом з ОСОБА_3 отримувала
обумовлені угодою гроші.

На даний час триває судовий спір
між ОСОБА_3 та третіми особами, квартира
АДРЕСА_1 обтяжена забороною на
відчуження, ОСОБА_3 гроші за квартиру не
повернув.

Вважає, оскільки договір
купівлі-продажу вищевказаної квартири
був укладений в інтересах сім»ї,
відповідачка повинна нести солідарний
з ОСОБА_3 обов»язок боржника.

Позивач просить стягнути з
відповідачки суму боргу 228600 грив., що
складає з індексом інфляції 1,123 -256717
грив.80 коп., а також три проценти річних
від простроченої суми за перший рік
прострочення -6858 грив. І разом стягнути
263575 грив.80 коп.

В судове засідання позивач надав
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутністю.

Представники позивача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, дали пояснення
стосовно позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_7 позов не визнали.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, повідомлявся про розгляд
справи.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідачки,
представника відповідача, свідка
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

20 травня 2009 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Позивач сплатив за квартиру
228600 грив., як еквівалент 30000 доларів США.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про розірвання договору
купівлі-продажу позовні вимоги були
задоволені. Суд вирішив розірвати
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
20 травня 2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4. Відновити
становище, яке існувало до порушення
прав позивача, стягнувши з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 228600 грив.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року
встановлено, що ОСОБА_3 уклав цю угоду в
інтересах сім»ї та використав одержане
за договором на її потреби, про що
свідчить те, що договір було укладене
за згодою та у присутності дружини
ОСОБА_3 -ОСОБА_2, разом з нею він повністю
одержав обумовлені угодою гроші ще до
підпису договору, а також те, що за
декілька днів після укладення угоди
ОСОБА_2 придбала коштовне майно
-автомобіль.

Відповідачка ОСОБА_2 не визнала
позовні вимоги з тих підстав, що на
момент укладення договору
купівлі-продажу квартири не проживала
з ОСОБА_3 однією сім»єю. Він продавав
квартиру і вона тільки дала згоду на її
продаж.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову,
оскільки на момент укладення договору
купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не проживали разом. Згідно
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року
боржником являється ОСОБА_3, в зв»язку з
чим повинен сплачувати борг позивачу.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 дала пояснення про те, що в
травні 2009 року ОСОБА_3 продавав
квартиру. Оскільки ОСОБА_2 на той час
була в шлюбі з ОСОБА_3 дала згоду на
продаж квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч 4 ст. 65 СК України
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім»ї , створює обов»язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором , використане в
інтересах сім»ї.

Як встановлено в судовому засіданні на
час укладення договору купівлі-продажу
квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились
в шлюбі. Шлюб між ними розірвано
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова 20 липня 2010 року.

Суд не може погодитися з поясненнями
представника відповідача з приводу
того, що судом при розгляді справи про
розірвання шлюбу встановлено, що сім»ї
не існує з 2008 року, оскільки як
вбачається з рішення, яке набрало
законної сили, не встановлений цей
факт. В рішенні суду тільки зазначені
пояснення позивачки ОСОБА_2

Статею 541 ЦК України зазначено, що
солідарний обов»язок або солідарна
вимога виникають у випадках ,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов»язання.

Згідно ч 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов»язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов»язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Згідно ч 2 ст. 543 ЦК України кредитор,
який одержав виконання обов»язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників , має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов»язаними
доти, доки їхній обов»язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 не виконав рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 жовтня 2009 року, не сплатив
позивачу суму 228600 грив.

Відповідачка також відмовляється від
сплати.

У відповідності до ч 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми.

Головне управління статистики у
Харківській області листом від 18
жовтня 2010 року повідомило, що з 22 жовтня
2009 року індекс інфляції складає 1,123
рази.

Таким чином, з жовтня 2009 року по
грудень 2010 року сума боргу з
урахуванням індексу інфляції
становить 256717 грив.80 коп.(228600х1,123). Три
проценти річних від простроченої суми
за 1-й рік прострочення -6858 грив.(228600100х3).

Загальна сума, яка підлягає стягненню
-263575 грив.80 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 10,12,60, 61,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.65 СК України, ст..ст.541,543,625 ЦК України

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 263575 грив.80 коп. за її солідарним
з ОСОБА_3 обов»язком боржників -
повернення грошей, сплачених 20 травня
2009 року за квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір
-1700 грив., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи -120 грив.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -