overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1403/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з даним позовом, але в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просила продовжити строк позовної давності та розірвати договір дарування житлового будинку, укладений 12.10.1994р. між нею - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 12.10.1994р. між позивачкою і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір дарування будинку, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності і розташований в с.Сигнаївка, по вул..Корнійчука,6, Шполянського району.

Договір дарування, укладений з метою приховати дійсний правочин про довічне утримання. На момент укладання договору позивачка проживала одна в ІНФОРМАЦІЯ_1, через поганий стан здоровя потребувала стороннього догляду.

В м.Шпола, проживала знайома позивачки - ОСОБА_2, яка запропонувала свої послуги по забезпеченню доглядом, харчуванням, утриманням будинку в належному стані. Вона попросила подарувати належний їй на той час житловий будинок, що розташований в с.Сигнаївка, Шполянського району по вул.. Корнійчука,6. Вона погодилася і уклала з нею у Шполянській державній нотаріальній конторі договір дарування будинку.

Перші пять років після укладення договору вона сумлінно виконувала свої зобовязання, а потім припинила забезпечувати її харчуванням і доглядом, оскільки сама захворіла.

В звязку з цим вона вимушена звернутися за допомогою до родичів чоловіка, які погодилися доглядати за нею при умові, що вона укладе з ними договір довічного утримання, що спонукало позивачку звернутися до суду про розірвання договору дарування.

В звязку з похилим віком позивачки, суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідачка позов визнала і згідна розірвати договір дарування по взаємній згоді про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони дійшли до спільної згоди розірвати договір дарування будинку, розташованого в с.Сигнаївка, вул.Корнійчука,6, Шполянського району, Черкаської області, укладений 12.10.1994р.

На підставі викладеного, ст.ст.235, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в с.Сигнаївка,по вул..Корнійчука,6,Шполянського району, Черкаської області, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12.10.1994р., посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 - розірвати за взаємною згодою сторін.

Сторони повернути в первісний стан.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 2-836/10
Провадження № 2-836/10
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Брагіна В.І.
при секретарі- Лавренчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,суд,-
Представник позивача в судове засідання 11.02.2011 і не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність в заочному порядку,позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в пресі,про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу відсутність сторін.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими суда доказами та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.525,526,530 п.1,553,554,6Ю 611,629,1048 п.1,1050,1054 п.1, ЦК України,що в разі істотною порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів.
Задовольняючи позов суд стягує на користь позивача з відповідачів в рівних долях понесені ним судові витрати при подачі позову : 1700 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючисьст.ст.525,526, 530,553, 554,610,611, 62 9,1048,1050, 1054ЦК України,ст.ст.10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 850 грн. 00 коп. - судового збору, 60 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,а всього 910 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 850 грн. 00 коп. - судового збору, 60 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,а всього 910 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2753/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011року позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою знаходилися у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. 18.10.2001року відповідачка народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження а/з № 2418 від 07.11.2001року). При реєстрації народження в свідоцтві про народження дитини, позивач був записаний як батько на підставі його заяви. Згодом відповідачка повідомила, що батьком народженої дитини є інша особа, дана обставина стала підставою для звернення до суду. 26.10.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва постановив рішення, відповідно до якого позивача було позбавлено батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд виключити запис про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти виключення з актового запису про народження дитини запису про його батьківство.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачкою визнається факт походження дитини від іншої особи. Зазначене свідчить про відсутність кровного споріднення між позивачем і дитиною.

Зазначені правовідносини врегульовані ч. 1,2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, із змісту якої слідує, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 Сімейного Кодексу України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не знав, що не є батьком дитини, тому надав згоду на внесення його як батька до свідоцтва про народження № 2418 від 07.11.2001року.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст. 135, ст.136 Сімейного Кодексу, ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про її народження № 2418 від 07.11.2001року, виконаного міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №: 2-223/11
Провадження № 2-223/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 04 червня 1995 року він уклав шлюб з відповідачкою - ОСОБА_3. Від шлюбу мають доньку : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу просив залиши доньку відповідачці.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 04 червня 1995 року (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив: -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 червня 1995 року у Андрушівському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис № 34 ) - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 2-227/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає то просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву у якій позов визнав в повному об»ємі, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з липня 2006 року по грудень 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4).

Із довідки виданої Миньковецькою сільською радою видно, що разом з позивачкою проживають її неповнолітня дитина ОСОБА_3 (а. с.5).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач ухиляється від утримання своєї неповнолітньої дитини, а тому необхідно в примусовому порядку стягувати з нього аліменти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 10,60,212,213,214,215,367ЦПК України, ст.ст. 199,182,183,191 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18.01.2011 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.00 коп. судового збору, та 120 грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-1619/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3, який просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивачки ОСОБА_1, розташованим в с.Сигнаївка, вул. 50-річчя Колгоспу, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 24.04.1991 р. в результаті укладання договору купівлі-продажу вона набула право власності на садибу з надвірними спорудами в с.Сигнаївка, Шполянського району. В цьому році позивачка надала житло для проживання співмешканцю ОСОБА_2 в с.Сигнаївка, по вул..50 річчя Колгоспу, з яким в шлюбі не перебувала.

В 1992 р. ОСОБА_2В, залишив місце свого проживання і став проживати в інших жінок. Спільного господарства з відповідачем не веде, речей відповідача в будинку немає.

За період з 1992 р. по даний час відповідач ОСОБА_2 жодного разу не зявився в місці своєї реєстрації. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування належним їм житлом будинком по вул.50 річчя Колгоспу с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що це питання повинні вирішувати діти позивачки. В нього в с.Сигнаївка, є власне будинковолодіння.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач ОСОБА_2В з 1992р. в будинку не проживає, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном. Відповідач не користується житловим будинком позивачки з 1992 р., тобто більше шести місяців. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивачки - будинком, розташованим в с.Сигнаївка, по вул.. 50 річчя Колгоспу, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 Васильовича12.05.1959 р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, розташованим в с.Сигнаївка, вул.50 річчя колгоспу, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 2-215/11
Провадження № 2-215/11
31 березня 2011 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді : Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 23.01.1988 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя сторін не склалося. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася. Направили на адресу суду
заяву про те що, позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності.
Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 23.01.1988 року (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому берегти сімю не надається можливим.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 13, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 січня 1988 року Івницькою сільською радою Андрушівського районну Житомирської області (актовий запис № 3) - розірвати.
Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-209/11
Провадження № 2-209/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем та визнати за нею право власності на спадкове майно.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовільнити.

Представник відповідача до суду не зявився, просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2004 року померла мати позивачки - ОСОБА_3, яка постійно проживала в с. Лебединці.

27 вересня 2001 року ОСОБА_3 зробила заповіт, який було посвідчено у виконкомі Лебединецької сільської ради, за зареєстровано в реєстрі за номером 23. У відповідності з даним заповітом усе належне їй на день смерті майно вона заповідає ОСОБА_2.

До спадкового майна відноситься земельний пай, що знаходиться на території Лебединецької сільської ради. Право спадкодавця на земельну частку (пай)посвідчується сертифікатом серії ЖТ №0114187, згідно якого ОСОБА_3 має право на 4,76 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі.

Встановлення даного факту ОСОБА_2 необхідно для визнання права власності на спадкове майно.

Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази у сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно більше року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своєю матірю - ОСОБА_3, та прийняла спадщину після її смерті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 294 ЦПК України, ст.ст.1222, 1235, 1268 ч. З ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Лебединецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт остійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем - ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2004 року, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0114187, виданий на ім»я ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2004 року, як на спадщину за заповітом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дні його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданні апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4