Справа № 2-173/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Радіоненко Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ " Полтаваобленерго " - ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Полтаваобленерго " про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ " Полтаваобленерго" та ЗАТ Страхова компанія " Українська страхова група" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказував, що 27 березня 2007 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Свіштовській в м. Кременчуці ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належного Кременчуцькій ТЕЦ ВАТ "Полтаваобленерго", порушив вимоги ПДР та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ 2215 ПЕ СПГ р.н. НОМЕР_2, який належить йому позивачеві на праві приватної власності. У результаті ДТП автомобілі були пошкоджені.

Просив стягнути з відповідача ЗАТ Страхова компанія "Українська страхова група" на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16209,01 грн., та з відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" понесені витрати по оплаті вартості судових витрат, оплати вартості спеціаліста автотоварознавця, правової допомоги та моральну шкоду в сумі 5000 грн. (а.с.а.с. 2-5, 61-64).

Посилався, що моральна шкода полягає у виникненні у нього моральних страждань з приводу заподіяних механічних пошкоджень належному йому автомобілю з вини ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ВАТ "Полтаваобленерго", а також, що Страхова компанія уклала з ВАТ "Полтаваобленерго" договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою суду від 09 червня 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи та відновлено 25 жовтня 2010 року (а.с.а.с.80,102).

У грудні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ЗАТ Страхова компанія "Українська страхова група" на його користь матеріальну шкоду на суму 12 216,49 грн., а з ВАТ "Полтаваобленерго" понесені витрати по оплаті вартості судових витрат, оплати вартості спеціаліста автотоварознавця, правової допомоги та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також у відновлення пошкодженого автомобіля матеріальну шкоду з розміром франшизи на суму 4502,52 грн.

Ухвалою суду від 27 грудня 2010 року провадження по справі в частині вимог до ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" було закрито у зв'язку з прийняттям та визнання відмови позивача від позову в цій частині у зв'язку зі сплатою цим відповідачем 12 216, 49 грн. (а.с.169).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3 з позовом не погодився , вважаючи його безпідставним.

Третя особа ОСОБА_4, щодо суті результатів розгляду справи не визначився, не заперечував факт ДТП.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" в судове засідання не прибули, просили розглядати справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1172 цього Кодексу передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2010 року, який набрав законної сили, вбачається, що 27 березня 2007 року близько 12 год. 30 хв., третя особа ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, належного ВАТ "Полтаваобленерго", з котрим ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах, рухаючись по вул. Свіштовській в м.Кременчуці в напрямку ЗАТ "Укртатнафта", не переконавшись в безпеці руху, порушивши вимоги п.п.10.1,16.13 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем БАЗ 2215 ПЕ СПГ р.н. НОМЕР_2, який належить йому позивачеві на праві приватної власності. ( кримінальна справа № 1-733/2010 а.с. 372-373,375).

Третю особу ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових висновків спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_5, складених 10 квітня 2007 року, постає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля БАЗ 2215 ПЕ СПГ р.н. НОМЕР_2 складає 16 209,01 грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику цього автомобіля з врахуванням фізичного зносу 12 726,49 грн. (а.с. 115-150).

Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та полісу № ВВ-0797861 від 08 лютого 2007 року (а.с. 14) ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група" здійснило виплату 18 листопада 2010 року позивачеві страхового відшкодування у розмірі матеріальної шкоди з відрахуванням франшизи та врахуванням фізичного зносу автомобіля позивача на суму 12 216, 49 (12 726,49-510) грн. (а.с.148).

Суд приходить до висновку, що саме з вини ВАТ "Полтаваобленерго" була заподіяна позивачеві ОСОБА_1 матеріальна та моральна шкода, внаслідок допущених працівником цього товариства третьою особою ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху, вчинення ДТП, наслідки якої перебувають у прямому причинному зв'язку з діями працівника цього товариства.

Відповідач ВАТ "Полтаваобленерго" в особі його керівництва та представника в судовому засіданні, не подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у вчиненні ДТП, заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачеві.

Суд вважає, і погоджується з позивачем, що позивачеві була заподіяна моральна шкода, внаслідок ДТП, яка полягає у наявності моральних (психічних) стражданнях, зміни звичного життєвого укладу і способу життя, оскільки ДТП сталася внаслідок неправомірних дій третьої особи ОСОБА_4- працівника ВАТ "Полтаваобленерго", які перебувають у прямому причинному зв'язку між подією ДТП та її наслідками, відсутністю підстав для звільнення цього відповідача від відшкодування такої шкоди.

Суд не погоджується з розміром моральної шкоди, запропонованої позивачем, враховуючи засади розумності та об'єктивності, розмір якої в 5000 грн., визначений позивачем, не є співмірним та не відповідає фактичним обставинам. Розмір моральної шкоди, заподіяної позивачеві відповідачем ВАТ "Полтаваобленерго" суд оцінює у сумі 2000 грн.

Крім того, суд вважає, що відповідно ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України відповідач ВАТ "Полтаваобленерго" повинен відшкодувати позивачеві кошти у розмірі 4 502,52 грн., яки позивач фактично та юридично зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля та для відновлення первісного стану автомобіля позивача станом до дня ДТП.

Доводи представника відповідача ВАТ "Полтаваобленерго"- ОСОБА_3 щодо відсутності вини працівника товариства ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачеві є надуманими, суперечать встановленим судом обставинам та спростовуються доказами, досліджених при розгляді кримінальної та цивільної справ.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково. Необхідно стягнути з відкритого акціонерного товариства " Полтаваобленерго " на користь ОСОБА_1 у відшкодування: матеріальної шкоди 4502,52 грн., моральної шкоди 2000 грн., у повернення сплачених витрат по оплаті правової допомоги на суму 2000 грн., вартості висновків спеціаліста автотоварознавця на суму 200 грн., судового збору на суму 201,09 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 157 грн. та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ВАТ" Полтаваобленерго " в частині вимог про стягнення моральної шкоди на суму 3000 грн. за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Полтаваобленерго " на користь ОСОБА_1 у відшкодування: матеріальної шкоди 4502,52 грн., моральної шкоди 2000 грн., у повернення сплачених витрат по оплаті правової допомоги на суму 2000 грн., вартості висновків спеціаліста автотоварознавця на суму 200 грн., судового збору на суму 201,09 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 157 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства " Полтаваобленерго " в частині вимог про стягнення моральної шкоди на суму 3000 грн.

Повідомити сторони, третіх осіб, що повне рішення буде виготовлено 04 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти діб з дня проголошення та/або одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: