Справа № 2-376/11
УХВАЛА

"12" липня 2011 р.

смт. Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Ращик П.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 25 травня 2011 року.

05 липня 2011 року 05 липня 2011 року до початку розгляду справи по суті позову відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником заявлено клопотання щодо прийняття зустрічного позову та обєднання первісним позовом в одне провадження.

Позивачка по первісному позову ОСОБА_1 та її представник, представник третьої особи Башмачанської сільської ради Солонянського району проти прийняття зустрічного позову та обєднання даних позовів в одне провадження не заперечували.

Представник третьої особи відділу Держкомзему у Солонянському районі, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Згідно листа прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання щодо обєднання позовів в одне провадження у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши думку сторін, їх представників та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника щодо обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів підлягає задоволенню, оскільки зустрічний позов подано до суду у відповідності зі ст. 123 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він поданий до початку розгляду справи по суті позову, а обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.126 ЦПК України, за якою позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку стосуються одного і того ж предмету спору земельних ділянок, що належать їм на праві власності, оскільки від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,126,130,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, обєднавши їх в одне провадження.

У хвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя