overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3727
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року

Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Карасьової Н.П.

при секретарі-
Бахматовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 квітня 2010 року в
Алчевському відділі РАЦС, посилаючись на те, що у шлюбі не знайдено спільної мови, не було порозуміння, що приводило до постійних сварок, почуття любові і поваги втрачено, тому просила розірвати шлюб. Фактичні шлюбні відносини припинились 08 жовтня 2010 року. Від брака мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб сторін зареєстрований 17 квітня 2010 року в м. Алчевську, що підтверджено свідоцтвом про шлюб ( а.с.7 ).

Шлюб сторін перший. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Суд вважає беззаперечними та переконливими посилання позивачки на те, що сторони втратили взаєморозуміння, втрачені почуття любові та поваги, сім'я розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 208-209, 212-215, ЦПК України, ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року Алчевським міським відділом РАЦС, актовий запис № 144, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
Тараненко).

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Балаєва».

Неповнолітню дитину залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевсьский міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-3051
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року
Алчевській міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді
Лук’янової О.В.

при секретарі Полевої
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, про визнання власності, про встановлення порядку користування майном та усунення перешкоди користування даним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна,-

В С Т А Н
О В И В:

Сторони під час слухання справи уклали мирову угоду у письмовій формі, яку просили затвердити.

Згідно цієї мирової угоди:

-квартира АДРЕСА_1 залишається у власності ОСОБА_2;

-відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобов’язання виплатити на користь
ОСОБА_1 вартість частки квартири
АДРЕСА_1, яка дорівнює 5000доларів США, згідно курсу НБУ, в такому порядку:

-2000доларів США, згідно курсу
НБУ, одразу після ухвалення мирової угоди;

-3000доларів США, згідно курсу
НБУ, впродовж одного календарного року, починаючи з 01.01.2012 року рівними платежами щомісячно по 250доларів США, згідно курсу НБУ, в останній день місяця;

-позивач ОСОБА_1 бере на себе зобов’язання знятися з реєстраційного обліку за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, пр.Металургів, буд.№36-А, кв.№167 протягом одного місяця з дня визнання мирової угоди;

-у разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди, вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Сторони у мировій угоді просять справу провадженням закрити.

Беручи до уваги, що укладена мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін, керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Мирову угоду сторін затвердити, справу провадженням закрити.

Встановити, що квартира АДРЕСА_1 залишається у власності ОСОБА_2.

Зобов’язати ОСОБА_2 виплатити на користь ОСОБА_1 вартість частки квартири АДРЕСА_1, яка дорівнює 5000доларів США, згідно курсу НБУ, в такому порядку:

-2000доларів США, згідно курсу
НБУ, одразу після ухвалення мирової угоди, тобто 27 грудня 2011 року;

-3000доларів США, згідно курсу
НБУ, впродовж одного календарного року, починаючи з 01.01.2012 року рівними платежами щомісячно по 250доларів США, згідно курсу НБУ, в останній день місяця.

Зобов’язати ОСОБА_1 знятися з реєстраційного обліку за адресою:
Луганська область, м.Алчевськ, пр.Металургів, буд.№36-А, кв.№167 протягом одного місяця з дня визнання мирової угоди, тобто у строк до 27 січня 2012 року.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди, вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук’янова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Пивоварова Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання від представника позивача надійшла заява з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Суд, з»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Відкритого
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2013/11
УХВАЛА:

27.10.2011 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 07.10.2011 року, 27.10.2011 року. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

22.12.2011

2-1167/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого –судді Москаленко В.В. .

при секретарі –Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра ” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованоості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра ” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач в позовній заяві просив справу розглянути без участі його представника .

В судовому засіданні 31.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик представника позивача для надання особистих пояснень по справі.
Суд задовольнив клопотання .Участь представника позивача в розгляді справи була визнана обов”язковою.

Не зважаючи на це 24.11.2011 року 12.12.2011 року представник позивача в судове засідання не з”явився,був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи .

В зв”язку з цим суд вважає ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ,ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра ” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованоості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Москаленко.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2018/2-н-2441/11
Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод»заборгованості за надані послуги водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер боржника не відомий) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке знаходиться за адресою: м.Харків, суму заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі –640 (шістсот сорок) грн. 44 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер боржника не відомий) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке знаходиться за адресою: м.Харків, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
(тридцять) грн., а на користь держави судовий збір у розмірі по 25 (двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_____________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2018/2-1110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2011

Київський районний суд м. Харкова

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Єфіменко Н.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

При відкритті провадження у справі, суд, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, вважає необхідним призначити справу у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-10 годину 07 вересня 2011 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова (м.
Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-“б”).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, відповідачам –також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам пропонується в строк до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 2-2908
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна після припинення шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна після припинення шлюбних відносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить здійснити розподіл майна між
ОСОБА_2 та нею, але також зазначає, що ніяких шлюбних стосунків та спільного майна з ОСОБА_2 вона не мала, не вела з останнім сумісного господарства, та взагалі ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Крім того, позивач не додала до позовної заяви її копію для відповідача та документів підтверджуючих сплату судового збору.

Враховуючи вище наведені обставини ухвалою суду від 19 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та уточнення позовних вимог до 26.12.2011 року.

Вищевказані недоліки позовної заяви позивач не усунула у встановлений строк.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна після припинення шлюбних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
рава № 2-о-206/11
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінська районна у м. Донецьку Рада про встановлення факту мешкання однією родиною та ведення спільного домашнього господарства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінська районна у м. Донецьку Рада про встановлення факту мешкання однією родиною та ведення спільного домашнього господарства.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року дана заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 16.11.2011 року.

Заявник в указаний термін недоліки не усунув, у зв’язку з чим заява підлягає поверненню заявнику, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту мешкання однією родиною та ведення спільного домашнього господарства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

С. Г. Пронін
рава № 4-с-67/11
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності виконавчої служби та встановлення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності виконавчої служби та встановлення порядку виконання рішення.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року дана заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 25.11.2011 року.

Заявник в указаний термін недоліки не усунув, у зв’язку з чим заява підлягає поверненню заявнику, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про оскарження бездіяльності виконавчої служби та встановлення порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

С. Г. Пронін
Справа № 1211/2-2640/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2011 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Хоменко В. І.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою
№ 2-2216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Донецьке РУ"АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Донецьке РУ"АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

22.09.2011 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення вищевказанної цивільної справи без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому роз’яснені та зрозумілі.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Донецьке РУ"АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-2278/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2011 на адресу Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунальної підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

15.09.2011 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 1 ст.121 ЦПК
України.

В зазначений строк, недоліки позивачем не були усунені, тому вважаю за необхідне вважати подану позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладено, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-2292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл», третя особа: інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про виділення частини будівлі в натурі та визнання власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду надійшла вищевказана позовна заява про виділення частини будівлі в натурі та визнання власності.

Позивач надав суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл», третя особа: інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про виділення частини будівлі в натурі та визнання власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2798
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

01 грудня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кремінь»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява була підписана представником ПрАТ СК «Кремінь»ОСОБА_2
Втім, як вбачається з довіреності доданої до позовної заяви Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Кремінь»уповноважило ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді, тобто фактично з наданих до суду матеріалів не вбачається повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси саме Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь».

Таким чином дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, а саме заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Кремінь»позовну заяву до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: