АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 45 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю:

відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання частково недійсним правовстановлюючого документу на нерухоме майно, посилаючись на те, що при укладенні між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, 25.01.2002 року договору купівлі-продажу житлового будинку № 5а по вул. Ширшова в смт. Широке Дніпропетровської області, державний нотаріус не мав права посвідчувати факт набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,19 га за вказаною адресою, оскільки рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009р. державний акт про право приватної власності ОСОБА_5 на цю земельну ділянку та свідоцтво про право на спадщину за законом визнано недійсними.

У звязку з чим просив суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 5а по вул. Ширшова в смт. Широке Дніпропетровської області від 25.01.2002р. в частині, що стосується посвідчення нотаріусом факту набуття покупцем за цим договором права власності на земельну ділянку площею 0,19 га., визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Широківської селищної ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області від 30.11.1994 року № 104 «Про надання земельних ділянок у користування під городи», а також рішення Широківської селищної ради Дніпропетровської області від 21.05.2009 року № 553-37/У в частині надання ОСОБА_2 дозволу на приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель, ведення селянського господарства, а також замовлення в землевпорядній організації документації із землеустрою щодо складання документі, що посвідчують право на земельну ділянку у власність.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, суд, встановивши, що оспорюваний правочин вчинено з порушенням норм діючого законодавства, не дав оцінки цьому факту. Суперечить встановленим судом обставинам його висновок про те, що нотаріус в договорі купівлі-продажу від 25.01.2002р. не посвідчував факт набуття права власності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,19 га. Не зрозумілим є й висновок суду щодо підстав відмови в позові за пропуском строку позовної давності чи у звязку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти доводів апеляційної скарги та просять її відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку, укладеного 25.01.2002 року між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2 продавець продала, а покупець купив житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області по вул.Ширшова буд.5-А, що розташований на земельній ділянці площею 0,19 га, яка належить продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Широківською державною нотаріальною конторою 24.01.2002 року за реєстром № 155. Договір посвідчено 25.01.2002 року приватним нотаріусом Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 за реєстром № 164 (а.с.39).

Із рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009 року вбачається, що раніше, за життя ОСОБА_7-чоловіка ОСОБА_5 за його заявою безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1889 га для обслуговування житлового будинку, ведення підсобного господарства. На підставі цього рішення виконкому Широківської селищної ради № 54 від 26.04.1995 року видано Державний акт на право приватної власності на землю (земельну ділянку площе.0,19 га), серії ДП шр № 244, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Шр № 244 16.10.1995 року на ім*я ОСОБА_7. Рішенням суду визнано недійсними цей акт та видане свідоцтво про право на спадщину по закону на ім*я ОСОБА_5 в частині посвідчення нотаріусом спадкування ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,19 га, передану для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, яка знаходиться в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області по вул.Ширшова буд.5-А та належала померлому ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серї ДП Шр № 244 (а.с.50-51).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст.120 ЗК України, в редакції 2001 р., яка діяла на час укладання зазначеного договору купівлі продажу при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 зі змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» після 31 грудня 20001 року до 31 грудня 2003 року при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами право власності на земельну ділянку або її частину могло переходити відповідно до ст.120 ЗК України на підставі цивільно-правових угод.

Згідно діючої станом на 25.01.2002 року редакції ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Як встановлено судом ОСОБА_5 після отримання нею свідоцтва про право на спадщину по закону після смерті свого чоловіка, акт про право власності на землю не оформила. Не оформлений він також і на покупця ОСОБА_2 А державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,19 га, серії ДП Шр № 244 на померлого ОСОБА_7 рішенням Широківського районного суду від 04.03.2004 року визнано недійсним.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в спірному договорі купівлі-продажу житлового будинку нотаріус не засвідчував факт набуття покупцем ОСОБА_2 разом з вказаним житловим будинком і права власності на земельну ділянку площею 0,19 га, оскільки як вбачається з договору купівлі-продажу, що покупець купив житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в смт.Широке, Широківського району Дніпропетровської області по вул.Ширшова, 5-А, що розташований на земельній ділянці площею 0,19 га, яка належить продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Широківською державною нотаріальною конторою 24.01.2002 року за р.№155. Більше в тексті договору купівлі-продажу не згадується про посвідчення чи перехід права власності на земельну ділянку(а.с.39). Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку № 5-А по вул.Ширшова в смт.Широке від 25.01.2002 року в частині, що стосується посвідчення нотаріусом набуття покупцем за цією угодою ОСОБА_2 разом з вказаним вище житловим будинком і права власності на земельну ділянку площею 0,19 га, є безпідставними.

Окрім того, рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2009 року свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Широківською державною нотаріальною конторою 24.01.2002 року за р.№155 в частині посвідчення нотаріусом спадкування ОСОБА_5 після померлого ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,19 га, що знаходиться за адресою смт.Широке Широківського району по вул.Ширшова, буд №5-А, визнано недійсним.

Доводи в апеляційній скарзі, що висновки суду про те, що нотаріус в договорі купівлі-продажу не посвідчив факт набуття права власності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,19 га, є безпідставними та висновків суду не спростовують.

Посилання, що є незрозумілим, суд відмовив в позові за пропуском строку позовної давності чи у зв*язку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи. Судом не допущено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: