Справа № 2 - 3555/11
12 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Драник Н.П.
при секретарі: Коверник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу застави в заклад, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу застави в заклад, вказуючи, що відповідно до
16 листопада 2001 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесене рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.
Позивач у позовній заяві посилається на ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя (ПАТ КБ «ПриватБанк»).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і надав доповнення до позовної заяви та просив задоволити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до укладеного договору № CSH0AN02000036 від 25.04.2006 року ОСОБА_1 25.04.2006 року отримав кредит у розмірі 7304 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2011 року. У зв'язку з невиконанням своїх кредитних зобов'язань відповідачем, утворилася заборгованість станом на 25.01.2010 року в сумі 2645 доларів США 72 центи, яка складається з: 2413 доларів США 65 центів - заборгованість за кредитом; 147 доларів СІЛА 96 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 72 долара США 45 центів - заборгованість по комісії за користування кредитом та 11 доларів США 66 центів пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет застави задоволений, а саме: автомобіль ВАЗ - 21043, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі ХТК799, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить направі власності ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості по Договору в сумі 2645,72 долари США, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно статей 526, 527, 530 Повільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано

Згідно ст. 20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад заставо держателя (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено позов саме з підстав, вище вказаних, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувана негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувана (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

В судовому засідання об'єктивно встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав в повному обсязі і заставний автомобіль, всупереч вимогам договору застави, рішенню суду залишається у володінні ОСОБА_1, місцезнаходження та технічний стан якого на даний час невідоме.

Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, заставлене майно не передав у добровільному порядку, суд вважає, що заставлене відповідачем майно підлягає передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави, а саме: ВАЗ - 21043, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі ХТК799, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSH0AN02000036 від 25.04.2006 року в сумі 7304 доларів США з подальшим зверненням стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави від 25.04.2006 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору у сумі 08.50 гривень та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень 00 копійок, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданими до матеріалів справи квитанціями.

На підставі ст. ст. 526, 527,530,553-559,611,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу застави в заклад - задовольнити.

Передати у заклад (володіння) Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21043, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі ХТК799, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом вилучення у ОСОБА_1 (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Енгельса, 43/1, ІПН НОМЕР_2), що належить йому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. та державне мито в сумі 08.50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.П. Драник