Справа № 2-140/11
Провадження №
У Х В А Л А

про закриття справи провадженням

25 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Нова Лінія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 17.04.2010 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір оренди майна № 1178 за яким відповідач передав йому у користування на певний час перфоратор 1150 R ( інв. № 12275) та бур SDS-MAX EXTREME DT 9446-QZ 4 крайки,40х800х920 мм. При цьому, ним було залишено заставу окремо за перфоратор в сумі 5389 грн. і окремо за бур в сумі 1399 грн.

В процесі буріння частина насадки на свердлі відломилася, внаслідок чого, він вимушений був припинити ремонтні роботи. При візуальному огляді буру в місці відламування насадки на свердлі та частини, що відломилася було виявлено залишки слідів давнього відламування та висохлого клею в звязку з чим, намагався повернути орендовані інструменти та отримати за нього заставу. Проте, відповідач повернув внесену ним заставу лише за перфоратор, а прийняти бур та повернути за нього заставу відмовився запропонувавши звернутися до сервісного центру з приводу встановлення причин поламки буру.

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження, зробленого експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на робочому кінці наданого на дослідження буру наявне пошкодження впаяної вставки у вигляді відокремлення її уламку, і наявність нашарування сторонньої речовини на поверхнях зламу.

Це підтверджує ту обставину, що відповідач надав йому неякісну річ та чи то навмисно, чи за халатністю намагався за рахунок ОСОБА_1 уникнути відповідних збитків.

На підставі ст.ст.759, 767-768, 779-780, 1167 ЦК України,ст..ст.3,6,8,22 Закону України « Про захист прав споживача» ОСОБА_1 просить суд розірвати договір майна укладений між ним та АТ « Нова лінія», стягнути на його користь суму внесеного ним завдатку в розмірі 1399 грн., суму понесених витрат по оплаті проведення дослідження розмірі 643 грн.44 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спірне питання вирішено мирним шляхом, а тому просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, ч.3 ст.2005 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет, і з тих самих підстав.

За правилами п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Нова Лінія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2