overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5014/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач перший заступник прокурора м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати в сумі 638,19 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, за якою згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.03.2011 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам термін для примирення строком на шість місяців

Оскільки термін наданий сторонам для примирення вичерпаний провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Ше ремета Г. І.
Справа № 2-1058/11
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська
Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про зобов'язання укласти договір постачання електроенергії ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2011 року позовна заява
ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про зобов'язання укласти договір постачання електроенергії залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : позовна заява не містить найменування відповідача , його місцезнаходження , поштовий індекс , номер засобів зв'язку ; викладу обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ; зазначення доказів , які підтверджують кожну обставину , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про зобов'язання укласти договір постачання електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-4662/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ЛКП «№ 503»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП «№ 503»звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку в сумі 1748,62 грн.

Як вбачається з позовної заяви ЛКП «№ 503» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява ЛКП «№ 503»подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «№ 503»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.01.2008 року в сумі 5663 грн. 30 коп.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протичічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-с-55/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року в справі № 2н-4504/11,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року в справі № 2н-4504/11, яким стягнуто з боржників на користь
ЛКП «За замком»2381,34 грн. заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування будинку, а також судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ім»я по-батькові боржників, не наведено переліку документів, що подаються до заяви, а також не подано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для надання таких стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року в справі № 2н-4504/11 - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2011 р. в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 –ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення його права на ? частину квартири АДРЕСА_1 ; визнання за позивачами права власності на припинену частку –за кожним по 1/12 частині житла ; стягнення з позивачів на користь ОСОБА_4 суму вартості ? частини вказаної квартири.

Представник відповідача пред’явила зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про припинення права ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1 ; визнання за позивачем права власності на ? частку житла ; стягнення з позивача на користь
ОСОБА_5 грошову компенсацію ? частини вказаної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання чи спірна квартира є неподільною та чи можливо виділити ? частку відповідача в натурі. Клопотання мотивує тим, що з»ясування цієї обставини є важливим для прийняття об’єктивного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України підставою для призначення судової експертизи є необхідність з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з підстав позову, на які покликаються сторони по первісному та зустрічному позовах, суд звертає увагу, що кожна із таких підстав визначених ст. 365 ЦК України є самостійною підставою припинення права особи на частку в спільному майні. Окрім цього, за наявності в матеріалах справи технічної документації на квартиру суд вважає за можливе з»ясувати ту обставину чи спірна квартира є неподільною річчю без залучення спеціалістів та експертів.

Керуючись ст.ст. 143,160,168, 209,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4
–ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Леньо С.
І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

14.03.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
Львівського територіального округу
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 4.06.2010 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
Львівського територіального округу
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни до вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

Оскільки цивільну справу судом розглянуто, суд приходить до висновку що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського територіального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни.

Суддя:

Ше ремета Г. І.
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення дольових часток у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.12.2011р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ частини будинку та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 30.09.2011р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-62
У Х В А Л А

« 23 лютого 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, 08 січня 2008 року актовий запис
№01.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11 січня 2008 року. Від шлюбу є спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач не поважає його, внаслідок чого, фактично шлюбні відносини припинено з лютого 2008 року. На даний час сторони проживають окремо.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "08" год. "30" хв. 03 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-90/11 р.
У Х В А Л А

« 18» березня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 24 вересня 2007 року і зареєстрованого у
Великобурлуцькому районному відділі
Харківської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 18.08.2008 року за № 73 та зобов'язання передати земельну ділянку позивачу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з користування.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. 08 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-1589/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В матеріалах позову в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не проставлено підпис під позовом, та невірно вказано адресу відповідача.
Згідно конверта, що повернувся до суду в с.Зарванці, по вул.Спортивній, будинку за №7 не має.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заявлений позов без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк до 12.10.2011р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-4846/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання на загальну суму 671,33 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
«Дім» про видачу судового наказу.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4647/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління держкомзему у м. Львові про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління держкомзему у м.
Львові про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 р. о 14. 00 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам в строк до 20.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
№ 2-н-3230/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН