Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2011 року Справа № 2-3373/2011р. Києво-Святошинський районний суд в складі:

-головуючого судді Дубас Т.В..

-при секретарі Решети іковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу - Баландін Володимир Васильович, про виконання умов кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки і піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз». Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу - Баландін Володимир Васильович, про виконання умов кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки і піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним.

Свої вимоги Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» мотивує тим, що 01 лютого 2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (Надалі Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Відповідачі) уклали кредитний договір № 20/П/99/2007-840 (надалі Договір), за яким Позивач надає Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі - Кредит) у сумі 64 200 (Шістдесят чотири тисячі двісті) дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 12,49% на рік. Найменування Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" було замінене на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 04.02.2011. Відповідно до ст.9 п.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі: внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов`язані із зміною найменування юридичної особи. Відповідно до ст. З п. 4 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство). В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, ^передбачених Договором Далі - Відповідач 2 уклала з Позивачем договір поруки від 01 лютого 2007 року, згідно якого поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору (п. 1.2. договору поруки). Відповідно до п. 2.1.2 Договору в якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, комісії у вигляді плати за управління кредитом, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Договором Відповідач -1 укладає з Позивачем протягом 3-х робочих днів, з моменту повідомлення Позичальника про факт реєстрації прав власності на Нерухоме майно, у порядку передбаченому законодавством, діючому на момент реєстрації, але не пізніше ЗО днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів, зазначених у п.1.2. Договору, з рахунку, відкритому ВАТ КБ «Надра», з метою погашення цінних папері в в обмін на документ, що підтверджує право власності Відповідача 1 на Нерухоме майно, нотаріально оформлений договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,50 метрів квадратних, яка складається з 2 (двох) кімнат на другому поверсі (Надалі - Нерухоме майно). Одночасно з укладенням Договору іпотеки повинен бути застрахований акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра». Відповідач 1 має надати в Банк копію договору страхування та копію документу, що засвідчує сплату страхового внеску. Операція по списання облігацій відбулася 31.01.2008р., тобто строк зазначений в п. 2.1.3 Кредитного договору для укладення договору іпотеки, минув, проте Відповідач 1 Договору іпотеки з Позивачем не заключив, а отже порушив умови Кредитного договору. Відповідно до ті. 1.9 Договору бронювання об`єкту будівництва №11/1 /2/9Ж (Надалі - Договір бронювання), укладеного між Відповідачем 1 та ТОВ «Укргаз» Виписка з рахунку - це виписка про стан рахунку у цінних паперах Відповідача 1, яка складається Позивачем за результатами зарахування Лоту облігацій на рахунок у цінних паперах після повної оплати його вартості та є підтвердженням права власності Відповідача 1 на такий Лот облігацій. Лот облігацій - сукупна кількість ОСОБА_5 , яка відповідає .загальній площі певного об`єкта будівництва і є підставою для отримання у власність Об`єкта будівництва власником Лоту облігацій за умови повної оплати вартості облігаційнії. п .5. Договору бронювання). Підтвердженням повної оплати вартості Лоту облігацій є квитанція № 75 від 01.02.2007 р.. 31.01.2008 ВАТ КБ «Надра» видало розпорядження на розблокування та списання цінних паперів, після чого Відповідач 1 набув право власності на Лот облігацій на підставі умов Договору бронювання. Отже, умови та строк для укладення договору іпотеки Нерухомого майна настали, проте договір іпотеки не був укладений Відповідачем 1 з Позивачем. Відповідно до п.1. 2 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає, виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати^ підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно п. 4.2.1 Договору Позивач має право проводити перевірки наявності документів, визначених в п.1.2. Договору. Відповідно до п. 4.3.5 Договору Відповідач 1 зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту реєстрації права власності на нерухоме майно укласти договір, передбачений п. 2.1.3. Відповідно до п. 4.3.6 Договору Відповідачі зобов`язаний суворо дотримуватися положень Договору, а також договорів, визначених пл. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. Договору. Відповідач 1 порушив п. 2.1.З., 4.3.5. 4.3.6 Договору, а саме не заключив з Позивачем Договір іпотеки в порядку, передбаченому Договору. 13.05.11 Позивач надіслав Відповідачу 1 вимогу виконання зобов`язання в порядку передбаченому договором. Проте, в зазначеній Вимозі строк умови договору не виконані. У Вимозі зазначалося, що у випадку невиконання Вимоги, Позивач звернеться до суду з метою виконання зобов`язання в примусовому порядку. Відповідачу 2 надсилалася вимога поручителю сплатити заборгованість за Кредитним Договору, проте Відповідач 2 не виконав цієї вимоги. Відповідно до п. 4.2.4 Договору Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач 1 не вніс черговий платіж у термін, зазначений п.3.3.3 Договору. Відповідно до пунктів 3.3.1., 3.3.2 та 3.3.3. Договору Відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 05 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 713 (Сімсот тринадцять) дол.. США 24 центи. Станом на 03.02.2011 Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором у сумі 85 828 (Вісімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять-вісім) дол.. США 86 центів (еквівалент по курсу НБУ від 03.02.2011 - 681 609 (Шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот дев`ять)три. 89 коп.) в яму числі:

-заборгованість за кредитом : 63 005,15 дол. США (500 355,40 гри.)

-заборгованість по сплаті відсотків: 19 900,96 дол. США (158 043,48 грн.)

-пеня за прострочення сплати кредиту: 2 922,75 дол. США (23 211,01 грн.)

Відповідно до п.5.2. Договору у разі прострочення Відповідачем 1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 3.3.3. Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов`язань Відповідача 1 щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. Договору Відповідачем 1 сплачує Позивачу пеню у розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми Кредиту за кожен день прострочення.

10 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір куиівлі-продажу квартири у будинку АДРЕСА_2 (Надалі - договір купівлі-продажу .квартири). Проте, цей договір порушує умови Кредитного договору. На підставі рішення № 5 Петропавловсько Борщагівської ради Києво-Святошинського району Київської області було змінено нумерацію будинків, а саме Житловому будинку АДРЕСА_3 ; Тобто, за умовами кредитного договору щодо Нерухомого майна повинен бути укладений договір іпотеки з ПАТ "КБ "Надра". Зважаючи на те, що за кредитним договором існує заборгованість у великому розмірі, то ПАТ "КБ "Надра" має першочергове право на стягнення на предмет іпотеки (ст. 33, 37 Закону "Про іпотеку"). 01.02.2007 Позивач та Відповідач 1 уклали договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій № Б 01087, предметом застави за цим договором є належні Позивачу на підставі Угоди майнові права, які полягають в праві вимагати від Боржника передачі у власність Цінних паперів, згідно з умовами угоди, .01 лютого 2007 року Позивач та Відповідач 1 уклали договір застави цінних паперів № 16/ДМП предметом застави за яким є цінні папери у бездокументарнін формі, емітентами яких є TOB "УКРГАЗ". 20 грудня 2006 року між TOB "УКРГАЗ" та Відповідачем 1 укладено договір № 11/2/2/65Ж участі в будівництві об`єкту, відповідно до п. 3.1. якого Відповідач 1 зобов`язується повністю оплатити вартість Лоту облігацій за Договором купівлі-продажу облігацій, а також пред`явити такий Лот облігацій до погашення TOB "УКРГАЗ". Договір купівлі-продажу квартири є недійсним, адже він суперечить нормам чинного законодавства, а саме ст. 14, ч. 1-4 п. 1 ст. 319, ст. 625, п. 1 ст. 629, п. 1 ст. 526, ст. 610, ст. 328 Цивільного кодексу України. Відповідач 1 не мав права укладати договір купівлі-продажу Нерухомого майна, оскільки відповідно до 2.1.2, 4.3.5 Договору зобов`язаний був передати Нерухоме майно Позивачу в іпотеку за умовами Кредитного договору № 20/Г1/99/2007-840. Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» просило суд: Зобов`язати ОСОБА_1 виконати умови Кредитного договору, а саме укласти з ГІублічйим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» договір іпотеки нерухомость що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Солідарно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 320564 у філії ПАТ КБ «Надра» Київське РУ, , адреса:' м. Київ, вул. Артема. 15) з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість у сумі 85 828 (Вісімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) дол.. США 86 центів (еквівалент по курсу НБУ від 03.02.2011 - 681 609 (Шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 коп., а разом - 681 628 (Шістсот вісімдесят одна тисяча шістсо т двадцять вісім) грн. 09 коп. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 мотивує тим, що договір поруки підлягає припиненню та не відлягає виконанню (в даному випадку так як порушує права неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її - ОСОБА_2 ). З 05 квітня 2002 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане 05.04.2002р. за № 17496 Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ в м. Києві. Наприкінці 2006 року ОСОБА_9 повідомив, що він вирішив придбати, квартиру в новому будинку, розраховуючи виключно на власні сили. Вона на той час ніде не працювала, доходу не мала, здійснювала догляд за малолітньою дитиною. У 2007 році ОСОБА_9 повідомив, він домовився про те, що йому нададуть кредит у ПАТ «Комерційний банк «Надра», але для цього йому потрібна моя допомога, а саме: необхідно підписати деякі папери, для того щоб він зміг отримати кредит у ПАТ Комерційний банк «Надра», не пояснюючи які саме. Крім того він повідомив, що згода дружини є необхідною умовою, для отримання кредиту. Так, у лютому 2007 року ОСОБА_1 привіз її до офісу ГІАТ «Комерційний «Надра», де працівник надав пакет документів для підпису без пояснень які саме документи вона підписує та не надав їй жодної копії де стояв мій підпис. Про те, що вона підписала Договір поруки дізналася тільки у вересні 2009 року, коли фактично їх сімейні стосунки припинилися, на протязі останніх 6 місяців з Дубінським, разом не проживали та у Шевченківському районному суді м. Києва слухалася справа про розірвання шлюбу. ОСОБА_9 повідомив, що йому необхідно надати згоду на продаж квартири, яку він придбав за кош ти, отримані в ПАТ «Комерційний банк «Надра», а він свою чергу: погасить кредит та припинить Договір поруки, який я підписала та надав мені копію о документу. Зрозумівши своє положення, вона 10.09.2010р. з`явилася з ОСОБА_8 до нотаріальної контори де надала згоду на продаж квартири- за адресою: АДРЕСА_4 . З метою підтвердження того, що коштів від продажу квартири не отримувала, я заждала від ОСОБА_10 письмової розписки, яка засвідчує даний факт та яку він надав 05.11.2009р. З того часу я була впевнена, що ОСОБА_9 виконає свої в`язання за кредитним договором та припинить Договір поруки. 20 липня 2010р. шлюб з ОСОБА_8 за рішенням суду був розірваний, що підтверджується Свідоцтвом. 13.05.2011р. вих. № 1-7-10106 ПАТ «Комерційний банк «Надра» надіслав Вимогу про виконання зобов`язання позичальника, з якої стало відомо, що ОСОБА_9 до цього часу так і не виконав зобов`язання за кредитним договором, отримані грошові кошти від продажу квартири банку не повернув. В зв`язку з цим у нього виникла заборгованість з повернення кредиту на суму 63 005, 15 дол. США, зі сплати відсотків та нарахована неустойка (пеня), що загалом склало борг у сумі 85 828, 86 дол. США. Одразу ж після о тримання вимоги від банку, вона письмово повідомила ОСОБА_10 про необхідність виконання взятих зобов`язань за кредитним договором № П 99/2007-840 (лист від 25.05.2011р.). Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України (ЦКУ), підставою недійсності чину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або із сторін, зокрема вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити ЦКУ, і актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його волі. Згідно до ст. 628 ЦКУ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів Цивільного законодавства. Вважає, що вказаний договір поруки підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 ст. 65 С К України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з -подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом "про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі побутового. На час укладання кредитного договору з позичальником та підписанням Договору працівниками ПАТ "КБ "Надра" не було належним чином перевірено її платежеспроможність як поручителя, не роз`яснено та не надано інформації про наслідки договору, який вона підписує. В даному випадку кредитний договір є договором про надання банком фінансової послуги - споживчого кредиту (кредиту), тому правовідносини які виникають на підставі цього Договору, а також Договору поруки регулюються ЦК України. Законами України: «Про банки та банківську діяльність». «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг», «Про захист прав споживачів», Постановою НБУ № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», В зв"язку з тим, що вона на той час займалася лише вихованням малолітньої дитини та була безробітною то аби б їй роз`яснили, що вона підписує Договір поруки за кредитним договором го в жодному разі не взяла б на себе такі зобов`язання та не підписала надані папери ні в якому разі. Ч. 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що «Правочин має бути спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним». Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, зокрема її ч. 5. Враховуючи це та відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку". Відповідно до цього у випадку порушення боржником свого зобов`язання настає відповідальність поручителя за боржника. Враховуючи те, що на момент укладення договору поруки, вона була неплатежеспроможна, такий договір поруки можна вважати недійсним, оскільки він з самого початку не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. А тому працівники банку мали усвідомлювати, що у випадку порушення ОСОБА_8 основного зобов`язання, я як поручитель не мала би реальної змоги реально виконувати обов`язки позичальника, передбачені кредитним договором. Це є суттєвою умовою при укладанні Договору поруки з поручителем. Для досягнення реальних результатів забезпечення виконання зобов`язань за Договором, працівники ПАТ «Комерційний банк «Надра» при підписанні договору поруки повинні досконало перевірити та провести оцінку фінансового стану не тільки позичальника, а й поручителя. «Комерційний банк «Надра» порушив діючий у кожному банку затверджений нормативний акт, яким передбачений порядок кредитування фізичних осіб заставу (іпотеку) нерухомого майна. Відповідно до цієї методики оцінювання фінансового стану поручителя в обов`язковому порядку в щомісячні витрати повинні щомісячних платежів по умовам-кредитного зобов`язання. ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладаючи договір поруки не врахував її матеріальний та фінансовий стан коли підписував договір поруки та не звернув уваги на що на час підписання поруки вона була взагалі неплатоспроможною і в ніякому разі не могла виступати поручителем за кредитним договором. Відповідно до ст. 215 ЦК України* підставою недійсності правочину є недодержання момент вчинення правочину стороно^ вимог, які встановлені частиною першою, третьою та п`ятою статті 203 ЦК України Уцей факт, дає підстави вважати недійсним договір поруки у зв`язку з порушенням ПАТ «Комерційний банк «Надра» вимог ч. З та 5 ст. 203 ЦК України. В зв`язку з тим, що Договором поруки порушуються не тільки мої інтереси, а й інтереси її малолітньої дитини то вона також потребує захисту. В даному випадку «Комерційний банк «Надра» вимагає від неї погасити заборгованість за ним договором, тобто виконати грошові зобов`язання за рахунок власних грошових коштів. Вона вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання ОСОБА_8 . Однак через винні дії ОСОБА_10 , які полягають в умисному заволодінні грошовими коштами, чим порушив зобов`язання за кредитним договором, поклав на її сім`ю необгрунтовані вимоги зі сплати боргу. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. ОСОБА_2 в зустрічному позову просить Визнати Договір поруки від 01.02.2007 р. укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову частково заперечує. Він, ОСОБА_1 не заперечую щодо боргу перед банком, що виник в наслідок невиконання ним умов кредитного Договору № 20/П/99/2007-840, укладеним 01 лютого 2007року. В дійсності між ним та ПАТ «Комерційний банк «Надра» 01 лютого 2007 року був укладений кредитний договір № 20/П/99/2007-840, за яким банк йому надав грошові кошти в сумі 64 200 доларів США з процентною ставкою 12,49% річних. Кошти особисто ним отримані не були, а були перераховані TOB «УКРГАЗ», як інвестиції в будівництво житла, а саме через купівлю облігацій та застави їх банку як гарантію повернення кредиту. Кредитний договір він почав сумлінно сплачувати згідно графіку погашення кредитного договору та станом до вересня 2008 року всі необхідні платежі сплачував вчасно і в повному обсязі. 5 жовтня

2007року ним, ОСОБА_8 була надана довіреність представнику «УКРГАЗ» Леус Олені Юріївні щодо оформлення та реєстрації права власності на квартиру, з подальшим повідомленням представників банку про набуття ОСОБА_8 права власності на квартиру та оформлення договору іпотеки. Факт надання вказаних вище довіреностей підтверджується Довідкою приватного нотаріуса Лисенка О.О. від 12.10.2011, вих. №34/01-16. 31 січня 2008 року він подав заяву Директору TOB «УКРГАЗ» та погасив облігацій, який був заставою за кредитним договором та отримав право набуття права власності квартири АДРЕСА_6 . І Про це був повідомлений банк. 08 лютого 2008 року ним - ОСОБА_8 представникам банку ОСОБА_11 та Польовій Юріївні було надано довіреність, де серед повноважень зазначено «отримати у TOB «УКРГАЗ» право власності й документ, що підтверджує набуття ним у власність квартири АДРЕСА_6 , з обов`язковим поверненням йому отриманих документів, виключно для укладання договору іпотеки нерухомості між мною та ВАТ КБ «Надра», згідно кредитного договору. Однак-жодних дій банк для виконання умов договору не вчинив, хоча він зі свого боку надав йому всі права та повноваження. Тому посилання на грубе порушення ним п. 2; 1.2. і кредитного договору є неаргументованим і таким що не відповідає логіці. В 2008 році в світі сталася глобальна фінансова криза яка не обійшла його стороною як і багатьох інших громадян нашої країни. Його фінансове становище різко погіршилося, його заробітки були в гривні, а з обвалом останньої грошові зобов`язання перед банком зросли в двічі. В цей час також відбувалися сімейні негаразди, і все це призвело до того, що він перестав виконувати свої грошові зобов`язання перед банком за кредитним договором. В період з жовтня 2008 року по жовтень 2011 року він не здійснив жодного платежу за кредитним договором. Зазначає, що за весь цей час до нього офіційно жодного разу не звернувся банк з вимогою погасити кредит, чи щодо пояснень щодо кредитної заборгованості. За весь період був лише один дзвінок з банку з питанням про заборгованість це в кінці 2010 року, будь яких листів від банку він не отримував, а наданий лист банком про вимогу за квітень 2011 року не відповідає дійсності так як такої вимоги він не отримував а таких листів банк написати може дуже багато. На даний час він не заперечую того факту що мною допущенні порушення кредитного договору, однак я не відмовляється від виконання своїх обов`язків за кредитним договором та на даний час проводить переговори з банком щодо реструктуризації боргу в часових рамках кредитного договору і,(зустріч з уповноваженим банку щодо "вирішення питання заборгованості за кредитним договором відбулася 12 жовтня 2011 року в присутності його представника). На даний час в нього немає можливості найти будь яке ліквідне заставне майно, однак він готовий та робить все можливе щоб вирішити свої тимчасові фінансові проблеми та з жовтня 2011 року почати погашати заборгованість перед банком. Стосовно позовних вимог щодо солідарної відповідальності за кредитним договором то він проти позову в цій частині категорично заперечує та підтримує її заперечення. Банк допустив продаж майна яке могло бути передане в заставу чим суттєво погіршив становище поручителя, при цьому поручителя він про це не повідомляв, та це питання з ним не узгоджував. Відповідно з боку банку вбачається нехтуванням своїм правом та своїми обов`язками, а тому є підстави для застосування ст. 559 ЦК України. Заявлені у позовній заяві вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та участі ОСОБА_12 у справі як відповідачки вважаю неправомірними, неаргументованим та безпідставними. На момент продажу квартири, за договором купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , для інвестування якої він, ОСОБА_9 взяв кредит, дана нерухомість не перебувала у заставі, будь-якої заборони на продаж квартири не було (що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №24642910 від 10 вересня 2009 року). Натомість банк не здійснив будь-яких заходів щодо обтяження даної нерухомості незважаючи на те, що 08 лютого 2008 року ОСОБА_8 представникам банку ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було надано довіреність, де серед повноважень зазначено «отримати у TOB «УКРГАЗ» правовстановлюючий документ, що підтверджує набуття мною у власність квартири АДРЕСА_6 , з обов`язковим поверненням мені отриманих документів, виключно для укладання договору іпотеки нерухомості між мною та ВАТ КБ «Надра», згідно кредитного договору. Крім того, ОСОБА_8 була надана довіреність представнику «УКРГАЗ» Леус Олені Юріївні щодо оформлення та реєстрації права власності на квартиру, з подальшим повідомленням представників банку про набуття ОСОБА_8 права власності на квартиру та оформлення договору іпотеки Таким чином, саме представникам банку та TOB «УКРГАЗ» були надані повноваження по укладанню договору іпотеки, чого зроблено не було на протязі з 31 січня 2008 року по 10 вересня 2009 року. Його присутності для виконання процедури заставлення майна в іпотеку потрібно не було, однак про це банк жодним чином в своїй позовні заяві не зазначив чим заводить суд в оману та намагається стягнути майно у законного користувача. Відповідно до ч. З ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Однак банк бажає порушити конституційні права гр. ОСОБА_12 яка є добросовісним набувачем права власності на квартиру, за які сплатила свої чесно зароблені кошти. З зазначених підстав вважаю позовні вимоги, що стосуються прав гр. ОСОБА_12

безпідставними та неправомірними. Просить суд: відмовити в задоволенні позовних вимог стосовно зобов`язання його, ОСОБА_14 виконати умови кредитного договору, а саме укласти з ПАТ «КБ «Надра» договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; відмовити в задоволенні позовних вимог стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири що розташована за адресою» АДРЕСА_4 . Укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; відмовити в солідарному стягненні на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 85 828 доларів США а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 заперечує. Вона, ОСОБА_4 , купила у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2009 р. Відповідно до част. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору. Право власності ОСОБА_10 на товар - квартиру АДРЕСА_5 - було підтверджено свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 11.06.2008 р., шо видане виконкомом Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради на підставі рішення від 29.02.2008 р. № 45/3 та зареєс троване КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 16.07.2008 р. за реєстраційним номером 23593500 (запис № 2/65 в книзі № 1). На момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2009 р. право власності ОСОБА_10 на товар - квартиру АДРЕСА_5 - було також підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.09.2009 p., що виданий КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 08.09.2009 р. за номером 23794348. Відповідно до част. 1 ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір купівлі- продажу квартири від 10.09.2009 р. був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Баландіним Володимиром Васильовичем ( АДРЕСА_7 ). Договір купівлі-продажу квартири від 10.09.2009 р. був зареєстрований КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 14.09.2009 р. Таким чином, право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 -було мною набуто на підставі правочину не забороненому законом у порядку, встановленому законом. Крім того нею подана заява про застосування строку позовної давності щодо вимог позивача про первинному позову до відповідача стосовно зобов`язання ОСОБА_10 виконати умови кредитного договору, а саме укласти з ГІАТ «КБ «Надра» договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» подав заяву про слухання справи без його участі.

Представник позивача по первинному позову та відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні позов первинний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечує. » ; .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день слухання справи повідомлений належним чином .

Представник відповідачки ОСОБА_2 по первинному позову та позивача по зустрічному позову проти первинного позову заперечує, зустрічний позов підгримує.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник проти первинного позову частково заперечують.

Треті особи в судове засідання не з`явились. Про час і місце розгляду _справи належним чином попереджені.

Суд заслухавши осіб , які брали участь у справі дослідивши письмові докази , вважає , що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи установлено:

01 лютого 2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 20/П/99/2007-840 (надалі за яким банк надає ОСОБА_15 (надалі Відповідачу 1) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі - Кредит) у сумі 64 200 (Шістдесят чотири тисячі двісті) дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 12,49% на рік. Найменування Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" було замінене на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 04.02.2011. Відповідно до ст.9 п.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі: внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов`язані із зміною найменування юридичної особи. Відповідно до ст. З п. 4 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Договором ОСОБА_2 (Далі - Відповідач 2) уклала з Позивачем договір поруки від 01 лютого 2007 року згідно якого поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору (п. 1.2. договору поруки).

З 05 квітня 2002 року ОСОБА_16 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 20 липня 2010 року шлюб між ними розірваний. 10 вересня 2010 року вона вступила в шлюб із ОСОБА_17 .

Відповідно до п. 2.1.2 Договору в якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, комісії у вигляді плати за управління кредитом, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Договором Відповідач -) укладає з Позивачем протягом 3-х робочих днів, з моменту повідомлення Позичальника про факт реєстрації прав власності на Нерухоме майно, у порядку передбаченому законодавством, діючому на момент реєстрації; але не пізніше ЗО. днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів, зазначених у п.1.2. Договору, з рахунку, відкритому ВАТ КБ «Надра», з метою погашення цінних паперів в обмін на документ, що підтверджує право власності Відповідача 1 на Нерухоме майно, нотаріально оформлений договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,50 метрів квадратних, яка складається з 2 (двох) кімнат на другому поверсі (Надалі - Нерухоме майно).

Відповідач 1 Договору іпотеки з Позивачем не уклав.

01 лютого 2007 року Позивач та Відповідач 1 уклали договір застави цінних паперів № 16/ДМП предметом застави за яким є цінні папери у бездокументарнін формі, емітентами яких є TOB "УКРГАЗ". 20 грудня 2006 року між TOB "УКРГАЗ" та Відповідачем 1 укладено договір № 11/2/2/65Ж участі в будівництві об`єкту, відповідно до п. 3.1. якого Відповідач 1 зобов`язується повністю оплатити вартість Лоту облігацій за Договором купівлі-продажу облігацій, а також пред`явити такий Лот облігацій до погашення TOB "УКРТA3"/

Операція по списанню облігацій відбулася 31.01.2008р Підтвердженням повної оплати вартості Лоту облігацій є квитанція № 75 від 01.02.2007 p.. 31.01.2008 ВАТ КБ «Надра» видало розпорядження на розблокування та списання цінних паперів, після чого Відповідач 1 набув право власності на Лот облігацій на підставі умов Договору бронювання.

На підставі рішення виконавчого Петропавловсько Боріцагівської ради Києво- Святошинського району Київської області від 18 січня 2008 року № 5 було змінено нумерацію будинків, а саме Житловому будинку АДРЕСА_3 .

5 жовтня 2007 року ОСОБА_8 була надана довіреність ОСОБА_18 щодо представлення його інтересів. 08 лютого 2008 року ним - ОСОБА_8 . ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було надано подібну довіреність Факт надання вказаних вище довіреностей підтверджується довідкою приватного нотаріуса Лисенка О.О. від 12.10.2011, вих. №34/01-16. Однак з довідки не вбачається які саме повноваження надані вказаним представникам.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 11 червня 2008р.виконкомом Петропавлівсько - Боріцагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області на підставі рішеннявиконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 лютого 2008 року №45/3 власником АДРЕСА_5 був ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстроване комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 16 липня 2008 року,номер запису: 2/65, в книзі: 1, реєстраційний номер: 23593500. про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1955523-1.

10 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 .

Право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру зареєстроване комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 14 вересня 2009 року, номер запису: 2/65, в книзі: І, реєстраційний номер: 23593500. про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23841584.

Доказів про наявність на час відчуження вказаної квартири заборон та обтяжень суду не надано.

Тобто на час укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 . Київської області квартира АДРЕСА_8 була його власністю, не мала заборон та обтяжень, була продана за згодою дружини продавця. Невиконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 перед банком по" інших договорах не є підставою для визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_5 відсутні підстави для задоволення вимог банку в частині зобов`язання ОСОБА_1 виконати умови Кредитного договору, а саме укласти з Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» договір іпотеки нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Станом на 03.02.2011 Відповідач 1 не виконав взяті на себе з Кредитним договором обов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором у сумі 85 828 (Вісімдесят п`ять іисяч вісімсот двадцять вісім) дол.. США 86 центів (еквівалент по курсу НБУ від 03.02.2011 - 681 609 (Шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 89 коп. ) в яму числі:

-заборгованість за кредитом: 63 005,15 дол. США (500 355,40 грн.)

-заборгованість по сплаті відсотків: 19 900,96 дол. США (158 043,48 грн.)

-пеня за прострочення сплати кредиту: 2 922,75 дол. США (23 211,01 грн.)

13 травня ,2011р. банк надіслав ОСОБА_1 та ОСОБА_16 вимогу про виконання зобов`язання позичальника,

Відповідач 1 - ОСОБА_1 не заперечує щодо боргу перед банком, що виник в наслідок невиконання ним умов кредитного договору № 20/ГІ/99/2007-840, укладеним 01 лютого 2007 року.

Вказаний борг підлягає солідарному стягненню на користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 85 828 (Вісімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) дол.. США 86 центів.

Згідно договору поруки від 01.02.2007 р. укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_19 , остання поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 20/П/99/2007-840, укладеним 01 лютого 2007 року (п. 1.2. договору поруки).

Посилання ОСОБА_2 на те. що при підписанні договору поруки від 01.02.2007 р. укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та нею, вона не розуміла його змісту та наслідків спростовуються змістом вказаного договору. В ньому чітко визначений предмет договору та його наслідки. Відсутність у неї самостійного заробітку та іншого також не може бути належною підставою для визнання договору недійсним. Договір поруки укладався в забезпечення кредитного .договору за яким отримувались кошти на придбання майнових прав, а потім об`єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми , хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя^може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.І. ст. 61 Сімейного кодексу України).

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 Сімейного кодексу України).

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності (ст. 68 Сімейного кодексу України).

10, вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 було укладено договір купівлі-продажу квартири у будинку АДРЕСА_2 . Вказаний договір укладений за згодою ОСОБА_2 . Тобто у ОСОБА_2 була реальна можливість здійснити забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, що припиняло і її зобов`язання до договору поруки.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки і піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачає, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.546 ЦК України Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

4.1 ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання (основног о зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.525 ЦК України).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст, 11, 15, 16, 525, 526. 546-548, 553, 554, 625, 626, 628, 1049. 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209, 211, 212-

215, 218 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу - Баландін Володимир Васильович, про виконання умов кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки і піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у сумі 85 тисяч 828 доларів США 86 центів, що згідно курсу НБУ становить 681609 грн. 89 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати ІТЗ,в сумі 120 грн. , 00 коп.; всього 683 429 гри. (шістсот вісімдесят три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн.89 коп.її решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя