Справа № 2-968/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Босько М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
кооперативного об'єднання по
агропромисловому будівництву «
Кіровоградоблагробуд », третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПрАТ «
Страхова компанія « Провідна » про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
свої вимоги тим, що 09.06.2010 року о 16:45 год.
він керуючи автомобілем марки Део
Ланос, державний номер НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності в м.
Кіровограді по вул.. Аерофлотській
напроти будинку №24-а зіткнувся з
автомобілем КРАЗ - 255, державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який
перебуває у трудових відносинах з
Кіровоградським обласним
кооперативним об'єднанням по
агропромисловому будівництву «
Кіровоградоблагробуд ». В результаті
зіткнення його автомобіль отримав
механічні пошкодження. Інспектором ДПС
Аракєловим М.В. відносно нього складено
протокол за порушення п. 14.2 ПДР України,
за що передбачена відповідальність
згідно ст.. 124 КУпАП. З вказаним
протоколом він був не згоден, 01.10.2010
року ним було подано скаргу начальнику
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області на неправомірні дії інспектора
ДПС під час складання матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення. Вказану скаргу було
розглянуто та за обставинами в ній на
підставі запиту начальника сектору ОМ
ДТП та дізнання УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Царенко В.В.
проведено автотехнічну експертизу,
висновок даної експертизи вказав на
порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.1 ПДР
України. Така обставина в повній мірі
підтверджується не тільки висновком
експерта, а й поясненнями самого
ОСОБА_3, який зазначив, що поворот був
ввімкнений завчасно до маневру за 25
метрів, автомобіль, який його обгоняв
він не бачив. Таким чином, крім
порушення вищевказаного пункту Правил
дорожнього руху в діях ОСОБА_3 також
вбачається порушення п.п. 9.4 та 2.3 ПДР
України. Постановою Кіровського
райсуду м. Кіровограда від 10.10.2010 року
провадження по адміністративній
справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Таким чином, вказаною
постановою встановлено, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а тому вказане рішення
має преюдиційне значення для вирішення
даної справи. За таких підстав,
неправомірні дії ОСОБА_3 мають
безпосередній причинний зв'язок із
заподіянням йому шкоди в результаті
зіткнення, яке відбулося 09.06.2010 року і
наявна вина ОСОБА_3 Йому було заподіяно
майнову шкоду у розмірі 7950 грн.
Просить стягнути з Кіровоградського
обласного кооперативного об'єднання по
агропромисловому будівництву «
Кіровоградоблагробуд » на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 7950 грн., а
також понесені судові витрати по
справі.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Представник відповідача
Кіровоградського обласного
кооперативного об'єднання по
агропромисловому будівництву «
Кіровоградоблагробуд » у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог, пояснив, що при
повороті на ліворуч автомобілем КРАЗ
-255 водієм ОСОБА_3 було помилково
вказано, що він включив сигнал повороту
за 25 метрів, фактично відстань складає
85-95 метрів, про те, що в нього був
справний поворот засвідчили і
працівники ДАІ після огляду
автомобіля, у автомобіля КРАЗ -255 після
ДТП була зігнута ліва частина бампера
під кутом 90 градусів. ОСОБА_1 після
зіткнення з КРАЗ зупинився від місця
ДТП за 100-120 метрів, а в позові зазначає,
що рухався зі швидкістю 50 км.год., не
дивлячись на те, що швидкість його
автомобіля була значно більшою. У
пояснювальній записці ПрАТ « Провідна
», яка вивчила матеріали ДТП складені
працівниками ДАІ є висновок, що
винуватцем ДТП є ОСОБА_1 Позивач
посилається на те, що постановою
Кіровського райсуду м. Кіровограда
було закрито провадження про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, але у постанові
вказано, що ОСОБА_1 жодних пошкоджень,
крім пошкодження власного
транспортного засобу не допустив, а
тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Об'єднання « Кіровоградоблагробуд » не
подавало позовну заяву до суду про
відшкодування нанесених збитків
внаслідок ДТП, а саме у автомобіля КРАЗ
був зігнутий бампер під кутом 90
градусів, автомобіль КРАЗ не виконував
робіт з 09.06.2010р. з 16:45 год. до 13:00 год.
10.06.2010р., так як водій ОСОБА_3 самостійно
ремонтував бампер разом зі слюсарем
автобази.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, в
задоволенні позову просив відмовити,
пояснив, що дійсно 09.06.2010 року мало
місце зіткнення автомобілю КРАЗ, який
належить Кіровоградському обласному
кооперативному об'єднанню по
агропромисловому будівництву «
Кіровоградоблагробуд » під його
керуванням та автомобілю Део Ланос під
керуванням позивача, однак в даному ДТП
його визнано винним не було, тому
позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Представник третьої особи ПрАТ «
Страхова Компанія « Провідна » в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, до суду надав пояснення, в яких
зазначив, що 15.07.2009 року між Об'єднанням
« Кіровоградоблагробуд » та ЗАТ « СК «
Провідна » було укладено поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів ВВ
№7387465, строк дії з 24.07.2009р. по 23.07.2010р. на
умовах договору 1 типу. Забезпеченим
транспортним засобом згідно вказаного
полісу є автомобіль « КРАЗ - 255»,
державний номер НОМЕР_2. Страховик
здійснює відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП транспортним
засобам, власник якого застрахував
свою цивільно - правову
відповідальність, на умовах визначених
ЗУ « Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ». 10.06.2010 року до ПрАТ « СК «
Провідна » звернувся ОСОБА_1 із заявою
про настання страхового випадку, що має
ознаки страхового та виплату
страхового відшкодування, а саме
дорожньо - транспортна пригода, яка
мала місце 09.06.2010р. в м. Кіровограді по
вул.. Аерофлотська за участю
забезпеченого транспортного засобу пі
керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля
Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 під
його керування. 18.11.2010 року ПрАТ « СК «
Провідна » звернулася до ОСОБА_1 із
листом, в якому повідомила заявника про
те, що останньому необхідно для
завершення процедури врегулювання
заявленої події необхідно надати
документ на підтвердження вини водія
страхувальника. До теперішнього часу
документ, що підтверджує вину водія
страхувальника та який є необхідним
для з'ясування наявності підстав для
виплати страхового відшкодування
позивачем не наданий, а тому у ПрАТ « СК
« Провідна » відсутній обов'язок щодо
прийняття рішення по суті. Таким чином,
подія ДТП, що відбулася із забезпеченим
транспортним засобом не є страховою,
тому у ПрАТ « СК « Провідна » не має
правових підстав для виплати
страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідка ОСОБА_4 дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування,
збитками є витрати, який особа зазнала
у зв"язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого ДАІ ГУ -УМВСУ м. Кіровограда
належить автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos TF69Y,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено,
що 15.07.2009 року між Об'єднанням «
Кіровоградоблагробуд » та ЗАТ « СК «
Провідна » було укладено поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів ВВ
№7387465, строк дії з 24.07.2009р. по 23.07.2010р. на
умовах договору 1 типу; забезпеченим
транспортним засобом згідно вказаного
полісу є автомобіль « КРАЗ - 255»,
державний номер НОМЕР_2 ( а.с. 14 ).

18.11.2010 року ПрАТ « СК « Провідна »
звернулася до ОСОБА_1 із листом вих.
№12-14/544, з якого вбачається, що на
розгляді в ПрАТ « СК « Провідна »
знаходиться виплатна справа №1201/39/0531
по події, що сталася 09 червня 2010 року, за
договором страхування №ВВ/7387465 від
15.07.2009р. та в якому повідомила заявника
про те, що йому необхідно для
завершення процедури врегулювання
заявленої події необхідно надати
документ на підтвердження вини водія
страхувальника ( а.с. 14 зворотній бік ).

З матеріалів адміністративної
справи про порушення правил дорожнього
руху 3-2305/10, протоколу серії ВА1 №014564 про
адміністративне правопорушення від
09.06.2010 року, постанови Кіровського
райсуду м. Кіровограда від 10 вересня 2010
року вбачається, що гр. ОСОБА_1 09.06.2010
року о 16:45 год. в м. Кіровограді по вул..
Аерофлотській напроти будинку 24а
керував транспортним засобом Део-
Ланос, державний номер НОМЕР_1 перед
початком обгону не переконався в
безпеці свого маневру та виїхав на
смугу зустрічного руху, тим самим
створив перешкоду а/м КРАЗ -255,
державний номер НОМЕР_2, який рухався
попереду в попутному напрямку. Згідно
постанови видно, що ОСОБА_1 жодних
пошкоджень з переліченого в ст.. 124
КУпАП, крім пошкодження власного
транспортного засобу не допустив, тому
провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного
та приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_3
в скоєнні 09 червня 2010 року дорожньо -
транспортної пригоди, яка сталася в м.
Кіровограді по вул.. Аерофлотській, в
результаті якої водій автомобіля марки
Део- Ланос, державний номер НОМЕР_1 -
ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження
не знайшла свого підтвердження в
судовому засіданні, ОСОБА_1 не надав
доказів спричинення йому матеріальної
шкоди з вини ОСОБА_3, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
обґрунтовані, тому в задоволенні його
позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213,
215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
кооперативного об'єднання по
агропромисловому будівництву «
Кіровоградоблагробуд », третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: ОСОБА_3, ПрАТ «
Страхова компанія « Провідна » про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш