overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 29.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Страхова компанія
“Універсальна” про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути невиплачене страхове відшкодування у розмірі 21745,66 грн. та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

21.07.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3250.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на26.09.2011 року на 11.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №2-3079/11
УХВАЛА

16.05.2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Соцком Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа передана в порядку ст. 116 ЦПК з
Ленінського районного суду м.
Миколаєва

16.05.2011 року справа передана на розгляд судді Гречаній С.І.

До судового розгляду слід здійснити наступні дії, а саме:

1.Встановлено коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

2.Зобов’язати сторони надати усі докази, на які вони посилаються.

3.Роз’яснити, що представники сторін можуть брати участь при розгляді справи тільки на підставі довіреності.

Враховуючи, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Соцком Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

У зв’язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, та у зв’язку з плановою черговою відпусткою судді призначити судове засідання на 16 листопада 2011 року на 10год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі. У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа 2-2149/11
УХВАЛА

26 травня 2011 р.

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ПАТ КБ
«Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Гречаної С.І. від 29.10.2010 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16.02.2011 року вказану ухвалу скасовано, матеріали позовної заяви повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

03.03.2011 року справа повернулася з апеляційного суду Миколаївської області.

23.05.2011 року матеріали передані на розгляд судді Гречаній С.І..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, копія позовної заяви та додатків для відповідача, які були повернуті позивачу згідно супровідного листа від 24.11.2010 року вих.
№ 90241.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Зобов’язати позивача у триденний строк з дня отримання ухвали, подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, копію позовної заяви та додатків для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення ним у вказаний термін недоліків позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
У Х В А Л А справа
№ц2-1619/11

17 червня 2011року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Київська
Русь»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Матеріали справи знаходились в провадженні іншого складу суду та були передані на розгляд судді після повернення з апеляційного суду
Миколаївської області.

До судового розгляду, слід здійснити наступні дії, а саме:

1.          Встановлено коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

2.          Зобов`язати сторони надати усі докази на які вони посилаються.

3.          Роз’яснити, що представники сторін можуть брати участь при розгляді справи тільки на підставі довіреності.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного банку «Київська Русь»про захист прав споживачів

У зв’язку з щорічною плановою відпусткою та великою завантаженістю справ на одного суддю, призначити до судового розгляду

на 3.10.2011року на 12год.00хв.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

14.06.2011р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Балясній І.С.

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Підчас розгляду справи було позивачами було заявлено клопотання про призначення по справі судову-технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання про встановлення порядку користування спірною квартирою між її співвласниками.

В силу ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення у справі експертизи.

Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_5 на вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування квартирою №3 в буд. №61, по вул. Ні кольській, в м. Миколаєві між її співвласниками.

Забезпечити експерту вільний доступ до об’єкту дослідження, поклавши обов’язок на сторони, а також інші особи, які з ними проживають чи на час обстеження перебувають в квартирі не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно до ст. 384-385
КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Суддя

С.І.
Гречана
Справа № 2- 3175 /11 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовнy заяву ПАТ
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
ПАТ «Кредит промбанк»звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення.
Призначити судове засідання у справі на 13 липня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачам подати у строк до 13 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 2-3333/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.09.2011 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

01 червня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК
України, по справі №2-1896/11 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 лютого 2011 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У квітні 2011 року справу передано до розгляду судді Гречаній С.І.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

У зв’язку з великою навантаженістю справ на одного суддю та плановою відпусткою судді призначити судовий розгляд на 05 жовтня 2011 року на 12 год. 30хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-3451/11
У х в а л а

"21" червня 2011 р. суддя Центральний районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ВАТ ЕК Миколаївобленерго до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

09.06.2011 року до Центральний районний суд м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

21.06.2011 р. справа пеедана судді до провадження.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах відсутні додатки до позову, та копії позову для відповідача які поверталися позивачу внаслідок повернення позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК Миколаївобленерго до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків –залишити без руху.

Зобовязати позивача в пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копію позову та копії додатків до позову та відповідача.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-3368/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.07.2011 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 04.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-3360/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ПАТ «Миколаїобленерго»., який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_2 Антощенко.
Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_2 на видачу довіреності; не надано також дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 29.04.2011 року за платіжним дорученням № 923 у М РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 29.04.2011 року за платіжним дорученням № 936 у М РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа 2-3091/11
УХВАЛА

26 травня 2011 р.

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ
«ОТП Банк», ТОВ «Чорномортрансдизель» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ
«Чорномортрансдизель»про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді Ямкової О.О. від 03.11.2010 року позов повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 26.04.2011 року вказану ухвалу скасовано, матеріали позовної заяви повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

12.05.2011 року справа повернулася з апеляційного суду Миколаївської області.

23.05.2011 року матеріали передані на розгляд судді Гречаній С.І..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, копія позовної заяви та додатків для відповідача, які були повернуті позивачу згідно супровідного листа від 12.11.2010 року вих.
№ 86149.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ
«Чорномортрансдизель»про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Зобов’язати позивача у триденний строк з дня отримання ухвали, подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, копію позовної заяви та додатків для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення ним у вказаний термін недоліків позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-о-80/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
–Комінтернівська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
–Комінтернівська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.06.2011 року на 09-45 год.

Притягнути до участі у справі у якості зацікавленої особи Комінтернівську районну раду.

Витребувати від Комінтернівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до у 23.06.2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Cправа № 2н-836/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.06.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ
«МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 17.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/9.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-п-60/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 –ОСОБА_2А про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2А звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 18.02.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для їх усунення.

17 червня 2011 року представник позивача
ОСОБА_2 отримав копію ухвали.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву заяву представника ОСОБА_1
–ОСОБА_2А про скасування заочного рішення -повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова