АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове - про задоволення його позову та зобовязання відділення ТОБО № 57 «Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути вилучений 04 вересня 2010 року автомобіль CHEVRLET LACETTI NF 19 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 540239; стягнути з відділення ТОБО 57 «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь сплачені судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, який вилучив у ОСОБА_2 автомобіль марки CHEVRLET LACETTI NF 19 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованими, оскільки автомобіль є предметом застави в забезпечення кредитних зобовязань. Позивач має заборгованість за кредитним договором, тому дії відповідача по вилученню автомобіля відповідають вимогам ч.1 ст. 44 Закону України «Про заставу», ст.. 526, 527, 589, 590, 610, 625 ЦК України та п. 17.10. договору застави № 279-1 від 04.02.2008 р., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Але з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № 206279 від 04.02.2008 р. та отримав кредитні кошти в сумі 116150 грн. На забезпечення зобовязань за вказаним договором між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір застави № 279-1 від 04.02.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 передав в заставу автомобілі CHEVRLET LACETTI NF 19 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 385, 1997 р.в., державний номер НОМЕР_2.

08.02.2008 р. позивач уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № 20681 та отримав кредитні кошти в сумі 186345 грн. На забезпечення зобовязань за вказаним договором між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір застави № 281-1 від 08.02.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль ОСОБА_4 480, 2000 р.в., державний номер НОМЕР_3.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 р. підтверджена та стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 20681 від 08.02.2008 р. (а.с. 76-77).

Забезпечення зобовязань за даним кредитним договором здійснювалось відповідно до договору застави № 281-1 від 08.02.2008 р., згідно якому ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль ОСОБА_4 480, 2000 р.в., державний номер НОМЕР_3.

Таким чином вилучений автомобіль CHEVRLET LACETTI NF 19, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не є предметом застави за кредитним договором, по якому утворилась заборгованість.

Автомобіль CHEVRLET LACETTI NF 19, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом застави за договором застави № 279-1 від 04.02.2008 р., що був укладений в забезпечення зобовязань за кредитним договором № 206279 від 04.02.2008 р.

Наявність заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем доведено не було, тому його дії по вилученню спірного автомобіля є безпідставними та вилучений автомобіль CHEVRLET LACETTI NF 19, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобовязання відділення ТОБО № 57 «Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути вилучений 04 вересня 2010 року автомобіль CHEVRLET LACETTI NF 19 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 540239.

В звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 799 грн. (а.с.2, 3, 87).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року скасувати.

Позовні ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати відділення ТОБО № 57 «Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути вилучений 04 вересня 2010 року автомобіль CHEVRLET LACETTI NF 19 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 540239 ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 799 грн.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді