overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1858/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ТзОВ Керуюча КомпаніяКоменерго-Тернопільпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.14, 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „____ ______________ 201_ року
Суддя ____________________ __________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Судового
ВиконанняПовне найменування установи, підприємства,
знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна
за судовим
судового
чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____ ______________ 201_ року
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0614/732/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 26 травня 1990 року Чоповицькою селищною радою Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останнім часом між ними виникають сварки та суперечки, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття кохання, поваги та взаєморозуміння. ОСОБА_2 часто перебуває в стані алкогольного спяніння, висловлює образи та погрози на її адресу, інтересами сім`ї не цікавиться, та не надає матеріальної допомоги. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо розірвання шлюбу, оскільки така його поведінка є наслідком вживання алкогольних напоїв.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 травня 1990 року Чоповицькою селищною радою Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим, про що сторони зазначили в засіданні.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, - ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованому 26 травня 1990 року Чоповицькою селищною радою Малинського району Житомирської області по актовому запису № 8.

Позивачу при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 8,50 грн. державного мита (судового збору).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/650/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала повністю просить шлюб розірвати.

Зазначила, що 17 лютого 2007 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між сторонами . Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Близько року між сторонами припинились шлюбні відносини, до примирення сторони не прагнуть.

Під час шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, не заперечує щоб дитина залишилась на вихованні позивача.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб № 026525 підтверджується те , що сторони перебувають у шлюбі.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно.

Сторони від сплати судового збору на користь держави звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,174,179,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 лютого 2007 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 6 розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та виховані матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 грн.

Сторони від сплати судового збору на користь держави звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/0614/682/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2011 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 14 листопада 2006 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутнє спільне бажання підтримувати шлюбний союз, що ґрунтується на почуттях любові, дружби. Понад шість місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач письмовою заявою позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток. Подала заяву про визнання позову в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.11.2006 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим, про що позивач зазначив в позовній заяві. Від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, - ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 14листопада 2006 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області по актовому запису № 3.

Дитину: ОСОБА_3, 06.12.2006 року залишити на вихованні матері.

Відповідачу при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_3.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/0614/1036/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.В.

при секретарі: Грищенко О.В.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач посилаючись на те, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2, 23 липня 2010 року, в нього був відсутній оригінал заповіту складений на його користь, а тому не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про це.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, за життя 16.02.2009 року, його дід склав заповіт, однак через хворобу проживав у дочки, тітки позивача, в м. Києві, де і зберігав заповіт. Лише після її смерті 09.02.2011 року був знайдений оригінал тексту, однак пропущено строк звернення до нотаріуса.

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Встановлено, що 23 липня 2010 року в м. Києві помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку в селі Нянівка Малинського району. Матеріалами справи підтверджено право позивача на спадщину, як спадкоємця за заповітом.

Згідно розяснень, що викладені в п.24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відсутність оригіналу заповіту, незначний строк пропуску звернення до нотаріуса, суд визнає як поважними причинами пропущення ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 23 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1067/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 06 листопада 2010 року відділом РАЦСу Малинського районного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем через його зловживання спиртними напоями не склалося, останнім часом між ними постійно виникають сварки та суперечки, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття кохання та взаєморозуміння. Протягом останніх семи місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, та не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально.

Позивач позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчать розписка про вручення йому судової повістки. Причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, за згодою позивача, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 2010 року відділом РАЦСу районного управління юстиції, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим, про що позивач зазначив в судовому засіданні. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивач проживає з іншим чоловіком, з яким планує створити нову сім`ю. Таким чином, сім'я сторін фактично розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 2010 року відділом РАЦСу Малинського районного управління юстиції Житомирської області по актовому запису № 166.

Позивачу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3390/11 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Категорія 18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів Касьяненко Л.І., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Металург», третя особа - ОСОБА_1 про визнання припиненим забезпечувального договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Металург», третя особа - ОСОБА_1 про визнання припиненим забезпечувального договору залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання, не дивлячись на те, що останній був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, і зазначені особи не подали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаною ухвалою, у особі свого представника подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання судом норм процесуального права при її постановленні.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, керуючись наступним.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При апеляційному розгляді встановлено, що судові засідання по справі призначались на 14, 18 лютого та 2 березня 2011 р.

Будь-які докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи у зазначені дні у справі відсутні.

Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

А тому, доводи ОСОБА_1 про порушення Бориспільським міськрайонним судом Київської області процесуального законодавства обґрунтовані, а його апеляція підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Металург», третя особа - ОСОБА_1 про визнання припиненим забезпечувального договору скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_3
Дата документу: 23.05.2011
Справа № 2-н-1416/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011року справа №2н-1416/2011 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.2011 року.
Судовий наказ видано __.__.2011 року.
Строк предявлення до виконання __.__.2012 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки