Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-988/11
25.05.2011 року Октябрський районний суд
м.Полтави в складі :
-судді Тімошенко Н.В.,
секретарі -Олефір В.Я.,
за участю представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що відбувся
договір про надання ОСОБА_2 послуг
побутового характеру по допомозі у
веденні домашнього господарства
ОСОБА_3, укладений в усній формі з
серпня 2006 року по червень 2008 року та
стягнення понесених витрат, -
Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3 про визнання договору таким,
що відбувся, посилаючись на те, що
починаючи з серпня 2006 року по червень
2008 року вона за домовленістю з
останньою надавала їй побутові послуги
(прибирала помешкання; забезпечувала
продуктами харчування та медичними
препаратами, предметами гігієни,
сплачувала комунальні платежі,
забезпечувала гарячим харчуванням,
оплачувала послуги таксі) та
виконували інші її доручення майнового
та немайнового характеру. Усі роботи
виконувалися позивачкою за
попередньою домовленістю з
відповідачкою, із нею погоджувався
обсяг виконуваних робіт, оскільки
сторони мали намір у майбутньому
укласти договір довічного утримання.
Позивачка сумлінно виконувала свої
обов»язки, але відповідачка
відмовилася укладати договір
довічного утримання та обіцяла
повернути всі кошти, надані позивачкою
на її побутові потреби, але так і не
дотримала свого слова.
Позивачка просила визнати таким, що
відбувся договір про надання нею
послуг побутового характеру по
допомозі у веденні домашнього
господарства ОСОБА_3, укладений в усній
формі у період з серпня 2006 року по
червень 2008 року; стягнути з ОСОБА_3 на її
користь понесені нею витрати в сумі
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
наполягала на їх задоволенні.
Відповідачка та її представник у
судове засідання не з»явилися, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце слухання справи, причини свої
неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що починаючи з
серпня 2006 року по червень 2008 року
ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_3
надавала їй побутові послуги
(прибирала помешкання; забезпечувала
продуктами харчування та медичними
препаратами, предметами гігієни,
сплачувала комунальні платежі,
забезпечувала гарячим харчуванням,
оплачувала послуги таксі) та
виконували інші її доручення майнового
та немайнового характеру.

Крім цього, на бажання ОСОБА_3 у
вказаний період позивачкою був
зроблений ремонт в помешканні
відповідачки (побілена стеля, замінені
шпалери та лінолеум, зроблений
капітальний ремонт покрівлі та
побудований сарай з льохом), заказаний,
оплачений та встановлений надгробок на
могилі померлого чоловіка
відповідачки.

Вище перераховані роботи
здійснювались як особисто позивачкою,
так і фахівцями у тій чи іншій галузі.

Усі роботи виконувалися позивачкою за
попередньою домовленістю з
відповідачкою, із нею погоджувався
обсяг виконуваних робіт, оскільки
сторони мали намір у майбутньому
укласти договір довічного утримання за
рахунок 1/3 частини будинку, що належав
відповідачці та розташований за
адресою: м. Полтава, пр. Тракторний, 4.

Крім того, відповідачка бажала
допомогти онуці фінансово, тому між
сторонами був укладений договір
купівлі-продажу іншої 1/3 частки
вказаного будинку, за яким позивачка
сплатила відповідачці оговорену
раніше суму коштів та продовжувала
підготовку всіх необхідних документів
для укладення договору довічного
утримання.

Позивачка сумлінно виконувала свої
обов»язки, але відповідачка
відмовилася укладати договір
довічного утримання та обіцяла
повернути всі кошти, надані позивачкою
на її побутові потреби.

Станом на 15.10.2010 року відповідачка так і
не розрахувалася із позивачкою, її борг
становить:

- придбання шиферу на суму 2088 грн.
для перекриття покрівлі;

- блоки на суму 1188 грн. для
будівництва сараю;

- платежі до БТІ для реєстрації
дублікатів втрачених документів на
будинок на ім'я померлого чоловіка
відповідачки, витяги БТІ для
оформлення свідоцтва про право на
спадщину на ім 'я ОСОБА_3 та реєстрація
цього свідоцтва на суму 730,72 грн.;

- нотаріальні послуги по
оформленню дублікату
правовстановлюючого документу на ім 'я
померлого чоловіка відповідачки на
суму 91,58 грн.;

- послуги по заміні покрівлі на
суму 1400 грн.;

- послуги по ремонту жилих
приміщень 300 грн.;

- придбання лінолеуму на суму 450
грн.;

- оплата та встановлення
пам'ятника на сімейну пару ОСОБА_3 -
ОСОБА_3 на суму 1100 грн.;

- встановлення огорожі на суму 500
грн.;

- послуги по будівництву сараю, що
виконані позивачкою особисто, які вона
оцінює в суму 1300 грн.;

- надання послуг побутового
характеру по веденню домашнього
господарства за період з серпня 2006 року
по лютий 2008 року в сумі 3817,50 грн. (цей
розрахунок виконано відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 12 від 14.01.2004 та постанови Кабінету
Міністрів України № 268 від 09.04.2005 із
розрахунку:

мінімальна заробітна плата становила з
01.08.2006 по 01.01.2007- 375 грн. * на 5 місяців із
розрахунку, що позивачка працювала по
півдня = 937,50 грн.;

мінімальна заробітна плата становила з
01.01.2007 по 01.07.2007- 400 грн. * на 6 місяців із
розрахунку, що позивачка працювала по
півдня = 1200 грн.;

мінімальна заробітна плата становила з
01.07.2007 по 01.06.2008- 420 грн. * на 11 місяців із
розрахунку, що позивачка працювала по
півдня = 2310 грн.)

Викладене підтверджується поясненнями
свідків.

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов»язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець)зобов'язується за
завданням другої сторони замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Договір може бути укладений у будь
-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом. Якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договору не вимагалася (ст.639 ЦКУ).

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст.903 ЦКУ).

Оскільки між сторонами досягнута
домовленість, що робота по наданню
відповідачці побутових послуг, оплата
витрат, пов'язаних із ремонтом будинку,
будівництвом сараю та встановленням
нагробку буде нею компенсована
позивачці, суд приходить до висновку
про задоволення позову.

Керуючись ст. 5, 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 639, 901 ч.1, 903 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким, що відбувся договір про
надання ОСОБА_2 послуг побутового
характеру по допомозі у веденні
домашнього господарства ОСОБА_3,
укладений в усній формі з серпня 2006
року по червень 2008 року та стягнення
понесених витрат -задовольнити.

Визнати таким, що відбувся договір про
надання ОСОБА_2 послуг побутового
характеру по допомозі у веденні
домашнього господарства ОСОБА_3,
укладений в усній формі у період з
серпня 2006 року по червень 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені останньою витрати в сумі 13142,80
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн., судовий збір в сумі 131,43 грн. та
витрати, пов»язані із викликом
відповідачки за допомогою телеграми в
сумі 26,96 грн., всього -13421,19 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Н.В.Тімошенко