Справа № 2-171/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю прокурора - Панибрата В.Ю.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконкому

Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 р. та уточнено 17.12.2008 р. прокурор Тернівського району м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.09.2007 р. недійсним Повернення сторін в первісний стан, зобовязання ОСОБА_5 повернути квартиру ОСОБА_2, та стягнення з останніх на користь покупців 13000 грн. гроше отриманих по угоді. Вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали зазначену квартиру сімї ОСОБА_5, але в квартирі був зареєстрований малолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Продавець ОСОБА_1 як батько малолітнього надав завідомо неправдивий документ стосовно проживаючих в квартирі осіб, та угода була посвідчена без дозволу органу опіки та піклування. Вказані обставини підтверджуються вироком суду від 24.07.2008 р. яким ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.358 КК України за використання довідки про склад осіб як завідомо неправдивого документу, тому угоду відповідно до ст.ст.203, 215, 224 ЦК України слід визнати недійсною.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, згідно особистої розписки.

Третя особа з боку відповідачів приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.

Третя особа з боку позивача виконком Тернавської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, направив суду лист про розгляд справи в відсутності представника, та підтримання позову прокурора.

Третя особа з боку позивача ОСОБА_7 - мати малолітнього ОСОБА_1 Льва надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність за станом здоровя, та підтримання позову.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачі позов визнали, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд розяснивши відповідачам наслідки вказаної процесуальної дії, приймає визнання позову відповідачами, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Наявність договору купівлі-продажу, належність покупцям квартири на праві спільної сумісної власності, продаж квартири з використанням завідомо неправдивого документа і відповідно без дозволу опіки та піклування, який повинен був бути при продажу квартири де проживає малолітній, вчинення злочину ОСОБА_1 підтверджується наданими позивачами та витребуваними судом доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.655, 334, 203 ч.6 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає, або зобовязується передати майно у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право власності у покупця /набувача майна/ по договору купівлі - продажу нерухомого майна, виникає з моменту державної реєстрації договору. Вказаний правочин вчинений батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей, недодержання вказаних вимог тягне за собою недійсність правочину відповідно до ст.215 ч.1 ЦК України.

Оскільки оспорюваний договір купівлі продажу квартири від 17.09.2007 р. суперечить інтересам дитини, вказаний договір слід визнати недійсним на підставі ст.215 ч.1 ЦК України.

Як наслідок, згідно ст.216 ч.1 ЦК України в разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все одержане від виконання правочину. Таким чином покупці зобовязані повернути продавцям квартиру, а продавці повернути покупцям гроші від продажу в сумі 13000 грн.

Оскільки позов задоволено, відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судові витрати: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 130 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст.174 ч.4, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 17 вересня 2007 р. за реєстровим №3554 по якому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 купили квартиру АДРЕСА_1, сплативши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13000 /тринадцять тисяч/ грн.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1,

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 13000 /тринадцять тисяч/ грн. грошей отриманих від угоди купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 26.00 грн. судового збору, та по 24.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: