overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2001, 62 гривень та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позовній заяві не зазначені обґрунтовані докази того, що заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди не може бути вирішена в позасудовому порядку за згодою сторін та з попередженням орендаря про його дострокове розірвання;

- до позову не додано жодних підтверджень того, що невиплата орендної плати відбувалася з вини відповідача чи зі сторони відповідача надійшла відмова у достроковому розірванні договору оренди тощо;

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- у доданих до позову поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що спірний договір оренди між ним та відповідачем було укладено 01.11.2003 року, проте доданий до позову договір, який просить ОСОБА_1 розірвати, укладено 01.06.2008 року.

- до позовної заяви не долучено належним чином оформлену довідку про заборгованість за 2009-2010 роки по сплаті орендної плати за користування землею (сума сплаченої та сума нарахованої орендної плати, сума заборгованості тощо);

2) Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у поданому позові не зазначено ціни позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 2001, 62 гривень та розірвання договору оренди залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

15 лютого 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Одеської залізниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду в сумі 818 гривень 75 коп. та судові витрати в сумі 55 гривень 50 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської залізниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду в сумі 818 гривень 75 коп. та судові витрати в сумі 55 гривень 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04 êâ³òíÿ 2011 ðîêó ñìò. Á³ëîçåðêà
Ñóääÿ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êóñ³ê ².Â. ðîçãëÿíóâøè  ïîçîâíó çàÿâó Ïðîêóðîðà Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ê³çîìèñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó  â³äóìåðëîþ  òà ïåðåäà÷ó  ¿¿ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
Ïðîêóðîð Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ  äî ñóäó ³ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 òà ñò. 275  ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèõîäÿ÷è ³ç íàñòóïíîãî:
1)   Â çàÿâ³   â³äñóòí³ ïîñèëàííÿ   íà ïîëîæåííÿ  Ðîçä³ëó 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî âèð³øóþòüñÿ çàçíà÷åí³ êàòåãîð³¿ ñïðàâ. Ñòàòòåþ 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî   ñïðàâè ïðî âèçíàííÿ  ñïàäùèíè  â³äóìåðëîþ ðîçãëÿäàþòüñÿ â îêðåìîìó ïðîâàäæåíí³, øëÿõîì ïîäà÷³ â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè, îäíàê     ïðîêóðîðîì  äî ñóäó áóëî ïîäàíî ïîçîâíó çàÿâó, êð³ì òîãî ó  ïîäàí³é  ïðîêóðîðîì çàÿâ³  íå áóëî âêàçàíî   çà³íòåðåñîâàíó  îñîáó;
2)          ñòàòòåþ 119  ÖÏÊ Óêðà¿íè  ïåðåäáà÷åíî, ùî ïîçèâà÷ çîáîâÿçàíèé  âèêëàñòè  îáñòàâèíè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóº  ñâî¿ âèìîãè, çàçíà÷èòè äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó ïîçîâíî¿ çàÿâè, äîäàòè äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü  ñïëàòó  ñóäîâîãî çáîðó  òà  îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå  çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè,  ïðîòå:
-   çàÿâà  íå ì³ñòèòü, â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü  ñò. 1277 ÖÊ Óêðà¿íè,  íàëåæíèõ îá´ðóíòóâàíü, â³äñóòíîñò³ ñïàäêîºìö³â  ç óðàõóâàííÿì ìîæëèâîñò³ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ñïàäêîºìöÿìè øëÿõîì  óïðàâë³ííÿ òà âîëîä³ííÿ ñïàäêîâèì ìàéíîì,  â³äñóòíîñò³   äîãîâîðó äîâ³÷íîãî óòðèìàííÿ  ñïàäêîäàâöÿ òîùî;
-    çàÿâà íå ì³ñòèòü ïåðåë³êó äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿;
-    â çàÿâ³ íå  çàçíà÷åí³ âìîòèâîâàí³  ï³äñòàâè  íå ñïëàòè ñóäîâèõ âèòðàò ïðè  ïîäà÷³ çàÿâè.
Ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàëèøàºòüñÿ ñóäîì áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó Ïðîêóðîðà Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ê³çîìèñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó  â³äóìåðëîþ  òà ïåðåäà÷ó  ¿¿ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè ïðîêóðîðà ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè ïðîòÿãîì ï?ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, øëÿõîì ïîäà÷³ íàëåæíèì ÷èíîì îôîðìëåíî¿ çàÿâè, ³íàêøå ïîçîâíà  çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-Н-79/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 460 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь КП „Роса заборгованість за послуги наданні з водопостачання в сумі 460 грн. 84 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Роса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги наданні з водопостачання в сумі 460 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Роса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
05.09.2011 Ñïðàâà ¹ 6-66/11
05 âåðåñíÿ 2011 ðîêó Ñóääÿ Á³ëîçåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êðàâ÷åíêî ².Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Á³ëîçåðñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíîþ âèùå çàÿâîþ ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 08.08.2011 ðîêó çàÿâó Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Á³ëîçåðñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî äàíà ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 106 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ïîçèâà÷ íå óñóíóâ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 108 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ ïîâåðòàº ïîçîâíó çàÿâó ÿêùî ïîçèâà÷ íå óñóíóâ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè, ÿêó çàëèøåíî áåç ðóõó.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè äàíó ïîçîâíó çàÿâó.
Êåðóþ÷èñü: ñò.ñò. 106, 155 ÊÀÑ Óêðà¿íè ñóä, -
Çàÿâó Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Á³ëîçåðñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîç`ÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Îäåñüêîãî àïåëÿö³éíîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäó ÷åðåç Á³ëîçåðñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Ñóääÿ : ².Ì. Êðàâ÷åíêî
Справа № 2-22/2011
Код суду 0707
УХВАЛА

20.09.2011 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого -судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №1 від 11.05.2006 року, про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

21 червня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №1 від 11.05.2006 року - задоволено повністю, стягнуто солідарно в користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1 від 11.05.2006 року у розмірі - 379359 (триста сімдесят девять тисяч триста пятдесят девять ) гривень 50 копійок та 1700, 00 (одну тисячу сімсот ) гривень судових витрат та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

12.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи її тим, що неявка в судове засідання відповідача була викликана тим, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні в звязку з тим, що перебував в цей час на обстеженні та лікуванні в Мукачівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою № 90, а крім того не погоджується з сумою нарахованої заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення, винесене Мукачівським міськрайонним судом 21 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №1 від 11.05.2006 року - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-83/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа- Служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона певний час проживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі . За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Більше шести років вони не проживають як сімя . шлюб між ними розірвано в 2005 році .

Будь-якої допомоги батько дитині не надає. Вихованням сина та його інтересами батько не цікавиться .

Невиконання батьком своїх обовязків підтверджується показами свідків .

Відповідач не надає кошти на утримання сина , що підтверджується довідкою , виданою відділом ДВС Голованівського РУЮ.

Орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації від 22.02.2011 року за № 76/01-33/142 визнав доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3

Просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідача судові витрати ..

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-83/2011 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа- Служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Призначити попередній розгляд у справі на 18.03.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 18.03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.03. 2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1693/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.06.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-45/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.02.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2681/2011 Провадження № 22-ц/2590/1887/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, Приватне автотранспортне підприємство „Інтрансавтострой",-

встановив :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2011 року в задоволенні заяви ТОВ „Інтрансавтострой" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „Інтрансавтострой" звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.28-1 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішеня ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апеляційне оскарження ухвали про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, повернення апеляційної скарги ТОВ „Інтрансавтострой" не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, Приватне автотранспортне підприємство „Інтрансавтострой" повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1739/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-427/11 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу "Іванівська ОСОБА_2 ст.-дитячий садок", третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Іванівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, відділ освіти Теребовлянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі ,-

Встановив:

Відповідно до ст. 130 п.6 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу "Іванівська ОСОБА_2 ст.-дитячий садок", третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Іванівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, відділ освіти Теребовлянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі до судового розгляду на 23 серпня 2011 року о 10 год., у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права власності на 1/2 частку будинку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання права власності на 1/2 частку будинку

Призначити судове засідання 08:30 год 01.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 01.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.