Справа №22-ц-3125/11 08.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3480/11
Справа № 22 ц 3125/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

8 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Мурлигіної О.Я. та Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 В?ячеслава Костянтиновича та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі Банк) до ОСОБА_4 В?ячеслава Костянтиновича та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 В?ячеслава Костянтиновича та ОСОБА_5 до Банку про визнання кредитного договору нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги Банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Банку про визнання кредитного договору нікчемним - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 6 листопада 2010 року оскаржили його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянтам надано строк для сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп.

2 лютого 2011 року, у зв?язку з невиконанням вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року повернута апелянтам, як неподана.

29 вересня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 185) вдруге звернулися до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року, а також подали заяву про поновлення строку на її подачу.

Апелянти вказують, що пропустили строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року, оскільки починаючи з 10 січня 2011 року вони намагалися оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року. Однак, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ своїми ухвалами від 3 лютого 2011 року, 11 квітня 2011 року, 8 липня 2011 року та 1 вересня 2011 року відмовляв у прийнятті відповідних касаційних скарг та поновленні строку на їх подачу.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено Ленінським районним судом м. Миколаєва 27 жовтня 2010 р. та оскаржено відповідачами в апеляційному порядку 6 листопада 2010 року шляхом направлення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції поштою, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297, а апелянтам надано строк для сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп.

2 лютого 2011 року, у зв?язку з невиконанням вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року повернута апелянтам, як неподана.

29 вересня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вдруге направили до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року, а також заву про поновлення строку на її подачу.

Твердження апелянтів про те, що вони не мали можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції тому, що не було вирішено питання про законність вимог апеляційного суду щодо сплати державного мита за подачу апеляційної скарги, не є поважною причиною та підставою для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_4 В?ячеславу Костянтиновичу та ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4 В?ячеслава Костянтиновича та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 В?ячеслава Костянтиновича та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору нікчемним.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 В?ячеслава Костянтиновича та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: