Справа № 2-9842/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чоха К.О.

за участю : представника позивача Спасової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку (а.с. 4-7).

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ДНУ імені ОСОБА_4 є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 була передана відповідачам у тимчасове користування. З 2009 року відповідачі припинили користування зазначеним житловим приміщенням проте по даний час залишаються зареєстрованими у зазначеній квартирі, а тому позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3 , зобов`язати Відділ СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України зняти відповідачів з обліку, а також покласти на них судові витрати (а.с. 4-5).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлялись про причини неявки суд не повідомили (а.с 15-18, 20-25, 29-34).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом у судовому засіданні встановлено, що позивач є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача.

Окрім цього, у судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 , між тим у зазначеній квартирі не мешкають, не сплачують комунальні послуги за місцем реєстрації, зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, а також письмовими доказами, які є у матеріалах справи. (а.с. 8-13, 36-41).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, Якщо наймач або член його родини були відсутні з поважних причин більше шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в випадку спору судом

Судом встановлено, що відповідач на спірній житловій площі з липня 2005 року не проживає. Сама по собі прописка не створює права на житлову площу, дані обставини підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Статтею 72 ЖК України передбачено, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому засіданні.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідачів, приймаючи до уваги, що відповідачі по справі з 2009 року не мешкають у зазначеній квартирі, житловою площею не користується, між ним та власниками житла відсутні будь-які домовленості стосовно строків користування житлом, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачів в спірній квартирі перешкоджає власнику користуватися і розпоряджатися своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Відділ СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України зняти відповідачів з обліку, то враховуючи відсутність доказів неправомірної відмови зазначених установ зняти відповідачів з обліку, суд вважає в цій частині позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_1 , 1943 р.н., ОСОБА_2 , 1973 р.н., ОСОБА_3 , 1975 р.н., ОСОБА_5 , 2001 р.н., ОСОБА_6 , 1996 р.н., такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Стягнути з солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара у рахунок повернення судових витрат 45,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур