справа № 2-2298/11
№ провадження 2/415/4981/11
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 грудня 2011 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч. 2
ст. 197 ЦПК України цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський
автобусний завод» «Про стягнення
заборгованості по заробітній платі;
компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату та відшкодування
моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній
платі у розмірі 6060,66 грн.; а також
заподіяну йому відповідачем моральну
шкоду у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилається на
те, що, з 25.02.1975р. по 01.07.2011р. він
перебував у трудових відносинах з
відповідачем - ТОВ «Дніпровський
автобусний завод». 01.07.2011р. він був
звільнений з займаної посади за
власним бажанням на підставі п.1 ст.38
КЗпП України, але, при цьому, відповідач
не провів з ним повний розрахунок по
заробітній платі, відповідно до чого
заборгованість відповідача по
заробітній платі складає 6060,66 грн., яку
він просить стягнути з відповідача
разом із заподіяною йому відповідачем
моральною шкодою у розмірі 1000 грн.

В ході розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги, та, в
остаточному варіанті, просив суд:

- стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній
платі у розмірі 2200,00 грн.; компенсацію
втрати частини заробітної плати у
розмірі 700 грн., та, заподіяну йому
відповідачем моральну шкоду у розмірі
400 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмову заяву, у якій
зазначив, що підтримує уточнені
позовні вимоги, та просив суд провести
розгляд справи за його відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, що дозволило суду визнати
його неявку в судове засідання з
неповажних причин, та, на підставі ст.169,
224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи за його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

В ході судового розгляду, з урахуванням
наданих суду доказів, було встановлено,
що, згідно трудової книжки позивача,
останній, з 25.02.1975р. по 01.07.2011р. перебував
у трудових відносинах з відповідачем,
та, 01.07.2011р. був звільнений з займаної
посади за власним бажанням на підставі
п.1 ст.38 КЗпП України.

Згідно довідки №4 від 08.12.2011р., наданої
відповідачем, заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
08.12.2011р. складає 2200,00 грн.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. В разі спору про
розмір сум, належних працівникові при
звільненні, власник або уповноважений
ним орган в усякому випадку повинен в
зазначений у цій статті строк
виплатити не оспорювану ним суму.

Разом з цим, як зазначає позивач та
визнає відповідач, на час звернення
позивача до суду із позовом,
заборгованість відповідача по
заробітній платі перед позивачем
складає 2200,00 грн. грн.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Таким чином, в ході розгляду справи
судом встановлено, та підтверджено
наявними у справі доказами, факт
порушення відповідачем строків
виплати позивачу заробітної плати при
його звільненні.

Згідно ст.34 ЗУ «Про оплату праці» N
108/95-ВР від 24.03.1995р., компенсація
працівникам втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати провадиться відповідно до
індексу зростання цін на споживчі
товари і тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Згідно ст.1 ЗУ «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати» N 2050-III від 19.10.2000р.,
підприємства, установи і організації
всіх форм власності та господарювання
здійснюють компенсацію громадянам
втрати частини доходів у випадку
порушення встановлених строків їх
виплати, у тому числі з вини власника
або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно ст.2 ЗУ «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати» N 2050-III від 19.10.2000р.,
компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати (далі - компенсація)
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати» N 2050-III від 19.10.2000р., сума
компенсації обчислюється шляхом
множення суми нарахованого, але не
виплаченого громадянину доходу за
відповідний місяць (після утримання
податків і обов'язкових платежів) на
індекс інфляції в період невиплати
доходу (інфляція місяця, за який
виплачується доход, до уваги не
береться).

Згідно ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Відповідно до змісту ч.1 ст.3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду справи факт порушення
відповідачем строків виплати позивачу
заробітної плати та завдання
відповідачем позивачу відповідної
моральної шкоди, суд, задовольняючи
вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача невиплачених йому при
звільненні сум, компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати, та
моральної шкоди, вважає необхідним, на
підставі того, що, позивача звільнено
від сплати судових витрат, стягнути
судові витрати з відповідача на
користь держави відповідно до вимог,
встановлених ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.34 ЗУ «Про оплату праці»,
ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровський
автобусний завод» ()
юридична адреса: м. Дніпродзержинськ,
вул. Стасова, 79, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1:

- 2200 (дві тисячі двісті) грн. -
заборгованість по заробітній платі;

- 700 (сімсот) грн. 00 коп. - суму
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати;

- 400 (чотириста) грн. 00 коп. - суму
відшкодування моральної шкоди,

а всього 3 300 (три тисячі триста) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровський
автобусний завод», ()
юридична адреса: м. Дніпродзержинськ,
вул. Стасова, 79, на користь держави:

- 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20
коп. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Нельга Д. В.