Справа № 2-778/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під заборони ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , яким просив визнати дійсним догові р купівлі-продажу автомобіля DAEWOO Lanos D4ММ550, 2004 року випуску, реєстраційний №61402 ОН від 17 січня 2008 року , укладений між ним та відповідачем; визнати за ним (позивачем) право власності на вказаний автомобіль та зняти заборону по відчуженню і зняттю з обліку транспортного засобу DAEWOO Lanos D4ММ550, 2004 року випуску, реєстраційний №61402 ОН . Вимоги мотивував тим, що 17.01.2008 року він домовився із відповідачем придбати у нього вказаний автомобіль за 40 000 грн. Згідно нотаріально посвідченої довіреності на керування та розпорядження спірним автомобілем від 17.01.2008 року відповідач, який був власником автомобіля на власний розсуд розпорядився належним йому транспортним засобом шляхом передачі йому(позивачу). При оформленні довіреності він(позивач) передав відповідачеві кошти за автомобіль в розмірі 40 000 грн., про що свідчить написана власноручно ОСОБА_2 розписка та останнім було передано йому автомобіль, технічний паспорт та ключі. Також відповідач пообіцяв коли приїздить із відрядження то нотаріально посвідчать договір купівлі-продажу автомобіля. Однак, станом на 23.07.2010 року відповідач своє зобов»язання не виконав, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Коли він звернувся до органів МРЕВ ДАІ для здійснення перереєстрації спірного автомобіля, то йому стало відомо, що постановою державного виконавця на автомобіль накладено заборону відчуження. Вважає, що оскільки ним було проведено повністю розрахунки за автомобіль із відповідачем, та він є фактично добросовісним набувачем спірного автомобіля, правочин та передача предмета купівлі-продажу відбулась до видачі судом виконавчого документа від 28.11.2008 року, то є всі TO_NOW" width="120" align="0"/>

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Відповідач в суді позовні вимоги визнав повністю, заперечень не подав.

Залучений до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в суді щодо задоволення позову не заперечував.

Залучені до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору згідно ухвали суду від 18.10.2010 року та 21.03.2011 року ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції та ПАТ « ВІЕйБі банк» в судове засідання не з»явились, повідомлялись ( а.с. 31, 67, 71,72 ).

Заслухавши пояснення позивача, відповідача , третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 17 січня 2008 року відповідач ОСОБА_2 нотаріально посвідченою довіреністю, зареєстрованою в реєстрі № 103, приватним нотаріусом ОСОБА_4, уповноважив позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3, які діють незалежно одне від одного укладати правочини щодо володіння, користування та розпорядження ( продавати, передавати в оренду, позичку) , а також керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЕІА №005188, виданого Кіровоградським МРЕВ ДАІ України 27.01.2004 року автомобілем DAEWOO Lanos D4ММ550, 2004 року випуску, реєстраційний №61402 ОН . Довіреність видана з правом тимчасового виїзду за межі України , з правом передоручення та дійсна до 17.01.2011 (а.с. 6-7).

Постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, затвердженої начальником управління 07.04.2009 року на зазначений вище автомобіль був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження для забезпечення виконання виконавчого листа Ленінського районного суду № 2-3501 від 28.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВІЕЙБІ банк» коштів в сумі 136786,05 грн. , виконавчого збору та судових витрат ( а.с. 12).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, 17.01.2008 року він домовився із відповідачем придбати у останнього автомобіль за 40 000 грн. Згідно нотаріально посвідченої довіреності на керування та розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_2 на свій власний розсуд розпорядився належним йому транспортним засобом та передав йому в користування , а в свою чергу отримав від нього за автомобіль 40 000 грн., про що свідчить написана розписка .

Частина 1 статті 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За довіреністю може здійснюватися представництво, яке ґрунтується на договорі. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч.1, ч.3 ст.244 ЦК).

За довіреністю право власності на передане майно до повіреного, який діє від імені довірителя, не переходить, він лише зобовязаний ( за винагороду чи без винагороди) відчужити це майно третім особам і повернути довірителю отримані від реалізації кошти. Водночас згідно з договором купівлі-продажу право власності на майно переходить до покупця після виконання ним усіх істотних умов договору.

Тобто за договором на представництво сторона, якій передано майно, права власності на нього не набуває і діє від імені власника цього майна. За довіреністю не переходить право власності на автомобіль від однієї особи до іншої, вказаний правочин приховує угоду купівлі-продажу, є удаваним, та не створює юридичних наслідків для сторін.

Тобто, у позивача на підставі виданої довіреності виникли права і обовязки, що випливали саме із змісту довіреності, а саме керування транспортним засобом та розпорядження ним, а не придбання спірного автомобіля.

В матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу автомобіля, вчинений у письмовій формі, підписаний обома сторонами продавцем і покупцем, засвідчений підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, який би містив всі істотні умови, необхідні для чинності такого договору купівлі-продажу, як того вимагають норми статей 202, 203, 207, п. 3 ст.208, ст.ст. 328, 626, 638, глави 54 ЦК України, п.8 порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388.

Доводи позивача про те, що ним був придбаний спірний автомобіль, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 17.01.2008 року ( а.с. 14) суд не приймає до уваги з огляду на те, що даний доказ є неналежним та недопустимим, оскільки суперечить вищенаведеним нормам, що регулюють договір купівлі-продажу. З цих підстав, а також враховуючи, що заборону відчуження автомобіля фактично накладено 07.04.2009 року, не заслуговують на увагу і пояснення позивача про те, що він не встиг його зареєструвати та відсутність коштів.

Статтею 689 ЦК України передбачено обов'язок покупця прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 р. (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Посилання позивача, як на доказ укладення договору купівлі-продажу автомобіля на розписку від 17.01. 2008 року, суд вважає безпідставною. Зміст розписки щодо продажу автомобіля суперечить змісту довіреності, виданої 17 січня 2008 року.

Транспортний засіб має особливості цивільного обороту, без укладання договору купівлі-продажу у відповідності з вимогами закону, перехід права власності на нього неможливий.

Крім того, пунктами 7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники (далі власники) зобовязані зареєструвати їх протягом 10 днів після придбання або митного оформлення, тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданою субєктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, пере

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5