overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-21/11
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого -судді Березія
Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, - встановив:

19 квітня 2011 року державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник
ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду від 11 лютого 2010 року, на виклик не з'являється, створюючи перешкоди в проведенні виконавчих дій.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що дійсно рішенням від 11 лютого 2010 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 15030 гривень 72 копійки, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Рішення набрало законної сили.

Боржник не виконав у добровільному порядку рішення суду від 11 лютого 2010 року та не з'явився на виклик державного виконавця.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тому, вимоги державного виконавця про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи-боржника -правомірні.

Керуючись ст.ст. 14, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавця відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області на примусове проникнення до жилого будинку по АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, що не зупиняє виконання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 2-366/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
Лозуватської сільської ради
Маловисківського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, за життя вона не залишила заповіт. Через те, що вона після поховання матері виїхала до м. Біла Церква не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців після її смерті, просить визначити її додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, посилаючись на вказані обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилася спадщина.
На випадок смерті вона не залишила заповіту. Позивач є спадкоємцем за законом в першу чергу після смерті
ОСОБА_2, однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась протягом 6 місяців, так як навчалась м. Переяслав Хмельницький.

Правовідносини сторін врегульовано ст. 1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого 15.07.2008 року
Лозуватською сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Т.В. Кавун
Справа № 2-117/11
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі : головуючого -судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області,
Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - встановив:

16 грудня 2010 року позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на втрату оригіналу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

27 квітня 2011 року представник позивача подала клопотання про залишення без розгляду вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заяву позивача необхідно задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області,
Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в частині визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-587/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"26" серпня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинно перенесених вхідних дверей та повернення дверей на колишнє місце встановлення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинно перенесених вхідних дверей та повернення дверей на колишнє місце встановлення.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки усуненні частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про знесення самочинно перенесених вхідних дверей та повернення дверей на колишнє місце встановлення, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-1705/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тищук
Наталія Олексіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
ОСОБА_2 – про звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 – про звернення стягнення на майно, а саме будинок та земельну ділянку за адресою: м. Кіровоград, вул.. Пальміро Тольятті, 68 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що нерухоме майно з приводу якого виник спір, а саме будинок та земельна ділянка розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Пальміро Тольятті, 68, знаходиться на території Кіровського району м.
Кіровограда, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу та рекомендувати звернутись з даним позовом до суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна – до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 – про звернення стягнення на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Тищук
Справа № 2-281/11
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого -судді Березія
Ю.А., при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив: 24 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, посилаючись на те, що п'ять років тому відповідач покинула позивача з дитиною і до цього часу долею дитини не цікавиться, матеріально не допомагає, до дитини не приїжджає та не спілкується.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що дійсно відповідач записана матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідач ОСОБА_3 ухилилась від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується його письмовою заявою та висновком органу опіки та піклування.

Тому, є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, ст.ст. 213 -215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 -позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-186/2011
У Х В А Л А

25 травня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-186/2011 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт»про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року до
Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя
Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником позивача по вищевказаній справі
(договір про надання юридичних послуг від 19.05.2011 р. а.с.6)

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В.

Цивільну справу № 2-186/2011 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Старт»про визнання недійсним договору оренди, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"01" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Новобузької РДА Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-о-42/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 00 хв. 13.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 2-425/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т. В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання їх дітей- доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти в розмірі по 200 грн. на кожну дитину.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, зміни до позову визнав.

ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214- 215, 226, 228, 367 ч. 1 п. 1
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мала Виска
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(аліменти) в розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з 18.04.2011 року і до повноліття дітей, 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

20 травня 2011 року
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області

Запорожець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Заповіт" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що він на підставі державного акту на право приватної власності на землю має у приватній власності земельну ділянку площею 8,26 га. Розташовану на території
Розсохуватецької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У березні 2011 року він дізнався що його земельна ділянка використовується відповідачем на підставі договору оренди який начебто булу укладений позивачем, але позивач заперечує факт укладення даного договору оренди земельної ділянки оскільки спірний договір ніколи не підписував і нікого не уповноважував на укладення подібного роду договорів з відповідачем, а тому вважає що даний договір потрібно у судовому порядку визнати недійсним та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 8,26 га. розташовану на території
Розсохуватецької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги передбачені ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків був установлений строк до 20 травня 2011 року, які позивачем не були виконані.

А тому приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Заповіт" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подпється протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючої -судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2011 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розшук боржника
ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідно до викогавчого листа №2-426 від 13.05.2010 року боржник без поважних причин неоднаразово не з'являвся до відділу
ДВС та привід відносно його доставки до
ДВС не було виконано.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що дійсно рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2010 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки (доходу) від заробітку щомісячно.

Станом на 01квітня 2011 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 4809,28 гривень, що підтверджується розрахунком.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 на території с.Новогригорівка не проживає, що підтверджується виходом державного виконавця, матеріалами не виконання примусового приводу та довідкою Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тому, вимоги державного виконавця про вирішення питання про розшук особи-боржника -правомірні.

Керуючись ст.ст. 14, 208, 209, 210, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Направити ухвали до Маловисківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА