overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування об’єкта права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування об’єкта права власності, визнання права власності.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача. Про дати розгляду справи позивач повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а позивач повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування об’єкта права власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20.05.2000 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. З 2005 року вона з сином мешкає самостійно, чоловік пішов з родини.

Рішення від 23.08.2007 року відповідач був визнаний безвісно відсутнім..

Позивачка наполягає в суді на задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська
Донецької області, актовий запис № 48–розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище
«Бахметова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 05.10.1985 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Примирення між сторонами неможливо.

Позивач в суді наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище
«Животова».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 1985 року виконкомом
Щербинівської селищної ради міста
Дзержинська Донецької області, актовий запис № 51 –розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище
«Животова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-с-95/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року

м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Васильєвої Н.П.,

при секретарі Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевським районним судом міста
Донецька від 28 березня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 2967,28 гривень, 3 % річних – 143,17 гривень, індекс інфляції – 455,53 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього 3595,98 гривень.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати, виданий
Куйбишевським районним судом міста
Донецька судовий наказ від 28 березня 2011 року, посилаючись на те, що вказана заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд вважає, що доводи заявниці ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 березня 2011 року, виданий Куйбишевським районним судом міста Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 2967,28 гривень, 3 % річних – 143,17 гривень, індекс інфляції – 455,53 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього 3595,98 гривень – скасувати.

Роз’яснити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

5 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
Голуб»ятникової ОСОБА_1 до
Голуб»ятникова ОСОБА_2 “ про стягнення аліментів на неповнолітню дитину”,

В С Т А Н ОВ И В :

Голуб»ятникова І.С. звернулася до суду з позовною заявою до Голуб»ятникова
В.С. про стягнення аліментів на утримання дитини.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину –доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач був допитаний
Артемівським міськрайсудом Донецької області згідно протоколу від 23.06.2011 року, з якого вбачається, що проти позову він не заперечує, згоден, щоб справа була розглянута за його відсутністю.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з Голуб»ятникова
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь Голуб»ятникової ОСОБА_1 на утримання доньки Голуб»ятникової
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2011 року, щомісяця, до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з Голуб»ятникова ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
№ 2-1228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
рава № 4-с-72/11
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2011 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 інтереси якого представляє на підставі довіреності Товариство захисту прав ошуканих хворих споживачів в особі
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про зупинення незаконних дій ВДВС Ворошиловського
РУЮ м. Донецька та скасування постанови про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до про зупинення незаконних дій ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька та відміну постанови про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою у якій просить визнати недійсними постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 01.06.2011 року, 25.08.2010 року, 17.08.2011 року. Також встановлено, що вказані постанови державних виконавців ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька були постановлені на підставі виконавчих листів, які були видані Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 384 ч. 2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зупинення незаконних дій ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька та скасування постанови про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

С. Г. Пронін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30 вересня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини”,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 1995 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину –сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. У вихованні і утриманні дитини відповідач участі не приймає.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 14 частини від всіх видів доходу.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в суд не прибув, про час та місце розгляди справи був повідомлений належно, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 14 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2011 року, щомісяця, до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120
(сто двадцять) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-Н-2100/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (ВУВКГ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК
України, «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах
України»затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р., керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: м. Маріуполь, вул.Артема, б.№ 142 кв.№ 7 на користь КП
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька) суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2011 року в інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок.
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його
Наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року з дня
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 Кір`якова
Судовий наказ набрав чинності:____________________
Судовий наказ видано:____________________________ 31.10.2011
№ 2-2379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст
Майнінг Україна"до ОСОБА_1, вікритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", приватного підприємства "Ліга", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Панорама", приватного підприємства "Тимел" про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг
Україна"до ОСОБА_1, вікритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", приватного підприємства "Ліга", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Панорама", приватного підприємства "Тимел" про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

06.12.2011 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення вищевказанної цивільної справи без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому роз’яснені та зрозумілі.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг
Україна"до ОСОБА_1, вікритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", приватного підприємства "Ліга", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Панорама", приватного підприємства "Тимел" про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2015/11
УХВАЛА:

27.10.2011 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 07.10.2011 року, 27.10.2011 року. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
№ 2-1212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного банку
"Київська Русь" в інтересах, якого діє
Донецьке Регіональне відділення
Акціонерного банку "Київська Русь" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного банку "Київська Русь" в інтересах, якого діє Донецьке
Регіональне відділення Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного банку
"Київська Русь" в інтересах, якого діє
Донецьке Регіональне відділення
Акціонерного банку "Київська Русь" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: