overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-5/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

05 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми. При цьому посилалась на те, що їй до 19.01.2011 року не було відомо про вчинення виконавчого напису від 26.08.2009 року.

У відповідності до вимог ст. 364 ч. 2 п.п. 5, 6, ч. З ЦПК України, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дати їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Однак, дані вимоги не виконані.

За такого, заявниці необхідно уточнити вимоги заяви, з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині вказання дати відкриття або виявлення таких обставин; надати докази того, що про виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_1 стало відомо лише 19.01.211 року.

Крім того, не надано копії заяви та документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За такого, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2- 1730/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 28 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про виправлення арифметичних помилок у судовому
В листопаді 2010 року ВАТ «Миколаївська
ТЕЦ»звернулась до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок в судовому наказі №2н-1-1744/10 року. 17.11.2010 року винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 року в розмірі 3477,92 грн., три відсотки річних 140,89 грн., збитки від інфляції в сумі 437,88 грн., а всього 4056,69 02 лютого 2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок у судовому наказі, оскільки в судовому наказі помилкову зазначено «борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 року в розмірі 3477,92 грн., три відсотки річних в сумі 140,89 грн., збитки від інфляції в сумі 437,88 грн., а всього 4056,69 грн.»замість вірного «борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.09.2010 року в розмірі 1136,63 грн., три відсотки річних в сумі 25,07 грн., збитки від інфляції в сумі 49,04 грн., а всього 1210,74 грн.».
На підставі викладеного, згідно зі ст. 219 ЦПК України слід виправити допущені описки в судовому наказі.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описки в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.11.2010 року, вказавши
«борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.09.2010 року в розмірі 1136,63 грн., три відсотки річних в сумі 25,07 грн., збитки від інфляції в сумі 49,04 грн., а всього 1210,74 грн.».
Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3140/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.10.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит»про встановлення нікчемності правочину.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2010 року в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит»в особі філії
«Південне регіональне управління»ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит»про встановлення нікчемності правочину відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 17.03.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, рішення Центрального районного суду від 06.12.2010 року залишено без змін.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 року на 14.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 6-23/11 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 /Козубаль/
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 /Козубаль/ ОСОБА_2 . Між тим, в матеріалах подання відсутня повна інформації про боржника. Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769
«Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи», який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обов'язково мають додаватися до ухвали суду:

-          акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

-           копії виконавчого листа;

-          інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Оскільки в матеріалах, направлених до суду, відсутні вищезазначені документи, то Вам необхідно направити до суду повну інформацію стосовно вказаної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 /Козубаль/
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права

повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 травня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якомув просив про визнання права власності на квартиру .

У відповідності до ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних права, свобод чи інтересів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 24.06.1997 року, згідно якого ОСОБА_2 купив квартиру №1 по вул. 13 Військовій в м.
Миколаєві.

Право власності на вказану квартиру зареєстровано в КП ММ БТІ за ОСОБА_2 12.12.2006 року за реєстровим №1-5830.

Згідно п. 3.5.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від 08.02.2002 року, особі відмовляють в реєстрації права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстровано.

За такого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позов зі всіма додатками позивачу.
Керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 592,32 грн.. сплачений 13.12.2010 року за

квитанцією №39650514 у ПАТ «Метабанк», та витрати на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 13.12.2010 року за квитанцією № 39650550 у ПАТ

«Метабанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК

України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2997/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»про розірвання кредитного договору у зв’язку із істотною зміною обставин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати кредитний договір №СМ
–SME400/093/2007 від 27.09.2007 року починаючи з 20.04.2011 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши чи ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом; уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини необхідно надати кредитний договір та договір іпотеки, укладені з відповідачем; надати докази про арешт майна.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк»про розірвання кредитного договору у зв’язку із істотною зміною обставин - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 6-25/11 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 /Козубаль/ ОСОБА_3 . Між тим, в матеріалах подання відсутня повна інформації про боржника. Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769
«Про затвердження Порядку розшуку боржника - фізичної особи», який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обов'язково мають додаватися до ухвали суду:

-          акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

-          копії виконавчого листа;

-          інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Оскільки в матеріалах, направлених до суду, відсутні вищезазначені документи, то Вам необхідно направити до суду повну інформацію стосовно вказаної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не

поданим та повернуто.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє
Права

повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2401/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2011 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 24.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 6-9/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Не надано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1

Крім того, необхідно уточнити вимоги подання, оскільки виконавче провадження відкрито 15.06.2007 року, виконавчий напис видано 19.04.2005 року, та надати дані щодо проведених виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення особи боржника
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.          .

Водночас роз'яснюю, що невиконання доказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2808/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 26.05.2010 року за платіжним дорученням № 1487 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 28.03.2011 року за платіжним дорученням №627 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2756/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в кому просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Єланецького районного суду
Миколаївської області від 29.03.2011 року справу направлено за підсудністю до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно –квартира АДРЕСА_2 знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення для розгляду до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-1485/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.1993 року, від якого мають двох дітей: Олени,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.1993 р.
Миргородським міським відділом РАГС
Полтавської області, актовий запис № 167, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 –розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з відповідача.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова