overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-915/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р.

м.Бердянськ

ССуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1478,63 грн

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2011 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1478,63 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

14 жовтня 2011 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ
ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації по закінченню тимчасової реєстрації.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1478,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П.Прінь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г
Запоріжжя у складі судді Голубкової
М.А.при секретарі Дребущак О.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк»яке є правонаступником ПАТ «Індустріально експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк»яке є правонаступником ПАТ «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

16.12.2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» яке є правонаступником
ПАТ «Індустріально експортний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя
М.А.Голубкова
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З справи 2-н-147211
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального Підприємства
Каналізаційного Господарства
«Харківкомуночиствод»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610–612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.
Харків, вулиця 1-ї ОСОБА_5, б. № 100, кв. 12,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вулиця 1-ї ОСОБА_5, б.
№ 100, кв. 12, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Харків, вулиця 1-ї
ОСОБА_5, б. № 100, кв. 12 на користь
Комунального Підприємства
Каналізаційного Господарства місто Харків, вулиця Шевченка, б. № 2,
МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за період з 01 березня 2010 року по 01 липня 2011 року в сумі 560 (п’ятсот шістдесят) гривень 52 копійки: 512 грн. 52 коп. - за послуги водовідведення, 10 грн. 62 коп. –3
% річних, 37 грн. 53 коп. –індексу інфляції за час прострочення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави 25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок судового
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20 пред’явлення до виконання
«____»______________ 20__року.
Суддя
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Рахівський районний суд
Закарпатської областів складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства в особі начальника ОСОБА_2 про нарахування та виплату недонарахованої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства в особі начальника ОСОБА_2 про нарахування та виплату недонарахованої заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 заявив усне клопотання в якому просить залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Рахівську міську раду.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторін залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання про залучення третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача, ОСОБА_2

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства в особі начальника ОСОБА_2 про нарахування та виплату недонарахованої заробітної плати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Рахівську мську раду.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 26.09.2011 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, просить ухвалити рішення, яким призначити його опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у встановленому законом порядку визнана недієздатною.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої для розгляду слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Із змісту заяви про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, вбачається, що така подана племінником недієздатної ОСОБА_1, однак, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60
ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищенаведене, питання про встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна вирішується судом лише за поданням органу опіки та піклування, тому вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст. 296 ЦПК України.

Суддя

Жовнір
Г. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б.,

вивчивши матеріали позову
Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи –Львівська міська рада, Інспекція Жержавного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ЛКП «За Замком»про демонтаж самовільно здійсненої двоповерхової житлової прибудови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про демонтаж самовільно здійсненої двоповерхової житлової прибудови.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи
–Львівська міська рада, Інспекція
Жержавного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП «За
Замком»про демонтаж самовільно здійсненої двоповерхової житлової прибудови.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на позов.

У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судовий розгляд на 14:30. 08.08.2011 в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Суддя:

Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Дім»про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в розмірі 1 666,14 грн., за послуги гарячого водопостачання та теплопостачання квартири в розмірі 5 636,36 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2н-1668/11р.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Дім»про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрепко
Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк», треті особи
–Приватний нотаріус Львівського міського територіального округу
ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Ерсте Банк», треті особи – Приватний нотаріус Львівського міського територіального округу ОСОБА_2,
Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05. 2011р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу те третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

суддя Личаківського районного суду м. Львова –Жовнір Г.Б.,

вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки у спільному майні в натурі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні в натурі.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на позов.

У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судовий розгляд на 14:30. 28.07.2011 в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
(м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 2-2169/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Бусін»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Чоловського 2) в залі суду 07.07.2011 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов”язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

О.Р. Юркі
У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова –Жовнір Г.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Жовківського районного суду
Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і такий повинен бути поданий до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Жовнір
Г. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

15.06.2011 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

з участю позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь банк»про визнання договору поруки недійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки від 08.08.2007 року.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки підпис на вище вказаному договорі нею не виконаний.

Представник відповідача в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечив.

Враховуючи, що для визначення походження підпису на договорі поруки необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Чи виконаний підпис у договорі поруки від 08.08.2007 року №165/714243
ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви громадян Франції
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою громадян Франції
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2011 р. о 9 год. 40 хв. у закритому судовому засіданні в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Дата документу: 01.12.2011
Справа № 2-3711/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в:

15.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Згідно довідки з адресно довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації у 2010 р. у зв’язку з переїздом в Ізраїль.

У зв’язку з чим потрібно зазначити адресу відповідача на території
Ізраїлю.

Крім того згідно конвенції „Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам” від 22.01.1993 р. відповідача потрібно повідомити документально, а саме: позовна заява повинна бути складена та перекладена на ту мову якою розмовляє особа, тобто мова даної держави. Зазначений переклад повинен бути засвідчений нотаріально.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування
–залишити без руху.

Надати заявнику строк –п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Крамаренко