overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1502/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2514 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 2514 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 24287 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1660/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Соборне-1»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Соборне-1»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Соборне-1»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1904/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна»звернулось з заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційними угодами, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 21.07.2011 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-3389/11
У Х В А Л А

20 липня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «СЕБ Банк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «ДАТ-СІВ», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року позов повернуто.

Від позивача надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового збору та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «СЕБ Банк»сплачений судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № 127308070 від 01.10.2010 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № 127308224 від 01.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-н-1076/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Соборне-1»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Соборне-1»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Соборне-1» про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1489/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5733 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 5733 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 19305 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1484/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 вернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6333 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 6333 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 20736 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 6-49/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року                    Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-4-2252 від 03.10.2008 року, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва, зобов'язаний сплачувати на користь стягувача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, 2104.1997 року народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Рибацька, 49, м. Миколаїв.

Згідно повідомлення ОАБ ОСОБА_1 на території Миколаївської області не значиться.

Від сплати аліментів боржник ухиляється.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»суддя, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Красноярського краю, РФ.

Дві копії ухвали суду направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, відділу ДВС ММУЮ, стягувачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-3459/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-678/11 виданому 18 березня 2011 року за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві зазначив про те, що в наказі вказано по батькові стягувача
«Миколайович», а потрібно вказати
«Петрович».

Заявник і боржник в судове засідання не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

18 березня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким заяву задоволено.

При цьому в тексті судового наказу помилково вказано по батькові стягувача «Миколайович».

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 –210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-678/11 виданому 18 березня 2011 року за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В тексті судового наказу вважати вірним по батькові стягувача
«Петрович».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-о-76/11
РІШЕННЯ

Іменем                    України

03 серпня 2011 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_4, яка померла 29 березня 2010 року. В обґрунтування вимог заявниця посилалась на те, що вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці є розбіжності при написанні прізвищ заявниці, її матері та батька, а саме
«Полещук», замість «Поліщук».

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Зацікавлені особи в судовому засіданні підтримали вимоги заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 народилась 01.01.1955 року в с.
Новоочаків, Березнегуватського району,
Миколаївської області про що було здійснено актовий запис № 4 від 12.01.1955 року та видано свідоцтво про народження ЯГ № 631036. Прізвище заявниці та її батьків в даному свідоцтві зазначено «Полещук».

В усіх інших документах прізвище заявниці та її батьків вказано
«Поліщук».

28 березня 1990 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і змінила прізвище на «Бойко».

29 березня 2010 року ОСОБА_4.

Розбіжність прізвищ перешкоджає заявниці в оформленні спадкових прав.

За цього слідує, що була допущена граматична помилка при зазначенні прізвища, що дає суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявниці про те, що вона є дочкою ОСОБА_4, яка померла 29 березня 2010 року

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 29 березня 2010 року, а саме те, що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-н-1506/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1501 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 1501 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 21441 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
№ 2-1642/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації»про зміну ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили в зв’язку з народженням в 2009 році дитини внести відповідні зміни щодо часток співвласників квартири АДРЕСА_1, приватизованої в 2007 році, оскільки з грудня 2009 року вони не мешкають в зазначеній квартирі, просили виключити їх з переліку співвласників нерухомого майна, а малолітню дитину –включити до цього переліку.

Ухвалою судді від 08 червня 2011 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позов є майновим необхідно було вказати ціну позову, що складає вартість спірного майна. В позовній заяві взагалі не визначені відповідачі, їх місце проживання, поштові індекси, номери засобів зв’язку з ними. До позовної заяви необхідно було долучити її копію та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно кількості відповідачів та третіх осіб. Таким чином, позивачам необхідно було переробити позовну заяву, виклавши її у новій редакції.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 21.06.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації»про зміну ідеальних часток –вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа 2-1671/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі № 2-3-1060/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника в порядку спадкування, яким в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року рішення залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2010 року накладено арешт на житловий будинок № 8 по вул. Суворова в м. Миколаєві, яке належить на праві власності ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжиті заходи по забезпеченню у справі
№ 2-3-1060/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника в порядку спадкування –скасувати.

Зняти арешт, накладний на житловий будинок № 8 по вул. Суворова в м.
Миколаєві, яке належить на праві власності ОСОБА_8.

Ухвалу для виконання направити в Першу
Миколаївську державну нотаріальну контору, КП ММБТІ для виконання та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1909/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна»звернулось з заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційними угодами, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 22.02.2011 року боржник помер 24.02.2010.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявна обставина, передбачена п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко