АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8905/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Артакова Л.О.
Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль Г.П.

за участю секретаря Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні прибудови та перерозподіл ідеальних часток у праві власності,-

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільні прибудови до житлового будинку та перерозподіл ідеальних часток в праві власності.

В обґрунтування позову вказала, що їй на праві власності належить 2/12 часток житлового будинку № 56 по вулиці Достоєвського в місті Харкові; 10/12 часток належить третій особі - ОСОБА_1

Раніше 1/6 частина житлового будинку належала її діду та батькові; які свого часу зробили до будинку прибудови А1-1 таА2-1.

Оформити їх не встигли і дід помер 28.05.1984 року, а батько помер 09.03.2005 року.

Просить визнати за ними право власності на ці прибудови у порядку забудови, а за нею - у порядку спадкування; перерозподілити ідеальні частки.

У грудні 2008 року позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати за дідом та батьком право власності на прибудови А1-1 та А2-1, як складаються з конкретних приміщеннь, а саме: 2-3,2-5,2-6,2-7,2-8,2-9; визнати за нею право власності на ці приміщення; визнати за нею право власності на 57/100 часток житлового будинку, які складаються з цих же приміщень та приміщеня 1-7 площею 9,6 м.кв.; зобов»язати БТІ зареєструвати за нею право власності на 57/100 часток та на ці конкретні приміщення.

Справа розглядалась у відсутності третьої особи ОСОБА_1

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 серпня 2009 року доповнено рішення суду від 17 грудня 2008 року: визнано за ОСОБА_2 право власності на 57/100 часток цього будинку, що складаються з приміщень : 2-3,2-5,2-6,2-7,2-8,2-9 та 1-7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у постановлені додаткового рішення, посилаючись на те, що в судове засідання його не викликали і свої пояснення з цього приводу він дати не міг.

Колегія суду, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції вважав, що помилково не зазначено в рішенні суду виділення ОСОБА_2 кімнати 1-7 площею 9,6 м.кв.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються питання визнання права власності на прибудови А1-1 та А 2-1, які складаються з приміщень: 2-3,2-5,2-6,2-7,2-8,2-9 про що і було постановлено рішення.

У зв»язку з цими прибудовами змінилися ідеальні частки співвласників і стали складати у ОСОБА_2 57/100 частках, замість 2/12 у старій частині будинку; у ОСОБА_1 43/100 частках замість 10/12 частин.

Виділення ОСОБА_2 кімнати 1-7 площею 9,6 м. кв., яка знаходиться у старій частині будинку, є передчасним, оскільки це питання вже стосується визначення порядку користування жилим приміщенням, а такі вимоги ОСОБА_2 не заявлялись.

Отже, додаткове рішення у частині виділу ОСОБА_2 кімнати 1-7 підлягає скасуванню з відмовою в встановленні додаткового рішення в цій частині.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про розподіл будинку або визначення порядку користування житловим будинком з визначенням конкретних приміщень

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч.2, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2009 року у частині виділення ОСОБА_2 приміщення 1-7 площею 9,6 м.кв. у житловому будинку №56 по вулиці Достоєвського в місті Харкові - скасувати і у постановленні додаткового рішення в цій частині - відмовити.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: