Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1767/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" грудня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах особи, що знаходиться під опікою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа - СГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах особи, що знаходиться під опікою ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Третя особа СГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах особи, що знаходиться під опікою ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Позивач, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім фактичним місцем його проживання, про що свідчать повідомлення про відправлення телеграм на адресу відповідача. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах особи, що знаходиться під опікою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа - СГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов