У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року приватне підприємство «Володимир» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про визнання виконавчого надпису нотаріуса незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача в особі директора ПП «Володимир» ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії виконавчого надпису від 21 вересня 2009 року про звернення стягнення на комплекс нежитлових приміщень, які складають цілу частину площею 2217 кв.м., які складаються з основної будівлі літ. А-2 загальною площею 170, 2 кв.м, основної будівлі літ. Б-1 загально площею 6,9 кв.м, основної будівлі літ. В-1 загальною площею 1408, 1 кв.м, прибудови літ. В-1, прибудови літ. В2-1, основної будівлі літ. Л-1 загальною площею 75,5 кв.м, основної будівлі літ. Н-1 загальною площею 35,9 кв.м, основної будівлі літ. З-1 загальною площею 30,4 кв.м, основної будівлі літ. К-2 загальною площею 490 кв.м, основної будівлі літ. Кп, підсобного приміщення літ. Г-1, підсобного приміщення літ. И-1, підсобного приміщення літ. М-1, вбиральні літ. Т-1, вбиральні літ. У-1, споруди 1, розташованих за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Таганрозька, 74, які належать на праві власності ПП „Володимир, оскільки самостійно вказані документи вони отримати не мають можливості, хоча вищевказаний документ має істотне значення для вирішення справи та є предметом позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду: належним чином завірену копію виконавчого надпису від 21 вересня 2009 року про звернення стягнення на комплекс нежитлових приміщень, які складають цілу частину площею 2217 кв.м., які складаються з основної будівлі літ. А-2 загальною площею 170, 2 кв.м, основної будівлі літ. Б-1 загально площею 6,9 кв.м, основної будівлі літ. В-1 загальною площею 1408, 1 кв.м, прибудови літ. В-1, прибудови літ. В2-1, основної будівлі літ. Л-1 загальною площею 75,5 кв.м, основної будівлі літ. Н-1 загальною площею 35,9 кв.м, основної будівлі літ. З-1 загальною площею 30,4 кв.м, основної будівлі літ. К-2 загальною площею 490 кв.м, основної будівлі літ. Кп, підсобного приміщення літ. Г-1, підсобного приміщення літ. И-1, підсобного приміщення літ. М-1, вбиральні літ. Т-1, вбиральні літ. У-1, споруди 1, розташованих за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Таганрозька, 74, які належать на праві власності ПП „Володимир,

необхідні для розгляду цивільної справи за позовом ПП „Володимир до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про визнання виконавчого надпису нотаріуса незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________