overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 16 вересня 1989 року районним відділом запису актів громадянського стану Очаківського райвиконкому Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 15:30 17.11.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

04.11.2011
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-206/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 06.03.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Вказує, що подружнє життя припинили у серпні місяці 2009 року. Зазначає, що відповідач залишив її та дитину і перейшов жити до своїх батьків і з не цікавиться сином, не надає матеріальної допомоги. За півтори року подружнього життя відповідач пиячив, скандалив у хаті та ображав її та її батьків. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-206/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 04.05.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1858/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фєйруз-огли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1858/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фєйруз-огли про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17 березня 2011 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-914/11 року

09 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити ОСОБА_1В у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Івано-Франківській області видачу ОСОБА_1 паспорта /проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів /проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Cуд вважає передчасним звернення про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань, а тому в задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, жительці с. Парище, Надвірнянського району Івано-Франківської області в сумі еквівалентній 17529,32 грн.

В задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-93/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-93/2011 р. за заявою ПАТ Укртелекомв особі Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2520/9/11
У Х В А Л А
04.07.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Справа № 2-403/11
УХВАЛА

18.05.2011 Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого судді Нечволод В.В. про секретарі Листопад О.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання наказів незаконними . скасування наказів та про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання наказів незаконними , скасування наказів та про поновлення на роботі .

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Укрсиббанк:

- Наказ про створення комісії по перевірці об'ємів виконаних робіт за договором підряду у відділенні № 194 в м. Полтава по вул. Калініна № З

- Акт чи інший документ , щодо результатів роботи даної комісії засідання якої відбулося 23.11.2010 р

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Укрсиббанк- ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у підрядника Науково -виробничого багатопрофільного підприємства Архікадм. Полтава вул. Котляревського № 1/27 офіс 312 журнал обліку актів прихованих робіт . спеціальний журнал з окремих видів робіт, загальний журнал робіт по обєкту з підписами відповідальних осіб підрядника та замовника по об'єкту в м. Полтава по вул. Калініна № 3 - відділення № 194.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання наказів незаконними , скасу вання наказів та про поновлення на роботі

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Укрсиббанк:

- Наказ про створення комісії по перевірці об'ємів виконаних робіт за договором підряду у відділенні № 194 в м. Полтава по вул. Калініна № З

- Акт чи інший документ , щодо результатів роботи даної комісії засідання якої відбулося 23.11.2010 р

Витребувати у підрядника Науково -виробничого багатопрофільного підприємства Архікадм. Полтава вул. Котляревського № 1/27 офіс 312 журнал обліку актів прихованих робіт . спеціальний журнал з окремих видів робіт, загальний журнал робіт по об'єкту з підписами відповідальних осіб підрядника та замовника по об'єкту в м. Полтава по вул. Калініна № 3 - відділення № 194.

Повідомити вищезазначеним в ухвалі установам, що за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, а також неповідомлення суду про неможливість подати доказ, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-548/2011 року.
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міського суду Матвієнко М.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності салону краси «Єва»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності салону краси «Єва».

Вказана цивільна справа відповідно до системи автоматичного розподілу була призначена судді Середі Л.В., однак відповідно до ухвали від 01.03.2011р. суддя Середа Л.В. заявила самовідвід.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу дана справа надійшла для розгляду судді Матвієнко М.В.

Оскільки, враховуючи те, що головуючий - суддя Матвієнко М.В. являлася клієнтом салону краси «Єва»та маючи претензії до обслуговування, відмовилася від послуг вказаного салону краси, а тому у сторін по справі можуть виникнути сумніви у обєктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, тому вважаю, що мені належить заявити самовідвід на розгляд даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення діяльності салону краси «Єва».

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Супранівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилися заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи Супранівської сільської ради - у судове засідання не зявився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву, в якій просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин розглядати у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Супранівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

До початку розгляду справи по суті заявнику, зацікавленій особі слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій.

Суддя Р.Т. Комендат
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 Справа №2-н-4220/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Тернопільводоканал сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 15 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.10.2011
Справа № 2-3887/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Раюшкіній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.09.2006 року Мирненською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 11, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/.

Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в родині виникають спори та суперечки.

З травня 2011 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що у них відсутнє порозуміння, втрачена взаємоповага, різні погляди на сімейне життя. Сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 /до шлюбу Земзюліна/, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.09.2006 року Мирненською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 11 - розірвати.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 20.09.2011
Справа № 2-3843/ 2011 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Торговий дім Вакуладо ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про відстрочку сплати судових витрат, в звязку з скрутним матеріальним становищем на підприємстві.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд вважає, що воно не підлягає задоволенню як безпідставне, тому що не надано жодних доказів про тяжкий матеріальний стан позивача.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір.

Згідно Закону України „Про державне мито при розгляді справ майнового характеру позивачем повинно бути сплачено державне мито в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (р/р 0013, код бюджетної класифікації 22090100, ЕДРПОУ 34676932. Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2009 р. затверджений порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно якого за розгляд справи майнового характеру слід сплачувати витрати в розмірі 120 грн. Реквізити рахунку для оплати: р/р 0013 код бюджетної класифікації 22050000 ЕДРПОУ 34676932 Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015. При цьому в платіжному документі слід зазначити призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Так, позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без виконання вимог викладених в статтях 119 та 120 ЦПК або якщо не сплачена державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача та надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ Торговий дім Вакуладо ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: