Справа № 2-1909/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Бринцева М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства Промбуд-2, третя особа Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі самостійно, а також ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх звернулися до суду з позовом, яким просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру № 4, корпуса 1, будинку № 46-апо вул.. Блюхера в м. Харкові.

В обґрунтування вимог позову позивачі зазначили, що зареєстровані та постійно проживають у вказаній квартирі. На підставі рішення від 20.01.2007р. виконкому Московської районної ради м. Харкова за позивачами закріплено три кімнати житловою площею 41,1 кв.м., в квартирі № 4 по вищевказаній адреси. Реалізуючі своє право на приватизацію позивачі звернулися із заявою до відповідача про надання згоди на приватизацію квартири, однак відповіді не отримано. Разом з цим, позивачі на законних підставах та тривалий час мешкають у вказаній квартирі, основним наймачем якої з 1995 року є ОСОБА_1, комунальні та інші платежі сплачують, заборгованості не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, тому суд зі згодою представника позивачів розглядає справу у відсутності представника відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, надавши до суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи інших позивачів, заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи, надані докази надійшов до наступного.

Так, із довідки ДП Промжитлосервіс-2за № 308 від 05.05.2011р. вбачається, що основним наймачем квартири № 4, корпус 1 по вул. Блюхера, 46-аз 1996р. є ОСОБА_1 та разом із нею по вказаній адреси постійно зареєстровані та проживають чоловік - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.38 ).

Судом встановлено, що рішенням Харківської міської ради Харківської області за № 238 від 01.03.2006р. перший та другий корпуси будинку № 46-а виключено із числа гуртожитків та дозволено ВАТ Промбуд-2і Московському райвиконкому закріпити за мешканцями вказаних корпусів будинку № 46-а займану ними площу та відкрити особисті рахунки у встановленому законом порядку.

Рішенням Московської районної ради за № 23/17 від 30.01.2007р. за ОСОБА_1 закріплено три кімнати, житловою площею 41,1кв.м., в квартирі № 4, корпус № 1 на склад сімї (а.с.15 ).

29.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача за наданням дозволу на приватизацію спірного приміщення, однак до сьогоднішнього часу відповіді не отримано (а.с. 18 ).

Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуоргани приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків передбачених п.2 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до п.2 ст. 2 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуне підлягають приватизації кімнати в гуртожитках.

Разом з цим, судом встановлено, що за позивачем ОСОБА_1 закріплено квартиру з трьома кімнатами, а не кімнату у гуртожитку і те, що корпус № 1 по вул.. Блюхера, 46-авиключено з числа гуртожитків.

Отже, суд надійшов до висновку, що безпідставною відмовою в приватизації житла, порушено право позивача ОСОБА_1 та членів її сімї на отримання житла у власність.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11. 14, 60, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 право спільної сумісної власності на квартиру № 4, житловою площею 41,1 кв.м., загальною площею 66,6 кв.м., що розташована в м. Харкові, по вул.. Блюхера, 46-а, корпус № 1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя