Справа № 4-с-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ПАТ «Державний ощадний банк України»про оскарження оцінки майна,

вирішив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправною оцінки майна та скасування оцінки, а також про зобовязання ВДВС призначити повторну експертизу.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.10.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист № 2-1601/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»160163 грн. 23 коп. На підставі даного листа 30.05.2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме житлового будинку за адресо.: м. Херсон, вул.. Агрономічна, 25/29. В процесі проведення виконавчих дій було здійснено оцінку даного майна ПП «Профіт» від 07.07.2011 року.

Дану оцінку заявниця вважає необєктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню та обґрунтовує з яких підстав.

На дану оцінку ОСОБА_1 подала заперечення в якому вона просила провести рецензування звіту про оцінку.

20.08.2011 року вона отримала від державного виконавця лист та титульну сторінку звіту від 07.07.2011 року ПП «Профіт». У листі державний виконавець зазначає, що даний висновок являється повторним після усунення недоліків, зазначених у рецензії.

Заявниця вважає, що ці дії державного виконавця порушують вимоги ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», що призводить до порушення її прав.

Крім того, державний виконавець порушив вимоги ч. 6 ст. 13 Закону, а саме не надіслав їй постанову про призначення у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у триденний строк з дня її винесення.

На підставі чого просила визнати протиправною оцінку майна та скасувати її і зобовязати ВДВС призначити повторну експертизу із залученням Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити їхні вимоги з підстав зазначених в скарзі.

Представники ВДВС та Банку в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінювача ПП «Профіт»ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, сред яких був звіт оцінювача від 07.07.2011 року та рецензія від 03.08.2011 року, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що дії державного виконавця відповідали вимогам ст.ст. 55-57 ЗУ Про виконавче провадження, здійснені в межах повноважень, права та свободи заявника не порушені.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона знаходиться виконавчий лист від 21.10.2011 року за №2-1601/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»160163 грн. 23 коп. На підставі даного листа 30.05.2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме житлового будинку за адресо.: м. Херсон, вул.. Агрономічна, 25/29. В процесі проведення виконавчих дій було здійснено оцінку даного майна ПП «Профіт» від 07.07.2011 року, згідно якої вартість домоволодіння визначена в сумі 268220 грн.

Не погоджуючись з даним висновком ОСОБА_1 подала свої заперечення.

На підставі цих заперечень, 03.08.2011 року Українською універсальною біржею, рецензентом ОСОБА_3, було проведено рецензування звіту.

В рецензії зазначено, що недоліками звіту є відсутність пояснення доцільності поправки на умови правового статусу земельної ділянки, оскільки обєкт оцінки та наведені обєкти порівняння мають ідентичні правові норми зазначеного статусу та відсутність візуального огляду внутрішніх приміщень, що може призвести до похибки в судженнях оцінювача.

З урахуванням рецензії ПП «Профіт»було надано той самий звіт оцінювача від 07.07.2011 року, в якому були зроблені примітки. Даний звіт державний виконавець приймає як оцінку майна проведену після рецензії.

Згідно з положеннями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею третьою Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Враховуючи зазначені обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що оцінка майна призначена та проведена згідно діючого законодавства.

Відповідно до статті 13 вказаного закону передбачено рецензування звіту про оцінку майна. Так, рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників, платників оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Дії особи, яка не погоджується з оцінкою майна, проведеної під час виконавчого провадження, передбачені статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, необхідно врахувати особливості розгляду даного спору, що визначено нормами ЦПК України, а саме - у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, законодавцем визначено відповідний порядок оскарження проведеної оцінки та звернення до суду, яке можливе лише після результатів рецензування за участю учасників виконавчого провадження.

Заявниця вважає, що після рецензування оцінка не проводилася і тому фактично оскаржує оцінку проведену до рецензування. В скарзі вона не зазначила жодної підстави для визнання протиправною та скасування оцінки майна проведеної після рецензування.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Закон не зобовязує державного виконавця надсилати копію постанови рекомендованим листом, тому перевірити та встановити обставину надсилання копії постанови, не видається можливим.

В будь-якому випадку, дана обставина не може вплинути на результати розгляду скарги з приводу оскарження оцінки майна.

Таким чином, оскаржуючи висновки суду, заявниця не надала допустимих доказів, які б вказвали на незаконність оцінки проведеної після рецензування, а тому підстав для задоволення її скарги не має.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ПАТ «Державний ощадний банк України»про оскарження оцінки майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4