Справа №
УХВАЛА

13.07.2011 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,
при секретарі Носулі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом міста Дніпропетровська ухвалено
заочне рішення по цивільній справі №
2-257/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення, посилаючись на те, що
про наявність заочного судового
рішення від 19.06.2008 року дізнався з
телефонної розмови з судовим
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
ДМУЮ, який запропонував добровільно
виконати рішення суду від 19.06.2008 року.
Його неявка в судове засідання 19.06.2008
року була зумовлена неналежним
повідомленням його про день судового
розгляду про який ніяких повідомлень
він не отримував, а також в період з
19.06.2008 року по 24.06.2008 року знаходився на
лікарняному, про що свідчить листок
непрацездатності серія АБД 797169 виданий
філією№1 міської лікарні №3, тому не
міг повідомити про поважність причин
неявки в судове засідання та про
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з’явилися, повідомлені належним чином,
про причину неяки суду не повідомили,
тому згідно з вимогами ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про перегляд
заочного рішення суду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
підстави для перегляду заочного
рішення по справі відсутні, тому
відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
повинна бути залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 був завчасно
повідомлений про дату судового
засідання 19.06.2008 року повісткою з
повідомленням про вручення за адресою
його проживання. До суду повернулось
судове повідомлення про результати
вручення із зазначенням, що повістка
вручена матері, що відповідає вимогам
ч. 3 ст. 76 ЦПК України у разі якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, тому відповідач
вважався таким, що повідомлений про
день розгляду справи 19.06.2008 року
належним чином.

Окрім цього, в заяві відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
19.06.2008 року не вказано на докази, які б
мали істотне значення для вирішення
судового спору та які він не зміг
подати через поважні причини, а саме -
стан здоров’я, що підтвердив наявністю
листка непарацездатності серія АБД
797169, виданого філією №1 міської лікарні
№3. На підставі вищенаведеного, суд
приходе до висновку, що у відповідача
ОСОБА_1 відсутні докази, які б мали
істотне значення для вирішення
судового спору, а тому заява про
перегляд заочного рішення суду від
19.06.2008 року подана ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 19.06.2008
року по цивільній справі № 2-257/08 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
стягнення боргу – залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: