17.10.2011 Єдиний унікальний номер 8-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, задоволено та вирішено встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, померлої 30 травня 2002 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 05 лютого 2007 року.

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2009 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом скасовано за нововиявленими обставинами.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30 травня 2002 року померла ОСОБА_5 Після її смерті фактично прийняла спадщину ОСОБА_4

05 лютого 2007 року померла ОСОБА_4 Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 03 січня 1997 року помер батько позивача ОСОБА_7 Тобто позивач є єдиним спадкоємцем за правом представлення, після смерті ОСОБА_7

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд встановити факт прийняття його бабусею ОСОБА_4 спадщини після смерті 30 травня 2002 року її мами ОСОБА_5, яка складається з ? частки квартири № 4, розташованої в будинку № 6 по вул. Волинській у м. Дніпропетровську; визнати право власності на спадщину за законом після смерті 05 лютого 2007 року його бабусі по лінії тата ОСОБА_4, яка складається з квартири № 4, розташованої в будинку № 6 по вул. Волинській у м. Дніпропетровську за ОСОБА_1

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року цивільну справу в частині за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міськради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у попередніх судових засіданнях не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавали.

Третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора заперечень по справі не надала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 вересня 1997 року, виданого ВАТ ОСОБА_2 лакофарбовий завод згідно з розпорядженням від 08 вересня 1997 року № 175, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» у реєстрову книгу за № 177п-5.

03 січня 1997 року помер батько позивача ОСОБА_7 Згідно відповіді Другої ДДНК від 09 грудня 2009 року після смерті ОСОБА_7 з заявою про прийняття (відмову від) спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

26 травня 2002 року померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину № 4 в будинку № 6 по вул. Волинській в м. Дніпропетровську. Згідно відповіді Другої ДДНК від 09 грудня 2009 року після її смерті з заявою про прийняття (відмову від) спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року, для придбання спадщини необхідно щоб спадкоємець прийняв спадщину.

Згідно ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

01 лютого 2007 року померла ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина ? частину спірної квартири. Згідно відповіді Другої ДДНК від 10 грудня 2009 року з заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також суду не доведений факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, суд не вбачає жодних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки ці вимоги є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 548, 549 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, ст. ст. 1258, 1265-1266 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради про встановлення факту прийняття бабусею ОСОБА_4 спадщини після смерті 30 травня 2002 року її мами, ОСОБА_5, яка складається з ? частки квартири № 4, розташованої в будинку № 6 по вул. Волинській в м. Дніпропетровську, визнання права власності на спадщину за законом після смерті 05.02.2007 року бабусі по лінії тата ОСОБА_4, яка складається з квартири № 4, розташованої в будинку № 6 по вул. Волинській в м. Дніпропетровську відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська