Справа № 2-108/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарях Йосипенко І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимог тим, що відповідачі несвоєчасно оплачують спожиті послуги з теплопостачання. Заборгованість відповідачів за спожите тепло станом на 01 січня 2009 року складає 2804,66 грн. Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобовязання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, мотивувала тим, що ні вона, ні її донька ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживають, з неї вони на даний час виселені. В квартирі вони лише формально зареєстровані. Крім того, значний проміжок часу відповідач не могла там проживати, оскільки вироком суду була засуджена та відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Окрім наведеного відповідач мотивувала свою незгоду з позовом тим, що даний будинок є гуртожитком, і тому позивач невірно нарахував плату за теплопостачання за тарифами для житлових будинків.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до відповіді КП ЧООБТІ на запит суду спірний будинок має статус житлового будинку для малих сімей відповідно до рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси № 140 від 20.03.2002 р. За таких умов суд критично сприймає посилання відповідача на необхідність нарахування вартості комунальних послуг за тарифами, встановленими для гуртожитків. В той же час суд приходить до висновку про те, що право позивача на задоволення предявлених вимог є недоведеним з огляду на наступне:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію. За останнім уточненням позову, поданим до суду, просив стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2006 р. в сумі 5638,71 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що незважаючи на те, що між сторонами договір на постачання теплової енергії укладено не було, право позивача стягувати заборгованість виникає з того, що він фактично ці послуги надав, а відповідачі фактично ці послуги спожили, а отже мають сплатити їх вартість. В той же час в ході розгляду справи позивачем не було доведено факт отримання і поживання відповідачами послуг позивача. За твердженнями відповідача ОСОБА_1, з якими погодився і представник позивача, вона фізично не могла отримувати ці послуги, оскільки значний час в квартирі не проживала, так як за вироком суду була направлена в місця позбавлення волі для відбуття покарання. Згодом з квартири її виселили. Не проживає в квартирі і відповідач ОСОБА_2

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Оскільки обовязок сплати вартості послуг по постачанню тепла не випливає ні з укладеного сторонами договору, так як такий договір не укладався, ні з факту фактичного отримання та споживання вказаної послуги відповідачами з причини їх непроживання в квартирі в період, за який просить стягнути борг позивач, що фактично було визнано позивачем, твердження комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про наявність підстав для стягнення вартості наданих з 01.06.2006 р. послуг з відповідачів жодним чином доведені не були, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: