overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2278/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 2-24/11
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Федотової
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна з припиненням права загальної дольової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1, стягнувши з нього на користь відповідачів грошову компенсацію вартості 2/3 частки будинку.
Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просили розділити в натурі житловий будинок та житлові прибудови за АДРЕСА_1, виділив їм на праві загальної дольової власності 2/3 частки будинку та визнати порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з виділенням
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 2/3 частки даної земельної ділянки.
Ухвалою суду від 11.01.2011 р. провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про прийняття
Оскільки зазначена справа судом розглянута, рішення суду набрало чинності, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна з припиненням права загальної дольової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою -відновити, призначивши судовий розгляд по справі на 24 жовтня 2011 р. о 15:00 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.
Суддя:
Справа № 2-н-77/11
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 425
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. заяву задоволено, судовий наказ 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь КП "ЖЕО №1"
"Банк-Аваль" 425 грн. боргу. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви. 4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1725/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частина з всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою повноліття,.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 21 жовтня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 2-н-2276/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 2-24/11
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: -судді Федотової В.М. за участю позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом -
ОСОБА_1, його представника -адвоката
ОСОБА_2, представника відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна з припиненням права загальної дольової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1, стягнувши з нього на користь відповідачів грошову компенсацію вартості 2/3 частки будинку.
Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просили розділити в натурі житловий будинок та житлові прибудови за номером АДРЕСА_1, виділив їм на праві загальної дольової власності 2/3 частки будинку та визнати порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з виділенням
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 2/3 частки даної земельної ділянки.
В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у судді Курбанової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення. Самозабудова входить до складу спадщини та предмету спору між
Відповідно до ст..201 ч.1 п.3 ЦПК
України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального , цивільного чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст..201 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна з припиненням права загальної дольової власності, зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою -зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 2-24/11
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у -судді Федотової В.М. за участю представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, представника відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним позовом -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна з припиненням права загальної дольової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1, стягнувши з нього на користь відповідачів грошову компенсацію вартості 2/3 частки будинку.
Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просили розділити в натурі житловий будинок та житлові прибудови за номером 7 по вул.
Котляревського в м. Маріуполі, виділив їм на праві загальної дольової власності 2/3 частки будинку та визнати порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з виділенням
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 2/3 частки даної земельної ділянки.
Під час судового розгляду справи представником позивача за основним позвом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвокатом ОСОБА_2 , було заявлене клопотання про зупинення провадження по цій цивільній справі до закінчення розгляду цивільної справи в Приморському районному суді м.
Маріуполя за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про прийняття спадщини .
Відповідно до ст..201 ч.1 п.3 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального , цивільного чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст..201 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна з припиненням права загальної дольової власності, зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою -зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Федотова В. М.
№ 2-2040/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14.09.2011 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справа передана в моє провадження у зв'язку з закінченням у судді
Коноваленко М.І. повноважень як судді
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 року о 10:00 год., в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

23.11.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 09:30 год., в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"14" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко
В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2011 р. на 14 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулась з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2011 року на 9-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 26.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №2/2503/44/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Данько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до Сиволозької сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою в якій просить залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння, мотивуючи це тим, що виникла потреба у додатковій підготовці матеріалів, які слід долучити до позову.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до Сиволозької сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковані 2/3 частини домоволодіння - задовольнити.

Повернути позивачу сплачений нею судовий збір в сумі 227,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-5119/11

25 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, про упущену вигоду (матеріальні збитки), про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5119/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, про упущену вигоду
(матеріальні збитки), про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 24.11.2011 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.
про проведення попереднього розгляду справи і призначення до розгляду у судовому засіданні 03 жовтня 2011 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Донецька залізниця»в інтересах Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання»
В С Т А Н О В И В:
По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.
Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому
На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -
Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року на 10 годину.
Суддя: