АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1259/11 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г вдовуючого: ОСОБА_1

Суддів: Мартєва С.Ю., ТимчукЛ.А.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено їй в натурі Уг частину домоволодіння в м. Кобеляки по пров. Стародніпропетровський, 2/6а Полтавської області , а саме в житловому будинку літ. «А» приміщення квартири №2 : сходинкову клітку IV пл. 4,3 кв.м., терасу V пл. 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-8 пл. 19,8 кв.м., душову кабіну 1-9 пл. 0,7 кв.м., поєднану вбиральню 1-10 пл. 4,3 кв.м., коридор 1-11 пл. 3,3 кв.м., житлову кімнату 1-12 пл. 38,7 кв.м., всього площею по внутрішнім обмірам другого поверху 104,5 кв.м., вартістю 146649 грн., в інших будівлях: сарай літ. «Б» - 13496 грн., теплицю над сараєм літ. «бт» - 13320 грн., навіс літ. «В» - 2822 грн., вбиральню літ «Т» - 4082 грн., Уг частину вигрібної ями 11 - 1461,50 грн., Уг частину огорожі № 1,2,3,4 - 11102 грн., а всього в домоволодінні будівель і споруд на загальну суму 192932,50 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено йому в натурі Уі частину домоволодіння в м. Кобеляки по пров. Стародніпропетровський, 2/6а Полтавської області, а саме в житловому будинку літ. «А» приміщення квартири №1 : тамбур І пл. 6,3 кв.м., гараж II пл. 24,7 кв.м., сходинкову клітку III пл. 4,0 кв.м., житлову кімнату 1-1 пл. 27,3 кв.м., ванну кімнату 1-2 пл. 9,5 кв.м., вбиральню 1-3 пл. 1,5 кв.м., коридор-топочну 1- 4 пл. 7,3 кв.м., кухню 1-5 пл. 21,7 кв.м., всього площею по внутрішнім обмірам 102,3 кв.м., вартістю 143562 грн.; в інших будівлях погріб літ. «ап» - 29220 грн., вимощення І - 8697 грн., Уг частину ями вигрібної II - 1461,50 грн.,, !/2 частину огорожі № 1,2,3,4 - 11102 грн., а всього в домоволодінні будівель та споруд на загальну суму 194042,50 грн.

Зобовязано ОСОБА_2 переобладнати кім. 1-12 під кухню та улаштувати сходову з подвіря на теплицю над сараєм літ. «бт».

Інженерні мережі залишено в спільному користуванні сторін.

Реконструкцію електрогазоводопостачання, та каналізації покладено на сторін, кожним у його частині.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 555 грн. грошової компенсації за більшу частину в домоволодінні.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку пл. 91 кв.м. (на плані розділу зафарбовано в синій колір).

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 207 кв.м. (на плані розподілу зафарбовано в червоний колір).

У спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку пл. 183 кв.м. (на плані розподілу зафарбовано в жовтий колір).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2860,50 грн. грошової компенсації за більшу частину земельної ділянки.

В звязку з поділом земельної ділянки , визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю ІУ-ПЛ № 040513, виданий ОСОБА_3 19.11.1998 року , який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №473.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ-ДЕО «Ланос» Т13010, рік випуску 2002, ДНЗ 88328 СК кузов У6ПТ691, вартістю 25305 грн., який зареєстрований в Кобеляцькому ВРЕР підпорядкованого УМВС України в Полтавській області за ОСОБА_3 та передано їй цей автомобіль в натурі, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію його частки в цьому майні 12652,50 грн., яка зарахована на депозитний рахунок місцевого суду за квитанцією № 4027.188.3 від

21.02.2011року, які слід перерахувати на рахунок ОСОБА_3

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З рішенням не погодилась позивачка, в апеляційній скарзі просила рішення районного суду змінити в частині розподілу домоволодіння, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з 28.04.1990 року по 07.07.2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу сторони набули права спільної сумісної власності на майно, а саме домоволодіння по пров. Стародніпропетровському, 2/6а та автомобіль НОМЕР_1, з приводу розподілу вказаного майна після розірвання шлюбу у сторін виник спір.

За змістом ст.ст. 70, 71 СК України, майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, ділиться між ними в натурі, при цьому частки кожного з них є рівними.

З наведеного вбачається, що оскільки сторони не досягай згоди між собою про поділ спільного майна, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо порядку його розподілу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі було досліджено обставини справи, та безпідставно виділено відповідачу більшу частину домоволодіння, а саме кімнату на інші приміщення, розташовані на першому поверсі будинку. Проте зазначені доводи не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи слідує, та це встановлено місцевим судом, що позивачка тривалий час не проживає у спірному домоволодінні, не користується ним, а отже з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд обгрунтовано дійшов висновку щодо виділення відповідачу частини домоволодіння на першому поверсі.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: