БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/136/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно умов кредитного договору №014/1005/66593 від 12 грудня 2007 року банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 30700 дол. США зі сплатою 12% річних на 120 місяців строком погашення до 12 грудня 2017 року, але остання свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, порушуючи Графік погашення кредиту, в зв'язку з чим станом на 28 лютого 2011 року виникла заборгованість по основному платежу в сумі 26728,23 дол. США, відсотках в сумі 1071,75 дол. США та пені в сумі 496,39 грн., що у відповідності до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, п.6.5 кредитного договору дає право банку вимагати дострокове повернення позики, громадяни ж ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні нести солідарну відповідальність у повному обсязі за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, оскільки з ними для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 12 грудня 2007 року були укладені договори поруки.

Представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в судове засідання не з'явився, у наданій заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4П в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти визначеної установою банку розміру кредитної заборгованості, зазначивши, що була заведена відповідачкою ОСОБА_2 перед укладанням договору поруки в оману.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про що свідчить їхній підпис в поштових повідомленях, але в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не подали.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_4П, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору №014/1005/66593, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 12 грудня 2007 року, банк надав позичальнику кредит в сумі 30700 дол. США зі сплатою 12% річних та строком погашення до 12 грудня 2017 року. а ОСОБА_2 повинна була щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування згідно узгодженого між сторонами графіку, який є додатком до кредитного договору. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним кредитним договором 12 грудня 2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»були укладені договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно умов яких поручителі взяли на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед установою банку за належне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.526, 610, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, п.6.5 основного кредитного договору та п.2 додаткової угоди №1 до даного кредитного договору правовими наслідками порушення зобов'язання є дострокове погашення кредиту в повному обсязі (тіло кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 умови основного кредитного договору виконувала неналежним чином, тіло кредиту та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до Графіків погашення кредиту нею не сплачувалися, заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»станом на 28 лютого 2011 року складає: 26728,23 дол. США борг по кредиту, 1071,75 дол. США борг по процентах, а також 496,39 грн. пеня по кредиту, що підтверджується наявним в справі розрахунком суми боргу, який ніким не оспорюється.

За змістом ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктами 2.1, 3.1 договорів поруки передбачено солідарну відповідальність боржника ОСОБА_2 та поручителей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед банком за невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору. Підстав для припинення вказаних договорів поруки, визначених ст.559 ЦК України та розділом 4 договорів поруки, в судовому засіданні не встановлено. Тому, поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поряд з позичальницею ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність за невиконання останньою своїх зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»про дострокове стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором являються обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати з ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 543, 554, 559, 589, 590, 610, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»28296,37 дол. США, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті становить 224410,02 грн., а також понесені установою банку при подачі позовної заяви судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. й інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення, а відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 10-ти днів з дня отримання ними копій рішень.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний