overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-694/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 08.06.2011р. надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2 , з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Cправа № 2н-25/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 11.02.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

01.03.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго`в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Олійник М.В.
Cправа № 2с-23/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 04.04.2007р. по цивільній справі №2н-695/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 04.04.2007р. по цивільній справі №2н-695/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 04.04.2007р. по цивільній справі №2н-695/07р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-9/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гавриленко В. Г. секретаря Бандури Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя та визнання пр.власності на майно

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.60,61,70,71 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов позов задоволено частково .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права влісності на нього задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири від 19 серпня 1999 року в приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу в реєстрі за № 3236/50 від 31.08.1999 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 224429, 15 грн.- різницю між вартістю спільно нажитого майна за час шлюбу, а саме : будинковолодіння в АДРЕСА_2 та квартири в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спільно нажите майно, а саме :

- ліжко дубове двохспальне вартістю 2400 грн;

- картину мальовану(образ Ісуса Христа) 1200 грн;

- комод дубовий вартістю 2400 грн;

- годинник механічний вартістю 2800 грн;

- газову плитку «ВЕКО`вартістю 3200 грн.

-

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3610 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Гловуючий : Гавриленко
Справа № 2-п-263/11
УХВАЛА
01 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.
при секретарі Вобліковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2011 року по цивільній справі №2-5569/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищезазначена цивільна справа.
18 березня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.
23 березня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2011 року з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.
Розглянувши вищезазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що нові докази, які мали б значення для справи, заявники не послалися, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 233 ЦПК України, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2011 року по цивільній справі №2-5569/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя Г.В.Черновськой
Справа № 0827/2-3386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської райадміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, судовий збір сплачений не в повному обсязі, позивачу ухвалою від 13.10.2011 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 25.11.2011 року.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської райадміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути позов ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н-1029/2011р.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 15.07.2011р. надійшла заява ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України 15.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.09.2011р. до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській обл. на запит суду від 15.07.2011р., згідно з яким ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

02.09.2011р. суддя звернувся до Відділу РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, з проханням надіслати на адресу суду копію актового запису про ОСОБА_1 .

26.10.2011р. до суду надійшов лист Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ про те, що запит, щодо отримання копії актового запису про смерть на громадянина ОСОБА_1 , було перенаправлено за місцем знаходження актового запису.

07.11.2011р. до суду надійшла копія актового запису про смерть № 3208 від 07.05.2010року на гр. ОСОБА_1 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серія УА № 927444 від 31.10.2011р.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої, статті 122 ЦПК України

Згідно з п. 5 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, за можливе застосувати з п.3 ч.3 ст. 100, п. 5 ст. 122 ЦПК України, та відмовити ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись з п.3 ч.3 ст. 100, п. 5 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
Cправа №2 - 8757/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Кредитної спілки «Аккорд`до Маріна Володимира Миколайовича про стягнення боргу.

08 липня 2011 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 09 серпня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 липня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
№ 2-7721/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору частково незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору частково незаконним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-7721/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору частково незаконним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14-00 годину 28 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 2-н-953/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" липня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 6179,53 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь КП " Водотеплосервіс" 6179,53 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2008 року по 31.05.2011 року .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галущак Л . О.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
№ 2-320/2011р.
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комітету комунального майна Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нежилого приміщення та визнання права власності на нежиле приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комітету комунального майна Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нежилого приміщення та визнання права власності на нежиле приміщення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на сьогоднішній день, ухвалою суду від 23.03.2011 р. винесено кінцеве рішення по справі - справа залишена без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної чинності.

У зв`язку з чим, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою суду від 08.07.2009 р. на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , не житлове приміщення №27 у житловому будинку літ.А-5 у цокольному поверсі поз.1-4, загальною площею 31,4 кв.м., частину приямка а3; у загальному користуванні приміщення 1-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.07.2009 року арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , не житлове приміщення №27 у житловому будинку літ.А-5 у цокольному поверсі поз.1-4, загальною площею 31,4 кв.м., частину приямка а3; у загальному користуванні приміщення 1-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна, 17; Начальнику КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ходасевич