АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2495/11 Справа № 22ц-9825/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Куць О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2011року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про узгодження меж земельної ділянки, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2011року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про узгодження меж земельної ділянки.

Позивачка зазначала, що 06.04.2007року згідно протоколу архітектурно-містобудівної ради при ГоловАПУ міської ради №220 на засіданні секції малоповерхової і індивідуальної забудови узгоджено містобудівне обгрунтування розміщення жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка)по провулку Арктичному в районі будинку №11 замовнику, їй - ОСОБА_3.

07.05.2007року Головним Архітектурно-планувальним Управлінням Дніпропетровської міської ради надано містобудівний висновок щодо розташування обєкта, згідно якого розміщення жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) на земельній ділянці по провулку Арктичному в районі будинку №11 відповідає вимогам забудови зазначеної планувальної території.

За інженерно-технічними вимогами ГоловАПУ погоджено розміщення жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибної ділянки) по провулку Арктичному в районі будинку №11 для подальшого розгляду постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення обєктів у місті(Висновок ГоловАПУ стосовно інженерно-технічних вимог щодо місця розташування обєкта №5661 і від 10.05.2007р.)

31.05.2007року місце розташування житлового будинку для ОСОБА_3 по провулку Арктичному в районі будинку №11 погоджено Дніпропетровською міською санепідстанцією(лист №2-1/3011).

Згідно висновку Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей №3122/2 від 08.06.2007року по обстеженню земельної ділянки щодо погодження розміщення обєкта відсутні заперечення проти відводу.

12.06.2007року за №4-1176-5-1 надано висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що в результаті огляду земельної ділянки в натурі та проведення аналізу наданих документів вважається за можливе надати у власність вказану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) гр.ОСОБА_3 в межах населеного пункту м.Дніпропетровська, пров.Арктичний р-н будинку №11 за умови дотримання природоохоронного законодавства України та зазначених природоохоронних вимог.

03.07.2007року за №8715.04 Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів надано висновок щодо місця розташування обєкта.

На підставі зазначених документів сесія Дніпропетровської міської ради винесла рішення №87/32 від 21.05.2008року «Про погодження гр.ОСОБА_3 місця розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по провулку Арктичному в районі будинку №11(Амур-Нижньодніпровський район)», яким погоджено їй, ОСОБА_3, місце розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) для подальшого оформлення документів щодо передачі земельної ділянки у власність на території по пров.Арктичному в районі будинку №11.

21.08.2008року складено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, проте він не був підписаний суміжним землекористувачем ОСОБА_4, яка самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0450га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гуртова,58 і використовувала її для ведення особистого підсобного господарства за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування(оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки та без правовстановлюючих документів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2009року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2009року, ОСОБА_4 зобовязана повернути Дніпропетровській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0450га, розташовану на території Дніпропетровської міської ради в м.Дніпропетровську по вул.Гуртовій, 58; привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан та знести огрожу на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Висновком Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей від 15.04.2010року за №1510/2 погоджено проект відведення земельної ділянки площею 0,10га під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по провулку Арктичному в районі будинку №11, згідно з планом.

Згідно висновку в.о.головного державного санітарного лікаря АНД району №29 від 09.06.2010року зазначена земельна ділянка придатна для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) для гр.ОСОБА_3

09.07.2010року за №4-1548-5-1 надано висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про те, що в результаті огляду земельної ділянки в натурі та проведення аналізу наданих документів вважається за можливе погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по провулку Арктичному в районі будинку №11, м.Дніпропетровська, за умови дотримання природоохоронного законодавства України та зазначених природоохоронних вимог.

20.07.2010року ГоловАПУ висновком за №10/1436 ПЗ за містобудівними вимогами погоджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки площею 0,10га за заначеним призначенням без обмеження строку використання.

Управлінням Держкомзему виготовлено акт обстеження земельної ділянки в натурі(на місцевості) від 01.09.2010року.

У звязку з тим, що межі спірної земельної ділянки не погоджені із суміжним землекористувачем ОСОБА_4, 24.11.2010року за №1.10ф надано висновок, яким управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області не погоджує їй, ОСОБА_3, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000га(кадастровий номер :01:642:0119) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по провулку Арктичному в районі будинку №11.

24.11.2010року за №36 комісія з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою в м.Дніпропетроську, надала висновок про відмову у погодженні документації із землеустрою.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що суміжний землекористувач ОСОБА_4 самовільно використовує частину спірної земельної ділянки площею 0,0450га, не бажає узгодити межі виділеної їй, ОСОБА_3, земельної ділянки, позивачка просила визнати узгодженими встановлені зовнішні межі землекористування за адресою: пров.Арктичний в районі будинку №11 у м.Дніпропетровську для землекористувача ОСОБА_3 із землекористувачем ОСОБА_4 за планом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування(а.с.5-9).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2011року позов задоволено.

Визнано узгодженими встановлені зовнішні межі землекористування за адресою: провулок Арктичний в районі будинку №11 у м.Дніпропетровську для землекористувача ОСОБА_3 із землекористувачем ОСОБА_4 за планом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування(а.с.103-104).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом її прав щодо спірної земельної ділянки та норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно із справи, рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №87/32 від 21.05.2008року погоджено гр.ОСОБА_3 місце розташування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) для подальшого оформлення документів щодо передачі земельної ділянки у власність на території по пров.Арктичному в районі будинку №11(номер територіальної зони :0106:04947) згідно зі схемою. Також надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування обєкта відповідно до умов, визначених під час погодження місця розташування обєкта(а.с.27-28).

Проект відведення земельної ділянки за вказаною адресою вирішено ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку, про що свідчать відповідні висновки.

21.08.2008року складено акт №164493 встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3, із якого вбачається, що межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою пров.Арктичний в районі буд.11, встановлено в натурі(а.с.29).

Із висновку про відмову у погодженні документації із землеустрою комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою в м.Дніпропетровську від 25.11.2010року №36 вбачається, що згідно висновку на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 24.11.10 №1.10ф ОСОБА_3 повернута документація на доопрацювання, з посиланням на те, що межі земельної ділянки, яка проектується до відведення, не погоджені із суміжними землекористувачами(а.с.43-47).

Задовольняючи позов про визнання узгодженими встановлені зовнішні межі землекористування за адресою: провулок Арктичний в районі будинку №11 у м.Дніпропетровську для землекористувача ОСОБА_3 із землекористувачем ОСОБА_4 за планом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування, суд виходив із його доведеності, з посиланням на ст. 80, ч.1 ст.91, ч.1 ст.96, ч.3 ст.103, ч.5 ст.158 Земельного Кодексу України.

Разом з тим, вказані висновки суду першої інстанції щодо заявлених вимог ОСОБА_3 не можна визнати такими, що ґрунтуються на законі з огляду на таке.

Так, ст. 80, ч.1 ст.91, ч.1 ст.96, ч.3 ст.103 Земельного Кодексу України регулюють загальні питання обєктів права власності на землю, обовязки власників та землекористувачів земельних ділянок та зміст добросусідства.

Згідно з частинами 2,3,5 ст.158 Земельного Кодексу України виключно судом вирішується: земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснено, що згідно зі ст.158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

Статтею 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010року №376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.06.2010року за №391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення(відновлення) меж земельних ділянок в натурі(на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, який здійснюють: виконавець юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт; замовник орган державної влади, оган місцевого самоврядування, власник(користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановленням(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості).

Таким чином, зазначені норми закону не передбачають право суду визнавати узгодженими межі землекористування.

В силу вказаних норм закону спір вирішується судом тільки у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Остання не містить такого способу захисту, який обрано ОСОБА_3

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені обставини та норми матеріального права, що регулюють встановлені правовідносини, не встановив обставин, які б свідчили про необхідність захисту права ОСОБА_3 у обраний нею спосіб у відповідності до вимог ст.3,4 ЦПК України, судове рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, треті особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про узгодження меж земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2011року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, треті особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про узгодження меж земельної ділянки, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-