Справа № 22-ц-1466/2011 Провадження № 22-ц/37/11 Головуючий у I інстанції Гордієць Л.В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Горобець Т.В.

суддів: Хромець Н.С., Лазоренка М.І.

при секретарі: Вареник О.М.

за участю: Представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановив:

В апеляційній скарзі на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини посадових осіб відповідача, які , як вважає позивачка, несвоєчасно вчинили процесуальні дії по забезпеченню виконання судового рішення про стягнення аліментів, ОСОБА_2 просить цю ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі йдеться про неправильну оцінки доказів судом , а також невірного аналізу та тлумачення норм діючого процесуального та матеріального права.

Апелянт вважає, що саме ст. 1174 ЦК України регулює спірне питання і за змістом названої норми закону , спір підсудний саме суду цивільної юрисдикції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника державної виконавчої служби, який вважає, дав пояснення по суті спору, не навівши доводів на спростування процесуальних питань, які ставляться позивачкою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України дійсно підлягає закриттю провадження по справах, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження по даній справі з підст визначених п. 1 .ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції дав невірний аналіз названій нормі процесуального закону та помилково тлумачив зміст ст. 383 ЦПК України, буквально розуміючи фразу „...виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу..." Тобто, суд виходив з того, що на підставі цивільного процесуального кодексу розглядаються скарги щодо виконання лише тих судових рішень, які ухвалені згідно Цивільного процесуального кодексу, що діє в редакції, що діє з 1 вересня 2005 року.

Про помилковість такого рішення свідчить той факт, що ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України конкретно визначено, що за цим кодексом розглядаються скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої служби, якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій ( бездіяльності) таких осіб.

Саме СТ.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо прав, свобод чи інтересів, що вникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин. Ст. 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного» виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього, тобто Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права. Наведена норма закону не розмежовує Цивільний процесуальний кодекс в залежності від того, в редакції якого року він діє. На вказане уваги суд першої інстанції не звернув, що і призвело до помилкового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і повертає питання на вирішення до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий:Судді: