АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із земельних правовідносин Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення земельної ділянки та встановлення меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому та членам його сім'ї належить одноквартирний будинок по вул. Центральній у с. Кирилівка Красноградського районного суду Харківської області. З 1993 року, земельною ділянкою та луками, які знаходяться нижче по периметру від будинку та двору користувалася сім'я ОСОБА_2, а також луками користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після того, як позивачем був приватизований будинок, ОСОБА_2 звільнила земельну ділянку під город для його користування, а луки по межі городу відповідачі звільнити відмовилися, хоча мають свої земельні ділянки для сінокосу, але продовжують користуватися й луками що розташовані біля будинку позивача. Він неодноразово звертався до Кирилівської сільської ради з проханням відновити межі земельної ділянки (луків) згідно ст. 107 ЗК України та земельно-кадастрової документації до 1993 року. Просив встановити йому земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, ведення сільського господарства та для сінокосу (луки) за адресою: вул. Центральна, с. Кирилівка, Красноградського району, Харківської області встановивши межі між земельними ділянками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року, ухвалити нове рішення яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального права. Вказує на ті самі доводи, якими обґрунтовував свої вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про права власності на житло від 05.02.2008 року, будинок по вул. Центральній б/н у с. Кирилівка Красноградського районного суду Харківської області по 1/3 частині на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Кирилівської сільської ради № 258 від 18.05.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні земельної ділянки по межі його городу так, як фактично ці луки з 1993 року використовують ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та запропоновано ОСОБА_1 земельну ділянку для сінокосу в іншому місці, яка не використовується.

Рішенням Кирилівської сільської ради від 26.10.2009 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо передачі ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) - 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,52 га.

За змістом ч. 1, ч. 5 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 95 ЗК України).

Позивач не згоден з тим, що сусіди використовують земельну ділянку для сінокосіння (луки), що примикає до земельної ділянки якою він користується. Вважає не справедливим, що відповідачі використовують луки більшого розміру, ніж він. Вимагає виділити йому земельну ділянку для сінокосіння із земель що фактично не є вільними, використовуються відповідачами, однак є прилеглими до земельної ділянки що вже знаходиться у його користуванні.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений ст. 123 ЗК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 95 ЗК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав жодних доказів того, що спірна земельна ділянка яку він бажає використовувати для сінокосіння (луки) у встановленому законом порядку виділялася йому в користування.

Виділення у користування земельних ділянок не входить до компетенції суду.

Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області позовних вимог про вилучення земельної ділянки у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявляє, проти позову ОСОБА_1 заперечує.

За таких обставин, правильним є висновок суду про необґрунтованість вимог позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії