overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-989/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит Плюс»в особі ФОП ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання кредитного договору№Т80186 від 30.03.2008 року.

Ухвалою від 20.12.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строки, передбачені ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Судом не отримано зворотнє повідомлення у підтвердження виконання вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

За такого, необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит Плюс»в особі ФОП ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-2738/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7077/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1142,45 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають в м. Шостка вул. Горького,
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не видавався, мешкають в м. Шостка, вул. Горького, 9/66, де працює не відомо на користь КП
«ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. м. Шостка, МФО 337397 заборгованість за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1142,45
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не видавався, мешкають в м. Шостка, вул. Горького, 9/66 , де працюють не відомо, на користь КП
«ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. м. Шостка, МФО 337397 державне мито по 12.75 грн. з кожного окремо.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не видавався, мешкають в м. Шостка, вул. Горького, 9/66, де працюють не відомо, на користь
КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою
ПІБ м. Шостка, МФО 337397 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-н-2658/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6958/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 1654,81 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаює в м. Шостка вул. Комуністична,
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), мешкає в м. Шостка вул.
Комуністична, 5/75, де працюють не відомо на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 1654,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), мешкає в м.
Шостка вул. Комуністична, 5/75 , де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), мешкає в м.
Шостка вул. Комуністична, 5/75, де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Іванівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Погорєлов І. В

при секретарі Кухарчик І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Білчанської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, було встановлено, що для вирішення питання по суті та для об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати з
Білчанської сільської ради копію заповіту ОСОБА_2, яке було посвідчено в
Білчанській сільській раді 09.12.1997 року, та зареєстрована в реєстрі під №36.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відкласти на 15.06.2011 року о 10.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Зобов’язати Білчанську сільську раду надати до 15.06.2011 року, копію заповіту, який був складений ОСОБА_2, та був посвідчений в Білчанській сільській раді 09.12.1997 року, та зареєстрована в реєстрі під №36

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-1064/1539/11

06.06.2011 року

Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді
–Сітарчука О. І,

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши в ході попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

встановив:

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач не визнав цей позов, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати спір на вирішення третейським судом.

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна призначити до судового розгляду на 13 червня 2011 року об 10 год. 00 хв.

Суддя:
О.І.Сітарчук
Справа № 2-4544/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року
Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення приміщень у первинний стан, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення приміщень у первинний стан, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В зв’язку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Ярош С.В. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення приміщень у первинний стан, стягнення моральної та матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань
№ 221, у приміщенні суду за адресою: м.
Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста
Одеси

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1636/11 р.
Провадження № 2-н/1819/3179/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 555,21 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають в м.
Шостка вул. Депутатська, 13/2.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають в м.
Шостка, вул. Депутатська, 13/2 , де працює не відомо на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул.
МФО 337397 заборгованість за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 555,21
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають в м.
Шостка, вул. Депутатська, 13/2 , де працюють не відомо, на користь КП
«ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. м. Шостка, МФО 337397 судовий збір по 8.50 грн. з кожного окремо.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, мешкають в м. Шостка, вул.
Депутатська, 13/2, де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-н/2506/1168/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року на 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.10.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу слід надати у судове засідання дані щодо розміру його доходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 2-4199/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Однак даний позов не підсудний
Центральному районному суду м.
Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позову, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Корабельного району м. Миколаєва.

Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії – повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4323/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено і позивачці повернуті матеріали.

При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 198 грн. 45 коп.

Від позивачки надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 8 ч. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито»повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 сплатила судовий збір 22 травня 2008 року.

Враховуючи, що з моменту перерахування коштів до бюджету пройшло більше 3 років, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа 2-о-12/11 р.
У Х В А Л А

17 березня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Великомихайлівському районі Одеської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3, який помер 04 травня 2002 року і з яким вона знаходилася у шлюбі зареєстрованому 30 квітня 1971 року. Заявник посилається на те, що вона є непрацездатною і з 01 лютого 1996 року по 04 травня 2002 року
ОСОБА_3 утримував її, надавав матеріальну допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Пред”явлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК, не викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги..

Також, в порушення п.6 ч.2 ст119 ЦПК
України в заяві не зазначенні докази, які підтверджують, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала їй утримання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у
Великомихайлівському районі Одеської області ,, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л ОСОБА_1
Справа № 2-н-2647/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6945/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 2673,88 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаює в м. Шостка вул. Миру, 9/82
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), мешкає в м. Шостка вул.
Миру, 9/82, де працюють не відомо на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 2673,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), мешкає в м.
Шостка вул. Миру, 9/82, де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), мешкає в м.
Шостка вул. Миру, 9/82 , де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-н-2771/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7113/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1013,98 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешкають в
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_3, мешкають в
АДРЕСА_1, де працює не відомо на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р заборгованість за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1013,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_3, мешкають в
АДРЕСА_1, де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р державне мито по 8.50 грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_3, мешкають в
АДРЕСА_1 , де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного окремо.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду