Справа № 2-п-38/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року по справі № 2- 4624/10 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року ухваленому у справі № 2-4624/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, стягнуто солідарно, із ОСОБА_1 ( іден. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( іден. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товаристваУкрСиббанк - 34 461 долара США 60 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 275 141 грн. 45 коп. заборгованості за договором кредиту, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн.- судового збору. Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення відповідачі отримали 23.09.2010 року ( а.с 98).

31 січня 2011 року відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та є суттє ві обставини, що безпосередньо повязані із вказаною справою, так як в січні 2011 року ним подано до Ленінського райсуду позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору . В судові засідання особа, яка подала заяву про перегляд не зявилась, причини не явки не зазначила.

Представник Банку через канцелярію подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просив відмовити у задоволенні заяви, так як відсутні всі підстави для скасування рішення від 23.09.2010 року, та крім того, відсутня у Ленінському райсуді заява про визнання недійсним кредитного договору .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви без участі сторін, які повідомлені , оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, яким просив стягнути солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товаристваУкрСиббанк - 34 461 долара США 60 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 275 141 грн. 45 коп. заборгованості за договором кредиту, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн.- судового збору. На розгляд справи відповідачі вчасно не зявились, проте отримали копію вступної та резолютивної частини заочного рішення після виходу суду з нарадчої кімнати, тобто 23.09.2010 року, про що свідчать їх підписи ( а.с. 98) та повний текст 28.09.2010 року. Судом проводився виклик відповідачів по місцю їх реєстрації пров. Коцюбинського,57 м. Кіровоград, а також через оголошення в газеті Народне слово від 09.09.2010 року, так як ОАБ відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не надало ( а.с. 78).

Посилання відповідача на те, що існують суттєві обставини, що безпосередньо повязані із справою про стягнення позивачем заборгованості за кредитним договором та можуть впливати на судове рішення по даній справі , оскільки в січні 2011 року ним ОСОБА_1 подано до Ленінського райсуду м. Кіровограда позовну заяву до ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору, суд вважає безпідставними , так як особою, яка подала заяву про перегляд заочного рішення не додано доказів подання такої заяви та відповідно відкриття судом провадження у справі за його позовом; до того ж, особа якщо і звернулась до суду з таким позовом, то такий доказ не може бути істотним для вирішення даної справи по якій уже ухвалено судове рішення. Крім того, заява про перегляд заочного рішення судом призначалась на 24.03.2011 року , ОСОБА_1 отримав судовий виклик( а.с. 112) , однак не зявився в судове засідання та причини своєї неявки суд не сповістив. Тому, суд вважає, що така заява є тільки затягуванням виконання рішення суду, а не можливістю заявити обгрунтовані заперечення проти позову, як останнім зазначається в заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23 вересня 2010 року по справі № 2- 4624/10 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3