справа № 2-29
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Гуменній Т..,

з участю представника позивача відповідача ПАТ Укрсиббанк ОСОБА_1 відповідачки- позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Укрсиббанк про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" у червні 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.09.2010 року по справі винесено заочне рішення, за яким позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 23 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.09.2010 року задоволено, зазначене рішення скасовано.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. І пояснив, що 16.07.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір. Однак, остання неналежно виконувала свої зобов'язання, тому банк- кредитор вважає термін повернення кредиту таким, що настав. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору були укладені договори поруки, за якими поручителями ОСОБА_2 виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Станом на 25.05.2010 року заборгованість позичальника перед банком складає: 94864,03 грн. - прострочений основний борг, 10065,07 грн. - прострочені проценти, 1119,33 грн. - пеня; 500,00 грн. - неустойка. Після 25.05.2010 року і по день розгляду справи судом погашення боржником суми боргу за кредитом не відбувалося. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 106548,43 грн. заборгованість за кредитним договором, 1065,48 грн. витрат на відшкодування оплати державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явилася причини неявки не повідомила. Суд вважає, причини неявки неповажними.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний позов визнали частково. Зазначили, що у зв'язку зі світовою фінансовою кризою курс доллара значно піднявся тому, визнають позов лише в сумі еквівалентній за курсом доллара на момент отримання кредиту.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

З копії кредитного договору (а.с. 11-14), копії графіка погашення кредиту (а.с. 15-16), з копії довідки-розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 18-21), копії довідки-розрахунку заборгованості по комісії (а.с. 22-24), вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 16 липня 2008 року отримала по кредитному договору від позивача 13 300 долларів США. Станом на 25.05.2010 року заборгованість позичальника перед банком складає106 548 гривень 43 копійки, з яких: 94864,03 грн. - прострочений основний борг, 10065,07 грн. - прострочені проценти, 1119,33 грн. - пеня; 500,00 грн. - неустойка. З пояснень сторін вбачається, що після 25.05.2010 року і по день розгляду справи судом погашення боржником суми боргу за кредитом не відбувалося.

З договорів поруки (а.с. 25-27 та 28-29) вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є поручителем ОСОБА_2 за даним кредитним договором, і згідно до п. 1.3 договорів відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. А тому позивач підставно вимагає від відповідачки повернення всієї суми боргу.

Суд вважає, що за первісним позовом з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь позивача ПАТ "УкрСиббанк" за договором кредиту необхідно стягнути солідарно 106 548 гривень 43 копійки, де 94 864 гривні 03 копійки прострочений основний борг, 10 065 гривень 07 копійок- прострочені проценти, 1119 гривень 33 копійки- пеня, 500 гривень- неустойка, сплачений судовий збір в сумі 1065 гривень 48 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 гривень. Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 2,3).

Позивач за зустрічною позовною заявою про розірвання кредитного договору ОСОБА_2, пояснила, що у зв'язку зі світовою фінансовою кризою курс доллара значно піднявся тому, змінилися істотні умови договору, тому просить кредитний договір розірвати, договори поруки розірвати, зобов'язати відповідача за зустрічним позовом прийняти від неї 39072,19 грн. З рострочкою до 13 липня 2018 року у національній валюті гривні.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні через безпідставність та необгрунтованість.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем не надано підтвердження та не підтверджується наявними матеріалами справи наявність одночасно умов, необхідних для розірвання договору відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 маючи вищу освіту, при отриманні кредиту у долларах США усвідомлювала можливість виникнення курсових різниць (коливань) валюти, можливість втрати роботи. З її показів вбачається, що вона втратила роботу, але з 18.06.2010 року отримує пенсію за віком.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

первісний позов публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства Укрсиббанк 107733.91 гривні (сто сім тисяч сімсот тридцять три гривні) 91 копійку.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Укрсиббанк про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : підпис

Копія: Суддя М.С. Гарник