overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Лебединська сільська рада , Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючих документів

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала , що 11.06.2011 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки на ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лебединської сільської ради Голованівського району . При зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй відмовили з тих підстав, що в свідоцтві про смерть серії 1-ол № 128999 виданому 14.06.2011 року та в Державному акті на право приватної власності на землю по різному вказано прізвище її чоловіка.

Окрім цього вона зверталась до пенсійного фонду за призначенням пенсії по втраті годувальника так-як у них є неповнолітні діти. При перевірці документів виявилось, що у свідоцтві про смерть і в трудовій книжці по різному вказані прізвища Левин- Левін. Помилка при написанні прізвища сталась після видачі свідоцтва про одруження батьків , в якому прізвище чоловіка було перекладено на українську мову і замість Левинвказано ОСОБА_1 підставі цього в подальшому було видано всі інші документи

Просить встановити факт, який має юридичне значення , що Державний акт на право приватної власності а землю серії 111-КР №038133 виданий 10.04.2001 року на ім.я ОСОБА_3 належать ОСОБА_2, який помер 11 червня 2011 року в м. Пирятин Полтавської області.

Встановити факт , що трудова книжка колгоспника серії УКР № 2234275 видана 19.04.1990 року на ім.я ОСОБА_3 належать ОСОБА_2, який помер 11 червня 2011 року в м. Пирятин Полтавської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-54/2011 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лебединська сільська рада , Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючих документів

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їй подати в строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 року Справа № 2-н-1352/11
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 з метою задоволення комунально-побутових потреб споживав природний газ, для чого ним використовувалися газові прилади та пристрої: газова плита. За надані послуги з газопостачання, ОСОБА_1 оплату не здійснював тому станом на 04.11.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 451 грн. 93 коп..
Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 року Справа № 2-н-1347/11
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 з метою задоволення комунально-побутових потреб споживав природний газ, для чого ним використовувалися газові прилади та пристрої: газова плита. За надані послуги з газопостачання, ОСОБА_1 оплату не здійснював тому станом на 04.11.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 594 грн. 58 коп..
Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 15 червня 2002 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судове засідання позивач не з*явився, але до його початку надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, але до його початку надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Крім того зазначила, що після розлучення бажає залишити прізвище Тужикова.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року.

Із позовної заяви вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

З огляду на таке. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований П*ятигірською сільською радою Балаклійського району Харківської області 15 червня 2002 року, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити Тужикова

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути з відповідачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-927/2011
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2004 року позов задоволений.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в посному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до пп. «а», «з » п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „Про державне мито, за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ціна позову складає 18000 грн. (а.с. 7). Сума судового збору, що підлягає оплаті при поданні апеляційної скарги по даній справі становить 90 грн. Враховуючи, що апелнтом судовий збір сплачений в сумі 25,50 грн., то необхідно доплатити 64,50 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір за реквізитами: одержувач

- УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код ОКПО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22090100 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121, ч,2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2004 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-305/2011
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
прокурора Порушника В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 7693,49 грн., що заподіяна самовільною порубкою лісу.
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 7693,49 грн., що заподіяна самовільною порубкою лісу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 вересня 2011 року в кварталі 2 л/д 37 Карпатського ДСЛ АПК відповідачем вчинено самовільну рубку трьох дерев породи "Ялина" діаметром пня 30-36 см. загальною кубомасою 1,70 м куб. В результаті обчислення розміру шкоди встановлено, що лісовому господарству держави спричинена шкода в розмірі 7693,49 грн. Просять суд стягнути з відповідача суму спричиненої шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечують прокурор.
Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, шо дійсно відповідачем 06 вересня 2011 року в кварталі 2 л/д 37 Карпатського ДСЛ АПК вчинено самовільну рубку трьох дерев породи "Ялина" діаметром пня 30-36 см. загальною кубомасою 1,70 м куб.
Відповідно до розрахунку, діями ОСОБА_1 спричинена шкода складає 7693,49 грн., яка підлягає стягненню в бюджет Киселицької сільської ради. Також стягненню з відповідача в дохід держави підлягають судові витрати і витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88,213- 215,223,224-233 ЦПК України, - суд,
Позовну заяву Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_1
Васильовича про стягнення шкоди в сумі 7693,49 гри., що заподіяна самовільною порубкою лісу задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Киселицької сільської ради шкоду в сумі 7693,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в сумі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Судя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3909/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11. 2011 р. Номер справи 2-н-3909-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Сіверськ вул.. Коцюбинського, 12/2
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Компанія Вода Донбассу»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірна: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-364/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. Г, за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району (далі - громада) про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до громади про визнання права власності на житловий будинок №4, по 2-му провулку Шурупова в с. Троянів, Житомирського району. Позов мотивовано тим, що внаслідок смерті матері у 2009 році, ОСОБА_3, відкрилася спадщина на будинок, однак, прийняти спадкове майно їм не вдалося, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Позивачі звернулися із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності. Позов підтримати.

Сільський голова також звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності їх представника. Позов визнав.

Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2009 померла ОСОБА_4 (а.с.18). Внаслідок смерті останньої, відкрилася спадщина на житловий будинок № 4. Позивачі, як єдині спадкоємці за заповітом, від спадщини не відмовлялися. Громада не порушує питання про право на спірне майно.

Згідно погосподарської книги № 3, спірний будинок рахувався за ОСОБА_3, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою відповідача від 05.08.2010 № 907 (а.с.6-7,15). Будинок побудований на відведеній для будівництва земельній ділянці та не відноситься до самочинної будівлі (а.с.20).

Постановою державного нотаріуса від 06.08.2010 року за № 879 та № 880 позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з причин відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок (а.с.16,17).

З долученої до матеріалів справи довідки третьої Житомирської державної нотаріальної контори № 881 від 06.08.2010 року вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_3, яка померла 01.07.2009, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1П.(а.с. 19).

Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачів на житловий будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 392,1233,1234,1268-1271 ЦК України, ст.ст. 3,67,130,197,212,213,214,215

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право

власності на житловий будинок № 4, який розташований в с. Троянів, 2-й провулок Шурупова

Житомирського району.

Л

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області/через Житомирський районний протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5
Справа № 2-1685/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їм на підставі свідоцтва на спадщину належіть квартира АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 29.11.1993 року, довідкою Маріупольського БТІ №34917. У вищевказаній квартирі з метою покращення умов мешкання було зроблено перепланування, а саме зменшену житлову площу кімнати №9, зроблено дверний пройм з кухні до столової №5 переобладнано дверний пройм між кухнею та столовою, загальна площа згідно довідки БТІ від 09.03.2011 року складає 45,5 м2, загальна площа 61,4 м2. Прохали визнати за ними право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_2.

Позивачі в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохали справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та прохають суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Маріупольської міської ради не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст. 383 власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_3.

Згідно з висновком експерта від 23.09.2011 року несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку №22 по вул. Лавицького не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 383 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_4 в Приморському районі міста Маріуполя згідно технічного паспорту БТІ м. Маріуполя від 09.03.2011 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.