Справа № 22ц-2219/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О. І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: ОСОБА_1,

представника ПАТ БМ Банк

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2219 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 24 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі відділення №10 акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі відділення №10 акціонерного товариства БМ Банк про визнання частково недійсним договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2010 року ПАТ БМ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позов, зазначило, що між ТОВ БМ Банк, правонаступником якого є ПАТ БМ Банк, і Спільним українсько-польським підприємством Мажестік було укладено договір №10/29/300508 відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2008 року, за умовами якого Банк надав СУПП Мажестік кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 500000.00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 28.05.2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязання по поверненню кредиту між СУПП Мажестік, ТОВ БМ Банк і відповідачем ОСОБА_1 30.05.2008 року було укладено договір поруки №10/29/300508/2, за умовами якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником свого зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. 12.09.2008 року між Банком та позичальником укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, за умовами якого сума кредиту збільшена до 650000,00 грн. У звязку з порушенням пунктів 1.2, 4.3.3. кредитного договору відповідачу, як поручителю, направлена вимога про погашення заборгованості, яку відповідач не виконав. Відповідно до п.3.3. договору поруки №10/29/300508/2 у разі невиконання або неналежного виконання поручителем своїх зобовязань він зобовязується сплатити кредитору штраф, в розмірі 10% від суми несплаченого платежу. Станом на 16.09.2010 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 731726 грн. 42

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Справа № 22ц-2219

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 27

коп., сума штрафу (станом на 02.09.2010 року) складає 72138 грн. 50 коп. У звязку з цим просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, в сумі 731726 грн. 42 коп., штраф, в розмірі 72138 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в сумі -1820 грн.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання частково недійсним договору поруки від 30.05.2008 року, в якому просив визнати недійсним пункт 1.1 вищезазначеного договору поруки, в частині слів: та можуть бути укладені у майбутньому, відповідно до ст.203, 215 Цивільного кодексу України, зокрема у звязку з невідповідністю договору Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Вказуючи, що додатковий договір № 1 від 12.09.2008 року було укладено без його письмової згоди на те, а в результаті ПАТ БМ Банк змінено умови первинного кредитного договору в односторонньому порядку.

Даний позов обєднано в одне провадження з первинним позовом.

Рішенням Нетішинського міського суду від 24 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк 731726 грн. 42 грн. заборгованості за кредитним договором, 72138 грн. 50 грн. штрафу, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, всього 805684 грн. 92 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк про визнання пункту 1.1 договору поруки №10/29/300508/2 від 30.05.2008 року, укладеного між ТОВ БМ Банк кредитором, громадянином ОСОБА_1 поручителем та СУПП Мажестік позичальником, в частині слів: та можуть бути укладені у майбутньому недійсним задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 30 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю БМ Банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство БМ Банк, і спільним українсько-польським підприємством Мажестік було укладено договір №10/29/300508 відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким останньому надано кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 500000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 28 травня 2010 року. Відповідно до додаткового договору № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії від 12 вересня 2008 року Банк збільшив відповідачеві ліміт відновлювальної кредитної лінії до 650 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту між

СУПП Мажестік, ТОВ БМ Банк і відповідачем ОСОБА_1 30 травня 2008 року було укладено договір поруки №10/29/300508/2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому та у разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань він зобов'язується сплатити кредитору штраф, в розмірі 10% від суми несплаченого платежу ( п.п1.1., 3.3).

Однак СУПП Мажестік не повертає кредит і не сплачує проценти, таким чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 16 вересня 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 731 726 грн. 42 коп. та 72138 грн. 50 коп. штрафу.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі: договором №10/29/300508 відновлювальної кредитної лінії від 30 травня 2005 року, додатковим договором до нього №1 від 12 вересня 2008 року, договором поруки №10/29/300508/2 від 30 травня 2008 року та розрахунком заборгованості за договором №10/29/300508.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з наведеного та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги БМБ Банк та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх безпідставністю.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко