Справа №22-ц-1299/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та компенсації за невикористані відпустки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що був незаконно звільнений з роботи наказом директора ТОВ "Прогрес" № 33 від 7 травня 2009 року. Вважає даний наказ незаконним, оскільки він був виданий з порушеннями законодавства. Просив визнати даний наказ незаконним, припинити його дію та зобов'язати директора ТОВ "Прогрес" особисто сплатити належні йому суми, а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку особисто. Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, про що подавав відповідні заяви (а.с. 21-23, 66-67, 76-78, 167-168), і остаточно просив суд поновити його на займаній посаді та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2009 р. по лютий 2010 р. в загальній сумі 8078 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2010 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного зоотехніка Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" з 07 травня 2009 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7723,71 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" 38 грн. 51 коп. судового збору на користь держави та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював головним зоотехніком в ТОВ "Прогрес" з листопаду 2002 року. За весь час роботи, аж до 24 лютого 2009 року жодних претензій у керівництва до нього не було, він належним чином виконував свої посадові обов'язки (жодних дисциплінарних стягнень раніше до нього не застосовувалося).

24 лютого 2009 року позивачу було оголошено догану. Догана була оголошена наказом № 17 від 24 лютого 2009 року директора ТОВ "Прогрес" ОСОБА_3 з формулюванням "... за невиконання своїх обов'язків і зловживання службовим положенням".

07 травня 2009 р. відповідно до наказу № 33 директора ТОВ "Прогрес" ОСОБА_4 від 07 травня 2009 року позивача було звільнено з посади головного зоотехніка за п.3 ст.40 КЗпП України з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, однак з формулюванням: "за зловживання службовим положенням", що не передбачено вказаним вище пунктом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, з урахуванням конкретних обставин справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, що догана була оголошена позивачу всупереч нормам трудового законодавства, а наказ № 33 директора ТОВ "Прогрес" від 07 травня 2009 року виданий із порушенням законодавства України, тому позивач звільнений з посади головного зоотехніка ТОВ "Прогрес" без законної підстави.

Також, колегія суддів вважає, висновок суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме в розмірі 7723,71 грн. є обгрунтованим і підтвердженим належними доказами.

Враховуючи, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Виходячи з того, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а апеляційна скарга їх не спростовує та посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить, її слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: