ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Київське міське БТІ, про визнання права власності на будівлю магазину та зобов'язання не порушувати це право власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва і позовною заявою ОСОБА_2, третя особа -Київське міське БТІ, про визнання права власності на будівлю магазину та зобов'язання не порушувати це право власності.

Ухвалою суду від 14.07.2011 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

29.07.2011 року позивач надав до суду заяву, в якій стверджує, що він направляв на адресу суду квитанції про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи та квитанцію про сплату судового збору в підтвердження цього, надав копію опису вкладення в посилку однак, вказані вище документи в матеріалах відсутні. Крім цього, у наведеному вище описі зазначено, що в посилці 584 аркуші але при вивченні судом отриманих матеріалів було з'ясовано, що в документах, які надав позивач 591 аркуш, що не відповідає відомостям із опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 14.07.2011 року (не надано доказів про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи та судового збору), суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що копії доказів про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи та судового збору не додано до копій матеріалів для інших учасників.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Київське міське БТІ, про визнання права власності на будівлю магазину та зобов'язання не порушувати це право власності - повернути заявнику;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.В. Диба

17.08.2011 Справа № 2-4395/11