Справа № 2-201/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 травня 2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

з участю:

позивача- Оникієнка Ю.З. відповідача- Козакової Я.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лазарівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1З.(далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до своїх рідних сестер ОСОБА_2З, ОСОБА_3 та Лазарівської сільської ради (далі відповідачі) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,після смерті 2 серпня 2010 року ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок , № 18 по вул.Л.Українки в с.Лазарівка Брусилівського району Житомирської області.

В квітні місяця 2011 року він звернувся в Брусилівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини після смерті матері,однак йому нотаріусом було розяснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини ,так як ним не було подано на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини .Йому було рекомендовано звернутися по даному питанню до суду.

З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не звертався так як у сільській раді йому пояснили, що заяву слід подавати після шести місяців з дня відкриття спадщини. Крім того у нього на руках був заповіт та Свідоцтво про право власності на житловий будинок і тому він вважав що прийняв спадщину.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги по наведеним в позовній заяві мотивах.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, а відповідачі ОСОБА_2 та Лазарівська сільська рада в своїх заявах позов визнали і просили його задоволити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки , вивчивши та оцінивши матеріали справи ,дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що ОСОБА_4 померла 2 серпня 2010 року в с.Лазарівка Брусилівського району Житомирської області./а.с.10/ Копія заповіту ,копія паспорта підтверджують ,що житловий будинок ,який згідно свідоцтва про право власності належав спадкодавця ОСОБА_4 вона заповідала позивачу.

Відповідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1З було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину ,в зв»язку з тим,що ним пропущено строк прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,який починається з часу відкриття спадщини.

Цей строк у позивача почався 2 серпня 2010 року і закінчився 2 лютого 2011 року.

Згідно ст.1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294ЦПК,ст.ст.1270,1272 ч.З ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 2 серпня 2010 року ОСОБА_4 - один місяць з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко