РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2456/11

Пров. №2/2120/8089/11

20.07.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетнікової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсиббанкзвернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 80731,62 грн., з яких суму заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 70884,00 грн., 8728,68грн., - сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 604,07грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 514,87грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судовий збір у сумі 807,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору № 0 від 05.03.2008 р. між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є позивач, ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 102300грн, строком до 05.03.2015 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязувався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за надання кредиту. Сплату кредиту, процентів за надання кредиту відповідач повинен був здійснювати на умовах і порядку, відповідно до пунктів 1.2.2, 1.3.4 кредитного договору. Внаслідок того, що відповідачем ОСОБА_1 були порушені вищевказані умови повернення кредиту, сплати процентів за надання кредиту, 05.11.2010 року відповідачам були направлені вимога про погашення заборгованості, за наслідком чого у позивача виникло право на повернення кредиту в повному обсязі згідно п. 6.1.2 договору.

Станом на 29.03.2011 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 80731,62 грн.

В забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 239312 від 06.07.2009 р., відповідно до якого останній зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Також в забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0-II від 5 березня 2008року. відповідно до якого остання зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили що ОСОБА_2 придбав автомобіль, який був куплений за вказані кредитні кошти разом з кредитом, а тому він повинен відповідати за вказаним договором, надали до суду заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи у встановленому порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін а інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Статтею 554 ЦК України передбачено відповідальність поручителя у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою і поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Судом встановлено, що 05.03.2008р. між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №0, ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 102300грн, строком до 05.03.2015 року.

В забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 239312 від 06.07.2009 р., відповідно до якого останній зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Також в забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №0-II від 5 березня 2008року. відповідно до якого остання зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Боржник ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином на виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29.03.2011 року складається з: заборгованості за простроченим кредитом складає 70884,00грн.; прострочена заборгованість по процентам складає 8728,68грн. Також, нарахована пеня у розмірі 604,07грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 514,87грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Суд погоджується з розрахунком позивача за позовом щодо нарахувань заборгованості за кредитним договором № 0 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не представлено будь-яких доказів на спростування зазначеного, не надано будь-яких інших розрахунків заборгованості, договору пере кредитування на іншу особу.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобовязання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договорів відповідачами належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України.

Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215- 218 ЦПК України, ст.ст. 509-526, 610-612, 625- 629,1046-1054, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанксуму заборгованості за договором 0 від 05.03.2015р в розмірі 80731,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанксплачені позивачем при подачі позову витрати за сплату судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 269,1 грн. та 40 грн. відповідно з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4