АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

при секретаріБурдуковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2011 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання права на землю, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, визнання права на землю, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Суд даним рішенням :

- визнав за ОСОБА_5 право власності на новозбудований гараж та сарай в садибі за адресою : м.Черкаси, вул.Фрунзе, 123;

- зобовязав ЧОБТІ зареєструвати ці будівлі і видати на них правовстановлюючі документи про право власності;

- стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10000грн. та 4000грн. немайнової ( моральної) шкоди;

- визнав право користування за ОСОБА_5 на дві земельні ділянки №2 і 3 загальною площею 917 кв.м. згідно плану встановлення меж, виготовленим ТзОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» за адресою: м.Черкаси, вул.Фрунзе, 123, встановивши межу між ділянками №№2 і 3 та ділянкою №1 відповідача ОСОБА_6 між точками 17 і 27 довжиною 6,36м., між точками 19 і 27 довжиною 7,46м., між точками 22 і 26 довжиною 5,21м., між точками 24 і 25 довжиною 9,26м., між точками 25 і 26 довжиною 8,19м., між точками 8 і 26 довжиною 15,10м.;

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 491,70грн.

27 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2007 року по справі № 2-368/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, визнання права на землю, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 05 січня 2011 року Придніпровський районний суд задовольнив дану заяву ОСОБА_6 та скасував у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2007 року по справі № 2-368/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, визнання права на землю, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою, призначивши справу до розгляду.

14.03.2011 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2011 року дане клопотання було задоволено - позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання права на землю, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. При цьому апелянт зазначає, що звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду не було вільним волевиявленням представника позивача ,а лише способом захисту від настання непоправних наслідків, з метою ухилення від прийняття судом завідомо неправосудного рішення проти інтересів позивачки, для чого з боку суду було підготовлено необхідні передумови.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебувала на розгляді у судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочка О.В. , який і ухвалив вказане рішення, що набрало законної сили 06.07.2007 року після залишення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6 апеляційним судом без розгляду ( т.1 а.с.144) у звязку з подачею апеляційної скарги після закінчення строків для подання заяви .

Після чого зі сторони відповідача протягом 2007-2010 років надійшла заява про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження, у задоволенні якої ухвалою від 16.08.2007р. було відмовлено (т.1 а.с. 168-169).

20.08.2007р. від представника гр. ОСОБА_8 на адресу Придніпровського районного суду надійшла заява про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05. 2007 року за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.172-174). Ухвалою від 21.09.2007р. Придніпровський районний суд ( під головуванням судді Клочка О.В.) відмовив в її задоволенні.

22.10.2007р. з заявою про перегляд рішення від 29.05.2007р. звернувся представник ОСОБА_6 Ухвалою Придніпровського районного суду ( під головуванням судді Клочка О.В.) від 26.11.2007 року у її задоволенні також було відмовлено ( т.1 а.с.219).

11.12.2007р. від представника відповідача ОСОБА_6 знову надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.3-5). Ухвалою Придніпровського районного суду ( під головуванням судді Клочка О.В.) від 28.01.2001 року у її задоволенні також було відмовлено ( т.2 а.с.24).

19.02.2008 року відповідач ОСОБА_6 звернувся з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення (т.2 а.с.28-29). Ухвалою Придніпровського районного суду ( під головуванням судді Клочка О.В.) від 26.11.2007 року у її задоволенні також було відмовлено ( т.2 а.с.41).

21.04.2008 року відповідач ОСОБА_6 повторно звернувся з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.64-67), від розгляду якої суддя Клочко О.В. усунувся, подавши заяву про самовідвід. Ухвалою від 17.07.2008 року справу прийняла до провадження суддя Позарецька С.М., яка ухвалою від 06.08.2008 року закрила провадження у справі за вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ( т.2 а.с.103-104), що була скасована апеляційним судом (т.2 а.с.144-145) та передана на розгляд іншому судді Безверхому І.В., який заявив самовідвід (т.2 а.с. 180). Ухвалою від 22.10.2009 року справу прийняла до провадження суддя Придніпровського районного суду Кондрацька Н.М.( т.2 а.с.187) . Розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , суд ( під головуванням судді Кондрацької Н.М.) відмовив в її задоволенні (т.2 а.с.242-243). Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2010 року дана ухвала залишена без змін.

27.10.2010 року відповідач ОСОБА_6 знову звернувся з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.274-275), яка була отримана на розгляд суддею Клочком О.В. ( що ухвалював рішення від 29.05.2007р.). Але , не зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, головуючий суддя Клочко О.В., що відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України в даному випадку діяв від імені суду ,- задовольнив заяву про відвід, що була подана зі сторони відповідача ОСОБА_6, постановивши ухвалу про відвід головуючого по справі від 10.11.2010 року ( т.2 а.с.290) .

15 листопада 2010 року представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про розяснення ухвали про відвід від 10.11.2010 року. Ухвалою від 26.11.2010 року суддя Придніпровський районного суду Клочко О.В. відмовив в прийнятті даної заяви ОСОБА_7 ( т.2 а.с.298) , хоча попередньо суддею було призначено її розгляд ( т.2 а.с.295).

06.12.2010 року позивач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 26.11.2010 року, яка цього ж числа була направлена на адресу апеляційного суду ( т.2 а.с.304) , але листом від 21.12.2010 року була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України. І ухвалою судді Придніпровського районного суду Клочка О.В. від 23.12.2010 року повернута заявникові ( т.2 а.с.307).

Після задоволення відводу суддею Клочком О.В. ,справа була передана для розгляду судді Степаненку О.М. , який раніше участі в розгляді справи не приймав. При цьому, останній , не прийнявши дану цивільну справу до провадження, 05 січня 2011 року, розглянув заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами , задовольнив її, і рішення від 29 травня 2007 року скасував на підставі ст.361-366 ЦПК України, призначивши справу до розгляду в загальному порядку. Але постановляючи дану ухвалу, суд допустився помилок в описовій частині при описі позиції представника позивача , викрививши її , що були усунуті ухвалою від 12.03.2011р. ( т.3 а.с.86).

14.01.2011 року позивач ОСОБА_5 подала суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою від 31.03.2011 року була судом залишена без задоволення. Цього ж числа суд також відхилив заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі ( т.3 а.с.55) .

14.03.2011 року представник позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про необхідність здійснення правосуддя з нагрудним знаком та в мантії (т.3 а.с.89) , а також з клопотанням про встановлення порядку зясування обставин (т.3 а.с.91), але суд, встановлюючи порядок зясування обставин , помилково не дав оцінку вимогам представника позивача з цього питання.

Що в сукупності послужило для представника позивача підставою для висновків про те, що головуючий по справі допускається свідомих процесуальних порушень ведення процесу, які призвели до небажаної напруги та конфліктності і, на думку представника позивача ОСОБА_7, заважали подальшому обєктивному розгляду справи.

Після чого від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з вказаних вище мотивів . Але суд, не врахувавши тієї обставини, що ст.12 ЦК України і ст.11 ЦПК України передбачають , що особа здійснює свої цивільні права вільно і розпоряджається ними на власний розсуд , і що, відповідно, процесуальна дія особи, учасника процесу, під час розгляду справи має носити характер свідомого волевиявлення, а не примусу, як це відбулося в даному випадку, припустився помилки ,негайно задовольнивши дану заяву, не зважаючи на відсутність самої позивачки в залі суду , та мотиви подачі даної заяви, які явно вказували на відсутність добровільного волевиявлення в написанні такої заяви представником позивача ОСОБА_7

Тому при таких обставинах , колегія суддів вважає, що оскільки написання клопотання представником ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду не було добровільним волевиявленням та , враховуючи , що тривалий спір між сторонами вирішений не був, - ухвала не може залишатися в силі.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального право або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від від 14 березня 2011 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання права на землю, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2011 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання права на землю, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою скасувати.

Справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :