Справа № 2-1101/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду звернувся ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Октагон».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Октагон» на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість по кредитному договору №МК7-07/7 (гривня) від 27.02.2007 року в сумі 284 482 грн. 19 коп. та судові витрати понесені ними при подачі позову до суду в розмірі 1820 грн. 00 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «Октагон» в судове засідання не прибули, кожен, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, письмової заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали.

Протягом розгляду справи суду стало відомо, що ТОВ «Октагон» перебуває у стані припинення підприємницької діяльності; ухвалою суду від 07.06.11 року в якості 3-ї особи було залучено керівника юридичної особи (голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_5, який у судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, письмових пояснень з приводу позовної заяви суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 27.02.2007 року між ПАТ „Банк „Фінанси та кредит та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МК7-07/7 (гривня), відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 315 000 грн. 00 коп. зі строком користування до 15.02.2007 року, зі сплатою 18,5 % річних.

Вказані кошти відповідач ОСОБА_1 отримав готівкою 27.02.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки №017 від 27.02.2007 року, та використав для споживчих цілей.

Відповідно до п.п. 3.2. Кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати відсотків за його користування, у встановлені кредитним договором терміни.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 27.02.2007 року між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Октагон» були укладені договори поруки.

Відповідно до п.2.1. Договорів поруки передбачено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Октагон» зобовязалися перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до п.2.2., 2.3. Договору поруки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Октагон» відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, в тому числі, за повернення основної суми боргу, комісійної винагороди, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовяжу частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України, суд, ухвалюючи рішення а користь кількох позивачів або проти кількох відповідачі, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них або зазначити, що обовязок чи право є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Також, з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки № МБІ7-07/7/31 від 27.02.07 року, де в забезпечення повернення кредиту передано в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м.; та між Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_2, ОСОБА_1 договір іпотеки № МБІ7-07/7/32 від 27.02.07 року, де в забезпечення повернення кредиту передано в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача.

Відповідачам був направлений лист з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору; вимоги позивача відповідачами не виконані, станом на 30.03.2010 року заборгованість по кредиту складає 284 482 грн. 19 коп. з яких:

- борг по кредиту в розмірі 13 410 грн. 43 коп.;

- борг по відсотках в розмірі 28 301 грн. 13 коп.;

- сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню в розмірі 138 486 грн. 27 коп.;

- пеня в розмірі 104 284 грн. 36 коп.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554,1050, 1054, 1166 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон» на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 284 482 (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором № МК7-07/7 (гривня) від 27 лютого 2007 року.

Стягнути з кожного з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон» на користь ПАТ „УкрСиббанк судові витрати: судовий збір (державне мито) по 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 30 (тридцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: