overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № у х в а л а

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства „Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод імені
ОСОБА_2” про визнання права користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

"02" лютого 2011 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Державного підприємства „Виробниче об’єднання
Південний машинобудівний завод імені
ОСОБА_2” про визнання права користування житловою площею.

09.02.2011 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2” про визнання права користування житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на "14" квітня 2011 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14" квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2-4663/11
УХВАЛА

24.05.2011 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по даній справі було зупинене 06.10.2010 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв’язку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку … цивільного судочинства.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, то провадження у даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–відновити, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 16-00 годин 16.08.2011 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 2-7538/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк до 11.04.2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 24.03.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
справа № 2-1109/11
№ провадження 2/2115/11
УХВАЛА

13.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» про відшкодування шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач вдруге не з”явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» про відшкодування шкоди

– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-3077/11
У Х В А Л А

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передано на розгляд судді 22 серпня 2011 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання сторін, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

12 жовтня 2011 року до суду з адресно-довідкового сектору ВГІРФО
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те що позивачка
ОСОБА_1 значиться зареєстрованою по вул. Дивізіонна, б. 23а в м.
Дніпропетровську, що відноситься до території Красногвардійського району, а відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тополя-3 б. 1
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Бабушкінського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "22" грудня 2011 року о 15:30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 23).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Некрасов
Справа № 2-8570/11
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2011 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.

при секретарі –Чоха К.О.

за участю:          представника відповідача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-8570/11 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»про визнання договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24 червня 2011 року перебуває цивільна справа № 2-8570/11 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання договору недійсним.

05 жовтня 2011 року у судовому засіданні ставилося питання про залишення без розгляду позовної заяви по даній цивільній справі.

Судом встановлено, що у судові засідання, які відбулися 26.07.2011 року та 05.10.2011 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином (а.с. 53-55), заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовні заяви по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-8570/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання договору недійсним –залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-1268/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

02 листопада 2009 року суддею
Дубіжанською Т.О. було по справі відкрито провадження. Однак, в зв’язку зі значною завантаженістю судді
Дубіжанської Т.О. справами, що знаходяться в її провадженні, враховуючи середньомісячне навантаження суддів по суду та з метою всебічного та повного розгляду справ, частину справ судді було передано в рівній кількості новопризначеним суддям.

За розпорядженням голови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2010 року, справу передано судді Некрасову
О.О. для прийняття її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на "07" квітня 2010 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.О.
Некрасовенко
Справа № 2-2909/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 11.08.2011 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не сплатив судовий збір, встановлений
Декретом Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” (судовий збір за подачу позову даної категорії сплачується в розмірі 1% від суми позову); не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 2н-1477/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
справа № 2-1897/11
№ провадження 2/50/11
УХВАЛА

31.08.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право на спадкування.

В судове засідання позивач вдруге не з”явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право на спадкування,

– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 2-3787-2011р. у х в а л а

04 листопада 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 04.11.2011 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме позивач посилається на наявність заборгованості та надає свій розрахунок, але не зазначає доказів які б підтверджували саме цю заборгованість, розірвання договору та стягнення цієї суми;

-          позивачем не надано доказів про вручення відповідачу претензії щодо виникнення заборгованості;

-          відсутні оформлені належним чином підтверджуючі документи перерахування грошових коштів на рахунок ГУ ДКУ у
Дніпропетровській області, долучені до матеріалів позову платіжні доручення, складені не у відповідності з п. 14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року за № 15;

- окрім того, позивачем не вірно сплачено судовий збір у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позову майнового характеру, ставка судового збору складає: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме мінімальний судовий збір становить 188 грн. 20 коп., а максимальний розмір становить 2 823 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29.11.2011 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-1237/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді

Некрасова О.О.

при секретарі

Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний йому гараж, який знаходиться біля будинку № 14 по пров. Листяний в м. Дніпропетровську.
Зобов’язано ОСОБА_3 звільнити і повернути ОСОБА_1 гараж, який знаходиться біля будинку № 14 по пров.
Листяний в м. Дніпропетровську.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду від 05 грудня 2011 року не вирішене питання про стягнення судових витрат по справі.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим винести додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 37 грн. 00 коп., а всього 45 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч.1 ст. 220, ст. ст. 81 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 37 грн. 00 коп., а всього 45 грн. 50 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя

О.О. Некрасов
Справа № 2н-1503/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
справа № 2-о-37/11
№ провадження 2-о/2969/11
УХВАЛА

08.09.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом подачі до суду першої інстанції протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.