Справа № 2-1037/11
20 травня 2011 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Вказав, що 25.04.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 211, за умовами
якого останній отримав кредит у сумі 17
000 грн. на 36 місяців, терміном до 25.04.2011
року з відсотковою ставкою 25 % річних на
споживчі цілі. Відповідач належним
чином зобов'язання за кредитним
договором не виконує. Заборгованість
станом на 04.02.2011 року складає 4 849,35 грн.,
з яких основний борг 1 943,90 грн.,
прострочений борг - 2 414,31 грн., відсотки -
427,30 грн., пеня - 63,84 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між сторонами також був
укладений договір поруки від 25.04.2008
року, згідно якого відповідач ОСОБА_2
зобов'язувався відповідати по
зобов'язаннях за кредитним договором
солідарно і у тому ж обсязі, що і
відповідач ОСОБА_1 Просив суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 4 849,35 грн.
В ході судового розгляду представник
позивача вимоги збільшив. Просив суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість, яка станом на 27.04.2011
року складає 5 195,35 грн., з яких
прострочений борг - 4358,21 грн., відсотки -
666,08 грн., пеня - 171,06 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні збільшені позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином,
причини неявки до суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надійшло. За
таких обставин, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти чого
представник позивача у судовому
засіданні не заперечив.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що 25.04.2008 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 211, за умовами
якого банк надав позичальнику у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності
споживчі цілі на підставі відсоткової
ставки у розмірі 25 % річних строком 36
місяців до 25.04.2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні з'ясовано, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином
зобов'язання за договором не виконує.
Згідно розрахунку наданого банком
заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.04.2011
року складає 5 195,35 грн., з яких
прострочений борг - 4358,21 грн., відсотки -
666,08 грн., пеня - 171,06 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, а також у строк
(термін) встановлений для його
Судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 25.04.2008 року між
позивачем та відповідачами був
укладений договір поруки № 283, за
умовами якого відповідач ОСОБА_2
зобов'язувався перед кредитором
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконаня
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов»язання
зебезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд вважає за необхідне
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 5195,35 грн.
На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 171,95 грн., з яких сплачений
судовий збір 51,95 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.526, 530, 553-554, 1054 ЦК України, ст..ст. 88,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 5 195,35 грн. та судові
витрати у розмірі 171,95 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення через
даний суд до Апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заяву про перегляд рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення до суду, який постановив
заочне рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Тищук