АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3529/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1П Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Михайловської С.Ю. Чубукова О.П.

При секретарі - Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про порушення прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порушення прав споживачів - задоволені частково.

Визнано недійсним пункт 2.3.1 кредитного договору № DN10ФК01960335 від 06.12.2006 року щодо права банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом з 01.09.2009 року.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити за кредитним договором № DN10ФК01960335 від 06.12.2006 року перерахунок відсотків та пені за несвоєчасну сплату з 01.02.2009 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №DN10ФК01960335 від 06.12.2006 р. нас уму 67900 грн. із щомісячною сплатою відсотків у розмірі 1,34 на суму залишку заборгованості або щомісячною сумою платежу в розмірі 1455 грн. 45 коп.

В порядку забезпечення виконання кредитного договору, між сторонами було укладено договір застави рухомого майна № DN10АК01960335 від 06.12.2006 р. Предметом застави визначено автомобіль марки Шевролє АВЕО SF69Y, 2006 р. випуску, реєстраційний номер АЕ 3854ВЕ.

01.02.2009 р. відповідачем в односторонньому порядку було підвищено відсоткову ставку за кредитним договором № DN10ФК01960335 від 06.12.2006 р., укладеному між ПАТ КБ «Пнриватбанк» та ОСОБА_3 з 16,08 % річних до 27%.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Також ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачена заборона банкам в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки з кредитним договором, за винятком випадків, встановлених законом.

Ухвалюючи рішення, про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним пункт 2.3.1 кредитного договору № DN10ФК01960335 від 06.12.2006 року щодо права банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом з 01.09.2009 р. та зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити за вказаним кредитним договором перерахунок відсотків та пені за несвоєчасну сплату з 01.02.2009 року, суд першої інстанції зробив вірні висновки про те, що відповідачем порушено вказані вимоги закону.

Висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірним вилучення у позивача автомобіля та зобов'язання його повернути з тих підстав, що позивач добровільно віддав автомобіль, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки вказані позовні вимоги носять похідний характер від позовних вимог про визнання недійсним пункт 2.3.1 кредитного договору № DN10ФК01960335 від 06.12.2006 року щодо права банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом з 01.09.2009 р. та зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити за вказаним кредитним договором перерахунок відсотків та пені за несвоєчасну сплату з 01.02.2009 року.

Оскільки вилучення автомобіля було наслідком заборгованості, що утворилась через незаконне підвищення банком відсоткової ставки, то позовні вимоги в частині визнання неправомірним вилучення у позивача автомобіля та зобов'язання його повернути є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться тлумачення діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій по вилученню автомобіля марки Шевролє АВЕО SF69Y, 2006 р. випуску, реєстраційний номер АЕ 3854ВЕ скасувати та зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути автомобіль марки Шевролє АВЕО SF69Y, 2006 р. випуску, реєстраційний номер АЕ 3854ВЕ ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді