АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. Омельченко К.О. Категорія: трудові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про нарахування та стягнення винагороди за вислугу років, щорічної грошової допомоги на оздоровлення і компенсації за час затримання виплати належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комітету у справах сімї, молоді та спорту Дзержинської районної ради м.Харкова, Дзержинської районної ради м. Харкова про нарахування та стягнення винагороди за вислугу років, щорічної грошової допомоги на оздоровлення, компенсації невикористаної відпустки, і компенсації за час затримки виплати належних сум.

Позивач посилався на ті обставини, що з 02 січня 1993 року працював на посаді педагога - організатора в Комітеті у справах сімї, молоді та спорту Дзержинської районної ради м.Харкова.

Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963, посада педагога - організатора віднесено до педагогічних посад.

Таким чином, на нього розповсюджується дія статті 7 Закону України «Про освіту».

Разом з тим, в порушення статті 57 даного Закону, відповідачі з моменту прийняття його на роботу не виплачували йому винагороду за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу, а з 01.10.1999 року 30% від посадового окладу та щорічну грошову допомогу на оздоровлення у межах місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки.

Крім того, щорічна відпустка не надається йому тривалістю 42 календарних днів відповідно до ст. 6, ст.10 Закону України «Про відпустки».

На неодноразові звернення на протязі 4-х років в різні інстанції з цього питання його вимоги до даного часу не знайшли свого вирішення.

В звязку з чим, позивач просив суд зобовязати Комітет у справах сімї, молоді та спорту нарахувати йому та виплачувати щомісяця надбавку за вислугу років, а також допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки, надавати йому щорічну відпустку тривалістю 42 календарних днів.

Зобовязати відповідача за період з 01 січня 1997 року по 01 жовтня 1999 року нарахувати та виплатити йому надбавку за вислугу років у розмірі 20%, а з 01 жовтня 1999 року у розмірі 30% від посадового окладу, компенсацію на невикористані дні щорічної відпустки за період з 01 січня 1997 року по цей час, а також допомогу на оздоровлення у розмірі щомісячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки за вказаний період.

Зобовязати Дзержинську районну раду м.Харкова фінансувати поточні виплати надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки та виплату заборгованості належних йому грошових коштів за період з 01 січня 1997 року.

Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсації за затримку виплати належних йому грошових доходів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати».

25 травня 2009 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, просив суд притягнути в якості відповідача ліквідаційну комісію Комітету у справах сімї, молоді та спорту Дзержинської районної ради, та в додаток до заявлених вимог зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок заробітної плати з урахуванням 40 часового робочого тижня та виплатити йому різницю між отриманою заробітною платою та нарахованою за період з 01 січня 1997 року по день вирішення спору, збільшити його поточну заробітну плату пропорційно навантаженню та виплачувати її.

12травня 2010 року ОСОБА_1 надав розрахунок по позовній заяві і просив суд стягнути з відповідача на його користь надбавку за вислугу років у розмірі 33441,41 грн., щорічну грошову допомогу на оздоровлення - 6377,57 грн., інфляцію за невиплату цих сум 44009,54 грн.

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 знову були уточнені позовні вимоги.

В звязку з ліквідацією Комітету у справах сімї, молоді та спорту Дзержинської районної ради позивач просив суд притягнути для участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду і зобовязати її виплатити йому вищевказані суми.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимого заперечував, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 міська рада не є правонаступником ліквідованого Комітету у справах сімї, молоді та спорту, вона не виступала роботодавцем, позивачем, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального закону.

Суд першої інстанції прийшов до необґрунтованому висновку, що ОСОБА_2 міська рада є неналежним відповідачем, оскільки у звязку з ліквідацією Комітету у справах сімї, молоді та спорту, Дзержинської районної ради міста Харкова, а також реорганізацією районних рад в місті Харкові, ОСОБА_2 міська рада, як розпорядник державних бюджетних коштів на місцевому рівні, повинна виплатити йому вказану заборгованість.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 міська рада є належним відповідачем у зазначеній справі, і на нього не може бути покладений обовязок по виплаті ОСОБА_1 заборгованості.

Колегія судів погоджується з даними висновками з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був прийнятий на посаду педагога-організатора спеціаліста 1 категорії Комітету у справах сімї, молоді та спорту Дзержинської районної ради в м. Харкові 02 січня 1993 року(а.с.6 том 1).

На підставі наказу Комітету у справах сімї, молоді та спорту Дзержинської районної ради в м.Харкові від 16 березня 2009 року №7 він був звільнений із займаної посади за п.1. ст.40 КЗпП України.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2011 року, вступившим в законну силу, даний наказ був визнаний незаконним.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комітету у справах сімї, молоді та спорту у Дзержинському районі Департаменту у справах сімї, молоді та спорту ОСОБА_2 міської ради (знову заснованому) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено в звязку з тим, що відповідач не є правонаступником ліквідованої установи (а.с. 64-67 том2).

У відповідності з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, рішенням, що набрало чинності, встановлено, що ОСОБА_2 міська рада не є правонаступником ліквідованого Комітету у справах сім»ї, молоді та спорту Дзержинської районної ради м.Харкова.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішення про ліквідацію Комітету у справах сімї, молоді та спорту було прийнято рішенням XXIV сесії V скликання Дзержинської районної ради в м.Харкові від 13 січня 2009 року № 25-3 (а.с.14-15 том 2).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Комітет у справах сімї, молоді та спорту ліквідовано як юридичну особу.

Відомості про правонаступників відсутні.

Згідно з рішенням виконавчого Комітету ОСОБА_2 міської ради від 18 березня 2009 року №119 «Про передачу в оперативне управління майна та нежитлових приміщень», розпорядженням управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради від 18 березня 2009 року №314, основні фонди від Комітету у справах сімї, молоді та спорту Дзержинської районної в м.Харкові ради передано до управління освіти Дзержинської районної в м.Харкові ради.

За таких обставин, колегія судців вважає, що судом першої інстанції і при розгляді даної справи було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 міська рада не була правонаступником ліквідованої установи, дана установа в її підпорядкуванні не знаходилась. В трудових відносинах з ОСОБА_2 міською радою ОСОБА_1 не перебував.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 міська рада не є належною стороною по справі та обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Та обставина, що на день розгляду справи в суду першої інстанції було встановлено, що знову створений Комітет у справах сім»ї, молоді та спорту, який знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_2 міської ради, не має правового значення, оскільки з даною установою ОСОБА_1 у трудових відносинах не перебував. Рішенням суду,що набрало законної чинності встановлено, що правонаступником ліквідованої установи він не є.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції і їм дана належна оцінка.

Висновків суду вони не спростовують.

В звязку з чим правових підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.303,304, п. 1 ч.1 ст. 307, ч.1. ст.308, ст.313, ч.1 ст.314, ст.315,ст.317, ст.319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді: