Справа № 22-ц-837/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 45 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

при секретарі: Литошенко А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест»про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, посилаючись на наступне.

28.11.1980 року між ними було зареєстровано шлюб.

Під час перебування у шлюбі за спільні кошти був придабний автомобіль «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Боярка Київської області 30.07.2003 року.

На теперішній час вартість автомобіля складає 12 000 доларів США, що еквівалентно 84 000,00 грн. за курсом НБУ.

Крім того, ними господарським способом було побудовано гараж в ГБК «Кристал», який розташовано по вул. Балукова, 24 в м. Вишневе.

Також, під час перебування у шлюбі, 11 січня 2008 року на ім'я відповідача був укладений договір банківського вкладу в КБ «Укрпромбанк»строком на 390 днів під 15,5% річних і було внесено 20 000,00 гривень.

24 січня 2008 року сторонами були додатково внесені кошти в сумі 40 000,00 грн.

Як їй, позивачці, відомо, під час перебування у шлюбі відповідачем був також відкритий депозитний рахунок в КБ «Аваль», на якому знаходиться значна сума коштів.

Таким чином, на її думку, під час перебування у шлюбі за спільні кошти сторони всього придбали майна на 294 000,00 грн.

Просила визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_2 в ГБК «Кристал», а відповідачу виділити автомобіль «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1 та грошовий вклад у банку.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просила здійснити поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, виділивши їй у власність гараж НОМЕР_2 в ГБК «Кристал», який розташований по вул. Балукова, 24 у м. Вишневому, вартістю 118 000 грн., а також автомобіль «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1. Відповідачу ОСОБА_2 виділити грошові кошти в сумі 447 999 грн., внесені в ФК «Житло-інвест»в порядку інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1, врахувавши у вартість майна, переданого ОСОБА_2 вклад в банку «Аваль»на загальну суму 45 100,00 грн., яким він розпорядився на власний розсуд. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію за перевищення його долі у вартості майна в сумі 160 549,00 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, звернувся із зустрічним позовом, згідно з яким просив визнати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 447 999,00 грн. його особистою приватною власністю.

В подальшому, ОСОБА_2 збільшив вимоги за зустрічним позовом, просив суд визнати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 447 999,00 грн. його особистою приватною власністю; поділити майно, набуте під час шлюбу, виділивши йому гараж та автомобіль «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1, всього вартістю 172 000,00 грн. ОСОБА_3 залишити у власності наступне майно: комплект меблів та обладнання для кухні вартістю 9000 грн.; система очищення води (з мікропроцесорним управлінням) вартістю 6 000,00 грн.; холодильник LIBHER вартістю 8000,00 грн.; два комплекти меблів для прихожої вартістю 3200,00 грн.; меблева стінка для вітальні вартістю 6000,00 грн.; м'який куточок (діван і два крісла) вартістю 8500,00 грн.; меблі для спальні: ліжко, комод, прикроватна тумба і трьохстворчата шафа вартістю 9800,00 грн.; телевізор SONY вартістю 1000,00 грн. та сучаний LCD вартітсю 8000,00 грн.; комп'ютер з LCD монітором вартістю 4000,00 грн.; комп'ютерний стіл вартістю 1000,00 грн., банківський вклад, відкритий на її ім'я в КБ «Приватбанк»в розмірі 40 000,00 грн, а всього на суму 108 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за перевищення його частки в сумі 32 000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину гаража НОМЕР_2 в ГБК «Кристал», який розташований по вул. Балукова, 24 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, та на Ѕ частину автомобіля «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1. За ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частину гаража № НОМЕР_2 в ГБК «Кристал», який розташований по вул. Балукова, 24 у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, та на Ѕ частину автомобіля «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1. В решті позову -відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ним майнові права на квартиру № АДРЕСА_1. В решті позову -відмовлено.

Вирішено також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 223 999,82 грн. за Ѕ частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; 59 133,50 грн. за Ѕ частину гаража НОМЕР_2 в ГБК «Кристал», який розташований по вул. Балукова, 24 у м. Вишневому Києво-Святошинського району; та 27 313,40 грн. за Ѕ частину автомобіля «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1, а всього: 310 446,72 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та ухвалити нове рішення, яким: визнати право власності в спільному майні подружжя за ОСОБА_4 на Ѕ частину гаража НОМЕР_2 в ГБК «Кристал», який розташований по вул. Балукова, 24 у м. Вишневому Києво-Святошинського району, орієнтовною вартітсю 70 000,00 грн.; Ѕ частину автомобіля «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1, орієнтовною вартітсю 25 000,00 грн.; Ѕ частину грошових коштів на банківських вкладах, відкритих на ім'я ОСОБА_3 в КБ «Приватбанк», орієнтовно в розмірі 40 000,00 грн.; Ѕ частину комплекту меблів та обладнання для кухні вартістю 9000 грн.; Ѕ частину системи очищення води (з мікропроцесорним управлінням) вартістю 6 000,00 грн.; Ѕ частину холодильника LIBHER вартістю 8000,00 грн.; Ѕ двух комплектів меблів для прихожої вартістю 3200,00 грн.; Ѕ меблевої стінки для вітальні вартістю 6000,00 грн.; Ѕ частину м'якого куточку (діван і два крісла) вартістю 8500,00 грн.; Ѕ частину меблів для спальні: ліжко, комод, прикроватна тумба і трьох створчата шафа вартістю 9800,00 грн.; Ѕ частину телевізора SONY вартістю 1000,00 грн. та сучаний LCD вартітсю 8000,00 грн.; Ѕ частину комп'ютеру з LCD монітором вартістю 4000,00 грн.; Ѕ частину комп'ютерний стіл вартістю 1000,00 грн. Визнати особистим майном ОСОБА_2, яке не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу - майнові права на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 448000грн.

Визнати право власності в спільному майні подружжя за ОСОБА_3 на наступне майно: Ѕ частину гаража НОМЕР_2 в ГБК «Кристал», який розташований по вул. Балукова, 24 у м. Вишневому Києво-Святошинського району, орієнтовною вартітсю 70 000,00 грн.; Ѕ частину автомобіля «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1, орієнтовною вартістю 25 000,00 грн.; Ѕ частину грошових коштів на банківських вкладах, відкритих на ім'я ОСОБА_3 в КБ «Приватбанк», орієнтовно в розмірі 40 000,00 грн.; Ѕ частину комплекту меблів та обладнання для кухні вартістю 9000 грн.; Ѕ частину системи очищення води (з мікропроцесорним управлінням) вартістю 6 000,00 грн.; Ѕ частину холодильника LIBHER вартістю 8000,00 грн.; Ѕ двух комплектів меблів для прихожої вартістю 3200,00 грн.; Ѕ меблевої стінки для вітальні вартістю 6000,00 грн.; Ѕ частину м'якого куточку (діван і два крісла) вартістю 8500,00 грн.; Ѕ частину меблів для спальні: ліжко, комод, прикроватна тумба і трьох створчата шафа вартістю 9800,00 грн.; Ѕ частину телевізора SONY вартістю 1000,00 грн. та сучаний LCD вартітсю 8000,00 грн.; Ѕ частину комп'ютеру з LCD монітором вартістю 4000,00 грн.; Ѕ частину комп'ютерний стіл вартістю 1000,00 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених сторонами у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1980 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина 1983р. народження.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Судом перщої інстанції встановлено, що до спільно нажитого майна, яке підлягає поділу, відносяться, зокрема: автомобіль «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1, а також гараж НОМЕР_2 в ГБК «Кристал», який розташований по вул. Балукова, 24 у м. Вишневому Києво-Святошинського району.

Приймаючи рішення про поділ цієї частини спільного майна, суд правильно виходив з доказів, наданих на час розгляду справи, щодо дійсної вартості спірного майна, а саме висновку № 131 від 30.06.2009 р. комплексної судової експертизи, проведеної Центром правової допомоги «Правозахист», оскільки відповідачем не було надано суду інших доказів, спростовуючих висновки вказаної експертизи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вартість майна завищена, а висновки експерта неправильні, є голослівними, нічим не підтвердженими, та не можуть бути взяті судом до уваги.

В той же час, помилково включаючи гараж НОМЕР_2 в ГБК «Кристал»до обсягу спільного сумісного майна подружжя, судом першої інстанції не враховано, що спірний гараж на праві власності не зареєстровано, його правовий статус не визначено, а отже він не може бути предметом поділу.

Між тим, судом вірно визнано необгрунтованими вимоги сторін щодо розподілу грошових коштів, які були внесені на банківські вклади на ім'я обох сторін за період проживання у шлюбі, оскільки на час поділу банківські вклади в КБ «Укрпромбанк»та КБ «Аваль»були зняті з відповідних рахунків та використані на потреби сім'ї. Таким чином, вказані грошові кошти вірно виключені з обсягу спільного майна, що підлягає розподілу.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх вимогах по зустрічному позову просив також про поділ майна -комплектів меблів та побутової техніки, перелік якого він навів у позовній заяві, однак не надав суду документального підтвердження в який період було придбано вказане майно (в період шлюбу чи в інший період), а також доказів на підтвердження його вартості.

В суді апеляційної інстанції сторони знову ж таки не дійшли згоди щодо вартості зазначеного переліку майна, його місцезнаходження, та не надали доказів, підтверджуючих його вартість і час придбання.

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Встановлено, що під час перебування у шлюбі -31 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ФК «Житло-інвест»був укладений договір № КНТР-000740/кв інвестування про участь у фонді фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 вніс на рахунок фонду фінанасування будівництва (ФФБ), створеного ФК «Житло-інвест»грошові кошти в сумі 447 999,00 гривень, чим повністю проінвестував закріплений за ним об'єкт інвестування.

17.11.2008 року на підставі договору про відступлення майнових прав ФК «Житло-інвест»передала ОСОБА_2 майнові права на вказаний об'єкт інвестування. З зазначеного часу ОСОБА_2 має право вимоги на передачу йому у власність об'єкта інвестування після завершення будівництва вказаного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення рішення по справі ОСОБА_2 не оформив належним чином право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки будівництво не завершене, будинок не зданий в експлуатацію.

Таким чином, необгрунтованим є висновок суду про те, що вказана квартира є спільним майном сторін.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що договір інвестування укладався відповідачем під час шлюбу, всі кошти за договором були сплачені під час шлюбу.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Посилання відповідача на те, що шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені у серпні 2008 року нічим не спростовано, натомість даний факт підтверджувала і сама позивачка, зазначивши у позовній заяві про те, що з серпня 2008 року їх відносини погіршились і вони вирішили проживати окремо, відповідач забрав свої речі і перейшов мешкати до іншої жінки.

З огляду на викладене, грошові кошти, сплачені ОСОБА_2 за договором інвестування у будівництво житла після фактичного припинення відносин між сторонами, спільним сумісним майном вважати не можна.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 СК України, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

З матеріалів справи, зокрема банківських квитанцій, поданих ОСОБА_2, вбачається, що за період з 05.06.2008 року по 29.07.2008 року включно ним були сплачені грошові кошти в загальному розмірі -252 312, 84 грн. в рахунок оплати за договором № КНТР-000740/кв інвестування про участь у фонді фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1

В період з 27.08.2008 року по 14.11.2008 року ОСОБА_2 сплатив за вказаним договором 195 686,16 грн.

Таким чином, до обсягу спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, потрібно віднести грошові кошти в сумі 252 312, 84 грн., сплачені ОСОБА_2 за договором інвестування в період, коли сторони проживали разом та підтримували шлюбні відносини.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не надав належної оцінки цим обставинам та не врахував їх при постановленні рішення.

Згідно до ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ст. 309 ЦПК Украіни, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що невідповідають дійсним обставинам справи, що призвело до постановлення в цілому неправильного рішення, колегія суддів, враховуючи положення ч.1 ст. 309 ЦПК, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Підсумовуючи зазначене вище, колегією встановлено, що до обсягу спільно нажитого майна подружжя, що підлягає поділу, входять: автомобіль «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1, вартістю 54 626,80 грн. та грошові кошти в сумі 252 312, 84 грн., а всього на суму 306 939, 64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, частка кожного з подружжя в спільному майні становить: 153 469, 82 грн.

За правилами ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Колегія суддів вважає доцільним виділити ОСОБА_2 автомобіль «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1, вартістю 54 626,80 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі Ѕ частини його вартості у сумі 27 313,40 грн.

Крім того, оскільки грошові кошти в сумі 252 312, 84 грн., внесені ОСОБА_2 в рахунок оплати за договором інвестування, теж підлягають рівному розподілу між сторонами, колегія вважає правильним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину від вказаної суми, тобто 126 156, 42 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню кошти в загальному розмірі 153 469, 82 грн., як компенсація за Ѕ частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнитти частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна -задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест»про поділ майна -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1., вартістю 54 626,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 126 156,42 грн. в якості компенсації за Ѕ частину грошових коштів, внесених ОСОБА_2 за договором № КНТР-000740/кв інвестування про участь у фонді фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1; а також грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля «Opel Astra»держ. номер НОМЕР_1 в сумі 27 313,40 грн., а всього: 153 469, 82 грн. (сто п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дев'ять гривень 82 копійки).

В решті позовних вимог за позовом ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: