Справа № 2 - 5322/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Дементьєвої О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель», ТОВ «Пролісок», третя особа Управління Держкомзему в місті Дніпропетровську, Головне архітектурно планувальне управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2 - 5322/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель», ТОВ «Пролісок», третя особа Управління Держкомзему в місті Дніпропетровську, Головне архітектурно планувальне управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними.

26 липня 2011 року сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представників відповідачів, до суду надійшли письмові заяви від 26.07.2011 року, в яких останні просили позовну заяву залишити без розгляду та розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Справа призначалась у судові засідання неодноразово.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений позивач не з`явився у судові засідання, що були призначені до слухання на 07 грудня 2010 року на 10 00 годину, 24 січня 2011 року на 18 15 годину та на 26 липня 2011 року на 15 30 годину, про причини неявки у судові засідання, належним чином не повідомив.

Факт належного повідомлення позивача про проведення вказаних вище судових засідань підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-5322/11.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, обов`язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, на підставі матеріалів цивільної справи встановив, що позивач ОСОБА_1 за позовом якої було відкрито провадження, повторно не з`явилась до суду для прийняття участі у судових засіданнях, які були призначені на 07 грудня 2010 року на 10 00 годину, 24 січня 2011 року на 18 15 годину та на 26 липня 2011 року на 15 30 годину, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини своєї неявки суд не повідомила, що з огляду на таке, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Науково виробниче об`єднання «Созидатель», ТОВ «Пролісок», третя особа Управління Держкомзему в місті Дніпропетровську, Головне архітектурно планувальне управління Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Брага