overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП 500 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання в сумі 891,51 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП 500 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-2874/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Державного професійного закладу
«Львівський професійний політехнічний ліцей»до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного професійного закладу «Львівський професійний політехнічний ліцей»до
ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.05..2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2о-1998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області, заінтересовані особи ТзОВ «Надежда», Центральна філія
ПАТ «КРЕДОБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме просить зобов»язати Центральну філію ПАТ
«КРЕДОБАНК»розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно
ТзОВ «Надежда», шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахункам. Заяву подано в порядку глави 12 ЦПК України.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів, місцезнаходження банку
–Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК», що обслуговує юридичну особу - ТзОВ
«Надежда»за адресою: м. Львів, вул.
Наливайка, 6, що належить до території
Галицького району м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду, а саме до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 235, 287 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, заінтересовані особи ТзОВ
«Надежда», Центральна філія ПАТ
«КРЕДОБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявникові, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за місцезнаходженням банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

судового засідання

"23" серпня 2011 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ю. М.
Ванівського

при секретарі Редкевич О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 з участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини
Франківської районної адміністрації
ЛМР про усунення перешкод у користуванні приватизованим житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні приватизованим житлом по АДРЕСА_1.

У судове засідання від відповідача поступило письмове клопотання в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського судочинства.

Оскільки у Франківському районному суді м.Львова слухається справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР, Франківської районної адміністрації ЛМР, третя особа -ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним ордеру та свідоцтва про право власності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення вищезгаданої справи по суті.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини
Франківської районної адміністрації
ЛМР про усунення перешкод у користуванні приватизованим житлом до розгляду по суті цивільної справи
№2-1790/11 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР,
Франківської районної адміністрації
ЛМР, третя особа -ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним ордеру та свідоцтва про право власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.М.Ванівський
ун. № 2-о-422/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-42211 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 14 листопада 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 14 листопада 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
Справа № 2-1237/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов'язання передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 9 год. 19 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Павленко
Справа № 2-3437/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року на суму 6 474,16 грн.

Представник позивача у судове засідання на 10.11.2011 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причин неявки не повідомляв.

На 23.12.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується розпискою, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1520/11

Рядок статзвіту № 26

30 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1520/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2012 року о 11:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 2-н-1458/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 20.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 22.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6291/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме вказівки останнього відомого місця проживання відповідачки, оскільки на даний час , як вказує місце проживання невідоме.
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-3004/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання частково незаконним та скасування положень штатного розпису, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання частково незаконним та скасування положень штатного розпису, відшкодування моральної шкоди
–відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.11.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення фонду державного майна
України у Львівській області, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення фонду державного майна
України у Львівській області, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом регіонального відділення фонду державного майна
України по Львівській області до ПП
Ничипорчук ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданих позивачем документів встановлено, що в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області до ПП Ничипорчук ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, судове засідання по якій призначено на 8.12.2011 року, тому суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід зупинити.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження про справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення фонду державного майна
України у Львівській області, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності до вирішення справи за позовом регіонального відділення фонду державного майна України по
Львівській області до ПП Ничипорчук
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідорцтва про укладення шлюбу, що є обов"язковим при розгляді справ даної категорії.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ:

Нор Н. В.