АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-235/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Білецька А.М.
Категорія: розподіл майна Доповідач: Довгаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1987року. В 2009році шлюбні відносини між ними припинені, дружина переїхала жити до іншої належної їм квартири, перевезла туди свої особисті речі, а також їхнє спільне сумісне майно, перелік якого з датами придбання, ціною, місцезнаходженням наведено у позовній заяві. Також позивач вказує, що відповідачка у добровільному порядку поділити спільне майно відмовляється, що змусило його звернутися за вирішенням цього питання до суду. Позивачем запропоновано свій варіант розподілу, згідно якого більша частина спірного майна повинна залишитися у відповідачці. Зокрема, позивач просив визнати за ним право власності на таке майно: однокімнатну квартиру №47, що розташована у корпусі №3 будинку №165 по пр-кту Гагаріна в м. Харкові, вартістю 33942грн.; гараж №513 в гаражному кооперативі „Металіст, розташованому по вул. Морозова №13 в м. Харкові, вартістю 2800грн.; акустичну систему BJWERS WILKIHS 804S, вартістю 29600грн.; радіоприймач ОСОБА_4 ICJ-SW 7600GR, вартістю 2000грн.

При розгляді справи ОСОБА_3 доповнив позов вимогами і, окрім вищеназваного майна, просив виділити йому ще: килим розміром 3х5м, вартістю 1700грн., кондиціонер Daikin ціною 5000грн.; водонагрівач „Електролюкс 1500грн.; кухонний гарнітур 4500грн.; витяжку кухонну 1000грн., кухонний куток та стіл до нього 800грн., кухонну електроплиту „Бош 3000грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена про час і місце розгляду справи на 29.10.2010року належним чином, подала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що у суду не було підстав для відмови йому в розподілі спільного майна подружжя, т.я. ним надано достатньо доказів для вирішення цього питання по суті.

Відповідач ОСОБА_2 рішення суду не оскаржила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд виходив з того, що позивачем надано докази лише на придбання подружжям в період шлюбу квартири №47 в корпусі №3 будинку №165 по пр-кту Гагаріна в м. Харкові, гаражу №513 в ГК „Металіст, автомобілю ВАЗ 2106, телевізора „Соні, акустичної системи. Що стосується квартири АДРЕСА_1, то на цю квартиру право власності вже визначено за договором купівлі-продажу. Щодо наявності іншого, переліченого в позові майна та його вартості, позивач доказів суду не надав.

Про те, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1987р. по 25.06.2010р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3.

У період шлюбу подружжям на імя позивача ОСОБА_3 придбано квартиру №47 в корпусі №3 будинку №154 по пр-кту Гагаріна в м. Харкові, згідно договору НЗ-225 купівлі-продажу, укладеного 07.07.1997року на Харківській товарній біржі. Також, за договором купівлі-продажу від 08.07.2009року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №539, придбано квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано в комунальному підприємстві „Харківське міське бюро технічної інвентаризації в рівних частках на трьох осіб, а саме по 1/3ч. за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 визначено на підставі договору купівлі-продажу, тому це нерухоме майно підлягає виключенню з переліку спільного сумісного майна, що підлягає поділу між подружжям ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї (ч.1 та ч.2 ст.70 СК України).

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6 не заперечувала проти наявності майна, згідно переліку наведеного у позовній заяві, з визначенням його вартості, датами придбання. Відповідач також не заперечувала проти запропонованого варіанту розподілу їхнього спільного сумісного майна, і лише просила автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер ХАС 397435, залишити позивачу, оскільки транспортний засіб зареєстрований на імя ОСОБА_3, погодившись з визначенням його вартості на теперішній час - 3000грн.

Так, згідно запропонованого позивачем варіанту поділу, відповідачці ОСОБА_6 виділяється майно загальною вартістю-73 364грн., а йому на суму-54900грн. Цим варіантом не передбачено компенсації різниці у вартості майна і на її стягнення сторони не наполягали у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України та вимог чинного законодавства з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1% від суми виділеного їй майна, що становить 733грн.64коп., а з позивача достягнути судовий збір в сумі 223грн., виходячи з того, що йому виділяється майно на суму 54900грн., а 1% від цієї суми буде становити 549грн., а з урахуванням того, що при подачі позову ним сплачено держмито в розмірі 51грн. і у подальшому ще 265грн. (549грн. 51грн. 265грн. =223грн.) (а.с. 2,9).

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3,4, 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яком позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно: 1/2ч. квартири №47 у корпусі №3 будинку №165 по пр-кту Гагаріна в м. Харкові; гараж №513 у гаражному кооперативі „Металіст по вул. Морозова №13 в м. Харкові, вартістю 2 800грн.; акустичну систему BJWERS WILKIHS 804S, вартістю 29600грн.; радіоприймач ОСОБА_4 ICJ-SW 7600GR, вартістю 2000грн.; килим розміром 3х5м, вартістю 1700грн., кондиціонер Daikin ціною 5000грн.; водонагрівач „Електролюкс 1500грн.; кухонний гарнітур 4500грн.; витяжку кухонну 1000грн., кухонний куток та стіл до нього 800грн., кухонну електроплиту „Бош 3000грн., автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний №ХАС 397435, 1985р. випуску, вартістю 3000грн., а усього на загальну суму 54900грн.00коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно: 1/2ч. квартири №47 у корпусі №3 будинку №165 по пр-кту Гагаріна в м. Харкові; гараж №86, що знаходиться по вул. Нютона №94, КА „Харків, вартістю 3696грн.; гараж №373, що знаходиться в м. Харкові по вул. Морозова №13-В у колективі власників автогаражів „Металіст, вартістю 2998грн.; пральну машину „Електролюкс -3500грн.; телевізор „Філіпс 16800грн.; телевізор „Соні 1300грн.; холодильник „Сіменс 5600грн.; столове срібло три предмета (велика і маленька ложки, вилка) вартістю 1500грн.; посуд кухонний 1000грн.; диван шкіряний „Сатурн - 14730грн.; принтер „Епсон 2000грн., сканер „Епсон 2000грн.; системний блок до компютера „Пентіум-4, вартістю 3500грн.; фотоапарат „Нікон 200грн., кухонний комбайн „Філіпс NR 7764 1500грн.; електричну мясорубку „Браун - 1500грн., відеокамеру „Панасонік Н500 6500грн., люстру кришталеву на пять світильників виробництва Чехії 2700грн., бра кришталеву 900грн., пилосос „Керхер -1100грн.; часи-радіоприймач RC-Q 720 2шт., кожний вартістю 170грн., на суму 340грн., а усього на загальну суму 73364грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 733грн. 64коп., з ОСОБА_1 достягнути держмито в сумі - 223грн.00коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -