Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 лютого 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє Ґудзь ОСОБА_2, до Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4, від імені якої за дорученням діє Ґудзь Л.П., 07.02.2011р. звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна.

Вимоги мотивовано тим, що 24.09.2009 р. нотаріусом ОСОБА_3 Кредитній спілці «ХТВЗ»видано свідоцтво про придбання майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Відповідачем 1 (згідно позову - КС «ХТВЗ») відповідачу 2 ( згідно позову - приватний нотаріус) передано майно у власність з порушенням прав малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до записів у домовій книзі зареєстрована у квартирі, і думку якої при вирішенні питання щодо її місця проживання в порушення норм сімейного законодавства ніхто не вислухав. Малолітня дитина, яка проживає у квартирі, власником якої є позивач відповідно до норм Сімейного кодексу, є членом сім'ї власника і має право на житло, не може бути позбавлена цього права. При видачі свідоцтва нотаріусом не застосовано норми міжнародного права з питань дотримання прав дитини та порушено п. 8 Інструкції щодо здійснення нотаріусом своїх професійних обовязків.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.02.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 3 ч. 2 не чітко викладено зміст позовних вимог - яке свідоцтво про придбання майна від 24.09.2009р. виданого приватним нотаріусом просить визнати недійсним позивач,

- в порушення п. 5 ч. 2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( зокрема, не обґрунтовано чому вимоги предявлено саме до КС «ХТВЗ»та приватного нотаріуса, чи підтверджено повноважним органом реєстрації місця проживання громадян факт реєстрації позивача та її малолітньої дитини у квартирі, яким чином при видачі свідоцтва нотаріусом має бути вислухана трирічна дитина, на підставі чого позивач вважає себе власником квартири АДРЕСА_2, яким чином позивач 1( згідно позову КС «ХТВЗ») порушив вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про нотаріат»тощо),

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( так, в позові зазначено про передачу придбаного майна відповідачем 1 (згідно позову відповідачем 1 є КС «ХТВЗ») відповідачу 2, тобто, як слідує з позову, нотаріусу і яким чином у даному випадку порушено права позивача, яким офіційним документом підтверджено право власності позивача на квартиру АДРЕСА_3 ін.).

Позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України надано строк для усунення недоліків до 16.02.2011 року.

16.02.2011 року до суду надійшла заява представника позивача Ґудзь Л.П. про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 09.02.2011р. з додатками, а саме двома копіями позовної заяви з, як стверджує представник позивача, усуненими недоліками. Крім того, у переліку додатків до заяви зазначено про надання документу, підтверджуючого сплату державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на імя ОСОБА_5, хоча фактично квитанції не надано. Як додатки до позовної заяви від 16.02.2011р. зазначено копії свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про придбання майна від 24.09.2009р., будинкової книги, але до позову вони не додані.

Однак, поданою 16.02.2011р. позовною заявою недоліки первинно поданої 07.02.2011р. позовної заяви не усунено.

Так, 16.02.2011 р. надано позов ОСОБА_5, від імені якої за дорученням діє Ґудзь Л.П., у той час, як 07.02.2011 р. до суду подано позов ОСОБА_4, від імені якої діє Ґудзь Л.П. за дорученням. Відповідачами у поданій 16.02.2011р. заяві є приватний нотаріус ОСОБА_3, у той час, як у позовній заяві від 07.02.2011 р. відповідачами зазначено дві особи: Кредитна спілка «ХТВК»та приватний нотаріус ОСОБА_3 Не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2011р. стосовно змісту позовних вимог, а саме яке свідоцтво про придбання майна від 24.09.2009р. виданого приватним нотаріусом просить визнати недійсним позивач тощо.

За таких обставин суд не може прийняти подану 16.02.2011р. позовну заяву як усунення недоліків первинно поданої 07.02.2011 р. позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за дорученням діє Ґудзь ОСОБА_2, до Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6