АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що 06 квітня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав від нього 8 тисяч гривень, які зобов»язався повернути до 01 червня 2009 року. Однак, кошти не повернув і до цього часу, а тому він просить стягнути з відповідача 8 тисяч гривень боргу, а також 922 грн.- 3% річних та інфляційні витрати.

Позивач неодноразово збільшував суму стягнення і остаточно просив стягнути 8 тисяч гривень суму боргу; 3% річних за період з 02.06.2009 року по 21.03.2011 року 411 грн. 96 коп.; суму інфляції 1300 грн. 80 коп., а всього 9712 грн.76 коп.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що гроші у позивача він не брав. В розписці не вказано кому вона видана. Він брав ці кошти у когось іншого.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2011 року ОСОБА_3 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення його вимог, посилаючись на те , що гроші відповідач брав у нього, що підтвердив свідок. Крім того , у нього знаходиться оригінал розписки.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню .

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що в розписці не вказано кому вона видана; а допитаний у якості свідка ОСОБА_5 є родичем позивача.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст..1046,1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.; договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей , визначених родовими ознаками; договір позики повинен бути укладений в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

З наданої розписки вбачається, що він, ОСОБА_4 отримав вісім тисяч гривень; зобов»язується повернути не пізніше 01 липня 2009 року.

Факт написання такої розписки та свого підпису відповідач не оспорює.

Посилання відповідача, що в розписці не вказано кредитора, тобто, позикодавця, а тому позивач не має права на повернення коштів, судовою колегією не приймається.

Відповідно до вимог ст..545 ЦК України прийнявши виконання зобов»язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов»язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов»язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов»язання, у цьому разі настає прострочення кредитора.

Оскільки у ОСОБА_3 є оригінал розписки, то це свідчить, що саме він є позикодавцем.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача суму боргу, а також суму інфляційних витрат та три відсотки річних за прострочку виконання зобов»язання.

Посилання ОСОБА_4, що він як приватний підприємець працює з іншими особами і комусь з них видав таку розписку, яку потім знайшов позивач, оскільки відповідач орендував у позивача приміщення судовою колегією не приймається.

Жодного доказу на ухвалення договору оренди відповідач не надав і ніяким чином докази позивача не спростував.

Отже, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог позивача

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307 , 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити .

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 березня 2011 року - скасувати. Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8000грн. суму боргу; 1712грн.76 коп. -3% річних та інфляції; 97грн.13 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: