Справа № 1519/2-3510/11

У х в а л а

07 лютого 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання привести самочинно реконструйовану галерею загального користування до попереднього стану, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 03.02.2011 р. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання привести самочинно реконструйовану галерею до попереднього стану, стягнення моральної шкоди.

Подана ОСОБА_1 позовна заява містить позовні вимоги майнового та немайнового характеру та не відповідає вимогам ст.119 діючого ЦПК України, відповідно до якого проводиться розгляд цивільних справ: позовна заява не містить змісту позовних вимог.

Не сплачено витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в повному обсязі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину позовних вимог щодо належності на праві власності спірних квартир №37, №37/1 та №38 по вул. Середній, 33, в м. Одесі, або права користування сторонами по поданому позову.

Не наведено підстав для звільнення від доказування, згідно діючого законодавства, відсутні виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено чим порушено право позивачки кожним із відповідачів, згідно заявлених позовних вимог, не вказано в чому полягає моральна шкода, та ким вона завдана, не сформульовано конкретні вимоги щодо визначення «попереднього стану».

Згідно з порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарчих справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, витрати оплачують фізичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, документ про оплату витрат додається до позовної заяви яку особа подає до суду.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. розмір витрат по ІТЗ у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру 120 грн. Відповідно до зазначеного «Порядку…»по зазначених позивачем позовних вимогах сума витрат ІТЗ складає 120 грн., до матеріалів справи подана квитанція про оплату ІТЗ в розмірі 37 грн.

В порушення п.5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, підстави для звільнення позивачки ОСОБА_1, як інваліда 1 групи, від їх сплати, згідно діючого законодавства відсутні.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановлених законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання привести самочинно реконструйовану галерею загального користування до попереднього стану, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 15.03.2011 р.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6