справа № 2-256/11
№ провадження 2/1369/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Лисак О.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, до 3-іх осіб: Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа», Дочірнього підприємства «Шевченківське» «про відшкодування заподіяного матеріального й морального збитку, в наслідок затоплення квартири», суд

встановив:

ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, та просить: стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 12712грн., моральну шкоду в сумі 5000грн.; стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 12712грн., моральну шкоду в сумі 5000грн., стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимог підтримує в повному обсязі (а.с. 74).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.

Третя особа КП «Дніпродзержинськтепломережа» в судове засіданні не зявились, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 61).

Третя особа ДП «Шевченківське» в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. про причини неявки до суду не сповістили.

Вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала, причини неявки суду не повідомляла, сповіщена належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на житло виданим Дніпродзержинська ТЕЦ від 12.04.1996 року № 205, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Також, в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2, на підставі договору міни від 24.10.1994 року р№ 1/4994 та договору дарування від 26.07.2000 року р№ 1-2298, зареєстрована за ОСОБА_4М 2/3 частини та ОСОБА_5 1/3 частина, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 17.08.2010 року за вих. № 2097 (а.с. 63), копією особового рахунку на квартиру (а.с. 54), актом № 61 ДП «Шевченківське» від вересня 2010 року (а.с. 55)..

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

П. 8 і п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 була залита з вини власників квартири № 17, в тому ж будинку, в січні 2010 року, що підтверджено актом ДП «Шевченківське» від 28.01.2010 року (а.с. 9).

Так, згідно до акту ДП «Шевченківське» від 28.01.2010 року обсяг залиття площі квартири АДРЕСА_3: кімната стеля та стіни, спальня стіни та стеля, кухня стеля та стіни, коридор стеля та стіни, ванна стеля, туалет стеля та стіни, загальна площа залиття квартири становить 56,2кв.м. (а.с. 9).

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_4, завдано шкоду майну позивача власників квартири АДРЕСА_5, що підтверджено актом ДП «Шевченківське» від 28.01.2010 року (а.с. 9), актом № 5 ДП «Шевченківське» від 19.03.2010 року (а.с. 8).

Як встановлено в судовому засіданні, у наслідку залиття квартири, позивачам була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 25424,00грн., що підтверджується локальною сметою № 6/1 (ВДЦ № 1) (а.с. 73-75), договірною ціною № 6/1 на капітальний ремонт двокімнатної квартири станом на 12.05.2010 року виданою ПП «Променерго» (а.с. 79).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на свою користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5000,00грн. на кожного в відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, з врахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що саме з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_4, які повинні утримувати в належному стані свою власність, було здійснено залиття квартири позивачів, які внаслідок чого, переживали моральні страждання, повинні були здійснювати додаткові зусилля для підтримання належних умов для проживання в квартирі після її залиття, зверталися до міської поліклініки № 3 м. Дніпродзержинська з приводу свого поганого самопочуття (а.с. 31), та те, що з боку відповідача ці підстави не спростовані, тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат понесених при розгляді справи у повному обсязі, суд виходить з того, що такі витрати підтверджені в частині сплати позивачами судового збору в сумі 254 гривень 24 копійок (а.с. 2), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с. 4), а тому підлягають задоволенню.

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, вимоги позивача щодо понесених витрат на послуги адвоката, є такими що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 16, п. 8 і п. 9 ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 10, 11, ч. 1 ст. 60, 79, ч. 1 ст. 84, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, до 3-іх осіб: Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа», Дочірнього підприємства «Шевченківське» «про відшкодування заподіяного матеріального й морального збитку, в наслідок затоплення квартири» - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь :

ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3:

- 12712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 00 копійок в відшкодування шкоди завданої залиттям квартири;

- 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок в відшкодування моральної шкоди;

- 254 (двісті пятдесят чотири) гривні 24 копійки в оплату витрат судового збору;

- 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок в оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3:

- 12712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 10 копійок в відшкодування шкоди завданої залиттям квартири;

- 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок в відшкодування моральної шкоди;

Всього до стягнення на загальну суму: 25798 (двадцять пять тисяч сімсот девяносто вісім) гривень 24 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.