Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія №5(П) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Канаух В.В.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2М, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння з підстав передбачених ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду,

Зокрема, вважає, що у суду не було законних підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки нею заявлено позов про той самий предмет спору, але з інших підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що 06 жовтня 2011 року Центрально-Міським судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке ухвалою апеляційного суду від 06.10.2011 року залишено без змін.

Однак , колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів витребуваної цивільної справи 2- 2809/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частку домоволодіння та визнання права власності ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду 21 квітня 2011 року рішення суду залишено без змін з підстав не виконання позивачем вимог ч.2 ст.356 ЦК Украйни, щодо попереднього внесення дійсної вартості частки у майні, що належить відповідачу на депозитний рахунок суду та через не згоду її із вартістю домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, які було заявлено ОСОБА_2 в позовній заяві від 06 жовтня -2011 року вмотивовані з урахуванням попередніх судових рішень, змінено мотиви обґрунтування позову, з посиланням на нові докази.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного, суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: