Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установила :

08 квітня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просить виділити відповідачці спільно нажите майно в натурі та зобовязати її сплатити грошову компенсацію в розмірі 42 000 грн..

Ухвалою від 13 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У своїй заяві про забезпечення позову, поданій 12 квітня 2011 року, позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль „Форд Транзіт, вантажний, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може вчинити відчуження майна на користь інших осіб.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного вважаю, що заява про забезпечення позову, яку подано позивачем, підлягає задоволенню, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалила :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на автомобіль „ФОРД ТРАНЗІТ, вантажний, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, мешканкою с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, вул.Суворова,56.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання у Державну виконавчу службу у Теплицькому районі Вінницької області, Теплицьку державну нотаріальну контору та Гайсинському МРЕВ.

Розяснити, що ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: