Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-135/2011

14 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, треті особи - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про звільнення предмета іпотеки з-під арешту та виключення з акту опису й арешту, -

УСТАНОВИВ:

До суду у порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява з вимогами:

- звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майно, що належить ОСОБА_2: одна четверта частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26 серпня 2005 року між нею та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 935/4-513, згідно якого надано кредит в розмірі 81900 доларів США до 20.08.2012 року. В забезпечення цього договору між нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки, згідно якого вони як співвласники в рівних частках передали в іпотеку банку належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Постановою державного виконавця при виконанні заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження Полісся» на користь ПАТ комерційний банк «Партнер-Банк» заборгованості в сумі 57 289 доларів США накладено арешт на одну четверту частину квартири, яка належить боржнику ОСОБА_2. Оскільки арештована частина квартири є предметом іпотеки відповідно до укладеного договору іпотеки і на неї не може бути звернуто стягнення згідно ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», то звернення стягнення на частку ОСОБА_2 та накладення на неї заборони відчуження є незаконним.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач не оспорює належність арештованого майна, яке є предметом іпотеки, третій особі ОСОБА_2 і не заявляє вимоги про визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем, тобто немає цивільно- правового спору між позивачем та боржником ОСОБА_2 про право власності на арештоване майно боржника.

Виходячи з цього, справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник не з цивільних правовідносин, а з інших правовідносин, розгляд яких провадиться за правилами іншого судочинства.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його тішень, дій чи бездіяльності.

За змістом позовної заяви позивач обґрунтовує свої вимоги незаконністю постанови та дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто фактично оспорює рішення та дії державного виконавця, який є суб'єктом владних повноважень, не будучи стороною виконавчого провадження.

Таким чином, спірні відносини належать до адміністративно-правових і тому спір має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що за вирішенням спору вона має право звернутись у встановленому порядку з адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду згідно встановлених правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п'яти днів після одержання копії ухвали.

Суддя