Справа 2-7149
2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги охорони в розмірі 1070 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян № 258-Д/кв.2008/Под.

У відповідності до договору позивач надав послуги охорони майна в квартирі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Терьохіна, 4, кв.5,6.

Відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати, а саме: п. 3.2. договору, згідно з яким оплата проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони і вноситься не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.

Відповідно до п. 7.2.1 договору відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів за охорону.

Станом на 25.10.2011 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 070 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 400 грн. та пені в розмірі 670 грн.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини його неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян № 258-Д/кв.2008/Под.

/а.с. 6-11/

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу послуги охорони майна в квартирі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Терьохіна, 4, кв.5,6.

Відповідно до п.3.2 договору відповідач зобовязався щомісячно, не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця, вносити плату за надані йому послуги охорони.

В порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував надані йому послуги, в звязку з чим заборгував позивачу за надані послуги 400гр.

Відповідно до п. 7.2.1 договору відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів за охорону.

Станом на 25.10.2011 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 070 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 400 грн. та пені в розмірі 670 грн, відповідно до розрахунку.

/а.с.5/

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

З точки зору ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою/штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Виходячи з цього, порушення відповідачем умов договору в частині строків внесення коштів за послуги охорони, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення суми боргу та пені в звязку з неналежним виконанням умов договору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549,611 ЦК України; ст.ст. 57-60, 212-214,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві 400 грн. боргу за послуги охорони, 670 грн. пені за прострочення платежів, а всього 1 070 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві 51гр. судового збору та 120гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя