overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-117/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь аліменти на його утримання як повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, посилаючись при цьому на те, що до досягнення ним повнолітнього віку відповідач згідно рішення суду сплачував аліменти на його утримання, а потім виплата аліментів припинилася. Він продовжує навчання в Решетилівському професійному аграрному ліцеї ім. І.І.Боровенського і потребує для цього коштів.
У судове засідання для участі в розгляді справи позивач не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій від позову в частині позовних вимог стосовно різниці між ? та 1/6 частинами заробітку (доходу) відповідача відмовився, просив суд закрити провадження в справі в цій частині позовних вимог, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності.
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову.
Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмову позивача ОСОБА_1 від свого позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в частині позовних вимог стосовно різниці між ? та 1/6 частинами заробітку (доходу) відповідача прийняти.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в частині позовних вимог стосовно різниці між ? та 1/6 частинами заробітку (доходу) відповідача закрити у звязку з відмовою позивача від позову.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2011 року м. Кілія
Ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязанням є право відношення , в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) а кредитор має право вимагати від боржника виконання.
Підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.
За правилами ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобовязанні встановлений строк( термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін) .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, Н А К А З У Ю :
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати в порядку ст.105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про його скасування .
У разів ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-58/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року м.Кілія
Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам з
ОСОБА_1, гр. України, яка мешкає за адресою: м. Вилкове, вул.. Сонячна, 1/17 Кілійського району Одеської області, особовий рахунок № 3001017 .
ПП «Рембудсервіс» на основі Статуту підприємства № 04057132Ю0010180 , затвердженого Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області від 17.11.2000 року виконує послуги по утриманню будинків та при будинкової території та водовідведенню в м. Вилкове, тобто надання житлово-комунальних послуг.
Згідно статті 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги " - поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
За отримання послуг наданих ПП «Рембудсервіс», ОСОБА_1 повинен сплатити борг, що підтверджується доданим до заяви розрахунком. Однак на неодноразові звернення підприємства з проханням добровільного погашення заборгованості, боржник увесь час відмовляється це зробити. Отже боржник не виконує своїх зобовязань, не сплачує комунальні платежі за надані послуги. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань ОСОБА_1 станом на січень 2011 року має заборгованість 4066,45 гривень.
Згідно ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:
- заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; - заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; - заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; - заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Відповідно до ч. З п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526,527,530,533 Цивільного кодексу України забов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 533 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Гавриш М.З.

розглянувши матеріали заяви ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 461 грн 62 коп з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 461 грн 62 коп .

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1. заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати;

2. заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4. заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана встановленням чи оспорюванням батьківства( материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5. заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно ст.. 1 Закону України „Про електроенергетику „ споживачі енергії субєкти господарської діяльності та фізичної особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Предявлена заява ВАТ „ЕК Одесаобленерго Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження і не є боргом за оплату житлово-комунальних послуг , що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, 96, 100 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 461 грн 62 коп з ОСОБА_1

Відмова у прийнятті заяви унеможливує повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Заяву разом з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.З. Гавриш
Справа № 2-242/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

26.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 04.12.1993 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з березня 2011 року. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказавши, що дійсно сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільне господарство протягом двох місяців. На його неодноразові намагання примиритись позивач не погоджувалась.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь інтересів та є підставою для задоволення позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтв про народження дітей) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 04.12.1993 року. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.

На підставі викладеного та ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 грудня 1993 року у Ленінській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, актовий запис за №6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Резниченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянкою України - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 43
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку №34, розташованого по вул. Свердлова в м. Новий Буг, Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідачі з вересня 2010 року без поважних причин в спірному приміщенні не проживають, комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим порушуються її права, як власника житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали суду письмову заяву про можливість розгляду справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.01.1990 року, власником будинку №30 розташованого по вул. Свердлова в м. Новий Буг є ОСОБА_1.

Рішенням Новобузької міської ради Миколаївської області від 19 серпня 2009 року №251 змінено нумерацію житлових будинків громадянки ОСОБА_1 по вул. Свердлова з №30 на №34 у м. Новий Буг Миколаївської області.

З 01.09.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку №34, розташованого по вул. Свердлова в м. Новий Буг не проживають, що підтверджується актом депутата Новобузької міської Ради.

Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття.

Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст. 71 ЖК України, тому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили право на житлову площу в будинку, що належить ОСОБА_1 внаслідок відсутності понад встановлені строки.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користуватись жилим будинком №34, розташованим по вулиці Свердлова в місті Новий Буг, Миколаївської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бібік М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 6-84/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Рубіжанського суду від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5309,46 гривень, посилаючись на те, що у звязку з скрутним матеріальним становищем ,що склалося у її сімї, вона не має можливості в даний час відшкодувати позивачу заборгованість в зазначеній сумі, оскільки тимчасово не працює.

З урахуванням викладеного , заявник просить розстрочити виплату відшкодування заборгованості на користь стягувача комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго вищезазначену заборгованість , щомісячно по 200 гривень.

В судове засідання заявник, стягувач не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, причин неявки не повідомили.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що у відповідача склалось тяжке матеріальне становище, обумовлене відсутність коштів , що утруднює виконання рішення суду.

За таких обставин , суд вважає можливим розстрочити рішення суду від 29 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5309,46 гривень, з виплатою по 200 гривень, щомісячно до повної сплати даної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Володимирівни про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Виконання рішення Рубіжанського міського суду від 29.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго заборгованість в розмірі 5309,46 гривень, розстрочити з виплатою по 200 гривень , щомісячно до повного погашення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 6-30/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, вказавши наступне.

У листопаді 2009 року постановою Рубіжанського міського суду Луганської області було зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області здійснити виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 09.07.2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням здійснених виплат.

У травні 2010 року постановою Рубіжанського міського суду Луганської області було зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області здійснити виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 01.01.2009 року з урахуванням здійснених виплат.

Стягувач - ОСОБА_2 її рідна тітка , але 24.04.2010 року вона померла , не отримавши зазначені підвищення до пенсії, як дитині війни . Після її смерті вона прийняла спадщину за заповітом. На даний час рішення суду не виконано.

Посилаючись на вищевказане, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні .

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, не визнає заявлені вимоги.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності вважає, заяву такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює

сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно із матеріалів справи, виконавче провадження за виконавчими листами не відкривалось, виконавчі листи були видані 30 листопада 2010 року ,а стягувач ОСОБА_2 померла 24 квітня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть( а.с. 6 ), тобто виконавчі листи видані були вже після її смерті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Буйкін М.І.