Справа № 2-693/11 рік.
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу

за позовом Судді Олександра Миколайовича ,Судді Юлії Валеріївни до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,Управлпенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні Черкаської області ,районного відділу Державної виконавчої служби смт.Чорнобай про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2011 року ,позивачі звернулись до суду з даними позовними вимогами зазначивши , що 17 вересня 2008 року вони на підставі нотаріально посвідченого договору купівліц-продажу придбали в ОСОБА_1 за 35.000 гр.00 коп.легковий автомобіль ,,ВАЗ-2107,, 2005 року виробу ,шасі № ХТ3962 ,номерний знак-СА 0809АЕ.

Відповідач ,отримавши кошти, оформила на них , в приватного нотаріуса доручення на право керування та віджуження даного автомобіля.

Весь цей час вони володіли даним транспортним засобом на праві приватної власності ,але коли 30.06.2011 року звернулись до МРЕВ по питання зняття його з обліку ,їм стало відомо ,що 29.06.2011 року районним відділом Державної виконавчої служби на даний транспортний засіб було накладено -арешт та заборону віджуження ,як на майно відповідача -ОСОБА_1 на користь стягувача-Хоруженко В.М.

Враховуючи ,що даними діями порушено їх право власності вони змущені були звернутись до суду з даними позовними вимогами до суду.В попередньому судовому засіданні відмовились від двох останніх пунктів позовних вимог і просили визнати за ними право власності на придбаний легковий атомобіль ,що являтиметься підставою для зняття накладеного арешту та ззняття аборони його віджуження .

В судове засідання подали клопотання про розгляд справи без їх участі та просять його задовольнити.

Відповідач- ОСОБА_1. позов визнала та подала клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_3.позов не визнала та подала клопотання про розгляд справи без її участі Приймаючи ж участь в попередньому розгляді справи ,свої заперечення пояснила тим ,що ОСОБА_1 заборгувала їй кошти ,які Вона має намір стягнути за рахунок реалізації даного транспортного засобу ,як майна боржника.

Представник відповідача управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському р-ні в судове зхасідання не з"явився та та подав клопотання про розгляд справи без участі представника даного управління.

Представник районного управління Державної виконавчої служби в судове засідання не з"явився , клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило ,тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без звукозапису.

Суд ,дослідивши докази по справі вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст.655та 638 ЦК України на ,які посилаються позивачі обумовлено ,що за умовами договору купівлі продажу сторона ,що приймає придбане майно -зобов"язана оплатити його ,а якщо строни досягли згоди з усіх істотних умов -договір вважається укладеним.

В даному ж випадку ,позивачі -17.09.2008 року передавши відповідачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 35.000 гр. та уклавши договір купівлі продажу, набули право власності на належний даному відповідачеві транспортний засіб: -автомобіль ВАЗ2107,, 2005 року виробу ,держ знак -СА 0809 АЕ та правомірно користувалися ним ,як власники придбаного майна.Продавець же ,тобто відповідач-Тарасенко Н.В. позбувся права власності на даний транспортний засіб -з 17.09.2008 року.

Факт уладення договору та придбання позивачами даного автомобіля , підтверджено наявною розпискою про отримання коштів ,дорученням на ім"я позивачів на право управління придбаним транспортним засобом та на право його відчуження.,технічним паспортом автомобіля з зазначенням прізвища колишнього його власника.

Тобто позивачі , ще до накладення арешту ,набули на законних підлставах право власності на транспортний засіб ,що належав відповідачу ОСОБА_1.В яке являється не порушним. ,а тому права іншого відповідача -ОСОБА_2 повинні бути захищені за рахунок іншого належного ОСОБА_1 майна та ,що зобовязує районний відділ Державної виконавчої служби ,скасувати накладений арешт на легковий автомобіль :-ВАЗ 2107 2005 року виробу державний № НОМЕР_1. та на заборону його відчуження .

Встановлені судом обставини ,являються підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Питання стягнення судових витрат не розглядалося судом через відсутність клопотання сторін. про дане стягнення

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Визнати за Суддя Олександром Миколайовичем та Суддя Юлією Валеріївною ,жителями смт.Чорнобай вул.Толстого -130 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,право власності на легковий автомобіль ,,ВАЗ-2107 ,,,2005 року виробу ,шасі № ХТА3962 державний знак НОМЕР_2,який зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії -КІА № 005907 від 25.01.2006 року,визнавши дійсним договір купівлі даного автомобіля ,що відбувся 17.09.2008 року

Апеляційна скарга на рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,яка приймала участь по справі ,але була відсутня на час його проголошення на протязі 10 днів з часу його отримання.

Апеляційна скарга подана після строків визначених ст.294 ЦПК. України -залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи ,що їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.

Рішення набирає чинності 26.07.2011 року.

Голова Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4