Справа№ 2-4533/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

07.06.2011 р. ПАТ КБ «Приватбанк»подав заяву про забезпечення позову.

В забезпечення повернення коштів за кредитним договором від 22.08.2007 р. між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту, відповідно до якого в заставу банку було надано легковий автомобіль «Шевролє Авео», 2006 року випуску.

Просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний легковий автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивача не зазначено, чи дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки згідно п.13 договору застави автотранспорту, укладеного між сторонами по справі, з моменту набрання чинності цим договором, заставодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність, безоплатне користування іншим особам предмет застави, або іншим чином розпоряджатися ним, тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Крім того, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області у видачі відповідачу паспорта.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_1 позивачем не обгрунтовано необхідність у такому виді забезпечення позову.

Оскільки, Конституцією України та іншими законодавчими актами громадянам України гарантована свобода та вільний вибір місця проживання, задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачу ОСОБА_1 права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань є передчасними і не можуть бути задоволені судом до вирішення справи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей