АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» (далі по тексту ТОВ «Агрофірма «Дружба») про витребування майнового паю та за зустрічним позовом ТОВ агрофірма «Дружба» до ОСОБА_2, Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та визнання недійсним свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 4 від 27.02.2007 року «Про видачу свідоцтв на право власності (майнових сертифікатів) на оборотні активи співвласників колишнього КСП «Дружба». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН-Х №000200009, виданого 12 березня 2007 року Багатською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на імя ОСОБА_2 В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Дружба» про витребування майнового паю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» на його користь 9973 гривні вартості належного їй майнового паю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Суд повністю встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, згідно із вимогами законодавства.

Суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 12.07.1981 року була прийнята в члени колгоспу «Дружба», що підтверджено належними документами.

13.04.1994 року колгосп «Дружба» реорганізовано в КСП АФ «Дружба», 18.02.2000 року КСП АФ «Дружба» реорганізовано в виробничий сільськогосподарський кооператив «Дружба», а 16.03.2001 року ВСК «Дружба» реорганізовано в ТОВ «Дружба», яке фактично є правонаступником всіх підприємств, що підтверджується належними документами.

29.03.2000 року ОСОБА_2 звільнилась з ТОВ «Дружба» на підставі ст.40 КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно на підприємстві, в тому числі основні та оборотні засоби виробництва, належать на праві спільної часткової власності його членам, а згідно ст. 9 вказаного Закону у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Рішенням зборів співвласників колишніх членів КСП «Дружба» від 08.02.2000 року затверджено розмір майнового пайового фонду колишнього КСП «Дружба» та затверджено списки членів КСП «Дружба», які мають право на майновий пай КСП з зазначенням розміру таких майнових паїв. Згідно вказаного списку розмір частки ОСОБА_2 склав 27118 гривень. Саме рішення чи протокол зборів співвласників від 08.02.2000 року суду надано не було, але факт проведення таких зборів та факт наявності такого рішення і протоколу не заперечувався сторонами.

На підставі вказаного рішення та затвердженого ним списку, 02.07.2001 року Багатською сільською радою було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, згідно якого ОСОБА_2 має право на отримання частки в розмірі 27118 гривень, що підтверджується копією вказаного свідоцтва.

року між співвласниками колишнього КСП «Дружба» було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності членів колишнього КСП «Дружба», а 30.04.2001 року ТОВ «Дружба» передало, а співвласники прийняли основні та оборотні засоби в рахунок їх паїв, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.2001 року.

19.10.2002 року на зборах повноважних співвласників майна колишнього КСП «Дружба» учасників договору «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності» було прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу оборотних засобів з ТОВ «Дружба», яким продати Товариству «Дружба» основні засоби за 2000000 гривень.

В цей же день, 19.10.2002 року між уповноваженим співвласників ОСОБА_3 та ТОВ «Дружба» було укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності громадян, згідно якого співвласники колишнього КСП «Дружба» продали, а ТОВ «Дружба» придбало оборотні засоби за 2000000 гривень з розстроченням платежів на 15 років. На виконання вказаного договору ТОВ «Дружба» щорічно сплачує сільськогосподарською продукцією вартість вказаних оборотних засобів, що підтверджується відомостями проведення розрахунків із співвласниками по договору купівлі-продажу оборотних засобів за 2004 - 2007 роки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вказаний договір недійсний, суд не прийняв до уваги, оскільки відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, ОСОБА_2, разом з іншими співвласниками розпорядилась частиною свого паю, продавши оборотні засоби.

Також це підтверджується і тим, що 19.10.2002 року між співвласниками колишнього КСП «Дружба» було укладено договір «Про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності» в новій редакції, предметом якого є лише основні засоби про що вказано в п. 1.1. Договору.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 розпорядилась частиною свого паю, продавши оборотні засоби, Багатською сільською радою в 2003 році було видано ОСОБА_2 нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, згідно якого вартість паю склала 14177 гривень, тобто вартість частки ОСОБА_2 в основних засобах, що підтверджено додатком № 1, № 3 до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 12.03.2001 року в редакції від 19.10.2002 року, згідно якого частка ОСОБА_2 в основних засобах склала 14177 гривень.

На підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 року ОСОБА_2 отримала свою частку в основних засобах в натурі, що не заперечувалось сторонами.

Таким чином, станом на 17.10.2007 року ОСОБА_2 реалізувала своє право на отримання свого паю в КСП «Дружба».

Незважаючи на це Виконавчим комітетом Багатської сільської ради 27.02.2007 року приймається рішення № 4 про видачу свідоцтва на право власності на оборотні активи (майнові сертифікати) співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Дружба» згідно списків та майнової долі кожному члену співвласників з вартості загального фонду оборотних активів 6156500 гривень, затвердженого зборами співвласників від 08.02.2000 р., а 12.03.2007 р. Багатською сільською радою видається свідоцтво про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, згідно якого ОСОБА_2 визначено розмір паю на суму 9973 гривень.

Прийняттям цього рішення Виконавчий комітет Багатської сільської ради та видаючи свідоцтво Багатська сільська рада фактично повторно поклали на ТОВ «Дружба» зобов'язання, які були виконані ще в 2002 році.

Оскільки рішення № 4 виконавчого комітету Багатської сільської ради від 27.02.2007 року порушує цивільні права та інтереси ТОВ «Дружба» і винесене безпідставно, про що зазначено вище, то суд вважав за можливе визнати вказане рішення незаконним та скасувати, посилаючись на вимоги ст.21 ЦК України, а також визнав недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай КСП серії ДН-Х № 00020009, видане ОСОБА_2 12.03.2007 року, оскільки воно виготовлене та видане на підставі рішення № 4 виконавчого комітету Багатської сільської ради від 27.02.2007 року.

Доводи апеляційної скарги про незаконність угод, укладених щодо майнового паю позивачки суд не може прийняти як підставу для скасування рішення суду, оскільки надані сторонами документи та угоди ніким не спростовані. Сама позивачка не заявляла вимог про визнання незаконними рішення зборів співвласників колишніх членів КСП «Дружба» від 08.02.2000 року, яким затверджено розмір майнового пайового фонду колишнього КСП «Дружба».

Також не визнавалось незаконним видане позивачці сільською радою свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП від 02.07.2001 року.

Крім того, угоди щодо продажу частини майна власниками майнових паїв, а також визначення ними порядку користування спільним частковим майном, позивачка не просила визнати недійсними чи незаконними.

Тому правильним є висновок суду про відмову у задоволенні позову про стягнення вартості майнового паю, оскільки такі вимоги заявлено ОСОБА_2 на підставі виданого незаконно свідоцтва у 2007 році.

Оскільки обставини у справі судом встановлені повністю, а сам позивач не спростував цих обставин належними і достовірними доказами, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: