АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №20 (1У) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (у теперішній час публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»). на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( у теперішній час публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»), про визнання рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірним, та за зустрічним позовом про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірним та просила суд визнати рішення відповідача щодо розміру збитків, спричинених порушенням позивачем ОСОБА_5 користування еле5ктричною енергією для населення по рахунку від 24 жовтня 2008 року у сумі 8165.02 грн. неправомірними.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 24.10.2008 року на її адресу від відповідача надійшов рахунок з вимогою сплатити 8165.02 грн. на підставі ОСОБА_6 про порушення нею ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення. Однак, ніяких порушень ОСОБА_5 вона не допускала, ОСОБА_6 не підписувала, участі у його складанні не приймала.

У листопаді 2009 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення. В подальшому ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 5173.16грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що 18.10.2008 року за адресою м. Кривий Ріг вул. Уманська 8/6 представниками енергопостачальника проведена перевірка дотримання ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення та виявлено порушення п. 48 ОСОБА_5, а саме: без облікове користування електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці в ванній кімнаті на опалювальну систему ( штучний нуль), фаза в третій клемі. При відключенні нульової пробки диск прибору обліку не рухається. Електрична енергія споживається. У звязку з виявленим порушенням ОСОБА_2 нараховані збитки в сумі 8165.02 грн..

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано рішення ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» щодо нарахування 8165.84грн. збитків по ОСОБА_6 №001759 неправомірним. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1935 грн. В задоволені позову ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» та відмову в задоволені позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що обраний позивачем захист не входить до переліку способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст. 16 ЦК України. Суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача витрати, повязані з розглядом справи. Суд не встановив, які саме витрати на правову допомогу та в якій частині повязані саме з розглядом справи, а які послуги адвоката, згідно із договором, були оплачені в якості винагороди чи надання інших послуг. Позивачем не підтверджено скільки годин правова допомога надавалася відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Крім того, суд безпідставно послався на висновок представників Держенергонагляду, викладених в акті № 01/11-0905 від 05.11.2009 року, оскільки до повноважень Держенергонагляду відноситься розгляд технічних питань електропостачання. Суд не взяв до уваги, що 18.10.2008 року у помешканні позивача виявлене порушення ОСОБА_5, які зафіксовано в ОСОБА_6 № 001759 від 18.10.2008 року, що є дійсним. На підставі акту ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» проведений розрахунок збитків.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач є споживачем електричної енергії, на неї відкрито особовий рахунок №4141022.

18.10.2008 року за місцем мешкання позивача в квартирі АДРЕСА_1, контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка, та складено акт № 001757 про порушення позивачем п. 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки у прихованому місці у ванній кімнаті на опалювальну систему (« штучний нуль»), фаза в третій клемі. При відключенні запобіжника, встановленого в нульовому проводі, диск електролічильника не обертається. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що представники енергопостачальника під час перевірки щомісяця показів електролічильника факту крадіжки електричної енергії не зафіксували. При проведенні перевірки 18.10.2008 року, працівники енергопостачальника самостійно створили схему, яка дозволяла здійснювати крадіжку електричної енергії. ОСОБА_6 їх дії підтверджуються записом в акті про демонстрацію порушення споживачу. Акт про порушення ОСОБА_5 та розрахунок до нього виконанні з порушеннями, а тому суд дійшов висновку про те, що зазначений акт є недійсним і не прийняв його як доказ порушення ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Із зазначених позивачем за основним позовом ОСОБА_2 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність дій ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» по складанню ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, та рішення ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» щодо проведених нарахувань позивачу збитків по акту № 001759 про порушення ОСОБА_5.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд не взяв до уваги, що дії ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» по складанню ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією та оскарження рішення щодо проведених нарахувань позивачу збитків по акту № 001759, які не встановлюють для ОСОБА_2, будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

ОСОБА_6 акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які суд зобовязаний буде дати оцінку вказаному акту.

У звязку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення ОСОБА_2 ОСОБА_5 користування електричною енергією.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду є неправильним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2008 року. в квартирі АДРЕСА_2, за місцем мешкання позивача ОСОБА_2, контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка, виявлено порушення ОСОБА_2 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення та складено акт № 001757 про порушення п. 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки у прихованому місці у ванній кімнаті на опалювальну систему (« штучний нуль»), фаза в третій клемі. При відключенні запобіжника, встановленому в нульовому проводі, диск електролічильника не обертається. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Оскільки в квартирі ОСОБА_2 18.10.2008 року виявлено порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення та складений акт № 001759. ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» нараховано на підставі ОСОБА_6 збитки в сумі 5 173.16 грн.. ОСОБА_6 підписаний трьома представниками енергопостачальника, представником споживача та є дійсним.

У звязку з чим, висновок суду про те, що ОСОБА_6 складений з порушеннями є помилковим.

Висновок суду про те, що представники енергопостачальника під час перевірки щомісяця показів електролічильника факту крадіжки електричної енергії не зафіксували, є помилковим, оскільки зазначене порушення можливо виявити тільки під час технічної перевірки.

Висновок суду про те, що при проведенні перевірки 18.10.2008 року, працівники енергопостачальника самостійно створили схему, яка дозволяла здійснювати крадіжку електричної енергії та зазначені дії підтверджуються записом в акті про демонстрацію порушення споживачу, колегія суддів вважає таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки 18 жовтня 2008 року в помешканні ОСОБА_2 виявлено порушення п.48 ОСОБА_5, яке продемонстроване, що підтверджує факт порушення ОСОБА_5 ОСОБА_2, зазначене порушення зафіксоване в ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_5, який є дійсним.

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 ОСОБА_5, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, на підставі зазначеного ОСОБА_6, відповідно до п.п. 3.1, 3.5, 2.7 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами і доповненнями від 08.02.2007 року № 154, колегія суддів вважає, що із ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» підлягають стягненню збитки, заподіяні енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,за період з 18.10.2005 року по 18.10.2008 року в сумі 5173грн. 16 коп., виходячи з наступного розрахунку:

220 кВт. Х19х0,0=3762 Вт; 3.762х8 (годин) =30.096 кВт.;

30.096 х195( кількість днів) = 5868, 72х 0.156( тариф)= 915 грн. 52 коп. 211грн. 07 коп.( сплачені у цей період кошти) =704грн. 45 коп.

30.096х 123( кількість днів) = 3701.808 х0.195( тариф)= 721 грн. 85 коп. 234 грн. 00 коп.( сплачені у цей період кошти) = 487грн. 85 коп..

30.096х779 = 23444,784х 0.1436=5711.15грн.-1730.29грн.= 3980.86грн..

704грн. 45 коп.+ 487грн. 85 коп.+ 3980.86грн. = 5173грн. 16 коп..

Посилання ОСОБА_2 на те, що акт складений незаконно, так як позивачем не було порушено ОСОБА_5 користування електричною енергією, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та про задоволення позову ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» та стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом збитків в сумі 5173 грн. 16 коп..

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, а також судовий збір в сумі 25.87 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірним, відмовити.

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки в сумі 5173.16грн., 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, а також судовий збір в сумі 25.87 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: