Справа № 2/2502/333/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду від 17.06.2011 року, винесене по справі № 2- 2502-333/2011 року відповідно до якого з відповідачів , одним з яких є ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість на користь позивача ПАТ «БТА БАНК» по кредитному договору , та договорам поруки , один з яких укладений нею.

Скасувати дане рішення заявник просить з тієї підстави , що при винесенні рішення відповідачка не мала можливості надати ряд доказів, які мають істотне для вирішення справи значення, зокрема які б підтвердили , що вона не укладала з банком договору поруки , отже і не повинна нести відповідальність за заборгованість боржника по кредитному договору, а також ряд інших доказів. Надати такі докази вона не змогла з тієї підстави , що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи . Тобто на думку відповідачки є всі підстави для скасування заочного рішення , зазначені в ст. 232 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву повністю підтримав, просить задовольнити її скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Представник ПАТ «БТА БАНК» ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення даної заяви , так як вважає , що процесуально судом не порушено жодних вимог чинного законодавства, відповідач вважається особою належним чином повідомленою , а стосовно істотних обставин , то вважає , що вони лише зазначені відповідачкою , проте жодним чином не підтверджені.

в судове засідання викликалися також відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про час та місце розгляду справи вони повідомлялися , шляхом розміщення оголошення в газеті Урядовий кур»єр № 163 від 07.09.2011 року, що є належним повідомленням (до цього вони викликалися шляхом направлення їм судових повісток , які їм вручалися за місцем їх проживання , проте надійшли до суду з запізненням (а.с.104) та шляхом виклику телеграмами , проте не вручені їм), їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_4, яка звернулася з заявою , представника позивача, розглянувши подану заяву та пояснення до неї, заперечення на заяву, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до СТ.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за наявності цих двох підстав можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Відповідно до СТ.74 ЦПК України фізичним особам , які не мають статусу підприємців судова повістка надсилається за адресою їх проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності таких осіб , які беруть участь у справі за такою адресою , вважається , що такі особи повідомлені належним чином. Судом надсилалися на адресу відповідача виклики до суду за місцем її проживання рекомендованими листами , проте так як відповідач не з»являлася за їх отриманням , то вони поверталися після закінчення терміну зберігання. Отже відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вона належним чином повідомлена.

Так як інше місце проживання ( перебування), місцезнаходження, роботи відповідача не відоме було ні позивачу , ні суду , то в газеті «Урядовий кур»єр» було розміщено оголошення про виклик до суду, що відповідно до Ч.9 ст.74 ЦПК України свідчить про те , що відповідач є належно повідомленою особою. Вирішуючи питання про можливість слухання даної заяви представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 жодним чином не заперечував , що оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є неналежним, чим ще раз підтвердив, що його довірителька свого часу судом була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Щодо істотних обставин , то суд вбачає лише одну істотну обставину на яку посилається відповідач, це заперечення дійсності договору поруки , проте з часу коли вона дізналася про існування договору ( а саме з 22.06.2011 року, коли стало відомо про відкриття виконавчого провадження з питання забезпечення позову) , даний договір вона не оспорювала в судовому порядку, до правоохоронних органів з приводу порушення кримінальної справи та проведення експертиз щодо підробки документів вона не зверталася , що може свідчити лише , що дана обставина не є досить істотною , яка б могла вплинути на вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що підстав для скасування рішення не має.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту проголошення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя: