"22" листопада 2011 р. Справа № 2-785/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2011 року скасовано рішення комісії Конотопського РВЕ ВАТ Сумиобленерго по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 123 від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, третя особа: ТОВ ЖЕД Сім вітрів про захист прав споживачів. При ухваленні зазначеного рішення Конотопський міськрайонний суд Сумської області питання про судові витрати не вирішив.

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених нею як позивачем судових витрат в розмірі 2606,20 грн., в тому числі 2435,20 грн. - на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник ВАТ «Сумиобленерго», ОСОБА_2 вимоги щодо компенсації витрат на правову допомогу не визнала.

Представник ТОВ ЖЕД Сім вітрів, ОСОБА_3 проти вимоги щодо компенсації витрат на правову допомогу заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, представника ВАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2, представника ТОВ ЖЕД Сім вітрів ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК.

Відповідно до п.4 ст. 220 ЦПК такою підставою є не вирішення питання про судові витрати.

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 до судових витрат серед іншого належить судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на правову допомогу.

Суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню з ВАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1, сплачені нею при подачі позовної заяви за відповідними квитанціями судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 20 грн.

Заява ОСОБА_1 в частині стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в суді в сумі 2435,20 грн. при розгляді справи, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ч.2 ст. 56).

У матеріалах справи відсутні документи, які свідчили б про те, що ОСОБА_4, котрому ОСОБА_1 сплатила 2435,20 грн. за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги, тобто відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст.56 ЦПК. Не можна визнати такими документами диплом, договір про надання юридичних послуг укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 18 травня 2011 року №7, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтво про сплату єдиного податку .

Крім того, відповідно до довіреності від 26 травня 2011 року (а.с.22) ОСОБА_4, ОСОБА_1 надано повноваження свого представника, саме в такому процесуальному статусі згідно з даними технічного запису судових засідань, змісту журналу судових засідань той брав участь у справі.

За таких обставин правові підстави для стягнення з ВАТ «Сумиобленерго» компенсації понесених витрат та правову допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 56, 84, 88, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, третя особа: ТОВ ЖЕД Сім вітрів про захист прав споживачів.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8,50 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 грн.,- всього 28,50 грн.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5