overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-262/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2011 року по цивільній справі №2-5937/11 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

20 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про його перегляд з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

Заявник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.
Заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що нові докази, на які послався заявник, не мали істотного значення для винесення рішення по справі, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 –233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2011 року по цивільній справі №2-5937/11 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позову, як відповідач у ньому зазначена Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», яка не є юридичною особою та самостійним суб’єктом цивільних відносин, а отже згідно ч. 3 ст. 30 ЦПК
України не може бути стороною у цивільній справі. Виходячи з наведеного спір з нею не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»
–відмовити.

Роз’яснити позивачеві його право на пред’явлення відповідних вимог до юридичної особи –Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА»до суду за встановленими правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9394/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фотолюкс-Україна», третя особа –КП
«Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходженням такого майна або його основної частини.
Оскільки спірне нерухоме майно розташоване по вул. Березинській, 66Д на території Індустріального району м.
Дніпропетровська, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фотолюкс-Україна», третя особа –КП
«Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності –повернути позивачеві для подання належному суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9190/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, за якою в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до органів внутрішніх справ щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

До надходження відповіді на зазначений запит та вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою, у якій просила повернути її позов та сплачені за ним судові витрати.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України сторони самостійно розпоряджаються своїми правами щодо предмету позову, в тому числі правом на позов, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України подання такої заяви є підставою для повернення позову. При цьому сплачені під час його подання судові витрати підлягають поверненню на підставі п. 2 ч.1., п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 83, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1480,00 грн., сплачений згідно квитанції 33494.22.1 від 15.08.2011 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., сплачені відповідно до квитанції 33494.220.3 від 15.08.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-п-306/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Воліковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по цивільній справі №2-4545/11 за позовом
ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, третя особа
–Перша Дніпропетровська державно нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищезазначена цивільна справа.

28 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

17 листопада 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2011 року з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

Розглянувши вищезазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що нові докази, які мали б значення для справи, заявник не послався, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 –233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по цивільній справі №2-4545/11 за позовом
ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, третя особа
–Перша Дніпропетровська державно нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

Г.В.Черновськой
Справа № 2-9987/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визначити розмір часток сторін у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у їх спільній сумісній власності, як рівний
–по 1/3 за кожним.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до наступного висновку. Так, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, з утворенням спільної часткової власності, здійснюється у межах визначеної ст. 372
ЦК України процедури, що не є судовою та передбачає укладення між співвласниками договору з цього приводу, що підлягає нотаріальному посвідченню. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що позивачка на наявність будь-яких перешкод у здійсненні такої процедури не посилається, наявності спору між сторонами, що підлягає вирішенню судом, або порушення цивільного права, що підлягає захисту, зі змісту позову не вбачається, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній власності –відмовити.

Роз’яснити сторонам їх право поділ майна, що перебуває у їх спільній сумісній власності, шляхом укладання та нотаріального посвідчення відповідного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9543/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що майном, щодо якого пред’явлена вимога про поділ між сторонами, є квартира
АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. Разом з тим у провадженні суду одночасно перебуває цивільна справа № 2-276/11, у якій ОСОБА_2 пред’явлені вимоги про поділ того самого майна з тих самих підстав, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України тягне відмову у відкритті провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Позов в частині, що стосується розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або знаходження відповідача, підстав для застосування до позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу спеціальних правил підсудності не вбачається. Оскільки відповідачка згідно отриманим судом даним адресного обліку МВС зареєстрована за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, позов у цій частині є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині вимог про поділ майна – відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про розірвання шлюбу –повернути позивачеві для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9361/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Озеленитель»до Приватного нотаріуса
ДМНО ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1649 від 08.05.2009 р., вчинений відповідачем в інтересах ТОВ КБ «Місто Банк».

Розглянувши позовну заяву, з урахуванням правових позицій суду апеляційної інстанції, висловлених в ухвалі від 23.08.2011 р. (а.с. 35, 36), вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити з наступних підстав. Так, позов ВАТ «Озеленитель»з невідомої підстави пред’явлений до нотаріуса, втім згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови про визнання виконавчих написів нотаріусів недійсними пред’являються до стягувачів. Оскільки у спірних правовідносинах як позивач ВАТ
«Озеленитель», так і стягувач ТОВ КБ
«МістоБанк»є юридичним особами, цей спір виходячи з його суб’єктного складу є господарським та згідно ст. 12
ГПК України підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження за позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Озеленитель»до Приватного нотаріуса
ДМНО ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
У Х В А Л А

про повернення позову

05 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
–Державна нотаріальна контора
Жовтневого району м. Дніпропетровська, про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, у зв’язку з чим ухвалою від 14 листопада 2011 р. вона була залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення зазначених судом недоліків, а саме зазначення ціни позову та уточнення складу осіб, що беруть участь у справі.

Отримавши зазначену ухвалу, відповідач недоліки позову усунув частково, а саме зазначив в уточненій заяві ціну позову. В той же час замість належного відповідача ОСОБА_2 громади м.
Дніпропетровська, що згідно ч. 3 ст. 1277
ЦК України є суб’єктом спірних матеріальних правовідносин спадкування, як відповідач був визначений Виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, при цьому не були зазначені ані повна та точна назва, ані адреса цього органу. Також як третя особа був зазначений суб’єкт, що не існує. Виходячи з наведеного зазначені судом недоліки позову не можуть вважатися такими, що належним чином виправлені.

Враховуючи, що на протязі наданого судом строку недоліки позову не були виправлені, останній підлягаю визнанню не поданим та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
–Державна нотаріальна контора
Жовтневого району м. Дніпропетровська, про встановлення факту та визнання права власності –вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 6-159/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
ДМУЮ щодо визначення частки боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання, розглянувши яке, вважаю за необхідне повернути його державному виконавцю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Ст. 379 ЦПК України спеціальні правила підсудності для розгляду подань державного виконавця щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не встановлені.

Виходячи з наведеного вищезазначене подання Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудне, оскільки згідно його змісту виконувані рішення були ухвалені
Шевченківським районним судом м. Києва, що є підставою для повернення його державному виконавцю для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ДМУЮ щодо визначення частки боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, - повернути державному виконавцю для подання суду, що ухвалив виконувані рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9159/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходженням такого майна або його основної частини.
Оскільки спірне нерухоме майно, що пропонується звільнити з-під арешту, розташоване по вул. Крошки, 73 на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві для подання належному суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9366/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 серпня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія
«Аркада-Гарант»про скасування та зміну рішень суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 р. позивачка звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просила скасувати рішення того ж суду від 20.01.2011 р. у цивільній справі № 2-76/2011 та зменшити розмір стягнення, визначеного рішенням того ж суду від 27.06.2007 р. у цивільні          справі № 2-660/07, до 44.195, 92 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що під час ухвалення даних рішень судами були допущені порушення та не прийняті до уваги обставини, що мають значення.

Розглянувши позов, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити, оскільки питання, порушені позивачкою, підлягають вирішенню у межах відповідних апеляційних та касаційних проваджень, а отже не можуть бути предметом розгляду у цивільній справі позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія
«Аркада-Гарант»про скасування та зміну рішень суду –відмовити.

Роз’яснити позивачці її право на оскарження оспорюваних рішень суду в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця