overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1582/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 549-552, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задоволити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк»заборгованість за кредитним договором від 30.11.07 № 2621/1107/64-174 в розмірі 20 866,44 доларів США (Двадцять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів 44 центи США), штрафні санкції в розмірі 15 532,94 грн. (П'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 94 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 1 820,00 грн.
(Одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1581/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 08.09.2011р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру»про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 15.09.2011р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи -КП КОП «Бучанське
БТІ», Відділ Держкомзему у м.Буча
Київської області, Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.09.2011р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

глянувши

Суддя: В. Я. Линник
Провадження 2-н/764/735/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Гаркуша О.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників житлового комплексу видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальними послугами в розмірі 2344(дві тисячі триста сорок чотири) грн.,65 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Об'єднання співвласників житлового 33848285) суму заборгованості за житлово-комунальними послугами в розмірі 2344(дві тисячі триста сорок чотири) грн.,65 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Об'єднання співвласників житлового 33848285) судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Ленінського районого суду м.Севастополя О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 2-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2011 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
КРИВОШЕЇ О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської райдержадміністрації та Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 3,8 га. на території Веселівської сільської ради Олександрівського району
Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом .

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК
України, 1217, ст. 1222 , ч.1 ст.. 1223, ст.. 1225 ЦК
України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом , а саме на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 3,80 гектар на території Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1985/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП КОР «Ірпінське БТІ»,
Відділ містобудування та архітектури
Ірпінської міської ради Київської області про скасування права особистої власності на старий будинок та визнання права власності на новий будинок, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, в якій позивач, в тому числі, просить визнати за нею право власності на ? частину новоствореного будинку АДРЕСА_1 відповідно до мирової угоди та ухвали Ірпінського міського суду від 17.12.2010 р.

Провадження по даній справі в частині позову не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ухвалою Ірпінського міського суду від 17.12.2010 р., яка набрала законної сили, було закрито провадження по справі у зв'язку із визнанням мирової угоди між сторонами, згідно якої розподілено будинок АДРЕСА_1, у відкритті провадження в частині визнання за позивачкою права власності на ? частину новоствореного будинку
АДРЕСА_1 відповідно до мирової угоди та ухвали Ірпінського міського суду від 17.12.2010р. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в частині позову ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на ? частину новоствореного будинку АДРЕСА_1 відповідно до мирової угоди та ухвали
Ірпінського міського суду від 17.12.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву
Комунального закладу
«Дніпропетровська Центральна районна лікарня»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою КЗ
«Дніпропетровська Центральна районна лікарня»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська Центральна районна лікарня»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2011 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 14.04.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-1653/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ)

08.09.2011 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши материіали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Л.Панас
У Х В А Л А

Справа № 2-4293/11

№ 2/427/12002/11

26.12.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Білик О.С.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, однак в судове засідання не з'явився, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3453/11
№ 2/427/4646/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2000 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2001 року через те, що між сторонами часто виникали сварки, також між сторонами втрачено почуття любові і прихильність один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 05.03.2000 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2001 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 05.03.2000 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 2-1653/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2011 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 08 вересня 2011 року о 14 год. 30 хвил.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Л.Панас
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3272/11
№ 2/427/2756/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Білик О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2008 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, та поваги.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 27.09.2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 27.09.2008 року
Виконавчим комітетом Черкаської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В.
Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3456/11
№ 2/427/4649/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2010 року, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з травня 2011 року, так як сторони не зійшлися характерами, та мають суттєві незгоди щодо поглядів на життя, та між сторонами втрачено почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 18.06.2010 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі
(а.с.4), від даного шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 18 червня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 146, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого дітей не мають - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В.
Сорока