overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

06.09.2011 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника позивача

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року.

Відповідачі в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі повторної судової-почеркознавчої експертизи для встановлення належності відповідачам підписів на договорах поруки, які як ствердили виконані не ними.

В судовому засіданні представник позивача проти проведення експертизи не заперечив.

Враховуючи, що для визначення походження підписів у договорах поруки необхідні спеціальні знання, суд вважає що по справі слід призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, оскільки за попередню оплата не проведена.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки від 24.06.2008 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.          Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки від 24.06.2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.          Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки від 24.06.2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

4.          Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 24.06.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 2-5011/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач перший заступник прокурора м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати в сумі 1320,43 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, за якою згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2н-4664/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви ЛКП
«№503»про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП «№503»про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач перший заступник прокурора м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати в сумі 5767,29 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, за якою згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна стиль»про стягнення не виплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-557/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2011 р. о 10:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-2635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011р. о 15. 00 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам в строк до 01.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-5020/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0669 га, що за адресою: м. Львів-Винники, вул. Забава.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4695/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року Суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам те третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Крез-Капітал»до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2011 р. о 11. 00 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам в строк до 19.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні приладом обліку електроенергії та укладення окремого договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про усунення перешкод в користуванні приладом обліку електроенергії та укладення окремого договору

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
«Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні приладом обліку електроенергії та укладення окремого договору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4485,40 дол. США.

Позивач направив на адресу суду заяву в якій вказує, що станом на 3.09.2010 року заборгованість за кредитним договором від 25.06.2007 року укладеного з ОСОБА_2 відсутня.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що провадження по справі слід закрити у зв»язку з відмовою позивача від позовним вимог.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-123/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського територіального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, оскільки вважає, що відповідачі мають намір відчужити спірну квартиру, що унеможливить виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 25.07.2011 року, останній являється одним із співвласників спірної квартири та на даний час спадкоємці оформляють своє право на спадщину, що унеможливлює відчуження спірної квартири.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року 19 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.
Львова Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Дністер»про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Дністер»про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2011. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 5.05.2011 року зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вступу у права на спадщину правонаступника до 19.09.2011 року після смерті відповідачки
ОСОБА_1

Оскільки термін для прийняття спадщини закінчився, суд вважає що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 6 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Ше ремета Г. І.
Справа № 2-4620/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2011 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.