overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо –транспортною пригодою , –

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо
–транспортною пригодою .

Відповідно до вимог ст 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі :

1)          найменування суду , до якого подається заява ;

2)          ім»я (найменування) позивача і відповідача , а також ім.»я представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів зв»язку , якщо такі відомі;

3)          зміст позовних вимог ;

4)          ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

5)          виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

6)          зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування».

7)          перелік документів , що додаються до заяви .

Відповідно до ч 5 ст 119 ЦПК України ,до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи .

Вивчивши позовну заяву , вважаю, що вона не відповідає вимогам ст 119 ЦПК України , а тому її слід залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків з наступних підстав.

З поданої позовної заяви вбачається , що не позивачем оплачено судовий збір у розмір відповідно Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв , що подаються до суду ставка державного мита становить 1 відсоток від ціни позову , але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Та витрати на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів , пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів .

А тому у відповідності до вимог п 1 ст 121
ЦПК України залишити її без руху та зобов»язати позивача усунути недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали .У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута .

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, –

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,заподіяної дорожньо –транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали . У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ:

Лакомська Ж. І.
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2011 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3»яна Володимировича, третя особа
Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності в розмірі 2/3 частини квартири, з врахуванням інтересів дитини, а також про поділ вартості автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову та просила закрити провадження у справі з особистих міркувань. Повідомила, що наслідки закриття провадження у справі з підстави відмови від позову їй роз’яснено та вона їх усвідомлює.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для відмови у задоволенні його клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_3»яна Володимировича, третя особа
Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали заяви Прокурора
Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ДП
«Житлово-комунальна контора»заборгованість по заробітній платі в сумі 12044 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Центру телекомунікаційних послуг ВАТ
«Укртелеком» про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживача.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру телекомунікаційних послуг ВАТ
«Укртелеком» про порушення прав споживача.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 24 жовтня 1998 року.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Шеремета Г. І. розглянувши заяву ЛКП «Віра»про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ЛКП «Віра»про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 3855 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ст..98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, ЛКП
«Віра»оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., однак відповідно до Постанови КМУ від 5.08.2009 року «Про затвердження розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов»»язаних з розглядом цивільних та господарських справ»справи окремого провадження оплачуються в розмірі 30 грн.

Крім цього заявником не вказано місце проживання боржників, у зв»зку з чим матеріали заяви слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛКП Віра про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Віра»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ЛКП «Віра»звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 на суму 5305,26 грн.

Представник позивача у судове засідання на 05.11.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

На 16.02.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Віра»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-1800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позову Львівської обласної громадської організації «Народний самоконтроль»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Львівської обласної громадської організації «Народний самоконтроль»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Платинум банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

01 березня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 2-174/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином на суму 10 000 грн.

Позивач у судове засідання на 31.12.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

На 18.02.2011 року позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали заяви ВАТ
«Львівобленерго»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 420 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Львівобленерго»про видачу судового наказу

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров»я
Львівської обласної державної адміністрації , третьої міської клінічної лікарні м Львова , комунальної Львівської станції швидкої медичної допомоги ,
Львівського регіонального фтизіопульмонологічного центру
Львівської обласної клінічної лікарні , Управління охорони здоров»я
Львівської міської ради за участі третіх осіб –ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої смертю сина ОСОБА_4

03.05.2007 р. ухвалою суду у справі було призначено судово –медичну експертизу , матеріали справи з експертної установи надійшли 31.01.2011 з виконаним висновком експерта відповідно до ухвали суду.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації , третьої міської клінічної лікарні м Львова , комунальної Львівської станції швидкої медичної допомоги ,
Львівського регіонального фтизіопульмонологічного центру
Львівської обласної клінічної лікарні , Управління охорони здоров»я
Львівської міської ради та третіх осіб
–ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2011 р. 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Личаківської районної адміністрації органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.