У Х В А Л А

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору дарування житлового будинку внаслідок невідповідності їх вимогам закону, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, треті особи: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 61 по провулку Кузбасському в місті Маріуполі. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що вказаний обєкт безпосередньо є предметом позову. Вважають, що на даний момент будинок навіщають покупці на будинок, що свідчить про намір відповідачів продати його. В свою чергу у подальшому це може привести до неможливості виконання рішення суду, внаслідок чого будуть порушені їх права.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з договору дарування від 05 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1541, житловий будинок № 61 по провулку Кузбасському в місті Маріуполі належить ОСОБА_5.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на житловий будинок № 61, розташований по провулку Кузбасському в місті Маріуполі, який є предметом спору, до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 61, розташований по провулку Кузбасському в місті Маріуполі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори та БТІ міста Маріуполя.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________