АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 37 ( І ) суддя Щеняєва І.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - ОСОБА_6,

відповідач ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі ТОВ «Епіцнтр К») про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що з вересня 2008 року працює продавцем консультантом відділу «Сантехніка» ТОВ «Епіцентр К» та потерпає від психологічного тиску з боку начальника відділу ОСОБА_4

03.05.2010 року, після надання довідки про інвалідність, позивача відсторонено від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України.

04.05.2010 року начальник відділу ОСОБА_4 разом з двома охоронцями, недопускаючи позивача до виконання його посадових обов`язків, нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді забоя ребер та черевної стінки зліва.

Посилаючись на порушення його права на працю, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з посадових осіб ТОВ «Епіцентр К» 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції необгрунтовано не взято до уваги порушення відповідачем ТОВ «Епіцентр К» трудового законодавства при відстороненні ОСОБА_2 від роботи, а саме: в довідці МСЕК про встановленні інвалідності зазначено, що позивач може працювати продавцем, що свідчить про незаконність відстороненні від роботи в зв`язку з медичними протипоказаннями.

Крім того, висновок суду щодо відсутності підстав для відкодування моральної шкоди суперечить обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду без змін, як законне та обгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2 працює на посаді продавця непродовольчих товарів відділу «Сантехніка» гіпермаркету «Епіцентр К» м.Кривий Ріг з 11.09.2008 року (а.с. 42).

03.09.2010 року ОСОБА_2 надав у відділ по персоналу довідку МСЕК № 676452 серії МСЕ-ДНА-01 від 10.07.2009 року про встановлення третьої групи інвалідності з 01.08.2009 року з наступним переоглядом 18.07.2011 року з висновком про можливість працевлаштування за набутою професією (а.с. 44-46).

Наказом № 110/Кр-п від 03.05.2010р. ОСОБА_2 відсторонений від роботи продавця непродовольчих товарів відділу «Сантехніка» гіпермаркету «Епіцентр К» м.Кривий Ріг згідно ст. 46 КЗпП України, до з`ясування дати встановлення інвалідності та вирішення питання про звільнення або переведення (а.с. 107).

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що відсторонення позивача від роботи продавця непродовольчих товарів відділу «Сантехніка» гіпермаркету «Епіцентр К» на підставі ст. 46 КЗпП України відповідає положенням ст. 12 Закону України «Про охорону праці», яким передбачено, що рекомендації МСЕК є обов`язковими для виконання підприємствами.

Доводи апеляційної скарги про те, що, відсторонюючи позивача від роботи в зв`язку з медичними протипоказаннями, відповідач ТОВ «Епіцентр К» не взяв до уваги висновок МСЕК, яким ОСОБА_2 рекомендована робота на посаді продавця, суд не може взяти до уваги, оскільки правомірність наказу № 110/Кр-п від 03.05.2010р. про відсторонення ОСОБА_2 від роботи не була предметом розгляду в суді першої інстанції, та не може розглядатись судом апеляційної інстанції, який згідно ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Спростовуються матеріалами справи й висновками суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо неправомірної відмови в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Так, постановами дільничого інспектора міліції сектору ДІМ Саксаганського РВ КМУ старшини міліції ОСОБА_7 від 05.07.2010 року та від 10.11.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що факти вказані ОСОБА_2 при перевірці не підтверджені.

Зазначені постанови не оскаржувалась і набрали законної сили.

Позивач ОСОБА_2, як потерпілий, не звертався до суду з заявою, відповідно до ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Епіцентр К», в тому числі ОСОБА_4, за спричинення йому тілесних ушкоджень.

Висновок суду про те, що позивач ОСОБА_2, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав доказів про спричинення йому шкоди відповідачами, є обґрунтованим і підтверджується матеріалами справи.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, як зазначено в ч. і ст. 1167ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доводи позивача про те, що посадові особи відповідача ТОВ «Епіцентр К», в тому числі ОСОБА_4О,. протиправними діями спричинили йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він лікувався у лікарні і поніс витрати на лікування та переніс моральні страждання спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1