Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-231/11
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені позову

22 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року ПАТ „ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (надалі ПАТ „Промінвестбанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом:

накладення арешту на предмет застави будинок №13, що знаходиться за адресою: вул. Хотинська, с. Бочківці, Хотинський район, Чернівецька область;

тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява не підлягає до задоволення із наступних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Вказаним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача у справі.

Суд вважає, що забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виїзді за межі України порушує їх конституційні права.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобовязань, між ПАТ „Промінвестбанк та ОСОБА_1 16 липня 2007 року був укладений договір іпотеки вказаного будинку.

ПАТ „Промінвестбанк не вказав чому невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на вищевказаний будинок, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ „Промінвестбанк слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову і в частині накладення арешту на предмет застави будинок №13, що знаходиться за адресою: вул. Хотинська, с. Бочківці, Хотинський район, Чернівецька область.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв