Справа № 2-9910/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А.,
розглянувши у відповідності до ст. ст.
119-120 ЦПК України матеріали позовної
заяви публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання
права розпорядження заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою про визнання права
розпорядження заставного майна.

Ухвалою від 28 жовтня 2011 року зазначена
позовна заява була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а саме виходячи з
наступного.

В позовній заяві позивач просить
ухвалити рішення про визнання права на
розпорядження заставного майна, що
складається з квартири, що знаходиться
у АДРЕСА_1 та транспортний засіб Ssanig Yong
Kyron M200XDI (рік випуску 2008, шасі KPTS0A1KS8P096115,
державний номер НОМЕР_1) та вилучити
записи з Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
щодо обтяження на майно, а саме:
квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1,
зареєстрований 20.03.2010 року за
реєстровим №9656605, та транспортного
засобу Ssanig Yong Kyron M200XDI (рік випуску 2008,
шасі KPTS0A1KS8P096115, державний номер НОМЕР_1)
зареєстрований 20.03.2010 року за
реєстровим № 9656751, вжитих згідно ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.02.2010 року.

Крім того, позивач посилається на те, що
в провадженні Жовтневого районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ
«Українське фінансове агенство
«Верус», треті особи –ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05.02.2010 року було накладено арешт на
майно, відносно якого позивач просить
визнати його право на розпорядження.
Виходячи з викладених позивачем в
позовній заяві обставин, суду не
зрозуміло чому позивач не звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування вжитих заходів
забезпечення позову в порядку,
передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, правові
підстави звернення позивача з даною
позовною заявою підлягають уточненню.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач мав зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину справи,
але відповідачем не додано до позовної
заяви копії ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05.02.2010 року, відповідно до якої було
накладено арешт на майно, відносно
якого позивач просить визнати його
право на розпорядження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не визначено чіткий зміст
позовних вимог, тому зміст та обсяг
позовних вимог підлягає уточненню,
оскільки рішення суду не може містити
альтернативних формулювань (п.3 ч.2 ст. 119
ЦПК України).

05 грудня 2011 року представник позивача
отримав копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху, про що
свідчить відповідний підпис
представника позивача на поштовому
повідомленні.

19 грудня 2011 року від представника
банку до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшли уточнення
до позовної заяви, в яких зазначено, що
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»не приймало участі у
цивільній справі №2-912/2010 за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк»до ТОВ «Українське
фінансове агенство «Верус», треті
особи –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, тому у
банка відсутні правові підстави для
подання в порядку ст. 154 ЦПК України.

Крім того, позивачем були
уточнені позовні вимоги. Так, позивач
просив суд визнати право на
розпорядження заставного майна, що
складається з квартири, що знаходиться
у АДРЕСА_1 та транспортний засіб Ssanig Yong
Kyron M200XDI (рік випуску 2008, шасі KPTS0A1KS8P096115,
державний номер НОМЕР_1) та вилучити
записи з Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
щодо обтяження на все нерухоме майно
ОСОБА_1, накладений згідно ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.02.2010 року,
вилучити запис з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, а саме 20.03.2010
року за №9656751 про накладення арешту на
все нерухоме майно ОСОБА_1, накладеного
згідно ухвали Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010
року.

Таким чином, виходячи з уточнених
позовних вимог позивача, суд приходить
до висновку, що зі змісту позовної
заяви та матеріалів, доданих до позову,
вбачається, що місцезнаходження
заставного майна з приводу якого виник
спір: м. Львів, вул ОСОБА_5АДРЕСА_2, тобто
подана до Жовтневого районного суду
зазначена позовна заява не підсудна
цьому суду відповідно до ст.114 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Так як, нерухоме майно з приводу якого
виник спір знаходиться не в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, зазначена
позовна заява має бути розглянута
відповідним належним районним судом за
місцезнаходженням спірного майна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
суд повертає заяву позивачу, якщо
справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк»позовну заяву
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1
про визнання права розпорядження
заставного майна, для подачі її до
відповідного належного суду за
місцезнаходженням спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Жовтневий
районний суд шляхом подачі скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
:

Є.А. Башмаков