Справа № 4с-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого-судді - Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_1»ї Василівни та щодо зобов»язання зняти арешт з коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(далі заявник, ВАТ КБ «Надра») звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_1 (далі держвиконавець) та просить зобов»язати останню зняти арешт з коштів боржника, мотивуючи тим, що у провадженні держвиконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України (далі відділу ПВР ДДВС МЮ України) ОСОБА_1 перебуває виконавчий лист по справі № 2-8583/09, виданий 20.01.10 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 10 714 302 грн. 77 коп. Номер виконавчого провадження 18838567. 27.01.11 р. заявником отримано постанову відділу ПВР ДДВС МЮ України від 18.01.11 р. про арешт його коштів у межах суми стягнення (далі постанова), винесену держвиконавцем ОСОБА_1 і затвердженe начальником відділу ПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_3 Зазначає, що при винесенні постанови відділом ПВР ДДВС МЮ України не дотримано процедури примусового виконання рішення суду, так як постанова затверджена неналежною посадовою особою, незаконно накладено арешт на його кореспондентські рахунки. Просить скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_1, що полягають у винесенні незаконної постанови про арешт коштів боржника, незаконними, а також зобов»язати її винести постанову про зняття арешту з коштів боржника.

В судове засідання представники заявника та держвиконавця не з»явились, хоча заявник та держвиконавець були належно оповіщені. Причини неявки суду не повідомили. Письмового заперечення поти скарги до суду подано не було.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності представника заявника, держвиконавця.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про арешт коштів скаржника як боржника від 18.01.11 р. видана держвиконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8583/09, виданого 20.01.10 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»про стягнення коштів.

Однак, 11.02.11 р. до суду від відділу ПВР ДДВС МЮ України надійшла копія виконавчого листа від 18.11.09 р. у цивільній справі № 2-8583/09 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»про стягнення коштів, з якого вбачається, що він виданий Шевченківським райсудом м. Києва.

У зв»язку з цим 21.02.11 р. до суду надійшло клопотання представника заявника про передачу справи на розгляд до Шевченківського райсуду м. Києва, мотивоване тим, що у постанові відділу ПВР ДДВС МЮ України від 18.01.11 р. про арешт коштів заявника як боржника, було помилково зазначено, що виконавчий лист, на виконання якого винесена постанова, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської обл. Оскільки, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження у даній справі від 02.04.10 р. вказано, що виконавчий документ видано Шевченківським райсудом м. Києва, просить передати справу на розгляд до вказаного вище суду відповідно до правил підсудності.

Та обставина, що виконавчий лист, з приводу виконання якої виникли спірні правовідносини, виданий Шевченківським райсудом м. Києва, стверджується копією даного виконавчого листа, а також - копією постанови відділу ПВР ДДВС МЮ України від 02.04.10 р. про відкриття провадження у вказаній вище цивільній справі.

За змістом ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено у ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий документ, дії державного виконавця по виконанню якого оскаржуються заявником, видав Шевченківський райсуд м. Києва.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому суд приходить до висновку, що оскільки скаргу було подано з порушенням правил підсудності, справу на розгляд слід передати суду, що видав виконавчий документ Шевченківському райсуду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 116, 383, 384 ЦПК України, ст. ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_1»ї Василівни та щодо зобов»язання зняти арешт з коштів боржника, передати на розгляд Шевченківському районному суду м Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4