Справа № 2-895/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Римської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: спонукати відповідача ОСОБА_2 виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Городищенського районного суду від 20.09.2011 року по справі № 2-660/2011 року, відповідно до якої, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, ринкова вартість якого складає 35000 гривень, залишений за відповідачем, а останній, в свою чергу зобовязався сплатити компенсацію половини вартості вказаного автомобіля на її користь в сумі 17500 гривень протягом пяти місяців, шляхом внесення щомісячних платежів в сумі 3500 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17500 гривень, як компенсацію половини вартості автомобіля та 188 гривень 20 копійок судовий збір.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ухвалою суду від 20.09.2011 року, було визнано мирову угоду, укладену між нею та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі спільною сумісною власністю та поділ його в натурі. Однією з умов вказаної мирової угоди було те, що право власності на автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ринкова вартість, якого складає 35 000 гривень, та який визнаний їхньою спільною власністю, залишається за ним і при цьому ОСОБА_2 зобовязався на її користь сплатити грошову компенсацію половини вартості автомобіля в сумі 17 500 грн. протягом пяти місяців, шляхом внесення щомісячних платежів в сумі 3500 грн. Дана ухвала суду від 20.09.2011 року є чинною, а тому, в силу ст. 14 ЦПК України, підлягає до обовязкового виконання. Враховуючи те, що в мировій угоді не передбачені заходи примусового виконання рішення, а відповідач добровільно умови мирової угоди виконувати відмовляється, тому вона звернулася до суду та просить спонукати відповідача ОСОБА_2 виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Городищенського районного суду від 20.09.2011 року по справі № 2-660/2011 року, відповідно до якої, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, ринкова вартість якого складає 35000 гривень, залишений за відповідачем, а останній, в свою чергу зобовязався сплатити компенсацію половини вартості вказаного автомобіля на її користь в сумі 17500 гривень протягом пяти місяців, шляхом внесення щомісячних платежів в сумі 3500 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17500 гривень, як компенсацію половини вартості автомобіля та 188 гривень 20 копійок судовий збір.

В судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Сплатити кошти за автомобіль згідний, а в частині сплати судових витрат позов не визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов не достатньо обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, ухвалою суду від 20.09.2011 року, було визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі спільною сумісною власністю та поділ його в натурі.

Дана мирова угода була укладена між сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосувалася лише прав та обов'язків сторін і предмета позову.

Однією з умов вказаної мирової угоди було те, що за ОСОБА_2 залишається право власності на транспортний засіб - автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, ринкова вартість, якого складає 35 000 ( тридцять пять тисяч) гривень, при цьому він зобовязався сплатити грошову компенсацію половини вартості автомобіля на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 17 500 ( сімнадцять тисяч пятсот) гривень протягом пяти місяців, шляхом внесення щомісячних платежів в сумі 3500 гривень.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обовязки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо, як зазначено у ст. 530 ЦК України, у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2, на виконання зобов'язання, яке він взяв на себе, згідно мирової угоди, яка визнана судом 20.09.2011 року, повинен сплатити ОСОБА_1 - 17500 гривень 00 копійок, як компенсацію половини вартості автомобіля НОМЕР_1, а тому позов у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача у частині спонукати, тобто зобовязати, відповідача виконати мирову, затверджену ухвалою Городищенського районного суду від 20.09.2011 року по справі № 2-660/2011 року, то суд не вважає за доцільне задовольняти вказану вимогу, оскільки, згідно вказаного рішення (ухвали) суду від 20.09.2011 року на ОСОБА_2 вже покладені певні зобовязання щодо виконання мирової угоди і немає необхідності дублювати ці обовязки у даному рішенні.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд вважає, що дану вимогу слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, пропорційно до задоволених вимог, судові витрати у сумі 94 гривні 10 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок, як компенсацію половини вартості автомобіля НОМЕР_1, яку ОСОБА_2 зобовязався сплатити за мировою угодою укладеною 20.09.2011 року між ним та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі спільною сумісною власністю та поділ його в натурі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний, суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3