АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04»липня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі : Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВтоЛакцентр» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті виконання трудових обовязків,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВтоЛакцентр» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВтоЛакцентр» - задоволено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто ОСОБА_2 на підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу призначити до розгляду.

При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що договір про надання правових послуг укладено між його представником та його дружиною в його інтересах, оскільки він перебував за межами України

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви від імені ОСОБА_2 додано неналежно оформлені документи, які не підтверджують повноваження його представника.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 229 ЦПК України якщо заяву про перегляд заочного рішення подано представником відповідача, додано неналежно оформлена довіреність або інший документ, така заява вважається неналежно оформленою і до неї застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, відповідно до яких суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене і вимоги закону уваги не звернув та передчасно повернув ухвалу відповідачеві.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне скасувати ії з поверненням справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4.ч.2.ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: