overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-597/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн., державне мито в дохід держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя
Справа № 2-о-34/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,234,256,258 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється однією й тією ж особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 11.01.2011 року в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, являється чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 17 серпня 2011 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1701. 2011 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 22-ц-2322/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2011 року, - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-н-87/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ПАТ Волиньобленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Волиньобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-531/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

14.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено всіх обставин, на яких грунтуються вимоги;

- до заяви не додано підтвердження знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської місько ОСОБА_1 а за який саме період(довідки підприємства про заборгованість заробітної плати за певний період в оригіналі), а додана до заяви копія довідки свідчить лише про наявність заборгованості працівників КП Таврійський;

- до заяви не додано копії заяви та копії документів для боржника.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, надавши прокурору строк для виправлення вказаних недоліків до 25.02.2011 року.

Розяснити прокурору, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки"Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги, обставини якими вони обгрунтовуються та докази на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки"Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 22.11.2011 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про встановлення факту що має юридичне значення, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1280/2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1280/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07квітня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 06 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №332.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на грунті чого між ними виникали часті сварки. На даний час сімя розпалася, а шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував, в наданні строку на примирення немає необхідності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.08.2004 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб а.с. 6).

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство, майнового спору між ними не має, дитина буде проживати з матірю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №332.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1218/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 15 листопада 2003 року у Олександрівському сільвиконкому Буринського району Сумської області, актовий запис №1.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Основною причиною сімейного розладу є те, що протягом всього сімейного життя відповідач не приділяв належної уваги сімї, зловживав спиртними напоями, на грунті чого вчиняв скандали та бійки. На даний час сторони проживають окремо, а шлюб існує лише формально. Спільне господарство не ведуть з травня 2011 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала пояснення, зазначені нею в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим га буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни,

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_5, зареєстрований 15 листопада 2003 року у Олександрівському сільвиконкому Буринського району Сумської області, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 0417/2-н-3021/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2011 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції,
-про розшук боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання державний виконавець Рябуха Ю.О. в судове засідання не зявилася.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна або місцем проживання (перебування) стягувача.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу згідно виконавчого листа № 2-1480 від 17 лютого 2010 року Ковпаківського районного суду м. Суми, за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, він не проживає, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 не перебуває за останнім відомим місцем його проживання і місце його перебування не відоме, то відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити його розшук.
На підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розшук ОСОБА_1 доручити Глухівському МВ ГКМВС України в Сумській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайонного суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа № 6-39/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2011 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів подання державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -
В С Т А Н О В И В :
В поданні зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога № Ф94 У від 04.11.2010 р. МУ ПФУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 578, 64 грн. боргу.
06 грудня 2010 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких були направлені сторонам. Боржника викликано повісткою на 13 грудня 2010 року.
На виконання зазначених вимог державним виконавцем вчинялися заходи примусового виконання, а саме: боржник неодноразово викликалась до відділу ДВС для сплати боргу. ОСОБА_2 було розяснено, що в разі несплати державним виконавцем у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»буде здійснено арешт, вилучення та реалізація належного боржнику майна з метою виконання зазначеного виконавчого документа.
21 лютого 2011 року на підставі ст.ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем з метою виявлення майна, коштів та цінностей на яке може бути звернено стягнення були направлені запити до Глухівського МРЕВ ДАІ, КП «Глухівське БТІ», Глухівської МДПІ, ВАТ «Державний ощадний банк України».
Згідно відповідей на запити іншого майна, коштів та цінностей, на яке може бути звернено стягнення, у боржника не виявлено.
Станом на 21 липня 2011 року борг на користь МУ ПФУ в сумі 578,64 грн. не сплачено. Таким чином, для реального, фактичного виконання вимоги № Ф 94 У від 04 листопада 2010 року МУ ПФУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 578,64 грн. з метою огляду, опису й арешту майна, на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості єдиним заходом є примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла та володіння підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 376 ч.1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Судом встановлено, що у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції на виконання вимоги пенсійного фонду знаходяться виконавчі провадження за вимогами № Ф94 У від 04листопада 2010 р. МУ ПФУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МУ ПФУ 578,64 грн. боргу.
Керуючись ст. ст. 376, 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: