overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2011 р.суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення 64177 гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором № AB51RXО3100148 від 12 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»в особі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 64177 гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором № AB51RXО3100148 від 12 лютого 2008 року, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»в особі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивна заява повинна містити в собі дані про місце проживання або місцезнаходження відповідача. Як слідує з адресної довідки по Нижньосірогозькому району та довідки Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району ОСОБА_2 дійсно 22 грудня 1995 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але вибула за межі району на заробітки, місце перебування її не відоме. Таким на момент подачі позовної заяви що суду фактичне нинішнє місце перебування відповідача ОСОБА_2 залишається невідомим, а позивач не володіє інформацією що до місця перебування боржника.

Крім цього долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 07 люте 2011 року не може бути прийнятий судом у такому вигляді, оскільки не розрахований для надання в якості доказу по цивільній справі, користуватися ним можуть виключно фахівці бухгалтерського обліку, які мають відповідні навики користування конкретною компютерною програмою, з вказаних причин правильність даних, наведених в наданому розрахунку, не може бути перевірена у судовому. Необхідно звернути увагу, що у заяві позичальника № AB51RXО3100148 адреса позичальника зазначена: Запорізька, Нижньосірогозький, с. Приазовське вул. Щорса 24», предмет застави також знаходиться за вказаною адресою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення 64177 гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором № AB51RXО3100148 від 12 лютого 2008 року залишити без руху.

Повідомити Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»в особі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2011 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3724 гривні, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3724 гривні, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи, мотивуючи свою вимогу тим, що при відвідуванні 20 лютого 2010 року будинку № 77 по вулиці Чкалова в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 представниками Іванівського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»під час перевірки виконання споживачем Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення Правил виявлено накид дротів на лінію електропередач, навантаження на лінію електропередач поза лічильником, електроенергія споживалася але електролічильником не враховувалася. На місці виявленого порушення було складено акт № 209347 від 01 лютого 2010 року. Відповідно до проведеного за існуючою методикою розрахунку визначення обсягу використаної електроенергії та її вартості, отриманої вищевказаним способом, побутовим споживачем використано електроенергію без обліку на суму 3724 гривні. Споживач добровільно погасити завдані збитки відмовляється. Позивач прохає розглянути справу та стягнути з ОСОБА_1 3724 гривні завданих без обліковим використанням електроенергії збитків, та понесених витрат на виплату держмита та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3724 гривні, та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи призначити до судового розгляду на 16 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2011 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 08 жовтня 1994 року Новопетрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 04. Від шлюбу двох неповнолітніх дітей - має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим через протилежні погляди на шлюб, несумісність характерів, ігнорування сімейними цінностями, зловживанням відповідачем спиртними напоями, що приводило до виникнення сварок, свідками яких стають діти. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімях піклуватися про побудову сімейних відносин між членами родини на почуттях взаємної поваги, любові, дружби, взаємодопомоги, тому сімейні відносини загострилися, ведення спільного господарства припинено, подружні відносини також припинено. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, вона не бажає більше спільно жити з відповідачем, прохає дітей залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї..

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, запропоновано надати докази протиправної поведінки відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Міжгірського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Санаторій Верховина" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ДП "Санаторій Верховина" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу на будинок та господарськими будівлями біля нього дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13.10.2011 о 13:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 13.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-с-74/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 15:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/2-971/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Новокаховської державної нотаріальної контори, третя особа Служба у справах дітей про захист майнових прав неповнолітнього, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду з позовом про захист майнових прав неповнолітнього.

Одночасно з подачею позовної заяви прокурором подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: трикімнатну квартиру, розташовану в м. Нова Каховка по вул. К.Маркса, 46/4, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.08.2011 р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, зокрема п. 1 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява прокурора м. Нова Каховка підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позовних вимог прокурора м. Нова Каховка накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська області м. Нова Каховка, вул. К.Маркса, 46/4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, Новокаховській державній нотаріальній конторі.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-н-17/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 95,65 грн. з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 95,65 грн. з ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:20 05.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-н-58/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника 284 грн. 72 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульованний. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2011 року о 09:00 годині, в приміщенні суду, викликати сторони позивача і відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5. ________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-458/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-458/11 року заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2625/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 час. на 18.11.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
04листопада 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2981,68грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 322, 526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 20.07.1976р.н., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 06.02.1974р.н., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: