overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-19/11

29 вересня 2011 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 0712/03/ДП від 6 грудня 2007 року та визнати недійсним пункт 3.1.3 кредитної угоди № 0712/03 від 6 грудня 2007 року, мотивуючи тим, що договору поруки не укладала та не підписувала.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі науки, а тому рахує, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано ОСОБА_1 підписи на кредитній угоді від 06.12.2007 р. № 0712/03, договорі поруки від 06.12.2007 р. № 0712/03, договорі іпотеки від 06.12.2007 р. № 0712/03 та на згоді на укладення кредитної угоди від імені ОСОБА_1.

2. Чи не належать підписи на вищеназваних документах ОСОБА_2.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити ЕКВ при Рівненському обласному УМВС, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертам оригінали кредитної угоди від 06.12.2007 р.
№ 0712/03, договору поруки від 06.12.2007 р. № 0712/03, договору іпотеки від 06.12.2007 р. № 0712/03 та згоду на укладення кредитної угоди від імені ОСОБА_1. цивільну справу 2-19/2011 р. та зразки тексту і підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 2-1926/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 –120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 22 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Судовий розгляд по справі призначити на 29.06.2011 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1449/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремої частини договору недійсною та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання окремої частини договору недійсною та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремої частини договору недійсною та стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 06.07.2011 року на 14.30 год. в приміщенні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1447/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 2-555/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 р. о 16:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І. ,

при секретарі
Станьк о Р.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28.12.2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ
«Надра»задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача 24 855,52 грн. заборгованості за договірним зобов»язанням та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що рішення ухвалено за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи 28.12.09р., що не дозволило їй реалізувати процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін, що призвело до неповного з»ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з вказаних в ній мотивів.

Представник позивача у справі не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК
України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та докази надані відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не з»явилася в судове засідання 28.12.2009 року, як зазначила відповідач судової повістки не отримувала. Відтак, вона була позбавлена можливості подати заперечення проти позову та обґрунтування таких, а тому справа була розглянута на підставі доказів поданих лише одною стороною - позивачем, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 28.12.2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 липня 2011 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-2041
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ( ДП ) «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу (ВП )
«Шахтоуправління імені В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до
ДП «Макіїввугілля» в особі
«Шахтоуправління імені В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я в сумі 50000 гривень.

22 серпня 2011 року по вказаній справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 31 серпня 2011 року та судовий розгляд справи призначено на 06 вересня 2011 року і у зв'язку з неявкою відповідача справа неодноразово відкладалася.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Подача позивачем вказаної заяви є підставою залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства ( ДП ) «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу (ВП )
«Шахтоуправління імені В.І. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-527/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 р. о 15:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-1980/11 року
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

26 жовтня 2011 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09 год. 10 хв. 04 листопада 2011 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю позивача

відповідачів

представника відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського району м. Львова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні
Личаківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Оскільки вище вказані позови між тими ж сторонами, тому суд приходить до висновку, що вказані позови слід об»єднати для розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Об»єднати в одне провадження справу
№2-313/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м.
Львова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації із справою №2-714/11 за позовом позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення з присвоєнням єдиного номера 2-313/11 для слухання в одному провадженні.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року

м. Одеса

Справа №2н/1519/3271/11

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси -Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 2-528/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції
Львівської області, про виключення арештованого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчужененя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про виключення арештованого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчужененя.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2011 р. о 10:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-549/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2011 р. о 16:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-2379/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.