Справа № 2-605/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Чапни Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки суми боргу за кредитними договорами у розмірі 79 358 доларів США 93 цента.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та пояснив, що між ОСОБА_2 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1) та ВАТ Ерсте Банк(на цей час ПАТ Ерсте Банк, яке відповідно до п. 1 Статуту ПАТ Ерсте Банкзареєстрованого Національним банком України 06.11.2009р. та Державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 16.11.2009р. за номером 9014602 є правонаступником щодо прав і зобов'язань ВАТ Ерсте Банк) були укладені кредитні договори.

Так, 20 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 014/5654/3/10483 на отримання кредиту в сумі 50 000 доларів США строком користування до 19.02.2018 року зі сплатою 13,5% річних на споживчі потреби. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 014/5654/3/10483 відповідачкою в іпотеку банку була передана земельна ділянка площею 0,0617 га.

04 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 014/5654/9/11092, згідно якого позивачем було надано відповідачці кредит в сумі 14 000 доларів США строком користування до 03.03.2013 року зі сплатою 12,5% річних на споживчі потреби. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 014/5654/9/11092 відповідачкою в іпотеку банку була передана земельна ділянка площею 0,0617 га.

Відповідно до зазначених кредитних договорів відповідачка зобов'язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з графіком платежів. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитними договорами, з тих підстав, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним.

Представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ Ерсте Банкне визнав, пояснив, що між відповідачкою та ВАТ Ерсте Банк20 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 014/5654/3/10483 на отримання кредиту в сумі 50 000 доларів США строком користування до 19.02.2018 року зі сплатою 13,5% річних на споживчі потреби. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 014/5654/3/10483 відповідачкою в іпотеку банку була передана земельна ділянка площею 0,0617 га. 04 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 014/5654/9/11092, згідно якого позивачем було надано відповідачці кредит в сумі 14 000 доларів США строком користування до 03.03.2013 року зі сплатою 12,5% річних на споживчі потреби. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 014/5654/9/11092 відповідачкою в іпотеку банку була передана земельна ділянка площею 0,0617 га. Пояснив. Що дійсно відповідачкою не в повній мірі здійснюються платежі за зазначеними договорами кредиту, у зв'язку із її скрутним матеріальним становищем та настанням економічної кризи у країні. Вважає суму заборгованості за кредитними договорами, яку позивач просить стягнути з відповідачки необґрунтовано завищеною, .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 (після укладення шлюбу -ОСОБА_1) та ВАТ Ерсте Банк(на цей час ПАТ Ерсте Банк, яке відповідно до п. 1 Статуту ПАТ Ерсте Банкзареєстрованого Національним банком України 06.11.2009р. та Державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 16.11.2009р. за номером 9014602 є правонаступником щодо прав і зобов'язань ВАТ Ерсте Банк) були укладені кредитні договори.

Так, 20 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 014/5654/3/10483 на отримання кредиту в сумі 50 000 доларів США строком користування до 19.02.2018 року зі сплатою 13.5% річних на споживчі потреби. Отримання грошових коштів підтверджується випискою з особового рахунку та заяви про видачу готівки № 5654/25341 від 20.02.2008р.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 014/5654/3/10483 між банком та відповідачкою був укладений договір іпотеки № 014/5654/3/10483 від 20.02.2008р., посвідчений ПН ММНО ОСОБА_4, № 661, договір про внесення змін до договору іпотеки № 014/5654/3/10483 від 20.02.2008р., посвідчений ПН ММНО ОСОБА_4, № 661. Відповідачкою в іпотеку банку була передана земельна ділянка площею 0.0617 га, кадастровий номер :04:006:0701.

04 березня 2008 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 14/5654/9/11092, згідно якого позивачем було надано відповідачці кредит в сумі 14 000 доларів США строком користування до 03.03.2013 року зі сплатою 12,5% річних на споживчі потреби. Отримання грошових коштів підтверджується випискою з особового рахунку та заява на видачу готівки № 5654/41906 від 04.03.2008р.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 014/5654/9/11092 між банком та відповідачкою був укладений договір іпотеки № 014/5654/9/11092 від 04.03.2008р., посвідчений ПН ММНО ОСОБА_4 за № 931. Відповідачкою в іпотеку банку була передана земельна ділянка площею 0,0617 га, кадастровий номер :04:006:0701.

Після укладання кредитних договорів та договорів іпотеки ОСОБА_2 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб від 04.09.2009р. та копією паспорту відповідачки на нове прізвище виданого 31.10.2009 року. Уклавши шлюб та змінивши прізвище, відповідачка змінила місце реєстрації.

Відповідно до зазначених кредитних договорів відповідачка зобов'язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з графіком платежів.

Також відповідачкою порушений п. 3.1.1 договорів застави, п. 5.7 кредитних договорів, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язана застрахувати предмет застави на повну його вартість на випадок втрати, пошкодження або загибелі, а також здійснити страхування свого життя на користь заставодержателя за власний рахунок на весь строк дії кредитних договорів, а у випадках закінчення строків договорів страхування протягом дії кредитного договору, зобов'язана поновлювати дію договорів страхування та надавати копії платіжних документів про сплату страхових внесків до банку.

У зв'язку із закінченням терміну дії договорів страхування (по кредитному договору № 014/5654/3/10483 від 20.02.2008р. - договору добровільного страхування від нещасних випадків № МФ-1-164 від 20.02.2008р., договору добровільного страхування майна суб'єктів господарювання № МФ-10-165 від 20.02.2008р., по кредитному договору № 014/5654/9/11092 від 04.03.2008р. - договору добровільного страхування від нещасного випадку № МФ-1-196 від 04.03.2008р.. договору добровільного страхування майна суб'єктів господарювання № МФ-10-197 від 04.03.2008р.) станом на 14.07.2010р. обов'язок з приводу страхування (поновлення дій договорів страхування) відповідачкою не виконаний.

Так, на підставі вищевикладеного, відповідачкою станом на 14.07.2010р. порушено два основних обов'язки - заборгованість по кредиту та поновлення договорів страхування.

З моменту виникнення заборгованості за кредитними договорами позивачем були прийняті наступні заходи:

- 25 листопада 2008 року на ім'я ОСОБА_2 було направлено попередження у

зв'язку з простроченням по кредиту № 13.2.0/21/504 від 25.11.2008р.;

- 23 грудня 2008 року на ім'я ОСОБА_2 було направлено повідомлення-

вимога про порушення основного зобов'язанням 13.6.0/21/548/1 від 19.12.2008р.;

- 13 березня 2009 року на ім'я ОСОБА_2 була направлена вимога про

усунення порушення зобов'язання № 13.6.0/21/72 від 12.03.2008р.;

- 28 травня 2009 року та ім'я ОСОБА_2 була направлена вимога про

усунення порушення зобов'язання № 13.6.0/12/134 від 28.05.2009р.;

- 08 липня 2010 року на ім'я ОСОБА_1 була направлена вимога про усунення порушення зобов'язання № 13.6.0/21/128 від 08.07.2010р.

Незважаючи на прийняті позивачем заходи, всупереч діючому законодавству, кредитним договорам, станом на 14.07.2010р. зобов'язання відповідачкою не виконані.

На підставі п. 5.3 договорів іпотеки у позивача виникає право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 5.6 кредитних договорів відповідачка, як позичальник, зобов'язана достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до п. 6.5 кредитних договорів позивач, як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення позичальником пунктів договору щодо сплати платежів відповідно до графіку платежів, порушення позичальником та/або третім особами умов укладених договорів забезпечення, а також наявності фактів невиконання позичальником (його гарантами або поручителями) будь-яких зобов'язань.

Відповідно до п. 3.7 кредитних договорів, кредит, наданий кредитором, забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язання

повинен сплатити кредитору неустойку (штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК України

може бути встановлений договором. ;

Так, пунктом 9.1 кредитного договору передбачена пеня за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Станом на 14.07.2010 року загальна заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором № 014/5654/3/10483 від 20.02.2008р. з відсотками та пенею становить 62 319 доларів США 73 центи, у тому числі: сума кредиту - 46 666 доларів США 64 центи, сума відсотків - 10 268 доларів США 24 центи, пеня за прострочення кредиту - 2 643 доларів США 35 центи, пеня за прострочення відсотків - 2 741 доларів США 50 центи.

Станом на 14.07.2010 року загальна заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором № 014/5654/9/11092 від 04.03.2008р. з відсотками та пенею становить 17 039 доларів США 20 центи, у тому числі: сума кредиту - 12 366 доларів США 69 центи, сума відсотків - 2 519 доларів США 55 центи, пеня за прострочення кредиту - 1 480 доларів США 25 центи, пеня за прострочення відсотків - 672 доларів США 71 центи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитними договорами, яка станом на 14.07.2010р. складає 79 358 доларів СІНА. 93 центи, що становить за курсом НБУ (790,2200 гривень за сто доларів США) 627 110 гривень 14 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ Ерсте Банкпідлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Крім того, відповідно до п. 1 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993р., з позовних заяв, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також

за дії та операції в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті, у разі, коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України.

Відповідно до ст. 7 Декрету КМУ Про державне митовід 21.01.1993р. № 7-93 з позовів, що подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті державне мито сплачується в іноземній валюті. У разі, коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах неоподатковуваного мінімум уму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України.

Тому з відповідачки на користь ПАТ Ерсте Банкпідлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 214 доларів США 96 центів, що еквівалентно 1 700 гривень за курсом НБУ на день сплати позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526. 527, 530, 536, 54".. 543, 546, 553, 1046-1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, що знаходиться за адресою: 01034. м. Київ, вул. Прорізна, буд. № 6, () суму заборгованості за кредитним договором № 014/5654/3/10483 від 20.02.2008р. з відсотками та пенею у сумі 62 319 доларів США 73 центи, суму заборгованості за кредитним договором № 014/5654/9/11092 від 04.03.2008р. з відсотками та пенею у сумі 17 039 доларів США 20 центів, а всього стягнути 79 358 (сімдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) доларів США 93 центи, що становить за курсом НБУ (790,2200 гривень за сто доларів США) 627 110 (шістсот двадцять сім тисяч, сто десять) гривень 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банксудовий збір у сумі 214 доларів США 96 центів, що становить за курсом НБУ 1 700 гривень, а також витрати ш інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя