справа № 2-546/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві та уточненій заяві зазначав, що 03.08.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K2AVGA00000024 за яким відповідач отримав кредит в сумі 67 626,08 євро строком до 03.08.2017 року зі сплатою 0,84% на місяць за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання 03.08.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № K2AVGA00000024, згідно якого відповідачі зобовязались відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1

Також 03.08.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Пухівка, вул. Шевченка, 78 Броварського району Київської області та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. Відповідач ОСОБА_1 зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідач порушує умови кредитного договору, оскільки не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Станом на 09.02.2011 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 76 468, 82 євро, що по курсу НБУ складає 828 157,32 грн.: 55 915,96 євро заборгованість за кредитом; 13 164,49 євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 043,09 євро заборгованість з комісії за користування кредитом; 4 345,28 євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до п.2 договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені, та інших платежів, відшкодування збитків.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в сумі 76 468, 82 євро, що по курсу НБУ складає 828 157,32 грн.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 24.01.2011 року подав зустрічний позов до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. В позовній заяві позивач зазначав, що 03.08.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № K2AVGA00000024, згідно якого банк надав позичальнику кредиту у іноземній валюті в сумі 67 626, 08 євро на споживчі цілі за умови сплати відсотків в розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та строком користування кредитом до 03.08.2017 року.

З метою забезпечення зобовязань позичальником було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 03.08.2007 року на належний йому будинок та земельну ділянку.

Зазначає, що в порушення законодавства України, п.7.1. кредитного договору № K2AVGA00000024 від 03.08.2007 року зазначено, що кредит надається банком позичальнику у іноземні валюті євро і погашення заборгованості, тобто повернення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів в євро. ПАТ КБ ПрватБанк на момент видачі кредиту ОСОБА_1 в євро не мав індивідуальної ліцензії ОСОБА_4 Банку України на видачу кредитів у іноземній валюті, а саме євро.

Відносини сторін по кредитному договору від 03.08.2007 року умови якого не передбачають проведення розрахунку у валюті України гривні, як і визначення грошового еквівалента в іноземній валюті відповідно до норм ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, є валютною операцією відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі ст. 227 ЦК України є оспорюваним.

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Посилаючись на викладене, просив визнати недійсним договір кредиту № K2AVGA00000024 від 03.08.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк, випзнати недійсним договір іпотеки № K2AVGA00000024 від 03.08.2007 року укладений ОСОБА_3 та ПАТ КБ ПриватБанк та визнати недійсним договір поруки № K2AVGA00000024 від 03.08.2007 року укладений ОСОБА_3 та ПАТ КБ ПриватБанк.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 основний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зустрічний позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 основний позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач за основним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся по оголошення в газеті Урядовий курєр № 102 від 07.06.2011 року.

В судове засідання відповідачка за основним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4 банку України не зявився, надали суду заяву, в якій просили слухати справу без їх участі.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03.08.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K2AVGA00000024 за яким відповідач отримав кредит в сумі 67 626,08 євро строком до 03.08.2017 року зі сплатою 0,84% на місяць за користування кредитом. (а.с.11-15).

З метою забезпечення виконання зобовязання 03.08.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № K2AVGA00000024, згідно якого відповідачі зобовязались відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1 (а.с.22-23).

Також 03.08.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Пухівка, вул. Шевченка, 78 Броварського району Київської області та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок. (а.с.31-33).

Згідно банківської ліцензії № 22 ПАТ КБ ПриватБанк має право з 19.03.1992 року здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України Про банки та банківську діяльність. (а.с.65).

Відповідно до дозволу № 22-3 ПАТ КБ ПриватБанк має право з 19.03.1992 року здійснювати банківські операції, визначені п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України Про банки та банківську діяльність. (а.с.66).

Згідно додатку до дозволу № 22-3 від 21 вересня 2009 року ПАТ КБ ПриватБанк має право здійснювати операції з готівкою іноземною валютою та чеками). (а.с.67).

Враховуючи викладене, судом не береться до уваги твердження відповідача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про недійсність правочину, який було укладено без індивідуальної ліцензії НБУ.

Станом на 09.02.2011 року відповідачем ОСОБА_1 було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 76 468, 82 євро, що по курсу НБУ складає 828 157,32 грн.: 55 915,96 євро заборгованість за кредитом; 13 164,49 євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 043,09 євро заборгованість з комісії за користування кредитом; 4 345,28 євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Оскільки умови кредитного договору № K2AVGA00000024 від 03.08.2007 року виконані не були та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів 828 157,32 грн., з яких: 55 915,96 євро заборгованість за кредитом; 13 164,49 євро заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 043,09 євро заборгованість з комісії за користування кредитом; 4 345,28 євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 1054 ЦК України, ст. 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № К2АVGA 00000024 від 03 серпня 2008 року з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 828 157,32 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 України про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський