Головуючий 1 інст.- Ільїна Г.І.
Доповідач Карімова Л.В.
Справа 22-ц 8173 / 2011 р.
Категорія - право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні нею права власності на жилий будинок № 23 по вулиці Леніна в с. Яковлівка Харківського району Харківської області шляхом виселення з цього будинку відповідача.

В обгрунтування позову посилалася на те, що вона є власником вказаного будинку на підставі свідоцтва про право власності за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15 квітня 2006 року. З липня 2006 року з її згоди на тимчасове проживання в цьому будинку поселився ОСОБА_5, який на її вимогу у вересні 2006 року про виселення відмовився звільнити будинок, який використовує для підприємницької діяльності, не впускає її на подвіря.

Правових підстав для визнання за ОСОБА_2 права власності на спірний будинок немає, що підтверджено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2010 р., яке набуло законної сили.

ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що він із ОСОБА_3 15.06.2006 року фактично уклав договір купівлі-продажу вищевказаного жилого будинку, передав за нього грошові кошти, тому проживає в будинку на законних підставах.

Вважав, що ОСОБА_6 обманом заволоділа вказаним жилим будинком , у зв'язку з чим за його зверненням Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа за фактом вчинення шахрайських дій.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2011 р. позов ОСОБА_3 задоволено: зобовязано ОСОБА_2 припинити дії з перешкоджання ОСОБА_3 у здійсненні її права власності на домоволодіння за адресою: с. Яковлівка Харківського району Харківської області, вулиця Леніна № 23 та виселено ОСОБА_5 з цього домоволодіння. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору в сумі 08, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими.

Вважає, що районним судом не розглянуті його доводи про те, що свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок було отримано ОСОБА_3 шляхом вчинення шахрайських дій, оскільки 15,06.2006 року він купив у ОСОБА_3 спірний будинок і передав за нього грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що позичив у ОСОБА_7, якого не було викликано судом та допитано у якості свідка. Після отримання від нього грошей, ОСОБА_3 написала розписку, однак документів на будинок не оформила.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються обставин, які встановлені рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2010 р. та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.05.2010 року, з висновками яких апелянт не погоджується.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Яковлівка вулиця Леніна № 23 Харківського району Харківської області належав на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування ОСОБА_4, яка померла 15.04.2006 року.

ОСОБА_3 дочка ОСОБА_4 - набула права власності на вказаний жилий будинок на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом р/№ 1-858 від 16.06.2010 р.. про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське районне БТІ».

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з наявності у позивачки права власності на спірний будинок, передбаченого ст.. 383 ЦК України. та захисту такого права від особи яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, що позбавляє власника користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.. 391 ЦК України та обставинам справи і наданим сторонами доказам.

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що він є власником спірного будинку, оскільки передав за нього гроші ОСОБА_3 і вселився до цього житла на законних підставах, судова колегія вважає необґрунтованими.

Як вбачається з рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2010 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.05.2010 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання дійсним укладеного між ними 15.06.2006 року договору купівлі-продажу житлового будинку № 23 по вул.. Леніна в с. Яковлівка Харківського району Харківської області (а.с. 14-15).

Зазначені судові рішення набули законної сили і не скасовані в установленому законом порядку, і відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені цими судовими рішеннями не підлягають доказуванню при вирішенні цього спору.

У зв'язку з цим доводи апелянта щодо неповного зясування районним судом обставин справи, тому що судом не був допитаний у якості свідка ОСОБА_7, який позичив йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США для передачі їх ОСОБА_3 за купівлю спірного будинку,є безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 на те, що районним судом не розглянуті його доводи про те, що свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок було отримано ОСОБА_3 шляхом вчинення шахрайських дій, не ґрунтується на достовірних доказах, оскільки щодо останньої відсутній вирок суду щодо визнання її винною у вчиненні шахрайства відносно відповідача.

ОСОБА_2 не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів, які відповідно до ст.ст. 58-61 ЦПК України підтверджують наявності у відповідача правових підстав на користування та володіння спірним жилим будинком.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що ж підставою відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя-