Справа № 2-2616/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 67,90 кв.м., що розташована за адресою м.Мукачево, вул.Росвигівська, 19а/21, шляхом її продажу з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано підтверджуючих документів про склад сімї відповідача та документів, які б підтверджували, що за адресою м.Мукачево, вул.Росвигівська, 19а/21, проживають тільки відповідачі, відсутні докази наявності у відповідачів неповнолітніх дітей і можливість їх виселення із спірного житлового будинку; при наявності таких дітей належить вирішити питання про залучення до участі в справі служби в справах дітей Мукачівського міськвиконкому, як органу на який покладено діючим законодавством захист інтересів дітей. Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України щодо цього ж пункту вимог позивачу необхідно уточнити про виселення відповідача з наданням, чи без надання їм іншого житлового приміщення.

У позовній заяві позивач посилаючись на ст. 137 ЦПК України, зазначає що у нього є труднощі при отриманні доказів щодо спірного майна, однак згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про іпотеку»Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

Крім цього, позивач просить виселити відповідачів та інших осіб , які зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділу у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Мукачево, проте, не зазначає СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області в якості сторони по справі, та не конкретизує інших осіб, які підлягають виселенню та зняттю з реєстрації за вказаною адресою

Крім того, 18.04.2011 р. відповідачам було надіслано лист/претензію ПАТ КБ «ПриватБанк», яким повідомлено про наслідки невиконання ними умов кредитного договору, та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, однак документального підтвердження з відмітками про отримання відповідачами даного листа до матеріалів позову не додано.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки. Разом з тим, про неможливості отримання вказаних в позовній заяві документів позивачем зазначено не було.

Відповідно до ст. 39 Закону України про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зобовязаний у своєму рішенні зазначити наступну інформацію:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; -

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Таким чином, позивач повинен уточнити свої вимоги, з урахуванням ст. 39 вказаного закону.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на статті 1054 та 1050 ЦК України і зазначає, що відповідно до цих норм закону він має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В той же час, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту, за кредитним договором від 21.11.2007 року №МКА0GА0000280, укладеним до 20.11.2017 року.

Представник позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК»вже звертався до Мукачівського міськрайонного суду з аналогічною позовною заявою, яку ухвалою суду від 24.06.2011 року було залишено без руху та 07.07.2011 року повернуто у звязку із не усуненням недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, відкладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 липня 2011 року.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5