АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3592/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Болту нової Л.М.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 Лукінічни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 Лукінічни до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про витребування майнового паю та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба» до ОСОБА_2 Лукінічни, Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та визнання недійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», посилаючись на те, що вона, позивачка , тривалий час була членом і працювала у колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба» Новомосковського району, Дніпропетровської області і їй належить майновий пай, розмір якого в складі оборотних засобів колишнього КСП «Дружба» станом на 01 січня 2000 року становив 12 559 гривень, що підтверджується майновим сертифікатом від 12 березня 2007 року, виданим Багатською сільською радою.

КСП «Дружба» було перетворено у сільськогосподарський виробничий кооператив, а пізніше, кооператив було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба».

Основні фонди та оборотні засоби реорганізованих КСП «Дружба» і СВК «Дружба» були передані відповідачеві, що підтверджується записом у майновому сертифікаті.

Згідно з вимогами пункту 4 статті 23 Закону України «Про власність» працівнику, який припинив трудові відносини у колективному підприємстві, а також спадкоємцям померлого члена КСП виплачується вартість його частки (вкладу) у майні цього підприємства і яку майже всі члени колишнього КСП «Дружба» одержали у відповідача, але яку позивачка, незважаючи на свої неодноразові звернення до відповідача так і не отримала, що й змусило її звернутись з даним позовом до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2 звернулося до суду з зустрічною позовною заявою та з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати незаконним та скасувати рішення Виконкому Багатської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області №4 від 27 лютого 2007 року про видачу свідоцтв про право власності на оборотні активи співвласників колишнього КСП «Дружба», визнати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН-Х № 00020113, виданого Багатською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області 21.03.2007 року на імя ОСОБА_2 недійсним.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 4 від 27.02.2007 року «Про видачу свідоцтв на право власності (майнових сертифікатів) на оборотні активи співвласників колишнього КСП «Дружба». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН-Х № 00020113, виданого 21 березня 2007 року Багатською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на імя ОСОБА_2 В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Дружба» про витребування майнового паю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» на його користь 12 559 гривень вартості належного їй майнового паю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи , на початку 2000 року КСП «Дружба» було перетворено у сільськогосподарський виробничий кооператив, а пізніше, кооператив було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» ( ар. сп. 84) .

Відповідно до положень пункту 6, 7 статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» при перетворенні одного підприємства в інше, до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обовязки колишнього підприємства. Підприємство може на добровільних засадах за рішенням загальних зборів перетворюватися в самостійні кооперативи, що створюються із госпрозрахункових підрозділів або окремих груп працівників.

У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

19 жовтня 2002 року в с. Багате Новомосковського району відбулися збори співвласників майна реорганізованого КСП «Дружба», правонаступником якого є ТОВ «Агрофірма «Дружба», в яких прийняли участь колишні члени КСП «Дружба» та, які уклали між собою договір від 12 березня 2001 року про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності ( ар. сп. 39-41). На цих зборах, співвласниками було прийнято рішення про те, що в результаті виходу з КСП «Дружба», власники майнових паїв учасники про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, отримали в натурі в спільну часткову власність майно, основні та оборотні засоби, на загальну суму 14 919 993 гривень ( ар. сп. 44). Серед учасників цього договору є і ОСОБА_2, яка зазначена серед учасників договору під номером 388, згідно додатків № 1, 3, що є невідємною частиною цього договору ( ар. сп. 55-56).

Актом приймання-передачі від 30 квітня 2001 року відповідне майно було передано від ТОВ «Агрофірма «Дружба» до співвласників в особі уповноваженого ОСОБА_3 , який був зазначений в договорі та , якому співвласники про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 12.03.2001 року доручили отримати відповідне майно за актом приймання-передачі ( ар. сп. 49) . Довіреність на уповноваженого від свого імені підписала і ОСОБА_2.

В підтвердження того, що ОСОБА_2 була учасником договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, свідчить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 2 -4135/07, за яким їй та іншим співвласникам перейшла у власність частина майна в результаті поділу майна, що знаходилась у спільній частковій власності. Судом по цій справі було встановлено, що ОСОБА_2 разом з іншими громадянами, яких всього 718 чоловік, набули право власності на майно в результаті виділення такого майна в складі єдиного майнового комплексу з виробничого сільськогосподарського кооперативу «Дружба», правонаступником якого є ТОВ «Агрофірма «Дружба».

В результаті виділення майна співвласникам в складі єдиного майнового комплексу - право власності на майно перейшло від ТОВ «Агрофірма «Дружба» до громадян-співвласників, серед яких була і ОСОБА_2. За рішенням зборів співвласників від 19 жовтня 2002 року частина майна, що знаходилась в спільній частковій власності, а саме оборотні засоби були продані співвласниками товариству «Агрофірма «Дружба» за договором купівлі-продажу оборотних засобів від 19 жовтня 2002 року ( ар. сп. 52-56) , у звязку з чим на протязі 2004, 2005, 2006, 2007 років ОСОБА_2 отримувала оплату, як співвласник по договору купівлі-продажу.

Але, незважаючи на викладені обставини та на те, що колишні члени КСП «Дружба» у 2001 році отримали свідоцтва на право на майновий пай та реалізували своє право на майно за цими свідоцтвами у 2002 році, виконкомом Багатської сільської ради Новомосковського району прийнято рішення № 4 від 27.02.2007 року, за яким видано свідоцтва про право власності на оборотні активи співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Дружба», згідно списків та майнової долі кожному члену співвласників з вартості загального фонду оборотних активів 6 156 500 гривень, затвердженого зборами співвласників від 08 лютого 2000 року.

Вважаючи те, що всі рішення щодо затвердження складу і вартості майнового пайового фонду КСП «Дружба», а також затвердження списків осіб, що мають право на майновий пай, затвердження розмірів майнових паїв членів КСП є виключною компетенцією зборів співвласників колишнього КСП «Дружба», яких з приводу визначення часток співвласників з фонду оборотних активів взагалі не відбувалось, ТОВ «Агрофірма «Дружба» обгрунтовано звернутись з позовом до суду.

Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 і про задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба».

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона ніякого договору купівлі-продажу частки свого паю не укладала і нікого не уповноважувала розпоряджатися своїм майновим паєм, бо не мала наміру його продавати, не можуть бути прийняті до уваги. Так, як видно з матеріалів справи ніким не оскаржений договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності громадян в дійсності був укладений 19.10.2002 року між уповноваженим від співвласників майна, отриманого у спільну часткову власність в результаті виходу з ВСК «Дружба» Новомосковського району Дніпропетровської області, за договором «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності громадян» від 12.03.2001 року ОСОБА_3, який діяв на підставі рішення зборів уповноважених співвласників від 19.10.2002 року , та ТОВ «Дружба», і на виконання цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» в рахунок придбання оборотних засобів на 2 000 000 гривень з розстроченням платежів на 15 років щорічно сплачує сільськогосподарською продукцією вартість вказаних оборотних засобів, що підтверджується виписками з відомостей проведення розрахунків із співвласниками по договору купівлі-продажу оборотних засобів за 2004 2007 роки наданими суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримала свою частку в основних засобах в натурі, що разом з вищевикладеним свідчить про реалізацію ОСОБА_2 свого права на отримання належного їй паю в КСП «Дружба».

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідно до листа Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 146 від 31.08.2010 року сільським головою ОСОБА_4 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_2, Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та визнання недійсним свідоцтва було визнано в повному обємі ( ар.сп 103) , на думку колегії суддів, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Лукінічни - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: