РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника позивача

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості, зустрічний
позов ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк» про
визнання кредитного договору
недійсним, таким, що вчинений під
впливом помилки, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення боргу за
кредитним договором від 31.10.2007 року в
сумі 1725394,73 грн. В подальшому уточнив
позовні вимоги, просить стягнути з
відповідачки заборгованість за
кредитним договором від 31.10.2007 року, яка
станом на 22.09.2010 року становить 1922197 грн.
06 коп. Відповідачка звернулась до суду
з зустрічним позовом, просить визнати
недійсним кредитний договір, як такий
що вчинений під впливом помилки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 31.10.2007 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір
про надання споживчого кредиту №0
із змінами від 30.01.2009 року до нього для
купівлі квартири АДРЕСА_1, згідно якого
відповідачка отримала кредит в розмірі
200000 дол. США, що на момент видачі
кредиту становило 1010000 грн. В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором між сторонами
31.10.2007 року укладено договір іпотеки,
предметом якого виступила квартира
АДРЕСА_1. За користування кредитними
коштами відповідачка повинна
сплачувати проценти у розмірі 12,9%
річних. Однак відповідачка свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та нарахованих відсотків не виконує з
березня 2009 року, на вимоги банку не
реагує. Станом на 22.09.2010 року
заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за
кредитним договором від 31.10.2007 року
становить 1922197,06 з яких 1884845,39 грн.
заборгованість за кредитом, пеня та
штрафні санкції 37351,67 грн. Щодо
зустрічного позову відповідачки,
просить в задоволенні такого
відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 проти первісного
позову заперечила, подала зустрічний
позов у якому просить визнати
укладений нею кредитний договір від
31.10.2007 року недійсним, оскільки такий
вчинено під впливом помилки. Суду
пояснила, що дійсно нею отримано у ПАТ
«УкрСиббанк»кредит на суму 200000 дол.
США, яку обміняла на гривні для
придбання квартири АДРЕСА_1., яку і
передала в заставу банку для
забезпечення виконання умов
кредитного договору. Вважає, що договір
укладений під впливом помилки,
оскільки працівники банку
порекомендували їй брати кредит в
доларах США, який вона протягом 12
місяців сумлінного обслуговувала,
однак у зв»язку з різким здорожчанням
курсу долара у жовтні-листопаді 2008
року, щомісячні витрати на
обслуговування кредиту зросли на 60 %,
банком при видачі кредиту було
неправильно розраховано ризики, в тому
числі і валютні, хоча повинен був це
зробити. Крім цього прийняття банком
позитивного рішення про надання їй
кредиту, тобто про достатній рівень її
платоспроможності, її було введено в
оману, а саме банком не було їй
роз'яснено орієнтовану вартість
кредиту, рівень валютного ризику, тому
просить визнати договір про надання
споживчого кредиту від 31.10.2007 року
недійсним, таким що вчинено під впливом
помилки та застосувати до нього
юридичні наслідки недійсності
правочину, скасувати штрафні санкції
нараховані банком.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши зібрані
по справі докази, суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
задоволенню , а зустрічний відмові
виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

31.10.2007 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір
про надання споживчого кредиту №0
згідно якого позичальник ОСОБА_1
отримала кредит в розмірі 200000 дол. США,
що на момент видачі кредиту згідно
курсу НБУ становило 1010000 грн.

Відповідно до п.1.2.2. кредитного
договору погашення повинно
відбуватися в терміни та в розмірах, що
встановлені графіком погашення
кредиту згідно додатків №1 та №2 до
кредитного договору від 31.10.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором від 31.10.2007 року,
між сторонами 31.10.2007 року укладено
договір іпотеки, який посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу та
зареєстровано в реєстрі №6856. Згідно
вище вказаного договору предметом
іпотеки виступає нерухоме майно, що
знаходиться в м. Львові, а саме квартира
АДРЕСА_1.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

П.1.3.1. кредитного договору встановлено,
що за користування наданими коштами
позичальник сплачує позивачу проценти
у розмірі 12,9% річних, сплата процентів
згідно вище вказаного договору повинна
здійснюватися у термін до 25 числа
кожного місяця наступного за тим, за
який були нараховані проценти.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача та підтвердила
сама відповідачка виконання нею умов
кредитного договору здійснювалося
лише до березня 2009 року.

Стаття 1050 ЦК України передбачає, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв»язку з порушенням відповідачкою
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором від 31.10.2007 року, 25.09.2009 року
останній направлено вимогу про
дострокове повернення всієї суми
кредитної заборгованості у зв»язку з
неналежним виконанням кредитного
договору, яку відповідачка отримала
1.10.2009 року однак на даний час свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконала.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
така станом на 22.09.2010 року становить
1922197,06 грн. з яких несплачена частина
кредиту 1526597,17 грн., прострочені
відсотки за період з 25.11.2008 року по
22.09.2010 р. 358248,22 грн., разом по кредиту
1884845,39 грн., пеня за несвоєчасне
виконання умов кредитного договору
становить 36851,67 грн., пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом за період з 29.03.2010 року по
22.09.2010 року - 1376,91 грн., пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
з 23.09.2009р. по 22.09.2010 року 35474,76 грн., штраф
500 грн..

Враховуючи вище наведене, а також те, що
судом встановлено, що відповідачка
належним чином не виконує взяті на себе
зобов»язання за кредитним договором
від 31.10.2007 року, що призвело до
утворення заборгованості, суд
приходить до висновку, що позов про
стягнення заборгованості за кредитним
договором слід задоволити.

Відповідачка звернулась до суду з
зустрічним позовом, просить суд
визнати недійсним кредитний договір
від 31.10.2007 року, оскільки такий вчинений
під впливом помилки.

Вивчивши матеріли зустрічного позову,
оцінивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що в зустрічному
позові слід відмовити виходячи з
наступного.

Статтею 229 ЦК України передбачено, що
якщо особа, яка вчинила правочин,
помилилася щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин може
бути визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обов'язків сторін,
таких властивостей і якостей речі, які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням. Помилка щодо мотивів
правочину не має істотного значення,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідачкою в судовому засіданні, як
помилку, вказано дії банку щодо оцінки
її платоспроможності, як позичальника.
Такі пояснення відповідачки суд оцінює
критично, оскільки обставини щодо яких
помилилася сторона мають існувати на
момент вчинення правочину та
відповідачка не довела суду, що така
помилка дійсно мала місце, а також що
вона має істотне значення, оскільки
укладеним сторонами договором, а саме
п.1.1 передбачено, що позичальник
усвідомлює можливість виникнення
курсових різниць валюти кредиту при
отриманні кредитних коштів та їх
використанні за цільовим призначенням.
Відповідачка підписавши кредитний
договір тим самим підтвердила той факт,
що їй повністю зрозумілі умови
договору та вона погоджується з ними та
своїм підписом засвідчила факт та
згоду з умовами договору. Жодних
положень про помилку щодо природи
правочину, прав та обов»язків сторін,
таких властивостей та якостей речі, які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням відповідачкою в судовому
засіданні не доведено. Крім цього
жодних зауважень відповідачка під час
укладення кредитного договору щодо
його змісту чи порушення її прав не
вказувала.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294, ЦПК
України, ст.ст.202,203,205,208,215,229,612, 1054,1055,1061
ЦК України,

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту від 31.10.2007 року №0 в сумі
238009 ( двісті тридцять вісім тисяч
дев'ять) доларів США 57 центів, що згідно
курсу НБУ становить 1884845 ( один мільйон
вісімсот вісімдесят чотири тисячі
вісімсот сорок п'ять) грн. 39 коп., 37351 (
тридцять сім тисяч триста п»ятдесят
одну ) грн. 67 коп. пені та штрафних
санкцій, а всього 1922197 ( один мільйон
дев'ятсот двадцять дві тисячі сто
дев'яносто сім) грн. 06 коп.

В зустрічному позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк»1700 ( тисяча сімсот) грн.. 00
коп. державного мита та 120 ( сто двадцять
) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області в
порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.