АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 в м. Дніпропетровську на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року про відмову в задоволенні скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 в м. Дніпропетровську, субєкт оскарження державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 15 лютого 2011 року про призначення експерта, спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №12334986 щодо виконання виконавчого листа виданого на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2009 року №6-1,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року КЖЕП №19 в м. Дніпропетровську звернулося до суду зі скаргою та просило поновити строк для оскарження постанови про призначення експерта, спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 12334986 від 15 лютого 2011 року, у зв'язку з тим , що фактично її було отримано 08 квітня 2011 року та скасувати її, як не законну .

В обґрунтування скарги КЖЕП №19 в м. Дніпропетровську посилалося на те, що постановою державного виконавця Полякової О.Б. від 14 квітня 2009 року було відкрите виконавче провадження № 12334986 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання ухвали від 04 березня 2009 року № 6-1, виданої 01 квітня 2009 року, винесеної Індустріальним районним судом «Про зобов'язання КЖЕП № 19 АНД району м. Дніпропетровська у строк 3 місяця з моменту вступу ухвали у законну силу виконати наступні роботи у будинку № 15 по проспекту Воронцова у місті Дніпропетровську, де мешкає стягував ОСОБА_3 Ельїч, а саме: забезпечити герметичність систем теплопостачання, водопостачання і каналізації в будинку, висушити підвал (стіни і стелю) підігрітим повітрям; перевірити і відремонтувати закладення і закарбування стиків залізобетонних плит перекриття у підвалі; для відводу аварійних вод у каналізацію, минаючи підвал, улаштувати дренаж каналу теплотраси в каналізаційний колодязь із установленням зворотного клапану.»

КЖЕП № 19 у скарзі вказує на те , що державний виконавець залучив експерта для вирішення питань, що являються відомими та встановленими і призначення експертизи щодо яких є недоцільним , оскільки вимоги вище вказаної ухвали були виконані , герметичність в будинку була забезпечена повністю ще в вересні 2009 року. Перед складанням акту про виконання робіт була здійснена заміна системи каналізації в будинку, що підтверджується договором № 19-1 від 01.09.2009 р. та актом про виконання робіт, які були визначені у виконавчому провадженні. Єдиною вимогою, яка згідно з цим актом є невиконаною є вимога щодо влаштування дренажу теплотраси, однак залучення експерта і спеціаліста для встановлення цього факту не потрібно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року в задоволенні скарги КЖЕП №19 в м. Дніпропетровську відмовлено.

В апеляційній скарзі КЖЕП №19 в м. Дніпропетровську ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи , 14 квітня 2009 року було відкрите виконавче провадження № 12334986 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання ухвали від 04 березня 2009 року № 6-1, виданої 01 квітня 2009 року, винесеної Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ( ар. сп.7-11,12-13) .

Виконання даного виконавчого провадження з січня 2011 року передано державному виконавцю Куліковському І.Є., яким 15 лютого 2011 року ( ар. сп. 14) було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 12334986 ОСОБА_4 та спеціаліста ОСОБА_5

З копії вказаної постанови вбачається, що експертом, призначено ОСОБА_4, який володіє Свідоцтвом судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз від 31.01.2007 р. № 1079 виданим Міністерством юстиції України; спеціалістом призначено ОСОБА_5, який має диплом ВАК № 012948 від 21 грудня 2001 року.

Як вбачається з матеріалів справи необхідність призначення експерта та спеціаліста в виконавчому провадженні виникла в звязку з не повним виконанням рішення суду , про що свідчить акт державного виконавця ( ар. сп. 39) , акт про невиконання рішення суду від 14 липня 2010 року ( ар. сп. 40) та позиція боржника , заявника по справі , який вважає що рішення суду фактично виконано.

Згідно п.2.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15 грудня 1999 року № 74/5, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.

У відповідності до положень ст.. 16 закону України „ Про виконавче провадження експерту та спеціалісту можуть бути заявлені відводи , якщо вони є близькими родичами сторін , їх представників або осіб , які беруть участь у виконавчому провадженні або заінтересовані в результаті виконання рішення , або є інші обставини , що викликають сумнів у їх неупередженості. Відвід має бути вмотивованим , викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід експерта , спеціаліста вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця . Як вбачається з матеріалів справи з вище вказаним відводом експерта ,спеціаліста боржник до державного виконавця не звертався і питання це не було вирішено в передбаченому законом порядку.

Виходячи з вище наведеного , посилання у скарзі КЖЕП № 19 на положення ст..ст. 14,15 нині діючої редакції закону України „ Про виконавче провадження являються безпідставними.

Обґрунтування оскаржуваної ухвали положеннями ст.. 385 ЦПК України , якою передбачено порядок розгляду скарги особи , що вважає порушеними свої права і висновки , до яких дійшов суд , при розгляді даної скарги , колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими.

Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, п.1 ч. ст. 312 ,313,314,315 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 в м. Дніпропетровську відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді