overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали заяви Прокурора
Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ДП
«Житлово-комунальна контора»заборгованість по заробітній платі в сумі 9193,82 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2011 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 грудня 2011 року ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у зв'язку із примиренням з відповідачкою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-563/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на спащину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спащину.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2011 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
УХВАЛА

09 вересня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду 31.09.2011 року звернулося з заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі Царичанського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 317 грн. 46 коп. та стягнути з відповідача на користь заявника судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
УХВАЛА

25 серпня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Cправа № 2н-1339/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:
М.В.Олійник
Справа № 2-н-1586/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради",що знаходиться за адресою : вул.
Озерна Балка, 3-а в м. Кіровограді, р/р коп.(шістсот шістнадцять гривень вісімдесят п"ять копійок) боргу; 13 грн. 60 коп. ( тринадцять гривень шістдесят копійок) 3 % річних; 46 грн. 91 коп. ( сорок шість гривень дев"яносто одна копійка) 2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________2011 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2н-2891/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Господар»про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства «Господар»про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Прокурора
Петриківського району в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою Прокурор
Петриківського району в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора
Петриківського району в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2011 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 12.05.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 2-5061/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           –судді Трещова
В.В.

При секретарі           –Горбатенко
Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до
Алєксєєнко Сергiя Анатолiйовича,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02 червня 2010 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську у даній справі було відкрито провадження.

02.06.2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог –24355,14 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Алєксєєнко Сергiю
Анатолiйовичу, НОМЕР_1 (53800,
Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Ветеранів, буд.101, корп. А, кв. 3), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

01 червня 2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, а заходи щодо забезпечення позову - скасувати, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

Крім того згідно до п. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо заяву було залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до Алєксєєнко Сергiя
Анатолiйовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-5061/11 вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 02.06.2010 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 2-2351/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -                              ОСОБА_ 1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське регіональне підприємство по туризму
«Галінтур»про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське регіональне підприємство по туризму
«Галінтур»про відшкодування моральної шкоди –відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

про повернення позову

20 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою від 02.11.2011 р. вона була залишена без руху з наданням позивачці строку на виправлення зазначених судом недоліків у два дні з дня її отримання, а саме зазначення ціни позову з доплатою судового збору у випадку сплати його в обсязі, меншому від належного, а також підписання позовної заяви.

19.12.2011 р. позивачка надала підписану уточнену позовну заяву, в якій зазначила ціну позову у розмірі 291.568, 84 грн. та додала до неї заяву про те, що поданий 01.11.2011 р. позов є уточненим, при цьому вперше він був поданий у жовтні 2011 р., а отже судові витрати за ним підлягають сплаті у межах, визначених законодавством, чинним до 31.10.2011 р. включно.

З таким мотивуванням не можна погодитися, оскільки позовна заява, щодо якої вирішується питання про відкриття провадження у цивільній справі, була подана до канцелярії суду самою позивачкою, але не виділена у самостійне провадження з будь-якої іншої справи ухвалою суду, а отже вона є окремим самостійним позовом. При цьому згідно наявному на ній штампу реєстрації вхідної кореспонденції вона була подана 01.11.2011 р., у зв’язку з чим судові витрати за нею підлягали сплаті згідно вимог Закону України
«Про судовий збір»у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 та не більше трьох мінімальних заробітних плат, а саме в обсязі 2.915, 69 грн. Посилання позивачки на подання нею позовної заяви 07.10.2011 р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначений позов є окремим, питання про повноту сплати судових витрат за ним підлягають вирішенню у межах відповідного самостійного провадження.

Враховуючи, що на протязі наданого судом строку недоліки позову в частині повноти сплати судового збору не були виправлені, останній підлягаю визнанню не поданим та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
–вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-1648/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 02.08.2011 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17-00 години 29.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.К. Подобєд
Справа № 2-351/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на утрнимання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утрнимання дітей.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 р. о 10:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова