Справа № 2-1316/2125/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу укладеного та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.11. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі продажу укладеною та визнання права власності. У позовній заяві позивач просить суд визнати довіреність (договір доручення), укладену між ОСОБА_5, від імені та за дорученням якого діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, від 31 березня 2008 року № 2241 удаваною, а дійсним - договір купівлі-продажу транспортного засобу. Визнати за позивачем право власності на автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску, шасі(кузов)№ ХТА 210630L2426975, номерний знак НОМЕР_1.

Позивач, у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини:

31 березня 2008 року, між ОСОБА_3 з однієї сторони, а також ОСОБА_5, від імені та за дорученням якого діяв ОСОБА_6, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21063, 1990 року випуску, шасі(кузов) №ХТА210630L2426975, номерний знак НОМЕР_1 за ціною 2 900 доларів США. Даний правочин був виконаний кожною стороною: позивач, як покупець сплатив погоджену ціну, а продавець, прийнявши її, передав позивачу вказаний транспортний засіб. Отже, в силу ст. ст. 334, 655 ЦК України позивач набув дане майно у свою власність.

Проте, враховуючи складність процедури переоформлення автомобіля, повірений ОСОБА_6 оформив на позивача і на його дружину ОСОБА_4 довіреність, а не письмовий договір купівлі-продажу. Дана угода укладена між сторонами формально, а тому є удаваною, оскільки не відповідає суті дійсного зобов'язання

Як стало відомо позивачу, на автомобіль накладається стягнення за особистими зобов'язаннями продавця, як на нібито його власність.

Позивач вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 215, 235 ЦК України, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» вдаваний правочин може бути визнаний по суду недійсним із застосуванням до спірних договірних відносин встановлених законом правил про дійсно укладений договір. Відповідно до ст. 392 ЦК України позивач вправі у судовому порядку доводити своє право власності на спірне майно, невизнане або оспорюване третіми особами.

Позивач - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, однак подав до суду письмо заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу без її участі, заявлені позивачем позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про часта місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_6Р, в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги заявлені позивачем визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. У поданій заяві ОСОБА_6 надав письмові пояснення у яких вказує, що 31.03. 2008 року між ним та ОСОБА_3 дійсно був укладений договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2, про що ним була складена відповідна розписка.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що обставини на які позивач покликається, як на підстави для задоволення заявлених позовних ним вимог, знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Так, судом встановлено, що 04.10. 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір доручення, в підтвердження якого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 була надана довіреність зареєстрована в реєстрі за № 3204 від 04.10. 2007 року. За довіреністю, що зареєстрована в реєстрі за № 3204 від 04.10. 2007 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси при здійсненні правочинів по продажу ТЗ, а також експлуатувати на період довіреності ТЗ, автомобіль, належний ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІНА № 546070, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області 06.04. 2005 року, марки ВАЗ, модель 21063, 1990, року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № ХТА 210630L242975, колір сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер ВС 0901АЕ. Термін дії довіреності три роки, до 04.10. 2010 року, з правом передоручення. Вказані обставини стверджуються довіреністю, що зареєстрована в реєстрі за № 3204 від 04.10. 2007 року.

Встановлено, що 31.03. 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_3 було укладеного договір доручення на підставі якого ОСОБА_6 була видана довіреність зареєстрована в реєстрі за № 2241 від 31.03. 2008 року, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_9 або ОСОБА_3 , кожен з яких має право діяти самостійно, бути представником ОСОБА_5 при продажі, за ціну і на умовах на свій власний розсуд, а у випадках необхідності зняти з обліку в ДАІ УВС Львівської області, згідно з діючими правилами, належний ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІНА № 546070, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області 06.04. 2005 року, автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1990, року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № ХТА 210630L242975, колір сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер ВС 0901АЕ, а також на період дії довіреності використовувати автомобіль на території України та за її межами. Термін дії довіреності до 04.10. 2010 року, без права передоручення. Вказані обставини стверджуються довіреністю, що зареєстрована в реєстрі за № 2241 від 31.03. 2008 року.

Встановлено, що договір доручення від 31.03. 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_3 на підставі якого ОСОБА_6 була видана довіреність зареєстрована в реєстрі за № 2241 від 31.03. 2008 року, відповідно до ст. 235 ЦК України є удаваним правочином, який вчинений сторонами з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, 1990, року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № ХТА 210630L242975, колір сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер ВС 0901АЕ, за умовами якого ОСОБА_10 діючи від імені ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 прийняв у власність автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1990, року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № ХТА 210630L242975, колір сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер ВС 0901АЕ, ціна товару 2 900 дол. США. Вказані обставини стверджуються письмовими поясненнями викладеними позивачем у позовній заяві, Розпискою ОСОБА_6 від 31.03. 2008 року, згідно якої ОСОБА_6 31.03. 2008 року, продав автомобіль НОМЕР_2 за ціною 2 900 дол. США за згодою сторін

Як вбачається з Розписки ОСОБА_6 від 31.03. 2008 року, згідно якої ОСОБА_6 31.03. 2008 року, продав автомобіль НОМЕР_2 за ціною 2 900 дол. США за згодою сторін, сторонами договору купівлі продажу його умови виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, 1990, року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № ХТА 210630L242975, колір сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер ВС 0901АЕ, тому право власності на вказаний автомобіль, відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, ОСОБА_3 набуте правомірно.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_3 підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 235, 328, 392, 655 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати договір доручення, укладений між ОСОБА_5, від імені та за дорученням якого діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, на підставі якого була видана довіреність від 31 березня 2008 року № 2241, удаваним.

Визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 21063, 1990, року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № ХТА 210630L242975, колір сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер ВС 0901АЕ укладений 31.03. 2008 року між ОСОБА_5, від імені та за дорученням якого діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1990, року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № ХТА 210630L242975, колір сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер ВС 0901АЕ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1