Справа № 2-5468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договорами про надання траншу від
27.11.2006р., 22.08.2007р., 25.09.2007р., 11.02.2008р.,
20.03.2008р., 17.07.2008р.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
подав письмове клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду цивільної справи
Пустомитівським районним судом за його
позовом до ФОП ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4»про
визнання недійсними договорів про
надання траншу від 09.08.2005р., 27.02.2006р.,
22.08.2007р., 25.09.2007р., та визнання недійсними
договорів поруки від 09.08.2005р., 27.02.2006р.,
22.08.2007р., 25.09.2007р. Клопотання мотивує тим,
що предметом позову в справі за його
позовом є визнання недійсними
кредитних договорів, за якими ПАТ
ОСОБА_4»просить стягнути
заборгованість з ОСОБА_2, тобто
вирішення справи залежить від
результатів вирішення цивільної
справи в Пустомитівському районному
суді.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку представника позивача, який
заперечив проти зупинення провадження
у справі, з”ясувавши обставини справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання відповідача підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи ПАТ ОСОБА_4»звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договорами про
надання траншу.

В той же час ОСОБА_2 пред’явив позов до
ФОП ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4» про визнання
недійсними договорів про надання
траншу та договорів поруки. Ухвалою
судді від 25.08.2011 року провадження у
справі відкрито.

Суд приходить до висновку, що судове
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4»про визнання
недійсними договорів про надання
траншу та договорів поруки буде мати
значення для розгляду цієї цивільної
справи, оскільки предметом у справі за
позовом ОСОБА_2 є визнання недійсними
ряду договорів про надання траншу,
неналежне виконання яких являє собою
підставу позову у даній справі. Відтак,
у суду наявні правові підстави для
обов’язкового зупинення провадження у
справі за позовом ПАТ ОСОБА_4»про
стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 61,201 ч.1 п.4,209,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості зупинити до
набрання законної сили судовим
рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4» про
визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.
ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.