Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 2-615/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 17 травня 1997 року в селі Мірча Радомишльського району Житомирської області помер його батько ОСОБА_3. Він своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час після смерті батька проживав у м. Магадан Російської Федерації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги свого довірителя, просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в межах двох місяців від дня набуття рішенням суду чинності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом позивач являється рідним сином ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про його народження, копією заповіту.

17 травня 1997 року у віці 87 років в селі Мірча Радомишльського району Житомирської області помер батько позивача ОСОБА_3 , про що в Книзі реєстрації смертей виконкомом Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за №7.

Після смерті батька залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами розташований в селі Мірча Радомишльського району по вул. Ходорянська 7 та інше майно. Ще при житті покійний спадкодавець склав заповіт, яким заповідав все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і все те, що належатиме йому на день смерті своєму сину ОСОБА_1. Даний заповіт посвідчений секретарем виконкому Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, на день смерті спадкодавця ніким не скасований і не змінений, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №39 .

Позивач в передбачений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , так як на день смерті батька проживав у Російській Федерації в м. Магадан.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту відкриття спадщини до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини як- то передбачено ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року на протязі до 12 вересня 2011 року позивач із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався. З таким позовом він звернувся лише 12 вересня 2011 року, тобто через 14 років з дня відкриття спадщини.

Згідно з вимогами ст. 550 ЦК Української РСР в редакції 1963 року строк для прийняття спадщини встановлений ст.549 цього Кодексу, продовжується за наявності поважних причин його пропуску. Поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій із прийняття спадщини.

На обґрунтування свого позову причиною пропуску для прийняття спадщини позивач посилався на обставину проживання в Російській Федерації.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків установлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача не надано будь-яких переконливих доказів про неможливість протягом 14 років подати заяву до нотаріальної контори.

Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.24 роз*яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій».

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з неповажної причини, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст. 549,550 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до виконкому Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_5