overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-190/11 р
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

« 23» червня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И
В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Провідна» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 8 518 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят) 35 коп., стягнення 545 грн. судових витрат, з яких 85 грн. 18 коп. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 340 грн. 73 коп. - витрат на правову допомогу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 червня 2011 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копію ухвали позивач отримав 15 червня 2011 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 03 червня 2011 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-269
У Х В А Л А

« 12» серпня 2011 року смт. Великий
Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 лютого 1988 року, актовий запис № 7.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 лютого 1988 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що протягом останнього часу сімейні стосунки припинилися, спільне господарство не ведеться.
Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються. Фактично сім'я розпалась. На теперішній час позивач мешкає з іншою жінкою і має бажання укласти з нею шлюб. Спору з приводу поділу спільного майна та аліментів між сторонами немає.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "10" год. "00" хв. 23 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
№ 2-346
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 року. с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 роки померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вкладів, які знаходяться в Ощадбанку. У встановлений законом строк, позивач по незнанню законів, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину тому що доглядав за зазначеним житлом.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" год. "00" хв. 24 листопада 2011.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача з документом що підтверджує його повноваження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
Справа № 2-211
У Х В А Л А

« 07» червня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований виконкомом
Приколотнянської селищної ради
Великобурлуцького району Харківської області 05 жовтня 2007 року, актовий запис
№ 11.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05 жовтня 2007 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач проявляв до дружини неповагу, допускав подружню зраду, внаслідок чого шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2010 року.

В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. 30 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-271
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітної плати та всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини.

В заяві позивач зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання доньки, добровільно допомоги не надає. На цей час позивач не працює, донька знаходиться на її утримані.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-268
У Х В А Л А

« 10» серпня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини.

В заяві позивач зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3. Дитина перебуває на утриманні позивача.
Відповідач участі у вихованні та утриманні сина не приймає, матеріальної допомоги не надає.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. « 00» хв. 22 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
№
У Х В А Л А

«05» вересня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача для перерахування комунальному закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» 4 956 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "14" год. "00" хв. 15 вересня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
№ 2-266
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

«17» жовтня 2011 року смт.
Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить солідарно стягнути з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №198/08 від 13.02.2008 року у сумі 21 832 грн. 98 коп. та солідарно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 218 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

23 вересня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для виправлення її недоліків, а саме: позивач не вказав назву вулиці по якій проживає ОСОБА_2, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В зв'язку з чим позивачеві необхідно було вказати повну адресу відповідача, а саме: індекс, назву вулиці.

Копію ухвали позивач отримав 03 жовтня 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, як цього вимагає закон і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
№
У Х В А Л А

« 16» вересня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України у справі за заявою прокурора
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі
Катеринівської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить: ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку частку (пай), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області; передати дану земельну ділянку у власність територіальній громаді Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,275 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати: - з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Великобурлуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Керуючись ст. ст. 122,127,235, 277 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі КАТЕРИНІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація.

Витребувати з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці даної особи до Великобурлуцької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-О-21/11 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

« 19» вересня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою особою.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02 вересня 2011 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копію ухвали заявник отримала особисто 13 вересня 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені, до суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 02 вересня 2011 року не надійшло.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 247 ЦПК
України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ