Справа № 2-260/11
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні його дитини посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, який проживає біля матері і яка не дозволяє йому бачитися з сином. А тому він просить можливість побачення з сином кожної суботи з 9 год. до 15 год., можливість спільного відпочинку один раз на рік терміном 14 днів, можливість відвідування дитиною місця проживання батька з ночівлею один раз на місяць.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, підтримане відповідачем про закриття провадження у справі посилаючись на те, що даний спір відноситься до компетенції органу опіки та піклування і такий спір між сторонами даним органом не вирішувався.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив,що з даного приводу в органи опіки та піклування не звертався, але заперечив закриттю провадження посилаючись на те, що раз він позов написав, то потрібно його розглядати.

Згідно ст.158 СК України вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того із батьків,хто окремо проживає, відноситься до компетенції органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.159 СК України право на предявлення такого позову виникає тільки у разі чинення перешкод тому з батьків,хто проживає окремо. Зокрема, той із батьків, з ким проживає дитина, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, є підстави закрити провадження у справі.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

При закритті провадження у справі, суд повертає позивачеві понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а судові витрати в справі по оплаті судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.4,168, 205 ч.1 п.1, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі.

Розяснити позивачеві,що спори, повязані з вихованням неповнолітніх дітей за зверненням зацікавлених осіб розглядають органи опіки та піклування, одними із яких являється Корсунь-Шевченківська міська рада.

Повернути позивачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий 16 липня 2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) понесені ним судові витрати в справі на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., які були ним оплачені по квитанції № 9 від 29 березня 2011 року в філії - Корсунь-Шевченківське відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5