Справа №2/2312/137/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 березня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі Г.І.Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль (надалі - кредитор), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, та громадянкою України ОСОБА_4 (надалі - відповідач 1) було укладено кредитний договір № 354411/2263/0669-7 (надалі - кредитний договір). За умовами кредитного договору кредитор надав відповідачу 1 кредит в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США 00 центів США строком на 111 (сто одинадцять) місяців з кінцевим строком погашення 26.03.2017 року. Процентна ставка за умовами п. 1.2.1.1. Кредитного договору становила 13,25 % річних.

Для забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором 26.12.2007 року між кредитором та громадянином України ОСОБА_3 (надалі - відповідач 2) було укладено договір поруки № 354411/2263/06697 (надалі - договір поруки). Відповідно до п. 1.2. договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (відповідачем 1) його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. При цьому п. 2.1. договору поруки визначено, що у випадку невиконання відповідачем 1 всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач 1 згідно з п. 7.1. кредитного договору повинен був здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно ануїтетними платежами згідно з графіком погашення.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем 1 зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості.

В зв'язку з цим кредитором на адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи з вимогою погашення суми заборгованості (лист вих. № 37-00/21-506 від 27 серпня 2009 р., лист вих. № 37-00/21-507 від 27 серпня 2009 р., лист вих.. № 09-04/11-641 від 07.09.2009 р., лист вих. № С 24-114-1/119 від 17.01.2011 р.). Крім того з відповідачем 1 неодноразово проводилися бесіди як в телефонному режимі, так і при безпосередньому спілкуванні (протокол зустрічі від 12.04.2010 р.). Однак до теперішнього часу листи залишені без відповіді, а вимоги без задоволення.

У відповідності до п. 16.3. кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1,00 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 16.1. кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором.

Дані положення повністю корелюють з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно з якою якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Станом на 24.02.2011 р. загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачам становить 105 216 (сто п'ять тисяч двісті шістнадцять) гривень 72 копійки, що в доларовому еквіваленті ( 7,9327 грн. за 1 дол. США) складах 13 263,67 дол. США, з

- поточний залишок за кредитом - 11 037,03 дол. США (7,9327 грн. за 1 дол. США) = 87553,45 грн.;

- сума нарахованих відсотків за кредитом - 117,33 дол. США (7,9327 грн. за 1 дол. США) = 930,74 грн.;

- прострочені платежі за кредитом - 970,10 дол. США (7,9327 грн. за 1 дол. США) = 7 695,51 грн.;

- нарахована пеня за прострочені платежі - 1 139,21 дол. США (7,9327 грн. за 1 дол. США) = 9 037,01 грн.

Відповідно до умов Статуту ВАТ ОСОБА_1 Аваль(зареєстрованого Національним банком України 27 березня 1992 року, реєстраційний №94, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.05.2010 р.) Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальє правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивачка в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки представники позивача та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 30.03.2011 р. на 11 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський