Справа №22-ц-638/11 15.02.2011
Справа № 22ц-638/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3

за участю: представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - Карнаух В ,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до МПП "Можливості Кіммерії", Відділу культури і туризму Баштанської РДА, Баштанської РДА, Баштанської районної ради, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання авторського права на твір, визнання договору частково недійсним та покладення зобов'язань, -

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 до МПП "Можливості Кіммерії", Відділу культури і туризму Баштанської РДА, Баштанської РДА, Баштанської районної ради, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання авторського права на твір, визнання договору частково недійсним та покладення зобов'язань задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25 грудня 2010 року ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, а 12 січня 2011 року - апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що помилково оскаржив зазначене рішення відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 2553-VІ (2453-17) від 07.07.2010), оскільки про внесені зміни до ст.294 ЦПК України дізнався запізно. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про поновлення пропущеного процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню,

Так, із матеріалів справи вбачається, позивач та його представник приймали участь у розгляді справи та були присутні в залі судового засідання при оголошенні 14 грудня 2010 року вступної та резолютивної частин рішення. Представник позивача помилково оскаржив зазначене рішення в порядку, передбаченому ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 2553-VІ (2453-17) від 07.07.2010). Посилання ОСОБА_5 на юридичну необізнаність стосовно порядку оскарження рішення суду не може бути прийнята судом до уваги, оскільки в судовому засіданні був проголошений порядок і строк оскарження відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року немає, а тому відповідно до вимог ст..294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року, а його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: