АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 54 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Чубукова О.П., Черненкової Л.А.

При секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_2 до АКБ СР Укрсоцбанкпро захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом за реєстровим № 949, виданим 15.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, б.7, секція 1, кв.16, шляхом зупинення примусового стягнення за вказаним виконавчим написом; заборонено державним виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, б.7, секція 1, кв.16.

Не погодившись з ухвалою суду, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Згідно до розяснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При винесенні ухвали, судом першої інстанції були враховані вказані вимоги, суд обґрунтував своє рішення щодо забезпечення позову ускладненням або неможливістю виконання рішення суду.

Апелянтом не наведено жодних доводів стосовно необґрунтованості вжитих заході, не надано доказів того, що в разі задоволення позовних вимог, виконання рішення не буде ускладнено, а доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відхилити

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді