У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2011 р. Личаківський
районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
Приватного підприємства
«Добро-буд»про скасування постанови
державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу
від 07 червня 2011 року, -

в
с т а н о в и в:

ПП «Добро-Буд»звернувся до суду із
скаргою про скасування постанови про
накладення штрафу від 07 червня 2011 року
державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_2

Скаргу мотивує тим, що на підставі
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 22.06.2010 року та виданого
судом виконавчого листа державним
виконавцем Личаківського ВДВС 07.04.2011
року відкрито виконавче провадження та
боржнику ПП «Добро-Буд»надано строк до
22.04.2011 року добровільно виконати
рішення суду, а саме підприємство
повинно зробити на користь стягувача
ОСОБА_3 ряд робіт по усуненню недоліків
згідно договору на виконання підрядних
робіт. Оскільки у боржника відсутні
інформація щодо асортименту
матеріалів для здійснення підрядних
робіт і стягувачем чинилися перешкоди
у доступі до житлового приміщення, у
зв’язку з чим неможливо було виконати
рішення суду, тому підприємство
повідомило ВДВС про такі обставини. На
05.05.2011 року державний виконавець
призначив виконання судового рішення
та викликав сторони. Так як актом
встановлено, що роботи не виконані,
постановою від 05.05.2011 року на ПП
«Добро-Буд»накладено штраф в розмірі 680
грн. Після чого, боржник виконав
рішення суду частково, але за вище
вказаних обставин роботи щодо заміни
плитки, усунення пошкодження фризу
залишилися невиконаними, надалі
стягувач не повідомила де вона такі
придбала та не допускала боржників до
приміщення. 02 червня 2011 року державним
виконавцем складено акт про
невиконання рішення суду в повному
обсязі та 07 червня 2011 року винесено
постанову про накладення подвійного
штрафу. Оскаржувану постанову просить
скасувати, так як перевірка
проводилася без участі понятих,
постанова винесена безпідставно,
оскільки рішення суду не виконано в
повному обсязі з поважних причин.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу з наведених
в ній мотивів.

Представник Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ –державний виконавець
Слесарчук Р.С. в судовому засіданні
заперечив проти скарги та пояснив, що
діяв згідно вимог Закону України «Про
виконавче провадження». Звернення
боржника приймалися до уваги, у
зв’язку з чим по примусовому виконанні
рішення суду у визначений день в
присутності двох сторін було
досліджено обставини та встановлено,
що рішення суду не виконано,
представник підприємства зобов»язався
виконати таке, про що розписався в акті,
при цьому стягувач надала необхідну
інформацію щодо місця придбання
плитки. За даним фактом невиконання
рішення суду 05.05.2011 року винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника. Після чого у встановленому
порядку проведено повторну перевірку
та встановлено, що роботи не виконані в
повному обсязі, про що складено акт від
02.06.2011 року та 07.06.2011 року винесено
постанову про накладення подвійного
штрафу за повторне невиконання рішення
суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши зібрані по справі
докази, суд вважає, що у задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
виконавчого листа Личаківського
районного суду виданого за рішенням
суду від 22.06.2010 року про безоплатне
усунення недоліків у виконаній роботі
у розумний строк ПП «Добро-Буд»для
стягувача ОСОБА_3, державним виконавцем
Личаківського ВДВС Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_2 07
квітня 2011 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 30 ч.2 Закону
України «Про виконавче
провадження»державний виконавець
зобов’язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частинами 2 та 3 вказаної статті Закону
передбачено, які заходи при цьому
здійснює державний виконавець та якими
правами користується.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 420/13, досліджених в
судовому засіданні, боржник надсилав
звернення до стягувача, ВДВС про те, що
вживає заходів до добровільного
виконання рішення суду. Однак, ОСОБА_3
не надає доступу до приміщення, не
надає інформації про місце придбання
плитки, яку необхідно було замінити
поряд з виконанням інших робіт.

Згідно із актом державного виконавця
від 05.05.2011 року встановлено, що ПП
«Добро-Буд»не виконав добровільно
рішення суду, стягувач надала
інформацію про матеріали, боржник
зобов’язався знайти і усунути
недоліки, що стосуються плитки, інші
недоліки боржник зобов’язався
усунути з 10.05.11р. по 06.06.11р. Вказаний акт
підписано двома сторонами виконавчого
провадження.

За встановленими обставинами, на
підставі акту, державним виконавцем
винесено постанову від 05.05.11р. про
накладення штрафу на боржника в
розмірі 680 грн. за невиконання рішення
суду у встановлений строк без поважних
причин. Дана постанова оскаржувалася
ПП «Добро-Буд»в судовому порядку.
Судовим рішенням від 26.07.2011 року в
позові підприємства відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону
України «Про виконавче
провадження»державний виконавець
після накладення штрафу повторно
перевірив стан виконання рішення та
актом від 02.06.2011 року встановив, що
рішення суду в повному обсязі не
виконано, в тому числі не проведено
заміну плитки та не усунуто
пошкодження фризу.

Покликання скаржника на порушення
державним виконавцем вимог ст. 15 Закону
України «Про виконавче
провадження»суд не приймає до уваги,
оскільки згідно даної норми закону
виконавчі дії по перевірці стану
виконання рішення суду в такій
категорії справ не вимагає
обов’язкового залучення понятих.

У відповідності до ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження»у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, на підставі вимог закону
державний виконавець Личаківського
ВДВС ОСОБА_2 07.06.2011 року правомірно
виніс постанову про накладення на ПП
«Добро-Буд» штрафу в подвійному
розмірі в сумі 1360 грн. у зв’язку з
повторним невиконанням рішення суду
боржником без поважних причин.

При винесенні оскаржуваної постанови
від 07.06.2011 року державний виконавець
діяв згідно вимог ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», в межах
своїх повноважень, з дотриманням прав
та здійсненням обов’язків
передбачених ст. 11 вказаного Закону
України.

Поряд з наведеним в судовому засіданні
не здобуто жодних належних і
допустимих доказів наявності поважних,
об’єктивних причин, які перешкодили
боржнику виконати судове рішення в
повному обсязі. При цьому, суд звертає
увагу, що в акті від 05.05.2011 року, який
підписав представник ПП «Добро-Буд»,
зазначено, що стягувач надала
інформацію про матеріали, в свою чергу
боржник зобов’язався знайти і усунути
недоліки, що стосуються плитки та інші
недоліки у встановлений строк, однак не
виконав рішення суду в повному обсязі
без поважних причин. Суд також
знаходить голослівним твердження
представника підприємства про те, що
стягувач не допускає боржника до
приміщення, оскільки станом на червень
2011 року роботи частково були здійснені.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні скарги ПП
«Добро-Буд»слід відмовити за
безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд,-

у х
в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги
Приватного підприємства
«Добро-буд»про скасування постанови
державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу
від 07 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С.
І.