overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.05.1997 року по 30.03.2004 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% відсотків для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130, 174, 212-215,218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем на ПАТ Нафтомаш, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання доньки Надії, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 2-3260/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України позовні заяви при поданні до суду оплачуються державним митом (судовим збором) у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте, в порушення зазначених вимог, позивач сплатив державне мито у розмірі 51,00 грн., який є значно менший ціни позову. Крім того для правильного визначення ціни позову та відповідно судового збору позивач повинен був отримати в БТІ інвентаризаційну довідку із зазначенням вартості нерухомого майна

Крім того, позивачем подано позов без підпису та дати, що є порушенням частини третьої статті 119 ЦПК України.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду оригіналу інвентаризаційної довідки БТІ про вартість нерухомого майна, від вартості якого оплати 1/2 судового збору, але не більше 1700,00 грн. (з урахуванням оплачених судових витрат), а також позовну заяву з відповідною кількістю копій з підписом позивача та зазначенням дати.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду:

- інвентаризаційної довідки БТІ із зазначенням вартості нерухомого майна;

- доказів оплати судового збору у розмірі відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 23.01.1993 № 7-93 «Про державне мито» (з урахуванням оплаченого судового збору при поданні до суду позову), який підлягає сплаті до місцевого бюджету Ленінського району м.Миколаєва на рахунок 0005, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, МФО 8326013, код ОКПО 23626096, КЕКД 22090100.

- позовної заяви з копією відповідно до кількості відповідачів, підписану позивачем або його представником та зазначенням дати.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-1048/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2011 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.07.2002 року він придбав квартиру №72 за адресою : м.Миколаїв, проспект Миру, 23-В, у якій мешкає на даний момент. Відповідачі у вказаній квартирі не проживають, у житлі потреби не мають.
Посилаючись на вище викладене, просив суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2002 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 купував квартиру №72 за адресою : м.Миколаїв, проспект Миру, 23-В.
Як вбачається з довідок з адресного столу від 16.10.2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно актів про не проживання посвідчених печаткою ОСББ «Росія» від 23.11.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2010 року, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з серпня 2008 року у квартирі №72 за адресою : проспект Миру, 23-В у м.Миколаєві не проживають.
Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає понад 6 місяців без поважних причин.
Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5. 8, 10, 14, 60, 62, 209, 212-215. 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-910/2011 р.
14 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» Південне міжрегіональне управління РБ у Миколаївській області АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідачі не платить кредит.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, ОСОБА_2 не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 541, 543, 554 ЦПК України у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 541, 543, 554, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» Південне міжрегіональне управління РБ у Миколаївській області АТ «Ерсте Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» Південне міжрегіональне управління РБ у Миколаївській області АТ «ОСОБА_5 судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1820грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
справа № 2-3006/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

04 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів

встановив:

У серпні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про витребування документів.

Відповідно до частини першої статті 03 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, встановлена статтею 15 наведеного Кодексу, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що її син ОСОБА_2 забрав в позивача документи, а саме особисті паспорт, свідоцтво про народження, пенсійне посвідчення та медичну картку. У звязку із цим, просить суд зобовязати відповідача повернути їй документи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства, оскільки підстави та предмет позову вказують на наявність діянь, розгляд яких повинен здійснюватися за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів відмовити.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Ухвала законної сили не набрала.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.07.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник - боржник ОСОБА_1,

представник стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового виданого Міжгірським районним судом 02.06.2011 р. в справі № 2-н-40/2011 р. за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1208 грн. 68 грн ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року Міжгірським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1208 грн. 68 коп. і судові витрати в сумі 30 грн. заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у виді водопостачання і водовідведення та утримання будинку станом на 01.03.2011 року.

24.06.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування цього наказу умотивувавши це таким. Проти вимог стягувача, зазначених у заяві про видачу судового наказу заперечує повністю, оскільки не має заборгованості за водо - постачання і відведення згідно квитанцією - розрахункових документів. Натомість вважає, що послуги з утримання будинку не надавались, договірні відносили в цій частині із стягувачем ним оспорюються. Окрім цього, по вимогам стягувача слід застосувати строки давності.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю з таких мотивів.

Заявник оспорює розмір заборгованості унаслідок ненадання послуг, а також тим, що надані послуги (за певними видами) сплатив повністю, а також заявив про застосування строку давності.

Стягувач заяву заперечив, однак письмових розрахунків і обгрунтувань заперечення не подав.

Із документів доданих до заяви про видачу судового наказу неможливо дійти висновку за якими видами послуг виникла заборгованість і з якого періоду. Натомість нарахування проведено з 2007 року із зазначенням боргу станом на 01.01.2007 р. і до 01.03.2011 року.

Отже, між сторонами, по суті, має місце спір про виконання договірних зобов'язань, який має розглядатись у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Міжгірським районним судом від 02.06.2011 р. в справі № 2-н-40/2011 р., за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1208 грн. грн. 68 коп. і судові витрати 30 грн.

Копію ухвали надіслати в КП Міжгірське ВУЖКГ і роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № -4878/1
19 грудня 2011 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Головіна В.О.,
секретаря - Логвиненко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за
позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_2 позов підтримала.
Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала.
Відповідач позов визнав повністю.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.10.2010 Наказом № НТ101012 відповідачу призначена допомога по безробіттю незастрахованій особі без урахування страхового стажу відповідно до п.4 ст. 32, п. 1 ст. 33 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття» та п.п.4.3.,4.4 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» у розмірі, встановленому законодавством протягом 180 к.д.08.04.2011 року ОСОБА_1 написав заяву з проханням направити його на курси по професії слюсар з ремонту та обслуговуванню газового устаткування.
Згідно з табелем обліку відвідувань занять за травень 2011 року відповідач систематично не відвідував заняття. У зв»язку з цим, наказом КП Навчально-курсовий комбінат Дніпропетровської обласної ради» № 105/2 від 23.06.2011 ОСОБА_1 відрахували з 23.06.2011 року у зв»язку з великою кількістю пропусків занять без поважної причини зі складу слухачів групи.
24.06.2011 року вих. № 2477 відповідачу направлено листа з проханням з»явитися в Павлоградський міськрайонний центр зайнятості для з»ясування причини невідвідування занять, але відповідач не з»явився.
Наказом № НТ110725 від 25.07.2011 року безробітного ОСОБА_1 зняли з обліку відповідно до п.20 „Положення про реєстрацію, перереєстрацію та ведення обліку громадян, що шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації у зв'язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 к.д. і більше відповідно до пп ."к" п.44 з 23.06.2011.
Позов Прокурора м. Павлограда в інтересаї держави, в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості у відшкодування шкоди 792.33 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 188.20 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 18.04.2011
ЄУ № 2-148/11
Провадження №2/1219/1245/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Дмитро Сергійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації, Донцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить: підтвердити за її покійним свекром ОСОБА_2 право на земельну частку (пай); визнати за покійним ОСОБА_2 Право на сертифікат, що посвідчує право на земельну частку (пай); зобов'язати Донцівську сільську раду виділити на підставі виданого спадкоємцю державного акта, земельну частку площею 8,9 га.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 11.03.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки складена без додержання вимог викладених у п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та не в повній мірі сплачено судовий збір і витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно листа ОСОБА_1 ухвалу суду вона отримала 10.04.2011 року.

В строк встановлений судом, позивач в повній мірі недоліки в позовній заяві не усунула, та оплатила в повній мірі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивач в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначила докази які б підтверджували, що Новопсковським районним судом та апеляційним судом Луганської області розглядалася аналогічна позовна заява та в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не чітко виклала обставини справи, що унеможливлює визначити за захистом яких саме прав, свобод чи інтересів позивача вона звертається до суду.

У чинність ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у встановлений судом строк вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, і не сплачено суму судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації, Донцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: