Справа № 4-с-24/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В. при
секретарі Яценко Л.В. з участю заявниці
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представника заявника ОСОБА_3 –ОСОБА_1,
представника суб’єкту оскарження
ОСОБА_4, в ході розгляду по суті в залі
суду в м. Миколаєві скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року заявники звернулись до
суду зі скаргою на дії суб’єкту
оскарження та просили визнати дії
старшого державного виконавця
Клеванської Г.В. неправомірними щодо
накладення арешту на ? частину квартири
АДРЕСА_1, скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 10.06.2008 року та зняти
арешт з ? частини квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні заявниця від
свого імені та від імені довірителя
ОСОБА_3, скаргу підтримала. В
обґрунтування посилалась на ті
обставини, що заявники, які не є
боржниками у виконавчому провадженні,
звернувшись до нотаріальної контори з
метою відчуження належної їм на праві
спільної часткової власності (в рівних
частках кожному) квартири АДРЕСА_1
довідались про те, що на ? частину цієї
квартири накладено арешт державним
виконавцем. Оскільки на час придбання
ними цього майна –28 квітня 2010 року та 09
червня 2010 року будь-яких заборон на
відчуження в Державному реєстрі
нерухомого майна не існувало, а
продавці, в свою чергу, не повідомили їх
про наявність такого обтяження,
просили про скасування незаконної на
їх погляд постанови та зняття арешту з
майна. Додатково суду пояснили, що
оскільки вони не є учасниками
виконавчого провадження, то і були
позбавлені можливості ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження, а
за такого не знали на чию саме частку
квартири та в порядку виконання якого
виконавчого документу було накладено
арешт.

Представник заявниці підтримала
позицію свого довірителя.

Державний виконавець, заперечуючи
проти скарги, суду пояснила, що в її
провадженні знаходиться зведене
виконавче провадження, боржником в
якому є ОСОБА_5 10 червня 2008 року іншим
державним виконавцем –Добрань В.В. під
час проведення виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-406 від 18.04.2008 року, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження –всього рухомого і
нерухомого майна ОСОБА_5 Прийнявши
справу до провадження вона звернулась
до державного реєстратора, яким, в свою
чергу, 24 листопада 2010 року було
зареєстроване обтяження на належну
ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_1 на
підставі постанови ОСОБА_6 від 18.04.2008
року.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Відповідно ст. 383 ЦПК України правом на
звернення із скаргою до суду наділені
лише учасники виконавчого провадження
та особі, які залучаються до проведення
виконавчих дій.

Заявники не є ні учасниками
виконавчого провадження, ні залученими
до проведення виконавчих дій особами, а
отже не вправі оскаржувати дії та
рішення ДВС у порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК України.

За такого у задоволенні скарги слід
відмовити та роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_3
право на звернення до суду в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст. 109, ст. 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3
–відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_3 право на
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко