Справа № 2-1203/11
28.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.,
при секретарі Хмельковій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 100000 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 4046,48 грн., та судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду, які складаються з: держмита у розмірі 1040 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та оголошення про виклик відповідача у розмірі 84,7 грн.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, зазначив, що 13 січня 2009 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 суму у розмірі 100000 грн., які відповідач зобовязався повернути в строк до 12 лютого 2009 року, без нарахування відсотків, відповідно до договору позики від 13.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №41. В обумовлений у договорі час грошові кошти відповідач не повернув, вимоги про повернення грошей ігнорує, в звязку з чим просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 13.01.2009 року у розмірі 100000 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 4046,48 грн., та судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду, які складаються з: держмита у розмірі 1040 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оголошення про виклик відповідача у розмірі 84,7 грн. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно договору позики від 13.01.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №41, ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в розмірі 100000 гривень, які зобовязався повернути у строк до 12.02.2009 року.
Відповідач порушив умови договору, не сплативши суму боргу на момент подачі позовної заяви позивачем, тому сума боргу повинна бути стягнена з відповідача на користь позивача..
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу за договором позики у розмірі 100000 гривень, а також, 3% річних від простроченої суми у розмірі 4046,48 грн., суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наявними у справі доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, позивач надав суду докази своїх позовних вимог в частині відшкодування судових витрат, а саме- квитанції про сплату держмита у розмірі 1040 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 84,7 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, тому суд задовольняє їх в межах наданих доказів.
У звязку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212,215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики суму у розмірі 100000 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 4046,48 грн., а всього суму у розмірі 104046,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 1244,7 гривень.
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 105291 (сто пять тисяч двісті девяносто одна) грн. 18 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти дні з дня його проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.