overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»в особі філії
ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління про нарахування і виплату процентів на банківський вклад, сплату неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про нарахування і виплату процентів на банківський вклад, сплату неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління про нарахування і виплату процентів на банківський вклад, сплату неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП 500 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2739,22 грн., за теплопостачання в сумі 6705,50 грн., за водопостачання та водовідведення в сумі 2461,41 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП 500 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-6150/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок на вул. І.Вільде, 31 у м. Львові та зобов’язати ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»зареєструвати зазначене право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2011 року, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстратора ПАТ «Укртелеком-ТДВ «ЕНСТІ
Трансфер», паспортного відділу
Личаківського району м.Львова про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви
ОСОБА_1 до реєстратора ПАТ
«Укртелеком-ТДВ «ЕНСТІ Трансфер», паспортного відділу Личаківського району м.Львова про видачу судовго наказу.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме визначення виду провадження у якому подано заяву, у разі подання позову оформлення його відповідно до вимог ст.119 ЦПК України та уточнення позовних вимог відповідно до цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстратора
ПАТ «Укртелеком-ТДВ «ЕНСТІ Трансфер», паспортного відділу Личаківського району м.Львова про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-6246/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Прокурора Личакіського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
Закритого акціонерного товариства
«Львівський виноробний завод»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви Прокурора
Личакіського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з Закритого акціонерного товариства «Львівський виноробний завод»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2н-5550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Дім»про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по комунальних платежах-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім»про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по комунальних платежах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд , –

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.03.2011 р ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час розгляду
Галицьким районним судом м Львова справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» , ОСОБА_2про визнання договору поруки недійсним .

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2011 р. 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ла комська Ж. І.
Справа № 2-5674/11
Р І Ш Е Н Н Я ( Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2»17953,80 грн. боргу за кредитним договором №
НОМЕР_1 від 18.06.2008р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 120 грн. судових витрат на ІТЗ розгляду справи та 179,54 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 2-3983/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Онищака М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою № 4 в будинку № 4 та гаражем на вул. Щоголева у м. Львові.

Позивач у судове засідання жодного разу не з»явився. Так, 25.10.2011 року позивач ОСОБА_1 та його повноважний представник –ОСОБА_3 не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судової повістки.

На 14.12.2011 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило. При цьому про зміну місця проживання суд не інформували.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-1366/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі - Козак О.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом 7 територіального ордену ОСОБА_1 вузол урядового зв»язку до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області про зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред»явлено позов до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області , як до суб»єкта владних повноважень –органу державної влади з приводу реалізації ним владних управлінських функцій.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст..205 ЦПК України,

суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом 7 територіального ордену ОСОБА_1 вузол урядового зв»язку до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про зняття з реєстрації за місцем проживання, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядок та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

Справа № 2-701/11

№ 2/427/14367/11

13.12.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, однак в судове засідання не з'явилась, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 2-5425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі Онищак
М.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом, з подальшими уточненнями щодо розміру вимог, до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.04.2007 року.

В судове засідання поступила письмова заява представника позивача ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль»про направлення справи за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова, оскільки встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з викладених в ньому мотивів. Відповідач ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання та скерування справи для розгляду Сихівському районному суду м.
Львова за місцем її реєстрації.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду справи в загальному порядку після скасування заочного рішення, з’ясовано, що відповідач ОСОБА_4 у встановленому законом порядку зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Сихівського району м. Львова.

Таким чином, до початку судового розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, визначених ч.1 ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог закону справу слід передати на розгляд за підсудністю Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 117 ЦПК
України, -

ухвалив:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на розгляд до
Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-830/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Заочне)

29 грудня 2011 року

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованих господарської будівлі, вбиральні та огорожі, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3 демонтувати самочинно збудовані сарай та вбиральню на вул. Старознесенській, 32 у м. Львові.

Зобов’язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно влаштовану металеву огорожу біля будинку № 32 на вул.
Старознесенській у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору та на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 37 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1023/11
№ 2/427/7692/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з січня 2010 року через непорозуміння, різних поглядів на сімейне життя, не подібність характерів, та втрати почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 04.03.2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з січня 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 04 березня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 68, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока