АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5378/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка О.Г., Чубукова О.П.

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Губи Просков`ї Наумівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_3, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Спаський, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2009 року ОСОБА_5 та інші позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом. Просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №1 від 12.02.2006 року укладений між представником пайщиків СВК ім. Мічуріна ОСОБА_58 і ВАТ АПК Спаськийпредметом якого виступав тік №1 розташований по вул. Степова, 1а, с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.07.2006 року між ВАТ АПК Спаськийі ОСОБА_56 посвідчений нотаріусом Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_59 предметом якого виступав тік №1 розташований по вул. Степова, 1а. с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області; визнати недійсним договір від 19.12.2006 року між ОСОБА_56 і ОСОБА_54, а також ОСОБА_55 предметом якого виступав тік №1 розташований по вул. Степова, 1а. с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області; визнати за позивачами право власності на тік №1 розташований по вул. Степова, 1а. с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 року, посилаючись на порушення права на захист інтересів.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_55 ОСОБА_60 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим, винесеним у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі двічі не з`явились до судового засідання, про слухання справи були належним чином повідомлені.

Однак погодитись з такими висновками не можна тому, що недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачі - апелянти дійсно повідомлені належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивачів, які б свідчили про те, що вони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у суді.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення позивачів про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, п.п.2,4 ч.1 ст.311, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2011 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії