overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1851/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 10 вересня 2002 року, актовий запис № 29 у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області .

При спільному проживанні у подружжя народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Батьком дитини являється позивач ОСОБА_1 .

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільно не проживають та не ведуть домашнього господарства. Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб та залишити на проживання дітей з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем., та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ідзі ».

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між ними склались неможливі умови спільного проживання, спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, проживають окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, вважає, за доцільне залишити на проживання при матері відповідачці по справі ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище «Ідзі», як вона того просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 вересня 2002 року, актовий запис № 29 у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області , розірвати.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Ідзі ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Беркещук
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківства.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що підтверджують підставність позовних вимог.

У поданому позивачкою позові невірно зазначено суть позову та ненаведено доказів, що підтверджують ухилення відповідача від виконання ним батьківських обовязків та свідомого нехтування ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обов'язковою, але в даній позовній заяві вказаний орган до справи не залучений.

Крім того, до позовної заяви позивачкою не доданий висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, відсутні довідки про склад сімї сторін, акт обстеження житлово -побутових умов сторін та документи, що характеризують особу відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 ЦПК України, не представлено суду ряду документів, які є необхідними для вирішення заявленого позову.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_3

Копія з оригіналом вірна.

В.о.голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-1026/11
15 липня 2011 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Савицької Л. Й.
при секретарі……………….. ОСОБА_1
розглянувши (заочно) у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 4040,01 грн. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона була повідомлена, однак про причини неявки суду не повідомляла, заперечення проти позову не подавала, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З платіжних доручень слідує, що позивач сплатив судовий збір в сумі 51 грн. при подачі позову до суду та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й. Савицька
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року № 2-о-99/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Пенсійний фонд України в Золотоніському районі, Черкаської області про встановлення факту часу припинення трудової діяльності,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 подав заяву в якій просить постановити рішення, яким встановити факт часу звільнення ОСОБА_2 з Золотоніського заводу металовиробів м. Золотоноша з 06.05.1969 року згідно наказу №64 від 06.05.1969 р.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2011 року встановлено факт належності трудової книжки виданої Золотоніським заводом металовиробів на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2. При наданні такого рішення ПФУ в Золотоніському районі виникла необхідність про встановлення факту часу припинення трудової діяльності, оскільки це пов'язано для визначення тривалості трудового стажу. Згідно запису в його трудовій книжці, вказано, що він звільнений з роботи 06.05.1969 р. згідно наказу №64 від 06.05.1969 р. але вказаний місяць звільнення має виправлення. А тому зацікавлена особа має сумніви щодо її правильності, а поскільки маються розбіжності даних щодо трудової діяльності між архівними даними та даними трудової книжки він вимушений звернутися до суду про встановлення факту часу припинення трудової діяльності на Золотоніському заводі металовиробів.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заявлених вимогах в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.201 року встановлено факт, що архівний витяг Золотонісьої міської ради №55/1 від 03.02.2011 року щодо наказів №124 від 24.09.1968 р. та №64 від 06.05.1969 р. по Золотоніському заводі металовиробів в якому зазначено прізвище "ОСОБА_2"в дійсності належить гр.. ОСОБА_3. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_2, вбачається, що він прийнятий на роботу Золотоніським заводом металовиробів в м. Золотоноша, 26.09.1968 р., згідно наказу №124 від 24.09.1968 р.

Відповідно до наказу №64 по Золотоніському заводу металовиробів від 06.05.1969 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи з 06.05.1969 року в зв'язку з призивом в Радянську Армію.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що час звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Золотоніського заводу металовиробів Черкаської області є 06.05.1969 року згідно наказу №64 від 06.05.1969 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 2-4033/11
29.11.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
при секретарі - Фомінок В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 3847,13 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором.
В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5347,13 грн. (а.с.6)
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 5347,13 грн.(а.с.6). З урахуванням п. 5.4. кредитного договору позивач не враховує нараховану неустойку, що становить 1500.00 грн., отже просить стягнути 3847,13 грн. заборгованості.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.525,526,611,612,1054 ЦК України, ст. ст.10.11.60, 88,ст. ст.209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору в розмірі 3847,13 грн. (три тисячі вісімсот сорок сім грн. 13 коп.), судові витрати в розмірі 171 грн. , а всього 4018,13 грн. (чотири тисячі вісімнадцять грн. 13 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд
Суддя:
Справа № 2-1851/11
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони уклали мирову угоду і просять її затвердити.

За мировою угодою сторони домовилися про наступне:

ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог до 20790,33 грн. в свою чергу ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат»не заперечує проти того, щоб автомобіль НОМЕР_1 залмшився у власності ОСОБА_1, грошову компенсацію по справі матеріальної шкоди в розмірі 20790,33 грн. (двадцять тисяч сімсот девяносто грн. 33 коп.) на протязі 3-х місяців, а саме 05 квітня 2011 року 10000 грн., 17 травня 2011 року 6000 грн., 14 червня 4790,33 грн.

В свою чергу ОСОБА_1, в подальшому, не має претензій до ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат»по сплаті матеріальної шкоди в звязку з причиненою ДТП 03.04.2010 року

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Будь-яких доказів того, що викладені у мировій угоді обставини або наслідки, які передбачає її укладення суперечетать інтересам сторін чи інших осіб, судом не добуто. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст. 205,206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

При таких обставинах суд вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, а справа, - закриттю провадженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10,11,14,15,175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду сторін затвердити. Згідно мирової угоди:

хлібокомбінат»не заперечує проти того, щоб автомобіль НОМЕР_1 залмшився у власності ОСОБА_1, грошову компенсацію по справі матеріальної шкоди в розмірі 20790,33 грн. (двадцять тисяч сімсот девяносто грн. 33 коп.) на протязі 3-х місяців, а саме 05 квітня 2011 року 10000 грн., 17 травня 2011 року 6000 грн., 14 червня 4790,33 грн.

В свою чергу ОСОБА_1, в подальшому, не має претензій до ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат»по сплаті матеріальної шкоди в звязку з причиненою ДТП 03.04.2010 року

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-148/11
провадження у справі 2-н/616/590/11
22 червня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст.ст. 322, 525-526, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу УРСР, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2006 року №45, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. заборгованості за централізоване опалення.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-1694/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 Л І було укладено кредитний договір 20 березня 2007 року, нею були отримані кошти в сумі 1112 гривень. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 2378, 39 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідачки.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 Л І в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 20 березня 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта ОСОБА_1 Л І було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 1112 гривень. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кошти із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувався умов кредитного договору і на момент подачі позовної заяви заборгованість склала 1692 гривні 64 копійки, яка підлягає стягненню з відповідачки. В матеріалах справи відсутня копія договору, де було б видно процент штрафних санкцій, тому в задоволенні суми штрафу відмовити.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором 1692 гривні 64 копійки та судові витрати в сумі 171 гривню.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк