Справа № 2-31/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 грудня 2011 року Городищенський районний суд
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про звернення стягнення,
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позову.
Представник органу опіки та піклування Городищенського районної державної адміністрації заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язків, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобовязанні.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 17.11.2006 року укладено договір іпотеки № CSR0GK01160054, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 57,6 кв.м., який знаходься по вул. Ломоносова, 27 у м. Городище, Черкаської області, та належить відповідачу на праві власності.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, яка виникає на підставі договору, закону або рішення суду, та згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору, у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.
В п. 24 договору іпотеки № CSR0GK01160054, укладеного 17.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку».
Згідно ч. 1 ст. 35 (розділ V) Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
В судовому засіданні представник позивача не надав доказів, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку», банком направлялася боржнику (іпотекодавцю), а відтак суд вважає, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і тому до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 1,3, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про звернення стягнення, - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3