АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2011року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2009року у справі №2к-2/09, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2011року залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2009року у справі №2к-2/09(а.с.38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про надання дозволу на примусове виконання рішення ЄСПЛ від 22.10.07р. у справі «ОСОБА_2 проти України», посилаючись на порушення норм процесуального права при розгляді заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2009року у справі №2к-2/09 (а.с.39).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення не виконане.

Із справи видно, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2009року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та примусове виконання рішення Європейського суду з прав людини з тих підстав, що відповідно до ст.390 ЦПК України в порядку, визначеному Розділом VІІІ ЦПК України, розглядаються питання про визнання та звернення до виконання рішень судів інших держав. Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини у будь-якому випадку є обов'язковим до виконання Україною, а ч.2 ст.2, ст.ст.7-16 того ж Закону встановлений спеціальний порядок виконання такого рішення на території України, що не передбачає його визнання та звернення до виконання в порядку Розділу VІІІ ЦПК України, порушені заявником питання не підлягають вирішенню у судовому порядку(а.с.2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2009року ухвала судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2009року залишена без змін(а.с.23-24).

04.01.2011року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали судді від 18 травня 2009року у зв'язку з нововиявленими обставинами(а.с.28).

Нововиявленою обставиною ОСОБА_2 зазначає рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.10 у справі №22ц-14117/10, яким встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини від 22.11.07 у справі «ОСОБА_2 проти України» не було виконаним в частині зобов'язання держави виплатити заявнику повний обсяг боргу, який утворився внаслідок невиконання ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Тим самим, на його думку, рішенням встановлено, що пряма вимога резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини від 22.11.07 у справі «ОСОБА_2 проти України» не може бути визнана та виконана без відповідного рішення національних органів(а.с.28).

Перевіривши доводи заяви про перегляд ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2009року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя прийшов до правильного висновку, що наведені в заяві обставини, з посиланням на вказане судове рішення апеляційної інстанції, не є нововиявленими для справи обставинами і не можуть бути згідно ст.361 ЦПК України підставою для перегляду ухвали судді від 18.05.2009року у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на що обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд зазначеної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на незаконність ухвали судді від 16 травня 2011року не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки судді про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали судді від 18 травня 2009року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скарга фактично зводиться до тлумачення законодавства, що регулює порядок виконання рішення Європейського суду з прав людини і не містить нововиявлених обставин, наявність яких може бути підставою для перегляду вказаної ухвали згідно ст.361 ЦПК України. Порушень норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання суддею не допущено, підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2011року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2009року у справі №2к-2/09 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-