overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-с-57/11
Провадження №
УХВАЛА

06.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н-236 за 2011 рік,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 2-н-236/11 про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеса» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4973 грн. 36 коп., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

4 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вона хворіє, її ліки коштують дуже дорого, тому вона немає можливості сплачувати за комунальні послуги.

Судом встановлено, що про судовий наказ Київського районного суду м.
Одеси від 10 березня 2011 року ОСОБА_1 було відомо, ще 20 березня 2011 року, оскільки з ним вона зверталася 23 березня 2011 року до стягувача, заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу заявником до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-236/2011 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-236 за 2011 рік - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Калініченко Л.В.
Справа 2-2757/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді:
Ширіної С.А.

при секретарі:
Гнедчик В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач
ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,.яка після розірвання шлюбу буде мешкати з матір»ю. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини та втрачені почуття любові та поваги один до одного.
Подружні відносини між сторонами фактично припинені.

Спор щодо спільного нажитого майна між сторонами буде вирішено в майбутньому.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218
ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1996 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 822.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ширіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5729/11
Провадження № 2/520/1565/13
УХВАЛА

18.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 600 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-580/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"15" серпня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-580/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15 год. 00 хв 22.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-с-52/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 грудня 2011 р. м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2000 грн. 11 коп., 30 грн. понесених витрат за ІТЗ судового процесу. 25 грн. 50 коп. державного мита .

ОСОБА_2 подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 17.10.2011 року по справі № 2-н-1094/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2000 грн. 11 коп., 30 грн. понесених витрат за ІТЗ судового процесу. 25 грн. 50 коп. державного мита .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.10.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.10.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 17.10.2011 року по справі № 2-н-1094/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2000 грн. 11 коп., 30 грн. понесених витрат за ІТЗ судового процесу. 25 грн. 50 коп. державного мита .- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5952/11
УХВАЛА

25.09.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на її користь: 7597,61 грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди; вартість путівки в розмірі 5100,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; витрати пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 630,00 грн.; та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачкою не надано до суду доказів, що вона має право звернутися з вказаним позовом;

- в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору в необхідному розмірі, а саме необхідно вірно сплати державне мито щодо стягнення 10000,00 грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди;

- позивачці необхідно надати до суду докази на які вона посилається у своїй позовній заяві;

- оскільки вказана позовна заява містить майновий спір, в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову;

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачці.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4987/11
Провадження № 2/3591/11
УХВАЛА

18.08.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Афіна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та просять суд стягнути з відповідачки борг у сумі 70800,82 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-с-73/11
Провадження № 2-с/98/11
УХВАЛА

08.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2439/2010 від 9 грудня 2010 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7731 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2439/2010 від 9 грудня 2010 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7731 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Призначити до розгляду заяву на 20 червня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Калініченко Л.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4713/11
Провадження № 2/102/11
УХВАЛА

10.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 14/100 частин житлового-будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, та відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності -ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

- в доданих до позовної заяви матеріалів відсутній документ, що підтверджує сплату державного мита щодо вимог майнового характеру в повному обсязі;

При викладених обставинах суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачці.

Суддя
Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова -Нор Н. В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії дердавного виконавця
ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ст. 384
ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу до судового розгляду призначити в приміщенні Личаківського районного суду мЛьвова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на "11" листопада 2011 р. 11:15

Суддя
Нор Н. В.
У Х В А Л А

2-119/11

11.02.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Служба у справах дітей Володимирецької
РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.02.2011 року на 10.00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Закревський Л.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6763/11
УХВАЛА

18.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Одеської міської ради та просить суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю загальною площею 30,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала вказану вище ухвалу судді 12 листопада 2011 року, однак до теперішнього часу недоліки вона не усунула.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6921/11
УХВАЛА

26.12.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати їй, ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати Київський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідача
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків. 25 листопада 2011 року позивачкою надана до суду уточнена позовна заява, однак недоліки в повному обсязі не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-2101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 16.11.2011р. о 11-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 07.10.2011р. о 12-15 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник