Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз"яснення рішення

19 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк
О.В.,

за участю державного
виконавця - Санкаускас Н.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представників
заінтересованої особи - Доренського
О.Г.,

Гадірової О.В. та
Жилякової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року державний виконавець
Санкаускас Н.В. на виконанні в якого
знаходиться виконавчий лист, виданий
на підставі рішення Кіровського
районного суду від 11 березня 2011 року
про поновлення ОСОБА_1 на роботі на
посаді вчителя початкових класів
Олександрівської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів Долинського
району, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, звернулась до суду з заявою про
роз'яснення рішення в якому просить
роз'яснити рішення в частині розміру
середньої заробітної плати, який
підлягає стягненню, а також в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі.

З аналогічною заявою до суду
звернулась ОСОБА_1, яка також просить
роз'яснити рішення суду в частині того,
чи повинно бути у неї педагогічне
навантаження після її поновлення на
роботі таким, яке було раніше до її
звільнення.

В судовому засіданні державний
виконавець Санкаускас Н.В. заяву
підтримала і пояснила, що у зв'язку з
набранням чинності Закону України «
Про виконавче провадження « від 04
листопада 2010 року, змінилась процедура
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, відповідно до
якої, рішення вважається виконаним з
дня видачі відповідного наказу або
розпорядження керівника установи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не
погоджується з тим, що її фактично
поновили на роботі на посаді вчителя
початкових класів Олександрівської
ЗОШ, Долинського району, виплатили
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу за один місяць і
оспорює дії державного виконавця,
пов'язаних з цим, просить рішення суду в
цій частині роз'яснити.

ОСОБА_1 також підтримала заяву і
просила суд роз'яснити їй, що
законодавець розуміє під поняттям «
поновлення на роботі « та чи поновлена
ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя з
педагогічним навантаженням, яке у неї
було до звільнення, вказуючи на те, що
її поновлення було формальним.

Начальник відділу освіти Долинської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області Гадірова О.В.,
представник відділу Доренський О.Г. та
директор школи Жилякова Т.В. пояснили
суду, що рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда щодо поновлення
ОСОБА_1 виконано у повному обсязі,
наказом від 25 березня 2011 року
попередній наказ про звільнення ОСОБА_1
скасовано, з 26 березня 2011 року її
поновлено на посаді вчителя початкових
класів, виплачена середня заробітна
плата за один місяць, у трудову книжку
внесений відповідний запис, ОСОБА_1
фактично допущена і приступила до
роботи, пройшла інструктаж з техніки
безпеки, їй визначено гарантоване
педагогічне навантаження не менш ніж 18
год. на тиждень, відповідно до
навчального плану школи, призначено
класним керівником 2 класу.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, зваживши доводи
державного виконавця Санкаускас Н.В. та
ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення заяви державного
виконавця та відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 за таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

З поставлених ОСОБА_1 запитань
вбачається, що всі вони стосуються
мотивувальної, а не резулятивної
частини судового рішення, тобто
заявник просить роз'яснити рішення
суду з приводу тих обставин, які не були
предметом розгляду, оскільки питання
навантаженості ОСОБА_1 до її звільнення
суд не вирішував.

Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно
подано заяву про роз'яснення рішення, у
зв'язку з чим у задоволенні її заяви
слід відмовити.

Викладені ОСОБА_1 питання, що
стосуються висновків суду і
непогодження з ними, можуть бути
викладені у апеляційній скарзі.

Суд вважає, що звернення державного
виконавця за роз'ясненнями які
стосуються негайного виконання
рішення суду, у тому числі в частині
стягнення на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
також є безпідставним, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
рішення суду в цій частині виконано,
кошти ОСОБА_1 отримала і даний факт
підтвердила в суді.

В резулятивній частині рішення
суду зазначено: « Визнати незаконним та
скасувати наказ начальника відділу
освіти Долинської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
Гадірової Оксани Володимирівни № 26-к
від 31 березня 2010 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади вчителя початкових
класів Олександрівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів, Долинського району,
Кіровоградської області по ст. 40 п.4
Кодексу законів про працю України.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
вчителя початкових класів
Олександрівської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів, Долинського
району, Кіровоградської області з 26
березня 2010 року «.

З урахуванням приписів ст. 76 Закону
України « Про виконавче провадження «
суд в даному випадку мав на увазі, у
тому числі скасування наказу ОСОБА_1
про звільнення та її поновлення на
роботі під яким розуміється видача
відповідного наказу, внесення запису
до трудової книжки, фактичний допуск до
виконання обов'язків вчителя, надання
робочого місця тощо, яке підлягало
негайному виконанню.

Керуючись ст. 215, 221 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Санкаускас Н.В. про роз'яснення рішення
Кіровського районного суду від 11
березня 2011 року - задовольнити
частково.

Поновлення ОСОБА_1 на роботі на
посаді вчителя початкових класів
Олександрівської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів, Долинського
району, Кіровоградської області
підлягає негайному виконанню і повинно
відбутися відповідно до порядку,
встановленого ст. 76 ч.1 Закону України «
Про виконавче провадження «.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду від 11 березня 2011 року -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Д. Л. Іванов