overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній , за участю ЗАЯВНИЦІ ОСОБА_1 ,представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт, що вона є племінницею , а її мати ОСОБА_3 рідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла 12 травня 2002 року .

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує слідуючим : 12.05.2002 року померла її рідна тітка ОСОБА_4 , яка була рідною сестрою її матері ОСОБА_3 ,що померла 19.10.2009 року . Після смерті тітки відкрилася спадщина на нерухоме майно . Оформити спадкове майно вона не має змоги,так як відсутнє свідоцтво про народження її тітки.

Заінтересована особа подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника і не заперечує проти задоволення вимог заявника ,що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Вислухавши заявника , допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які підтвердили факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_4, дослідивши інші матеріали справи , а саме : свідоцтво про смерть

ОСОБА_8 , яка померла 19.10.2009 року та свідоцтво про смерть ОСОБА_8 І Е.А. , що мерла 12.0-5.2002 року ( а.с. 10-11 ) , витяг з по господарської книги № 7 за 1991- 1995 роки , де в списку членів домогосподарства ОСОБА_8 зазначена як сестра голови домогосподарства № 14 по вул.. Молодіжній в с. Бірки Бобровицького району ОСОБА_9. ( а.с. 15 ) , свідоцтво про народження заявниці ,яким підтверджується,що її матір»ю була ОСОБА_8.А.. . витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану ОСОБА_4 ( а.с. 9 ) та інші докази по справі , суд оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному: об»єктивному дослідженні, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню ,так як даний факт підтверджений в судовому засіданні і викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею, а її мати

ОСОБА_8 є рідною сестрою ОСОБА_9 , яка померла 12 травня 2002 року .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218,256-258 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити .

Встановити факт , що ОСОБА_1 є племінницею , а її мати ОСОБА_8 є рідною сестрою ОСОБА_9 , яка померла 12 травня 2002 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

головуючий :

Суддя Бобровицького районного суду
Справа №6-1777/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3445-9/23/10, мотивуючи її наступним.

29.10.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33201,18 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 3445-9/23/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3445-9/23/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 29.10.2010 р. по цивільній справі № 3445-9/23/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 3445-9/23/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-101/11

Провадження №

22.02.2011року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

народних засідателів Мироненко І.П. Андросової Л.В.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

за участю прокурора Сорока М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання директора ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із клопотанням директор ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_1 на підставі ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів 02.02.2011 року і, відповідно до висновків вказаної комісії, у хворої був встановлений діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип протікання. Хвора напружена, підозріла, мова прискорена, виказує маячні ідеї щодо своїх сусідів, родичів, критики до свого стану немає. Госпіталізація повязана з погіршенням стану здоровя, висловлюванням маячних ідей. Згоду на лікування не надала. В наслідок захворювання хвора в цей час уявляє небезпеку для себе та оточуючих та потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізована до ХОКПЛ № 3 31 січня 2011 року з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип протікання. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1, які надійшли від лікаря-психіатра МПНД №3 ОСОБА_2 В цей час від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 02 лютого 2011 року ОСОБА_1 встановлений діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип протікання, галюцинаторно-параноїчна симптоматика, агресивна форма поведінки, акритична до свого стану.

Враховуючи, що на цей час у хворої неадекватна поведінка, від лікування хвора відмовляється, згоди на госпіталізацію не дала, але уявляє небезпеку для оточуючих, в звязку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, а також про те, що хвора уявляє суспільну небезпеку та потребує примусового лікування.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі Мироненко Л.П.

ОСОБА_3
Справа № 2 - 87 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим будинком, в якій зазначає, що він перебуваючи у шлюбі з 15 липня 1995 року, який зареєстрований Великобілозерським РАЦС, придбав будинок по вул.. Щорса, 96 за свої кошти. 17.12.1997 року будинок було зареєстровано на його імя. З серпня 206 року ОСОБА_2 пішла від позивача і забрала неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони розділили майно і господарство в присутності їх батьків. Претензій щодо розподілу майна не було. Через деякий час відповідач подала на розлучення і 7 лютого 2007 року їх шлюб було розірвано. На даний момент відповідач проживає на території Червоної сільської ради по вул.. Пархоменка, 134 з ОСОБА_4 і має неповнолітню дитину ОСОБА_5, але вона зареєстрована в його будинку по вул.. Щорса, 96. А їх неповнолітня донька за рішенням суду № 1-4 від 16 березня 2007 року проживає із позивачем. На даний момент у цьому будинку проживають : дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_3, син ОСОБА_7. Відповідач не хоче добровільно знятися з реєстраційного обліку будинку мотивуючи це тим, що їй не має де стати на реєстраційний облік і він не може розпорядитися вільно своїм майном. Тому просить, усунути перешкоду у здійсненні його права користування та розпорядження будинком № 96 по вул. Щорса с. Велика Білозерка запорізької області знявши з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим будинком.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 02.09.2011 р. на 10 - 00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 2-2395/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
- головуючого судді Харченко О.П.,
- при секретарі Галицькій Ю.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ комерційний банк Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DO0DRX00920003 від 29.07.2006 року відповідачу надано кредит у розмірі 3144,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2008 року.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно проводитись щомісячно, позичальник повинен сплатити щомісячний платіж за кредитом, та відсотки, комісію та ін. витрати за умовами договору.
Позивач просив суд стягнути заборгованість та судові витрати з відповідача.
Представник позивача до попереднього судового засідання не зявився, надав письмову заву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач до попереднього судового засідання не зявився.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували вказані правовідносини.
Позивачем, відповідно до договору № DO0DRX00920003 від 29.07.2006 року відповідачу надано кредит у розмірі 3144,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2008 року.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно проводитись щомісячно, позичальник повинен сплатити щомісячний платіж за кредитом, та відсотки, комісію та ін. витрати за умовами договору.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
У ст. 257 ЦК України, зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивачем подано заяву з пропуском строку позовної давності. Позивач не навів суду поважних причин, за яких позов не було подано вчасно, або перебіг позовної давності переривався, а клопотання про поновлення строку давності позивач не подавав.
Таким чином, сума заборгованості не може бути стягнута, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 5,6,60,179,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ПАТ комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області суд через Артемівський міський суд протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2011 р. Справа № 2-н-3626/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком цеху комунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги електрозвязку видача судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________ року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2011 р. Справа № 2-н-3347/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком цеху комунікаційних послуг № 17 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги електрозвязку про видачу судового наказу на 511,03 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________ року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1283/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 04 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів громадянсьного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №587.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, на грунті чого між ними виникали часті сварки, під час яких чоловік ображав її та її батьків. Сторони не ведуть спільного господарство та не підтримують подружніх відносин більше шести місяців, шлюб існує лише формально.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечував, в наданні строку на примирення немає необхідності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.09.2004 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб а.с. 6).

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство, майнового спору між ними немає, на примирення позивач не згодна, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК Укарїни,

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів громадянсьного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №587.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик