Справа № 2-п-57/11
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2011 р. Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву представника відповідача
ОСОБА_3 –ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 21.07.2011 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

в с т а
н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 21.07.2011 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ
«КРЕДОБАНК»задоволені в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3
–ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
покликаючись на те, що судової повістки
відповідач не отримувала, тому не знала
коли відбудеться розгляд справи. Крім
цього, вона має намір погасити
заборгованість по договору, а надалі
продовжувати гасити відсотки, але на
мала можливості скористатись своїм
правом укладення мирової угоди. Також
заперечує суму боргу.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву з
вказаних мотивів та додатково пояснив,
що частина вимог щодо стягнення пені
заявлена позивачем з пропуском
позовної давності.

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК»-
ОСОБА_2 заперечив проти поданої заяви
та пояснив, що відповідач тривалий час
не вживала заходів до погашення
заборгованості, а нарахування боргу
проведені згідно умов кредитного
договору без пропуску строку позовної
давності. Просив відмовити в
задоволенні заяви.

У судове засідання інші відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явилися, хоча
повідомлялися судом про час та місце
засідання належним чином. Відповідно
до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа
розглянута 21.07.2011 року за відсутності
відповідачів, які не з»явилися вдруге
без поважних причин. Зокрема, згідно
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с.28) вбачається, що ОСОБА_3
отримала судову повістку про розгляд
справи 21.07.2011 року. Крім цього, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачу достовірно було відомо про
пред’явлений позов, вона подавала
заяву про відкладення першого судового
засіданні у справі. Разом з тим, не
подала жодних заперечень проти позову.
Враховуючи наведене, відповідачі мали
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити свої
заперечення на стадії судового
розгляду справи.

Окрім цього, при поданні та розгляді
заяви про перегляд заочного рішення
відповідач ОСОБА_3 та її представник не
обгрунтували та не надали жодних
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в
а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3
–ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 21.07.2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості
–залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6