ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-85/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Чугуївського міського округу Харківської області ОСОБА_5, КП «Чугуївське МБТІ»про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2О про визнання правочину недійсним. В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювалися. 20 січня 2011 року надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, КП «Чугуївське МБТІ», в якій позивач просив визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 27.01.2010 року, просить скасувати нотаріальну дію нотаріуса, визнати нечинними здійснені в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записи за № 109, 409 від 28.01.2010 року та зобовязати нотаріуса їх скасувати, визнати нечинним запис КП «Чугуївське МБТІ»за № 890 в реєстровій книзі № Д-13 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, провулок Короленко, будинок 7 та зобовязати КП «Чугуївське МБТІ»його скасувати, зобовязати КП «Чугуївське МБТІ»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_4 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що при відчуженні обєктів нерухомості він повноважень та права на продаж нежитлових будівель нікому не надавав, згоду співвласника на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном письмово не висловлював, він має переважне право купівлі частки ОСОБА_4 в будинку за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, провулок Короленко, будинок 7. Крім того, нотаріусом при посвідченні угоди були порушені п. п.54,55,72 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.377 ЦК України, тому на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦП України договір купівлі продажу від 28.01.2010 року може бути визнаний недійсним.

Відповідач ОСОБА_2О.в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 позов не визнав, зазначивши, що зазначений договір укладений відповідно до вимог ЦК України.

Треті особи в судове засіданні не зявилися, надали суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2010 року ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреностей, посвідчених: приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 28.12.2009 року за реєстровим №3653 від імені ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 28.12.2009 року за реєстровим №3652 від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 уклали договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями (надалі будинок), розташований за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, провулок Короленко, будинок 7, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 27.01.2010 року за реєстровим № 109.

Зазначений факт підтверджується даними довіреностей від 28.12.2009року ( а.с. 69-71), якими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уповноважили ОСОБА_3 продати за ціною та на умовах за своїм розсудом після оформлення необхідної документації належну кожному частку житлового будинку та частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, провулок Короленко, будинок 7. Довіреності зареєстровані в Єдиному реєстрі довіреностей, відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 28.12.2006 року № 111/5.

Сам по собі факт ненадання письмової згоди на продаж належної частки в спільній власності сторонній особі не свідчить про порушення переважного права на купівлю нерухомого майна, оскільки в один і той же день двома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була надана довіреність ОСОБА_3 на продаж їх часток у спірному будинку.

Доводи позивачів про порушення ст. 377 ЦК України при укладанні договору купівлі продажу будинку також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки істотна умова щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки передбачена в пункті 1 вказаного договору.

За таких обставин суд вважає, всі співвласники дали згоду на продаж саме вищезазначеного будинку за ціною та на умовах на розсуд ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 6 серпня 2010 року вирішено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з будинку 7 по вул. Короленко в м. Чугуєві та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. Рішення набрало чинності.

Згідно зі ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд відмовляє в задоволенні вимог, щодо визнання оспорюваного договору недійсним, так як такі вимоги позивача не підтвердженні жодним допустимим та відносним доказом.

Ураховуючи загальне правило про презумпцію правомірності правочину, суд вважає оспорюваний правочин дійсним, оскільки позивач не довів зворотне і наслідки, породжені ним, є юридично значущими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 169, 208, 212 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, Закону України «Про нотаріат»суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 21 березня 2011 року.

Суддя С.А. Оболєнська