Справа №2-107/2011р.
Ружинський районний суд Житомирської області.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2011 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивачки та відповідачки ОСОБА_1,

відповідачки та позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

15.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з проханням: стягнути з відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. яку було завдано внаслідок злочинних дій відповідачки..

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 03.06.2009р.Лясота І.Л. заподіяла їй легкі тілесні ушкодження у звязку з чим вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 28.10.2010р. була визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України .

Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень вона терпіла фізичний біль, перенесла емоційні та душевні страждання, у звязку з чим позивачка оцінює моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на його задоволені.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала повністю, пояснивши, що вважає, себе постраждалою внаслідок злочинних дій ОСОБА_1

21.03.2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. яку було завдано внаслідок злочинних дій відповідачки.. В послідуючому ОСОБА_2 зменшила розмір своїх позовнихї вимог і просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вказану моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

2

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послалась на те, що 03.06.2009р. ОСОБА_1 заподіяла їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у звязку з чим вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 28.10.2010р. була визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України .

Позивачка ОСОБА_2 зазначила, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень вона терпіла фізичний біль, перенесла емоційні та душевні страждання, та внаслідок цього також був порушений її звичний уклад життя: вона вимушена була залишити роботу, відстоювати свої права в судах у звязку з чим оцінює заподіяну їй моральну шкоду в сумі 6 000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, наполягала на його задоволені та пояснила, що піставою для звернення її до суду з вказаним позовом стало те, що вже після винесення вироку Ружинським районним судом 28.10.2010р., яким було частково задоволено її позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн., її моральні страждання не закінчились, так як вона продовжує відчувати фізичний біль внаслідок отриманої травми, вимушена маскувати рубець на лобі, який утворився від злочинних дій ОСОБА_1, що породжує нові емоційні та душевні страждання і тому вважає, що ОСОБА_1 повинна ще додатково відшкодувати їй заподіяну моральну шкоду в сумі 6000грн..

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши, що вважає, що підстав для додаткового стягнення коштів в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази, встановив наступне.

Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 28.10.2010р., який відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення по цій справі,. ОСОБА_2 було визнано винною та засуджено по ч.1 ст.125 КК України за те, що вона 03.06.2009р. умисно заподіяна потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден на правому передпліччі. Цивільний позов по кримінальній справі потерпілою ОСОБА_1 не подавався.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України особа, яка заподіяла моральну шкоду своїми неправомірними діями, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Крім того відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав, при цьому моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазначала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, члена її сімї чи близьких родичі.; у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 внаслідок злочинного побиття відповідачкою ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження і при цьому перенесла фізичний біль, що завдало їй моральної шкоди,, суд дійшов висновку, що ця шкода повинна бути відшкодовано відповідачкою ОСОБА_2

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування зазначеної шкоди, суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

3

Судом встановлено, що внаслідок злочину погіршення стану здоровя та порушення душевної рівноваги потерпілої ОСОБА_1 не було значним, також у неї внаслідок цього не відбулись суттєві вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках, а тому суд вважає, що її цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Тому, із врахуванням вищенаведених норм права та обставин завдання позивачці ОСОБА_1 травми, глибини та інтенсивності перенесених нею духовних страждань, погіршення психологічного стану, тривалості порушення укладу життя та життєвих планів, суд вважає розумним та справедливим відшкодування моральної шкоди у сумі 600 грн.

Судом встановлено, що вищевказаним вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 28.10.2010р., який відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення по цій справі, ОСОБА_1 також було визнано винною та засуджено по ч.2 ст.125 КК України за те, що вона 03.06.2009р. умисно заподіяна потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді рани біля зовнішнього краю надбрівної дуги, крововиливу в лівій підочній ділянці.

Цим же вироком було встановлено, що внаслідок злочину потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно моральні страждання, які полягають у фізичному болю та перенесених нею роздратуванні та обуренні і частково задовлено її цивільний позов по кримінальній справі: стягнуто на її користь з ОСОБА_1заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Статею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Суд вважає, що за один травмуючий факт можна лише один раз предявити позов про відщкодування моральної шкоди і заподіяна ОСОБА_2 моральна шкода була відшкодовано їй вказаним вироком суду у виді одноразового платежу..

Позивачка ОСОБА_2 не надала суду доказів про те, що наслідки отриманої нею травми, заподіяної їй злочинними діями ОСОБА_1, зявились в майбутньому, тобто вже після винесення вказаного вироку суду Ружинського районного суду від 28.10.10р. і не були враховані при розгляді її цивільного позову по кримінальній справі, а також , що втрата нею роботи знаходиться в причинному звязку із отриманою травмою.

Тому з врахуванням викладеного суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.1167, 1168 ЦК України , ст. ст. 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 600 грн. (Шістсот гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.Б.Руденко