overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3343/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

У відповідності до Закону України
№2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. 3 ЦПК України доповнена пунктом 6 , згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст.118, п.6 ч. 3 ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу, так як вона подана без дотримання вимог, передбачених частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду поданої заяви.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивач має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-834/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"27" грудня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-834/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09 год. 30 хв. 19.01.2012 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-2722/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді
Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання.
Відповідач надала в заяву про розгляд справи без її участі, вимоги визнала.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 05.07.2008 року.

Рішення про розлучення позивач прийняв остаточне.

Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку із чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог.

Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 05.07.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 844.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 8грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач має право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-с-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 7 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості по договору з надання послуг з обслуговування будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу
Кіровського районного суду від 21.02.2011 року про стягнення заборгованості по договору з надання послуг по обслуговуванню будинку та при будинкової території.

В суд сторони викликались, не з»явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Дослідивши подану заву та додатки до неї, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки між боржником і стягувачем існує спір в частині розміру, періодів і підстав нарахування заборгованості і доведеності заявлених вимог.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 21.02.2011 року, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда за заявою житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору з надання послуг з обслуговування будинку та при будинкової території.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття осіб з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття осіб з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як в.о. начальника КРЕП № 3;

· оригінал позовної заяви не підписаний позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП № 3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та зняття осіб з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-1560/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради",що знаходиться за адресою : вул.
Озерна Балка, 3-а в м. Кіровограді, р/р п"ять тисяч п"ятсот двадцять вісім гривень вісімдесят дев"ять копійок) боргу; 195 грн. 99 коп. ( сто дев"яносто п"ять гривень дев"яносто дев"ять копійок) 3 % річних; 661 грн. 80 коп. ( шістсот шістдесят одна гривня вісімдесят копійок) індексу інфляції. 2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________2011 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-635/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"05" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-635/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 00 хв.. 19.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-3232/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя
Кіровського районного суду міста
Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Кіровоградської міської ради про усунення від права на спадкування -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про усунення одного із спадкоємців від права на спадкування за законом. При цьому без належної уваги заявленого позивача залишився той факт, що позови з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. (ст. 114 ЦПК України).

Так, предметом зазначеного майнового спору є усунення від права спадкування нерухомого майна відносно житлового будинку АДРЕСА_1.

Оскільки спірне нерухоме майно не відноситься до Кіровського району міста Кіровограда, суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження у справі через необхідність дотримання правил виключної підсудності.

Зважаючи на перераховані обставини, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, матеріали позову слід повернути позивачу для вирішення питання про їх подачу до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114-115 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровоградської міської ради про усунення від права на спадкування .

Повернення матеріалів позовної заяви не позбавляє заявників права повторно звернутись до належного суду за захистом можливого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-с-33/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградгаз» про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості по договору з надання послуг по постачанню природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу
Кіровського районного суду від 21.02.2011 року про стягнення заборгованості по договору з постачання природного газу.

В суд сторони викликались, не з»явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Дослідивши подану заву та додатки до неї, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки між боржником і стягувачем існує спір в частині розміру, періодів і підстав нарахування заборгованості та доведеності заявлених вимог.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 21.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда за заявою відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградгаз» про стягнення заборгованості по договору з надання послуг по постачанню природного газу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 6-191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

При секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградський ливарний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський ливарний завод» Кноблох Ірини Вікторівни та
Прокурора Кіровського району м.
Кіровограда третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 та
ВАТ «Кіровоградадагромаш» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі- продажу від 12.06.1997 року об»єкта незавершеного будівництва компресорної станції №2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності.

Ухвалою суду від 2 липня 2010 року накладено арешт на незавершене будівництво (компресорної станції) шляхом заборони відчудження, оформлення, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Судом встановлено, що даний позов залишено без розгляду на згідно ухвали від 20.04.2011 року, тому забезпечення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 , ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , суд вбачає за необхідне після залишення позовних вимог без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову в зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного незавершене будівництво
(компресорної станції) шляхом заборони відчудження, оформлення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 02.07.2010 року на незавершене будівництво (компресорної станції) шляхом заборони відчудження, оформлення, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2503/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

- головуючого судді
Завгороднього Є.В.

- при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання.
Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, згоден на ухвалення заочного рішення.

Відповідач інформувався, не з»явився, його неявка визнана неповажною, суд ухвалив заочне рішення в порядку ст. 224
ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 02.08.2000 року.

Рішення про розлучення позивач прийняв остаточне.

Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного :

Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог.

Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .

На підставі ст. 21,110-112 СК України , керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 02.08.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції, актовий запис № 52.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 8грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об»днанного житлово- будівельного кооперативу треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту , а саме квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову в зв'язку з поданням заяви до суду про скасування забезпечення позову.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до об»днанного житлово- будівельного кооперативу треті особи Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . А у разі якщо особа не була присутня в судовому засіданні то протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4