Справа № 2-1131/11
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. . Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, що сталась 1.11.2008 р. по вині ОСОБА_2

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пошкодження останнього при ДТП, мотивуючи тим, що проведення такої експертизи викликано невідповідністю висновку експертизи, проведеної по постанові слідчого в кримінальній справі від 30.12.2008 р. №1809, дійсним обставинам справи, бо пошкоджений автомобіль потерпілої вже відновлений і експлуатується.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, і з врахуванням фактичних обставин по справі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи суд виходить з того, що висновок №1809 судової автотоварознавчої експертизи від 30.12.2008 р., проведеної по постанові органу досудового слідства по кримінальній справі, стосується матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля в сумі 57923 грн. 20 коп., з врахуванням недоцільності його відновлення Автотранспортний засіб на даний період часу відновлений, експлуатується, відповідач вважає, що такі обставини можуть вплинути на правильність вирішення спору по реальному заподіянню збитків власнику автомобіля. Позивач же свої позовні вимоги щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди обґрунтовує вищевказаним висновком експертизи.

Вказані обставини вказують на те, що проведення судово-автотоварознавчої експертизи є доцільним і це буде сприяти правильності і обєктивності вирішення спору.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Київському НДІ судових експертиз,який наділений такими повноваженнями, є спеціальною експертною установою щодо проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок пошкодження під час ДТП 1.11.2008 р., а саме, з врахуванням недоцільності його відновлення та з врахуванням його вже відновленого стану на даний період часу?.

Проведення експертизи поручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали даної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3