АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 57 (I) Доповідач Остапенко В.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. , оскільки із-за незаконних дій відповідача вона перебуває у постійному стресі та відчутті напруги, вимушена витрачати кошти на лікування, у неї постійно виникають нервові стреси, на її пригнічений стан, неврози звертають увагу члени її сімї та сусіди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, оскільки суд не розібрався у фактах та доказах які були наведені в позовній заяві, та не врахував її душевні страждання із-за незаконних дій відповідача, і що судові тяжби постійно порушують її права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає у будинку № 128 по вулиці Аврори в м. Кривому Розі, є споживачем електричної енергії.

24 березня 2004 року контролерами енергопостачання складено акт № 00075732 , в якому зазначено, що 19.03.2004 року за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено пошкодження приладу обліку. Порушена пломба держстандарту , вільно знімається з хордової нитки. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2005 року були задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 109 грн.17коп. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2005 року було скасовано та відмовлено в задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, з тих підстав , що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення є недійсним .

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування завданої їй моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судових витрат, у звязку з незаконною подачею відповідачем до неї позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд, виходячи з положень ст.23 , ст.1167 ЦК України та п. 5 ч.1 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів » , дійшов висновку , що позивачка не довела , що послуги які надавались їй відповідачем є небезпечними для її життя і здоров»я .

Такий висновок суду підтверджується встановленими обставинами , матеріалами справи та висновками суду .

Акт - протокол про порушення правил користування електроенергією від 24.03.2004 року , який був підписаний позивачкою, складено працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», у звязку з порушенням ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення .

За таке порушення відповідальність сторін визначена в договорі про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 3019052 від 10.02.2004 року , укладеного між позивачкою та відповідачем .

Відповідно до ст.611 ЦК України у випадку порушення зобовязання наступають правові наслідки встановлені договором або законом .

Відповідно до п. 43 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду , заподіяну споживачу або його майну , в розмірі і порядку визначеному чинним законодавством .

Діючим договором № 3019052 від 10.02.2004 року укладеним між позивачкою та відповідачем стягнення моральної шкоди не передбачено , а тому , підстав для скасування рішення суду немає.

Доводи в апеляційній скарзі на неякісну правову допомогу з боку її адвокатів , колегія суддів вважає такими , які не є підставою для скасування законного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував душевні страждання позивачки , колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки дані доводи не мають правового значення для вирішення зазначеного спору.

На підставі викладеного, колегія судів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Суд виконавши усі вимоги цивільного судочинства на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення районного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :