overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4127/11
27.09.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № DNXRRX88461600 від 09.02.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3849,11 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 529,24 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-4101/11
30.09.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № DNXRRX09420054 від 28.05.2008 року (а.с. 7-10). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 9657,67 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 533,89 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-834/11
30 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Відповідачка є матірю сина - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є позивач.
Позивач посилаючись на те, що, відповідачка добровільно не утримує дитину, звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно.
Відповідачка в судове засідання не з'явивилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачем.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь Смілянського УДК витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Києва, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 квітня 2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь Смілянського УДК - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки відповідач проживає за межами Золотоніського району, направити окреме доручення до Збаразького районного суду.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-314/11
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-528/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Омеко М.В.

при секретарі Кіровій О.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 03 вересня 2005 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 43.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Протягом сумісного життя між сторонами все частіше виникали непорозуміння, що призводили до постійних конфліктів та сварок. Позивач прийшов до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалась остаточно, поновлена бути не може. У сторін зовсім протилежні погляди на шлюбні відносини, на права та обовязки як подружжя.

Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що відновлення сімї вважає неможливим. Рішення щодо розірвання шлюбу з відповідачкою прийняв остаточно. З липня 2011 року проживає окремо від неї.

Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечує, вказуючи на те, що на її утриманні троє малолітніх дітей, народжених у шлюбі з позивачем.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, позивач не бажає подальшого перебування у шлюбі з відповідачем.

03 вересня 2005 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 43, щ о підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.

Свідоцтвами про народження підтверджено наявність у сторін трьох малолітніх дітей.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ст.112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 43 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Дата документу 14.11.2011
Справа № 2-4471
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не вірно сформульовано та викладено зміст позовних вимог, відсутні належні посилання на правові підстави пред'явлення позову, з урахуванням всіх обставин викладених в позовній заяві, зокрема позивачка просить визнати право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, тоді як відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

2) в позові не вказано, чи є діти та батьки у спадкодавця, тому що відповідно вимог ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної власності спадкується на загальних підставах, тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Якщо хтось із спадкоємців одночасно виступає співвласником спільного майна, це не дає йому жодних переваг при спадкуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання представника позивача по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, що нею укладений 28.08.2006 року з відповідачем по справі у звязку з тим, що: орендар, всупереч вимогам Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо захисту земельних ділянок і земельних часток (паїв) від 19.08.2008 року №725/2008 встановив розмір орендної плати 2% від грошової оцінки, хоча передбачено цей розмір не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки; всупереч вимогам договору (п.9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній або відробітковій формі у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації, у строки з 15 серпня по 31 грудня кожного року) та ст. 23 Закону України «Про плату за землю», з моменту укладення договору і до даного часу, не враховує індексації грошової оцінки земельної ділянки від якої залежить розмір орендної плати; невірно та всупереч вимогам Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003р. №1378-ІУ визначив нормативну грошову оцінку земельної ділянки, бо орендна плата стосовно земель приватної власності має базуватися на експертній грошовій оцінці земельних ділянок, здійснене сертифікованим оцінювачем; не в повному розмірі виплачує орендну плату, і цим самим орендар систематично не виконує умови договору, закону, грубо порушуючи вимоги ст., ст. 525, 530, 531 ЦК України; ст., ст. 125, 126, 152 Земельного Кодексу України.

В ході судового розгляду, представляючи інтереси позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову, поданого позивачем ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-193/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

В ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав і згоден виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою.

Як передбачено ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, отримує неофіційний дохід, про який позивачці невідомо, суд вважає доцільним призначити аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн., враховуючи матеріальний стан відповідача.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 84, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 19 січня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-858/11
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,
при секретарі Палашкевич М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -
Відповідач станом на 21.03.2011 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4388,29 грн. (1400 грн. пені та 2988,29 грн. заборгованості за договором..
В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідач на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем було порушено умови Договору що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6).
Враховуючи норми глав 47-49 ЦК України, якими регулюються питання зобовязання та наслідки його невиконання, за якими зобовязання за договором повинно виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 171 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: