Справа № 2-176/11
Провадження № 2/1007/176/2011
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Про» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 31.07.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 (далі відповідач-1) укладено кредитний договір № 78/П/49/2007-840, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 150 000 доларів США, строком до 31.07.2017 року, зі сплатою 14,49% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані проценти щомісячно, до 5-го числа поточного місяця.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем і відповідачем ТОВ «Консул Про» (далі відповідач2) було укладено договір поруки, за яким, відповідач-2 поручився перед кредитором за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.
В порушення умов кредитного договору відповідач-1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, в звязку з чим станом на 02.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 139 488,46 доларів США, що еквівалентно 1 105 446,04 грн., з яких, заборгованість по кредиту 128 821,36 доларів США, що еквівалентно 1 020 909,28 грн., заборгованість по відсотках 8 382,01 доларів США, що еквівалентно 66 427,39 грн., заборгованість по сплаті комісії 884,68 доларів США, що еквівалентно 7 011,05 грн.
Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 139 488, 46 доларів США та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 31.07.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 (далі відповідач-1) укладено кредитний договір № 78/П/49/2007-840.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4, 3.3.1 - 3.3.3 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 150000 доларів США, строком до 31.07.2017 року, зі сплатою 14,49% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повертати кредит шляхом перерахування мінімально необхідного платежу у розмірі 2471 доларів США щомісячно, до 5-го числа поточного місяця.
Відповідно до п.4.2.4 зазначеного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж в термін, визначений п. 3.3.3 цього договору.
Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.
В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем-2 договір поруки.
Пунктами 1.1, 2.1, договору поруки передбачено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обсязі за кредитним договором.
Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, в звязку з чим станом на 02.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 139 488,46 доларів США, що еквівалентно 1 105 446,04 грн., з яких, заборгованість по кредиту 128 821,36 доларів США, що еквівалентно 1 020 909,28 грн., заборгованість по відсотках 8 382,01 доларів США, що еквівалентно 66 427,39 грн., заборгованість по сплаті комісії 884,68 доларів США, що еквівалентно 7 011,05 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки відповідачі не виконують зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 611, 1054 ЦК України, - ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Про» на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 78/П/49/2007-840 від 31 липня 2007 року в сумі 139 488 (сто тридцять девять тисяч чотириста вісімдесят вісім) доларів США 46 центів та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять гривень) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар