overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без звітне користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ВАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без звітне користування електроенергією.

10.08.2011 року від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду та про повернення судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутись до суду якщо буде потреба.

Відповідно до п. 2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго»
ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без звітне користування електроенергією - залишити без розгляду.

Зобов’язати Управління
Державного Казначейства у м. Маріуполі повернути ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ на рахунок № 0697 в ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 335429, , сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ про скасування заочного рішення у справі за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 10.08.2011 року задоволено позов ВАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією.

07.09.2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування цього судового рішення, оскільки справу розглянуто за її відсутності. В заяві відповідачка зазначила, що не з’являлася в судове засідання у зв’язку з неможливістю пересуватися та вона не мала змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить його скасувати.

Представник позивача ВАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій проси розглянути дану заяву про скасування заочного рішення за її відсутністю та заперечувала проти скасування заочного рішення.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаючи доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя 10 серпня 2011 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2228/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго"
ПЕМ до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за
Актом за без звітнє користування електроенергією і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2228/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до
ОСОБА_2 стягнення нарахувань за Актом за без звітнє користування електроенергією.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 "05" серпня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ про скасування заочного рішення у справі за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16.06.2011 року задоволено позов ВАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

06.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування цього судового рішення, оскільки справу розглянуто за його відсутності. В заяві відповідач зазначив, що не згоден з актом про порушення Правил користування електричною енергією, пояснив, що в судове засідання не з’явився через неотримання повісток по пошті, тому вважає рішення суду незаконним та просить його скасувати.

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання був належно повідомлений.

Вважаючи доводи ОСОБА_2 обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя 16 червня 2011 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 25 липня 2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2003/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в будинок , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 –120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок .

Попереднє судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 012 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ЗАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 2.06.2010 року зупинено провадження по справі за позовом ЗАТ КБ
«Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват банк»про спонукання до виконання умов договору.

Оскільки справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Притват банк» про спонукання до виконання умов договору розглянуто, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ЗАТ
КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

Суддя:

Ше ремета Г. І.
Справа № 2-н-1464/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 2-1587/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2011р суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , вивчивши матеріали позову ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,
–

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал
Банк»звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Відповідно до вимог ст 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі :

1)          найменування суду , до якого подається заява ;

2)          ім»я (найменування) позивача і відповідача , а також ім.»я представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів зв»язку , якщо такі відомі;

3)          зміст позовних вимог ;

4)          ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

5)          виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

6)          зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування».

7)          перелік документів , що додаються до заяви .

Відповідно до ч 5 ст 119 ЦПК України ,до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи .

Вивчивши позовну заяву , вважаю, що вона не відповідає вимогам ст 119 ЦПК України , а тому її слід залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позивачем у позовній заяві визначено ціну позову , яка становить 70 997, 77 доларів США , що еквівалентно 531 027, 82 грн проте у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 117 517, 967 доларів США , що еквівалентно 929 447 , 25 грн вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі та подальшому її розгляду по суті.

А тому у відповідності до вимог п 1 ст 121
ЦПК України залишити її без руху та зобов»язати позивача усунути недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали .У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута .

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, –

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал
Банк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачеві ОСОБА_4 акціонерному товариству «Універсал Банк»та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали . У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4267/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2010 року через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 18 червня 2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 18 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 172, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ "МТС
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "МТС Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу..

Судове засідання призначити на 14.09.2011р. на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1318/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, від якого мають малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 16.10.1999 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 16 жовтня 1999 року
Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 39, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, від якого мають малолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-593/11
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 4939,06 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго», яке знаходиться за
«Приватбанку», МФО 321842, заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 4939,06 грн., (чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго», яке знаходиться за
«Приватбанку», МФО 321842 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 3. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-125
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 23 березня 1991 року в
Нікулінській сільській раді
Калінінського району Тверської області, актовий запис за № 3.

Після надання подружжю строку для примирення, позивач у судовому засіданні подала заяву і просила залишити її позов про розірвання шлюбу з відповідачем без розгляду, оскільки вони помирилися і бажають зберегти їх сім'ю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: