АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання доручення недійсним, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2010року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання доручення недійсним(а.с.4-6).

Позивачі зазначали, що на підставі ордеру від 17 листопада 1981року в квартирі АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_5, 1987року народження, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, та новонароджена дитина останньої - ОСОБА_4, 26.02.2003року народження, яка в квартирі зареєстрована не була.

09.10.2003року ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 видали матері ОСОБА_6 доручення, реєстраційний №1-4677, оформлене ОСОБА_8 дніпропетровською державною нотаріальною конторою, на право приватизації квартири та її продаж.

Вказуючи на те, що при оформленні доручення не були з'ясовані обставини щодо осіб, які фактично проживали в квартирі та мали відповідні права на останню, у тому числі щодо прав малолітньої ОСОБА_4, що доручення вчинене без дозволу органу опіки та піклування, що неповнолітня на той час ОСОБА_5 не бажала продавати квартиру, позивачі просили визнати недійсним доручення, реєстраційний №1-4677 від 09.10.2003року, серії ВАР №063246 від імені ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 видане ОСОБА_5 ОСОБА_8 дніпропетровською державною нотаріальною конторою, з моменту укладення(а.с.4-6).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року позов задоволено.

Доручення серії ВАР №063246 від 09.10.2003року, реєстраційний номер №1-4677, від імені ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, видане ОСОБА_6, посвідчене ОСОБА_8 дніпропетровською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним з моменту його видачі, а саме: з 09 жовтня 2003року(а.с.28-30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що до участі у справі вона залучена не була, в той час як суд фактично вирішив питання про її права та обовязки, оскільки на підставі довіреності, яка визнана судом недійсною, між нею та ОСОБА_6 укладена угода купівлі-продажу квартири №60 по вул.Гладкова в м.Дніпропетровську(а.с.33-35).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із справи вбачається, що 09.10.2003року ОСОБА_8 дніпропетровською державною нотаріальною конторою посвідчено доручення серії ВАР №063246 від 09.10.2003року, реєстраційний номер №1-4677, від імені ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яким останні уповноважили ОСОБА_6 вчиняти певні дії, у тому числі щодо приватизації та укладення договору купівлі-продажу квартири №60 по вул.Гладкова в м.Дніпропетровську(а.с.8).

Таким чином, сторонами правочину - доручення від 09.10.2003року, є ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Доказів про те, що укладенням вказаного правочину та визнання його недійсним з моменту видачі, а саме з 09.10.2003року, порушуються права та інтереси ОСОБА_2, матеріали справи не містять, таких доказів остання не надала.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судовим рішенням суду зачіпаються її права та інтереси, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2010року визнана дійсною угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладена 12 жовтня 2003року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в письмовій формі та за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як вбачається із судового рішення(а.с.36-38), вказана угода укладена у простій письмовій формі, а не на підставі спірної довіреності. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення скасовано рішенням суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2011року, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 не є особою, чиї права порушенні рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010року про визнання недійсним доручення серії ВАР №063246 від 09.10.2003року, реєстраційний номер №1-4677, від імені ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, видане ОСОБА_6, посвідчене ОСОБА_8 дніпропетровською державною нотаріальною конторою, з моменту його видачі, а саме: з 09 жовтня 2003року, то і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-