Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року № 2-332/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 6337,12 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,0 грн., завданої пошкодженням автомобіля, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2010 року близько 07.30 год вийшовши з будинку побачив, що на його власному автомобілі, який він залишив біля під`їзду будинку № 115 по вул. Шевченка, де він проживає, пошкоджено лакофарбоване покриття. Як з`ясувалась, 11 липня 2010 року близько 22.00 год. з вікна 5-го поверху квартири № 96, де проживає ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, випала чашка з коричневою сумішшю та впала на підвіконня вікна першого поверху і при падінні бризки з чашки попали на автомобіль позивача. Так як до теперішнього часу ОСОБА_3 не відшкодувала шкоду, то ОСОБА_4 змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд повністю їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, так як існують невідповідності між показаннями свідків та письмовими доказами, оскільки свідки пояснювали, що в той день відпочивали на лавочці та бачили, як з вікна 5-го поверху випала чашка з якоюсь сумішшю. Проте, як вбачаєтьс з довідки метеорогогічної служби з 19.00 год. до 21.40 год. була гроза з дощем і ніхто на лавочці відпочивати не міг. Крім того, при оцінці матеріальних збитків у висновку експертного авто-товарознавчого дослідження зазначено, що досліджувався автомобіль 2003 року випуску, тоді як відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль, який належить позивачу є 1988 року випуску, а тому вважають висновок недостовірним та неправильним, і за таких обставин просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_8 пошкодження лакофарбованого покриття автомобіля за твердженнями позивача сталось 11 липня 2011 року близько 22.00 год. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 точно не могли вказати, коли трапилась подія і яка суміш випала з 5-го поверху. Крім того, у письмових поясненнях від 14.07.2010 року, даних начальнику Золотоніського МВ, що долучені до відмовного матеріалу № 1668 за 2010 рік, очевидці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що подія відбулась 11 липня 2011 року близько 21.00 год. При цьому ОСОБА_14 стверджувала у своїх письмових пояснннях, що близько 21.00 год. вони з чоловіком та сусідкою ОСОБА_15 сиділи на лавочці біля 6-го під`їзду і почули як щось упало зверху у вигляді чашки. В той же час ОСОБА_15, яка викликалась у судове засідання як свідок, направила до суду письмову заяву, в якій повідомила, що по суті справи нічого пояснити не може, так як не була присутня під час пригоди.

Крім того, з довідки метеорологічної станції м. Золотоноші вих. № 71 від 15.11.2010 року вбачається, що 11 липня 2010 року з 12.00 год. до 15.00 год. та з 19.00 год. до 21.40 год. була гроза з дощем. При цьому випало 6,8 мм опадів, вітер був слабким - 3 м/сек, пориви 6 м/сек.

Також суд погоджується і з твердженнями представника відповідача про недостовірність висновку експерта, так як автомобіль експерту для огляду позивачем не надавався, дослідження проводилось лише по фототаблицях та оригіналу рахунку-фактури № СЧ7-000029 від 15.07.2010 року. При цьому дійсно на аркуші 2 висновку № 9-АТЗ експертного авто-товарознавчого дослідження від 15.07.2010 року в таблиці вказаний рік випуску автомобіля - 2003, рік виготовлення - 1988.

Слід також зазначити, що в Примітці до протоколу огляду транспортного засобу від 15.07.2010 року експертом зазначено, що ОСОБА_12 технічного стану автомобіля ВАЗ-210083, держ. номер СА 1738 АА, складений на підставі наданих заявником документів, за достовірність яких несе відповідальність замовник дослідження, тобто позивач ОСОБА_2 При цьому, огляд та експертне дослідження проводилось без повідомлення відповідача ОСОБА_3 та за її відсутності.

Оскільки суперечності у письмових доказах не можуть трактуватись судом однозначно та не спростовуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини, на які він посилався у позовній заяві, як на підставу своїх вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 1166,

ст., ст. 10, 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а позивачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 28 листопада 2011 року.

Суддя Л. В. Середа