РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Надра»Львівське регіональне
управління про видачу банківського
вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про повернення суми
банківського вкладу в розмірі 5020,23 дол.
США. В подальшому неодноразово
уточняла позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача банківський
вклад в розмірі 4453,07 дол. США.

Позивачка в судове засідання не
з»явилася, подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримала.

Позов мотивує тим, що 27.08.2008 року уклала
договір банківського вкладу з
відповідачем, згідно якого розмістила
кошти в сумі 10716,32 дол. США строком на 12
місяців з пролонгацією. 28.08.2009 року між
сторонами укладено додаткову угоду
згідно якої їй виплачено 20% від суми
договору, залишок по вкладу 8573,06 дол.
США, такий пролонгований і повинен бути
виплачений по 20% в терміни 28.12.2009 року,
28.04.2010 року, 28.08.2010 року і 28.12.2010 року.
Однак відповідач свої зобов»язання по
договору не виконав, кошти
перераховані на поточний рахунок,
повертаються частково по 360 дол. США в
місяць. Тому просить позов задоволити,
стягнути з відповідача залишок коштів
на поточному рахунку в сумі 4453,07 дол.
США.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, просить справу
розглядати у його відсутності.
Представник відповідача направив на
адресу суду заперечення на позов в
якому вказує, що зобов»язання по
договору банківського вкладу виконані
в повному обсязі, кошти перераховані на
поточний рахунок позивачки, кошти на
рахунку доступні для позивачки в межах
лімітів 4674,85 дол. США, що менше суми
позову,тому просить в позові відмовити.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в
сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що в позові
слід відмовити виходячи з наступних
підстав.

Згідно договору строкового
банківського вкладу «Мій вибір»від
27.08.2008 року №590313 укладеного між ВАТ КБ
«Надра»та ОСОБА_1 вкладник передає, а
банк приймає грошову суму вкладу, що
надійшла та зобов»язується виплатити
вкладникові суму вкладу та проценти на
умовах та в порядку встановленому цим
договором, вклад надходить на вкладний
рахунок в сумі 10716,32 дол. США, строк дії
вкладу 12 місяців від дати надходження
вкладу на вкладний рахунок, процентна
ставка по вкладу встановлюється в
розмірі 11,4 процентів річних.

Додатковою угодою до договору
строкового банківського вкладу «Мій
вибір»від 28.08.2009 року сторони погодили,
що повернення вкладу здійснюється
згідно додатку №1 до Додаткової угоди
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок вкладника відкритий в
ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ, сторони
домовились пролонговувати дію
договору згідно додатку №1 до
додаткової угоди, та вкладник ОСОБА_1
підтвердила відсутність претензій до
банку щодо невиконання або
несвоєчасного виконання зобов»язань
за договором від 27.08.2008 року.

Позивачка звернулась до суду з позовом
та просить зобов»язати відповідача
виплатити їй кошти в розмірі 4453,07 дол.
США, які знаходяться на її поточному
рахунку.

Позивачка представила суду звіт про
залишок на рахунках на дату 30.08.2011 року
згідно якого залишок коштів на рахунку
становить 4453,07 дол. США.

Представник відповідача в своєму
запереченні підтвердив, що залишок
коштів на поточному рахунку позивачки
становить 4453,07 дол. США, однак заперечив
той факт, що остання не має змоги їх
отримати, оскільки кошти доступні в
межах ліміту 4674,85 дол. США, що менше суми
позову.

Дослідивши поточний звіт за операціями
по поточному рахунку позивачки, судом
встановлено, що остання розпоряджалася
коштами з поточного рахунку, як
поповнювала його так і знімала кошти,
тому суд приходить до висновку, що
поточний рахунок є доступним для
позивачки та кошти які знаходяться на
ньому. Причин, які б перешкоджали для
зняття коштів позивачка перед судом не
навела.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294, ЦПК
України, ст.ст.1058,1061 ЦК України

суд-

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області в
порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.