Справа 2-897/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура В.М.

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом комунального підприємства «Житлово- іксплуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач в своїй заяві зазначає, що КП «ЖЕО» Долинської міської ради є комунальним підприємством - житлово-експлуатаційною організацією, яка здійснює експлуатацію житлового фонду з метою підтримання конструкцій житлових будинків в технічно справному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання, своєчасного виконання попереджувального, біжучого та капітального ремонту будинків, прибирання прибудинкових Територій. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року «Про порядок формування тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Долинською міською радою було розроблено тариф на послугу з утримання будинків і споруд та _ прибудинкових територій і в будинку, де проживає відповідач, проводилися передбачені тарифом роботи та надавалися відповідні послуги. Однак, відповідач за надані послуги оплату не проводить, в звязку з чим його борг станом на 01.06.2011 року становив 1253,98 грн., що й стало причиною для звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані йому послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1228,24 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.08.2011 року. Свої вимоги мотивував тим, що позивач щомісячно надав відповідачу послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Зокрема, надавалися послуги з освітлення сходових кліток, щоденно здійснювалося прибирання прибудинкових територій, проводилася дератизація та десинсекція, обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення, димовентиляційних каналів, утримання аварійної служби та інші передбачені тарифом роботи і послуги. Для здійснення вищевказаних робіт та забезпечення умов проживання мешканців, необхідним є систематичне внесення власниками жилих приміщень плати за надані послуги. Однак, відповідач ОСОБА_1, який є жителем квартири ,№ 174 по пр. Незалежності, 4 в м. Долині Івано-Франківської області, порушуючи норми діючого житлового та цивільного законодавства, не здійснює оплату наданих йому послуг у встановлені строки, в зв'язку з чим станом на 31.08.2011 року його борг становить 1228,24 грн. за період з 01.08.2008 р., які й просив стягнути з відповідача.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що договору про надання будь-яких послуг позивач з ним не уклав і фактично послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не надає, а якщо й виконує окремі роботи, то проводить їх неякісно. Жодного документу, який би розкрив механізм нарахування послуг по конкретному виду позивачем не представлено. До складу тарифу входить оплата з утримання та експлуатації ліфтів, однак в їхньому підїзді ліфт більше 3 років не працював, тому підстав для стягнення коштів в користь відповідача немає. Після того як роботу ліфта відновили, він оплачує за надані послуги і боргу за цей період не має. Таким чином, вважає заявлений позов безпідставним і просить в його задоволенні відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, власникам квартир у дво- або багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572 (із наступними змінами та доповненнями) власники приватизованого житла в багатоквартирних житлових будинках є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 2719 від 30.06.2011 р., виданою КП т«ЖЕО» Долинської міської ради, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

З виданого позивачем взаєморозрахунку з абонентом ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість відповідача за надані йому позивачем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2011 р. становить 1228,24 грн.

Як вбачається з даного розрахунку, позивач протягом вказаного періоду частково проводив оплату за надані послуги.

Факт надання позивачем відповідачу послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території, крім часткового визнання самим відповідачем, підтверджується відміткою в технічному паспорті будинку по пр. Незалежності, 4 в м.Долина, де зазначено, які саме роботи та коли було проведено в даному будинку.

Судом встановлено, що до 01.02.2011 року послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території надавалися позивачу комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради, а з 01.02.2011 року комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради.

Як вбачається з рішення Долинської міської ради від 04.03.2011 року № 109-5/2011, міська рада, як засновник комунальних підприємств, вирішила передати дебіторську заборгованість абонентів станом на 01.02.2011 року за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від КП «ЖЕК» до КП «ЖЕО».

Таким чином КП «ЖЕО» Долинської міської ради має право вимоги про стягнення боргу за послуги, надані абонентам до 01.02.2011 року КП «ЖЕК» Долинської міської ради.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що позивач більше 3 років не надавав йому послуг з користування ліфтом, однак просить стягнути оплату за ніби-то їх надання, оскільки з вищевказаного взаєморозрахунку з абонентом ОСОБА_1 вбачається, що позивач кожен місяць проводив перерахунок вартості наданої відповідачу послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та відмінусовував вартість ненаданої послуги з експлуатації ліфта. Даний факт також підтверджується довідкою № 97 від 02.02.2010 року, виданою КП «ЖЕК» Долинської міської ради.

За таких обставин суд вважає, що відсутність укладеного між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача

від обов'язку сплачувати свою частку від загальних витрат на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі, як це передбачено ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України Іро приватизацію державного житлового фонду» та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.10 1992 року № 572 (із наступними змінами та доповненнями).

Однак, як встановлено судом та підтверджується вищевказаним розрахунком, з 01.08.2008 року відповідач не в повній мірі вносив оплату надані йому послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової територій і його заборгованість за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2011 р. становить 1228,24 грн.,які й слід стягнути з нього на користь позивача.

При цьому суд критично оцінює пояснення відповідача про неналежну якість наданих послуг, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання їм послуг. Однак, судом встановлено, що відповідач з належно оформленими письмовими претензіями до неякісного надання йому комунальних послуг у спірний період не звертався.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 382,526,611 ЦК України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.17 Правил користування Приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № І72, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської зади 1228,24 грн. (одну тисячу двісті двадцять вісім гривень 24 копійки) заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2011 р.; 30,00 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з нього в дохід держави 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області^через Долинський районний суд.

Суддя: