overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-448/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.06.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5740 гривень 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5740 гривень 47 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-73/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєв Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що він народився 28.12.1958 року в Матчинському районі, Ленінабадської області Республіки Таджикістан. Документи, що підтверджують родинні відносини з батьками: ОСОБА_2, що мешкав в м. Маріуполі за адресою: вул. Урицького, б. 84, кв. 6, померлим 09.12.2009 року, та матірю ОСОБА_3, яка на цей час мешкає в Республіці Узебкістан, Бухарська область, м. Каган, вул.. М. Авєзова, б. 16, кв. 20, були загублені при переїзді, їх встановлення необхідно позивачу для усунення помилок записів актів цивільного стану, що мають для нього істотне значення. Прохав суд встановити фак., що він є сином померлого ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявою обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту споріднених відносин між фізичними особами.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, що згідно довідки відділу РАЦС м. Карайккум, Согдійської області Республіки Таджикістан № 450 від 14.10.2010 року заявник народився 28.12.1958 року в Матчинському районі, Ленінабадської області Республіки Таджикістан, його батьком є ОСОБА_2, мати ОСОБА_4 (а. с. 11, 12), також цей факт підтверджує повторна копія свідоцтва про народження заявника (а. с. 18). Факт мешкання та працевлаштування померлого ОСОБА_2 в м. Маріуполі підтверджено трудовою книжкою на його імя (а. с. 16-17). Тобто достовірно просліджується факт родинних відносин заявника з ОСОБА_5.

Таким чином заява підлягає задоволенню, адже встановлення факту має істотне значення для заявника з метою усунення помилок у записах актів цивільного стану.

Керуючись ст. ст. 234, 235 256, 259, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 28.12.1958 року, народжений в Матчинському районі, Ленінабадської області Республіки Таджикістан, є сином ОСОБА_2, який помер 09.12.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2068/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору купівлі продажу від 28.05.2008 року належить домоволодіння та земельна ділянка розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Федорова, 7. На вищевказаній земельній ділянці позивачем самовільно перебудовано житловий будинок літ. Г-1 шляхом змінення обємно планувального рішення шляхом часткового демонтування перегородок та побудування нових, переносу комунікацій, збільшення віконного отвору до розмірів дверного, зведення нежитлової прибудови літ. Г 1-2, які не виходять за межі житлового будинку Г-1. Прохав визнати за ними право власності на вказані самочинно збудовані житловий будинок літ. Г-2 та нежитлову прибудову літ. Г 1-2, ввести їх до складу домоволодіння №7 по вул. Федорова в м. Маріуполі.

Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з договору купівлі продажу від 28.05.2008 року та свідоцтва на право власності від 21.07.2011 року, зареєстрованому в Маріупольському БТІ за №2397, ОСОБА_1 належить домоволодіння, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Федорова, 7, до складу якого входять самочинно збудовані житловий будинок Г-2 та нежитлова прибудова літ. Г1-2.

З висновку експерта №592 від 08.11.2011 року самочинно збудовані споруди відповідають існуючим будівельним нормам та їх технічний стан забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: житловий будинок літ. Г-2 та нежитлову прибудову літ. Г1-2, ввести їх до складу домоволодіння №7 по вул. Федорова в м. Маріуполі, включивши їх до складу домоволодіння згідно технічної документації Маріупольського БТІ від 21.09.2011 року з наступною реєстрацією його в Маріупольському БТІ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 22Ц-453/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду від 24 грудня 2010р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

З оригіналом вірно :
Справа № 22Ц-510/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2011р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2010р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України. Вимоги ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2011р. щодо сплати судового збору та суми витрат з ІТЗ розгляду справи апелянтами виконані.

Керуючись ст.297 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Іванюк М.В.
Справа № 22Ц-699/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої суду ОСОБА_1

при секретарі Сівчук Т. А.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дорофіївської сільської ради та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №39 по вул. Надзбручанська в селі Дорофіївна Підволочиського району Тернопільської області .

При житті 03. 09. 2007 року мати зробила заповітне розпорядження яким заповіла йому все належне їй майно, де б воно не було і з чого б не складалося.

Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв, оскільки на день смерті матері проживав в належному їй будинку і продовжує проживати в ньому після її смерті.

В даний час вирішив оформити свої спадкові права, однак, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинковолодіння на імя спадкодавця, йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому він змушений звернутися з даним позовом в суд.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, до вирішення іншої цивільної справи - про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

З копії позовної заяви, поданої позивачем видно, що 04 квітня 2011 року він дійсно звернувся до суду із позовною заявою до Дорофіївської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ( справа № 2 228 ) .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупининти провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення даної цивільної справи безпосередньо повязане з вирішенням справи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадження у справі слід зупинити до вирішення справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дорофіївської сільської ради та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно провадженням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дорофіївської сільської Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-610/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-610/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з листопада 2008р. по квітень 2011р. в сумі 7190 грн. 53 коп.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року№1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-720/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-720/11
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль» м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО - 326182) заборгованість за телекомунікаційні послуги, що утворилася за період з лютого 2009 року по квітень 2011 рік (включно), та яка складається з основної суми боргу в розмірі 397 (триста девяносто сім) грн. 96 (девяносто шість) коп., збитків від інфляції в розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 58 (пятдесят вісім) коп. та трьох відсотків річних в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 64 (шістдесят чотири) коп., а всього 507 (пятсот сім) грн. 18 (вісімнадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль» м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО - 326182) суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (р/р 260023165, ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль» м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 2437619, МФО - 326182) судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-55/11

Провадження № 2-о/2311/8064/11

25 листопада 2011 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Золотоверхого О.І.

при секретарі: Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Лисянської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26.08.2011 року.

Визнання цього факту їй необхідно для оформлення права на пільговий автомобіль, як спадкоємця.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує на те, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 дошлюбне прізвище ОСОБА_3. У свідоцтві про народження вказано її батьком прізвище ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. 26 серпня 2011 року батько помер, але в свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_2. На даний час позивачка оформляє пільговий автомобіль батька з доплатою, але оскільки прізвище батька у свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження не співпадають, змушена звертатися до суду з даним позовом. Той факт, що Леченко і ОСОБА_4 є однією й тією ж особою батьком позивачки, стверджується показаннями свідків, зокрема їх посвідченими письмовим поясненнями, а саме громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, також це вбачається і з свідоцтва про смерть та свідоцтва про народження, де повністю збігаються імя та по батькові її батька. За таких обставин просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав викладених у заяві, а представник зацікавленої особи щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає що подана заява підлягає до задоволення.

Факт родинних відносин заявниці ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 стверджується поданими заявницею письмовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 27 серпня 2011 року ОСОБА_2 помер 26 серпня 2011 року. З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьком є ОСОБА_4.

Згідно письмових показань засвідчених належним чином сільською радою, Леченко і ОСОБА_4 є однією й тією ж особою батьком ОСОБА_1, що стверджується показаннями свідків, а саме громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Заявницею належними доказами доведено факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2 та необхідність встановлення такого факту для прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 195, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

- встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 являється рідною донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 26.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О. І. Золотоверхий
Справа №2-1103/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. Від шлюбу народилася донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, по цій причині між ними часто виникають сварки і непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують, близько року проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що близько одного року подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, а тому шлюб носить формальний характер, вона втратила почуття любові, відновлювати сімейні стосунки з відповідачем вона відмовляється, проти надання терміну для примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відповідачка не бажає відновлювати сімейні стосунки.

Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.07.2005 року у відділі РАЦС міста Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 247 розірвати.

Неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити Калапіщак.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-246/11

Пров. №2-с/4938/11

04.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Керуючись ст. 105-1 ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду. Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.08.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2