АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (3) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«20» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання факту відсутності простроченого боргу за спожиту електроенергію та визнання неправомірним припинення постачання електроенергії до житла відповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ОСОБА_5 звернулася із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке в наступному змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») і уточнивши позовні вимоги просила суд визнати факт відсутності простроченого боргу пере ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за спожиту електроенергію станом на 15.07.2008р., визнати припинення 15.07.2008р. відповідачем постачання електроенергії до її житла неправомірним.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 15 липня 2008 року до її АДРЕСА_1 де вона мешкає, відповідачем було припинено постачання електричної енергії і відновлено лише 09 вересня 2008 року.

При зверненні до відповідача їй повідомили, що станом на 15.07.2008р. в неї утворилась заборгованість в сумі 96,31грн. і на її адресу було направлено повідомлення про відключення енергопостачання до її квартири, яке вона не отримувала.

Посилаючись на ці обставини просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано факт відсутності простроченого боргу перед відповідачем станом на 15.07.2008р. та визнано неправомірними припинення постачання електроенергії до житла ОСОБА_5; стягнуто з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_5 витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50грн. та понесені витрати на оплату правової допомоги в сумі 2045грн.

В апеляційні скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, позивач не повідомила енергопостачальника про отримання житлової субсидії, що передбачено ст. 31-1 ПКЕЕН.

Крім того, суд неправомірно стягнув витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2045грн., оскільки правовий статус адвоката ОСОБА_6 вказано як представник і на підставі ст. 88 ЦПК України витрати повязані з оплатою участі у справі представника не відноситься до судових витрат.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є власником АДРЕСА_2 і побутовим споживачем електроенергії, постачання якої забезпечує відповідач.

15 липня 2008 року відповідач припинив постачання електричної енергії до житла позивача з посиланням на наявність з боку позивача перед відповідачем боргу в сумі 96,31грн. за енергопостачання.

Згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 з наступними змінами (надалі ПКЕЕН): у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електроенергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Колегія вважає, що визнав неправомірним припинення відповідачем електропостачання до житла позивача з 15.07.2008р. суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що відключенням квартири позивача від постачання електричної енергії 15.07.2008р. відповідач порушив положення п. 27 ПКЕЕН, а саме не надіслав позивачу у встановлений п. 27 ПКЕЕН строки попередження про відключення 15.07.2008р. електричної енергії із-за боргу і доказів про надіслання такого попередження і отримання попередження позивачем, всупереч вимог ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України суду не надав.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо відсутності боргу в сумі 96,31грн. у позивача перед відповідачем.

Судом першої інстанції дано достатньо повне обґрунтування наданим позивачем доказам щодо надходження субсидії на особовий рахунок позивача в Криворізькі міські електричні мережі від Управління праці та соціального забезпечення, а посилання в апеляційні скарзі на порушення позивачем п. 31-1 ПКЕЕН, не є підставою наявності боргу з боку позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в справі приймав участь представник позивача на якого не розповсюджується вимоги п.2 ст. 79, ст.. 84 та ч.1 ст. 88 ЦПК України і судом необґрунтовано стягнуто витрати на правову допомогу, - безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2008р. ОСОБА_5 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6, який має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 101-103) і який складав позовну заяву та приймав участь в розгляді справи.

Частина 3 ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат і витрати на правову допомогу.

А згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що правову допомогу ОСОБА_5 надавав адвокат ОСОБА_6 суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнув на користь позивача витрати по оплаті правової допомоги.

Але, колегія не погоджується із розміром стягнутих витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати, повязані з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Витрати, повязані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для огляду справи.

Станом на лютий 2011 року розмір мінімальної заробітної плати складає 941грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналів судового засідання, представник позивача ОСОБА_6. затратив у суді першої інстанції 3год. 11 хв. Тобто дійсно граничний розмір витрат на правову допомогу безпосередньо в суді складає : 941 х 40 : 100 =376,40 х 3,11 = 1170,60грн.

Крім того, ОСОБА_6 надавалася інша правова допомога складання позовної заяви, а тому за вчинення вказаних дій підлягає стягненню 470,30грн.

Загальна сума правової допомоги становить: 1170,60грн. + 470,50грн. = 1641,10грн.

Тому колегія вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої з відповідача на користь ОСОБА_5 правової допомоги з 2045грн. до 1641,10грн.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2011 року в частині стягнення на користь ОСОБА_5 з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» понесених витрат на оплату правової допомоги змінити, зменшити розмір витрат з 2045грн. до 1641,10грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: