overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7417/14-ц
Провадження № 2/369/3133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 29.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
УХВАЛА

21.12.2011 Московський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, визнання частково недійсним договір купівлі - продажу переводу прав та обов*язків покупця по договору купівлі - продажу квартири, витребування майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, визнання частково недійсним договір купівлі - продажу переводу прав та обов*язків покупця по договору купівлі - продажу квартири, витребування майна.

До Московського районного суду м.
Харкова надійшла заява про направлення судового доручення до компетентного суду Російської
Федерації про вручення копії позовної заяви та додатків до неї, а також про допит відповідача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідним направити судове доручення про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_2 та зупинити провадження по справу до виконання судового доручення .

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Направити судове доручення до відповідного компетентного суду
Російської Федерації з проханням про виконання наступних процесуальних дій:

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає:
АДРЕСА_2.

Поставити перед ОСОБА_2 наступні питання:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо він не визнає позов, то у зв*язку з чим?

3. Для кого та за чії кошти була придбана квартира АДРЕСА_1, Україна по договору купівлі - продажу від 17.06.2005 року, де він був покупцем, та чим це підтверджується?

4. Яка причина необхідності перезаключення договору купівлі - продажу від 17.05.2005 року спірної квартири на договір дарування від 03 грудня 2005 року між відповідачами
ОСОБА_2 дарувальником та ОСОБА_3 обдарованим ?

5. Чи приймав він участь у відправці контейнера з особистими речами позивача ОСОБА_1 в спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1?

Визначити дату наступного судового засідання на 15.05.2013 року на 10-00 год., встановити резервну дату судового засідання - 20.06.2013 року на 10-00 год.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, визнання частково недійсним договір купівлі - продажу переводу прав та обов*язків покупця по договору купівлі - продажу квартири, витребування майна - зупинити до 15.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф. Погасій
Справа № 2-3340/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка згідно матеріалів поданої позовної заяви мешкає по АДРЕСА_1, звернулася із позовом до ОСОБА_2, який згідно матеріалів позовної заяви зареєстрований в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, а фактично мешкає по АДРЕСА_1. В додатках до позову не міститься даних про реєстрацію чи знаходження заявленого відповідача на території Кіровського району міста Кіровограда.

Зважаючи на перераховані обставини, суд вважає необхідно застосувати вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК, щодо подачі позову до фізичної особи в суд за місцем її проживання.

Оскільки в матеріалах позовної заяви та її додатках відсутні докази , що сторони по справі зареєстровані, чи фактично мешкають чи постійно перебувають на території Кіровського району міста Кіровограда, як то передбачено ч.1ст.110 ЦПК України,
Кіровський районний суд міста
Кіровограда позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повернення матеріалів заяви не позбавляє заявника на повторне звернення з тотожними вимогами до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2088/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27.01.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-
Дністровське міське управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 4252,12 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 4252,12 гривень.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 року о 09:30 годин.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1544/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, державного виконавця
ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області –ОСОБА_2, зацікавлена особа –ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, державного виконавця
ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області –ОСОБА_2, зацікавлена особа –ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти.

Призначити судове засідання у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Енгельса, 27, каб. №10 на “11:00” 24 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-970/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про реальний розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про реальний розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 ) на 11.11.2011 року на 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати необов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до судового засідання.

Справу до судового розгляду призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 10 листопада 2011р. на 12 год. 15 хв.

Суддя:

Но р Н. В.
Справа № 2-2088/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 квітня 2011 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого – одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Білгород-Дністровсье міськрайонне управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції про стягнення аліментів.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 17.02.2011 року, однак сторони у судове засідання не з’явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

10.03.2011 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони вдруге не з’явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

28.03.2011 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони знову не з’явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

19.04.2011 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони не з’явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати ІТЗ цивільного процесу сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 218 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 45 хв. 28 квітня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1261/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ШколаКатегорія - 24
Суддя-доповідач - Семеній
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 травня 2011 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про примусове стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1640,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 05 травня 2011 року позов Комунального підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 березня 2008 року по 01 березня 2011 року в сумі 1640,20 грн. солідарно.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 червня 2011 року ОСОБА_1 сплатив 25,50 грн. державного мита, однак суду надав копію квитанції, тому не виконав вимог ухвали від 17 червня 2011 року.

Крім того, в ухвалі про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху у частині зобов'язання оплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи допущено описку та зазначено прізвище ОСОБА_4

Тому ОСОБА_1 необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., як за спір майнового характеру на рахунок:

КБКД 22050002

р/р 0002

Одержувач - Державний бюджет м. Суми

Код 23636315

Банк ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати Апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 05 травня 2011 року в даній справі повторно залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
25.08.2011 Бродівський районний суд
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

25.08.2011 рокуБродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс
Україна»в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено 25 серпня 2011 год. на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

З довідки поштового відділення зв'язку вбачається, що позивач за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідач вперше не з'явився в судове засідання, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони вперше без поважних причин не з'явилися в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки
«Альянс Україна»в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту відкласти на 04 жовтня 2011 р. на 16.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа №22-ц-2305/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ПрокудінаКатегорія - 57
Суддя-доповідач - Семеній
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Твердохліб Марини Володимирівни

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 14 листопада 2011 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Твердохліб Марини Володимирівни

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 14 листопада 2011 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Твердохліб М.В. відмовлено.

Дану ухвалу старший державний виконавець Твердохліб М.В. оскаржила в апеляційному порядку.

Заявник від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільнена, однак судовий збір не сплатила.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного вище, старшому державному виконавцю Твердохліб М.В. необхідно сплатити судовий збір в сумі 94,10 грн. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - Державний бюджет м. Суми

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 23636315

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд ухвали
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.14

Платник (апелянт) - Твердохліб М.В.

Оригінал квитанцій про сплату судового збору надати Апеляційному суду
Сумської області.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Твердохліб Марини
Володимирівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2011 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити Твердохліб Марині
Володимирівні, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду Сумської області