overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2807/11
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у відкритому судовому
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 19 березня 2005 року, мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її
Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з грудня 2010 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 06, які від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ Копія вірна
Рішення набрало законної сили 20.02.2012 року

Голова суду
М.В.Смаглій

Секретар суду
І.П.Вовченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1866/14 у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
У Х В А Л А

16.06.2011 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.08.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А.Письменний
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС
Міжгірського РУЮ Шуберт С.Б. про визнання недійсною постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.04.2009 р.,
ДВС Міжгірського району, серії ВП № 12169749,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України -суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до
Державного виконавця ВДВС
Міжгірського РУЮ , яке є суб'єктом владних повноважень і вимоги до якого пред'являються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Державного виконавця ВДВС
Міжгірського РУЮ про визнання недійсною постанови про призначення експерта .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В :

11.11.2010 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржники 16.12.2010 року звернулись із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 №2-н-1874/10 від 11.11.2010 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.10.2011 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Майстренко О.М.
Справа № 2-3321/11
У Х В А Л А

01.11.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не було копій документів, що додаються до позовної заяви, для другого відповідача.

З вищевказаних підстав позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні, користування нежитловими приміщенням і комунальними послугами -залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Леонов
Справа № 2-2472/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2011 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1997 року. Від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2011 року позивачка надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1457/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 26 серпня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду:В. І.
Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В :

11.08.2011 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржник - ОСОБА_1, 29.11.2011 року звернулись із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідаєвимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 №2-н-4033/11 від 31.08.2011 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09.12.2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Майстренко О.М.
Справа №2-н-5244/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо - технологічне
«Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 33206804, юридична
Червоножовтнева, 90, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1589(одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. за період з 01.02.2010р. по 31.07.2011 р. солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
Харків, вул. Червоножовтнева, 90, заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1321(одна тисяча триста двадцять одна) грн. 68 коп. за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 р.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять ) грн. 50 коп. по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. по 10 (десять) грн. 00 коп. з кожного.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-н-1288/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій "Карпатські Зорі", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій
"Карпатські Зорі".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 2-4339/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ в натурі частки нерухомого спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ в натурі частки нерухомого спільного майна.

Призначити судове засідання у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський , вул. Енгельса, 27, каб. 10, на «11:30»19 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді
Голубкової М.А

при секретареві
Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові зазначено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 21.01.2006 року, Запорізькім міськім відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 37.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини зупинені з травня 2010 року з підстав постійної відсутності взаєморозуміння з відповідачем. В сім»ї постійно безпричинно виникають сварки, та суперечки . Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягав, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти позову не заперечує.

Перевіривши і з"ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 зареєстрований 21.01.2006 року,
Запорізькім міськім відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 37.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Голубкова М.А.
Справа № 2-4736/11
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальної компанії
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ ЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг...

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але в доданих до позовної заяви документах відсутня копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу, тому відповідно до ст. 121 позовна заява повинна бути повернена позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 279/1252/14-ц
Провадження № 2/279/731/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

06.06.2014 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із погашенням заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець