АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4035/11
Головуючий по 1-й інстанції Голубенко
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Чічіля В.А., Хіль Л.М.,

при секретарі : Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
25 жовтня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до
прокуратури Полтавської області про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2011 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої незаконними рішеннями,
діями органів досудового слідства,
прокуратури.

При цьому позивач зазначає,
що 18 червня 2008 року, при виконанні
трудових обов’язків загинула його
дружина ОСОБА_3, яка працювала майстром
житлового фонду Кобеляцького
комунального підприємства
«Водоканал».

19.06.2008 року прокурором
Кобеляцького району порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК
України

Вказував, що працівниками
прокуратури недбало проводилося
розслідування по справі та навмисно
затягувалося слідство. У зв’язку з цим
просив стягнути з відповідача завдану
моральну та матеріальну шкоду.

В свою чергу представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні зазначила, що дана
кримінальна справа перебуває в стані
розслідування. Вказувала, що позивачем
не надано доказів щодо неправомірності
дій прокуратури Кобеляцького району в
розслідуванні справи.

Просила в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити в повному
обсязі.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 25 жовтня 2011
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
прокуратури Полтавської області про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди відмовлено.

З рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну
скаргу. Просить рішення районного суду
та ухвалити нове про задоволення його
позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду
першої інстанції незаконним та
необґрунтованим, постановленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
вірно встановлено, що 18 червня 2008 року
при виконанні трудових обов’язків
загинула ОСОБА_3 –дружина позивача по
справі, яка працювала майстром
житлового фонду Кобеляцького
комунального підприємства
«Водоканал».

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
встановлено, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Частиною 6 ст. 1176 ЦК України
встановлено. Що шкода, завдана фізичній
або юридичній особі внаслідок іншої(
ніж передбачено ч. 1-5 цієї статті)
незаконної дії або бездіяльності чи
незаконного рішення органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду відшкодовується
на загальних підставах.

Згідно ст. 1172 ЦК України
відповідальність за шкоду фізичній чи
юридичній особі рішеннями, діями або
бездіяльністю працівника під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов’язків, покладається
на юридичну особу, з якою цей працівник
перебуває в трудових правовідносинах.

Разом з тим, місцевим судом
вірно зазначено, що позивачем не надано
до суду жодних доказів в підтвердження
завдання йому шкоди незаконним
рішеннями, діями або бездіяльністю
працівників прокуратури Кобеляцького
району Полтавської області.

Статтею 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею
61(підстави звільнення від доказування)
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог даних норм
позивачем не надано суду доказів
заподіяння йому моральної та
матеріальної шкоди, а додані до
позовної заяви ОСОБА_2 рішення,
прийняті в межах кримінальної справи,
не можуть вважатися належними доказами
завдання моральної та матеріальної
шкоди, оскільки вони не містять
інформації щодо предмета доказування у
цивільній справі.

Судом першої інстанції не встановлено
факт незаконних дій або бездіяльності
прокуратури Кобеляцького району
Полтавської області. Скасування в ході
судового слідства процесуальних
рішень та повернення справи на
додаткове розслідування в порядку КПК
України не є незаконним діями органів
прокуратури.

Враховуючи викладені
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку про те, що порушень
норм матеріального та процесуального
права, які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
25 жовтня 2011 року не встановлено.
Підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
–відхилити.

Рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
25 жовтня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя :           ____________
О.Ю. Кузнєцова

Судді: _____________ Л.М. ОСОБА_5 Чічіль