overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до держави України про визнання незаконними дій державних органів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до держави України про визнання незаконними дій державних органів та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві, у звязку з не виправленням її недоліків.

З такою ухвалою ОСОБА_2 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм діючого цивільного процесуального законодавства

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 як неподану його заяву про стягнення моральної шкоди, суддя місцевого суду посилався на не виправлення її недоліків, зазначених ним у відповідній ухвалі від 14.07.2011р. Такими недоліками заяви у вказаній ухвалі суддею вказано несплата судового збору. Проте вказані висновки судді суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до держави України про визнання незаконними дій державних органів та стягнення моральної шкоди.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху ухвалою від 14.07.2011., суд вийшов за межі положень ст. 119 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, встановивши, що виниклі між сторонами правовідносини не регулюються Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", та положеннями ст. 1176 ЦК України, тобто вирішив питання, які підлягають вирішенню під час ухвалення рішення суду, що регулюється ст. 214 ЦПК України та свідчить про порушення судом порядку розгляду вказаного питання, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16.08.2011 року. про повернення ОСОБА_2 позовної заяви підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року скасувати.

Передати питання до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2011 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та підтвердження факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення та підтвердження факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 5 по вулиці Молодіжній в с. Велика Білозерка, укладений 22 квітня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 5 по вулиці Молодіжній в с. Велика Білозерка. Таким чином, позовні вимоги позивача носять майновий характер.

Позивач, при зверненні до суду з даною позовною заявою, сплатив судовий збір (держмито) відповідно до вимог п. п. а) п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року Про державне мито(зі змінами та доповненнями) виходячи з 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи позивач оплатив в сумі 30 грн., що підтверджується платіжним доручення № К17/N/75 від 23 травня 2011 року (а.с.2).

Між тим, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ(із змінами та доповненнями) розмір оплати витрат з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Отже, сума недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи становить 90 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та підтвердження факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-20 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок злочину.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не вказано імя відповідача, його місце проживання.

Відповідно до п.3,4,5 ,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містита зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 не вказав ціну позову та не виклав зміст своїх позовних вимог та обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно п.8 ст.4 Декрету України Про державне мито від сплати державного мита звільняються: позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позивач в позовній заяві крім матеріальної шкоди, просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень, яка не звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п.а ст.3 Декрету України Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка від ціни позову , але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви не додав документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок злочину, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2н-292/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-н-767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2-924/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
07 грудня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Чебан А. П.
при секретарі Білик М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.
Представник ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміри та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…
Суд вважає, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, однак ОСОБА_3 не виконав умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотках, за користування кредитом.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону.
Керуючись ст.ст.15,58-60,209,212,213,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.526,589-590, 612,1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» державне мито в сумі 167,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн .
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Чебан
Справа № 2-926/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
07 грудня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Чебан А. П.
при секретарі Білик М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.
Представник ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміри та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…
Суд вважає, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, однак ОСОБА_3 не виконав умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотках, за користування кредитом.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону.
Керуючись ст.ст.15,58-60,209,212,213,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,589-590, 612,1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» державне мито в сумі 223,20 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн .
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Чебан
Äàòà äîêóìåíòó 11.11.2011
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
11 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó ñìò Ôðóíç³âêà
Ñóääÿ Ôðóíç³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Òðîñòåíþê Âÿ÷åñëàâ Àíàòîë³éîâè÷, ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Ôðóíç³âñüêîãî ðàéîíó äî ÒÎÂ Ìàÿêïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè íåä³éñíèì òà çàñòîñóâàííÿ íàñë³äê³â íåä³éñíîãî ïðàâî÷èíó,
Ïðîêóðîð Ôðóíç³âñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÒÎÂ Ìàÿêïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè íåä³éñíèì òà çàñòîñóâàííÿ íàñë³äê³â íåä³éñíîãî ïðàâî÷èíó, îá´ðóíòîâóþ÷è ñâî¿ âèìîãè íàäàíèìè äîêàçàìè.
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì ÷. 1 ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè;
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðîêóðîðà Ôðóíç³âñüêîãî ðàéîíó äî ÒÎÂ Ìàÿêïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè íåä³éñíèì òà çàñòîñóâàííÿ íàñë³äê³â íåä³éñíîãî ïðàâî÷èíó.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Ôðóíç³âñüêîãî ðàéîíó äî ÒÎÂ Ìàÿêïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè íåä³éñíèì òà çàñòîñóâàííÿ íàñë³äê³â íåä³éñíîãî ïðàâî÷èíó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåí³ Ôðóíç³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ íà 10:00 ãîä. 29 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ äî 29 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó ìàº ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³. Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-503/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши поовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1424, 04 гривень та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) Статтею 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позивач забовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, проте :

- у позовній заяві не зазначені обґрунтовані докази того, що заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди не може бути вирішена в позасудовому порядку за згодою сторін та з попередженням орендаря про його дострокове розірвання;

- до позову не додано жодних підтверджень того, що невиплата орендної плати відбувалася з вини відповідача чи зі сторони відповідача надійшла відмова у достроковому розірванні договору оренди тощо;

- у позові не були зазначені обставини та докази представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 в суді відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», як то неспроможність вказаної особи в суді через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- у позовній заяві не вказано обґрунтованих доказів наявності заборгованості за договором оренди за 2009 рік, так як згідно заяви, поданої ОСОБА_1 до прокуратури, вона просить стягнути з відповідача заборгованість лише за 2010 рік;

- згідно доданої до позову довідки про нарахування та виплату орендної плати заборгованість станом на 01.01.2009 року становить 510, 19 гривень, при тому, що договір оренди між сторонами було укладено 22.07.2009 року.

2) Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у поданому позові не зазначено ціни позову.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю в сумі 1424, 04 гривень та розірвання договору оренди залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: