Справа № 2-382/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Чечот А.А.

при секретарі -Новак Т.І.

прокурор - Кожевніков А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах органу уповноваженого здійснювати функції держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень чинного житлового законодавства України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Черкаси звернувся до суду з позовною заявою в інтересах виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень чинного житлового законодавства України, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що прокуратурою міста Черкаси за зверненням гр. ОСОБА_2 проведена перевірка на предмет виконання органами місцевого самоврядування контрольних функцій у сфері забезпечення сохранності житлового фонду та повноти вжитих заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.

За результатами перевірки встановлено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради за зверненням гр. ОСОБА_2 ( вх. № 1576 від 23.02.2010) проведена перевірка на предмет додержання його сусідом ОСОБА_1 вимог чинного житлового законодавства України при переплануванні квартири АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки виконавчим комітетом Черкаської міської ради встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив перепланування вказаної квартири без відповідного дозволу виконавчого комітету Черкаської міської ради, попереднє одержання якого є обов'язковим, відповідно до вимог ст. 152 Житлового кодексу та п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 (лист Черкаського міського голови № 2384-01-21 від 22.03.2010).

На усунення виявленого порушення відділом інспектування департаменту муніципальної інспекції виконавчого комітету Черкаської міської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому направлений до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду. За результатами розгляду було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 15, 30 Житлового кодексу виконавчі органи міських рад здійснюють державний контроль за використанням та сохранністю житлового фонду. Відповідно до ст. 29 Житлового Кодексу УРСР завданням державного контролю за використанням та сохранністю житлового фонду є забезпечення додержання всіма міністерствами, державними комітетами, відомствами, державними, кооперативними та іншими громадськими підприємствами, установами, організаціями, житлового-будівельними кооперативами, службовими особами та громадянами порядку розподілу жилої площі і надання громадянам жилих приміщень, правил користування житловим фондом і утримання його в технічно справному стані.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не зявився. Але скерували заяву про розгяд справи у їх відсутність.

Відповідач в судовому засіданні заперечувв проти позову та пояснив про те, що не порушував норми Житлового кодексу, про що свідчать акт від 30.07.2010 року, робочий проект часткового перепланування квартири АДРЕСА_2 та висновок № 464-БТ експертного будівельньо технічного дослідження від 23.06.2010 року

Треті особи в судовому засіданні позов підтримали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Прокуратурою міста Черкаси за зверненням гр. ОСОБА_2 проведена перевірка на предмет виконання органами місцевого самоврядування контрольних функцій у сфері забезпечення сохранності житлового фонду та повноти вжитих заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.

За результатами перевірки встановлено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради за зверненням гр. ОСОБА_2 ( вх. № 1576 від 23.02.2010) проведена перевірка на предмет додержання його сусідом ОСОБА_1 вимог чинного житлового законодавства України при переплануванні квартири АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки виконавчим комітетом Черкаської міської ради встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив перепланування вказаної квартири без відповідного дозволу виконавчого комітету Черкаської міської ради, попереднє одержання якого є обов'язковим, відповідно до вимог ст. 152 Житлового кодексу та п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 (лист Черкаського міського голови № 2384-01-21 від 22.03.2010).

На усунення виявленого порушення відділом інспектування департаменту муніципальної інспекції виконавчого комітету Черкаської міської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому направлений до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду. За результатами розгляду було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

23.11.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення яким задовлено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Черкаської міської ради , третя особа: КП «Соснівська СУБ»про визнання права власності на самочинне будівництво. Як зазаначено в рішеннні представник Черкаської міської ради не заперечував проти визнання права власності на самочинне будівництво.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 361 Закону "Про прокуратуру" та ст. 45 ЦПК, відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду від 08.04.99 N З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З системного аналізу ст.45 ЦПК України випливає, що прокурор здійснює представництво інтересів держави, в даному випадку органу місцевого самоврядування- Черкаської міської ради, і не є позивачем у справі, тобто, самостійною стороною.

Тому суд вважає в позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.ст. 10, 11, 15, 45, 60, 88, 208, 215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові прокурора міста Черкаси в інтересах органу уповноваженого здійснювати функції держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень чинного житлового законодавства України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуаючий : ОСОБА_7