Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. м.Бережани

в особі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за скаргою боржника відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник, як боржник відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, зазначивши заінтересованою особою відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України( далі заінтересована особа), звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенні Постанови від 10 листопада 2010 року про накладення штрафу на ВАТ КБ Надрав розмірі 340,00 гривень; просить згадану постанову скасувати. В обґрунтування скарги послався на те, що у заінтересованої особи на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №-2-570/09 виданий Бережанським районним судом Тернопільської області 29 жовтня 2009 року, яким зобовязано ВАТ КБ Надраповернути ОСОБА_2 його банківський вклад ( депозит) в розмірі 31 977,02 грн., що складає еквівалент суми вкладу 3 000,00 Євро, а також стягнути 550,00 грн. понесених ним судових витрат. Де, 10 листопада 2010 року державним виконавцем заінтересованої особи ОСОБА_1 винесено Постанову про накладення штрафу на ВАТ КБ Надрав розмірі 340,00 грн. (далі Постанова), яка отримана скаржником 22 листопада 2010 року Вважає таке рішення неправомірним, оскільки скаржник не отримував зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження за згаданим судовим документом, і ніяким іншим чином не повідомлявся про таке рішення державного виконавця та надання йому (скаржнику) строку для добровільного виконання рішення суду. Також, посадова особа заінтересованої особи не пересвідчилася чи отримана боржником ( скаржником) копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним ( боржником) дії на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Натомість, при прийнятті оскаржуваного рішення, державний виконавець таких дій не вчинив. Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, тобто на 10 листопада 2010 року, стягувачу ОСОБА_2 було повністю повернуто вклад, - на умовах мирової угоди, укладеної 28 квітня 2010 року, яка 18 травня 2010 року була затверджена ухвалою Бережанського районного суду. Де, згідно п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, визнання судом мирової угоди між сторонами виконавчого провадження є підставою для закінчення державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

В судове засідання представник скаржника не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав в адресу суду заяву, в якій скаргу підтримує і просить розглянути її у відсутності повноваженого представника.

В судове засідання представник заінтересованої особи також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав суду письмові заперечення проти скарги та заяву про слухання справи у відсутності його представника. В своїх запереченнях щодо скарги послався на те, що оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята на законних підставах, оскільки сторони виконавчого провадження не поінформували державного виконавця про затвердження судом мирової угоди, у наданий строк добровільно рішення суду не виконав, а тому штраф накладено правомірно. Також, послався на те, що скаржником не наведено жодних норм Закону, що були порушені державним виконавцем, у звязку з чим, вважає скаргу необґрунтованою.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити скаргу за відсутності учасників судового процесу, по наданих суду доказах.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, заперечення заінтересованої особи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав, -

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Згідно до ст. 87 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду, державний виконавець накладає штраф на боржника юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення штрафу від 10 листопада 2010 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №-2-570 виданого 29 жовтня 2009 року про зобовязання боржника ВАТ КБ Надраповернути стягувачу позивачу ОСОБА_2 його банківський вклад ( депозит) в загальному розмірі 31 977,02 грн. та 550,00 грн., понесених ним судових витрат, а всього разом 32 527,02 грн., встановлено, що постановою державного виконавця від 19 грудня 2009 року відкрито провадження з виконання вищевказаного документа та встановлено боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду. Копію постанови направлено стягувачу та суду до відома, боржнику до виконання. Станом на 10 листопада 2010 року інформація стосовно виконання боржником рішення суду зобовязального характеру у відділі відсутня. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 5,76,87 Закону України Про виконавче провадженнядержавним виконавцем ОСОБА_1. Д.В. постановлено за невиконання рішення суду накласти на боржника ВАТ КБ Надраштраф у розмірі 340,00 грн. дана постанова отримана боржником ( скаржником) 22 листопада 2010 року і оскаржена до суду 02 грудня 2010 року.

Як вбачається із змісту вищезгаданої постанови про накладення штрафу, державним виконавцем, в обґрунтування прийнятого рішення не зазначено яким чином він пересвідчився у тому, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження і взагалі не зазначено будь-яких відомостей, які б свідчили про отримання такого документу боржником.

В поданих до суду запереченнях, сторона заінтересованої особи також не зазначила відомостей і не подала суду належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем було дотримано вимоги закону щодо отримання боржником копії постанови про відкриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаржник не був належним чином повідомленим про відкриття щодо нього, як боржника виконавчого провадження та встановлення йому строку для добровільного виконання судового рішення.

А тому, суд вважає, що при прийнятті 10 листопада 2010 року згаданого рішення про накладення штрафу на боржника (скаржника), у державного виконавця не було достатніх обґрунтованих та законних підстав для накладення на боржника ( скаржника ) штрафних санкцій за невиконання судового рішення, які передбачені ст. 87 Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішеньЦПК України, ст.ст. 30, 87 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити скаргу.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по винесенні постанови від 10 листопада 2010 року про накладення штрафу на ВАТ КБ Надрав розмірі 340,00 гривень і скасувати дану постанову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення, яка подається Апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3