overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/11
У х в а л а

"22" лютого 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новобузької міської ради
Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно по ? частині кожному земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,85га, яка розташована в межах території
Новобузької міської ради
Миколаївської області, кадастровий номер №:02:000:0005; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 10,03га, яка розташована в межах території Новобузької міської ради
Миколаївської області, кадастровий номер №:01:000:0057, а також по ? частині за кожним грошових внесків з процентами та компенсаціями, які знаходяться в філії Новобузького відділення ВАТ «Державний ОСОБА_3
України»в розмірі 2530,50грн., що успадковане померлою ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2009р. ВМВ №999943, серії ВМВ
№999942 та серії ВМВ №999941, після смерті
ОСОБА_5, який помер 24.12.2004р.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК
України, а саме: позивачам необхідно надати документальні підтвердження стосовно розміру спадкової частки внеску до Ощадбанку (довідку з ощадбанку стосовно суми вкладу з урахуванням процентів та компенсацій), залучити до участі у справі третіх осіб
–держнотконтору та відділ
Держкомзему, відповідно до цього кожному надати копії всіх документів.
Виходячи з викладеного позивачам необхідно буде визначитись з колом вимог поставлених перед судом. Надати відмову відділу держкомзему щодо неможливості видати дублікат державних актів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новобузької міської ради
Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про усунення порушень та недоліків позовної заяви до 10.03.2011 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню їм.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_6
Справа № 2-597/11
У х в а л а

"12" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього племінника, опікуном якого вона є –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі, встановленому судом, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері, крім того вимоги позивачки зазначені в розмірі встановленому судом не є чітким визначенням із бажаною сумою отриманих аліментів з чим їй необхідно визначитися. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 4-с-8/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши скаргу Новобузького виправного центра управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Миколаївській області №103 про визнання дій відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №4-с-8/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10 год. 30 хв. 05.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"20" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: Державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-746/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору та договору іпотеки нікчемним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-249/11
У х в а л а

"21" березня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про усунення порушень та недоліків позовної заяви до до 31.03.2011 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надання телекомунікаційних послуги, 19.01.2011р. представник ПрАТ «МТС
Україна»звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надання телекомунікаційних послуг у сумі 611,32грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 25,50грн. та інформаційно -технічного забезпечення
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг мобільного телефонного зв'язку НОМЕР_1 від 16.01.2009р. та додаткову угоду. Однак побутовий абонент виконує свої обов'язки частково і станом на 15.12.2010р. виникла заборгованість в сумі 611,32грн. за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку ПрАТ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», що знаходиться за
Райффайзен Банк Аваль) - 611,32грн. боргу за телекомунікаційні послуги та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 25,50грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

(відкриття наказного провадження)

"24" січня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна»про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надання телекомунікаційних послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011р. представник ПрАТ «МТС
Україна»звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надання телекомунікаційних послуг у сумі 611,32грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 25,50грн. та інформаційно –технічного забезпечення в розмірі 30,00грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надання телекомунікаційних послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 –ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-21/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, - 04.04.2011р. представник ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 266,63грн., збитки від інфляції -46,76грн., 3% річних -13,92грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно -технічного забезпечення
Як встановлено судом, що згідно заяви та наряду №140 від 02.03.2001р. ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Укртелеком». У зв'язку з відкриттям абонементу йому були надані телекомунікаційні послуги. Однак у побутового абонента станом на 01.02.2011р. виникла заборгованість в сумі 266,63грн. за надані послуги. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань побутовим абонентом стягненню підлягають збитки від інфляції у розмірі 46,76грн., 3%річних -13,92грн.. Загальна сума заборгованості становить 327,33грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, що вул. Адміральська, 27/1 (р/р 260023165, ОКПО 22437619, МФО 326182 Мод «Райффайзен Банк
Аваль»в м. Миколаїв) -327,33грн. боргу за телекомунікаційні послуги та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 25,50грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 2-557/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"04" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-557/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10 год. 30 хв. 19.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-36/11
Номер рядка звіту 14
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

Народних засідателей -Великохатько
Ю.Г., Мишеніної Н.Ю.,

При секретарі -Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, зацікавлені особи:
Новобузька центральна районна лікарня,
ОСОБА_3, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011р. Прокурор Новобузького району
Миколаївської області звернувся до суду із заявою в інтересах
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, в якій просить ухвалити рішення про обовя'зкову госпіталізацію ОСОБА_3 до
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 180 днів, оскільки останній злісно ухиляється від лікування і становить загрозу для оточуючих.

Прокурор в судовому засіданні подані вимоги підтримав повністю.

Представник Новобузької центральної районної лікарні вимоги пркурора підтримала, пояснила, що є необхідність у примусовій госпіталізації ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу, оскільки останній хворий на відкриту форму туберкульозу і становить загрозу для оточуючих його осіб, самовільно припинив лікування.

Відповідно до ч. 1 ст.285 ЦПК України
ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, оскільки за даними
Новобузької ЦРЛ він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Згідно із ст. 234 ЦПК України -суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із заяви головного лікаря
Новобузької ЦРЛ вбачається, що адміністрація цього закладу просить сприяння в притягненні до госпіталізації ОСОБА_3 так як він ухиляється від лікування.

Виписка із історії хвороби доводять, що ОСОБА_3 дійсно хворіє на відкриту форму туберкульозу -МРТБ обох легень (дисемінований).

Протокол №6 засідання медичного штабу Новобузької ЦРЛ по боротьбі з захворюванням на туберкульоз від 20 липня 2011 року свідчать про ухилення
ОСОБА_3 від госпіталізації в ОПТД.

З огляду на наведене, заява прокурора Новобузького району
Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 283, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Провести обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 180 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко

Народні засідателі: 1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району, про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги 18.01.2011р. представник ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 1792,53грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 25,50грн. та інформаційно -технічного забезпечення в розмірі
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією
№010837 від 01.01.1980р. надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак побутовий абонент виконує свої обов'язки частково і починаючи з 23.11.2009р. по 12.01.2011р. виникла заборгованість в сумі 1792,53грн. за спожиті послуги енергопостачання.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району, що знаходиться за 25383442, МФО 326461 Облуправління ощадбанку м. Миколаїв) - 1792,53грн. боргу за спожиті послуги енергопостачання та витрати пов'язані з оплатою судового збору у інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 2-344/11 об оставлении иска без движения
"06" травня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к частному предприятию
«Південний Буг»о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о выдаче справки о работе и заработной платеии увольнения незаконным, изменения формулировки и даты
Иск, поданный в суд истицей, не отвечает требованиям ст.119 ГПК Украины: а) истицей в иске не изложено, какую конкретно сумму она требует взыскать с ответчика за время вынужденного прогула и не произведён расчет б) истицей в иске не приведены доказательства, причинения ей ответчиком морального ущерба; в) истицей в иске не приведены обоснования взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с.19.03.2011 года, тогда как она в иске просит признать её уволенной по ч.1 ст.40 КЗоТ Украины именно с 19.03.2011 года. г) истицей в иске не изложены доказательства, подтверждающие то, что она не совершала прогулов до её увольнения с работы о которых идет речь в приказе о её увольнении с работы.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истицы подлежит оставлению без движения, а сама она должна устранить все вышеизложенные недостатки
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Оставить без движения иск ОСОБА_1 к частному предприятию «Південний Буг»о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о выдаче справки о работе и заработной
Предложить истице в срок до 20.05.2011 года устранить недостатки поданного иска и уведомить её о том, что в случае не устранения этих недостатков до 20.05.2011 года, её иск будет считаться не поданным и ей возвращен.
Копию определения безотлагательно направить истице для сведения.
Определение в апелляционном порядке не
Судья:
Справа № 2-о-38/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу –державного акту на право приватної власності на землю серії МК 379 від 01.02.1994 року, виданого на ім’я
ОСОБА_2, яка померла 26.12.2010р..

Вказана заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119, ст. 256 ЦПК України, а саме заява повинна містити не тільки заявника, але й зацікавлену особу (відділ
Держкомзему). Крім того заявниці необхідно надати відмову відділу
Держкомзему щодо неможливості внести зміни до державного акту та надати копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу та зміну прізвища заявниці, оскільки заява повинна містити виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-623/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"31" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнозапорізької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новобузька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-623/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14 год. 30 хв.. 16.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5