АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 02 лютого 2010 року вона передала ОСОБА_2 гроші в сумі 6300,00 доларів США, еквівалентній згідно курсу НБУ станом на 23.02.2010 року 50008,14 грн. ОСОБА_2 написав розписку, в якій зобовязався повернути їй борг до 15.08.2010 року. 01.12.2010 року термін повернення боргу подовжено до 01.02.2011 року з обовязковою сплатою їй 3% від суми боргу щомісячно, починаючи з 01.12.2010 року. Добровільно ОСОБА_2 ухилявся від погашення боргу. У звязку з чим просила стягнути з ОСОБА_2 на ії користь за період з 01.12.2010 року по 01.03.2011 року 50008,14 грн. основного боргу та 4500,73 грн. 3% від суми боргу, а всього 54508,87 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено; стягнуто на ії користь з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 50008,14 грн., 3% від суми боргу за період з 01 грудня 2010 року по 01 березня 2011 року в сумі 4500,73 грн., а всього 54508,87 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову. При цьому посилався на порушення норм процесуального та матеріального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не звернув увагу на те, що розписка не є письмовою формою договору позики і не замінює ії. Зазначив, що цей правочин є удаваним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, судове рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та стягуючи на її користь з ОСОБА_2 54508,87 грн. суми боргу, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК України, згідно яких на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Посилання ОСОБА_2 на те, що розписка не є письмовою формою договору позики і не замінює ії, тому ОСОБА_3 в задоволенні позову необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір позики в усній формі і на підтвердження цього ОСОБА_2 надано розписку, яка виходячи з змісту ч. 2 ст. 1047 ЦК України являється борговим документом і підтверджує саме укладання договору позики. Із наданої розписці вбачається, що в ній як і належить в борговому документі зазначено факт отримання 02.02.2010 року ОСОБА_2 у ОСОБА_3 грошей та визначено строк, до якого ОСОБА_2 зобовязався повернути борг, що підтверджено підписом самого ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що оскільки цей правочин являється удаваним, тому в задоволенні позову ОСОБА_3 також необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що укладений між сторонами договір позики в усній формі вчинено ними для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

У звязку з чим судова колегія вважає, що висновок суду відповідає зазначеним вище обставинам справи, наявним у справі доказам, зроблений відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 88, ст. 297 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 272,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 272,50 грн. за подачу апеляційної скарги.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: