overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 Справа №2-5229/11

Тернопільський міськрайоннии суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту Тернопільської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною в сумі.2002 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ст.15 ЦК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України, який діяв до моменту прийняття Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, спори з приводу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розглядаються в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайоннии суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 2-н-780/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 р. м. Дружківка

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося ВАТ «Донецькобленерго»з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.06.2011р. в сумі 619,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 0417/2-н-118/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-3902/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3902/11

УХВАЛА

7 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2012 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач в судове засідання зобовязаний надати ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 2-о-63/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 р. . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

народних засідателів: Самойлової О.М., Ющик Л.В.,

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона, відповідно до довідки МСЕК № 065855 від 20.04.1977 р., є інвалідом дитинства другої групи, безстроково. Інвалідність встановлена в звязку з хронічним стійким психічним розладом, а тому нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатною, потрібно для встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник підтримав заяву та просить справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради надав заяву, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2, яка згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 192 від 12.07.2011 р. страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості, різко вираженої імбецильності. За своїм психічним станом, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 26-29).

Таким чином є підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідно до ст.ст. 58,60 ЦК України. Призначення опікуном - заявника, який є її братом, не протирічіть вимогам ст.63 ЦК України, що підтверджується відповідними доказами (а. с. 5,6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 169, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати - недієздатною, встановивши над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над його сестрою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-124/11

провадження у справі № 13

03 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секрестарі ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.07.2008 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 174. Дітей від шлюбу не мають. Шлюб розривать вдруге.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 9 місяців.

03 листопада 2010 року в судовому засіданні було винесено ухвалу про надання строку для примирення тривалістю 3 місяці. Однак сторони у зазначений судом строк не примирилися.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу. Однак визнав той факт, що в наданий судом строк на примирення примиритися не змогли.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2008 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 174, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). З травня місяця 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Крім того сторони не примирилися в зазначений судом строк.

У судовому засіданні позивачка заявила, що відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення на свою користь витрат, пов?язаних зі сплатою судового збору, інформаційно-технічного забезпечення та оплатою свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача.

Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка просить поновити на дошлюбне «Майструк».

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2008 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №174, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Поновити ОСОБА_2 Казіміріві дошлюбне прізвище «Майструк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-910/11

16 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 800 гривень, щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 20.04.2007 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини, не надає постійної допомоги, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Змінила свої позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Погодився сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача суму витрат повязаних з написанням позовної заяви до суду та наданням правової допомоги, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 174, 208, 209, 211-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, з дня подання позовної заяви, 23.05.2011 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-о-181/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 р. . Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа : виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу -договору купівлі-продажу від 24.01.1995 р. будинку № 26 по вул. Таїсії Буряченко в м. Кривому Розі, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, посилаючись на те що, в зазначеному договорі вказано її прізвище як Колеснік, а за паспортом вона Колісник. Вказані розбіжності в паспорті громадянки України та в правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу, створюють їй перешкоди в приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Таїсії Буряченко, 26.

Заявник надала суду заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані заявником, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та є підставами для встановлення факту про який просить заявник.

Так, призвіще заявника згідно її паспорта громадянки України - Колісник (а.с. 9), а в договорі купівлі-продажу будинку № 26 по вул. Таїсії Буряченко в м. Кривому Розі, посвідченому 24.01.1995 р. державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, вона вказана як Колеснікна підставі перекладу її прізвища з російської мови з паспорту громадянина колишнього СРСР (а.с. 6-7).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60, 169,212,215,256,257,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт того, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу будинку № 26 по вул. Таїсії Буряченко в м. Кривому Розі, посвідчений 24.01.1995 р. державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 1-439, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-923/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 рокум. Городище

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі проживала у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобовязаний це робити, оскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком ОСОБА_4, він зобовязаний утримувати його до досягнення ним повноліття та брати участь у його вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180 183, 184, 258 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 5 грудня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп на користь Держказначейство в Городищенському районі, р/р 0011, УЄДРПУ 22809201, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22030001 у доход держави судовий збір.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-810/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по сплаті за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2