overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 квітня 2011 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

справа № 2-284/11

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

з участю:

представника позивача адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення нею трирічного віку

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 24.01.2011 року, позивач прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини –сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та аліменти на утримання її самої у розмірі 1/6 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21.03.2011 року позивач надала до суду заяву з проханням залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, гр. ОСОБА_6, на користь якої з відповідача за рішенням суду від 2006 року стягнуто аліменти на утримання їх спільної дитини. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що вирішення питання про розмір аліментів, які мають стягуватися з відповідача на її користь, буде торкатись і інтересів
ОСОБА_6 та її дитини.

В судовому засіданні представники сторін підтримали заяву позивача.

Сторони в судове засідання не з’явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності з участю їх представників.

Вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості третьої особи тому, що судове рішення у справі може вплинути на її права та обов’язки щодо обох сторін в даній справі.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, так і за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 35,36, 208-210, 222, 223, 292-294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2. КомсомолуАДРЕСА_1, якій надіслати копію позовної заяви, копію даної ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі, копію заяви позивача про залучення третьої особи.

Судове засідання відкласти та призначити його на 19.04.2011 року о15.00 годин, в залі № 2 приміщення суду по вул. Октябрьській, 14 -а, в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, з викликом всіх учасників процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя
Г.І.
Шаповал
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

2.Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 р. о 10:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз’яснити відповідачу право подати до 25.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-136/11 позовної заяви без розгляду 16 лютого 2011 року
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого – судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з
В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку, слід залишити без
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, в якому просить примусово стягнути з відповідачки на її користь 5364,90 грн. позики.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити справу до судового розгляду 08.02.2011 на 10:00 в приміщенні
Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І. при секретарі
Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Києві апеляційну скаргу на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2011р. у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про роз’яснення подальшого ходу виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2011р. в задоволенні подання Державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про роз’яснення подальшого ходу виконання виконавчого листа відмовлено.

Стягувач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2011р. у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про роз’яснення подальшого ходу виконання виконавчого листа.

Суд, дослідивши зміст апеляційної скарги та ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2011р., вважає, що апеляційну скаргу стягувача
ОСОБА_1 слід повернути апелянту з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України не містить в своєму переліку ухвал першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду, ухвали про відмову роз’яснення подальшого ходу виконання виконавчого листа.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід повернути стягувачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2011р. повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дніпровський районний суд міста
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою: ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», Відокремленого підрозділу
Закритого акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», Відокремленого підрозділу
Закритого акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. від 23 березня 2011 року по вказаній справі було відкрито провадження..

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва №1597 від 24 жовтня 2011 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

27 жовтня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», Відокремленого підрозділу
Закритого акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»про стягнення страхового відшкодування було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», Відокремленого підрозділу
Закритого акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»про стягнення страхового відшкодування до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», Відокремленого підрозділу
Закритого акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 12.12.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

12 квітня 2011 року

Справа № 2-с-25/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-117/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, видано судовий наказ 2-н-117/11 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 3302.50 грн. та 30 грн. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Судовий наказ був отриманий боржником 29.03.2011 р. згідно поштового повідомлення про вручення.

05.04.2011 року боржник надала до суду заяву про скасування вищезгаданого судового наказу.

В заяві боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на те, що стягувач пред’явив вимогу без врахування строку позовної давності –3 роки за період з 2006 року. Цей борг не може бути примусово стягнутий з неї.
Наслідки пропуску строку позовної давності можуть бути застосовані тільки в позовному провадженні.

Стягувач та боржник в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-117/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику та стягувачу:
Комунальному підприємству «Теплові мережі м. Вільногірська», роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

28 квітня 2011 року

Справа № 2-с-28/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-201/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, видано судовий наказ 2-н-201/11 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 4471.03 грн. та 30 грн. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Судовий наказ був отриманий боржником 19.04.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, і в цей же день боржник надав до суду заяву про скасування вищезгаданого судового наказу.

В заяві боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на те, що стягувач пред’явив вимогу без врахування строку позовної давності –3 роки за період з січня 2007 року.
Наслідки пропуску строку позовної давності можуть бути застосовані тільки в позовному провадженні. Окрім того, до участі у сплаті боргу не були залучені дорослі члени його сім’ї, які являються співвласниками квартири.

Стягувач та боржник в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-201/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику та стягувачу:
Комунальному підприємству «Теплові мережі м. Вільногірська», роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

09 серпня 2011 року

Справа № 2-с-42/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Малій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-712/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, видано судовий наказ 2-н-712/11 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 3819.61 грн. та 30 грн. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Судовий наказ був отриманий боржником 29.07.2011 р.

01.08.2011 року боржник надала заяву про скасування вищезгаданого судового наказу

В заяві боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на те, що стягувач пред’явив вимогу без врахування строку позовної давності за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2011 року, а загальний строк позовної давності складає 3 роки. Окрім того, згідно договору дарування квартири від 20.09.2006 року, є приватною власністю ОСОБА_2, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, тому вона не повинна утримувати майно, яке їй не належить.

Стягувач та боржник в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-712/11 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомлення про вручення заявнику та стягувачу:
Комунальному підприємству «Теплові мережі м. Вільногірська», роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи П"ятківської сілської ради Бершадськьго району про встановлення факту набуття права власності на майно при житті за померлим.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10.08.1998 року і ОСОБА_3, який помер 11.02.2008 року, набули право спільної власності на житловий будинок № 37, що по вул.
Горького в с. П"ятківка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю П"ятківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту набуття права власності на майно при житті за померлим.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.03.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: