Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. Першотравенський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що вона 20 лютого 2010
року придбала мобільний телефон марки
LG KP-500 вартістю 1550 гривень у ПП ОСОБА_2 Їй
була дана гарантія на товар протягом 12
місяців.

У вересні 2010 року почалися збої в
роботі телефону ( став підвисати
сенсорний дисплей). Наприкінці вересня
сенсорний дисплей зовсім перестав
працювати.

04 жовтня 2010 року вона віднесла телефон
за місцем його придбання для ремонту.

15.10.2010 року вона отримала телефон з
ремонту, але через два дні він знов
перестав працювати.

21 жовтня 2010 року вона знову віднесла
телефон до магазину, але телефон у неї
не прийняли, так як до сервісного
центру відвозять телефони лише по
середам, тому вона здала телефон в
ремонт 26 жовтня.

18 листопада 2010 року, коли вона прийшла
забирати телефон, вони разом з
продавцем його увімкнули, щоб
перевірити його справність, але
сенсорний дисплей так і не працював,
тому не забираючи телефон вона знову
здала його в ремонт.

З 8 по 27 грудня телефон знаходився на
ремонті в сервісному центрі, але в
довідці про проходження ремонту
зробили висновок, що дефект не
проявився.

30 грудня 2010 року вона забрала телефон
додому , але вже 01 січня 2011 року знову не
працював.

Позивач прохає зобов’язати ОСОБА_2
повернути їй вартість сплаченого
товару в сумі 1550 гривень, відшкодувати
моральну шкоду в сумі 2500 гривень, а
також судові витрати в сумі 200 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
вважає, що ним в повному обсязі було
виконано вимоги Закону України «Про
захист прав споживачів», так як ним
декілька разів спірний телефон
приймався на гарантійний ремонт, але в
останній раз в грудні 2010 року дефект в
телефоні виявлено не було. Прохав суд в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Представник третьої особи виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради прохав суд вимоги ОСОБА_1
задовольнити, так як вважають
приватний підприємець в даному випадку
повинен повернути грошу за неякісний
товар, так як телефон після
неодноразових ремонтів так і не працює.

Ухвалою Першотравенського міського
суду від 26 квітня 2011 року до участі в
справі в якості третьої особи залучено
сервісний центр ТОВ «Алва-Сервіс», який
проводив гарантійне обслуговування
спірного телефону.

При розгляді справи по суті виникла
необхідність в зобов’язанні
представника третьої особи товариства
з обмеженою відповідальністю
«Алва-Сервіс»надати висновок
спеціаліста в якому описати технічний
стан придбаного ОСОБА_1 мобільного
телефону за наступними питаннями:

1.Чи знаходиться мобільний телефон LG
KP-500 імеі 44846 в робочому стані?

2.Якщо ні, то з якої причини?
Несправність телефону виникла у
зв’язку з істотним недоліком товару,
чи у зв’язку з його невірною
експлуатацією споживачем?

3.Який час телефон знаходиться в не
робочому стані? ( Якщо це можливо
встановити);

4.Які деталі в телефоні «не рідні»,
тобто замінені?

5.Чи можливо усунути несправність таким
чином, щоб телефон в повній мірі
виконував свої функції в подальшому, чи
виріб підлягає заміні?

На підставі викладеного, керуючись
ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Алва-Сервис»надати
висновок спеціаліста по стану
мобільного телефону LG KP-500 імеі
44846, в якому надати відповіді на
наступні питання:

1.Чи знаходиться мобільний телефон LG
KP-500 імеі 44846 в робочому стані?

2.Якщо ні, то з якої причини?
Несправність телефону виникла у
зв’язку з істотним недоліком товару,
чи у зв’язку з його невірною
експлуатацією споживачем?

3.Який час телефон знаходиться в не
робочому стані? ( Якщо це можливо
встановити);

4.Які деталі в телефоні «не рідні»,
тобто замінені?

5.Чи можливо усунути несправність таким
чином, щоб телефон в повній мірі
виконував свої функції, чи виріб
підлягає заміні?

Попередити спеціаліста про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Висновок надати до Першотравенського
міського суду до 20 вересня 2011 року.

Суддя:

ОСОБА_3