Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-315/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретарів Гезели Л.Р., Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 01 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.01.2011р. помер її батько ОСОБА_8, який був власником 1/5 частки житлового будинку по вул. Гагаріна, 42а в с. Селещина Машівського району та земельного паю площею 5, 22 га, розташованого на території Селещинської сільської ради. За життя її батько мав намір скласти заповіт, яким передати частку у будинку своєму онуку, а її сину відповідачу-2, а земельну ділянку їй. Але відповідач-1, яка також є дочкою померлого, з метою перешкодити йому скласти вказаний заповіт, шляхом обману заволоділа паспортом батька, та зберігала до смерті останнього. З метою складення заповіту батько звертався до Селещинської сільської ради, приватного нотаріуса та Машівської державної нотаріальної контори, але в оформленні заповіту відмовляли за відсутності паспорта. Крім цього, з приводу неповернення паспорта батько двічі звертався до міліції, а 27.12.2010р. до суду. У звязку з наведеним позивач просить усунути відповідача-1 від права на спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_8 та виключити відповідача-2 з кола спадкоємців з підстав порушення черговості спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, при цьому позивач зазначила, що її батько ОСОБА_8 за життя мав намір скласти заповіт на частину будинку на імя її сина ОСОБА_9, який зі сімєю проживав разом з ним та доглядав за ним і хотів, щоб будинок дістався саме йому. Також хотів, щоб пай після матері дістався ОСОБА_7, а його пай їй ОСОБА_1. Але враховуючи те, що відповідач-1 оформила від імені батька відмову від спадщини після померлої матері на свою користь, у звязку з чим їх відходила частка будинку після матері, а тому вона також подала заяву про прийняття спадщини після матері. Дізнавшись про те, що батько хоче скласти заповіт на будинок на імя Едіка, ОСОБА_7 забрала у нього паспорт нібито для оформлення спадщини після матері та повідомила, що поверне через два дні, але так цього і не зробила. На прохання батька з приводу не повернення паспорта вона двічі виклала міліцію, а в послідуючому батько звертався з позовом до суду про витребування паспорту.

В судовому засіданні представники відповідача-1 заперечують проти задоволення позову за безпідставністю, при цьому ОСОБА_4 зазначила, що дід сам попросив, щоб паспорт був у її матері і не віддавати його позивачці, щоб його не вигнали з будинку.

Відповідач-2 позов визнав та пояснив, що він проживав разом з дідом ОСОБА_8 та бабою в будинку по вул. Гагаріна, 42а в с. Селещина та є власником 1/5 його частини. За життя дід обіцяв, що по одному паю дістанеться дочкам, а йому будинок. При цьому він возив його до сільської ради для оформлення заповіту, але було відмовлено, оскільки сестри сваряться.

Представник третьої особи, державний нотаріус ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_1 часто приходила до неї за консультаціями та говорила, що в діда забрали паспорт і запитувала чи можна якимось чином оформити заповіт, але їй за таких обставин було відмовлено. Після померлої ОСОБА_10, дружини померлого ОСОБА_8, заведена спадкова справа, спадщину прийняли ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а ОСОБА_8 від своєї частки відмовився на користь ОСОБА_7. При цьому, його паспорт ніяким чином не був потрібен при оформленні спадщини, лише при оформленні заяви про відмову від спадщини, яка була підготовлена Селещинською сільською радою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 23 січня 2011 року помер ОСОБА_8 ( а.с. 6 ), який був власником 1/5 частки житлового будинку по вул. Гагаріна, 42а в с. Селещина Машівського району та земельного паю площею 5, 22 га, розташованого на території Селещинської сільської ради ( а.с. 9-17 ). Його дружина ОСОБА_10 померла 09.07.2010р. ( а.с. 26 ).

Сторонами не заперечується, що єдиними спадкоємцями за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України після померлого ОСОБА_8 є його доньки: ОСОБА_1 позивач по справі та ОСОБА_7 відповідач-1, які належним чином прийняли спадщину ( а.с. 20-22 ).

Судом також установлено, що заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 подав і його онук - відповідач ОСОБА_5, син позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 1258 ЦК України, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Враховуючи те, що після померлого ОСОБА_8 спадщину прийняли спадкоємці першої черги: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 дочки померлого, відповідач ОСОБА_9 не є спадкоємцем першої черги та міг бути віднесений лише до спадкоємців четвертої та пятої черги, або за правом представлення, як спадкоємець першої, лише за умови смерті своєї матері, а тому враховуючи відсутність у нього встановленого законом права спадкування після померлого діда нарівні зі спадкоємцями першої черги, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині усунення його від спадкування слід відмовити за безпідставністю.

Щодо вимог позивача про усунення відповідача-1 від права на спадкування після померлого батька суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

З цього приводу за клопотанням позивача було допитано ряд свідків, які зазначили наступне.

Так, свідок ОСОБА_11, секретар Селещинської сільської ради, показала, що ОСОБА_1 дійсно приходила до неї та говорила, що батько хоче скласти заповіт на користь її сина, але їй було відмовлено у складенні заповіту, оскільки вони скандальні люди. Також, нею було відмовлено у складенні заповіту з підстав відсутності батька та відсутності у нього паспорту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що була кумою померлого ОСОБА_8. Десь за дві неділі перед тим як він зліг, зустрілися з ним в магазині та він говорив, що хотів зробити заповіт, але ОСОБА_7 забрала документи. Вона також разом з ним їздила в сільську раду для складення заповіту, при цьому ОСОБА_8 сидів у автомобілі, до сільської ради ходила його донька ОСОБА_1 та вона, але секретар відмовила посвідчити заповіт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, сестра померлого, показала, що за життя її брат говорив, що будинок дістанеться ОСОБА_5, з сімєю якого той проживав в одному будинку. Також говорив, що ОСОБА_7 забрала паспорт і він написав заяву в міліцію, при цьому говорив, що хоче відписати будинок Едіку, а пай ОСОБА_1, оскільки старшій доньці дістався жінчин пай.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14, двоюрідний брат ОСОБА_5 показав, що покійний ОСОБА_8 за життя говорив, що хата буде Едіку, оскільки у нього батько помер, а паї дістануться дочкам ОСОБА_15 та ОСОБА_16, але не зміг написати заповіт, оскільки ОСОБА_7 забрала паспорт та не повертала.

Свідок ОСОБА_17, приватний нотаріус, показала, що в телефонній розмові в неї запитували про можливість посвідчення заповіту без паспорта, але вона відмовила.

У суду немає підстав сумніватися у показаннях цих свідків і таких доказів суду не надано.

Крім цього, вказані свідчення свідків про неможливість складення ОСОБА_8 заповіту за відсутності паспорту та того, що саме його дочка ОСОБА_7 утримувала паспорт підтверджуються також письмовими доказами у справі: а саме двома відмовними матеріалами № 685 та № 25 з яких убачається, що 06.12.2010р. та 12.01.2011р. ОСОБА_8 звертався до органів міліції з проханням притягнути до відповідальності його доньку ОСОБА_7, яка 16.11.10р. взяла у нього паспорт та не повертає. Під час перевірки ОСОБА_7 зазначила, що паспорт їй потрібен для переоформленням земельного паю після померлої матері і поверне його до 20.12.2010р. Під час перевірки за другою заявою ОСОБА_7 зазначила, що їй стало відомо, що ОСОБА_1 хоче зробити батьківський заповіт лише на себе з чим вона не погоджується, а тому і не повертає паспорт. Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 ( на імя якої ОСОБА_7 було видано доручення на оформлення тією спадкових справ ) підтвердила, що дізнавшись про те, що дід хоче скласти заповіт не повертала паспорту.

Свідок ОСОБА_18, ДІМ Машівського РВ, в судовому засіданні підтвердив факт проведення 2 перевірок по зверненням ОСОБА_8 Перший раз в РВ приходила ОСОБА_1 та прохала зявитися до батька, а вдруге виклик надійшов по телефону. За місцем проживання ОСОБА_8 у нього було відібрано заяву та пояснення в яких він зазначав, що дав ОСОБА_7 паспорт для переоформлення документів, але та не повертає. Оскільки ознак злочину в діях ОСОБА_7 не було в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Були також опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_4, при цьому остання приїхала до діда і той дозволив, щоб паспорт побув у неї ще 2-3 дні. Через місць надійшов новий виклик з цього приводу, під час перевірки якого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили, що паспорт їм потрібен для переоформлення спадщини. Всі пояснення ОСОБА_8 записував він, а той підписував, при цьому вдруге ОСОБА_1 точно не була присутньою, а перший раз не памятає.

В судовому засіданні представники відповідача-1 не оспорювали свідчень вказаного свідка та погоджувалися з тим, що заяви та пояснення надані до органів міліції підписані саме ОСОБА_8

Крім цього, факт умисного утримання паспорту батька саме ОСОБА_7 підтверджується і дослідженою в судовому засіданні цивільною справою № 2-43/2011 року з якої вбачається, що за життя 28.12.2010р. ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про негайне витребування в останньої його паспорту, який йому потрібен для складення заповіту на користь онука ОСОБА_5, але 04.02.2011р. провадження у справі було закрито у звязку зі смертю позивача.

Крім цього, факт умисного утримання паспорту ОСОБА_8, саме ОСОБА_7, з метою перешкодити батькові скласти заповіт підтверджується і свідченнями державного нотаріуса, яка зазначила, що паспорт ОСОБА_8 при оформленні спадкової справи після його померлої дружини не був потрібен, так як від його імені була подана заява, засвідчена Селещинською сільською радою, про відмову від спадщини після померлої дружина на користь ОСОБА_7.

Доводи представників відповідача-1 про те, що нібито дід попросив не давати паспорту, щоб його не вигнали з будинку не підтверджено жодними належними та допустимими доказами у справі, а навпаки спростовуються як свідченнями свідків, так і письмовими доказами у справі, як і не підтверджено той факт, що паспорт нібито потрібен був для оформлення спадкових справ після померлої матері ОСОБА_7, що спростовується свідченнями нотаріуса, яка зазначила, що паспорт ОСОБА_8 для оформлення ОСОБА_7 спадкової справи після померлої матері жодним чином потрібен не був.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач-1, дізнавшись про намір її батька ОСОБА_8 оформити заповіт на користь онука ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_1, утримувала його паспорт та без поважних причин не повертала, чим перешкодила таким чином йому укласти заповіт та сприяла виникненню права на спадкування у неї самої, у звязку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню і ОСОБА_7 слід усунути від права на спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_8

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому суд приходить до висновку що з відповідача ОСОБА_7 слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 4, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18, 50 грн., виходячи з того, що вказані вимоги носять немайновий характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1224, 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування задоволити частково.

Усунути від права на спадкування за законом після померлого 23 січня 2011 року ОСОБА_8 спадкоємця першої черги ОСОБА_7 з підстав умисного перешкоджання спадкодавцеві скласти заповіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 4, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 04 листопада 2011 року