Справа № 2-п-23/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І. при секретарі Сидорчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року, ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкзадоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 293823,32 доларів США заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2007 року та 27458 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав неможливість отримувати повістки та інші судові документи, оскільки за адресою, зазначеною у позовній заяві (23223, Вінницька область Вінницький район село Зарванці, вул. Інженерна, 11) не проживав та не проживає, а тому жодної повістки своєчасно отримати не міг.

Заявник також зазначив у своїй заяві, що його постійним місцем проживання та місцем реєстрації є: АДРЕСА_1. Внаслідок чого він не міг перебувати під час розгляду справи за адресою, зазначеною у позовній заяві.

За зазначеною адресою ОСОБА_1 проживає разом зі своєю сім'єю дуже тривалий час, де зареєстрований з 05 жовтня 2004 року.

За наведених обставин ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду в його відсутність, вимоги заяви підтримав, просить їх задоволити.

Представник ПАТ КБ ПриватБанкв судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії паспорта відповідача ОСОБА_1, він зареєстрований та проживає з 05 жовтня 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 не був повідомленим про дату та час слухання справи, оскільки за зазначеною в позовній заяві адресою він не проживає .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 02 лютого 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.30 год. 25 липня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: