Справа № 2-206/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

з участю представника позивача МИРОНЧУК-ХОМИЧ Т.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Індустріально-експортний банк»заявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано наступними доводами. 30 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 715161/162, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 32 127 доларів 24 центи США строком на 72 місяці з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2013 року, а боржник ОСОБА_2 одержує та повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачує проценти за користування кредитом та комісійну винагороду. Даний кредит видавався на купівлю автомобіля «Мітцубісі»в ТзОВ»Автоцентр Захід». З метою виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 715161/162, згідно якого він несе солідарну відповідальність на всю суму боргу у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань по кредитному договору. Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, процентів, комісії та інших платежів 30 жовтня 2007 року був укладений договір застави, згідно умов якого в заставу переданий автомобіль марки «Міттцубісі», 2007р.в. У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 договірних зобовязань позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк»заборгованість по кредиту в сумі 228 135,09 грн та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк»заборгованість по кредиту в сумі 228 135,09 грн та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1К в судовому засіданні. позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що дійсно поручився перед банком за те, що його син ОСОБА_2 буде вчасно погашати кредит, однак не знав про те, що той свої зобов»язання перед банком не виконує, а тому просить суд відмовити в задоволенні вимог банку щодо стягнення усіх нарахованих штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Копією кредитного договору № 715161/162 від 30 жовтня 2007 року доводиться той факт, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 32 127,24 долари США строком на 72 місяці з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2013 року. Позичальник ОСОБА_2 повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення суми кредиту. Кредит надавався на купівлю автомобіля «Мітцубісі»в ТзОВ»Автоцентр Захід». За користування кредитом позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом в розмірі 11,4 % річних та комісійну винагороду в розмірі 0,1 % від суми кредиту.

Факт отримання грошових коштів у вигляді кредиту в сумі 32 127,24 долари США доводиться розпорядженням бухгалтерії від 30.10.2007 року.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства...., у строк, встановлений у зобовязанні.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК.

Розрахунком суми заборгованості по кредитному договору № 715161/162 від 30 жовтня 2007 року доводиться та обставина, що станом на 11.11.2010 року сума заборгованості по зазначеному кредитному договору становить 228 135,09 грн.

З метою забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 715161/162 від 30 жовтня 2007 року, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання боржником в повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотками за кредит, а також штрафів та пені. Одночасно з метою забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору № 715161/162 від 30 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави, згідно якого останній передав у заставу автомобіль марки «Мітцубісі», 2007 року випуску.

Копією листа № 24/4 від 01.09.2010 року на імя відповідачів у справі доводиться та обставина, що позивач направив на адресу відповідачів вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо.

Таким чином в судовому засіданні доведено підставність вимог позивача щодо стягнення з відповідачів у справі заборгованості, що виникла по кредитному договору № 715161/162 від 30 жовтня 2007 року.

Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,533, 543, 553-559, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк»(01004, м.Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, , рах. № 0001 в ПАТ «ІНДЕКС-БАНК»м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 715161/162 від 30 жовтня 2007 року в сумі 228 135 (двісті двадцять вісім тисяч сто тридцять п»ять) гривень 09 копійок.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк»(01004, м.Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, , рах. № 00001 в ПАТ «ІНДЕКС-БАНК»м. Київ, МФО 300614) судові витрати по справі у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА Є.О.АГЕЄВА