overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-п-78/11 Справа № 2-п-78/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 серпня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, зацікавлені особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, вимоги невиконані.

Позивачем не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надані докази про це; не надані докази, надати дані що підтверджують отримання копії заочного рішення (дата отримання копії рішення). Окрім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши чи не ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, зацікавлені особи –ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»- залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3764/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа –МРЕО м.
Миколаєва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 137581,18 грн. звернути стягнення на автомобіль.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши з якого часу існує заборгованість за кредитним договором, надати виписку із особового рахунку боржника, оцінку вартості автомобіля на яке слід звернути стягнення, надати копію свідоцтва про право власності на автомобіль; уточнити також спосіб захисту порушеного права, а саме передачі технічного паспорту на автомобіль та ключів від транспортного засобу; надати дані щодо накладення арешту на вказаний автомобіль.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа –МРЕО м.
Миколаєва - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4282/11
У Х В А Л А

«19»жовтня 2011 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси В.В. Андрухіва від
«01»березня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким обрано суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на
«22»грудня 2011 року о 12: 20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині –оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

19.10.2011
Справа № 2-4064/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК
«Соляні»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 8778,48 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити період за який слід стягнути заборгованість, вказавши з якого та по який час існує заборгованість; визначити правове положення всіх осіб, зареєстрованих у квартирі; надати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення тарифів.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову, вказавши про можливість стягнення боргу за різними будинками та квартирами.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ТОВ «ЖЕК
«Соляні»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-1507/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 08.08.2009 року.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.08.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 585, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Cправа № 2н-669/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв
Б.П.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді від 31.05.2010 року призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.08.2011 року справа повернена до суду з відділення судово-психіатричної експертизи ХОКПБ
№ 3 без результатів експертизи, в зв?язку з тим, що вирішити експертні питання без дослідження інформації, добитої в ході розгляду судового засідання неможливо.Окрім того у відділенні відсутня можливість роздрукування тексту судових засідань з показаннями свідків, які описують психічний стан ОСОБА_5 в період здійснення нею юридичного правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту

Призначити судове засідання на 26.10.2011 року на 12-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-о-171/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Статтею 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, не надано відмову компетентних органів у внесенні змін до документів; не уточнені вимоги щодо встановлення факту родинних відносин заявниці з
ОСОБА_3 (а не Сільвестровичем), оскільки правовстановлюючі документи видані на ім’я ОСОБА_4; тому встановлення такого факту на вимогу заявниці не тягне правових наслідків.

Крім того, необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши чи не є це внесенням виправлень у рішення суду.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
–ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3865/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконкому Тернавської сільської Ради народних депутатів, Державного нотаріуса Першої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги позову; надати свідоцтво про право власності на будинок, акт про прийняття до експлуатації будинку, тощо; надати дані по вартість будинку та у відповідності до цього сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51,00 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, виконкому
Тернавської сільської Ради народних депутатів, Державного нотаріуса Першої
Миколаївської нотаріальної контори
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Єдиний унікальний номер 2-н-2217/11
Справа №2н-2217/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд»
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, в ВАТ «Сведбанк» м. Києва;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 44,45
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, 24, кімн. 44,45) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код
«Сведбанк» м. Києва) заборгованість за жилого-комунальні послуги у сумі 1 371,42 грн. (Одна тисяча триста сімдесят одна
Стягнути із ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, 24, кімн. 44,45) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код
«Сведбанк» м. Києва) судовий збір в розмірі 94,10 гривень (Дев’яносто чотири
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа № 2-2944/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судове засідання на 09:10 29 липня 2011 року, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 2-3063/11
УХВАЛА:

26.12.2011 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

26.12.2011 року представник позивача
ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що заявлена заява не ущемляє інтереси сторін і не суперечить чинному законодавству, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-п-317/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1
Металургійної академії України про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2011 року по цивільній справі №2-7873/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Металургійної академії України про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

25 листопада 2011 року до суду надійшла заява представника відповідача про його перегляд з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що нові докази, на які послався заявник, не мали істотного значення для винесення рішення по справі, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 –233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
Металургійної академії України про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2011 року по цивільній справі №2-7873/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Металургійної академії України про визнання незаконними та скасування наказів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
справа № 2-6294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23»грудня 2011р.          м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської Ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права

Власності на «16»січня 2012 року, на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя