АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6691/11 Справа № 22ц-8646/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_6

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року

за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс» про визнання недійсним договору поруки та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс» про визнання недійсним договору поруки та договору іпотеки залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року та передати справу на новий розгляд до того ж суду, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 23 травня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка повторно не зявився, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 11.03.2011р., 28.03.2011р., 05.05.2011 та 23.05.2011року. Однак з такими висновками суду погодитися не можна за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2011 року представником позивача подано заяву про відкладення слухання справи, призначеної на 11.03.2011 року. Під час судового засідання справу було відкладено на 28.03.2011 року, потім у звязку із находженням до суду заяви представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи на 05.05.2011 року. 04.05.2011 року представником позивача подано заяву про відкладення справи, призначеної на 05.05.2011 року у звязку із необхідністю виїзду в іншу область, та слухання справи відкладено на 23.05.2011 року.

Враховуючи викладене, неявку позивача в судове засідання, що відбулось 23.05.2011 року не можна визнати другою неявкою без поважних причин, адже підстави неявки позивача в попереднє судове засідання (05.05.2011р.) судом визнано поважними, у звязку із чим розгляд справи переносився. Крім того в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи призначеної на 23.05.2011 року (а.с.57).

Тому висновок суду, що позивачка повторно не зявився, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 11.03.2011р., 28.03.2011р., 05.05.2011 та 23.05.2011року вважати обґрунтованим не можна.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що такі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на розгляд суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього моменту.

Судді: