АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія - 34 ( І ) суддя Приміч Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Техмашсервіс на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Техмашсервіс, треті особи акціонерне товариство Страхова компанія Аха Страхування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Техмашсервіс ОСОБА_6,

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7,

третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про відшкодування матеріальної та морально шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який в подальшому уточнювала, змінював та доповнювала. В обґрунтовування своїх вимог зазначила, що 08.11.2009 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ОСОБА_8 609 D» д/н НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1,10.3.,10.4. Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль «Renault Modus», д/н АЕ 31111 АТ, який належить позивачу на праві приватної власності, отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 31160 грн. 92 коп. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Під час скоєння ДТП ОСОБА_5 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Техмашсервіс» на підставі трудового договору від 01.06.2009 року, в табелі обліку робочого часу зазначено, що ОСОБА_5 вийшов на роботу в день скоєння ДТП. Автомобіль «ОСОБА_8 609 D» д/н НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_3, яка надала ОСОБА_9 довіреність розпорядження зазначеним автомобілем, останній передоручив транспортний засіб ТОВ «Техмашсервіс». Третя особа акціонерне товариство Страхова компанія Аха Страхування сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 24 99 грн., тому ОСОБА_2 просила стягнути на свою користь з ОСОБА_3 та ТОВ «Техмашсервіс» недоплачену майнову шкоду в розмірі 6 170 грн. 92 коп., 350 грн. за оплату послуг евакуатора та 1 000 грн., сплачену за проведення авто товарознавчої експертизи. Також внаслідок ДТП позивачу була спричинена моральна шкода, яку вона оцінила у 6 000 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Техмашсервіс» на користь ОСОБА_2 6520 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 1 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Техмашсервіс» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги, що фактичним власником автомобіля «ОСОБА_8 609 D» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4, за ТОВ «Техмашсервіс» закріплено лише право керування, на час скоєння ДТП водій ОСОБА_5 не знаходився на роботі, а автомобіль перебував в розпорядженні фактичного власника.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2009 року в результаті дорожньо-транспортної події було механічно пошкоджено автомобіль «Renault Modus», д/н АЕ 31111 АТ, який належить на праві власності ОСОБА_2

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля «ОСОБА_8 609 D» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5, внаслідок порушення останнім п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, що було встановлено Криворізьким районним судом Дніпропетровської області при ухваленні постанови від 09.12.2009 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані, так як неправомірними діями ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Техмашсервіс», ОСОБА_2 завдано матеріальної і моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню з відповідача.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо покладення відповідальності з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачеві ОСОБА_2 на орендаря транспортного засобу ТОВ «Техмашсервіс», з яким ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах, відповідає закону.

Згідно зі ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішення, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникам під час виконання своїх трудових (службових) обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «ОСОБА_8 609 D» д/н НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3

01.10.2007р. ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, передав ТОВ «Техмашсервіс» повноваження щодо керування зазначеним транспортним засобом, тобто на момент вчинення ДТП володільцем указаного автомобіля було ТОВ «Техмашсервіс», а водій ОСОБА_5 перебував з ТОВ «Техмашсервіс» у трудових відносинах.

Факт перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах з ТОВ «Техмашсервіс» підтверджується наказом №14-К від 01.08.2009р. та табелем обліку робочого часу, згідно якого 08.11.2009р. ОСОБА_5 перебував на робочому місці та, форма обліку робочого часу в цей день не відрізняється від форми обліку робочого часу інших днів місяця (а.с. 174 т.1), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що в день ДТП він перебував на роботі всього дві години, а не повний робочий день.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в день ДТП ОСОБА_5 допомагав власнику автомобіля ОСОБА_4 виконувати ремонтні роботи, як приватній особі, суперечать положенням договору №10 про спільну діяльність від 11.12.2008р., згідно якого ОСОБА_4 зобовязався проводити поточний та капітальний ремонт транспортних засобів спільно з ТОВ «Техмашсервіс», працівником якого є ОСОБА_5 (а.с. 178 т.1).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Техмашсервіс відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.