Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2011 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховський В. М.

при секретарі: Борковська О.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження . В скарзі зазначає, що 04.11.2011 року подав виконавчі листи до Головного управління юстиції у Вінницькій області, однак державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження із посиланням на пропущення строку пред'явлення. Тому просить скасувати постанови Головного управління юстиції у Вінницькій області від 11.01.20011року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просить скасувати постанови Головного управління юстиції у Вінницькій області від 11.01.20011року. Пояснив, що в 2008 році звертався до відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ із цими самими виконавчими листами і йому було відмовлено на підставі того, що слід звернутись до Головного управління юстиції у Вінницькій області. На даний час звернувся до Головного управління юстиції у Вінницькій області і йому теж відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС Головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала. Суду пояснила, що постанови винесено вірно відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, оскільки ОСОБА_1 пропустив строки звернення виконавчого документа до виконання. Крім того при видачі виконавчого листа було невірно зазначено відповідача, зокрема в резолютивній частині вказано Державна виконавча служба у ОСОБА_2 районі, а в найменуванні боржника зазначена Державна виконавча служба ОСОБА_2 РУЮ.

Згідно ст 385 ч. 2 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримавши в кінці січня 2011 року постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження звертався з цього приводу до Вищого адміністративного суду та отримавши відмову звернувся до Літинського районного суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звертався із позовом до Вищого адміністративного суду щодо оскарження постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що свідчить копія позову та ухвала, причину пропуску строку можливо визнати поважною. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до постанови (а.с.6) ВП №24063577 встановлено, що 11.01.2011року Головним державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження примусового виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист необхідно предявити до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Відповідно до постанови (а.с.7) ВП №24061464 встановлено, що 11.01.2011 року Головним державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження примусового виконання, мотивуючи тим, що строк предявлення виконавчого листа становить три роки і 13.11.2010 року такий строк минув. Відповідно до постанови (а.с.9) ВП №24064134 встановлено, що 11.01.2011 року Головним державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження примусового виконання, мотивуючи тим, що найменування відповідача у резолютивній частині виконавчого документа не відповідає найменуванню боржника в розділі Сторони виконавчого провадження. Із копії виконавчих листів (а.с.10-13) встановлено, що строк предявлення до виконання зазначено 31.01.2011 року. Із копії постанов (а.с.14-16) встановлено, що 25.02.2008 року відмовлено у відкритті провадження і рекомендовано звернутися до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного УЮ у Вінницькій області.

Згідно ст. 20-1 ЗУ "Про виконавче провадження ", на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є Апарат Верховної Ради України,Адміністрація Президента України, вищий чи центральні органивиконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, Касаційний суд України,апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратуриАвтономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя,

військові прокуратури регіонів і військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також інші органи державної влади;

Згідно ст 23 ч 1,2 ЗУ "Про виконавче провадження " строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 25.02.2008 року звертався до ДВС ОСОБА_2 РУЮ таким чином в момент звернення переривався строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і перебіг строку поновився. Тому постанови Головного державного виконавця від 11.01.2011 року ВП №24061464, ВП №24064134, ВП №24063577 підлягають до скасування, оскільки відповідно до ст..20 ЗУ Про виконавче провадження право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції належить стягувачу. Крім того спори про місце здійснення виконавчих дій між органами виконавчої служби не допускається.

Таким чином відмовляючи у відкритті провадження та направляючи стягувача до ДВС ОСОБА_2 РУЮ є неправомірним, тому скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадженнявід 04.11.2010 року, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанови Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного УЮ у Вінницькій області від 11.01.2011року про відмову у відкритті виконавчого провадження реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №24063577, ВП №24061464 та ВП №24064134

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Желіховський В. М.