АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 /4/ Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - Дорош Олександра Григоровича.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси і кредит» (надалі - Банк) звернулося із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_2 Заборгованість за кредитним договором , договором поруки 768700,39грн., судовий збір в сумі 1700грн. та 120грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що надав ОСОБА_4 кредит в сумі 89800доларів США згідно з кредитним договором від 27.07.2007р. зі сплатою 15% за користування кредитом і строком повернення 26.07.2017р. Одночасно з кредитним договором із ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Також в цей же день був укладений іпотечний договір і в якості забезпечення виконання зобов'язань передано в заставу банку трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору виникла заборгованість, про що Банком направлялись листи з вимогами виконання зобов'язання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер і станом на цей день виникла заборгованість у розмірі 768700,39грн., яка складається із: позичкової заборгованості по кредиту - 466866,93грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 53868,98грн.; нарахованих відсотках - 4556,45грн., простроченої заборгованості по відсотках - 55096,04грн., пенсі за несвоєчасне погашення процентів - - 95746,93грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту - 92565,06грн.

Посилаючись на ці обставини Банк просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки вважає, що рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права. Зокрема, суд безпідставно залучив в якості правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка є поручителем за кредитним договором, і не залучив до участі у справі ОСОБА_5, сина відповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 86800 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитом і строком повернення 26.07.2017р. Договором про внесення змін №1 встановлено повернення кредиту у строк до 22.01.2013р. Також, 27.07.2007р. із ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед Банком у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором (а.с. 8-15). В цей же день укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала в заставу АДРЕСА_1 (а.с. 157-158).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер і після його смерті із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався і свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відмовляючи ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що звертаючись із позовом до суду Банк не навів підстав на обґрунтування позову передбачених ст.. 1281 ЦК України, не зазначив співвідповідачем сина померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і обрав спосіб захисту своїх прав, який не відповідає дійсним правовідносинам, оскільки спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідають у солідарному порядку.

Із зазначеним висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості станом на момент смерті боржника ОСОБА_4 та просив суд стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2 як з поручителя, відповідно до договору поруки від 27.07.2007 року.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов*язку. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. На поручителів може бути покладено обов*язок щодо належного виконання зобов*язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника.

Як убачається з матеріалів справи на момент смерті боржника ОСОБА_4, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 768700,39 грн., яка складається із позичкової заборгованості у розмірі 466 866,93 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 53 868,98 грн., нараховані відсотки - 4556,45 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 55096,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 95746,93 грн.,пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 92 565, 06 грн., та яку просив Банк стягнути з ОСОБА_2 як з поручителя. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 є поручителем та спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_4,однак до нотаріальної контори не звернулась про прийняття спадщини, Банк правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як з поручителя.

Згідно ст.88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» підлягають судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору у розмірі 768700,39 /сімсот шістдесят вісім тисяч сімсот грн../39 коп., судовий збір в сумі 1700грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: