АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача зазначаючи, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 1994 року, проте останнім часом стосунки погіршилися і чоловік подав позов про розірвання шлюбу, в звязку з чим виникла необхідність поділу майна подружжя. Так, до шлюбу, в 1988 році мати відповідача подарували сину ОСОБА_2 домоволодіння по пров. Поштовий, 1, м. Пирятин, яке під час перебування сторін у шлюбі було добудовано та відремонтовано, в звязку з чим значно збільшено його площу та вартість.

Під час розгляду справи позивач доповнила та уточнила позовні вимоги та остаточно просила:

визнати домоволодіння по пров. Поштовий, 1, м. Пирятин, спільним сумісним майном подружжя;

визнати земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння по пров. Поштовий, 1, м. Пирятин, спільним сумісним майном подружжя;

поділити спільне сумісне майно подружжя на частки з урахуванням того, що діти проживають разом з матірю, визначивши її частку у розмірі 2/3 частини спільного майна на суму 30200 грн. та визначивши частку ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини спільного майна на суму 15100 грн.;

поділити спільне сумісне рухоме майно подружжя визнавши за ОСОБА_4 право власності на телевізор марки «LG» вартістю 100 грн., холодильник марки «Норд» вартістю 800 грн., автоматичну пральну машину «LG» вартістю 1500 грн., всього на загальну сум 3300 грн.

залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль «Opel Omega», днз 132-79 СН, причеп до автомобіля, днз. 13-60 СК, інструмент, на загальну суму 42000 грн.

стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 26900 грн. за фактичне недоотримання позивачем частки рухомих речей із спільного майна подружжя;

стягнути судові витрати.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю домоволодіння з господарчими спорудами по пров. Поштовий, 1, м. Пирятин, Полтавської області.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, пров. Поштовий, 1.

Залишено у власності ОСОБА_2 ? частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, пров. Поштовий, 1.

Розподілено домоволодіння між співвласниками таким чином:

ОСОБА_3 передано у власність ? житлового будинку, що складається з приміщення 1-1, житлової кімнати 1-2, житлової кімнати 1-3, житлової кімнати 1-4, частини приміщення І, загальною площею 52,8 кв м, а також гараж вартістю 20084 грн., літню кухню 15780 грн., сарай 2 «Б» - 4938 грн., замощення І (1/2) 1708 грн., ворота №2 (1/2) 3205,5 грн., огорожу №1 2751 грн., огорожу №4 4809 грн., частину огорожі №5 1826 грн., трубопровід №3 (1/2) 73,5 грн., загальною вартістю 86856 грн. ( І співвласник по варіанту І розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельної експертизи № 2451 від 29 липня 2011 року - на проекті розподілу зафарбовано рожевим кольором).

Залишено у власності ОСОБА_2 ? житлового будинку, що складається з коридору 1-5, туалету 1-6, ванної 1-7, приміщення 1-8, частини приміщення І, загальною площею 38,7 кв м сарай 1 «Б» вартістю 7016 грн., саж «Г» - 8409 грн., вбиральню «Д» 2326 грн., вигрібну яму №6 - 1325 грн., замощення І (1/2) 1708 грн., ворота №2 (1/2) 3205,5 грн., трубопровід №3 (1/2) 73,5 грн., частину огорожі №5 3205 грн., загальною вартістю 90360 грн. ( ІІ співвласник по варіанту І розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельної експертизи № 2451 від 29 липня 2011 року - на проекті розподілу зафарбовано салатовим кольором).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1752 грн. різниці у вартості частин домоволодіння.

Горищне приміщення розподілено по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а-1» без зведення перегородки.

Зобовязано відповідача ОСОБА_2 у строк до 1 грудня 2011 року у приміщенні І звести перегородку, переобладнавши в приміщення площею 3,3 кв.м. та 8,2 кв.м., у той же строк дверний блок між приміщеннями 1-5 та 1-1 демонтувати, дверний проріз закласти.

Також сторонам слід провести наступні переустаткування:

У відділеному приміщенні площею 8,2 кв.м. облаштувати кухню.

У відокремленому приміщенні площею 3,3 кв.м. демонтувати віконний блок, збільшивши віконний проріз до розмірів дверного, встановити дверний блок.

При вході до приміщення 1-1 раніше закладений дверний проріз відновити, встановити дверний блок.

У приміщенні 1-1 облаштувати кухню.

У приміщенні 1-2 облаштувати перегородку, переобладнавши в приміщення площею 5,7 кв.м. та 8,7 кв.м. В приміщенні 5,7 кв.м. облаштувати суміщений санвузол.

Перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3 демонтувати, забезпечити заходи по переопиранню конструкцій перекриття, обєднану кімнату використовувати як житлову.

Перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-5 перенести, тим самим збільшити приміщення 1-8 до 15,1 кв.м. та використовувати як житлову кімнату.

Організувати самостійні системи газопостачання, освітлення, опалення, водопостачання та каналізації.

Облаштувати окремі лази на горище.

У користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 371,5 кв.м. в тому числі: в особисте користування 337,0 кв.м.; ? частину земельної ділянки загального користування 34,5 кв.м. (на варіанті розподілу земельної ділянки, зазначеному на Додатку №2 до висновку будівельно-технічної експертизи №2451, зафарбована рожевим кольором).

Залишено у користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку площею 371,5 кв.м. в тому числі: в особистому користуванні 337,0 кв.м.; ? частину земельної ділянки загального користування 34,5 кв.м. ( на проекті розподілу зафарбована салатовим кольором).

Земельну ділянку площею 69,0 кв.м. залишено у загальному користуванні сторін (на проекті розподілу зафарбована блакитним кольором).

Визнано спільною сумісною власністю сторін: автомобіль «Opel Omega», днз 132-79 СН, вартістю 16524 грн., причіп до автомобіля, днз 13-60 СК 702 грн., телевізор марки «LG» - 1500 грн., холодильник марки «Nord» - 800 грн., автоматичну пральну машину марки «LG» - 1500 грн. та передано у власність ОСОБА_3 телевізор марки«LG» 1500 грн., холодильник марки «Норд» 800 грн., автоматичну пральну машину марки «LG» 1500 грн., на загальну суму 3800 грн.; залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 16524 грн., причіп до автомобіля НОМЕР_2 702 грн., на загальну суму 17226 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6713 грн. різниці вартості майна.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 529,93 грн. у повернення сплаченого судового збору, 280 грн. - .у повернення сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 6300 грн. - за надання правової допомоги, 3105 грн. оплати за судову будівельно-технічну експертизу, 1492 грн. за інвентаризаційні роботи Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», 477,82 грн. за послуги інвентаризації Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а всього 12184 (дванадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 75 коп.

Таким чином, всього стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20649 (двадцять тисяч шістсот сорок девять) грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 461 грн. 28 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2011 року земельну ділянку, розташовану у м. Пирятині Полтавської області по пров. Поштовому, 1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В апеляційних скаргах порушено питання про скасування рішення та додаткового рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: про визнання за ОСОБА_3 права власності на телевізор, холодильник, пральну машину, залишивши у спільній частковій власності автомобіль та причіп.

У визнанні права спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку та домоволодіння апелянт просить позивачці відмовити.

В запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_3 просить апеляційні скарги відхилити, а рішення залишити без змін.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Із справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2009 рік. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до договору дарування від 27 лютого 1988 року ОСОБА_7 (мати відповідача) подарувала ОСОБА_2 жилий будинок жилою площею 38,9 кв.м. з господарчими будівлями за адресою м. Пирятин, пров. Поштовий, 1.

Під час перебування сторін у шлюбі, з 1994 по 2009 рік, останні за спільні кошти провели добудову та ремонт домоволодіння за адресою м. Пирятин, пров. Поштовий, 1, прибудувавши кімнати 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, коридор «І», кімнату 1-1 переробивши на житлову. Також в будинку були здійснені значні перебудови. На території домоволодіння побудовано новий сарай, саж, погреб, вбиральню та паркан.

Внаслідок добудови будинку загальна площа збільшилась з 52,4 кв.м. до 91,5 кв.м., а житлова з 38,9 кв.м. до 49,9 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 №2451 від 29 липня 2011 року запропоновано чотири варіанти розподілу будинковолодіння та земельної ділянки.

Статтею 62 СК України визначено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі показів свідків, висновку експертизи та інших доказів у справі суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого, правомірного висновку, що саме за рахунок спільних трудовитих та грошових затрат сторін площа домоволодіння по пров. Поштовому, 1 в м. Пирятині була збільшена до 91,5 кв.м, а отже вартість домоволодіння також істотно збільшилась.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Так, судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 477 грн. 82 коп. за послуги інвентаризації КП «Лубенське МБТІ» та 1492 грн. за інвентаризаційні роботи КП «Лубенське МБТІ».

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2010 року судом винесена ухвала щодо залучення до участі у справі спеціаліста-техніка КП «Лубенське МБТІ» для надання суду технічної допомоги.

Зазначена ухвалу суду не вмотивована, а саме, для яких потреб і що повинен зробити спеціаліст.

Зі справи вбачається, що КП «Лубенське МБТІ» фактично виготовлено висновок фахівця в якому містяться відповіді на запитання нібито поставлені судом в ухвалі від 15 жовтня 2010 року та надано варіанти розподілу будинковолодіння, виготовлення яких судом установі не доручалися.

Враховуючи позапроцесуальне виготовлення висновку фахівця КП «Лубенське МБТІ», з порушенням норм ЦПК України, апеляційний суд вважає стягнення вказаних витрат з ОСОБА_2 безпідставними.

Апеляційний суд не вважає витрати на його виготовлення судовими у розумінні ст. 79 ЦПК України.

Зважаючи на те, що призначена ухвалою Пирятинського районного суду від 5 березня 2010 року судова будівельно-технічна експертиза №182/183/184 від 16 червня 2010 року викликала сумнів, її висновки суперечили іншим матеріалам справи та не були прийняті як докази по справі, апеляційний суд вважає, що вказані витрати за проведення експертизи не можуть бути стягнуті з відповідача.

Також апеляційний суд критично ставиться до розрахунку стягнутих витрат за надання правової допомоги зробленому місцевим судом в сумі 6300 грн.

Правилами адвокатської етики передбачено, що в угоді про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта. Гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком унесення й розумно обґрунтованим за розміром.

Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару ( фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат у справі) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Зважаючи на те, що угоди між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_9 в якій було б задекларовано засади обчислення гонорару, розмір гонорару і порядок його внесення суду не надано, як не надано і акта виконаних робіт з розрахунком їх вартості, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити суму стягнуту за надання правової допомоги до 1500 грн.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат скасувати, ухваливши в цій частині нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 529 грн. 93 коп. у повернення сплаченого судового збору, 280 грн. - у повернення сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1500 грн. - за надання правової допомоги.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2011 року відхилити.

Додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1