Дата документу 12.01.2012 Справа № 2-3784/11
22.11.2011 року Октябрський районний суд
м.Полтави в складі :
-судді Тімошенко Н.В.,
секретарі -Олефір В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ фірми
«Реал Естейт», представництва в
м.Полтаві ТОВ фірми «Консоль ЛТД»про
розірвання договору, відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ фірми
«Реал Естейт», представництва в
м.Полтаві ТОВ фірми «Консоль ЛТД»про
розірвання договору, відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що 27
лютого 2008 року він та товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД»(в подальшому фірма
«Консоль ЛТД») уклали договір за
№0533/369-82 г,р) пайової участі у
проектуванні та будівництві
напівпідземного паркінгу по вул.
Артема, 21 в м. Полтаві. Однак, взяті на
себе зобов'язання фірма «Консоль
ЛТД»не виконала, до будівництва
паркінгу не приступила, а отримані від
позивача кошти витратила на власні
Позивач просив договір №0533/369-82 (г,р) та
додатковий договір №1 №0532/369-81 (р) від 7
лютого 2008 року, укладений між ним та
товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»-
розірвати, а також стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
відповідальністю фірма «Реал Естейт»,
представництва товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль
ЛТД»на його користь 104 997 гривень,
завдану моральну шкоду в сумі 10 000
гривень та витрати на правову допомогу
в сумі 5 тисяч гривень, а всього - 119 997
У судове засідання представник
позивача не з»явилася, направивши до
суду заяву з проханням розглядати
справу у її відсутність, позовні
вимоги підтримала, наполягавлана їх
Представники відповідачів у судове
засідання не з»явилися, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце слухання справи, причини свої
неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року
позивач та відповідач товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД»(в подальшому фірма
«Консоль ЛТД») уклали договір за
№0533/369-82 г,р) пайової участі у
проектуванні та будівництві
напівпідземного паркінгу по вул.
Артема, 21 в м. Полтаві.

Згідно цього договору строк закінчення
будівництва паркінгу - IV квартал 2009
року.

На виконання цього договору позивач по
встановленому відповідачем графіку
виплатив 13 160, 64 доларів США по
офіційному курсу НБУ до гривни, як це
було передбачено договором, а також
додатковою угодою від 22 жовтня 2008 року
за №0532/369-81 (р).

Як видно з цих договорів фірма «Консоль
ЛТД»зобов'язалася у 4 кварталі 2009 року
закінчити будівництво напівпідземного
паркінгу і передати його позивачу у
власність.

Однак, взяті на себе зобов'язання фірма
«Консоль ЛТД»не виконала, до
будівництва паркінгу не приступила, а
отримані від позивача кошти витратила
на власні потреби.

За допущені порушення наказом
архітектурно - будівельної інспекції у
Полтавській області від 10 грудня 2010
року дозвіл на будівництво по вул.
Артема, 21 в м. Полтаві - скасований.

Договором (п.3.9) передбачено, що у
випадку, якщо учасники не мають
можливості виділити частку пайщика до
плануючого строку по закінченню
будівництва, вказаному у пункті 1.2
цього Договору, то відповідач по моїй
вимозі пропонує в порядку компенсації
інше рівноцінне майно, яке мається в
наявності у іншому об'єкті або грошову
компенсацію.

Оскільки у фірмі «Консоль ЛТД»не
мається у м. Полтаві другого
напівпідземного паркінгу, то позивач
наполягає на виплаті йому грошової
компенсації, яка складає 104 997 гривень (
13 160, 46 доларів США х 7,978500 грн. (курс НБУ
на день складання позовної заяви) = 104997
гривень.).

Із Статуту фірми «Консоль ЛТД»видно, що
її засновником є товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Реал Естейт», яка зареєстрована 2
квітня 2001 року у виконавчому комітеті
Сімферопольської міської Ради АР Крим,
№ запису 1 002475 (п. 1.4) і вона несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями всім своїм майном, на
яке згідно із законом може бути
звернуто стягнення на вимогу
кредиторів (п. 1.17).

Товариство фірма «Реал Естейт»має
статутний капітал 4 000 000 гривень (п. 3.5).

При таких обставинах і товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Реал Естейт»несе солідарну
відповідальність з фірмою «Консоль
ЛТД»по її боргах.

Моральна шкода полягає в тому, що
тривалий час фірма користується
грошима позивача, а до будівництва
паркінгу не приступила, чим порушила
його право власності і завдала
душевних та психічних страждань, що
викликало в нього негативні емоції й
переживання, створило дискомфорт у
його повсякденному житті, негативно
вплинуло на реалізацію його планів.

Моральна шкода оцінена позивачем в
розмірі 10000,00 грн..

Враховуючи вище викладене, вимоги в
частині стягнення моральної шкоди
підлягають задоволенню в сумі 10000,00
грн..

Витрати на правову допомогу становлять
5 000 грн..

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23,
509, 510, 533, 615, 617, 623-624, 1167 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірми
«Консоль ЛТД», ТОВ фірми «Реал Естейт»,
представництва в м.Полтаві ТОВ фірми
«Консоль ЛТД»про розірвання договору,
відшкодування моральної шкоди,
-задовольнити.

Договір №0533/369-82 (г,р) та додатковий
договір №1 №0532/369-81 (р) від 7 лютого 2008
року, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД»та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», , товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
«Реал Естейт», та
Полтавського представництва
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль
ЛТД»на користь ОСОБА_1 104 997 гривень,
завдану моральну шкоду в сумі 10 000
гривень та витрати на правову допомогу
в сумі 5 тисяч гривень, а всього - 119 997
гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
, товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Реал Естейт»,
та Полтавського
представництва товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»в
солідарному порядку на користь держави
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн. та 1700,00 грн. судового збору,
всього -1820,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Н.В.Тімошенко