Справа № 2-870/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 2300 грн., інфляційні втрати за час затримки виконання зобовязання в сумі 78 грн. 20 коп., 3 відсотки річних в сумі 51 грн. 41 коп. пеню в розмірі 233 грн. 81 коп., та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що між сторонами було укладено договір на виготовлення корпусних меблів, ним сплачено обумовлену суму 2300 грн., однак, відповідачем до даного часу не виконано умови договору та не повернуто кошти.

Відповідач вимоги визнав частково, пояснив, що позивач забрав частину виготовлених меблів, вартість якої становить 300 грн. Інші меблі не мав змоги виготовити у звязку з кризовими явищами в державі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення відповідача в частині отримання позивачем частини меблів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

30 квітня 2009 року між сторонами укладено договір, за яким відповідач зобов'язаний виготовити ряд корпусних меблів : кухонний стіл, 4 стільця, вітальню, кухонний акапп.

Відповідно ст. 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем оплачено кошти за замовлені роботи, однак відповідачем не виконано взяті зобовязання. Умовами договору визначено строк виконання зобовязання протягом 130 робочих днів. До даного часу зобовязання не виконано.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача та свідка стосовно надання частини виготовлених меблів, оскільки дані докази є неналежними, документального підтвердження даного факту суду не надано. Окрім того, свідок стверджує, що в дійсності договір укладено значно пізніше, вже після передачі стільців та столу позивачу. В такому випадку, зазначення даних предметів в договорі, після того, як вони вже були виготовлені, на думку суду, є нелогічним.

Дані правовідносини регулюються, окрім іншого, Законом України "Про захист прав споживачів". Згідно ст. 10 даного закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

В даному випадку розмір збитків, завданих позивачу становить розмір сплачених коштів за договором і в дані частині вимоги підлягають задоволенню.

В частині стягнення інфляційних втрат, пені та 3-ох відсотків річних вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач посилається на ст. 625 ЦПК України ,як на підставу даних вимог, однак, дана норма стосується порушення виконання грошового зобовязання, а в даному випадку, мова йде про виконання договору про надання послуг. Відтак, в задоволенні перелічених вимог слід відмовити.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди. Згідно ст. 4 Закону України "про захист прав споживачів" споживач має право відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Однак, не виконання вимог за договором від 30.04.2009 року не йде мова про небезпечну для життя та здоровя людей продукцію, а лише про неналежне виконання умов договору. В самому договорі не передбачено право стягнення моральної шкоди. Таким чином, позивач не має правових підстав для стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконання умов договору.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі ст. 525,, 901 ЦК України, ст. 4, 10 Закону України "про захист прав споживачів", керуючись ст. 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2300 грн. боргу за договором про надання послуг, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4