АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання знести самовільно збудовану споруду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання знести самовільно збудовану споруду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, суд не врахував обставини у справі, а саме: порушення відповідачем протипожежних та санітарних норм при будівництві гаража.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності від 26.03.1992 року та договору купівлі-продажу від 20.06.1992 року, належить житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Підгорна в м. Нікополі. Земельна ділянка площею 0,0594 га передана у приватну власність ОСОБА_5 для обслуговування жилого будинку по вул. Підгорна, № 9 в м. Нікополі. Позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.1989 року, належить житловий будинок № 16 з надвірними будівлями по вул. Коцюбинського в м. Нікополі. Відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.1996 року, належить житловий будинок № 7 по вул. Підгорна в м. Нікополі, що підтверджене матеріалами справи.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №178 від 24.03.1999 року, прийнятим на підставі заяв громадян на дозвіл реконструювання старих і будівництво нових житлових будинків та господарських будівель на існуючих ділянках, було надано ОСОБА_4 дозвіл на будівництво гаражу розміром 4,0 х 8,0 м. Цим же рішенням її було зобов'язано оформити документи через проектувально-виробниче архітектурно-планувальне бюро відділу архітектури та містобудування міської ради, протягом року з дня прийняття цього рішення подати до відділу архітектури та містобудування міської ради звіт про хід виконання будівельних робіт, проводити роботи по благоустрою та підтримувати у належному стані існуючу та прилеглу на відстані 20 м. від межі територію згідно з планом земельної ділянки.

Рішенням Нікопольського міського суду від 27.02.2001 року, прийнятим за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, було встановлено, що будівля самовільно побудована відповідачем з порушенням будівельних норм і правил, перешкоджає позивачам у користуванні їх земельними ділянками. Цим рішенням зобов'язано ОСОБА_4 знести самовільно збудовану споруду, розміщену на відстані 70 см від межі домоволодіння № 9 по вул. Підгорна в м. Нікополі.

Рішення суду було виконане в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця від 19.06.2001 року.

Нікопольським державним проектним інститутом «Нікопольпроект» 12.03.2001 року за № 058 відповідачу виданий технічний висновок на будівництво гаражу з технічними поверхами (II поверх) на присадибній ділянці по вул. Підгорна, 7 в м. Нікополі, згідно якого інститут вважає можливим будівництво гаражу з технічним поверхом (II поверх) на місці раніше існуючої будівлі з підвалом, з відступом від межі садиби 1,0 м. Також зазначено, що ця проектна пропозиція не дає право на виконання будь-яких будівельних робіт і виконано для подальшого розгляду та погодження міськими службами будівництва гаражу.

Постановою начальника Нікопольської інспекції архітектурно-будівельного контролю від 30.04.2002 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення передбачене ст. 96 КУпАП, а також у відношенні ОСОБА_4 інспекцією складалися приписи.

Позивачі зверталися із приводу самовільного будівництва спірного гаражу до різних інстанцій та отримували неоднозначні відповіді з цього приводу.

У квітні 2002 році Державним проектним інститутом «Нікопольпроект» був розроблений робочий проект будівлі гаражу з технічним поверхом домоволодіння по вул. Підгорна, № 7 в м. Нікополі. Згідно пояснювальної записки проектом розроблена будівля гаражу з технічним поверхом і підвалом прямокутної форми розміром 4,0 м х 8,0 м, висотою 5,2 м. Проект розроблений у відповідності до норм ДБН 360-92 і СНІП 2,08,01-89. Будівництво гаражу передбачається на місці раніше існуючої будівлі з підвалом.

Мінімальні протипожежні розриви між жилими будинками або господарськими будівлями в межах однієї присадибної ділянки не нормуються. Відстань між жилими будинками або господарськими спорудами на двох суміжних ділянках слід приймати за табл.1 Додатку 31 ДБН 360-92 у залежності від ступеню вогнестійкості (мін.6,0м).

Проект був узгоджений з Управлінням архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, про що свідчить висновок № 28 щодо відповідності проектної документації архітектурно-планувальним вимогам від 03.06.2002 року; з пожарною та санітарно-епідеміологічною службами.

У 2003 році ОСОБА_4 отримала будівельний НОМЕР_1, а у червні 2004 року відповідач отримала технічний паспорт на житловий будинок № 7 по вул. Підгорній в м. Нікополі, згідно якого спірний гараж позначений літерою «Д», побудований у 2004 році, поміток щодо самочинного будівництва гаражу немає.

Згідно висновку № 1072 судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_4 не дотримано вимоги ДБН-360-92 по протипожежним нормам щодо відстані між двоповерховим гаражем по вул. Підгорна,7 і гаражем, літньою кухнею, житловим будинком по вул. Коцюбинського, 16 та сараєм по вул. Коцюбинського, 18; відстань між двоповерховим гаражем по вул. Підгорна,7 і гаражем по вул. Коцюбинського, 16 - повинна бути 6 м, відстань між двоповерховим гаражем по вул. Підгорній,7 і літньою кухнею по вул. Коцюбинського, 16 - не менше 8 м, відстань між двоповерховим гаражем по вул. Підгорній,7 і житловим будинком по вул. Коцюбинського, 16 - не менше 15 м, відстань між двоповерховим гаражем по вул. Підгорній,7 і сараєм по вул. Коцюбинського, 8 - не менше 8 м, максимальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями в межах однієї присадибної ділянки не нормуються; з приводу дозволу будівництва спірного гаражу експерт зазначив, що не має можливості дати однозначний висновок: при дослідженні конструктивних елементів спірного гаражу порушень зі сторони ОСОБА_4 при будівництві гаражу експертом не виявлено; при дослідженні робочого проекту Державного проектного інституту «Нікопольпроект» «Будівля гаражу з технічним поверхом в приватному домоволодінні по вул. Підгорна,7 в м. Нікополі» порушень вимог діючих будівельних норм та правил експлуатації експертом не встановлено. Також експерт вважав за доцільне вказати, що забудовником ОСОБА_4 не були дотримані вимоги проекту щодо мінімальної відстані між житловими будинками чи господарськими спорудами на двох сусідніх ділянках (мінімум 6 м).

Згідно повідомлення КП «НМБТІ» від 24.11.2010 року № 7838, гараж «Д», який знаходиться по вул. Підгорній № 7 в м. Нікополі, має розміри 4,4x8,0 та побудований згідно з дозволом на будівництво ріш. №178 від 24.03.1999 року, яким передбачено розміри гаражу 4,0 х 8,0, висота гаражу повинна становити Н=2,2 м, а в дійсності Н=5,76м.

Врахувавши ці обставини, суд обґрунтовано вказав, що відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм та правил.

Оскільки частиною 7 статті 376 ЦК України передбачено що перебудова самовільно збудованих споруд чи їх знесення можливі тільки на підставі позову відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував обставини у справі, порушення відповідачем норм та правил при самочинному будівництві, порушив норми матеріального та процесуального права є безпідставними.

Із приводу дозволу будівництва спірного гаражу в експертизі зазначено, що не має можливості дати однозначний висновок: при дослідженні конструктивних елементів спірного гаражу порушень зі сторони ОСОБА_4 при будівництві гаражу експертом не виявлено; при дослідженні робочого проекту Державного проектного інституту «Нікопольпроект» «Будівля гаражу з технічним поверхом в приватному домоволодінні по вул. Підгорна,7 в м. Нікополі» порушень вимог діючих будівельних норм та правил експлуатації експертом не встановлено. Також експерт вважав за доцільне вказати, що забудовником ОСОБА_4 не були дотримані вимоги проекту щодо мінімальної відстані між житловими будинками чи господарськими спорудами на двох сусідніх ділянках.

За таких обставин, а також із врахуванням вимог ст.376 ЦК України щодо відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, які мають право на звернення до суду із позовом про знесення самовільно збудованих споруд, висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову фізичних осіб не суперечать вимогам законодавства.

Не можуть бути такою підставою і положення ст.ст.103,104 ЗК України, оскільки позивачі не надали суду доказів шкідливого впливу на їхні земельні ділянки внаслідок зведення відповідачем гаражу.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: