overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

03 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 14 жовтня 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється.

Позивач в судове засіданні не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Дослідив матеріали цивільної справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, надіславши після розгляду справи копію рішення до відома.

Справа розглядається заочно у відсутність відповідача ОСОБА_2 оскільки останній в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 180922 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний її батьком.

На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Білозерської міської ради ОСОБА_1 має слідуючий склад сім»ї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209,225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 ( сто вісімдесят вісім ) грн. 20 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Тітова Т.А.

03.11.2011
Справа № 22-ц-7365/11
Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 1.С. та просила ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні та відновити межі між земельними ділянками, що знаходяться по вулиці Будьонного, 39А села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області загальними площами 0, 0375 га та 0, 873 га.

З метою забезпечення позову представник позивача подав заяву про накладення арешту на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року заяву представника позивача задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 08 грудня 2011 року тобто з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строків в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, щодо отримання відповідачем копії ухвали від 14.10.2011 року відсутні, проте мається розписка представника відповідача ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи від 01 грудня 2011 року (а.с.53).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст. 73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як ОСОБА_5 ОСОБА_6 пропустив строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду та не подав клопотання про поновлення пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-2728/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 700грн. До попереднього судового засідання позивач надала заяву про зміну позовних вимог, та просить стягнути з відповідача з урахуванням того , що він влаштувався на роботу аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходу ).

До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність і повне підтримання позовних вимог. Вказує що, відповідач є батьком дитини, має мінливий заробіток та вважає, що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у даному розмірі.

До судового засідання відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання зміненого позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4)

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 120грн. судових витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст 180 СК України, керуючись ст.ст.11, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 08.01.06народження у в розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.03.2011р. по 08.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 120грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-3222/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 5474 грн. 85 коп. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявились, про час слухання справи належно повідомлялись.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем частково був сплачений борг та просить стягнути з відповідача борг в сумі 5274 грн. 85 коп.

Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 615000100 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з жовтня 2004 року по 01 квітня 2011 року включно на суму 5474 грн. 85 коп. , за яку сплачено частково.

Тому станом на 01.04.2011 року загальний борг відповідача перед Комунального підприємства «Теплоенергетик» становить 5274 грн. 85 коп. за вказаний період.

Оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 5274 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надану теплову енергію в сумі 5474 грн. 85 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», судовий збір в сумі по 17 грн. 00 грн. з кожного на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-п-87/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно - задоволено у повному обсязі.

31 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, фактично проживає за іншою адресою ніж вказано у позовній заяві.

Крім того зазначає, що рішення суду не ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 заяву підтримав, просив суд її задовольнити і скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник ПАТ « Мегабанк « просив суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви та залишити заочне рішення в силі.

Заслухавши пояснення сторін, зваживши доводи представника заявника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення надсилались ОСОБА_3 за адресою вул. Ціалковського 1-є, кв. 107 разом з тим, як пояснив її представник вона фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. 2, кв. 26.

Крім того, при розгляді заяви про скасування заочного рішення представником відповідача повідомлено про обставини, які вказують на те, що при їх підтвердженні рішення суду по даній справі може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Анатоліївни про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від08 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2011 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 2-о-115/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

народних засідателів Галушко Т.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, в обґрунтування заяви зазначив, що, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідним братом, який страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом другої групи за психічним захворюванням. Стан його психічного здоровя не поліпшується, він не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки. Просив визнати його брата недієздатним, встановити опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради не заперечував проти визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2.

Вислухавши думку заявника, зацікавленої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (с.с. 3).

Згідно акту амбулаторної судовопсихічної експертизи, № 278 від 15.04.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на тяжкий хронічний психічний розлад у вигляді органічного галюцинозу з маячними включення. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно ними керувати. Потребує накладення опіки та піклування. (с.с.18,19).

Голова Ленінської у м. Кіровограді ради подав подання про призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 39-41, 60-63 ЦК України та керуючись ст. ст. 234, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-663/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3118 грн. 79 коп. та судові витрати.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири № 39 будинку № 23 корпус 2 по вул. М.Конєва в м. Кіровограді є ОСОБА_1, яка шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3481 грн. 99 коп. за період з жовтня 2007 року по травень 2010 року включно, за яку відповідачем було сплачено лише 852 грн. 74 коп., тому борг відповідача станом на 01.06.2010 року становить 3118 грн. 79 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 3118 грн. 79 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-678/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3065 грн. 33 коп. та судові витрати.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2967 грн. 16 коп. за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року включно, за яку відповідачем сплачено взагалі не було, тому борг відповідача станом на 01.05.2010 року становить 3065 грн. 33 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 3065 грн. 33 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2