Справа № 2-428/11
Ухвала

Іменем України

"14" червня 2011 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в прохальній частині якого прохав в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, тип легковий-універсал, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов,рама) №JMBLRNA4W6Z002442, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити його зняття з державного реєстраційного обліку та видачу дублікату технічного паспорту на даний автомобіль, так як лише 30 травня 2011 року йому стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції 27 квітня 2010 року було відкрито виконавче провадження за №633 з примусового виконання вчиненого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі під №322 виконавчого напису від 24 квітня 2010 року на договорі застави транспортного засобу 0/1 від 28 липня 2006 року, укладеному між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, строк платежу за яким настав 16 червня 2009 року та на виконання виконавчого напису нотаріуса вчиняються дії по виконанню виконавчого напису, продажу автомобіля, зняття його з реєстраційного обліку та видачу дублікату технічного паспорту на автомобіль, так як не вжиття заходів забезпечення позову до розгляду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, прохав зупинити виконавче провадження по виконанню напису нотаріуса від 26 квітня 2010 року зареєстрованого в реєстрі під №322 року вчиненого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі застави транспортного засобу №0/1 від 28 липня 2006 року, укладеному між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк, що знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області за №633.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання виконавчого напису від 24 квітня 2010 року нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під №322, щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, тип легковий-універсал, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов,рама) №JMBLRNA4W6Z002442, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, на виконання якого до розгляду справи судом по суті позову може бути здійснено відділом державної виконавчої служби Солонянського району Дніпропетровської області передача транспортного засобу іншому власникові, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, згідно ст. 39 Закону України Про виконавче провадження вирішення питання зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, а не до компетенції суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадженняпідставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, але з таким клопотанням позивач до суду не звертався.

На підставі викладеного, вважаю що клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, ст. п.4 ч.1 ст.37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №001577, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 27 липня 2006 року, ОСОБА_1 автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, тип легковий-універсал, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов,рама) №JMBLRNA4W6Z002442, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити його зняття з державного реєстраційного обліку та видачу дублікату технічного паспорту на нього, відмовивши в задоволенні іншої частини клопотання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя