overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 13.11.1990 року з ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, натомість від нього до суду надійшла заява про можливість розгляду справи без його участі в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але поважності причин своєї відсутності суду не пояснила.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13.11.1990 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 193.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і близько трьох місяців не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачці належить залишити шлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.1990 року відділом реєстрації актів громадського стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 193 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі - Кічігіну Д.А., за участю народних засідателів - Шепель
Т.М., Великохатько Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву
ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки –
ОСОБА_2, 22.12.1984р.н., недієздатною посилаючись на те, що остання страждає тяжкою розумовою відсталістю, в зв’язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановлення опіки над нею.

У судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення та з’ясування питання щодо психічного стану ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, проведення якої доручити експертам спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово –психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 201, 203, 239 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 22.12.1984р.н., на психічний розлад?

2. Чи може вона усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними?

На розгляд експертам надати цивільну справу і історію хвороби
ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз‘яснити заявнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3

Народні засідателі:
Т.М. Шепель

ОСОБА_4
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"30" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 07.11.2007 року в суму 37 838, 96 гривень.

11.10.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

22.11.2011 року представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву в якій просив його позов до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення його позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Крім того позивач в заяві просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 378,39 гривні, що також є правомірною вимогою у відповідності зі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра»р/р 2015 судовий збір на загальну суму 378,39 грн. сплачений по платіжному дорученню №16 від 21.09.2011 року до місцевого бюджету
Новобузького району Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О. ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 2-846/11
Номер рядка звіту 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 22.12.2011 в залі суду з викликом сторін.

Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-833/11
Номер рядка звіту 23
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 12.01.2012 в залі суду з викликом сторін.

Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

22 липня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК
України, по справі №2-2920/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв’язку з великою навантаженістю справ на одного суддю та плановою відпусткою судді призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2011 року на 15-40год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-842/11
У х в а л а

"13" грудня 2011 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 про поновлення трудового стажу, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва, -

Встановив:

09.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення трудового стажу.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як:

Позивачеві необхідно визначитися із провадженням в якому подавати позов, оскільки спір який викладений в резолютивній частині не може бути врегульований в порядку цивільного судочинства, а тому також потрібно сформувати відповідні позовні вимоги із посиланнями на норми матеріального права, що регулюють конкретні відносини.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 про поновлення трудового стажу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"29" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко
В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі - Кічігіну Д.А., за участю народних засідателів - Шепель
Т.М., Великохатько Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву
ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина
–ОСОБА_2, 13.06.1975р.н., недієздатним посилаючись на те, що останній страждає тяжкою розумовою відсталістю, в зв’язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановлення опіки над ним.

У судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення та з’ясування питання щодо психічного стану ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, проведення якої доручити експертам спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово –психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 201, 203, 239 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 13.06.1975р.н., на психічний розлад?

2. Чи може він усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними?

На розгляд експертам надати цивільну справу і історію хвороби
ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз‘яснити заявнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3

Народні засідателі:
Т.М. Шепель

ОСОБА_4
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"20" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та майновий пай,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та майновий пай призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2012 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-672/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 07.08.2004 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але поважності причин своєї відсутності суду не пояснила.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 44.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з січня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачці належить залишити шлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 44 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"22" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Під час попереднього розгляду справи сторони клопотань не заявляли.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-847/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2012 У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-785/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"21" листопада 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 15.11.2011 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачці, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Суддя
Справа № 2-830/11
Номер рядка звіту 43
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття реєстраційного обліку в будинку,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття реєстраційного обліку в будинку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 18.01.2012 в залі суду з викликом сторін.

Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-819/11
Номер рядка звіту 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дитини,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 29.12.2011 в залі суду з викликом сторін.

Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3