Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-о/2503/1/11
У Х В А Л А

"06" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки в ній невірно вказано її ім'я «Галина», яке не збігається з її дійсним іменем, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті «Ганна», що позбавляє її можливості оформити документи для призначення пенсії, оскільки Плисецьке роздрібне торгівельне підприємство (Плисецьке РТП), яке видало їй трудову книжку вже ліквідоване.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідок про неможливість одержання або відновлення втраченого документа шляхом внесення відповідних виправлень підприємством, яке зробило неправильний запис, при його ліквідації правонаступником, а в разі відсутності останнього вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом, держархівами міст Києва та Севастополя і держархівом при ОСОБА_2 Криму (п.2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №110 від 17.08.1993р (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та доданої до неї копії трудової книжки, заявниця розпочала свою трудову діяльність у Плисецькому РТП, яке й видало ОСОБА_1 трудову книжку з можливим неправильним записом її імені, в той час як у довідці Борзнянської райспоживспілки (Борзнянська РСС) №300 від 29.12.2010р. інформація щодо припинення чи правонаступництва Плисецького РТП відсутня, хоча зазначено, що Плисецьке ССТ (в яке ймовірно і було перетворено Плисецьке РТП) було реорганізовано шляхом приєднання до Борзнянської РСС й остання згідно чинного законодавства та статутних документів може виступати його правонаступником (на що також вказує передача їй на зберігання до архіву фінансово-господарських документів), тобто у відповідності до п.2.8 вищевказаної Інструкції Борзнянська РСС (або ж відповідний облдержархів) не позбавлені можливості самостійно внести до трудової книжки заявниці необхідні їй виправлення при наданні останньою підтверджуючих правовстановлюючих документів (паспорта чи свідоцтва про народження).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: до заяви додати довідки про неможливість одержання або відновлення втраченого документа шляхом внесення відповідних виправлень підприємством, яке зробило неправильний запис, при його ліквідації правонаступником, а в разі відсутності останнього вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом, держархівами міст Києва та Севастополя і держархівом при ОСОБА_2 Криму.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець