Справа №22-ц-3654/11 27.12.2011
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 12 грудня 2011 року ОСОБА_4 В подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію ухвали отримав лише 08 грудня 2011 року. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала судді була постановлена у відсутність сторін, її копія апелянту була направлена 11 листопада 2011 року (а.с.23), а відповідно до відмітки в зворотньому повідомленні отримана матір'ю відповідача - 15 листопада 2011 року. Крім того у телеграмі, яку відповідач направив до суду першої інстанції, він просить про перенесення розгляду справи, призначеної на 13 грудня 2011 року на іншу дату. Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_4В про відкриття провадження по справі та призначення її до подальшого розгляду. Проте, апеляційна скарга подана лише 12 грудня 2011 року, тобто після спливу строку на її оскарження. Посилання апелянта як на підтвердження поважності причин пропуску строку на отримання ним тексту оскаржуваної ухвали лише 08 грудня 2011 року не заслуговує на увагу і не може бути поважною.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4В підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року, а його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: