overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-1588/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина, спільно з відповідачем вони не проживають на протязі тривалого часу, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, постановивши заочне рішення, вважає що надій на примирення немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 лютого 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, на протязі тривалого часу подружніх стосунків на підтримують, на примирення позивач не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 29, розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Цивільна справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано імя представника позивача, який підписав позовну заяву, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, в назві позивача допущено непередбачені законом скорочення, не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такий відомий,.

Не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині копій двох квитанцій.

Крім того, не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, внаслідок чого неможливо визначити сторони та характер правовідносин, зокрема в позовній заяві відсутні вимоги до визначеного в ній відповідача, але містяться вимоги до особи, яка відповідачем не визначена.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено правових підстав виникнення права вимоги позивача коштів від особи, визначеної позовом.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 27 липня 2011 року, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.04.2011
ЄУ № 2-152/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мілове-Кредит» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з зустрічною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договор поруки.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 11.03.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й заявнику був даний строк до 22.02.2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Так, судом було встановлено, що позовну заяву надано до суду без додержання вимог, викладених у п.п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначила те право, захисту якого вона вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем; не чітко виклала зміст позовних вимог та нечітко виклала обставини, якими обґрунтовуються вимоги та зазначений зміст того права, захисту якого позивач вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які підтверджували б те, що вона є відповідачем по справі №2-102/2011 рік (суддя Потапенко Р.Р.), що не відповідає вимогам ст.123 ЦПК України, згідно якої відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2011 року заявником усунуті не були, у зв'язку із чим, суд, згідно з ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повертає позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 83, 121, 209-210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мілове-Кредит» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, повернути позовну заяву позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 49/79 від 09.03.2011 року в філії- Новопсковському відділенні №3124 ВАТ «Ощадбанк» та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. за квитанцією № 48/76 від 09.031.2011 року в філії- Новопсковському відділенні №3124 ВАТ «Ощадбанк»

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-2067/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2011 02.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:
- головуючого-судді Медінцевої Н.М.
- при секретарі Кульбаці Г.С.
- представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ОСОБА_2 Донецької області про визнання права власності на будинок, посилаючись на те, що 13.03.2011 року померла її матір ОСОБА_3, після її смерті відкрилось спадкове майно, житловий будинок № 18-а по провул. 2-му Червоносільському в м. Артемівськ Донецької області. Позивач не прийняла спадщину, оскільки в нотаріальній конторі їй пояснили, що Договір про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального будинку на праві приватної власності, виданий на імя матері ОСОБА_3 16.04.1958 року на підставі рішення Артемівського виконкому № 617 від 08.02.1958 року, та посвідчений 17.05.1958 року в Артемівській нотаріальній конторі за № 4099, не пройшов державну реєстрацію. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати за померлою ОСОБА_3 право власності на вищевказаний будинок на день її смерті.
В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах.
Представник відповідача позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтва про смерть I-НО № 519839 від 14.03.2011 року ОСОБА_3 померла 13.03.2011 року. Згідно Договіру про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального будинку на праві приватної власності, виданого 16.04.1958 року на підставі рішення Артемівського виконкому № 617 від 08.02.1958 року, ОСОБА_3 була відведена земельна ділянка по провул. 2-му Червоносільському в м. Артемівську № 18а загальною площею 417 кв. м. для побудови житлового будинку з надвірними спорудами за вищевказаною адресою (л. с. 5-6). Також згідно технічного паспорту, виданого КП Артемівське бюро технічної інвентаризації, станом на 08.07.2011 року, житловий будинок № 18-а, розташований по провул. 2-му Червоносільському в м. Артемівськ Донецької області, зареєстрований на імя ОСОБА_3 (л. с. 7-9).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1, 268 п.4, 317 ч.1, 319 ч.1, 657 ЦК України, ст.ст. 13, 49, 53 Закону України "Про власність", ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_3, яка померла 13.03.2011 року (на день смерті) право власності на житловий будинок, складений із літньої кухні, погреба, убиральні, та прибудинкових споруд, розташований за адресою: м. Артемівськ, провул. 2-й Червоносільський, 18а, Донецької області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-2513/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2011. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1998 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
18.05.2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, подружжя живуть окремо, сумісного господарства не ведуть. Чоловік не приймає участі у вихованні дитини, не підтримує матеріально.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що батько дитини не надає їй допомогу на утримання дітей, хоча працює та має постійний дохід. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, 01.07.2001 року, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дітей.
Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 06 вересня 2011 року, до моменту досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з наданням юридичної допомоги в розмірі 120 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

. .

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-714/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2011 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
Позивач подала заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Судом обєктивно встановлено, 26 липня 1996 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. На даний час дитина проживає із позивачкою в с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини та довідкою про склад сім'ї позивачки.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надає належної матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання дитини, а тому на підставі ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.
Керуючись ст.ст. 130, 169, 212-215, 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2011 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 171 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності з тих підстав, що як стверджує, 22.08.2009 року помер її син ОСОБА_5. До кола спадкоємців першої черги за законом, крім неї, є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є дітьми спадкодавця. До спадкового майна входить 1/2 частина житлового будинку, розташованого в м.Бершадь вул. Будкевича 85, 1/4 частина ізольованої двохкімнатної квартири за адресою м.Бершадь вул. Червоноармійська 18/30, автомобіль НОМЕР_1, цегельний гараж, розташований в м.Бершадь вул. І Франка в гаражному кооперативі «Промінь», грошові вклади в банківських установах та інше спадкове майно. Вона бажає отримати у власність в порядку спадкування 1/2 частину будинку розташованого в м.Бершадь вул. Будкевича 85. Інша 1/2 частина вказаного будинку успадкована її сином ОСОБА_5 у 2006 році після смерті її чоловіка ОСОБА_6. Таким чином вказана 1/2 частина будинку і є спадковим майном по цій справі та має бути успадкована нею, адже її частка в спадковому майні становить 1/3, тобто 1/6 частину всього будинку, а враховуючи, що 1/2 частина житлового будинку належить їй на праві власності спільного майна подружжя, внаслідок складення вказаних часток їй має належати 4/6 всього будинку. Крім того, вона зареєстрована та мешкає в даному будинку від дня його забудови по даний час. Просить провести поділ спадкового майна та визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованих в м.Бершадь вул. Будкевича 85, витребувати в КП «Тульчинське БТІ», в Бершадському МРЕВ УДАІ, центрі ДЗК інформацію про майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_5, витребувати з банківських установ Вінницької області інформацію про майно, яке належало на час відкриття спадщини ОСОБА_5, витребувати в Бершадській міській нотаріальній конторі копію спадкової справи заведену на ОСОБА_5 за заявами відповідачів.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2011 на 10:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 березня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про відстрочку виконання рішення Кременчуцького райсуду від 9 вересня 2010 про виселення їх з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири №3 будинку №5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району без надання іншого жилого приміщення, мотивувавши, що виселенню підлягає неповнолітня дитина та з проханням врахувати холодну пору року і необхідністю часу для пошуку іншого житла.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_5 підтримала вимоги, додатково пояснивши, що вона без реєстрації проживає в квартирі №3 будинку №3 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району, тобто по місцю де повинна проживати і зареєстрована заявниця ОСОБА_1 з неповнолітнім сином, а заявник ОСОБА_2 має місце проживання і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, де фактично проживають лише його батьки.

Позивач ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись, що заявники мають власне житло, яке знаходиться в 10-ти метрах від його квартири і ніяких перешкод в їх переїзді не існує та ними не вказано жодної обставини, яка утруднює виконання рішення суду.

Представники третіх сторін в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Згідно Рішення Кременчуцького райсуду від 09.09.2010 року, зясовано, що заявниця ОСОБА_1 з неповнолітнім сином зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто неповнолітня дитина ОСОБА_4 має зареєстроване місто проживання, де і повинна проживати, тому ні якого часу для пошуку нового житлового приміщення не потрібно, будь які інші обставини, що утруднюють виконання рішення суду заявниками не зазначені і відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Кременчуцького райсуду від 9 вересня 2010 про виселення їх з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири №3 будинку №5 по Третьому тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району без надання іншого жилого приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.