overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -судді: Шевченко Ірина
Миколаївна

при секретарі -Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-468/07 від 09.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу 414 грн. 86 коп. боргу за процентами в сумі 115 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-468/07 від 09.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу 414 грн. 86 коп. боргу за процентами в сумі 115 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп, що підтверджується листом заступника начальника ВДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Кулик Ю.П. № 13-607/645-4 від 18.01.2011 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-468/07 від 09.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу 414 грн. 86 коп. боргу за процентами в сумі 115 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп

За видачу дублікату судового наказу стягнути з Кредитної спілки «Акорд» на користь держави 5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"28" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-657/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2011 р. на 13 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 2-421/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т. В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні та не надає матеріальної допомоги на утримання їх дітей- доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214- 215, 226, 228, 367 ч. 1 п. 1
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Олексіївка
Маловисківського району
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 кошти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(аліменти) в розмірі по 250 грн. щомісячно, починаючи з 18.04.2011 року і до повноліття дітей, 51 гривню судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 2-1652/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тищук
Наталія Олексіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення житлового будинку та господарських будівель в натурі із тимчасового незаконного захоплення та визнання на нього права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення житлового будинку та господарських будівель в натурі із тимчасового незаконного захоплення та визнання на нього права власності. Просили суд припинити право приватної власності ОСОБА_3/. на житловий будинок по вул. Б.
Хмельницького, 16-б у м. Кіровограді у зв’язку зі смертю власника, визнати невиконаним, недійсним неіснуючий у письмовій формі договір купівлі-продажу ? частки будинку між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та скасувати рішення третейського суду від 04.04.2005 року, яким він затверджений, визнати право власності на дану ? частину будинку за ним; визнати право власності на решту ? частину будинку за ним незаконно відчужену у нього за скасованим рішенням суду; визнати право власності на цілий будинок за ним, якого автоматично набуде і дружина ОСОБА_2, згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст.. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що нерухоме майно з приводу якого виник спір, а саме будинок розташований за адресою: м.
Кіровоград, вул. Богдана Хмельницького, 16-б, знаходиться на території
Кіровського району м. Кіровограда, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу та рекомендувати звернутись з даним позовом до суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна – до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення житлового будинку та господарських будівель в натурі із тимчасового незаконного захоплення та визнання на нього права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Тищук
Cправа № 2н-1376/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 6-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -судді: Шевченко Ірина
Миколаївна

при секретарі -Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-641/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 7077 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 50 грн. 22 коп., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-641/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 7077 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 50 грн. 22 коп., що підтверджується листом заступника начальника ВДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Кулик Ю.П. № 13-607/645-4 від 18.01.2011 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-641/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 7077 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 50 грн. 22 коп.

За видачу дублікату судового наказу стягнути з Кредитної спілки «Акорд» на користь держави 5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-718/11
№ провадження 2/453/19/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування на частину житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред’явили позов до
ОСОБА_3 про визнання права користування на частину житлового будинку.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування на частину житлового будинку.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2011 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачів та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 6-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -судді: Шевченко Ірина
Миколаївна

при секретарі -Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-635/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 1605 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-635/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 1605 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., що підтверджується листом заступника начальника ВДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Кулик Ю.П. № 13-607/645-4 від 18.01.2011 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-635/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 1605 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

За видачу дублікату судового наказу стягнути з Кредитної спілки «Акорд» на користь держави 5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-н-493/11
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
Ірина Анатоліївна розглянувши заяву
ДП « Кіровоградтепло » ТОВ « Центр науково –технічних інновацій
Української нафтогазової академії » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 7671,21 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 250,19 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 99,41 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом відповіді адресного бюро м. Кіровограда вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Ленінського району м. Кіровограда. Будь – яких належних доказів з приводу того, що квартира АДРЕСА_1, 10 сел. Гірниче в м.
Кіровограді належить на праві власності боржнику суду не надано.

Відповідно до ст.. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП « Кіровоградтепло » ТОВ «
Центр науково –технічних інновацій
Української нафтогазової академії » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Циганаш
Справа № 6-44/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого –судді: Тищук Наталія
Олексіївна

при секретарі –Федоровській Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки
«Шанс» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2009 року у справі за позовом КС «Шанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом з’ясовано, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.03.2009 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КС «Шанс» заборгованість по кредитному договору
№ 00000296 від 15.05.2007 року в розмірі 250 651 грн. 64 коп., а також 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою заступника начальника Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 15.09.2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Таким чином за вих. від 15.09.2009 року № 59034 виконавчий документ було повернуто стягувачу. При цьому, судом встановлено, що виконавчий документ на адресу КС «Шанс» не надходив, у зв’язку з чим, був втрачений при пересилці.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 210, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Шанс» про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати кредитній спілці
«Шанс» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2009 року у справі за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Тищук
Справа № 2-243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого –судді: Тищук Наталія
Олексіївна

при секретарі –Федоровській Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства
«Вексель» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного страхового товариства
«Вексель» про стягнення страхового відшкодування. Просила суд визнати за нею право на відшкодування збитків за договором добровільного страхування наземного транспорту № 202-225/08КВ від 27.03.2008 року та стягнути з відповідача страхову виплату у сумі 4735,37 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судові засідання призначені на 26.04.2011 року на 11.00 год. та 18.05.2011 року на 14.30 год. позивач не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Тищук