РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1605/11

Провадження №

11.01.2011р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, 3-я особа : ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто про вибрання голови правління, виведення із членів правління, вибрання членів правління та збільшення строку повноважень голови правління,-

В с т а н о в и в :

02.11.2010 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто від 15.02.2009 року про вибрання ОСОБА_3 головою правління обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, виведення із членів правління обслуговуючого кооперативу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сухо теплого М.П., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про вибрання членів правління ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та збільшення строку повноважень голови правління з 3 до 5 років, посилаючись на те, що він є співвласником обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, державну реєстрацію якого проведено 17.04.2006 року на підставі протоколу загальних зборів кооперативу від 25.03.2006 року. Перебуваючи на посаді члена Правління кооперативу він не порушував статуту кооперативу, регулярно приймав участь у господарчій діяльності кооперативу та в його управлінні, своєчасно та повністю сплачував пайові внески. 15.02.2009 року кооперативом були проведені збори. В порядок денний зборів було винесено питання про вивід зі складу членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_18, це питання було внесено головою правління ОСОБА_3 під поводом того, що вказані особи відсторонилися від управління кооперативом. Проте ОСОБА_3 мав на меті позбавлення від непотрібних йому осіб які заважають його одно особо керувати кооперативом та привласнювати кошти від майнових внесків. Також було внесено на розгляд питання про вибори нового правління кооперативу в складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та збільшення строку повноважень голови правління з 3 до 5 років, при чому останнє питання суперечить п.8.5.2 Статуту кооперативу. А також було прийняте рішення про визнання зборів дійсними, якщо на них були присутні 50% + 1 голос представників кооперативу.

Вказане рішення загальних зборів вважає незаконним, оскільки воно проведено з грубим порушенням п.8.3. розділу 8 Статуту кооперативу, оскільки на зборах були присутні лише 192 членів кооперативу, що складає 47% і кворум був відсутнім. Крім того в порушення вимог п.8.1.2. Статуту кооперативу йому не дали можливості ознайомитися з документами винесеними до порядку денного. Приймаючи рішення про вибрання на новий строк та збільшення строку повноважень голови правління кооперативу учасники загальних зборів порушили пункт 8.2.2. Статуту, оскільки таке питання може бути прийняте лише після внесення змін до Статуту кооперативу. Також вважає незаконним і прийняте рішення про визнання зборів дійсними, якщо на них присутні 50% + 1 представників, оскільки пунктом 8.4.3. та 8.4.4. розділу 8 Статуту передбачено, що в разі коли з організаційних причин проведення загальних зборів неможливо, то до статуту кооперативу можуть бути внесені зміни які передбачають можливість скликання зборів уповноважених кооперативу в кількості 10% від загальної кількості членів кооперативу, а кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначається статутом кооперативу.

Зальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більш половити його членів, а збори уповноважених - за наявності не менш двох третин уповноважених.

а.с. 3-4

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного в позові.

Представник відповідача за дорученням, який є також 3-ю особою по справі вимоги позивача визнав в повному обсязі, пояснивши, що він ознайомився зі Статутом кооперативу лише після звернення позивача до суду з позовом в звязку з чим згодний з тим, що рішення загальних зборів прийняте з порушенням Статуту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є співзасновником та членом обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто з 2006 року ( а.с.21,22 ).

Судом також встановлено, що на загальних зборах обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто від 15.02.2009 року , було прийняте рішення про виведення із членів правління обслуговуючого кооперативу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сухо теплого М.П., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про вибрання членів правління ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, збільшення строку повноважень голови правління з 3 до 5 років та про визнання зборів дійсними, якщо на них були присутні 50% + 1 голос представників кооперативу. ( а.с. 6-9)

На думку суду, дане рішення загальних зборів є незаконним та таким що суперечить Статуту обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто та Закону України Про кооперацію, оскільки загальні збори проведені з грубим порушенням п.8.3. розділу 8 Статуту кооперативу, оскільки на зборах були присутні лише 192 членів кооперативу, що складає 47% і кворум був відсутнім. Крім того в порушення вимог п.8.1.2. Статуту кооперативу позивачу не дали можливості ознайомитися з документами винесеними до порядку денного; приймаючи рішення про вибрання на новий строк та збільшення строку повноважень голови правління кооперативу учасники загальних зборів порушили пункт 8.2.2. Статуту, оскільки таке питання може бути прийняте лише після внесення змін до Статуту кооперативу; також є незаконним і прийняте рішення про визнання зборів дійсними, якщо на них присутні 50% + 1 представників, оскільки пунктом 8.4.3. та 8.4.4. розділу 8 Статуту передбачено, що в разі коли з організаційних причин проведення загальних зборів неможливо, то до статуту кооперативу можуть бути внесені зміни які передбачають можливість скликання зборів уповноважених кооперативу в кількості 10% від загальної кількості членів кооперативу, а кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначається статутом кооперативу.

Зальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більш половити його членів, а збори уповноважених - за наявності не менш двох третин уповноважених.

Крім того, також слід відмітити, що і сам протокол загальних зборів не відповідає вимог щодо складання протоколу, оскільки в ньому відсутні відомості про загальну численність членів кооперативу та скільки було присутніх на ньому, а також рішення які були прийняті по кожному питанню.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то з відповідача на користь позивача суд стягує понесення ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 28.06.1991 року № 5 зі змінами Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів, Статутом обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, Законом України Про кооперацію , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто від 15.02.2009 року про вибрання ОСОБА_3 головою правління обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, виведення із членів правління обслуговуючого кооперативу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про вибрання членів правління ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, збільшення строку повноважень голови правління з 3 до 5 років та про визнання зборів дійсними, якщо на них були присутні 50% + 1 голос представників кооперативу.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 321грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.Омельченко