overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.06.2011 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2290/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Банк «Демарк»про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Демарк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19315,53 грн.

Рішенням суду від 02.11.2010 року позов ПАТ
«Банк «Демарк»задоволено.

12.03.2011 року ПАТ «Банк «Демарк». звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 02.11.2010 року, оскільки в резолютивній частині помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованість по кредиту в сумі 9305,37 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4827,94 грн., заборгованість по сплаті комісії в сумі 1300,00 грн., штраф за порушення строку сплати відсотків в сумі 2400,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 487,19 грн., та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 995,03 грн., а всього 19628,69 грн.»замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Демарк" заборгованість по кредиту в сумі 9305,37 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4827,94 грн., заборгованість по сплаті комісії в сумі 1300,00 грн., штраф за порушення строку сплати відсотків в сумі 2400,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 487,19 грн., та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 995,03 грн., судові витрати в сумі 313,16 грн., а всього 19628,69 грн.».

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, в рішенні суду від 02.11.2010 року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м.

Миколаєва від 02.11.2010 року, вказавши
«Стягнути з ОСОБА_1 на

користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованість по кредиту в сумі 9305,37 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4827,94 грн., заборгованість по сплаті комісії в сумі 1300,00 грн., штраф за порушення строку сплати відсотків в сумі 2400,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 487,19 грн., та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 995,03угрн., судові витрати в сумі 313,16 грн., а всього19628,69 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2550/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП
Банк»про заміну стягувана у виконавчому провадженні, боржник -
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Центральний відділ ДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст.. 378 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для їх усунення.

04.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк»отримано копію ухвали.

Однак, недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Центральний відділ ДВС ММУЮ - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-1406/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа –Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа
–Орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.07.2011 року на 09-00 год.

Зобов’язати позивача надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, надати докази у підтвердження доцільності позбавлення батьківських прав.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 05.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-308511 р.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «МТЕЦ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

У С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою і змістом в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «МТЕЦ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити судове засідання у справі на 04 липня 2011 р. на 10.00 год. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2011 року
Центральний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної
С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Всеукраїнський акціонерний банк” до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Групп” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ
“Астарта-Групп” про стягнення заборгованості за кредитним договором
№13Ф від 19.03.2007 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Заводському районному суді м. Миколаєва, а саме справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” про визнання недійсним кредитного договору №13Ф від 19.03.2007 року.

Оскільки обидва позови стосуються одного кредитного договору №13Ф від 19.03.2007 року, то прийняти рішення про стягнення заборгованості по даній справі не можливо до вирішення спору по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
“Всеукраїнський акціонерний банк” про визнання недійсним кредитного договору №13Ф від 19.03.2007р.

Згідно п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Групп” про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
“Всеукраїнський акціонерний банк” про визнання недійсним кредитного договору №13Ф від 19.03.2007 року (справа б/н)

Ухвала набуває законної чинності через п'ять днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст 294-296 ЦПК України.

Суддя

С.І. Гречана
Справа № 2-321511 р.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, але такі недоліки можуть бути усунуті в судовому засіданні..

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі на 12 липня 2011 р. на 11.45 год. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати подати у строк до 12 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 2-2816/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 18.02.2010 року за платіжним дорученням № 555 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 18.02.2010 року за платіжним дорученням №562 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2591/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати відповідача припинити самочинне будівництво на земельній ділянці, що є комунальною власністю територіальної громади м. Миколаєва і знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння 32 по вул.
Комсомольській, в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів, та вказано, що позивачу необхідно уточнити підстави для звернення до суду з даним позовом, вказати в чому порушено права співвласників вказаного будинку; надати дані щодо розміру самочинного будівництва, дані щодо самозахвату земельної ділянки
(дані БТІ, заключения відповідних органів). Крім того, позивачу необхідно вказати спосіб захисту порушеного права, оскільки дані правовідносини не входять до компетенції суду.

ОСОБА_1 направила до суду уточнену позовну заяву, однак, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.04.2011 року не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 06.04.2011 року за квитанцією №1557.102.1 у РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 06.04.2011 року за квитанцією
№1557.102.3 у РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані у підтвердження її повноважень щодо пред’явлення позовної заяви
(свідоцтво про право власності в порядку спадкування, тощо); уточнити підстави втрати права користування житловим приміщенням, та підстави виселення за ст. 116 ЖК України, з врахуванням вимог ст. 405 ЦК України; надати дані про місце проживання відповідача та відповідні докази (акт про не проживання, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-1006/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР –Транс»про зобов’язання сплатити внески, видати довідку та стягнення не отриманої допомоги по безробіттю та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила зобов’язати відповідача сплатити до
ДПІ, Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та центру зайнятості відповідні внески з виплаченої їй суми в розмірі 6300,00 грн.; зобов’язати відповідача видати довідку про заробітну плату за період з 15.12.2008 року по 07.10.2009 року, та стягнути на її користь не отриману суму допомоги по безробіттю в розмірі 9682,54 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається
(арк. справи 20), що відповідач ТОВ «Укр.
–Транс»знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Космонавтів, 89, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Окрім того, дані правовідносини не являються трудовими.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР
–Транс» про зобов’язання сплатити внески, видати довідку та стягнення не отриманої допомоги по безробіттю та моральної шкоди –повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3397/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення порядку користування житловим земельною ділянкою, третя особа –КП ММ БТІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення порядку користування житловим земельною ділянкою, третя особа –КП ММ БТІ.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.08.2011 року на 09-30 год.

Зобов’язати позивача надати до попереднього судового засідання надати рішення про відвід земельної ділянки; надати докази, що підтверджують відсутність спадкоємців
(свідоцтво про смерть, дані нотаріальної контори, прийняття спадщини державою, тощо); рішення суду про визнання права власності на 75/1000 частин домоволодіння по вул.
Новоодеській в м. Миколаєві та державний акт на землю.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 23.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2671/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Аріадна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 14137,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою від 20.04.2011 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

08.06.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріадна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди
–повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова