АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1385/2011 р. Головуючий 1 інст.: Пілюгіна О.М. Категорія: "договірні правовідносини" Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Солодкова А.А., Швецової Л.А., при секретарі: Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Інші 2/3 частини зазначеної квартири належали його сестрам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У 2009 році з метою придбання для себе окремого житла він погодився на пропозицію своєї сестри ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продати належну їм квартиру. Після укладення договору купівлі-продажу, який було вчинено за 54 000 дол. США, відповідачка ОСОБА_2 залишила у себе належну йому частину грошей від продажу квартири у розмірі 18 000 дол. США та пообіцяла віддати гроші на першу вимогу. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконала, без його згоди зняла його з реєстраційного обліку за адресою проданої квартири, ОСОБА_1 просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів 88 000 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, інші відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем існування між ним та відповідачами правовідношень, які б зобов'язували останніх передати йому у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна грошових коштів.

Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних.

Судовим розглядом встановлено, що 10 червня 2009 року між ОСОБА_1М, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору продаж вчинено за 52 700 дол. США, які продавці, в тому числі і позивач ОСОБА_1, отримали від покупця повністю відповідно до належних частин кожному, ще до підписання договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст, 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до змісту якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що отримані від продажу належної йому частини квартири грошові кошти були передані відповідачам, у зв'язку з чим у них виникло зобов'язання щодо їх повернення, позивачем не надано, що є його обов'язком відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК.

Оскільки рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дній з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді