Справа №: 2/0306/1052/11
УХВАЛА

м. Ковель 21.07.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на наступні обставини: наприкінці серпня 2008 року, на АЗС «Мавекс», позивач придбав у громадянина ОСОБА_2 Ришарда моторолер марки ЖЖОА 8Н 150, білого кольору, рама № 2ОСКР0А06Р103696. Бажання продати моторолер громадянин ОСОБА_3 пояснив тим, що повертаючись з відпочинку до ОСОБА_2 власним автомобілем залишився без грошей, а тому вимушений продати моторолер, який був прикріпленим до його автомобіля. Сплативши громадянину ОСОБА_3 2500 грн., позивач відремонтував моторолер і користувався ним до 23 червня 2011 року, тобто до того часу, як працівники Ковельського МВ УМВС України у Волинській області вилучили в нього моторолер і помістили на арешт, майданчик з підстав відсутності в позивача правовстановлюючих документів на даний транспортний засіб. Оскільки моторолер не викрадений, в розшуку не значиться, хоча й не зареєстрований на території України у встановленому порядку, позивач прохає суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути моторолер позивачеві, як власнику транспортного засобу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, при подачі позовної заяви позивачем не було враховано вимог ст. 119 ЦК України щодо змісту заяви, а саме зазначаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, зазначаючи що підставою для звернення до суду з даним позовом є порушення відповідачем прав позивача, як власника автомобіля, позивач не зазначив у позовній заяві посилань на докази належності йому вилученого відповідачем моторолера, як то відповідного договору про відчуження майна чи передачу майна у користування позивача, біржової угоди, тощо. Не містить позовна заява і посилань на докази правомірності відчуження громадянином ОСОБА_3 моторолера, а саме правовстановлюючих документів, якими підтверджено право зазначеного громадянина розпорядитися моторолером, а також посилань на докази відсутності обтяжень, тощо.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Повідомленням про вручення поштового відправлення доводиться та обставина, що ухвала суду про усунення недоліків була вручена позивачу 16 липня 2011 року. Разом з тим, у зазначені в ухвалі про усунення недоліків строки позивач не усунув недоліків позовної заяви, про причини невиконання вимог ухвали суд не повідомив, хоча був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського МВ УМВС України у

Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4