Справа № 2/1519/7274/11
У х в а л а

30 вересня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про встановлення факта належності майна на праві особистої власності та визнання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до суду з позовом про встановлення факта належності майна спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 28.04.2011 року, нежлового приміщення салону красоти за адресою вул.Ак.Філатова, 58 на праві особистої власності та визнання права на спадкування за нею позивчакою, так як померла залишила на її ім,я заповіт. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви неясно місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача- так як указани дві адреси.

- розмір судового сбору не відповідає дійсній вартості спадкового майна( позивачка сама указує в позові, що згідно ст.114ч.1 ЦПК України позов виник з приводу нерухомого майна), тому на підставі ст.80 ЦПК необхідно сплатити судовий збор у розмірі 1700 грн. і витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.( сплачено тільки 8.50 грн. і 37 грн.)

- в матеріалах доданих до позову є тільки останній аркуш договору між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця.Не указано, чому нею не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори про відмову виконати нотаріальну дію - видати свідоцтво на спадщину( ця відмова згідно п.24 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року повинна бути у вигляді постанови) , і не роз,яснено чому вона подала до суду позов не дочекавшись закінчення 6-місячного строку, який встановлений для прийняття спадщини. Не указано якими діями відповідач порушив її права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача вимоги особисто до нього. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивачка указує, що вона є спадкоємцєм і тому просить визнати право на спадкування за нею на нежитлове приміщення, однак далі не указує про те, хто і яким чином порушив це її право, так як строк для прийняття спадщини ще не закінчився і чому вона не дочекалась закінчення 6-місячного строку, встановленного для прийняття спадщини. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. А такий отказ можна отримати тільки після шести місяців з момету смерті спадкодавця.

-не роз.яснено, чому з яких причин і на підставі якого закону позивач просить встановити факт належності майна на праві власності померлій ОСОБА_3, при наявності свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення на її ім,я.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивачка не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Немає посилання на докази, що квартира №3, буд.43 корп.А по вул.Ак.Корольова придбана померлою не в період шлюбу з ОСОБА_2М.з урахуванням ч.5ст.61 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10.10.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5