Справа №2-5131/11
У Х В А Л А

07.02.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2010 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 09 червня
2010 року по даній справі було відкрито
провадження.

28 грудня 2010 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області зазначену ухвалу було
скасовано та справу передано на новий
розгляд.

04 лютого 2011 року вищезазначена позовна
заява надійшла до Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська з Апеляційного
суду Дніпропетровської області для
повторного вирішення питання.

В ухвалі Апеляційного суду
Дніпропетровської області було
зазначено : « колегія суддів вважає , що
позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк»подана до Жовтневого суду
м.Дніпропетровськ з врахуванням
місцезнаходження одного із
співвідповідачів - TOB «Верус». В ухвалі
про відкриття провадження у справі
суддею зазначено, що ним не встановлено
підстав для залишення позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк»без розгляду,
повернення її позивачеві чи для
відмови у відкритті провадження. Проте
з позовної заяви та наданих до неї
матеріалів вбачається наступне.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають в
Одеській області, договори кредиту та
поруки укладені відповідно з ними за
місцем їх проживання та знаходження
структурних підрозділів ПАТ КБ
«Приватбанк»у Одеській області. Згідно
позовних вимог та розрахунку розміру
сум уся заборгованість за кредитними
договорами з врахуванням процентів,
пені та штрафу у повному обсязі
заявлена до солідарного стягнення лише
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 До TOB
«Верус»вказана вимога не пред'явлена.
Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її
проживання. До зазначеного у якості
співвідповідача TOB «Верус»позивачем
заявлено вимоги про стягнення
визначеної у їх спільній угоді від
12.01.2009р. суми, яка до розрахунку спірної
суми заборгованості не входить.
Розгляд справи за вимогами однієї
юридичної особи до іншої проводиться
згідно ст.ст.1,12 ГК України за правилами
іншого судочинства.

При вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі суддя не врахував
зазначені обставини та вимоги ст.16 ЦПК
України, за якими не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства та не
з'ясував, чи може у зв'язку з цим бути
відкритим провадження частині
позовних вимог, заявлених до TOB
«Верус»у суді цивільного юрисдикції, а
також не визначив, чи підсудна у зв'язку
з цим справа вказаному суду.»

За таких обставин,
враховуючи вимоги ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
грудня 2010 року, вважаю за необхідне
повернути позов позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
стягнення заборгованості - повернути
позивачеві для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя

В.В.
Трещов