overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕК
«Соляні» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ЖЕК «Соляні» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.01.2011 року заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 24.01.2011 року.

Ухвалою суду від 10.01.2011 року строк для усунення недоліків продовжено, та вказано, що заявнику необхідно у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

04 квітня 2011 року ТОВ «ЖЕК
«Соляні»отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

Однак, заявник вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «ЖЕК «Соляні» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2701/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк», третьої особи
–ОСОБА_2, про визнання недійсними рамкової угоди, договору про надання траншу, договору поруки та договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про визнання недійсними рамкової угоди №858 від 21.03.2008 року, договору про надання траншу №5.16692/858 від 24.03.2008 року, договору поруки №858 –ДП1 від 24.03.2008 року та договору іпотеки №857-ДІ 1 від 24.03.2008 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичної особи пред’являються в суд за її місцезнаходження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рамкової угоди та договір про надання траншу від 21.03.2008 року, укладені у м. Одесі.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«ПроКредитБанк», третьої особи
–ОСОБА_2, про визнання недійсними рамкової угоди, договору про надання траншу та договору іпотеки –повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 25,50 грн., сплачений 24.02.2011 року у ПАТ
«Сведбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 24.02.2011 року у ПАТ «Сведбанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-368/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Страхова компанія «Уніерсальна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути невиплачене страхове відшкодування у розмірі 21745,66 грн. та моральну шкоду.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу поставлене питання про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, для встановлення, які пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_1, 17.06.2009 року; яка вартість відновлювального ремонту; внаслідок чого ці пошкодження виникли
(попадання гравію, падіння гілки з дерева, тощо) та визначити вартість відновлювального ремонту скляного верху автомобіля .

Учасники процесу не заперечували проти призначення експертизи.

У відповідно до ст. 143 ЦПК України, для всестороннього та повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити
Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити таке запитання:

1.          Які пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_1, 17.06.2009 року; яка вартість відновлювального ремонту;

2.          Внаслідок чого ці пошкодження виникли (попадання гравію, падіння гілки з дерева, тощо) ;

3.           Визначити вартість відновлювального ремонту скляного верху автомобіля .

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-3364/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ПАТ «Миколаїобленерго»., який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_2 Антощенко.
Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_2 на видачу довіреності; не надано також дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 29.04.2011 року за платіжним дорученням № 915 у М РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 29.04.2011 року за платіжним дорученням № 928 у М РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

01 липня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 06 травня 2011 року, справа призначалась до слухання неодноразово, але розгляд справи по суті не був розпочатий, оскільки в матеріалах справи міститься заява позивач про розгляд спрпави у їх відсутність, а відповідач не був повідомлений належним чином.

Відповідно до відомостей
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області , які надійшли дро суду 29 червня 2011 року, відповідач
ОСОБА_1 не зареєстрований у
Центральному районі м.Миколаєва, вибув до м. Києва 17.06.2010 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, що виявилось до початку судового розгляду, встановити належний суд не вбачається можливим, за такого на підставі ст.115 ЦПК України позовну заяву зі всіма додатками слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2-2332/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 02.02.2011 року за платіжним дорученням №190 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 02.02.2011 року за платіжним дорученням №195 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3335/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.07.2011 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 06.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2841/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 17.02.2011 року за платіжним дорученням № 340 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.02.2011 року за платіжним дорученням №356 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Синии строки заполняєм не удаляєм их не видно при розпечатке вносим над
Справа № 2-1-1546/2011рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 червня 2011 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

третьої особи –ОСОБА_3,

спеціалістів –ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Центральний -1», третьої особи –
ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18376,80 грн., моральну шкоду в сумі 4000,00 грн. та витрати на проведення експертизи.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення, які пошкодження наявні в квартирі АДРЕСА_1 та встановлення причини таких пошкоджень; та визначити вартість відновлювального ремонту.

Позивач та третя особа проти призначення експертизи не заперечували, вважали що витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.          Які пошкодження наявні в квартирі АДРЕСА_2;

2.          Встановити причини таких пошкоджень;

3.           Визначити вартість відновлювального ремонту.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які з ними проживають чи на час обстеження перебувають у квартирі АДРЕСА_3, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача до закінчення розгляду справи по суті.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-334111
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансера,
Миколаївського міського управління
УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Миколаївського обласного онкологічного диспансера матеріальну та моральну шкоду, спричинену смертю дружини.Справа передана судді Гуденко О.А. 15.06.2011 року.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_2 - представником за угодою від 29.07.2009 року на представництво адвокатом клієнта з юридичних питань, з тексту якої вбачається, що адвокат погоджується представляти права Клієнта в судах за його дорученням. Проте в тексті Угоди не зазначено право представника на звернення до суду від імені позивача за захистом його інтересів
(підписувати позовні заяви), а лише зазначено право на представництво інтересів в суді, тобто на ведення справи від її імені; також термін дії угоди до прийняття рішення клієнтом про припинення дій по його справі. Але при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір
ОСОБА_1 на звернення до суду саме з таким позовом.

До того ж, наявна в матеріалах справи
Довіреність від 13.07.2009 року на право представляти інтереси та вести справи на імя ОСОБА_2 взагалі не підписана позивачем.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансера,
Миколаївського міського управління
УМВС України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.
Гуденко
Справа № 2-3358/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ПАТ «Миколаїобленерго»., який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_2 Антощенко.
Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_2 на видачу довіреності; не надано також дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 29.04.2011 року за платіжним дорученням № 922 у М РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 29.04.2011 року за платіжним дорученням № 935 у М РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2703/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.07.2011 року на 09-30 год.

Витребувати від Головного відділення
АТ «ПРОСТО-страхування»експертизу стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулося 01.10.2010 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 08.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зерноприймальний комплекс
«Інтерагротранс»про визнання недійсним договору поруки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 05.04.2011 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

23.06.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.06.2011 року №8801.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс»про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 року на 10.20 год.

Суддя
Н.П. Черенкова