overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №2-121/2011
Провадження №2/1303/121/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року

Буський районний суд Львівської області

головуючої-судді
Шендрікової Г.О.,

при секретарі
Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 березня 2011 року, до початку судового засідання, позивачкою до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 09 год. 00хв. 12 травня 2011 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Чорна
Справа № 2-н-17
У Х В А Л А

« 11» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 883 грн. 02 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 883 грн. 02 коп., що виникла з 01.05.2011 року.

На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
« 14» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву заявника - прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1116 грн. 86 коп. з боржника - ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО с.м.т. Великий Бурлук вул.
Червоноармійська, 92 Великобурлуцький
КБ «ПриватБанк» МФО 351533, код ОКПО 23147024,-
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1 116 грн. 86 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1 116 грн. 86 коп., що виникла з 01.10.2011 року.
На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», юридична вул. Червоноармійська, 92
Великобурлуцький район Харківська
МФО 351533, код ОКПО 23147024 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01.11.2010 року в сумі 1 116 грн. 86 коп. (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 86 коп.
Стягнути з Великобурлуцького водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп., який перерахувати на (Отримувач коштів: УДК у Великобурлуцькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 24134295, банк отримувача: ГУДКУ в Харківської області, код банку отримувача (МФО): 851011, класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 02893717 з обов'язковим зазначенням підпункту та пункту ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»)
Копію судового наказу надіслати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Єдиний унікальний номер №2-512/2011
Провадження № 2/1303/801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2011р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер №2-335/2011
Провадження №2/1303/335/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Шендрікової Г.О.,

при секретарі
Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 квітня 2011 року, до початку судового засідання, позивачкою до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 2-н-12
У Х В А Л А

« 03» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 133 грн. 10 коп., що складається з 126 грн. 87 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 2грн. 09 коп. - 3% річних; 4 грн. 14 коп. - індекс інфляції, а також судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. - державне мито та 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору № 4661, стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_1

Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з листопада 2010 року по вересень 2011 року включно заборгованість в сумі 126 грн. 87 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 901, 903
ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», стягував просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не повертає грошові кошти за надані їй послуги електрозв'язку.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-н-11
У Х В А Л А

« 03» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 134 грн. 45 коп., що складається з 129 грн. 36 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 1грн. 86 коп. - 3% річних; 3 грн. 23 коп. - індекс інфляції, а також судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. - державне мито та 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору № 6872, стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_1

Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з січня 2011 року по вересень 2011 року включно заборгованість в сумі 129 грн. 36 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 901, 903
ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», стягував просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не повертає грошові кошти за надані їй послуги електрозв'язку.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Єдиний унікальний номер №2-121/2011
Провадження № 2/1303/121/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 березня 2011р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер №2-305/2011
Провадження №2/1303/305/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Шендрікової Г.О.,

при секретарі
Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 вересня 2011 року, до початку судового засідання, позивачкою до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер №2-453/2011
Провадження № 2/1303/453/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2011р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3256/11
№ 2/427/2391/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996 року, від якого мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2007 року через різних поглядів на життя, не сумісність характерів, та втрати почуття любові та поваги один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1, звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 31 серпня 1996 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2007 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 31 серпня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Кіровської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис № 304, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, від якого мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
Справа № 2-н-12/11
С У Д О В И Й Н А К А З
« 04» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 133 грн. 10 коп., що складається з 126 грн. 87 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 2 грн. 09 коп. - 3% річних; 4 грн. 14 коп. - індекс інфляції, а також судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. - державне мито та 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору НОМЕР_1, стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_2
Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з листопада 2010 року по вересень 2011 року включно заборгованість в сумі
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 901, 903
ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_2 не повертає грошові кошти за надані їй послуги електрозв'язку.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, надані послуги електрозв'язку в сумі 133 грн. 10 коп. (сто тридцять три), що складається з 126 грн. 87 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 2 грн. 09 коп. - 3% річних; 4 грн. 14 коп. -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589,
(п'ятдесят п»ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
Копію судового наказу надіслати
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: