У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-727/11

19 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 349-001/08Р від 21.07.2008 року,

в с т а н о в и в:

07.04.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.04.2011 року, через канцелярію суду, відповідач надав до суду заперечення на позов.

19.05.2011 року, через канцелярію суду, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо розгляду справи у третейському суді заперечують.

Під час попереднього судового засідання від відповідача надійшло клопотання, в якому він заперечував проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції, посилаючись на те, що при укладанні кредитного договору (далі-Договір) між ним та позивачем було встановлено третейське застереження, згідно якого усі спори з приводу Договору вирішуватимуться в третейському суді.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з кредитного договору № 349-001/08Р від 21.07.2008 року (п.12.1) укладеного між сторонами, останні домовились та підтвердили свою згоду на те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору, або у звязку з ним підлягають вирішенню в Постійно діючому Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». Тобто між ними була укладена угода, викладена у вигляді третейського застереження в цивільно-правовому договорі, про передачу справи на розгляд третейського суду.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2008 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення суду за захистом. Разом з тим предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови відкритті провадження у справі, за винятком передбаченого п. 6. ч. 1 ст. 207 ЦПК обовязку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору у суді.

Наявність договору між сторонами про передачу справи на розгляд третейського суду не перешкоджає його розгляду у суді, але лише за умови, що обидві сторони на це погоджується, у противному разі заява залишається без розгляду.

У відповідності до п.6, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо між сторонами укладений договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 349-001/08Р від 21.07.2008 року залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Коцюба