overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-150/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До заяви додане рішенні Харківської міської ради Харківської області про встановлення додаткової пільги з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року пільгу у розмірі 100% зі сплати державного мита та додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення судових витрат.

Таким чином, позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 статті 81 ЦПК України наведений вичерпний перелік категорій справ, за які вказані витрати не сплачуються. Інші пільги щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені. Дана справа не підпадає під ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріві складає 30 грн.

Судові витрати належить оплатити за наступними реквізитами:

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у Московському районі м. Харкова; Код ; Код бюджетної класифікації 22050000; МФО 851011; Р/р: 0007, призначення: "Витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суді м. Харкова".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99,119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-н-150/11

14.02.2011
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-н/1519/1971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС Черьомушки до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ
29 âåðåñíÿ 2011 ðîêó
Ñóääÿ Ñîêèðÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ Ðèìëÿíñüêà Ã.Î. ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ â. î. íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ÄÂÑ Ñîêèðÿíñüêîãî ÐÓÞ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ îñîá³ (áîðæíèêà) ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî âèêîíàííÿ íåþ ñâî¿õ çîáîâÿçàíü, -
Â.î. íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ÄÂÑ Ñîêèðÿíñüêîãî ÐÓÞ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ îñîá³ (áîðæíèêà) ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî âèêîíàííÿ íåþ ñâî¿õ çîáîâÿçàíü.
29.09.2011 ð. â.î. íà÷àëüíèêà ÂÄÂÑ Ñîêèðÿíñüêîãî ÐÓÞ ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ.
Çã³äíî ñò. 121 ÷.3 ï.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó ó âèïàäêàõ, êîëè äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³í ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó çàÿâè.
Ïî äàí³é çàÿâ³ ïðîâàäæåííÿ Ñîêèðÿíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì íå â³äêðèòî, òîìó çàÿâà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÷.3 ï.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Çàÿâó â. î. íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ÄÂÑ Ñîêèðÿíñüêîãî ÐÓÞ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ îñîá³ (áîðæíèêà) ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè äî âèêîíàííÿ íåþ ñâî¿õ çîáîâÿçàíü, ïîâåðíóòè, ðîç`ÿñíèâøè ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ ñïëèâó îáñòàâèí, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа №2-4306/10
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Маяк-2007» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Маяк-2007» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що йому нічого не було відомо про розгляд справи, він не отримував повістки про виклик до суду, тому не приймав участі в розгляді даної справи з поважних причин. Його відсутність в судовому засіданні по даній цивільній справі призвела до того, що судом невірно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали та просили суд задовольнити.

Представник Відокремленого підрозділу КС «Добробут»просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до листа начальника Поштамту від 03.08.2011 року №235/Н рекомендовані листи, які надійшли на адресу: вул. Комсомольська, 64, с. Степанки, 19632 на імя ОСОБА_2, згідно пояснюючої листоноші ОСОБА_6 вищезазначені листи були вкладені до поштової скриньки адресата, на підставі усної з ним домовленості. Таким чином в матеріалах справи відсутні дані про отримання саме ОСОБА_2 судових повідомлень на судові засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Маяк-2007» про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 жовтня 2011 року на 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-4307/10
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Корсуновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Маяк-2007»про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Маяк-2007»про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що йому нічого не було відомо про розгляд справи, він не отримував повістки про виклик до суду, тому не приймав участі в розгляді даної справи з поважних причин. Його відсутність в судовому засіданні по даній цивільній справі призвела до того, що судом невірно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали та просили суд задовольнити.

Представник Відокремленого підрозділу КС «Добробут»просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до листа начальника Поштамту від 03.08.2011 року №235/Н рекомендовані листи, які надійшли на адресу: вул. Комсомольська, 64, с. Степанки, 19632 на імя ОСОБА_2, згідно пояснюючої листоноші ОСОБА_6 вищезазначені листи були вкладені до поштової скриньки адресата, на підставі усної з ним домовленості. Таким чином в матеріалах справи відсутні дані про отримання саме ОСОБА_2 судових повідомлень на судові засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом Відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Маяк-2007»про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 жовтня 2011 року на 08 годин 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3181/10
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Чечот А.А.
при секретарі Новак Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»про зміну формулювання причин звільнення і дати звільнення,-
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при вирішенні деяких позовних вимог не виришено питання про визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення за ч. 2 ст. 41 КЗпП України; зміну формулювання причини звільнення; та зобов'язання ПАТ КБ «ПравексБанк»видати дублікат трудової книжки без внесення до неї запису про звільнення на підставі ч. 2 ст. 41 КЗпП України; стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та про допуск рішення до негайного виконання
Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Між тим, як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення представника позивача у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2010 року всі вимоги були відображені .
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»про зміну формулювання причин звільнення і дати звільнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Соснівського районного
Суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 2-7389/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Макаренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 травня 1990 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Суворовським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис № 531.
Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери, на цьому ґрунті виникали сварки, внаслідок чого вони не могли порозумітися. Шлюбні відносини між ними припинились з 1992 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.
В судове засідання позивач не зявилась, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Витрати необхідно покласти на відповідача.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1990 року Суворовським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис № 531 розірвати
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито з ОСОБА_2 у розмірі - 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2- 7268/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:
16 квітня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 701. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімя розпалася, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
16 квітня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 701. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1987 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 701 РОЗІРВАТИ.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 38,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2о-45-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Євтушенка П.М.

при секретарі Степановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних звязків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних звязків, посилаючись на те, що 30 червня 2010 року померла його мати - ОСОБА_2, що була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори та подав заяву про прийняття спадщини після матері, а саме домоволодіння в с. Мошни по вул.. Марченка, 38 Черкаського району Черкаської області.

Але на початковому етапі оформлення спадщини нотаріус відмовився це зробити, оскільки прізвище його матері не відповідає його прізвищу. В його свідоцтві про народження зазначено, що мати ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть вказана ОСОБА_2.

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30 червня 2010 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

30 червня 2010 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-СР № 146853 від 01 липня 2010 року.

Померла ОСОБА_2, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-УЗ № 220359.

Відповідно довідки № 48 від 01. 07. 2010 року останнє місце проживання померлої ОСОБА_2 с. Мошни, вул. Марченка, 38 Черкаського району Черкаської області.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що дійсно ОСОБА_1 дійсно є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 30 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 30 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Євтушенко П. М.