Справа № 2-1949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києві, Закритого акціонерного товариства „Фірма „Авіаінвест, третя особа: Київська міська рада про визнання розпорядження незаконним, договору купівлі-продажу частково недійсним та виключення гуртожитку зі статутного капіталу акціонерного товариства,-

ВСТАНО ВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати незаконним розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 31.03.1994 року № 45-р в частині включення вартості гуртожитку за адресою: пр-т Повітрофлотський, 76-А в м. Києві, до вартості майна цілісного майнового комплексу Орендного підприємства „Будівельно- монтажне управління № 3 цивільної авіації, що підлягав приватизації; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 28.04.1994 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Організацією орендарів Будівельно-монтажного управління № 3 цивільної авіації в частині включення вартості гуртожитку за адресою: пр-т Повітрофлотський, 76-А в м. Києві до вартості майна цілісного майнового комплексу, що підлягав приватизації;зобовязати ЗАТ „Фірма „Авіаінвест виключити із статутного капіталу гуртожитку по пр- ту Повітрофлотському, 76-А в м. Києві ( інвентарний номер 137); зобовязати ЗАТ „Фірма „Авіаінвест в установленому чинним законодавством порядку передати гуртожиток по пр-ту Повітрофлотському, 76- А в м. Києві до комунальної власності територіальної громади м. Києва та стягнути судові витрати з Закритого акціонерного товариства „Фірма „Авіаінвест.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року позивачам був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивачів, вказану в позовній заяві. Копія даної ухвали була отримана ОСОБА_2 05.03.2011 року.

14.03.2011 року на виконання вимог ухвали позивачами надано до суду нову редакцію позовної заяви. Враховуючи, що позивачами пропущено строк у три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду позивачі не звертались, вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Крім того, згідно ч.2 ст.83 ЩІК України підлягає поверненню позивачам сплачені ними державне мито та вип рати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києві, Закритого акціонерного товариства „Фірма „Авіаінвест, третя особа: Київська міська рада про визнання розпорядження незаконним, договору купівлі-продажу частково недійсним та виключення гуртожитку зі статутного капіталу акціонерного товариства, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 37,00 грн. держмита сплаченого згідно з квитанцією № 475529 від 13.01.2011 року на р/р №0010, та 08,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією 475198 від 13.01.2011 на р/р №0010.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отри мання копії ухвали.

Суддя: