Справа № 22-ц-2205/11 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Категорія 36 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВАТ "Кожанське", Кожанська селищна рада про визнання права власності на спадщину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, повернути справу до того-ж суду для виконання дій, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що позивачкою у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме:

- не всі належні відповідачі вказані в позовній заяві;

- не конкретизовані позовні вимоги щодо визнання права власності на земельну частку (пай), зокрема не вказано її розмір, місце розташування, межі, тобто чи виділена земельна ділянка в натурі, а також не надано підтверджуючих документів на які посилається позивачка (схема поділу);

- відсутня довідка про нормативну оцінку земель;

- відсутній державний акт на колективну власність на землю ВАТ "Кожанське"

Проте з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не узгоджуються із нормами процесуального права.

Відповідно до п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України№2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом і просила встановити факт постійного проживання позивачки разом із батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 5,07га розташовану на території Кожанської селищної ради вартістю 48 136грн.

Позовна заява містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначені докази, якими підтверджуються вказані обставини.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява за змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Неподання позивачкою письмових доказів: довідки про нормативну оцінку земель, державного акту на право колективної власності на землю ВАТ «Кожанське» не є передбаченою законом підставою для повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з повернення в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2010 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВАТ "Кожанське", Кожанська селищна рада про визнання права власності на спадщину повернути до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Головуючий:

Судді: