Справа № 2-40/10
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби, Словянської Універсальної біржі, треті особи: Селянське фермерське господарство Мисливське, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним акту про проведення цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби, Словянської Універсальної біржі про визнання недійсним акту про проведення цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Селянське фермерське господарство Мисливське, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Справа призначалась до судового засідання неодноразово. Так, 12.08.2011 року та 01.09.2011 року позивач, представник позивача повторно не зявились в судове засідання по невідомій суду причині, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою про отримання судових повісток на 12.08.2011 року та 01.09.2011 року відповідно.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач, представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби, Словянської Універсальної біржі, треті особи: Селянське фермерське господарство Мисливське, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним акту про проведення цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська