АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «захист прав споживачів інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства Техносат Харків про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, приватного підприємства Техносат Харків про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що у травні 2008 року у відповідача ОСОБА_4 вона придбала супутникову антену, яку встановлено без ії згоди працівником ПП Техносат Харків на даху третього підїзду, хоча вона просила встановити її на балконі або на стіні ії квартири. ОСОБА_3 сплатила за це 850,00 грн. Невдовзі з супутниковою антеною почалися проблеми, а саме цифровий ресивер показував мало каналів українською та російською мовами, в січні 2010 року вона стала відчувати, що коли вона торкається цифрового ресивера, ії бє током, часто супутникова антена зовсім виключалася. ОСОБА_3 зверталася до фахівців з приводу неякісної роботи антени, однак їй було відмовлено в ремонті, оскільки відсутні інструкції, які забрали у неї при встановленні антени. Просила стягнути на свою користь з відповідачів, а саме з ОСОБА_4 350,00 грн., з ПП Техносат Харків 450,00 грн. майнової шкоди, 3000,00 грн. моральної шкоди солідарно та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року в задоволенні позову позивача відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити ії позов, при цьому збільшила розмір майнової шкоди з ПП Техносат Харків з 450,00 грн. до 500,00 грн., уточнила судові витрати і просила стягнути солідарно з відповідачів на ії користь 626,00 грн. При цьому посилалася на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що доказів того, що саме відповідачі спричинили ОСОБА_3 шкоду і що шкода мала місце, ОСОБА_3 не надала.

Судом встановлено, що у травні 2008 року ОСОБА_3 придбала супутникову антену на 3 голівки з цифровим ресивером (тюнером) OPTICUM 7100А. Документів, а саме квитанцій, товарного або касового чеку, талону або іншого розрахункового документу, як це передбачено п.7 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року із змінами та доповненнями на підтвердження того, що саме у ОСОБА_5 вона придбала цей товар, і що раніше, а потім у січні 2010 року у вказаного товару виявлено недоліки матеріали справи не містять.

Доказів того, що ОСОБА_3 завдано шкоду внаслідок конструктивних, технологічних або інших недоліків товару, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 60 ЦПК України не надала.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову щодо відшкодування як майнової шкоди, так виходячи з вимог п.5.ч.1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року із змінами та доповненнями і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У звязку з чим судова колегія вважає, що висновок суду відповідає зазначеним вище обставинам справи, наявним у справі доказам, зроблений відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: