overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1415/11
"26" жовтня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Піцик В.М.
при секретарі Николайчук З.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, діти постійно проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка.
Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 179, 185, 209, 212-215, 218, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Заліщики вул.40 років Перемоги 14д/9 Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 11.10.2011 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа №2-327/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 12 грудня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.05.1999р.народження. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1997 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.05.1999р.народження./а.с.5/.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК Укріїни, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (д/п Бровко), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 грудня 1997 року Андріївською с/радою Балаклійського району в Харківській області, актовий запис за №66, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Федчук.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
№ 2042/2-н-446/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по проїзду Шевченка, 9 кв.2 в м. Ізюмі Харківської області на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.. М.Жукова,2 , р/р 260014610, ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 0351629, код 24281104 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2467,15 грн.( дві тисячі чотириста шістдесят сім грн.. 15 коп.)
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по проїзду Шевченка, 9 кв.2 в м. Ізюмі Харківської області на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп.(двадцять п`ять грн..50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ видано «____»________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»_________20__р. по «____»___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Герцов О.М.
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства,
Організації, в якому
Знаходиться судовий
Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи
Судового наказуПідпис керівника установи
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-95/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 17.04.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку сімейного життя відносини між сторонами були нормальними, але в останній час між ними почали виникати сварки, сторони перестали розуміти один одного, у зв?язку з цим сторони припинили між собою шлюбні відносини. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, заяв чи клопотань про розгляд справи без його присутності не надходило.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №043899, зареєстрованого Дар?ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 17.04.2009 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дар?ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 17.04.2009 року, актовий запис № 5.

Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року.
Справа №2-215/2011р.
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №27 по вул.Садовій, в с.Томина Балка, Білозерського району, Херсонської області.

Вказана позовна заява подана з недодержанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме :

1) з наданої копії вбачається, що заповіт від 12.11.2009р. складено на ім»я «Бартоламей Наталі Вікторівни», а копію паспорту долучено на ім»я «Бартоломей Наталі», про те, що вказана особа є однією і тією ж особою в позовній заяві не зазначено та не долучено доказів, до суду надано переклад документів не в оригіналі, без належного посвідчення в ксерокопіях, в позові будь-які докази про те, що позивачка та «Бартоламей», на яку складено заповіт, є однією і тією ж особою, не зазначено;

2) відповідачка згідно повідомлення з обласного адресного бюро та сектору ГІРФО Білозерського РВ УМВС не зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування чи перебування відповідно до ст.109 ЦПК України відсутні;

3) в позовній заяві не зазначено коли, на якій підставі зареєстровано право власності на спадковий будинок у БТІ, не долучено витягу із державного реєстру права власності на нерухоме майно, не зазначено відомості про відсутність заборони (арештів) на спадковий будинок із Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області;

4) не зазначено та не долучено доказів про наявність реєстрації осіб у спірному будинку після смерті ОСОБА_4 та протягом 6 місяців після її смерті;

5) з копії заповіту від 12.11.2009р. вбачається, що він складений з умовою довічного проживання у спірному будинку ОСОБА_5, який стороною по справі не вказаний, місце його знаходження чи перебування не зазначено.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-328/2011р

03 лютого 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»з позовом про стягнення орендної плати за землю в сумі 1588грн.21коп. з одночасним розірванням договору оренди земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

Позовна заява прокурора не міститьвнесення змін до свідоцтва про народження.ановлення такого фоо документу, а саме зміну прізвища заявниці в свідоцтві про народ викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме : заява на ім»я прокурора від імені ОСОБА_1 датована заявником 29.11.2010р. ним не підписана, пояснення вказаної особи на ім»я прокурора датоване 27.11.2010р., обставини зазначені в ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництва інтересів вказаного громадянина в суді : його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження в позовній заяві не зазначені, не зазначені докази періоду та розміру орендної плати, так як згідно позову розмір орендної плати становить за 1 рік 543грн.95коп., період несплати 2009-2010 р.р., а сума стягнення зазначена 1588грн.21коп. Крім того, до позову долучений договір про орендну плату земельної ділянки від 01.11.2003р. між ОСОБА_1 і ПОСП «Маяк», строк дії якого закінчився 01.11.2008р. У позовній заяві прокурора не викладені обставини та не зазначені докази продовження дії вказаного договору між сторонами на 2009-2010 роки, не зазначено пункти договору про оренду на підставі яких він підлягає розірванню, зазначений п.8.5.1 передбачає підстави розірвання договору не орендодавцем, а орендарем. Крім того, із заяви ОСОБА_1 прокурору Білозерського району вбачається, що він просить звернутись в його інтересах до суду із позовною заявою щодо стягнення орендної плати за землю за 2009-2010 роки, а також просить прокурора розірвати договір оренди земельної ділянки достроково.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Маяк»про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-225/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 19.10.2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що з початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, проте згодом вони почали часто сваритися і поступово втратили почуття поваги один до одного і в даний час припинили шлюбні відносини. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, заяв чи клопотань про розгляд справи без його присутності не надходило.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії 1-КГ №063702, зареєстрованого Дар?ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 19.10.2003 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дар?ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 19.10.2003 року, актовий запис № 10.

Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року.
У Х В А Л А Справа №2-165/11

11 січня 2011 року Суддя Білозерського районного суду Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, посилаючись на те, що в період шлюбу між сторонами з 07.11.1992р. по його розірвання 25.12.2007р. ними в спільне користування в с.Софіївка Білозерського району Херсонської області отримано земельну ділянку розміром тридцять соток.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) позовна заява не містить ціни позову, до неї недолучені документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів «Про Державне мито»та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення (судовий збір - Білозерська селищна рада код 22090100 р/р 0017 МФО 852010, ; ІТЗ Держбюджет (отримувач та стягувач) - р/р № 0002, ККД 22050002 надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах МФО 852010 УДК у м.Херсоні банк ГУДКУ у Херсонській області);

2) позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги : коли, ким, на якій підставі надана земельна ділянка в користування, коли, ким посвідчено право власності на земельну ділянку відповідачкою, оскільки перебування вказаної ділянки в користуванні не створює наслідків, передбачених ст.ст.60,70,71 СК України, на які посилається позивач;

3) позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують обставини, які повинні містити в ній, так як не зазначені та не долучені до позовної заяви докази неможливості отримання їх позивачем щодо місця розташування земельної ділянки, її площі, коли і на якій підставі і рішенням якого органу, із земель якого фонду вона надана в користування чи у власність, цільове використання земельної ділянки.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: