Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-2/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Лутівської сільської ради в особі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів , в якому
просив визнати рішення зборів
власників майнових паїв від 17.04.2008 року
незаконним та повернути майно в
початковий стан, а також стягнути з
відповідачів спричинену йому
матеріальну та моральну шкоду. В період
розгляду справи позивач уточнив свої
вимоги , просить стягнути з
відповідачів які незаконно заволоділи
належним йому майном матеріальну шкоду
в сумі 106 тисяч 632 гривні та моральну
шкоду в сумі 31 тисячу гривень, а саме : з
ОСОБА_3 – 16 000 гривень матеріальної та
2000 гривень моральної шкоди;

З ОСОБА_4 7858 гривень матеріальної та 2000
гривень моральної шкоди; з ОСОБА_7 -6000
гривень матеріальної та 2000 гривень
моральної шкоди, з ОСОБА_8 – 1858 гривень
матеріальної та 2000 гривень моральної
шкоди, з ОСОБА_5 – 18000 гривень
матеріальної та 2000 гривень моральної
шкоди, з ОСОБА_9 -6000 гривень
матеріальної та 2000 гривень моральної
шкоди, з ОСОБА_16 – 6000 гривень
матеріальної та 2000 гривень моральної
шкоди, з ОСОБА_12 – 16000 гривень
матеріальної та 2000 гривень моральної
шкоди, з ОСОБА_11 – 1868 гривень
матеріальної та 1000 гривень моральної
шкоди, з ОСОБА_13 – 6000 гривень
матеріальної та 2000 гривень моральної
шкоди, з ОСОБА_14 – 7858 гривень
матеріальної та 2000 гривень моральної
шкоди, з ОСОБА_15 – 6000 гривень
матеріальної та 2000 гривень моральної
шкоди, з ОСОБА_6 – 6000 гривень
матеріальної та 2000 гривень моральної
шкоди. В підтвердження своїх вимог
посилається на те, що він є власником
майна на підставі акту прийому
–передачі від СОК «Оберіг», але в
квітні 2008 року відповідачі самовільно
забрали у нього худобу, чим спричинили
йому матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, просить
стягнути з відповідачів вказані в
позовній заяві суми коштів.
Представник відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10,ОСОБА_17,ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_11М – ОСОБА_18 позовних
вимог не визнала, ствердила, що її
довірителі майна у ОСОБА_1 не брали,
ніякої шкоди йому не спричинили.
Представник відповідачки ОСОБА_13
позовних вимог не визнав, ствердив, що
ніякого особистого майна у ОСОБА_1 його
довірителька не брала. ОСОБА_4 позовних
вимог не визнала,відповідачі ОСОБА_12 та
ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились,
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, причина
неявки суду невідома, а тому суд вважає
за можливе розглядати дану справу на
підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення, перевіривши
матеріали справи, оцінивши всі докази
та обставини по справі, суд відмовляє
позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом на підставі
акту прийому –передачі майна від
сільськогосподарського кооперативу
«Оберіг» 16 жовтня 2003 року керівнику СФГ
ОСОБА_1 для ведення селянського
фермерського господарства було
передано майно орендодавців, серед
яких – 5 голів корів, 3 голови молодняка
великої рогатої худоби, кінь та інше
майно. Тобто СФГ «НІколайчук»
користувалось майном колишнього КСП ,
яке на даний час розпайовано і належить
співвласникам майнових паїв. Проте,
оренду майна належним чином оформлено
не було. 17 квітня 2008 року на загальних
зборах співвласників майнових паїв в с.
Березці Радомишльського району
Житомирської області було прийнято
рішення про вираження недовіри ОСОБА_1
та здійснення інвентаризації наявного
майна для вирішення питання про його
подальшу долю. В цей же день
відповідачі, співвласники майнових
паїв побачили автомобілі «трайлери»,
зробили висновок , що ОСОБА_1 і надалі
має намір реалізувати велику рогату
худобу, самовільно розібрали по
домівках велику рогату худобу.

Згідно акту прийому –передачі майна
від СОК «Оберіг» на який посилається
позивач як на обґрунтування своїх
позовних вимог велика рогата худоба
була передана Фермерському
господарству «Ніколайчук», а не в
особисту власність позивача .
Відповідно, суд приходить до висновку,
що акт передачі майна не є документом,
який посвідчує право власності
позивача на спірне майно .

Позов пред’явлений позивачем як
фізичною особою, а не як керівником
фермерського господарства, якому
передано на зберігання майно.

Надані суду копії паспортів великої
рогатої худоби свідчать про дату
народження корів -2005, 2006 роки і згідно
виписки з погосподарської книги
Лутівської сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області дійсно знаходяться в
господарстві ОСОБА_1 Однак, позивач не
надав суду переконливих доказів
об’єктивного характеру, що
відповідачі розібрали саме його
особисте майно, а не майно передане
йому від СОК «Оберіг». Покази свідка
ОСОБА_19 про те, що разом із худобою
переданою від СОК «Оберіг» знаходилась
і її особиста худоба, суд не приймає до
уваги , оскільки вона є дружиною
позивача і зацікавлена у вирішенні
справи на користь чоловіка, в їх
господарстві дійсно перебуває
декілька голів великої рогатої худоби .

З показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21
видно, що передавалось майно від СОК
«Оберіг» не в приватну власність
ОСОБА_1, а фермерському господарству,
майно є майном пайовиків. Належним
чином договору оренди укладено не було
.

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Однак, оскільки позивач не підтвердив
суду своє право власності на спірне
майно, то суд відмовляє йому у
задоволенні позову.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі , особою яка її завдала.

При таких обставинах суд вважає, що
вимоги позивача в цій частині не
підлягають до задоволення, оскільки
суду не надано доказів, що
неправомірними діями відповідачів
було спричинено шкоди саме майну
позивача .

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
якщо шкоди завдано внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до вимог п.2
постанови №4 Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
роз’яснив, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються зокрема:

- коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції або випливає з її положень
;

- у випадках, передбачених статтями 7,
440-1 ЦК України та іншим законодавством,
яке встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди;

- при порушенні зобов’язань, які
підпадають під дію Закону «Про захист
прав споживачів» чи інших законів, що
регулюють такі зобов’язання і
передбачають відшкодування моральної
шкоди.

А тому, виходячи з наведеного, суд
вважає, що вимоги про відшкодування
моральної шкоди є безпідставними і в
задоволенні їх відмовляє.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог, то є безпідставними і
вимоги про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 319,387,390
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Лутівської
сільської ради в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
майнової та моральної шкоди відмовити
за безпідставністю.

Рішення може бути о?скаржене до
апеляційного суд?у Житомирської
області через? Радомишльський
районний суд? шляхом подачі протягом 10-
ти днів з дня складання рішення в
повному обсязі апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_22