overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1745/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року. Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу у їх відсутність.

В обгрунтування пред*явленого позову позивач вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 08 грудня 2007 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Після розірвання шлюбу син також буде жити та виховуватись відповідачкою. На утримання сина матеріальну допомогу він надає за рішенням суду. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2008 року та мешкають окремо. Причина розпаду їхньої сім*ї та, що між ними постійно виникали сварки з різних незначних причин, що свідчить про різність їхніх характерів. У них різні погляди на життя. Вони втратили почуття поваги один до одного. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Останнім часом він співмешкає з іншою жінкою та має намір узаконити їхні стосунки. Фактично він створив іншу сім*ю. Просить позов задовольнити.

Відповідачка пред*явлений позов визнала та не заперечувала проти розірвання їхнього шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2008 року. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08 грудня 2007 року, актовий запис № 431, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу син буде жити та виховуватись матір*ю. На утримання сина відповідач зобов*язаний до сплати аліментів. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Справа № 2-1743/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 17 травня 2002 року. Шлюб у них повторний. Від шлюбу вони дітей не мають. Сімейні стосунки вони припинили у червні 2011 року та з того часу проживають в одній квартирі однак не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім*ї послужила та обставина, що між ними в останній час постійно виникають сварки. Вона неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до неї та до сім*ї. Однак на її прохання він не реагує. За останній час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Спору стосовно розподілу спільного майна між ними немає. Розлучатись в органах РАКСу відповідач не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач пред*явлений позов визнав та не заперечував проти розірвання їхнього шлюбу. Вказав, що спільне проживання вони припинили влітку 2011 року. Вважає, що їхня сім*я розпалась.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з червня 2011 року. Сторони припинили спільне проживання. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 травня 2002, актовий запис № 85, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дітей не мають -розірвати.

Спору стосовно розподілу спільного майна між стронами немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Справа № 2-о-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

з участю народних засідателів: Ковдрі Г.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В обгрунтування пред*явлених вимог вказала, що вона приходиться матір*ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки серії МСЕ-ДНА-01 № 583229 від 11 липня 2007 року її син є інвалідом 2-ї групи з дитинства та не може виконувати ніяких робіт. Він знаходиться на обліку у 1-й лікарні м. Дніпродзержинська. Син за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує встановлення над ним опіки. За сином доглядає вона, заявниця. Просить вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із акту № 86 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 серпня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі уміренної розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального параліча. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України "Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними".

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 значення своїх дій не розуміє та керувати ними не може. Він потребує встановлення над ним опіки.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.39,60 ЦК України, ст.,ст.6-14,60,212-218,236,237 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_2 вимоги -задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого у АДРЕСА_1--- недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Дніпродзержинська, проживаючого у АДРЕСА_1 --- опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Дніпродзержинська, проживаючу у АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /

Народні засідателі: 1.

2.
Номер справи2-823/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 Вінницької області. Вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері. В даний час вона виявила бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що захворіла і перебувала на лікуванні в Літинській центральній районній лікарні з травня 2004 року по вересень 2004 року. Тому змушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити.

Представник Літинської селищної ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення.

Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) встановлено, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.8) видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Із копії інвентарної справи (а.с.9,10) видно, що житловий будинок в АДРЕСА_1 Вінницької області належить ОСОБА_3 Довідка (а.с.11) свідчить, що ОСОБА_1 знаходилася в лікарні з травня 2004 року по вересень 2004 року.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

при секретарі Могильна І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корсунь - Шевченкывському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить поділити спільне з відповідачем майно, що є спільним сумісним майном подружжя легковий автомобіль DAWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Автомобіль зареєстрований на імя відповідача, який і користується ним на даний час.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості автомобіля, в звязку з чим відповідачем було заявлене клопотання про призначення експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля, оскільки станом на час розгляду справи у суді його вартість могла істотно змінитися з часу придбання.

Оскільки для вирішення питань, повязаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, то по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53,143, ст.ст. 144, 145, 147, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1ст.203, п.13 ч.1 ст. 293, ч. 2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (18000, АДРЕСА_1), за умови, що він внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля DAWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що зареєстрований на імя ОСОБА_4 за адресою м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. Наливайка, 12

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_2).

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_2) надати технічний паспорт на автомобіль DAWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та автомобіль для проведення експертизи.

Експертизу проводити в присутності позивача і відповідача.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку автотехнічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення заяви до розгляду

17.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Призначити заяву розгляду на 18.11.2011 о 15:10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" грудня 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківського відділу комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане БТІ», Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на збудовані житловий будинок розміром 9.3х7.17м,прибудову до будинку розміром 3.47х2.63м,веранду розміром 2.53х1.75м, сарай для інвентарю розміром 6.10х4.31м, погріб, вбиральню, колонку, що знаходяться по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що після смерті матері бажає оформити спадщину, але не може цього зробити так як на нерухоме майно відсутні документи про право власності. Тому він і звернувся до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 18.01.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Савранський
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

05.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Побережної Н.П.

при секретарі Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути заборгованість за кредитним договором №CSK0AN79357090 від 05.12.2008 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 5 грудня 2008 року банк надав йому кредит в розмірі 50085,48 гривень строком до 04 грудня 2013 року зі сплатою 20,04 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і предявив даний позов.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач з відповідачем уклали 05.12.2008 року договір застави рухомого майна - автомобіля марки IDEAL CH 7111B, 2008 року випуску, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: LKСАА2АС58Н824083, реєстраційний номер: СА 9892 АТ, що належить на праві власності ОСОБА_1

З метою забезпечення позову позивач просить вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) позивачу , а саме: автомобіль марки IDEAL CH 7111B, 2008 року випуску, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: LKСАА2АС58Н824083, реєстраційний номер: СА 9892 АТ, що належить на праві власності ОСОБА_1 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань шляхом заборонити відділу паспортної, реєстраційної та міграційної служби при Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа та адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України

Згідно вимог ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову при наявності підстав у тому разі, коли невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Суд вважає, що такі підстави відсутні, оскільки позивач їх не обґрунтував.

Керуючись ст.ст.151, ч.1 ст.152, ст.153, 291, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в заяві про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2