overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах
Городоцької районної державної адміністрації Львівської області,
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах
Городоцької районної державної адміністрації Львівської області,
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

визнання недійсним правочину та витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2011 о 15:00 в приміщенні
Городоцького районного суду
Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Малахова-Онуфер
справа № 2-1005/11
УХВАЛА

2011 року листопада першого дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська,

одноособово, під головуванням судді
Чулініна Д. Г.,

з секретарем -
Майною Г. Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі
Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до
ОСОБА_3 про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

встановив:

Позивач звернувся у липні 2009 року до суду з позовною заявою, пред'являючи позов на предмет захисту авторських прав та виплати компенсації за порушення майнових авторських прав.

Проте, позивач для підтримання позову після відкладення судового розгляду 16.06.2011 в судове засідання 29.07.2011 не з'явився, а так само повторно - в судове засідання 01.11.2011. Про причини своєї неявки позивач жодного разу не повідомив, а так само жодного разу свого представника не направив, заяв про розгляд справи в її відсутність не подавав.

Про час і місце судового засідання 29.07.2011 та 01.11.2011 був повідомлений судовими повістками, надісланими поштою на зазначену ним адресу свого місця постійного проживання з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст. 74 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

У випадку такої повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяв про розгляд справи в його відсутність встановленим ст. 169 ЦПК України порядком суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ДіВіДі
Компанія» про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення майнових авторських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами - з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линника В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по слуханню справи по суті в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області на 09.08.2011 р. о 09 год 30 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
справа № 2-2041/11
УХВАЛА

2011 року листопада 18 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

з секретарем - Майною Г. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1,
Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, де третьою особою Публічне акціонерне товариств Комерційний банк "Приват
Банк", -

встановив:

Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з під арешту.

В окремій письмовій заяві, поданій до суду, представник позивача
Кокойда О. В., діючи в інтересах довірителя на підставі виданої ним довіреності від 04.03.2010, чинної до 30.11.2012, без застережень щодо обмежень в представництві, клопотав про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК
України за наявності такої заяви, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, підлягає поверненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, що відповідатиме ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" залишити без розгляду.

Повернути з бюджету Публічному акціонерному товариству "Ерсте Банк" суму судового збору 17 (сімнадцять) гривень, сплачену за платіжним дорученням № від 04.06.2010 на р/р 0004 Управління державного казначейства України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ (код отримувача: 24245686, МФО 805012).

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суд Дніпропетровської області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровськ апеляційної скарги заінтересованими особами протягом п яти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами - з наступного з& днем вручення копії цієї ухвали.
Справа № 2-п-3/11
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2011 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником у встановлені строки не усунені недоліки, які вказані в ухвалі суду від 6 квітня 2011 року.

Тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.

Копію ухвали - невідкладно направити заявникові.

СУДДЯ
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2011 року
Справа № 2-н-1456/11
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" на
"Державний Ощадний банк України" у м. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2490 (дві тисячі чотриста дев"яносто) грн. 43 коп. 2. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" на
"Державний Ощадний банк України"
Костянтинівське відділення №2866, МФО відшкодування ІТЗ судового процесу для
Дружківського ВУВКГ) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. 3. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________
Справа № 2-2508/11
Провадження № 2/4118/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 червня 2011 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Дружківського міського суду
ГОНТАР А.Л. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Костянтинівського міського суду з позовною заявою.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області дану справу було направлено за підсудністю до
Краматорського міського суду.

Дослідивши матеріали справи набуваю висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження в даній справі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак суддя, може бути учасником цивільної справи тоді, коли спірні правовідносини виникли не під час здійснення правосуддя.

Як вбачається зі змісту позовної заяви матеріальна та моральна шкода позивачу була спричинена внаслідок виконання суддею, як посадовою особою, своїх повноважень.

Відповідно до ст. 2 ч.1 КАСУ
"Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. "

Пунктом 15 ч.1 ст. 3 КАС визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова ) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з ч.2 ст. 18 КАСУ
"Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. "

Таким чином, вважаю, що даний позов не може бути розглянуто в порядку цивільного провадження, оскільки

У відповідності до ст. 122 ЦПК
України "Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо - заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного провадження."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Дружківського міського суду ГОНТАР
А.Л. про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лука Мелешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лука Мелешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

З наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Лука
Мелешківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.15 хв. 22 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про встановлення нещасного випадку на виробництві

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення нещасного випадку на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року о 15:00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
ун. № 2-о-480/11 пр. № 2-о/2608/86/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а саме:

- не дотримана форма звернення до суду, відсутній виклад заяви, мотиви, обґрунтування та резолютивна частина
(конкретна вимога до суду відповідно до положень ст. 256 ЦПК України);

- не надано письмових доказів в обґрунтування вимог заяви;

- не зазначено з якою метою необхідно встановити факт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-о-335/11 пр. № 2-о/2608/9528/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення дієздатності фізичної особи - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- відсутня резолютивна частина заяви, тобто - вимога до суду з якою заявник звертається до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення дієздатності фізичної особи - ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2958/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
пр. № 2/2608/1219/12 ун. № 2-6500/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-650011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ун. № 2-о-349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.
Києві ради, Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м. Києві ради,
Головного управління юстиції м. Києва,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-34911 за заявою ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві ради, Головного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 09 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 09 листопада 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя: