АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія - 27 ( І ) Князева Н.В.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

представника відповідача - Ваніної Тамари Степанівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «Приват Банк») про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року позивачу повернуто позовну заяву.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зокрема, вважає, що судом було порушено ст..114 ЦПК України при визначені підсудності даної справи , оскільки предметом позову є визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним, тому вважає, що позов повинен розглядатися за місцем розташування квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу ОСОБА_3 позовну заяву суд першої інстанції керувався ч.2 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що данна справа не підсудна до розгляду Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, оскільки правила виключної підсудності на правовідносини, яки виникли між сторонами не розповсюджуються.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається із договорів кредиту та іпотеки від 24 грудня 2007 року стороною є Банк , що розташований в м. Дніпропетровську вул. Набережна Перемоги, 50, в особі відділення Криворізької філії, що розташоване по вул. Костенка, 21 в м.Кривому Розі.

Посилання в апеляційній скарзі позивача на застосування правил виключної підсудності, є безпідставними.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві ОСОБА_3 ставить вимоги про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, такий позов пред'являється за місцем знаходження Банку , або його філії та правила виключної підсудності до даного позову не застосовуються.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: