АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 19 ( ІІ ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Неклеси В.І., Турік В.П.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (надалі - ПАТ«АІСЕ Україна») про захист прав споживача.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ«АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

Зокрема, судом не прийнято до уваги , що сторони у ст.21 Додатку № 2 до Угоди № 108488 від 05.01.2006 року домовились , що при виникненні спору по Угоді він буде вирішуватися у м.Києві, за місцем розташування ПАТ«АІСЕ Україна».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених у позові вимог, колегія суддів дійшла висновку, проте що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 118-120 ЦПК України та виходив з того, що позов підсудний до розгляду цьому суду.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Статтею 112 ЦПК України,(що діяла на час укладення між сторонами угоди) давала право сторонам письмово визначити територіальну підсудність , крім справ , для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з п.21 додатку № 2 до Угоди 108488 від 05 січня 2006 року , укладеної між ОСОБА_2 та ПАТ«АІСЕ Україна», сторони домовились про передачу будь- якого спору , що виникає з угоди , і який необхідно вирішувати у судовому порядку, на розгляд суду в м. Києві за місцезнаходженням ПАТ«АІСЕ Україна».

Оскільки обмежень щодо можливості застосування договірної підсудності , що виникли між сторонами даної угоди, немає, то письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи є обовязковим не тільки для сторін, але й для суду, як розяснено в розділі 5 узагальненнях судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.р.)

Якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду , то відповідно ст..115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, тому, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року скасувати, справу передати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на новий розгляд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: