АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 8ц-28/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Костученко Н.Є., Осіяна О.М.,

при секретарі - Сичевської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння №49 по вулиці Образцова в місті Дніпропетровську. Вселено ОСОБА_2 в будинок №49 по вулиці Образцова в місті Дніпропетровську. Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю домоволодінням №49 по вулиці Образцова в місті Дніпропетровську шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, знявши вказаних осіб з реєстрації за вказаною адресою. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння №49 по вул. Образцова, м. Дніпропетровська та зареєструвати право власності в цілому на домоволодіння №49 по вул. Образцова, м. Дніпропетровська за ОСОБА_2. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння укладеним та визнання права власності - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року, на підставі ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що апеляційним судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки судом не були враховані ті докази які були надані останньою при розгляді вищезазначеної цивільної справи. В зв'язку з чим, прохає суд рішення від 16 лютого 2011 року скасувати, а рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року по справі залишити без змін.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта).

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві обставини не відносяться до таких, що у відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Рішення апеляційного суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: