Справа №22-ц-3345/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про розяснення рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Київська регіонспоживспілка, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення споруд,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ржищівського міського суду від 12 листопада 2010 року зобов'язано відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знести приміщення що було добудовано до сусідньої від магазину «Універмаг»стіни торгівельного павільйону «Тетяна», що належить відповідачу та розташоване по вул. Леніна, 23, в м. Ржищів Київської області.

Також зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачем магазину «Універмаг», розташованого по вул. Леніна, 27, в м. Ржищів Київської області, шляхом знесення приміщення, що було добудоване до сусідньої від магазину «Універмаг»стіни торгівельного павільйону «Тетяна», що належить відповідачу та розташоване по вул. Леніна,23, в м. Ржищів Київської області.

14 березня 2011 року державний виконавець відділу ДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про роз'яснення рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист в частині, яке саме приміщення необхідно знести відповідачу ОСОБА_2 вказавши на копії технічного плану.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 березня 2011 року розяснено рішення Ржищівського міського суду від 12 листопада 2010 року та зазначено, що торгівельний павільйон «Тетяна»складає 78,4 кв.м. та тамбур 2,0 кв.м., а знесенню підлягає добудова до торгівельного павільйону «Тетяна»загальною площею 141,9 кв.м., яка складається (згідно технічного паспорта і експлікації): котельної 10, 6 кв.м., тамбуру -15,3 кв.м., убиральної 1,5 кв.м., душової 2,0 кв.м., складського приміщення 18,2 кв.м., кімнати адміністратора 19,7 кв.м., складського приміщення 63,3 кв.м., передпокою 11,3 кв.м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що висновки суду є неповними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що площа торгівельного павільйону «Тетяна»складає 78,4 кв.м. та тамбур 2,0 кв.м., при цьому визначив що знесенню підлягає добудова до цього павільйону загальною площею 141,9 кв.м.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до технічного паспорту від 2001 року, площа торгівельного павільйону «Тетяна»складає 119, 6 кв.м. (т. 4 а.с. 83-86).

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що міський суд, розяснюючи своє рішення, фактично змінив його зміст.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що міським судом порушено порядок для вирішення даного питання, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу про розяснення рішення Ржищівського міського суду Київської області від 23 березня 2011 скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :