АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія - 26 ( І ) суддя Міхеєва В.Ю,
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про зобов`язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» - ОСОБА_4,

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (далі ПАТ «Криворіжіндустрбуд» ) про зобов`язання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Посилаючись на те, що в липні 1990 року, виконуючи посадові обов`язки маляра Будівельного управління №4 Закритого акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», правонаступником якого є ПАТ «Криворіжіндустрбуд», отримала виробничу травму просила визнати відмову відповідача як роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві неправомірною, зобов`язати відповідача скласти акт про нещасний випадок , пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано відмову ПАТ «Криворіжіндустрбуд» як роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві неправомірною.

Зобов`язано ПАТ «Криворіжіндустрбуд» скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_3 31 липня 1990 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до аргументованого та обгрунтованого висновку щодо відсутності нещасного випадку на виробництві, а позивачка в судовому засіданні не могла точно визначитись з датою нещасного випадку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 з 01.08.1988 року перебувала з відповідачем у трудових відносинах і працювала малярем будівельного управління № 4.

31.07.1990. року при виконанні нею малярних робіт на обєкті будинку № 4 по вул.. 22 партзїзду у м. Кривому Розі з нею стався нещасний випадок, в результаті чого вона отримала травму ноги, що підтверджується листками непрацездатності серії 52355 № 090437 від 07 серпня 1990 року, серії 52355 № 090871 від 22.08.1990 року, серії 52356 № 038972 від 02.10.1990 року та записами в медичній амбулаторній картці.

Згідно протоколу засідання комісії з розслідування нещасного випадку №4 від 18.06.2010 року розслідування нещасного випадку зупинено в звязку з тим, що згідно табелю розрахунку з 31.07.1990 року по 11.11.1990 року ОСОБА_3 знаходилась на робочому місці і працювала 8.2 год. на добу, згідно розрахункових відомостей, за цей період отримала заробітну плату в повному обсязі, втрата працездатності не наступала, листки непрацездатності на підприємство не надходили, при проходженні періодичних медичних оглядів, захворювань повязаних з лівою пятковою кісткою, в заключних медичних актах не зафіксовано.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання неправомірною відмову ПАТ «Криворіжіндустрбуд» та зобовязання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався під час виконання трудових обовязків, який стався 31.07.1990 року, суд першої інстанції вірно виходив з того, що розслідування обставин нещасного випадку відповідачем проводилось поверхнево, без урахування медичних документів та обставин отримання травми.

Суд правильно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, задовольнив позовні вимоги.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та п. 10 Порядку роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Згідно з п. 13 Порядку комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування нещасного випадку за відповідною формою.

Доводи відповідача про те, що позивачка не могла визначитись з датою настання нещасного випадку спростовуються записом в медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

В порушення вимог трудового законодавства, відповідачем не надано до суду відомості про видачу заробітної плати ОСОБА_3 за період з 31.07.1990 року по 11.11.1990 року, через її відсутність в архівах підприємства. Належного обґрунтування про ненадання суду платіжної відомості, яка повинна зберігатись в архівах підприємства 75 років, відповідач ПАТ «Криворіжіндустрбуд» суду не надав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду немає, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1