overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"22" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новохристофорівська сільська рада Новобузького району
Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-о-51/2011р. за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 р. на 11 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи )

"07" жовтня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. Представник
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району звернувся до суду
ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно отриманої інформації з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області від 06.10.2011р. вих.
№1507 –ОСОБА_1 вибула 25.09.2007р. в с. Веселе,
Веселівського району, Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачеві роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-644/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 р. на 14 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"11" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-679/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 р. на 10 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"29" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-611/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2011 р. на 14 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"04" жовтня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

15.08.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження.

04.10.2011 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій просив його позов до
ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв’язку з примиренням із останньою.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення його позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"03" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-706/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"26" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гришаєвича, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-664/2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Гришаєвича, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"05" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новобузької міської ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-708/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2011 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"15" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-584/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2011 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"26" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-671/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-678/11
У х в а л а

"22" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері.
Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"26" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-674/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Cправа № 2н-1366/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-711/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті батька –ОСОБА_2, який помер 27.09.2004р.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з матеріалів позовної заяви не вбачається звернення до державної нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька позивача, відсутня відмова держнотконтори, до того ж держнотконтора повинна бути залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Також позивачу необхідно надати документальні підтвердження щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, довідку з відділу держкомзему чи отримував померлий державний акт на землю. Із тексту позовної заяви суду незрозумілі відомості про матір позивача ( дружину померлого та інших спадкоємців), крім того позивачу необхідно надати довідку про вартість земельної ділянки, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"11" листопада 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

03.08.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження.

Крім того позивачка двічі не з’явилася на слухання справи за її позовом, не направила до суду свого представника або ж заяви про поважні причини відсутності чи можливості розглянути справу без неї.

За таких підстав у відповідності зі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачки належно повідомленої про час та місце розгляду справи в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"11" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-692/2011р. за позовом ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"07" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ОСОБА_1 України»в особі філії Територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/036
Миколаївського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-637/2011р. за позовною заявою Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ОСОБА_1 України»в особі філії Територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/036
Миколаївського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2011 р. на 14 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"11" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-715/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2011 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-712/11
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб і сплатити витрати з інформаційно –технічне забезпечення.

На підставі Постанови КМУ від 21.12.2005р.
№1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. №825) розмір витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ щодо справи з розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу сума витрат становить 30грн..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"12" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №6-12/2011р. за поданням Відділу Державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1