Справа №2-254/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Ящук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів „Укрінтеравтосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В грудні 2010 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.08.2004 року автобус „Мерседес-Бенс" був доставлений на підпорядкований позивачу пункт (ПАС № 4 „Умань") працівниками державної автомобільної інспекції після ДТП в аварійному стані. Автобус знаходиться на стоянці більше 6-ти років, однак власник автобуса - ОСОБА_1 не звернулася з проханням повернути його і не проводить оплату за стоянку . Оскільки відповідач добровільне не проводить оплату за надані позивачем послуги по зберіганню автобуса, то позивач просить суд стягнути в примусовому порядку на їх користь кошти в сумі 55 680,00 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. В своїх поясненнях в суді він вказував, що будь-яких документів на підтвердження факту укладення з відповідачем договору , який би був підтвердженням наявності між сторонами цивільно-правових відносин та яких саме відносин, він надати не може.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належними чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась і про причини неявки не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення при заочном розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів „Укрінтеравтосервіс" з відповідачем ОСОБА_1 письмового договору

про зберігання автобуса не укладшю.

Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, шо затверджені ПКМУ № 115 від 22.01.1996 року встановлено наступне:

„ ...15. Плата за зберігання транспортих засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека. ...

21. Транспортний засіб видається з автостоянки після здавання черговому приймальнику перепустки у разі його довготермінового зберігання чи пред'явлення квитанції (касового чека) про оплату - у разі тимчасового зберігання та після того, як одержувач розпишеться в журналі обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів. Наступна постановка транспортного засобу на зберігання посвідчується відміткою і розписом чергового приймальника в цьому журналі. При цьому перепустка чи квитанція (касовий чек) повертається володільцеві транспортного засобу.

23. У разі втрати перепустки чи квитанції (касового чека) транспортний засіб видається володільцеві на підставі його письмової заяви та документів, які посвідчують його особу і підтверджують права на приналежність транспортного засобу. Відомості про пред'явлені документи заносяться до журналу обліку транспортних засобів…".

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Суду взагалі не було надано належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів „Укрінтеравтосервіс" є - власником автомобільної стоянки і де саме вона знаходиться. Також суду не надано належних доказів на підтвердження факту належності автобуса відповідачу та що між ними був укладений договір зберігання автомобіля та на яких умовах ( строки, оплата, тощо..).

Відповідно до вимог ч. З ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов'язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений зверстатися до суду з відповідним позовом ( є власником майна) і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 936, 937, 977 ЦК України, ст.ст. 15, 57-60, 208, 212-218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Відмовити Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів „Укрінтеравтосервіс" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10- ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Ю.В.Резнік