Справа № 2-696/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участі прокурора ОСОБА_1

адвоката Дукіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, посилаючись на слідуючі обставини.

26.04.2011 року, відповідно до інформації оперативного чергового Одеського загону морської охорони о 17.00 год в точці з координатами ф=46°26.0 N,л= 30° 53.0Е, катером морської охорони 509, що належить військовій частині НОМЕР_1 , за порушення законодавства України про виключну (морську) економічну зону України в частині незаконної розробки природних ресурсів було зупинено з подальшим конвоюванням до ВПС «Приморське» судно «Амур», тип і призначення судна роз`їздне, бортовий номер НОМЕР_2 , яке не передбачене для проведення рибного промислу, власником якого є згідно довіреності ОСОБА_2 . Крім ОСОБА_2 на судні також перебували громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно рапорту командира катеру морської охорони 509, даний плавзасіб на сигнали опиту засобами гучномовного зв`язку , подачі світлових та звукових сигналів не відповідав, а при зближенні із катером морської охорони зробив спробу ухилитись та прискорити швидкість, почав хаотично маневрувати. 26 квітня 2011 о 17.00 годині судно «Амур» було затримано. На борту зазначеного судна оглядом виявлено 74 шт. камбали-калкан, 8 шт. чорноморської акули катран, одна морська лисиця. Про скоєне правопорушення складено відповідні документи.

27.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Під час позапланового виходу 26.04.2011 року катером морської охорони 509 при слідуванні в район проведення пошуку до територіального моря ,затримання, конвоювання судна «Амур» та повернення в пункт постійного базування із громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державою в особі військової частини НОМЕР_1 були понесенні збитки у виді моторесурсу, витрат на пально-мастильні матеріали понад кошторисні призначення, передбачені бюджетом для виконання військовою частиною НОМЕР_1 завдань з охорони Державного кордону України, а саме: дизельне паливо-мастило 41360,97 грн.; витрата моторесурсів головних та допоміжних двигунів 1314,69 грн., а всього на суму 42702,66 грн.

Позивач вказує, що позапланове витрачення військової частини НОМЕР_1 на затримання порушника паливо-мастильних матеріалів вартістю 42702,66 грн. є заподіянням шкоди військовій частині НОМЕР_1 , а тому просить відшкодувати їх в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали, зазначили, що порушили державний кордон з об`єктивних причин у зв`язку із поломкою катера, крім того позивачем не наведено доказів заподіяння йому матеріальної шкоди- не представлено доказів правомірності використання плавзасобу на якому їх затримували, а також не представлено мотивації суми шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим неправомірним правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Рапортами командира КаМо-509 ст.л-та ОСОБА_5 від 28.04.2011 року, капітана судна ОСОБА_6 , матроса ОСОБА_7 (а.с.3-5) , а також поясненнями свідка ОСОБА_8 підтверджується, що 26.04.2011 року в точці з координатами ф=46°26.0 N,л= 30° 53.0Е, катером морської охорони 509, що належить військовій частині НОМЕР_1 , був зупинений та оглянутий моторний човен «Амур» на борту якого знаходились відповідачі без документів на право керування моторним човном та документів що посвідчують особу.

Даний факт підтверджується також витягом з навігаційного журналу №48 КаМО-509 (а.с.14-43), випискою з моторного журналу з експлуатації КаМО-509 (а.с.6-13), протоколом про зупинку та огляд судна (а.с.49), поясненнями (а.с.50).

Із копії суднового білету № 028130 від 17.03.2006 року видно, що судно УОВ-1835К «Амур», реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 на підставі довіреності(а.с.48).

Копіями постанов №3-1800/11,3-1801/11 та 3-1802/11 (а.с.51-53)підтверджується, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП та на кожного накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Сума заподіяної шкоди підтверджується довідкою розрахунком про витрати паливно-мастильних матеріалів та моторесурсів головних і допоміжних двигунів КаМО509 при слідуванні в район проведення пошуку судна «Амур» ,бортовий номер НОМЕР_2 та його конвоювання до ВПС «Приморське», (а.с.104-108) з якої вбачається, що загальна вартість витрачена катером морської охорони 509 паливо-мастильних матеріалів та моторесурсів головних і допоміжних двигунів за вказаний період, складає 42702 грн. 66 коп.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 26.04.2011 року, відповідно до інформації оперативного чергового Одеського загону морської охорони о 17 год.00 хв. в точці з координатами ф=46°26.0 N,л= 30° 53.0Е, катером морської охорони 509, що належить військовій частині НОМЕР_1 , за порушення законодавства України про виключну (морську) економічну зону України в частині незаконної розробки природних ресурсів було зупинено з подальшим конвоюванням до ВПС «Приморське» судно «Амур», тип і призначення судна роз`їздне, бортовий номер НОМЕР_2 , яке не передбачене для проведення рибного промислу, власником якого є згідно довіреності ОСОБА_2 . Крім ОСОБА_2 на судні також перебували громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Рішеннями Білгород-Дністровського районного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП та на кожного накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави. Зазначені постанови відповідачі у встановленому законом порядку не оскаржували. Сума заподіяної шкоди військової частині НОМЕР_1 підтверджується довідкою розрахунком про витрати паливно-мастильних матеріалів та моторесурсів головних і допоміжних двигунів КаМО509 при слідуванні в район проведення пошуку судна «Амур» , бортовий номер НОМЕР_2 та його конвоювання до ВПС «Приморське», та складає 42702,66 грн.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідачів та їх представника адвоката Дукіна С.В. про те, що позивачем не наведено доказів заподіяння йому матеріальної шкоди - не представлено доказів правомірності використання плавзасобу на якому їх затримували, а також не представлено мотивації суми шкоди, оскільки факт навмисного порушення державного кордону підтверджено рапортами командира КаМо-509 ст.л-та ОСОБА_5 від 28.04.2011 року, капітана судна ОСОБА_6 , матроса ОСОБА_7 , поясненнями свідка ОСОБА_8 , а також представленою довідкою про прогноз та фактині погодні умови на 25-26 квітня 2011 року, згідно з якими можливо зробити висновок про те, що фактично у разі поломки катеру відповідачів їх занесло б у протилежному напрямку, а не у тієї точці, де їх було затримано. Розмір збитку позивач підтвердив документально у встановленому законом порядку, з наведенням конкретних мотивів нарахування суми.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вина відповідачів є доведеною, а тому пред`явлений позов до відповідачів в солідарному порядку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15,58-60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної Служби України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України солідарно збиток в розмірі 42702,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави солідарно судовий збір в розмірі 427,02 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чебан