АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 41 (ІУ) Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне житлове підприємство № 26, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (в теперішній час Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради), третя особа - Комунальне житлове підприємство № 26, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною реєстрації, виселення та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, посилаючись на їх не проживання у вказаній квартирі, починаючи з листопада 2000 року без поважних на те причин.

Просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою й зобов'язати ВГІРФО Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти їх з реєстраційного обліку в ній.

В травні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, й посилаючись на незаконність проведення приватизації квартири АДРЕСА_1, а також незаконність вселення відповідача ОСОБА_6 в квартиру, просили суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 07.11.2007 року, видане на ім'я ОСОБА_2, визнати недійсною реєстрацію в квартирі відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зняти їх з реєстраційного обліку в цій квартирі, виселити їх з квартири та вселити в неї позивачів.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без розгляду їх позовні вимоги до ОСОБА_7 про зняття його з реєстрації та виселення.

Рішенням рішенням РішеенРРпппфффоорр

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано ВГІРФО Жовтневого РВ КМУ УМВС України зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною реєстрації, виселення та вселення в квартиру.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2011 року стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 16 грн. судових витрат, а також - на користь держави 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення поданого ними позову, посилаючись на те, що суд не з'ясував причин їх відсутності в спірній квартирі, не перевірив доводи на обґрунтування цих причин, поважність причин тривалого не звернення до суду з позовом за захистом порушеного права. Зокрема, судом не врахованого наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 неприязних стосунків після розірвання шлюбу, що й змусило його разом з донькою ОСОБА_5 мешкати окремо від позивачки, спочатку у його батьків, а потім на орендованій дачі, факт сплати ним комунальних платежів на утримання квартири, а також відсутність законних підстав для вселення відповідача ОСОБА_6 в квартиру.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1, знаходилася в комунальній власності міста й була надана ОСОБА_4 в користування на склад сім'ї з трьох чоловік.

Позивач ОСОБА_2 приватизувала вказану квартиру, отримавши свідоцтво про право власності на неї від 07.11.2007 року на своє ім'я.

В спірній квартирі є зареєстрованими ОСОБА_2 з 26.01.1990 року, ОСОБА_6 з 04.10.2007 року - тимчасово, а з 21.01.2008 року - постійно, ОСОБА_5 з 13.05.2003 року по 20.09.2007 року та з 31.07.2008 року - постійно.

З 2001 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі не проживають.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин не проживання відповідачів у спірній квартирі понад 6 місяців й наявності у зв'язку з цим підстав для визнання їх такими, що втратили право її користування.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з доведеності факту добровільного залишення у 2001 році ОСОБА_4 та його неповнолітньою донькою спірної квартири, законності проведеної приватизації та вселення відповідача ОСОБА_6 до квартири.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.71 ЖК України під час тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а в окремих випадках, передбачених цією нормою, понад цей строк.

У разі поважності причин відсутності осіб понад установлені законом строки (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) цей строк може бути продовжено судом (ч.2 ст.71, 72 ЖК, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судом Житлового кодексу України»).

Таким чином, відповідно до аналізу зазначених норм, наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у зв'язку з його відсутністю понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин і саме ці факти повинні бути встановлені судом згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України.

Перевіряючи доводи сторін з предмета спору та встановлюючи факт відсутності ОСОБА_4 та доньки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, причини їх відсутності, колегія суддів зважує на наступне.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовується сторонами факт непроживання в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з січня 2001 року.

Відхиляючи доводи ОСОБА_4 про поважність причин відсутності в спірній квартирі понад шість місяців, суд першої інстанції усупереч вимогам процесуального законодавства (ст. 212 ЦПК України) залишив поза оцінкою встановлені факти, а саме хворобу ОСОБА_4, неприязні стосунки що склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проживання у спірній квартирі, яка складається із двох суміжних кімнат, з 2002 року співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_6, зміну замків на вхідних дверях і відсутність ключів як у ОСОБА_4, так і у ОСОБА_5

Так, матеріалами справи: постановами, відповідями та іншими документами підтверджуються неприязні стосунки між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та між ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_5 (а.с. 33, 34, 54, 57, 58, 60, 62, 130, 135 т.1), а також після вселення ОСОБА_6, в квартиру, між ним та ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не оспорювала зазначений факт, а також підтвердила й факт заміни замків в спірній квартирі.

В судовому засіданні не було встановлено наявність іншого житла у відповідачів (а.с. 27 т.1), а також байдужість ставлення до спірного житла (а.с. 35 т.1)

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність відповідачів у спірній квартирі понад шість місяців без поважної причини і втрати ними права користування жилим приміщенням.

Отже, колегія суддів, оцінюючи докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом. Оскільки ОСОБА_2 порушуються права відповідачів на користування житлом, тому порушене право підлягає захисту шляхом вселення в квартиру за рішенням суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2007 року зняла з реєстраційного обліку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і здійснила приватизацію квартири АДРЕСА_3 на своє ім'я, без згоди наймача ОСОБА_4 та члена сім'ї наймача - ОСОБА_5, зареєструвала ОСОБА_6

Рішення суду від 17.07.2007 року скасовано 23.04.2008 року, тому всі наслідки пов'язані з цим рішенням не можна визнати законними, а саме: зняття з реєстраційного обліку відповідачів, приватизація квартири, реєстрація права власності спірної квартири на ім'я ОСОБА_2 та реєстрація в ній ОСОБА_6

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державна житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Виходячи з того, що наймач ОСОБА_4 та член сім'ї наймача ОСОБА_5 були тимчасово відсутні у квартирі АДРЕСА_1 з поважних причин і за ними зберігається право на житло, то приватизацію квартири ОСОБА_2 без їх згоди колегія суддів визнає незаконною.

Не можна визнати законним й вселення ОСОБА_6 в спірну квартиру у 2002 році без - дотримання встановленого законом порядку за відсутністю згоди на це наймача, оскільки жодним чином ОСОБА_4 не висловлював згоду на вселення ОСОБА_6 та його реєстрацію.

За змістом ст. 65 ЖК України наймач має право вселити в займане жиле приміщення інших осіб в установленому порядку тільки за згодою усіх членів сім'ї.

З огляду на те що ОСОБА_6 вселений в квартиру та зареєстрований без законних підстав, він підлягає виселенню із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона мала право вселити та зареєструвати в квартирі, що є її власністю, ОСОБА_6 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки приватизація спірної квартири визнана незаконною. Крім того, на час вселення ОСОБА_6 квартира не була приватизована.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, рішення районного суду скасовує і ухвалює нове рішення відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (в теперішній час Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради), третя особа - Комунальне житлове підприємство № 26, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною реєстрації, виселення та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити із квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 без надання іншого житла, знявши його з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 07.11.2007 року та розпорядження Управління житлового комунального господарства Криворізької міської ради від 22.10.2007 року № Ж-1332 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, на підставі якого видане свідоцтво на право власності на житло.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: