Справа № 2-117/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Босько М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровоградської міської ради, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідачів: Комунального
підприємства " Правник ", ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поновлення житлових прав та
скасування розпорядження органу
приватизації Кіровоградської міської
ради ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом
до відповідачів, третіх осіб які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні
відповідачів, обґрунтувавши його тим,
що 30 грудня 2008 начальник КРЕП №4 ОСОБА_5
видав довідку про склад сімї наймача
ізольованої квартири в якій зазначив,
що в АДРЕСА_1 в м. Кіровограді
прописаний ОСОБА_2 На підставі даної
довідки КП «Правник» підготувало та
подало до органу приватизації
документи для прийняття рішення про
приватизацію квартири, 19.01.2009 року
Кіровоградською міською радою як
органом приватизації прийнято
розпорядження №48024 згідно якого ОСОБА_2
надано в приватну власність квартиру
АДРЕСА_1. Зазначені дії Кіровоградської
міської ради та ОСОБА_2 порушили її
житлові права. Квартиру АДРЕСА_1
позивач займає з 30.07.2008 року коли
разєєструвалась в квартирі своїх
батьків, а ОСОБА_2 ніколи не мешкав за
вказаною адресою і не був там
прописаний. За фактом видачі
начальником КРЕП №4 ОСОБА_5 ОСОБА_2
довідки про склад сімї наймача
квартири від 30.12.2008 року яка не
відповідає дійсності прокуратурою
Ленінського району м.Кіровограда
порушена кримінальна справа, крім того
ОСОБА_2 в поясненнях прокурора
Ленінського району м.Кіровограда
заявив, що він не звертався до органів
приватизації АДРЕСА_1 в м. Кіровограді,
хто діяв від його імені йому не відомо,
свій паспорт він втратив восени 2008
року. Просить поновити її житлові права
шляхом скасування розпорядження №48024
органу приватизації Кіровоградської
міської ради від 19.01.2009 року про
передачу в приватну власність квартири
АДРЕСА_2 як таке, що прийняте на
підставі підроблених документів та
скасування свідоцтва про право
власності від 19.01.2009 року про те, що
ОСОБА_2 належить на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Представники відповідачів та
третіх осіб в судове засідання не
з'явилися хоча належним чином буи
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, причини неявки в
судове засідання не повідомили.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти винесення
заочного рішення та наполягав на
розглядові справи та винесенні рішення
у відсутність представників
відповідачів, оскільки вони належним
чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали кримінальної справи №77-335
відносно службових осіб КРЕП №4 у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366 КК України та матеріали
цивільної справи, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» передача займаних
квартир (будинків, кімнат у
гуртожитках) здійснюється в спільну
сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку, кімнаті у
гуртожитку), в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку, кімнати у гуртожитку).

Згідно ч.5 ст.8 цього Закону передача
квартир (будинків), кімнат у
гуртожитках у

власність громадян з доплатою,
безоплатно чи з компенсацією
відповідно до статті 5 цього Закону
оформляється свідоцтвом про право
власності на квартиру (будинок),
кімнат у гуртожитку, яке реєструється в
органах приватизації і не потребує
нотаріального

посвідчення.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за
адресою: квартира АДРЕСА_1 з 30.07.2008 року.

Як вбачається з свідоцтва про
право власності на житло від 19 січня 2009
року за №48024, виданого на ім'я ОСОБА_2
Кіровоградською міською радою згідно
розпорядження органу приватизації за
№48024 від 19.01.2009 року ОСОБА_2 в приватну
власність передана квартира АДРЕСА_4.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 30.01.2009 року, посвідченому
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованому в реєстрі за №154,
ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до договору
купівлі-продажу квартири від 01.01.2009
року, посвідченому приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованому в реєстрі за №498,
ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи №77-335 відносно
службових осіб КРЕП №4 у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України, а саме пояснень ОСОБА_2,
вбачається, що він народився і проживав
у с. Мар»ївка до 1992 року, на даний час і
досі зареєстрований там, місце
прописки не змінював до теперішнього
часу, на даний момент проживає у своїх
знайомих за адресою: АДРЕСА_1. Восени 2008
року він втратив паспорт, на
пред'явлений йому паспорт, він
зазначив, що це його паспорт,але на
фотокартці не він зображений.
Стверджує, що ніколи не знімався з
реєстрації в с. Мар»ївка та не був
зареєстрованим за адресою: квартира
АДРЕСА_1. Проте, що вказана квартира
належить йому він не знав, він її ніколи
не приватизував та не продавав, підписи
у документах, пов'язаних з
приватизацією квартири підроблені від
його імені.

Постановою від 29.10.2009 року старшого
слідчого прокуратури Ленінського
району м. Кіровограда Орел Р.П. закрито
кримінальну справу №77-335 на підставі п.
8 ст. 6 КПК України, тобто щодо померлого
ОСОБА_5.

Крім цього, з матеріалів
кримінальної справи вбачається, що
ОСОБА_2 08.04.2008 року надав заяву до органу
приватизації щодо оформлення передачі
в приватну власність квартири АДРЕСА_6,
до заяви надав довідку про склад сім»ї,
технічний план квартири, ксерокопію
паспорту, копію ідентифікаційного
коду.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
та враховуючи, що в спірній квартирі з
30.07.2008 року зареєстрована ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрований в
спірній квартирі, приватизацію
проведено від імені ОСОБА_2 невідомою
особою по підробленим документам, суд
приходить до висновку про необхідність
скасувати розпорядження органу
приватизації Кіровоградської міської
ради від 19.01.2009 року за №48024 про
передачу ОСОБА_2 в приватну власність
квартири АДРЕСА_4 з моменту її
приватизації та визнати недійсним
свідоцтво про право власності на житло
від 19 січня 2009 року за №48024, виданого на
ім'я ОСОБА_2 Кіровоградською міською
радою згідно розпорядження органу
приватизації за №48024 від 19.01.2009 року.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 16, 21, 203, 215, 328, 345 ЦК України, ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
з Кіровоградської міської ради
підлягають стягненню на користь
держави витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 29,50 грн. ( 37 грн. - 7,50 грн. ).

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровоградської міської ради, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідачів: Комунального
підприємства " Правник ", ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поновлення житлових прав та
скасування розпорядження органу
приватизації Кіровоградської міської
ради - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати розпорядження органу
приватизації Кіровоградської міської
ради від 19.01.2009 року за №48024 про
передачу ОСОБА_2 в приватну власність
квартири АДРЕСА_4 з моменту її
приватизації.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на житло від 19 січня 2009
року за №48024, виданого на ім'я ОСОБА_2
Кіровоградською міською радою згідно
розпорядження органу приватизації за
№48024 від 19.01.2009 року.

Стягнути з Кіровоградської
міської ради на користь держави
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
29,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш