Ц.с. № 2-1187/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, в якій зазначає, що відповідачем не виконуються зобовязання згідно укладеного між сторонами договору позики.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

10 березня 2011 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач отримала в борг 1 800 грн., які зобовязалась повернути до 27.03.2011 року.

Даний договір відповідно до ст.1047 ЦК України був укладений в письмовій формі у виді розписки.

Як вбачається із пояснень позивача та матеріалів справи відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, борг не повернула.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 1 800 грн. підлягає поверненню позивачеві в судовому порядку.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, які були ним сплачені згідно наданих суду квитанцій, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобовязання по договору і повязаним з цим зверненням до суду, а також оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 525, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1 800 гривень, судові витрати в розмірі 171 гривні, а всього 1 971 гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко