overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4451/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-          позивачі не вказали вартість майна що успадковується, не сплатили державне мито в розмірі 1% від його вартості (кожний окремо); не надали документи про належність майна спадкодавцю, та докази фактичного вступу у володіння спадковим майном.

-          позивачами не вірно визначено у позові третю особу-Першу
Миколаївську державну нотаріальну контору, оскільки права цієї установи майбутнім рішенням у справі не можуть бути порушені.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Зобов’язати позивачів у п’ятиденний строк, з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, надати виправлену позовну заяву з вказаними додатками, та доказами про сплату державного мита.

Роз’яснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
справа №2-5502/11
У Х В А Л А

25 квітня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.          Позивачем невірно вказано відповідача, оскільки в даній категорії справ відповідачами мають виступати продавці за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

2.          Позивачем не підписано позовну заяву.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про договору купівлі-продажу дійсним – залишити без руху.

Зобов’язати позивача в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у кількості для кожного відповідача та суду з належно вказаними відповідачами, зазначивши їх місце реєстрації.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вказівок судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3126/11 позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська Рада про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська Рада про визнання права власності на спадкове майно.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 29.02.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
УХВАЛА

21 лютого 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року на 16-30 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. Гречана.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5282/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3100 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 12.04.2012 року на 15:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5006/11 позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 18.04.2011 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3167/11 позовної заяви ПАТ ОТП Банк до
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ ОТП Банк до
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 19.09.2011 року на 12:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
справа № 2-2330/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Спеціальне комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство
"Спеціальне комунальне підприємство
"Гуртожиток" звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, позовна заява комунального підприємства "Спеціальне комунальне підприємство "Гуртожиток" не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Спеціальне комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії
–залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків, який починає спливати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення ним у вказаний термін недоліків позовної заяви така заява буде вважатися неподаної та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4343/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2500 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 13.02.2012 року на 12:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-6036/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 16.02.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
справа №2-600/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи №2-600/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є його біологічною донькою.

Ухвалою суду від 30 березня 2010 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року за клопотання представника позивача провадження у справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації щодо встановлення суперечного батьківства методом ДНК –аналізу для встановлення кровного споріднення між батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі № 2-600/11 відновити, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №2-600/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

У зв’язку з великою навантаженістю справ на одного суддю у вигляді прийнятих у 2011 році 3200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 19 березня 2011 р. на 15 год. 30 хв.

Повідомити сторін про судовий розгляд.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5106/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 12.03.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 р.

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5247/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит", третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №504 від 10.04.2009 р. таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"ОСОБА_2 та Кредит", третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 визнання виконавчого напису №504 від 10.04.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3100 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 28.05.2012 року на 12:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
справа № 2-3106/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак в пред’явленому позові не має підпису та не зазначена дата її подання.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі
–залишити без руху.

Зобов’язати позивача в триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та надати суду виправлену підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення ним у вказаний термін недоліків позовної заяви така заява буде вважатися неподаної та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
справа № 2-5507/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана
С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юстиція»про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судових витрат.

Однак, позовна заява не відповідає вищезазначеній вимозі, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судових витрат.

Також із пред’явленого позову не зрозуміло, в чому полягає спір про право, які саме порушені або невизнані права.

Звертаючись до суду із позовом, позивач зобов’язаний вказати про існування спору, про порушення його особистих майнових (немайнових) прав та вказати осіб, які не визнають права позивача.
Вказане позивачем не дотримано, що є наслідком залишення позову без руху.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Юстиція»про визнання торгів недійсними – залишити без руху.

Зобов’язати позивача в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та надати суду виправлену позовну заяву, в якій зазначити про існування спору, які порушені права позивача, а також вказати осіб, які не визнають (або порушують) права позивача. Виправлену позовну заяву із доказами про сплату судових витрат надати у кількості для кожного відповідача та суду.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення ним у вказаний термін недоліків позовної заяви така заява буде вважатися неподаної та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №2-о-282/11
УХВАЛА

05.12.2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищенаведеною заявою.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме: з змісту позовної заяви не вбачається даних про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Окрім викладу вищезазначених обставин, у заяві мають бути наведені докази, що підтверджують хронічне, стійке захворювання. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров’я, виписки з історії хвороби, тощо.

В заяві відсутня вимога, з якою заявниця звернулася до суду, а посилання про призначення у справі судової експертизи є лише клопотанням сторони, яке заявляється окремо під час розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною –залишити без руху.

Зобов’язати заявника в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, та подати виправлену заяву в якій визначити вимоги , викласти обставини хронічного та (або) стійкого захворювання ОСОБА_2, надати докази викладеним обставинам справи.
Виправлену заяву подати в двох екземплярах з додатками.

Роз’яснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА