БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №2/2503/157/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р.
м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»до
Відділу державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління
юстиції, а також до ПП «Борзна
-Метан»про звільнення з - під арешту
заставного майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк
«ПриватБанк»звернулось до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Борзнянського
районного управління юстиції, а також
до ПП «Борзна -Метан»в якому просить
винести рішення що ним звільнити з - під
арешту заставне майно.

Представник позивача в судове
засідання не з`явилась, надіславши
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, повідомивши про підримку
позову.

Представник відповідача, ПП «Борзна
-Метан»в судовому засіданні позов
визнав і просив його задовольнити.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління
юстиції, заперечила проти задоволення
позову.

З`ясувавши міркування сторін у справі
стосовно вимог, заявлених у позові, суд
встановив такі факти.

Так, зі змісту позовної заяви
вбачається, що 3 листопада 2006 року
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»та
Приватне підприємство «Борзна
-Метан»уклали кредитний договір № КR-
94-06 .

Відповідно до п.1.1 кредитного договору
позивач надав ПП «Борзна
-Метан»кредитні кошти в сумі 84 860 грн.

6 листопада 2006 року між сторонами
договору укладено договір застави
рухомого майна. Згідно з п.6 договору
застави в забезпечення виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором він надав в заставу легковий
автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 1993 року
випуску, реєстраційний номер СВ 1636 АЕ.

Однак, на підставі зведеного відділом
державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління
юстиції Чернігівської області
виконавчого провадження зазначений
автомобіль внесено до акту опису та
арешту майна сер. АА № 214512 від 24.11.2010 р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
заставу»в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов`язання
одержати з вартості заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п.4 зазначеного договору
застави, заставою забезпечуються
вимоги банку щодо відшкодування витрат
пов`язаних зі зверненням стягнення на
предмет застави.

Відповідно до п.15.1 договору застави
банк має право одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
застави переважно перед іншими
кредиторами ПП «Борзна -Метан».

Згідно з п.15.7.3 договору застав банк має
право звернути стягнення на предмет
застави незалежно від настання
термінів виконання будь-якого
зобов'язання за кредитним договором у
випадку порушення боржником будь -
якого із зобов`зань.

Отже, Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»,
посилаючись у позові на ст.292, 114, 307
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.1 Закону України «Про
заставу», ст.59, Закону України «Про
виконавче провадження», просить суд
постановити рішення, яким звільнити з
-під арешту, накладеного Відділом
державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління
юстиції Чернігівської області,
легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 1993
року випуску, реєстраційний номер СВ 1636
АЕ., що належить на праві власності
Приватному підприємству «Борзна
-Метан».

Проте, під час розгляду справи,
проаналізувавши всі факти та
обставини, суд дійшов висновку, що
позивачем помилково були визначені
підстави звернення з даним позовом до
Борзнянського районного суду, як суду
загальної юриздикції.

Сторонами у справі є юридичні особи і
спір, як це вбачається зі змісту позову
і наданих стронами пояснень,
стосується питань, пов`язаних з
зайняттям ними господарською
діяльністю.

Як вбачається зі змісту ст.15 ЦПК
України стосовно компетенції судів
щодо розгляду цивільних справ, - суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України право на звернення до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, мають
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ, а також для вжиття
передбачених ГПКУ заходів,
спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Згідно з ст.12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Тобто, зазначені у позові спірні
питання слід вирішувати в порядку
господарського судочинства.

Відповідно до ст.205 ЦПК України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»до
Відділу державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління
юстиції, а також до ПП «Борзна -Метан»
про звільнення з - під арешту
заставного майна - закрити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений ним судовий
збір в сумі 8,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом
подачі заяви в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк