Справа № 6-219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Башмакова Є.А.,

при секретарі –
Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за поданням старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визначення
частки боржника ОСОБА_1, –

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 року Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з поданням про
визначення частки боржника, яка
належить ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог державний
виконавець в поданні посилався на те,
що в провадженні старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться
виконавче провадження В4-496/11 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-10567/10, виданого 04 листопада 2010
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в
розмірі 19344,20 грн. У добровільному
порядку боржник вимоги зазначеного
виконавчого документа не виконав,
державним виконавцем було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору на користь держави
1934,42 грн. 11 листопада 2010 року в порядку
виконання державним виконавцем було
накладено арешт на все майно боржника в
межах суми стягнення з урахуванням
витрат виконавчого провадження.
Зокрема, вказаною постановою було
арештовано, квартиру АДРЕСА_2, якою
боржник володіє спільно з ОСОБА_3. У
зв’язку із тим, що квартира за
вищезазначеною адресою належить на
праві спільної сумісної власності двом
особам, старший державний виконавець
просив суд визначити частку, яка
належить боржнику ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_2 для подальшої її реалізації в
рахунок погашення суми боргу на
користь стягувача.

Представник заявника у судове
засідання не з’явився, про час, дату та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Інші сторони у судове засідання
сторони не з’явилися, про дату та час
судового засідання були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ перебуває виконавче провадження
В4-496/11 з виконання виконавчого листа №
2-10567/10, виданого 04 листопада 2010 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок
повернення грошових коштів за
договором позики –18621,00 грн. та у
рахунок повернення судових витрат
–223,20 грн., а разом 19344,20 грн.

Також судом встановлено, що відповідно
до інформаційної довідки КП
«ДМБТІ»Дніпропетровської обласної
ради від 20 червня 2011 року за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на
частину квартири АДРЕСА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 13 грудня 2006 року, виданого
Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської ради згідно
з розпорядженням № 1/717-06 від 13 грудня 2006
року.

Встановлено, що на підставі
вищезазначеного свідоцтва про право
власності квартира АДРЕСА_4 належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Статтею 63 Закону України «Про
виконавче провадження»встановлено, що
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна.

Вжитими державним виконавцем заходами
щодо розшуку майна, належного
боржникові, окрім вищезгаданої частини
квартири, з метою звернення стягнення,
в першу чергу, на рухоме майно,
встановлено відсутність рухомого
майна, належного боржникові, на яке
можливо звернути стягнення у рахунок
погашення боргу за виконавчим
документом.

У відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»у
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Виходячи зі змісту ст. ст. 370, 372 ЦК
України частки співвласників у майні,
що перебуває у спільній сумісній
власності, презюмуються рівними, якщо
інше не встановлено законом або
домовленістю між ними.

При постановленні ухвали суд керується
положеннями ст. 379 ЦПК, яка передбачає
можливість визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Оцінюючи усі докази, досліджені у
судовому засіданні у їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що рішення суду не
виконується боржником протягом
тривалого часу (більше року), та
враховуючи відсутність у боржника
іншого майна, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок сплати грошових
коштів за виконавчим документом, суд
дійшов висновку про доцільність
визначення належної боржнику частки
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_5, у розмірі 1/2 частини вказаної
квартири.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 208-210, 379 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визначення частки боржника ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити частку, яка належить ОСОБА_1,
в квартирі АДРЕСА_4, в розмірі 1/2 частини
вказаної квартири.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков