АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5502/11,22ц-5485/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не враховані обставини у справі, оскільки вартість транспортних засобів не в повній мірі забезпечує позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та постановити у справі нову ухвалу із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2010 року вже були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошей та накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб - автомобілю «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, автомобілю «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобільного причепу, державний номерний знак НОМЕР_3, чого достатньо для забезпечення позову.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та не враховують позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи позов до відповідача заявлений на суму 396 295 гривень. Заходи забезпечення позову вжиті до майна відповідача транспортних засобів, вартість яких на думку позивача складає 105 000 гривень. Ринкова вартість будинку на його думку складає 210 000 гривень у звязку із чим, забезпечення позову не перебільшує розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позов заявлений на суму 396 295 гривень. Заходи забезпечення позову вжиті до майна відповідача транспортних засобів, що на думку суду не перевищує ціни позову. У звязку із чим, забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок відповідача не перевищує розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №110 по вул. Б.Хмельницького в м. Апостолове Дніпропетровської області, належний ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: