АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія - 24 ( І ) суддя Українець Ю.Й.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.,

суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.,

при секретарі - Горбачевській І.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31» (далі КП «ЖЕО №31») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються КП «ЖЕО №31», проте оплата за отримані послуги ними не здійснюється, тому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь підприємства суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2 044,36 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь КП «ЖЕО №31» 2 044,36 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення ухвали про закриття провадження у справі про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, оскільки судом не взято до уваги, що КП «ЖЕО №31» надавало послуги неналежним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, отримуючи від позивача житлово-комунальні послуги, оплату послуг за період з 01.02.2009 року по 01.07.2010 року не здійснили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2 044,36 грн.

Задовольняючи позов частково, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачі, як особи які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримуючи від позивача житлово-комунальні послуги, зобов'язані своєчасно сплачувати за надані комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем КП «ЖЕО №31».

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що суд однобічно підійшов до вивчення доказів наданих сторонами, не прийняв до уваги наявні докази про неякісне виконання обов'язків позивачем, на відсутність тепла в їх квартирі, не з'ясував чи проводилися ремонтні роботи КП «ЖЕО №31» є безпідставними, оскільки, акти - претензії відповідно до Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги», не було взято до уваги, не складались, заперечення відповідача належними доказами не підтверджено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних, чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на положення вказаної статті та заявленого позову КП «ЖЕО №31»суд розглянув пред'явлений позивачем позов щодо заборгованості відповідачів за надані їм відповідні послуги. Зазначені ОСОБА_2 питання щодо виконання чи невиконання КП «ЖЕО №31» робіт по промивці системи центрального опалення у будинку, прибирання прибудинкової території та сходинкової клітини, ремонту лавок тощо не були предметом спору, як і не було заявлено ОСОБА_2 позовних вимог до КП «ЖЕО №31» щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.