АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 51 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 залізорудний комбінат» - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду ОСОБА_6,

представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 залізорудний комбінат», ОСОБА_4 гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відділ праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради, про визнання недійсним акту про нещасний випадок на виробництві, складений за формою НТ та зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та акт за формою Н-5 про розслідування нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 залізорудний комбінат» (далі ВАТ «Кривбасзалізрудком») про встановлення факту травмування на виробництві, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з січня 1996 року вона працює у відповідача на посаді машиніста башенного крану.

25 червня 2002 року, знаходячись на робочому місці та здійснюючи за розпорядженням начальника цеху ОСОБА_8 прибирання сміття зі станків в цеху, о 14 год. 15 хв. працюючим станком було травмовано пальці її правої руки. При зверненні до лікарні за наданням медичної допомоги у звязку з травмуванням, вона повідомила, що нею було отримано побутову, а не виробничу травму.

Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати їй витрати, які вона понесла на своє лікування та видати акт про нещасний випадок на виробництві, просила суд вставити факт отримання нею 25.06.2002 року виробничої травми, зобовязати відповідача видати їй акт форми Н-1, а також стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 108,50 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., одноразову допомогу у звязку з трудовим каліцтвом в сумі 8800 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнювала та змінювала позовні вимоги й в остаточній редакції уточненої позовної заяви від 24.09.2009 року просила суд визнати недійсним акт про нещасний випадок за формою НТ № 44 від 27.07.2002 року, а також зобовязати ВАТ «Кривбасзалізрудком», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 щодо її каліцтва на виробництві та акт за формою Н-5 про розслідування нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 08.11.2007 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Кривбасзалізрудком» в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду.

Рішенням Саксаганського районного суду від 24 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним акт про нещасний випадок на виробництві, складений за формою НТ № 44 від 27.07.2002 року про отримання ОСОБА_2 побутової травми 25.06.2002 року.

Зобовязано ВАТ «Кривбасзалізрудком» разом з ОСОБА_4 гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 25.06.2002 року та скласти відповідний акт за результатами розслідування.

Стягнуто з ВАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_2 52,55 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення ґрунтується тільки на доводах та поясненнях позивача й, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не містить посилання на те, які саме вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 22.03.2001 року, було порушено відповідачем при складанні акту за формою НТ № 44 від 27.07.2002 року та докази, які це підтверджують.

В апеляційній скарзі третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи. Зокрема, судом не досліджено обставини і докази нещасного випадку, що мав місце 25.06.2002 року, й не враховано, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження її травмування на робочому місці. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовом й про його поновлення питання нею не ставиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ВАТ «Кривбасзалізрудком» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 11 січня 1996 року працює на посаді машиніста башенного крану ВАТ «Кривбасзалізрудком».

25.06.2002 року ОСОБА_2 звернулася до травматологічного відділення Пятої міської лікарні у м. Кривому Розі за отриманням медичної допомоги у звязку з побутовим травмуванням, де пробула на стаціонарному лікуванні з 25.06.2002 року по 09.07.2002 року.

25.07.2002 року ВАТ «Кривбасзалізрудком» складено акт № 44 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсним акту форми НТ № 44 від 27.07.2002 року про отримання ОСОБА_2 побутової травми 25.06.2002 року та зобовязання відповідачів провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 25.06.2002 року та скласти відповідний акт за його результатами, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій ВАТ «Кривбасзалізрудком» при розслідуванні нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що дії ВАТ «Кривбасзалізрудком» по складанню акту за формою НТ № 44 від 27.07.2002 року не відповідають закону.

За змістом ст.ст. 153, 159-161 КЗпП України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону праці», в реакції що діяли на час виникнення спірних правовідносин, обовязок належної організації охорони праці на підприємстві та забезпечення контролю за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці лежить на роботодавцеві.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, яке розробляється Державним комітетом України по нагляду за охороною праці за участю профспілок і затверджується Кабінетом Міністрів України.

Розслідування проводиться за участю представника профспілкової організації, членом якої є потерпілий, а у випадках, передбачених законом, також за участю представників органів державного нагляду управління охорони праці та профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання роботодавець складає акт за встановленою формою.

Відповідно до акту № 44 від 27.07.2002 року про нещасний випадок невиробничого характеру, 25.06.2002 року о 19 годині з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала побутову травму.

Зазначений висновок зроблений на підставі пояснень ОСОБА_2 (а.с. 46 т.1) без будь-якої перевірки і встановлення фактичних обставин травмування. При цьому не взяті до уваги довідка про виклик швидкої допомоги за місцем роботи позивачки о 14 год. 42 хв., медичні документи, в яких зазначено, що ОСОБА_2 доставлено в лікарню о 16 год. 30 хв., а з 17 год. до 16 год. її прооперовано.

Із медичної карти КЗ «Пята міська лікарня» вбачається, що в області середньої фаланги 3 пальця рана циркулярної форми 3,5 х 2 см.

Відповідно до висновку міського рентгенолога травма спричинена предметом, що рухаються з опорою осі.

Судово-медична експертиза вбачає можливість виникнення тілесних ушкоджень від гостропилячого предмету з великими пилячими зубцями, яким може бути полотно пилорами.

Зазначені факти не були враховані комісією при складенні форми акту НТ.

Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що акт невиробничого характеру по факту травми ОСОБА_2 складено неправомірно.

Доводи апеляційних скарг, які зводяться до цитування загальних норм, які регулюють правовідносини щодо охорони праці та Положень:

- про порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру (№ 2170 від 22.03.2001 року);

- про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві (№ 1094 від 21.08.2001 року)

не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять підстави для скасування рішення та відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, відповідно до норм ст. 308 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 залізорудний комбінат» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду від 24 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: