Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 2-388/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.11.2010 року відповідач спричинив йому майнову шкоду, пошкодив автомобіль марки Toyota Camry JTNBE40K503143555д/н НОМЕР_1. Оскільки автомобіль знаходиться на гарантійном обслуговуванні в ТОВ Автовинд м. Луганск, то 26.11.2010 г. він звернувся до офіциального представника Toyota в Україніу Луганській області з проханням оцінити шкоду, яка була спричинена відповідачем. При цьому позивач затратив гроші на бензин у сумі 199 грн. 96 коп. щоб доїхати у м. Луганськ та звідти. Він не міг звернутися в іншу мастерську з ремонту автомобілю, оскільки це потягло б зняття з гарантійного обслуговування його автомобілю. ТОВ Автовинднадало йому звіт-договір № НОМЕР_2 від 26.11.2010 г., згідно якого сума збитку складає 7036 грн. 86 коп.: кришка багажника 3748 грн. 75 коп., грунт 175 грн. 50 коп., фарба 327 грн. 47 коп., лак 425 грн. 25 коп., розхідний матеріал РМЦ 193 грн. 33 коп., підготовка ЛКП облив 11 грн. 25 коп., пофарбування кришки багажника (повна) 750 грн., заміна кришки багажника 125 грн., разборка-складання кришки багажника 62 грн. 50 коп., підготовка ЛКП 45 грн., НДС 1172 грн. 81 коп. Добровільно відповідач ОСОБА_2 збиток не відшкодував. 01.12.2010 р. згідно листа № 51/16179 позивачу було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенню до ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину. Документів, які підтверджували б факт спричинення йому збитку, до матеріалів справи робітники міліції не приєднували, експертизу не проводили. Раніше він відповідача не знав, неприязних відносин ніж ними не було. 02.12.2010 року він звернувся до прокуратури м. Рубіжне з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності згідно діючого законодавства, однак кримінальну справу не порушили. Крім матеріального збитку, йому був спричинений моральний збиток, який складається з протиправних дій відповідача, а також, у тому, що відповідач вводив в оману робітників міліціі тим, що данні дії- пошкодив автомобіль, він скоїв тому, що була загроза його життю, оскільки автомобіль міг на нього наїхати, тому він для самозахисту вдарив по багажнику автомобіля. Однак автомобіль не був заведений і з міста не рухався, одже ніякої небезпеки для відповідача не було. Своїми діями та поясненями ОСОБА_2 ввів ситуацію до того, що йому ще доводиться виправдовувати себе та доводити, що ніякої небезпеки для відповідача не було. Атомобіль марки Toyota Camry JTNBE40K503143555д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, новий- 2007 року випуску. В експлуатації він відноситься до нього обережно, ніяких пошкоджень не було. Через неправомірні дії ОСОБА_2, товарний від автомобіля втрачений. Також він не міг експлуатувати свій автомобіль на свої потреби. Його праця зв,язана з постійним переміщенням на автомобілі, а у зв,язку з тим, що автомобіль ушкоджений, він не може ним користуватися та несе додаткові витрати на ремонт та перевезення автомобілю до сервісного центру у м. Луганськ. Всі ці обставини позивач відносить до морального збитку і оцінює його у 5000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 7236 грн.82 коп., моральний збиток у розмірі 5000 грн., а також судови витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він,коли автомобіль позивача почав наїзджати на нього відпригнув і торкнувся бамперу автомобіля ,тобто не кришки багажнику як зазначив позивач .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач не надав жодного доказу причетності та вини відповідача щодо пошкодження транспортного засобу. Крім того, позивач не надав жодного доказу щодо походження пошкодження на поверхні багажного відділення транспортного засобу, а саме, не має експертного висновку щодо причини виникнення пошкодження; давності пошкодження; способу спричинення пошкодження а також якими засобами спричинено пошкодження. Тобто позивач лише стверджує, що дане пошкодження спричинив відповідач.

Суд, вислухавши сторони, свідків по справі, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки Toyota Camry JTNBE40K503143555д/н НОМЕР_1(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а.с.9).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2010 року (а.с.8) позивачеві відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до рахунку-договору № НОМЕР_2 від 26.11.2010 г.(а.с.4), наданого позивачем сума ремонту складає 7036 грн. 86 коп.: кришка багажника 3748 грн. 75 коп., грунт 175 грн. 50 коп., фарба 327 грн. 47 коп., лак 425 грн. 25 коп., розхідний матеріал РМЦ 193 грн. 33 коп., підготовка ЛКП облив 11 грн. 25 коп., пофарбування кришки багажника (повна) 750 грн., заміна кришки багажника 125 грн., розбірка-складання кришки багажника 62 грн. 50 коп., підготовка ЛКП 45 грн., НДС 1172 грн. 81 коп.

Відповідно до заказу -наряду № 85 від 26.09.2011 р.(а.с.51) ,акту виконаних робіт № 28 від 26.09.2011 р.(а.с.52),товарного чеку від 02.10.2011 р.(а.с.53) позивач оплатив 7235 грн. за ремонт автомобіля.

Суд оглянув матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до пояснень відповідача ОСОБА_2 ,які знаходяться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7) 23.11.2010 р.він проходив понад підїздом № 1 ,будинку № 33-а по вул..Леніна і в цей час на нього почав наїзджати заднім ходом автомобіль позивача .Від переляку він виставив руку ,чим пошкодив автомобіль .

Відповідно довідки Рубіжанської міської лікарні від 23.11.2010 року (а.с.8) ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не має .

Згідно протоколу огляду міста події від 28.11.2010 р. (а.с.4,5) було оглянуто автомобіль позивача ,на кришці багажника виявлено пошкодження у вигляді вмятини неправильної форми розміром 10 Х 13 см. В ході огляду проводилося фотознімання .До протоколу прикладається фототаблиця.

Суд встановив ,що в зазначених матеріалах фототаблиця відсутня.

Суд заслухав свідків ОСОБА_3,слідчого Рубіжанського МВ УМВС в Луганській області ,яка пояснила, що складала даний протокол не на місці пригоди ,а біля відділу УМВС .Фотознімання напевно проводилось,але чому в матеріалах відсутня фото таблиця пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_4 ,дільничий інспектор ,який складав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не зміг пояснити чому в матеріалах справи відсутня фото таблиця.

Свідок ОСОБА_5пояснила в судовому засіданні ,що вона знаходилася 23.11.2011 року недалеко від місця події і бачила як відповідач ОСОБА_2 переходив дорогу,машина позивача їхала заднім ходом на нього,відповідач відпригнув і пішов далі.По машині він не бив.

Суд вважає, що при складенні протоколу огляду міста події було порушено порядок встановлений ст..ст.190,191 УПК України оскільки слідчим Бережною Ю.В. підтверджено, що протокол складався нею не на місці події ,а біля відділу міліції і тому даний протокол суд не може брати до уваги.

Відповідно до ст..7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі Методика). Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до ст..59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Відповідно до ст..60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином суд не може взяти до уваги рахунок-договір № НОМЕР_2 від 26.11.2010 г.в якому розрахована сума ремонту автомобіля позивача відповідно до якого був виконаний ремонт автомобіля як доказ ,підтверджуючий розмірі завданої шкоди оскільки ТОВ „Автовінд не є субєктом оціночної діяльності і не має права визначати розмір шкоди,завданої автомобілю.

Крім того в зазначеному рахунку і в заказі -наряді № 85 від 26.09.2011 р існують розбіжності,а саме : в рахунку-договорі № НОМЕР_2 від 26.11.2010 г зазначена заміна кришки багажника ,а в заказі-наряді № 85 заміна кришки багажника не зазначена .

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач завдав по автомобілю удар, який пошкодив його оскільки це спростовується довідкою Рубіжанської центральної лікарні від 23.11.2010 року з якої виходить,що відповідач ОСОБА_2 не мав тілесних ушкоджень.

Таким чином позивач не надав належних, допустимих і достовірних доказів про давність походження , локалізацію, характер та механізм пошкоджень, які отримав в автомобіль позивача,а також не визначив розмірі шкоди відповідно до Закону України

„Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Підстав для задоволення моральної шкоди суд також не вбачає.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин ,суд вважає ,що позовні вимоги задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , ЦПК України, „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні „ суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко