Справа № 2-137/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром»до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ІмексБанк»про стягнення коштів та за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Папірпром»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Папірпром»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ "ІмексБанк" про стягнення коштів, мотивуючи свої вимог наступним:

15 серпня 2007 року між відповідачами укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії, згідно якого відповідач ПАТ «ІмексБанк»надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 300000,00 дол. США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 15.08.2010 року. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ПАТ «ІмексБанк»був укладений договір іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007 року, згідно якого позивач передав в іпотеку відповідачу ПАТ «ІмексБанк»нежитлові приміщення загальною площею 510,2 кв.м, що знаходяться по вул. Кірова, 73/3 в м. Черкаси.

27 грудня 2007 року між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту від 15.08.2007 року, згідно якої відповідачу ОСОБА_1 додатково надано кредит в сумі 606000,00 грн. зі сплатою 19% річних. В той же день між позивачем та відповідачем ПАТ «ІмексБанк»було укладено договір поруки № 2007-53-2, згідно якого позивач передав відповідачу ПАТ «ІмексБанк»в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 88,4 кв.м, що знаходяться по вул. Кірова, 73/3 в м. Черкаси. Одночасно були внесені зміни до договору іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007 року щодо забезпечення виконання зобовязань, які виникли на підставі додаткової угоди № 1 до кредитного договору.

24 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно позивача на суму 2164800,28 грн. В подальшому відповідач ПАТ «ІмексБанк»задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Таким чином, позивач вважає, що відповідач ПАТ «ІмексБанк»повинно відшкодувати йому 560018,39 грн., оскільки 90 % реальної вартості переданого в рахунок погашення заборгованості майна саме на таку суму перевищувало розмір заборгованості за кредитами. Також у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобовязанням, тому відповідач ОСОБА_1 повинна відшкодувати позивачу 2164800,28, як новому кредитору за кредитним договором.

ПАТ «ІмексБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Папірпром»про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимог наступним:

ПАТ «ІмексБанк»відповідно до умов кредитного договору № 2007-53 від 15.08.2007 року та додаткової угоди № 1 від 27.12.2007 року до договору кредиту № 2007-53 від 15.08.2007 року було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 300000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 14% річних та 550000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 19% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15.08.2010 року. 15.08.2008 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору кредиту № 2007-53 від 15.08.2007 року про збільшення відсоткової ставки по кредиту у дол. США до 18% річних, у гривні 28% річних та перенесення графіку погашення основної заборгованості до серпня 2008 року. За перенесення графіку, згідно даної угоди позичальник повинен сплати 1% від суми по кредитному договору. В якості забезпечення ОСОБА_1 виконання обов'язків по кредитному договору № 2007-53 від 15.08.2007 року та додаткових угод до нього між ПАТ «ІмексБанк»та TOB «Папірпром»було укладено договір іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007 року, додаткову угоду №1 від 27.12.2007 року до договору іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007 року, договір іпотеки № 2007-53-2 від 27.12.2007року. Згідно вищевказаних договорів TOB «Папірпром»передало ПАТ «ІмексБанк»в заставу нежитлові приміщення по вул. Кірова 73/3 в м. Черкаси, а саме: приміщення І поверху площею 88,4 кв.м. та приміщення II поверху площею 510,2 кв.

В порушення умов договору кредиту № 2007-53 від 15.08.2007 року та додаткових угод до нього ОСОБА_1 з 20.08.2008 року не погашала згідно встановленого сторонами графіку заборгованість по кредиту та відсоткам. Позичальнику ОСОБА_1 та поручителю TOB «Папірпром»згідно норм чинного законодавства були надіслані претензії з пропозицією самостійно протягом тридцяти днів сплатити заборгованість по погашенню кредиту та відсотках за користування кредитними коштами. Прострочена сума боргу по погашенню кредиту та відсотків залишилася несплаченою. 24 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис на нежитлові приміщення по вул. Кірова 73/3 в м. Черкаси з метою задоволення вимог ПАТ «ІмексБанк» по погашенню кредиту ОСОБА_1 20 січня 2009 року ПАТ «ІмексБанк» керуючись ст. 37 Закону України «Про Іпотеку», п..5.5.1 договорів іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007 року та № 2007-53-2 від 27.12.2007 року задовольнив свої вимоги щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком шляхом прийняття у власність предмета іпотеки - нежитлових приміщень по вул. Кірова 73/3 в м. Черкаси. Сума боргу по кредитному договору № 2007-53 від 15.08.2007 року ОСОБА_1 перед ПАТ «ІмексБанк» на момент звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність становила 3231366,57 грн.

Відповідно до п. 5.5.1 договорів іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007р. та № 2007-53-2 від 27.12.2007р., ст. 37 Закону України «Про іпотеку»набуття предмета іпотеки Іпотекодержателем у власність здійснювалося за ціною, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Згідно висновку ПП «Деметра-Лайф»від 24.12.2008 року про вартість нежитлового приміщення по вул. Кірова 73/3 в м. Черкаси вартість даного приміщення на момент задоволення вимог іпотекодержателя становила: приміщення 1 поверху - 550700,00 грн., приміщення 2 поверху - 2099 300,00 грн. Загальна вартість приміщень становила 2650 000,00 грн. Таким чином, ПАТ «ІмексБанк»після прийняття у власність предмета іпотеки свої вимоги задовольнив не в повному обсязі. Сума боргу ОСОБА_1 по кредитному договору № 2007-53 від 15.08.2007 року після звернення стягнення на предмет іпотеки становить 453509,98 грн. Згідно п. 3.1.7. договору іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007р. та п. 3.1.6. договору іпотеки № 2007-53-2 від 27.12.2007р. у випадку, якщо суми від продажу предмета іпотеки та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставлене в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця.

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушення зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.4 ст. 591 ЦК України в разі якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає за рахунок іншого майна боржника. Згідно п. 4.1. договору кредиту № 2007-53 від 15.08.2007року ОСОБА_1 виставлені штрафні санкції: пеня по простроченому основному платежу - 72 606,47 грн., пеня по простроченому платежу по відсоткам 30540,12 грн. Загальна сума пені по кредиту становить 103146,59 грн. Крім того позичальником порушені умови додаткової угоди № 2 від 15.08.2008 року до договору кредиту № 2007-53 від 15.08.2007 року щодо сплати 1 % від суми мультивалютної лінії за перенесення графіку сплати платежів по кредиту. Пунктом 5.4. договорів іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007 року та № 2007-53-2 від 17.12.2007 року визначено, що витрати іпотекодержателя, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки покладаються на іпотекодавця та вони підлягають відшкодуванню потекодержателю в повному обсязі. Загальна сума витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки складає 3500,00 грн.

Таким чином, ПАТ «ІмексБанк»вважає, що на його користь повинно бути стягнуто з ТОВ «Папірпром»та ОСОБА_1 суму боргу в сумі 581366,57 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ «Папірпром»свої позовні вимоги уточнив та просив стягнути з ПАТ «ІмексБанк»відшкодування вартості майна в сумі 581292,58 грн., а також стягнути ОСОБА_1 борг в сумі 3078737,42 грн. Проти вимог ПАТ «ІмексБанк» заперечував. Свою позиці.ю мотивував наступним:

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Законодавством не передбачено солідарного обов'язку основного боржника та іпотекодавця (майнового поручителя). Таким чином, вимоги ПАТ «ІмексБанк»про солідарне стягнення залишку боргу є безпідставними та суперечать вимогам ст. 541 ЦК України.

Відповідно до положень Законів України «Про іпотеку», «Про заставу», ЦК України, заставодавець відповідає перед заставодержателем лише майном, переданим в заставу. ПАТ «ІмексБанк» 20.01.2009 року звернув стягнення на предмет застави, прийнявши його собі у власність. Іншого заставленого майна, на яке можна було б звернути стягнення не має. Таким чином вимоги «ІмексБанк»про стягнення залишку боргу з іпотекодавця ТОВ «Папірпром»є безпідставними та суперечать вимогам Законів України «Про іпотеку», «Про заставу», ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ІмексБанк»звернув стягнення на майно в позасудовому порядку шляхом прийняття його у свою власність. І з цього моменту зобов'язання по кредитному договору вважаються повністю виконаними. Сам банк це підтвердив своїм листом № 826/1 від 31.03.2009 року. Таким чином вимоги ПАТ «ІмексБанк»про стягнення залишку боргу є безпідставними та суперечать вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до експертної оцінки майна, проведеної у справі, вартість предмету іпотеки, який перейшов у власність ПАТ "ІмексБанк" станом на 20.01.2009 року (день набуття права власності) складала 4066700,00 грн. В той же час розмір грошових вимог позивач (навіть за його розрахунком) складав лише 3180884,01 грн. Таким чином, доводи ПАТ «ІмексБанк»про наявність непогашеного залишку заборгованості не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами. Більш того, оскільки банку жодним чином не були спричинені збитки, так як відсотки за користування кредитом погашені в повному обсязі, а в погашення заборгованості банк отримав майно, вартість якого перевищує борг, представник ТОВ «Папірпром»просив суд зменшити розмір заборгованості за кредитами шляхом зменшення нарахованої банком за умовами договору неустойки у вигляді пені зі 103146,59 грн. до 1000,00 грн., а тому стягнути з банку перевищення вартості переданого у рахунок погашення боргу майна у розмірі 581292,58 грн.

Представник ПАТ «ІмексБанк»в судовому засіданні свої позовні вимоги зменшив, обґрунтовуючи це допущеною помилкою, та просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Папірпром», ОСОБА_1 суму боргу 556656,57 грн., а позовні вимоги ТОВ «Папірпром»не визнав та проти їх задоволення заперечував, мотивуючи тим, що позовні вимоги стосовно повернення коштів іпотекодавцю у звязку з перевищенням 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

15 серпня 2007 року між ПАТ «ІмексБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 300000,00 дол. США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 15.08.2010 року. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Папірпром»та ПАТ «ІмексБанк»був укладений договір іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007 року, згідно якого ТОВ «Папірпром»передало в іпотеку відповідачу ПАТ «ІмексБанк»нежитлові приміщення загальною площею 510,2 кв.м, що знаходяться по вул. Кірова, 73/3 в м. Черкаси.

27 грудня 2007 року між ПАТ «ІмексБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту від 15.08.2007 року, згідно якої відповідачу ОСОБА_1 додатково надано кредит в сумі 606000,00 грн. зі сплатою 19% річних. В той же день між ТОВ «Папірпром»та ПАТ «ІмексБанк»було укладено договір поруки № 2007-53-2, згідно якого ТОВ «Папірпром»передав ПАТ «ІмексБанк»в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 88,4 кв.м, що знаходяться по вул. Кірова, 73/3 в м. Черкаси. Одночасно були внесені зміни до договору іпотеки № 2007-53-1 від 15.08.2007 року щодо забезпечення виконання зобовязань, які виникли на підставі додаткової угоди № 1 до кредитного договору.

В порушення умов договору кредиту № 2007-53 від 15.08.2007 року та додаткових угод до нього ОСОБА_1 з 20.08.2008 року допускала порушення графіку погашення кредиту, у звязку з чим за даним кредитом у позичальника виникла заборгованість перед банком.

24 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис та звернено стягнення на нежитлові приміщення по вул. Кірова 73/3 в м. Черкаси з метою задоволення вимог ПАТ «ІмексБанк»по погашенню кредиту ОСОБА_1 На момент вчинення виконавчого напису заборгованіст за кредитом складала 2164800,28 грн.

20 січня 2009 року ПАТ «ІмексБанк» задовольнив свої вимоги щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком шляхом прийняття у власність предмета іпотеки - нежитлових приміщень по вул. Кірова 73/3 в м. Черкаси.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що заборгованість за кредитом ОСОБА_1 перед ПАТ «ІмексБанк» на момент звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність у гривнях України становила 3180884,01 грн., і складалася з 2860000,00 грн. заборгованості за сумою кредиту, 217737,42 грн. відсотків та 103146,59 грн. пені.

При зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність банком приймалася вартість цього обєкта у розмірі 2650000,00 грн., яка була встановлена за висновком оцінювача ПП «Деметра лайф»від 24.12.2008 р.

О скільки підставою для предявлення своїх вимог ТОВ «Папірпром»є його незгода з оцінкою майна при зверненні стягнення на нього і отримання у власність банком, ним було надано до суду висновок про ринкову вартість зазначеної вище нерухомості, зроблений субєктом оціночної діяльності ТОВ «Земельне бюро». За вказаним висновком вартість обєкта оцінки станом на 05.09.2008 р. становила 4024862,99 грн.

З метою усунення протиріч у двох оцінках одного і того ж обєкту в періоди, що відрізняються один від одного лише декількома місяцями, судом в ході розгляду справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручене експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи той факт, що дана експертиза була ініційована судом, і експерт був попереджений про відповідальність, у суду відсутні підстави для того, щоб не довіряти висновкам даної експертизи. Та й і її результати приблизно співпадають з висновком ТОВ «Земельне бюро». Згідно результатів проведеної експертизи ринкова вартість нерухомого майна по вул. Кірова 73/3 в м. Черкаси, на яке було звернене стягнення ПАТ «ІмексБанк»для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, на час отримання вказаного майна банком у власність становила 4066700,00 грн. За таких умов суд вважає, що посилання ТОВ «Папірпром»на факт звернення стягнення на предмет іпотеки за ціною, що є значно меншою від реальної вартості обєкта на час проведення звернення та набуття банком права власності на майно, відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Оскільки встановлена в ході розгляду справи вартість предмета іпотеки перевищувала на час набуття на нього права власності розмір заборгованості боржника перед банком, на банк має бути покладений обовязок, встановлений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

За таких умов з банка на користь ТОВ «Папірпром»підлягає стягненню 479145,99 грн. (4066700,00 грн. Х 90% - 3180884,01 грн.). При цьому суд критично відноситься до посилань ТОВ «Папірпром»на необхідність зменшення розміру заборгованості за кредитом шляхом зменшення розміру пені. Вказана штрафна санкція передбачена укладеним договором кредиту і була нарахована у відповідності до його у мов. При цьому позивач не довів підстав для необхідності застосування права саду зменшити розмір неустойки. За таких умов підстави для зменшення такої санкції у суду відсутні, а позов в даній частині задоволенню не підлягає.

Оскільки у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобовязанням, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Папірпром»суму виконаного останнім за боржника зобовязання. За таких умов ТОВ «Папірпром»має право на стягнення з ОСОБА_1 3180884,01 грн. В той же час, оскільки в останній заяві про уточнення позовних вимог ТОВ «Папірпром»обмежився вимогою до ОСОБА_1 про стягнення 3078737,42 грн., саме така сума і підлягає стягненню.

З наведених вище аргументів та висновків суду позов ПАТ «ІмексБанк»задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Папірпром" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Папірпром" відшкодування вартості майна у розмірі 479145,99 грн., частину понесених судових витрат у розмірі 245,15 грн., а всього 479391,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Папірпром" борг у розмірі 3078737,42 грн., частину понесених судових витрат у розмірі 1574,85 грн., а всього 3080312,27 грн.

В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Папірпром" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" відмовити.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Папірпром" про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: