overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4414/10
Провадження №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бойка О.М.
при секретарі Прохорові С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

08 грудня 2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року виконкомом Волоської сільської ради Дніпропетровського району

Дніпропетровської області, актовий запис № 20, між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітню доньку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвано.

Згідно положення ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

29.03.2011 року позивачка звернулися до суду із заявою, в якій ставиться

питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Сторони у судове засідання не з?явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є

обов`язковою

Встановлено, що при винесенні судом рішення від 08 грудня 2010 року

прізвище позивача зазначено як ОСОБА_1 , згідно копії паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи, але позивачка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 проте паспорт не замінила і подала позов маючи в наявності паспорт на прізвище ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення суду

від 08 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні суду правильне прізвище позивача ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Бойко
Справа № 2-3750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23грудня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту 46.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 30 грудня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Справа № 2п-269/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ткаченко В.І.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2011 р. у цивільній справі № 2-8145/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Дніпротехсервіс до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача 497.775, 46 грн., в тому числі 398.742, 84 грн. індексації відповідно до індексу інфляції, 99.032, 62 грн. 3% річних, а також судові витрати.

04.10.2011 р. до суду надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на поважність причини його неявки у судове засідання у зв`язку з відсутністю належного повідомлення, а також на незгоду з висновками суду, покладеними в основу оспорюваного рішення.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час її розгляду справи та про ухвалене заочне рішення (ц/с № 2-8145/11 а.с. 21, 25а, 29, 34-36). Також приймається до уваги, що відповідач не посилається на будь-які нові докази, що мають значення для справи, а наведені ним обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, втім відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування в порядку ст. 232 ЦПК України. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2011 р. у цивільній справі № 2-8145/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Дніпротехсервіс до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя А.А. Мазниця
№ 2-2804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа №2-9031/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Черновського Г.В.

при секретарі: Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про проведення автотоварознавчої судової експертизи по цивільній справі №2-9031/2011 за позовом ТОВ „Трансмаг до ОСОБА_1 про вілшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №2-9031/10 за позовом ТОВ „Трансмаг до ОСОБА_1 про вілшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої судової експертизи, на вирішення яких просив поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу автомобіля Тайота Камрі, д/н НОМЕР_1 на дату оцінки;

- яка ринкова вартість матеріальних збитків, заподіяних ТОВ „Трансманг внаслідок пошкодження автомобіля Тайота Камрі, д/н НОМЕР_1 на дату оцінки.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що відповідач по справі наполягає на призначенні експертизи, суд вважає можливим клопотання відповідача задовольнити частково та призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №2-9031/2011 за позовом ТОВ „Трансмаг до ОСОБА_1 про вілшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Тайота Камрі», 2007 р/в, д/н НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.11.2010 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №2-9031/2011 за позовом ТОВ „Трансмаг до ОСОБА_1 про вілшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Витрати за проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Черновськой Г.В.
Справа № 2-н-1152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву
№ 0827//2-н-1732/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ`Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Дата документу 26.12.2011 Справа № 2-3467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про визначення місця проживання дітей з батьком.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову вказав, що у 2010 р. його малолітні діти, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були викрадені відповідачкою і вивезені до США, де знаходились без його згоди понад рік. На виконання рішення суду США, прийнятого на підставі заяви позивача відповідно до Гаазької конвенції, за підтримки Міністерства Юстиції України дітей було повернено батькові в Україну за місцем їх постійного проживання. Також позивач вказав, що у теперішній час відповідач всупереч рішенню суду США не повернула йому оригіналів документів, в тому числі свідоцтв про народження дітей та грін карт, а також не скасувала існуючу і дотепер в США судову заборону будь-яких контактів позивача з відповідачем, у зв`язку з чим позивач занепокоєний можливим повторним викраденням дітей і просить суд задовольнити його заяву, вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, співмірність зазначеного у заяві виду забезпечення позову заявленим вимогам та вважає за необхідне задовольнити вказану заяву позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити виїзд за межі України, перетинання кордону України у супроводі будь-яких осіб дітям, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вивозити за межі м.Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Строк пред`явлення до виконання до 24.10.2012 р.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 25.11.2011 Справа № 2-4373/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.11.2011

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-4373/11р.

в с т а н о в и в:

23.11.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13.12.2011 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.12.11р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв`язку з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих стягувачем на суму заборгованості, всього в сумі 511 коп. 16 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду загальною сумою 55,50 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов`язання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 17254 від 09.09.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району Миколаївської області, вибула до м. Донецька. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2н-1167/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Справа № 2-н-269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бейко М. А. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 14.03.2011 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-146/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд в складі головуючої судді Бердан Н. В. при секретарі Рибчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,що зареєстроване 25.05.1978 р.

В судове засідання ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-4242/11
Провадження № 2/1015/5653/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, у шлюбі з відповідачем перебуває з 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 1996 року народження.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки різні погляди на життя та на виховання дітей.

Подальше збереження шлюбу є неможливим, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 1996 року в Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис № 76.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що між ними постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

У судовому засідання відповідач позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що проживати з позивачкою однією сім?єю більше не хоче. Примирення між ними не можливе.

Судом встановлено, що 24 квітня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис № 76.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З пояснень сторін встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Примирення між ними не можливе.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя.

При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому.

Відповідно дог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не стримують, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис № 76, розірвати.

За позивачем ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_5 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Нікушин