overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Ковальової –ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи –УТБ «Фенікс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ковальова –ОСОБА_1 звернулась від свого імені та від імені ОСОБА_2 з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №73 по віл.
Лягіна 29-а в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява подана від імені
Ковальової –ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак підписана лише Ковальової –ОСОБА_1 , однак в матеріалах доданих до заяви відсутні дані, які б підтверджували повноваження останньої на звернення до суду в інтересах свого повнолітнього сина ОСОБА_2

За такого, позивачу необхідно надати докази у підтвердження повноважень
ОСОБА_5 на звернення до суду в інтересах
ОСОБА_2

Окрім того, в позовній заяві ОСОБА_6 просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири від 28.04.2001 року, однак до матеріалів позову наданий договорі купівлі-продажу від 20.09.2001 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Ковальової –ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
–УТБ «Фенікс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-2736/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2-

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних адресного бюро м.
Миколаєва від 04.11.2011 року боржник зареєстрованим на території
Миколаївської області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2с-76/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого                    –суд ді Мазниці А.А.

При секретарі           –Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

У судові засідання 20.10.2011 р., 02.11.2011 р. заявник не з’явився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС
ДМУЮ –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-3391/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 23 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Служби у справах дітей
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням суду від 15.04.2011 року задоволено позов Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Служба у справах дітей звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 15.04.2011 року, оскільки в рішенні помилково вказано, що батько дитини ОСОБА_2 помер 02.12.2007 року».

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що ОСОБА_3 є одинокою матір’ю, її донька Аріана зареєстрована згідно ст. 135 СК України, за вказівкою матері батьком вказаний
ОСОБА_4.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.04.2011 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказавши «ОСОБА_3 є одинокою матір’ю, її донька Аріана зареєстрована згідно ст. 135 СК України, за вказівкою матері батьком вказаний ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2940/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, третя особа –ОСОБА_5
ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, третя особа –ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 22.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.09.2011 року на 10-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати відповідача надати дані про реєстрацію юридичної особи, філії та керівника ПАТ «Страхова Компанія
«Провідна».

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.09.2011 року на 11-00 год.

Зобовязати позивача у строк до 28.09.2011 року надати оригінал розписки.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
–Приват-Експерт»про визнання недійсними результатів оцінки майна, третя особа –старший державний виконавець Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
–Приват-Експерт»про визнання недійсними результатів оцінки майна, третя особа –старший державний виконавець Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.10.2011 року на 09-30 год.

Зобовязати позивача у строк до 20.10.2011 року надати всі документи щодо відкриття виконавчого провадження, надати експертну оцінку майна, та уточнити вимоги позову, вказавши підстави для визнання неправомірними результатів оцінки нерухомого майна.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-3345/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи –інтернату №3
Миколаївської обласної ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи –виконком
Миколаївської міської ради, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа –інтернат №3
Миколаївської обласної ради в особі опікуна неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши чи звертались до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, надати відповідні документи (ухвалу про скасування судового наказу, ухвалу про відмову у прийнятті заяви); надати дані у підтвердження того, що дитина знаходиться у вказані вище школі-інтернаті; надати копії позову та доданих документів для надання їх відповідачу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи
–інтернату №3 Миколаївської обласної ради в особі опікуна неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
–виконком Миколаївської міської ради, про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2196/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення ідеальних часток у житловому будинку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визначити ідеальні частки співвласників у житловому будинку №78А по вул.. Майстерній в м. Миколаєві у розмірі 56/100 часток за ОСОБА_5, померлою 18.12.2007 року та 44/100 часток за ОСОБА_4; зобов’язати КП ММ БТІ внести зміни до
Єдиного реєстру прав власності; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 56/100 часток даного домоволодіння №78А після смерті матері ОСОБА_5І .

Ухвалою від 02.06.2011 року дана позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

27.06.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення ідеальних часток у житловому будинку та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 503,86 грн., сплачений 25.02.2011 року за квитанцією №214_16 у МФ ПАТ
«Кредитпромбанк»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 25.02.2011 року за квитанцією №214_14 у МФ ПАТ «Кредитпромбанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ПАТ «Миколаїобленерго»., який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_2 Антощенко.

Тому, позивачу необхідно надати дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_2 на видачу довіреності; дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.09.2011 року на 09-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа
№ 2-4120/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.09.2011 року на 09-00 год.

Зобов’язати позивача надати довідку з місця проживання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заява про перегляд заочного рішення суду не підписана ОСОБА_1, не надано другий екземпляр заяви про перегляд заочного рішення від 23.12.2010 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
2-п-85/11 Справа № 2-п-85/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 серпня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерницй банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та дату судового засідання, а тому не міг дати пояснення по справі.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, вимоги невиконані.

Позивачем не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, оскільки в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень з підписом заявника (надавши відповідні докази); не надані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та докази які б підтверджували відсутність заборгованості за кредитним договором; не надано дані що підтверджують отримання копії заочного рішення (вказати дату отримання рішення суду).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.
Черенкова