АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (ІУ) Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» - Абоімова Олександра Юрійовича,

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатем» та та відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (в теперішній час Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатем» до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (в теперішній час Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором від 17.04.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 39656,49 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з нього на його користь суму заборгованості станом 01.01.2011 року в розмірі 59983,28 грн., а також судові витрати.

У квітні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ «Державний ощадний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 17 березня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» безпідставно, за відсутності судового рішення, яке б передбачало звернення стягнення на предмет застави, вилучило в нього належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1, переданий в заставу за договором застави від 15.05.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» 17.04.2007 року кредитним договором. У зв'язку з чим, просив суд зобов'язати ВАТ «Державний ощадний банк України» повернути належний йому на праві власності вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У вересні 2009 року ТОВ «Агатем» звернулося до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що за договором № КР 1174 від 27.12.2007 року, ТОВ «Агатем» було встановлено на транспортний засіб ОСОБА_5 газобалонне обладнання вартістю 8276,17 грн. Оплата вартості вставленого обладнання ОСОБА_5 здійснена не була, оскільки йому надано відстрочку на його оплату.

Оскільки ОСОБА_5 так і не здійснено оплату вартості встановленого газобалонного обладнання й повернути останнє він не має змоги у зв'язку з вилученням автомобіля ВАТ «Державний ощадний банк України», позивач просив суд зобов'язати ВАТ «Державний ощадний банк України» повернути вказане обладнання та стягнути з відповідача на його користь 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 41864,37 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором та 599,83 грн. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20326,79 грн. відмовлено.

Задоволено позов ОСОБА_5

Зобов'язано ВАТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_5 майно, що належить йому на праві власності - автомобіль марки «ДЕУ-Сенс», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, а також ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Задоволено позов ТОВ «Агатем».

Зобов'язано ВАТ «Державний ощадний банк України» повернути ТОВ «Агатем» майно - газобалонне обладнання вартістю 8276,17 грн., яке належить підприємству і яке встановлено на автомобіль марки «ДЕУ-Сенс», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Стягнуто з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ТОВ «Агатем» 16 грн. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») ставить питання по скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ТОВ «Агатем», посилаючись на те, що судом безпідставно зменшено розмір відсотків за користування кредитним договором, оскільки вилучення предмету застави майна власника не є підставою для розірвання укладеного кредитного договору та припинення нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Не погоджується позивач й з висновками суду щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Агатем», оскільки саме ОСОБА_5 не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати послуг встановлення газобалонного обладнання за договором. Крім того, документів щодо відстрочення оплати за договором ТОВ «Агатем» не надало.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 607, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_5 кредит на суму 40500 грн. для здійснення оплати за автомобіль «ДЕУ-Сенс» на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 квітня 2012 року зі сплатою за користування кредитними коштами 16,5% річних та комісійної винагороди.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за укладеним кредитним договором 17.04.2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір поруки, а 04.05.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Державний ощадний банк України» - договір застави транспортного засобу - автомобіля марки «ДЕУ-Сенс», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, належного на праві приватної власності ОСОБА_5

17 березня 2008 року у ОСОБА_5 вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «ДЕУ-Сенс», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування станом на 01.01.2011 року виникла заборгованість, яка складає - 59983,28 грн., з яких:

- залишок по кредиту - 39349,68 грн.;

- заборгованість по відсотках - 20633,60 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_5 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, та розрахував заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача станом на 17.03.2008 року, тобто на день вилучення автомобіля марки «ДЕУ-Сенс», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, що є предметом застави.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та ТОВ «Агатем», суд першої інстанції виходив з незаконності дій банку щодо вилучення автомобіля ОСОБА_5 й створення у зв'язку з цим перешкод власнику останнього щодо володіння та розпорядження ним, а також перешкод ТОВ «Агатем», яке є власником газобалонного обладнання, встановленому на цьому автомобілі.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлено обов'язок виконання зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору, Цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із умов кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язався щомісячно сплачувати згідно графіку платежі у погашення кредиту, проценти за користування коштами.

У порушення умов договору з листопада 2007 року ОСОБА_5 не сплачує суму за договором кредиту, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.01.2011 року у сумі 59983 грн. 28 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 39349,68 грн.

- заборгованості по відсоткам - 20633,60 грн.

Відповідач та його представник ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не спростували правильності нарахування заборгованості за кредитним договором.

Стягуючи частково суму заборгованості у розмірі 41864 грн. 37 коп., суд першої інстанції зробив висновок, що вилучивши незаконно автомобіль відповідача, який є предметом застави, банк повинен був достроково розірвати кредитний договір та припинити нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних, із урахуванням цього визначив розмір заборгованості на 17.03.2008 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на законі.

Частиною 2 ст.1050 ЦК надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до умов договору.

Умовами кредитного договору передбачено право банку, як кредитора, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Факт неналежного виконання зобов'язання за укладеним договором встановлений судом і не заперечувався боржником.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_5 зобов'язання за договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до умов договору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов'язок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту на 17.03.2008 року в сумі 41864,37 грн.

При цьому судом не враховано, що утримання банком заставленого майна не припинило кредитного зобов'язання боржника.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання за кредитним договором неможна вважати припиненим на 17.03.2008 року, а тому висновок суду першої інстанції про припинення нарахування відсотків за користування кредитом з 17.03.2008 року є незаконним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині неправильного визначення судом розміру стягнення, а рішення в цій частині скасовує, і ухвалює нове рішення про задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення 59983 грн. 28 коп.

З доводами апеляційної скарги банка щодо незаконності рішення про вилучення в них автомобіля марки ДЕУ СЕНС, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, ключів та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 20 Закону України «Про заставу» передбачає, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.

Умови договору застави (п. 6.3) передбачають можливість звернення на предмет застави за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували застосування банком визначеної договором процедури (способу) звернення стягнення на предмет застави.

Порушення умов кредитного договору відповідачем не може бути підставою для утримання заставленого майна, оскільки такий спосіб утримання майна позичальника не передбачено ані договором, ані законом.

Тому доводи апеляційної скарги банку щодо правомірності утримання ним автомобіля відповідача є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону.

Разом з тим, не можна погодитися з висновком суду про задоволення позову ТОВ «Агатем» та зобов'язання банка повернути товариству газобалонне обладнання, вартістю 8267,17 грн., яке встановлено на автомобіль, що належить ОСОБА_5

Як вбачається із договору на встановлення газобалонного обладнання № КР 1174 від 27.12.2007 року, сторонами цього договору є ОСОБА_5 та ТОВ «Агатем», як замовник і виконавець робіт.

Стороною по договору ОСОБА_5 не виконані умови зазначеного договору по оплаті виконаних робіт з установки обладнання. Будь-які правовідносини між банком та товариством відсутні.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував зазначені обставини і не обґрунтовано, без законних підстав, поклав на банк обов'язок по поверненню обладнання ТОВ «Агатем».

Крім того, рішенням суду, з яким погоджується колегія суддів, автомобіль витребувано у банку і повернуто ОСОБА_5, який є його власником.

Отже, жодних законних підстав для задоволення позову ТОВ «Агатем» із матеріалів справи не вбачається, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про зобов'язання ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути ТОВ «Агатем» майно - газобалонне обладнання вартістю 8276,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року - в частині часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатем» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору № 607 від 17.04.2007 року в сумі 59983,28 грн. (п'ятдесяти дев'яти тисяч дев'ятсот вісімдесяти трьох грн. двадцяти восьми коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 39349,68 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 20633,60 грн.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатем» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: