Справа № 2-4833/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(а.с.2-4)

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0802/1016 від 15.02.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов`язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки №467 від 12.01.2009 року, укладеному між позивачем та другим відповідачем. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором №0802/1016 від 15.02.2008 року 5 224 156,04 грн.; стягнути на його користь солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 200,00 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні просила позов задовольнити частково.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено наступні факти.

Між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0802/1016 від 15.02.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.7-14).

Судом встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «УФА «Верус`та позивачем був укладений договір поруки №467, за умовами якого ТОВ «УФА «Верус`зобов`язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору(а.с.20).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 даного договору також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що договір поруки №467 від 12.01.2009 року, який був укладений між позивачем та ТОВ «УФА «Верус`немає ніякого відношення до договірних відносин, які виникли між позивачем та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти.

Таким чином, станом на 02 серпня 2011 року загальний розмір грошових зобов`язань ОСОБА_1 з врахуванням заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди, пені і штрафів по п.6.2 та 6.6 кредитного договору становить: 5 224 356,04 грн.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 5 224 356,04 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0802/1016 від 15.02.2008 року 5 224 356,04 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів, враховуючи те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус`несе солідарну лімітовану відповідальність, щодо стягнення суми в розмірі 200 грн., враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що договір поруки відносно обсягу зобов`язання головного боржника є незначним, а як наслідок фактично не породжуючим для поручителя обов`язків по погашенню заборгованості в межах отриманої суми кредиту та фактично є нікчемним.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ, та 1 700 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,509,526,527,530,554,610,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212, 213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0802/1016 від 15.02.2008 року 5 224 156,04 грн.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя