АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А., при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 18 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого банк надав останній грошові кошти в сумі 50 000 дол. США, а ОСОБА_2 зобовязувалася повернути банку цю суму у строк до 18 жовтня 2021 року згідно з графіком погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 10,3 % річних. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, 18 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобовязувалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 всіх її зобовязань, що виникають із кредитного договору, зокрема повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, з урахуванням уточнених позовних вимог, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виниклу станом на 05 травня 2010 року заборгованість в сумі 52 854,54 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 43055,16 дол. США, несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 8 294,23 дол. США та 1 505,15 доларів США нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «УкрСиббанк» було неправомірно збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позичальника та поручителя без згоди останнього, що є підставою для припинення поруки, а позивачем не надано розрахунку заборгованості за договором кредиту без урахуванням збільшеної процентної ставки, що позбавляє суд можливості стягнути лише з позичальник виниклу заборгованість із розрахунку розміру процентів, обумовленому у кредитному договорі, що є підставою для відмови у позові.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 18 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в сумі 50 000 дол. США та зобовязувалася повернути банку цю суму у строк до 18 жовтня 2021 року згідно з графіком погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 10,3 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки.

Відповідно до п. 9.2 кредитного договору сторони погодили, що протягом дії договору Банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни, тобто неналежного виконання умов договору.

Встановлено та не заперечується відповідачами, що ОСОБА_2 взятих на себе за договором кредиту зобовязань щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами не виконала.

На виконання п. 9.2 Кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» з дотриманням передбаченого зазначеним пунктом договору порядку (направлення відповідних повідомлень позичальнику та поручителю) було збільшено розмір процентної ставки з 10,3 % до 12,3 % річних.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою та порукою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, 18 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобовязувалася відповідати пере банком за виконання ОСОБА_2 всіх її зобовязань, як існуючих на момент укладення договору, так і тих, які можуть виникнути в майбутньому, зокрема повернення основно: суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та іншш: штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Як убачається із п. 1.2 укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору поруки, поручителю відомі всі умови укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору, зокрема і можливість підвищення банком процентної ставки за користування кредитом у разі порушення позичальником графіку погашення кредиту.

Оскільки умовами кредитного договору сторони передбачили право банка збільшувати розмір процентів за користування кредитом у разі порушення позичальником строків погашення кредиту та сплати відсотків, а поручитель зобовязався відповідати за виконання позичальником всіх його зобовязань за цим договором, у тому числі і тих, які не існували на час укладення договору, але були передбачені як можливі за настання певних умов, зокрема у разі порушення позичальником «кредитної дисципліни», висновок суду першої інстанції про припинення поруки на підставі ст. 559 ЦК України є помилковим.

Оскільки судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_2 взятих на себе за Кредитним договором зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала і підстави для припинення поруки відсутні, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову - скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів виниклої станом на 05 травня 2010 року заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 43055,16 дол. США, несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 8 294,23 дол. США, 1 505,15 доларів США нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а всього 52 854,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення становить чотириста двадцять одну тисячу триста двадцять девять гривень 96 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягають стягненню понесені позивачем (апелянтом) судові витрати в розмірі 1395 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за укладеним 18 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договором кредиту в сумі 52 854,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 421 329 ( чотириста двадцять одна тисяча триста двадцять девять) гривень 96 кой.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1 275 грн. судового збору та по 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді