overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3985/11
СУДОВИЙ НАКАЗ року                              мі
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. філії ВАТ «Морський транспортний
Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9884 (дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. філії ВАТ «Морський транспортний
Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь держави судовий збір у розмірі 49 грн. 42
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 2154 грн. 58 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»2154 грн. 58 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-4585/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк
України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позову відповідачі проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Заводського району м.
Миколаєва.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-3027/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 87, м.
Миколаїв, за договором № 196087 від 01.01.2005 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Станом на 04.08.2011 р. борг споживача перед постачальником за період з 01.11.2009 р. по 31.07.2011 р. становить
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав
Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 87, м.
Миколаїв, на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 26 коп.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) суму інфляційних збитків в розмірі 69 грн. 54 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 86 коп., та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 87, м.
Миколаїв, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-4243/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року позов повернуто.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1413 грн. 31 коп., витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 31 коп. сплачені за квитанцією № 176 від 09.11.2011 року, судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) 00 коп. сплачений за квитанцією № 168_124 від 30.06.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. сплачені за квитанцією № 168_120 від 30.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-3495/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки «Надія»про повернення вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив повернути вклад з відсотками за користування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач знаходиться за адресою: вул.. Образцова, 1, м. Миколаїв, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Надія»про повернення вкладу - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ОСОБА_2
В’ячеславуВасильовичу сплачені витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 218_56 від 23.05.2011року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-с-64/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5042 грн. 22 коп. та судових витрат.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року, виданий Центральним районним судом м.
Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5042 грн. 22 коп. та судових витрат
–скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-4722/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № DN2А4В03К5 від 04.07.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № DN2А4В03К65 від 04.07.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-3903/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути ініціатору заяви - прокурору
Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-4310/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 року о 15:30 год.

1 Миколаївській нотаріальній конторі надати спадкову справу після смерті
ОСОБА_4, який помер 18.08.2001 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-н-1078/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Соборне-1»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Соборне-1»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, миколаївська область.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Соборне-1» про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-3998/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути ініціатору заяви - прокурору
Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-2226/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання
–Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «УкрСиббанк»про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу про повернення позову та повернення судових витрат у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ «УкрСиббанк»звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі: у резолютивній частині помилково вказана назва банку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірною назву банку ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-с-123/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6535 грн. 53 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування боргу є безпідставним, оскільки заборгованості за надані послуги не існує.

В судове засідання представник стягувача і боржниця не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 квітня 2011 року про стягнення на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6535 грн. 53 коп. та судові витрати – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-1481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ року                              мі
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по заробітній платі в сумі 7290 (сім тисяч двісті дев’яносто) грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 36 грн. 45 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя