Ц.с. № 2-1579/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ОСОБА_3 банк Авальзвернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 23 грудня 2005 року між представником позивача та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 140000 грн.. 23 грудня 2005 року між представником позивача та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати по зобовязанню боржника в разі не виконання умов договору, відповідачами умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 74132 грн. 14 коп.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшив суму позовних вимог, оскільки борг частково відшкодовано, зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити позовні вимоги, постановивши заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що повідомленням сторін про слухання справи та явку обного з відповідачів в одне з засідань, яке він просив відкласти, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

23 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір , згідно якого позивач надав вказаному відповідачу кредит в сумі 140000 грн. 00 коп. (а.с. 6-10).

23 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач зобовязався відповідати по зобовязанню боржника в разі не виконання умов договору (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_4 всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 56120 грн. 75 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 34-35).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України.

Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 561 грн. 20 коп. судового збору та судових витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобовязання по договору і повязаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 154, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальзадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальзаборгованість за кредитним договором в сумі 56120 грн. 75 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 561 грн. 20 коп. , витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 56801 грн. 95 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя