Справа № 2-22/11
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"04" серпня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

позивач та її представник просять суд визнати за позивачем право власності на спадковий житловий будинок, що розташований в Кагарлицькому р-ні Київської обл.., вул..Червоноармійська, 14, зобовязати позивача сплатити відповідачам по справі грошову компенсацію за належні їм частки в сумісному майні, посилаючись на те, що 19 грудня 2004 року трагічно загинув їхній з відповідачами батько ОСОБА_4. Єдиними спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця були: позивач і відповідачі по справі, її брат і сестра по батьку. Після смерті батька залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою Київська обл.. Кагарлицький р-н с. Мирівка вул.. Червоноармійська №14.

Згідно вимог законодавства вона і відповідачі прийняли спадщину і отримали свідоцтва на право на спадщину за законом на спадковий будинок в рівних долях.

Відповідачі з моменту отримання права власності на будинок ніяким чином не піклуються про своє майно, не приймають участі в його утримані та ремонті, не займаються обробкою земельної ділянки, не несуть витрат по даному будинку. Фактично всі витрати та роботу по оформленню та утриманню будинку несе вона, так як зацікавлена в збереженні будинку в придатному для життя стані та уникнення приведення в непридатний стан її частки в спільній власності.

Відповідачі ж провести розділ житлового будинку в добровільному порядку не бажають, чим перешкоджають їй в користуванні її власністю в повному обсязі. Житловий будинок має одну житлову кімнату, провести його переобладнання з одноквартирного на трьохквартирний не можливо згідно висновку районного відділу архітектури та містобудування Кагарлицького району.

При таких обставинах, а також враховуючи ту обставину, що частки відповідачів є несуттєвими, розділу будинок не підлягає, відповідачі забезпечені житлом та не піклуються своїми частками, вона вважає, що слід визнати за нею право власності на весь спадковий будинок, зобовязавши її сплатити відповідачам грошову компенсацію за їхні частки в спільній власності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засідання суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що в матеріалах є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомили, а тому суд вважає, що відповідачі в засідання суду не з'явилися без поважних причин і ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши позивача та її представника, які не заперечують проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 грудня 2004 року трагічно загинув батько позивача та відповідачів ОСОБА_4. Єдиними спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця були сторони, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Київська обл.. Кагарлицький р-н с. Мирівка вул.. Червоноармійська №14.

Згідно вимог законодавства сторони прийняли спадщину і отримали свідоцтва на право на спадщину за законом на спадковий будинок в рівних долях, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту отримання права власності на будинок ніяким чином не піклуються про своє майно, не приймають участі в його утримані та ремонті, не займаються обробкою земельної ділянки, не несуть витрат по даному будинку. Фактично всі витрати та роботу по оформленню та утриманню будинку несе позивач, так як зацікавлена в збереженні будинку в придатному для життя стані та уникнення приведення в непридатний стан її частки в спільній власності.

Згідно з правилами ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Наведена норма ЦК є різними за своєю правовою природою є окремою підставою для пред'явлення позову, а саме: можливість за позовом інших співвласників припинити право особи на частку у спільному майні.

Водночас відповідно до ст. 365 ЦК згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, а позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду.

Згідно з правилами ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно висновку № 4052/10-15 судової будівельно технічної експертизи від 12.05.2011 року вбачається, що розділ житлового будинку №14 по вул. Червоноармійській в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області між співвласниками в ідеальних частках 1/3, 1/3 та 1/3 згідно з вимогами чинних будівельних норм неможливий, в зв'язку з тим, що на площі будинку, яка припадає на 1/3 ідеальну частку, в результаті реконструкції неможливо розмістити окремі ізольовані квартири (з влаштуванням приміщень кухні та санвузла, з прокладенням додаткових мереж інженерного забезпечення та влаштуванням окремого виходу), які б відповідали вимогам діючих будівельних норм.

Залишкова вартість домоволодіння №14 по вул. Червоноармійській в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області на час складання висновку становить 19117 гривень.

Залишкова вартість 1/3 частини домоволодіння №14 по вул. Червоноармійській в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області на час складання висновку становить 6372,33 гривні.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даному випадку даний факт підтверджується двома квитанція від 12.08.2010 року та від 11.07.2011 року на загальну суму, яка складається із 6372 грн. 33 коп. + 6372 грн. 33 коп., що відповідає залишковій вартості 2/3 частини домоволодіння №14 по вул. Червоноармійській в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області на час складання висновку № 4052/10-15 судової будівельно технічної експертизи від 12.05.2011 року.

Про припинення права одне одного на частку у спільному майні, яке є неподільним, на підставі ст. 365 ЦК позивач просила визнати за нею право власності на все майно, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача та визнає за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в Кагарлицькому районі Київської області с. Мирівка, вул.. Червоноармійська, 14.

Грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 365 ЦК згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 з депозитного рахунку Кагарлицького районного суду Київської області на користь ОСОБА_3 вартість 1/3 частини домоволодіння що знаходиться в с. Мирівка, Кагарлицького району Київської області по вул.. Червоноармійська, 14 в сумі 6372 грн. 33 коп. та на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частини домоволодіння що знаходиться в с. Мирівка, Кагарлицького району Київської області по вул.. Червоноармійська, 14 в сумі 6372 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи в сумі 2064 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5300 грн., кошти за виконання топографічних робіт в сумі 1200 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 8 грн. 50 коп., а всього 8580 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в Кагарлицькому районі Київської області с. Мирівка, вул.. Червоноармійська, 14.

Стягнути з ОСОБА_1 з депозитного рахунку Кагарлицького районного суду Київської області на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частини домоволодіння що знаходиться в с. Мирівка, Кагарлицького району Київської області по вул.. Червоноармійська, 14 в сумі 6372 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 з депозитного рахунку Кагарлицького районного суду Київської області на користь ОСОБА_3 вартість 1/3 частини домоволодіння що знаходиться в с. Мирівка, Кагарлицького району Київської області по вул.. Червоноармійська, 14 в сумі 6372 грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи в сумі 2064 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5300 грн., кошти за виконання топографічних робіт в сумі 1200 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 8 грн. 50 коп., а всього 8580 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ССуддя:ОСОБА_5