справа № 2-21/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2010 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила 17.12.1999 року помер батько позивача та чоловік відповідача, ОСОБА_4. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі №15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області. Сторони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом і частка кожної з них становить по ? частині спадкового майна. Позивач вказала, що вона в даний час бажає належним чином оформити правовстановлюючі документи на вказаний будинок, проте згоди з відповідачем про добровільний поділ майна сторони не дійшли.

12.04.2011 року позивач звернулася до суду з уточненнями до позовної заяви, в яких зазначила, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02.02.2011 року було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом у спадковій справі №536 за 2005 рік і було видано позивачеві нове свідоцтво про право на спадщину за законом ВРЕ №721353 на ? частину домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область Білозерського району с. Янтарне вул. Центральна, 15. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд виділити їй в натурі ? частину домобудівлі по вул. Центральній, 15 в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області.

З`явившись в судове засідання позивач позов підтримала повністю, надала суду пояснення, що відповідають матеріалам позовної заяви та просила задовольнити позов. Крім того просила стягнути з відповідача судові втирати, а саме 50% за проведення експертизи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання з?явилися, позов визнали та частково заперечували проти його задоволення. Ознайомившись з висновками повторної судово-технічної експертизи відповідач просила при поділі майна залишити у її власності сарай літ. «В»вартістю 1348,0 грн.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 13.08.2010 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Янтарне вул. Центральна, 15.

Відповідно до рішення Білозерського районного суду від 02.02.2011 року, частково визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, по спадковій справі №536 за 2005 рік, видане Білозерською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_5 реєстровий №3526 від 16.11.2005 року та визнано за ОСОБА_2 Онуфрієвною право власності на ? частину домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область Білозерського району с. Янтарне вул. Центральна, 15, як спадкоємиці після смерті ОСОБА_4, який помер 17.12.2009 року.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2011 року, виданого Білозерською державною нотаріальною конторою, та витягу про державну реєстрацію прав №29233467 від 09.03.2011 року ОСОБА_1, на підставі приватної спільної часткової власності, є власником ? частки домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Янтарне вул. Центральна, 15.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 22.04.2011 року про реальний виділ ? частини домоволодіння №15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 пропонується виділити у власність:

в житловому будинку літ. «А»приміщення:

- 1-2 (житлове) площею 16,7 м? вартістю 10381,0 грн.;

- в прибудові літ. «а»частину приміщення № І з внутрішніми розмірами S = 2,5 м ? 2,6 м = 6,5 м? вартістю 3435,0 грн.;

сарай літ. «В»вартістю 1348,0 грн.;

сарай літ «М»вартістю 437,0 грн.;

ворота № 3 вартістю 699,0 грн.;

а туалет літ. «Д», душ літ. «Ж»та хвіртка №2 загального користування вартістю 936 грн.

Згідно квитанції від 03.11.2010 року ОСОБА_1 сплатила за проведення експертизи 3900 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позивачем надано достатньо доказів того, що вона є співвласницею нерухомого майна в частині 1/4, і відповідно має право на виділ своєї частки в натурі. Крім того суд при винесенні рішення враховує висновки експерта, згідно яких виділена в натурі позивачці частина майна (в тому числі сараю літ. «В») відповідає ідеальній долі ?. А отак позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати (в межах вимог позивача) підлягають стягненню з відповідача, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 356, 364 ч. 1 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у домоволодінні задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 частину житлового будинку в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області, вул. Центральна, 15, з реальною долею 25/100, з дійсною вартістю 17236,0 грн., а саме:

в житловому будинку літ. «А»приміщення:

- 1-2 (житлове) площею 16,7 м? вартістю 10381,0 грн.;

- в прибудові літ. «а»частину приміщення № І з внутрішніми розмірами S = 2,5 м ? 2,6 м = 6,5 м? вартістю 3435,0 грн.;

сарай літ. «В»вартістю 1348,0 грн.;

сарай літ «М»вартістю 437,0 грн.;

ворота № 3 вартістю 699,0 грн.;

а туалет літ. «Д», душ літ. «Ж»та хвіртка №2 загального користування вартістю 936 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1900 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили «______»______________20___ року.