АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 18 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Куць О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені (а.с.73-77).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанку рахунок погашення кредитного договору №06/08/89МБ-01 від 27.06.2008 року 205 082,75 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ УФА Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанку рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №06/08/89МБ-01 від 27 червня 2008 року 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанку рахунок погашення кредитного договору №б/н від 23 .06. 2008 року 2 314,68 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ УФА Верус, ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ ПриватБанку рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 червня 2008 року 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06/08/89МБ-01 від 27 червня 2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 20000 доларів США зі сплатою 18% річних за користування кредитом. Через несвоєчасне погашення кредиту, за ОСОБА_2 утворилась заборгованість у сумі 25919,54 долара США.

Поручителем за цим договором є ОСОБА_3, про що укладений відповідний договір поруки.

Також ОСОБА_2 було укладено з позивачем кредитний договір без номера від 23 червня 2008 р. на суму 3000 грн. за сплатою 36 % річних. За даним договором сума заборгованості через несвоєчасне погашення кредиту становить 2514,68 грн.

ТОВ УФА Верусвиступило поручителем за двома кредитними договорами.

Проте, з рішенням в частині стягнення заборгованості за кредитною угодою № 06/08/89МБ-01 від 27 червня 2008 р. погодитися не можна, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції дійшов вказаних висновків з порушенням норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної правової оцінки наявному в матеріалах справи рішенню Монастирського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2009 р. (а.с.61), яким з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнута заборгованість за вказаним договором. Рішення набрало законної сили та за ним відкрите виконавче провадження (а.с.62).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухваленні або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Що стосується стягнутої заборгованості за кредитним договором без номера від 23 червня 2008 р. на суму 3000 грн., то суд першої інстанції правильно встановив обставини, надав їм належну правову оцінку та застосувавши ст.610, ч.1 ст.1054, ч.1 ст.553, 554 ЦК дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з відповідачів.

Що стосується доводів апелянта про недійсність договору поруки з ТОВ УФА Верус, то вони не заслуговують на увагу, оскільки договір поруки є дійсним та апелянтом не ставилось питання про визнання його недійсним.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо часткової обґрунтованості апеляційної скарги та вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/08/89МБ-01 від 27 червня 2008 р. скасувати та закрити провадження по справі в цій частині позовних вимог. В звязку з цим, підлягає зміні рішення в частині стягнення судового збору, а саме його необхідно зменшити до 51 грн.

Також суд першої інстанції вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнув їх з відповідачів на користь позивача. В цій частині рішення також підлягає скасуванню, оскільки при подачі позовної заяви позивачу була надана відстрочка від сплати судових витрат до ухвалення судового рішення, про що свідчить ухвала від 01 листопада 2010 р. (а.с.24).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 205 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у рахунок погашення кредитного договору №06/08/89МБ-01 від 27 червня 2008 року 205 082,75 грн. та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанку рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №06/08/89МБ-01 від 27 червня 2008 року 200 грн. скасувати та закрите провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судових витрат в розмірі 1700 грн. скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство Верусна користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді