Справа № 2- 260/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кальчук А.П.

при секретарі Ковіня О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Мехедівській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис №1. Дітей від даного шлюбу сторони не мають.

Сім»я розпалась 2 роки назад. Причина розпаду сім»ї полягає в різних поглядах на життя та життєві проблеми. Крім того, відповідач має іншу жінку. Це призвело до того, що сторони припинили подружні відносини і поновлювати їх позивачка не збирається. Шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати. Примирення між сторонами бути не може. Просила шлюб розірвати.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про поділ майна, що є об»єктом права спільної власності подружжя, посилаючись на те, що він згідний з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому зазначав , що позивачка ОСОБА_2 не виявила бажання домовитися про порядок поділу майна при розірванні шлюбу, тому він просить суд об»єктивно вирішити даний предмет спору і поділити у рівних частинах все майно, що є об»єктом права спільної власності подружжя, а саме виділити у натурі частки із майна, що є у спільній власності.

Вказав, що спільним майном є:

- Житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 153440,00 грн.

- Телевізор LG 1200,00 грн.

- Електродуховка 1 шт. вартістю 500,00 грн.

- Мікрохвильова піч 1 шт. 1050,00 грн.

- DVD 1 шт. 450,00 грн.

- Комп»ютер, принтер, стіл 6000,00 грн.

- Пральна машина LG 2500,00 грн.

- Меблі стінка диван б/у 500,00 грн.

- Кухня (меблі) 3000,00 грн.

- Ліжко дерев»яне 1800,00 грн.

- Радіотелефон 400,00 грн.

- Духовка 5000,00 грн.

Позивач просив стягнути на його користь грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно 8950,00 грн., за квартиру 76720,00 грн., а всього 85 670,00 грн. та моральну шкоду, яка завдана діями позивачки у розмірі 2000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов про розірвання шлюбу, просила його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Адвокат ОСОБА_1 вважала, що зустрічний позов необґрунтований і не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу та просив його задовольнити. Зустрічний позов підтримав частково в частині визнання права власності на ? частину квартири, від позовних вимог про розподіл рухомого майна відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив визнати спірну квартиру об»єктом спільної сумісної власності та визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 14.06.2003р. сторони перебували в шлюбі, який був зареєстрований в Мехедівській сільській Раді Драбівського району Черкаської області за №1.

Проживали однією сім»єю до січня 2010 року.

Причиною розпаду сім»ї явилось те, що відповідач забрав свої речі з квартири, де вони проживали з позивачкою і фактично створив іншу сім»ю.

Тому суд вважає, що шлюб існує лише формально і його необхідно розірвати.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 року позивачка ОСОБА_2 являється власницею 45/1000 частин квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, 4-12, 15, 30, 101-116.

Сторони проживали і були зареєстровані в кімнаті №4 в будинку №189/2 по вул. Р.Люксембург.

На момент вселення сім»ї ОСОБА_2 в кімнату №4 в 2003 році будинок являвся гуртожитком.

В 2006 році було змінено правовий статус будинку з гуртожитку на житловий будинок.

У мешканців будинку виникло право на приватизацію житлової площі.

Позивачка ОСОБА_2 відповідно до рішення №909 від 22.11.2006р. стала співвласницею будинку, а саме 27,4 кв.м. загальної площі, в тому числі 20,7 кв.м. житлової.

З технічного паспорту квартири №4 вбачається, що вона являє собою житлову кімнату площею 20,7 кв.м. В спільному користуванні співвласників перебуває 86,5 кв.м. площі будинку.

Відповідач ОСОБА_3 не приймав участі в приватизації квартири (будинку), оскільки використав своє право на безоплатну приватизацію житла в складі сім»ї своїх батьків при приватизації будинку №11 по вул. Гагаріна в селищі Драбово-Барятинське Драбівського району в 1997 році, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 06.02.1997 року.

25.09.2006 року відповідач звернувся з заявою до Голови Соснівської районної ради , в якій вказав, що на приватизацію квартири по вул. Р.Люксембург, 189/2 не претендує і претендувати не буде, так як використав уже своє право на приватизацію.

Таким чином, відповідачу ще з вересня 2006 року було відомо про те, що право власності на квартиру (кімнату) оформлене на позивачку, а він не являється власником житлової площі.

З 2006 року спірна кімната являється особистою власністю позивачки, а відповідач лише проживав там.

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що до 2010 року квартира №4 не була перепланована, обладнана була там кухня та санвузол у 2010 році. Ремонт у квартирі було зроблено вже після припинення шлюбних відносин.

На думку суду, так як приватизація квартири була в 2006 році, на протязі 3-х років відповідач не звернувся з позовом про визнання за ним права власності на частину квартири, тому підстав для визнання за відповідачем права власності на квартиру суд не вбачає, оскільки відсутні підстави для визнання квартири спільним майном подружжя.

Відповідачем ОСОБА_3 не наведені факти спричинення йому моральної шкоди та не вказані правові підстави для її задоволення, тому в частині стягнення моральної шкоди позов не підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 62, 71, 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Мехедівській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис №1 від 14.06.2006 року - розірвати.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий