АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.

при секретарі - Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5, третя особа приватне акціонерне підприємство «Страхова компанія «Саласандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачам до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду.

Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачам до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду.

З даною ухвалою не погодились ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали до суду апеляційні скарги про її скасування, посилаючись на її незаконнісь.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову „ , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не врахував зазначених вище положень закону та розяснень Верховного суду України.

Наклавши арешт на спірну квартиру, суддя не зясувала всіх співвласників квартири.

Постановленою ухвалою суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не врахував вартість квартири та автомобіля (згідно ринкової ціни) на які наложив арешт з спів мірними із заявленими позовними вимогами в відшкодування матеріальної та моральної шкоди, чим грубо порушив вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, згідно якої, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: