Справа № 2-2333/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 26 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пеляк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельника кооперативу «Прядильник», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_4, яка була членом ЖБК «Прядильник»та за час свого життя повністю сплатила повіві внески, проте документу, який підтверджував її право власності на АДРЕСА_1 не отримала. Після її смерті відкрилась спадщина. Крім позивача, спадкоємцями першої черги є його батько ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6, які не претендують на спадщину. Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, з заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертався.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на АДРЕСА_2 .

Представник відповідача -виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем не викладено яким чином відповідач порушив його права, вважає що позов пред»явлений до неналежного відповідача.

Представник відповідача -ЖБК «Прядильник», представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Третя особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була членом житлово-будівельного кооперативу «Прядильник». Пайові внески нею були виплачені у 1986 році, проте не оформлено в установленому порядку право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

Згідно повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву після померлої ОСОБА_4 відкрита спадкова справа за № 139, яка заведена 14 травня 1987 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою . З заявами про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5 -чоловік померлої , в своїх інтересах та інтересах синів : неповнолітнього ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_6, опікуном якого він є. Спадкоємцям першої черги видані свідоцтва про право на спадщину від 14.05.1987 року та від 10.06.1988 року на грошові заощадження.

Відповідно до норм ст. 529 ЦК ( в редакції 1963 року) до першої черги спадкоємців належать в рівних частках діти ( в тому числі усиновлені), чоловік, батьки померлого.

Крім позивача, спадкоємцями першої черги є залучені до участі у справі треті особи ОСОБА_5 , як чоловік померлої та ОСОБА_6 , як син померлої, які в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 553 ЦК ( в редакції 1963 року) вказані особи як спадкоємці першої черги не звертались до нотаріальної контори з заявами про відмову від спадщини.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У судовому засіданні представнику позивача роз»яснено право відповідно до ст. 33 ЦК України на заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів по справі, проте клопотання про залучення до участі у справі в якості належних відповідачів інших спадкоємців першої черги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не надходило. До вказаних осіб позивач не бажає пред»являти позовні вимоги, а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Нормами ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

У судовому засіданні позивачем не надано доказів за захистом якого саме порушеного права він звернувся з позовом до ЖБК «Прядильник», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки як встановлено в судовому засіданні вказані юридичні особи не порушували права позивача, а тому позивачем заявлені позовні вимоги до неналежних відповідачів та не висловлено волевиявлення про заміну неналежного відповідача на належного чи залучення інших спадкоємців першої черги до участі у справі в якості співвідповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 10,11, 33, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна