overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-550/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди посилаючись на те, що вона народилася в с. Кочубіїв Чемеровецького району, де і проживає, її батьками були - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка до дня своєї смерті, яка настала 23.04.2010 року була головою двору в с. Кочубіїв по вул. Гагаріна, 35, а після її смерті вступила у фактичне управління та володіння майном.

В даний час виникла необхідність в переоформлені спадщини, однак цього зробити не може через те, що дане господарство не було зареєстроване в сільській раді і не визнано на нього право власності (відсутнє свідоцтво про право власності та технічний паспорт), а тому невзмозі через БТІ оформити усі необхідні документи для визнання права власності на дане господарство, а тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Кочубіїв по вул. Гагаріна, 35 Чемеровецького району.

Представник позивачки в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

В силу ст. 392 ЦК України «власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою».

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розташовані в с. Кочубіїв по вул. Гагаріна, 35 Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 за законом після смерті матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 23.04.2010 року в с. Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-552/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хропотівської сільської ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди посилаючись на те, що він народився в с. Хропотова Чемеровецького району, де і проживає, його батьками були - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_2) Г.С., яка до дня своєї смерті, яка настала 01.07.2006 року, була головою двору в с. Хропотова по вул. Незалежності, 5, а після її смерті вступив у фактичне управління та володіння майном.

В даний час виникла необхідність в переоформлені спадщини, однак цього зробити не може через те, що дане господарство не було зареєстроване в сільській раді і не визнано на нього право власності (відсутнє свідоцтво про право власності та технічний паспорт), а тому невзмозі через БТІ оформити усі необхідні документи для визнання права власності на дане господарство, а тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Хропотова по вул. Незалежності, 5 Чемеровецького району.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

В силу ст. 392 ЦК України «власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою».

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розташовані в с. Хропотова по вул. Незалежності, 5 Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 за законом після смерті матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 01.07.2006 року в с. Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1854/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа 2-1854-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши попередньому у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що за власні кошти побудував гараж з погребом у дворі будинку№17 по пр. Ватутіна в м. Артемівську . Оскільки на теперішній час виявлено , що гараж та сарай збудованих без відповідного дозволу , потрібно у судовому порядку встановити право власності на гараж. Позивач просить суд постановити рішення , яким визнати право власності на гараж № загальною площею 14,9 кв. м. та сараю загальною площею 26,5 кв. м. , розташованих у дворі будинку № 17 по пр. Ватутіна в м. Артемівську .

Ці обставини і з* явилися підставою позову.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, якою визнав позовні вимоги позивача та просив слухати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони по справі та вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав:

Згідно технічного паспорту на гараж №17 по пр. Ватутіна у м. Артемівську власником є ОСОБА_2

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.328, 376, 1258, 1261, 1268, 1276 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Артемівської міської ради " про визнання права власності, задовольнити.

Визнати, права власності на гараж загальною площею 14,9 кв. м. та сарай загальною площею 26,50 кв. м., розташованих у дворі будинку №17 по пр. Ватутіна у м. Артемівську Донецької області за ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 2-2668/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач надавав послуги відповідачам по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідачі довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.04.2011 року.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП Бахмут-Вода з відповідачів суму заборгованості за надані йому послуги в розмірі 2768,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
У судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, надав до суду заяву якої вказують, що визнали позов в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав:
Згідно зобовязанння від 04.08.2010 року відповідач ОСОБА_3 була згодна з розміром боргу на 01.08.2010 року в сумі 2717,88 грн. та зобовязалися погасити вказаний борг.
Згідно претензії КП Бахмут Водавідповідач сповіщений про заборгованість.
Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувався послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 2768,07 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі.
З обліком того, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на підставі Рішення Артемівської міськради № 5/52-1028 від 29.12.2009 року, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174 ч.4, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Комунального підприємства Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в доход держави у розмірі 51,00 грн..
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №2-325/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

29.03.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.05.1980 року. Від шлюбу повнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вісім років тому відповідачка почала їздити на заробітки і дома фактично не бувала,це призвело до того що між ними почалися непорозуміння,розпад у спільному сімейному житті.Приблизно рік тому відповідачка приїхала додому ,забрала всі свої особисті речі,та повідомила,що вона з ним жити не буде і з того часу вони більше не спілкувалися і не бачилися.

У судовому засіданні позивач доповнив,що вони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо,не ведуть сумісного господарства,відновлювати сімейні стосунки з відповідачкою він відмовляється.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася ,будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи,про причини неявки суду не повідомила,а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність , оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд,вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,оскільки судом встановлено,що сторони не підтримують подружніх стосунків,не ведуть сумісного господарства,не мають загального бюджету ,проживають окремо.На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.05.1980 року у Голиньській сільській раді Калуського району, Івано-Франківської області за актовим записом №17 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ:
Справа № 2-2421/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31.08.2002 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає.
Просить стягувати з відповідача аліменти у твердої грошовій сумі в розмірі 500,00 грн.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина.
Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записаний ОСОБА_2
Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 130 ч.4, 174, 208-210, 213-215, 224, 367 ЦПК України, ст..ст.180, 182, 193 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
Стягнути з 30.08.2011 року і в подальшому аліменти у твердої грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття останнім.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-2570/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Ці обставини і зявилися підставою позову.
У судовому засіданні позивач наполягає на задовольнити в позову повному обємі.
Відповідач в судове засідання не зявився - 25.10.2011 року, 17.11.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідачів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн., оскільки діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання та хвилювання, було порушено нормальний склад її життя.
Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідністю стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 188,20 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174 ч.4, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст..625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу про стягнення суми боргу, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 188,20 грн. на користь держави.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-2379/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверський С.М.,
при секретарі Зубенко Т.А..,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що 12.12.2001 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті вона є спадкоємцем 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Фактично вона прийняла спадщину та користується спадковим майном, але нотаріально не оформила спадщину оскільки на її думку вона прийняла спадщину.
Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини за заповітом.
Ця обставина і з'явилася підставою заяви.
У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах і просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився надав заяву в якої вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності.
Згідно з ст.. 174 ч.4 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, що складається 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2..
Керуючись ст..ст..10,11, 88, 130, 174 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк (три місяця) для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 19.12.2001 року, що складається 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

Заінтересована особа : Орган опіки і піклування - Южненьська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

4. Справа буде розглядатися у складі одного судді та двох народних засідателів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересований особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2