ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-154/11
провадження № 2/1066/11
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу головуючому судді

29 березня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, клопотання позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловецька птахофабрика» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловецька птахофабрика» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області про розірвання договору оренди землі.

За ухвалою суду від 10.03.2011 року до участі по справі залучено в якості третьої осорби на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області.

В ході судового розгляду, 29.03.2011р., позивач заявив клопотання про відвід судді та подав клопотання з тих підстав, що поведінка судді під час розгляду справи свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи на користь відповідача, а саме, на протязі слухання справи суддя систематично вказує секретарю про необхідність фіксування висловів на користь товариства при цьому не фіксується висловлення докази правомірності позову позивача; в ході слухання справи суддя підказує представнику відповідача, які треба подати додаткові письмові документи по справі, щоб рішення було винесено на його користь, чим порушує ст. 10 ЦПК України, де в ч.3 передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і тому суддя не може прийняти законне рішення.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, які підтримали клопотання про відвід, без обґрунтування, в судовому засіданні, в чому саме полягає зацікавленість судді при розгляду даної справи та результатах розгляду, представника відповідача, який заперечив щодо заявленого відводу, вважає, що обставини, на які посилається позивач щодо відводу судді Синиці Л.П., відповідно до вимог ст. 20 Цивільно-процесуального Кодексу України, є надуманим та не підлягають до задоволення.

У клопотанні про відвід головуючого, як на підставу відводу позивач послався на заінтересованість судді в результатах розгляду, що відповідає п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, однак в судовому засіданні не довів обставин, як і не навів обставин, що викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а лише виказав своє бачення того, що головуючий суддя не вірно веде судовий процес. Хоча при вирішенні будь-якої заяви, клопотання в судовому засіданні заслуховується думка всіх сторін і приймається рішення, чи то на місці, чи то в нарадчій кімнату, з врахування думки обох сторін; з матеріали цивільної справи, протоколом судового засідання позивач не виявив бажання знайомитися, тому висновок щодо його неповноти чи невідповідності, є передчасною заявою. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і містились у статтях 20, 21 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 та ст. ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання позивача про відвід головуючого - судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи, №2-154-11р., за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловецька птахофабрика» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2