Справа 22-ц 9515 / 2011 р.
Категорія- визнання недійсним Головуючий 1 інст.- Пашнєв В.Г.
Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року щодо зупинення провадження по справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного департаменту інтелектуальної власності, третя особа - підприємство «Біон»ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним патенту України на корисну модель,

ВСТАНОВИЛА :

14 січня 2009 року СПДФО ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Державного департаменту інтелектуальної власності, третя особа - підприємство «Біон»ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним патенту України на корисну модель № 20303 від 15.01.2007 р. «Композиційний засіб для тривалої фумігуючої дії активного компонента»

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року провадження за вказаною справою було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 14 квітня 2011 року про зупинення провадження у справі на підставі п. 5ст. 202 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що призначення експертизи необхідно для повного, обєктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до п.5 ст. 201 ЦПК України суд має право за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та технічного запису судового засідання від14 квітня 2011 року суд відповідно до вимог ст. 192 ЦПК України ухвалив про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Між тим на порушення вимог ч. 8 ст. 193 ЦПК України суд без постановлення в порядку ст. 194 ЦПК України ухвали про повернення до зясування обставин у справі, суд став вирішувати питання про призначення судової експертизи за клопотанням представника третьої особи - підприємства «Біон»ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Зазначені обставини свідчать про порушення районним судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо зясування обставин справи, у тому числі призначення судової експертизи, що є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому при вирішенні питання про призначення судової експертизи для визначення чи відповідає корисна модель за патентом України № 20303 умові патентоздатності «новизна», районний суд повинен враховувати вимоги ст.. 11 ЦПК України щодо відповідності клопотання про призначення експертизи предмету та підставам заявленого позову

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року і передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя: