overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3840/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.07.1986 року.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.1986 р. відділом
РАГС Краснолиманського міськвиконкому
Донецької області, актовий запис № 126, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
справа № 2-1899/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-1899/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2011 р. на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
справа № 2-2134/11
УХВАЛА

«18»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-2134/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю 1900 справ, призначити судове засідання на 07 вересня 2011 р. на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
УХВАЛА

«18»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-1908/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність
«Центральний-1»про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою ТОВ
«Центральний-1»про відшкодування витрат.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальність «Центральний-1»про відшкодування витрат.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю 1900 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 08 вересня на 10год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
№2-н-2071/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

26.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

12.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№2-н-2161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

30.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

17.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

«22»квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. ст.ст. 109-114, 119-122
ЦПК України, по справі № 2-2197/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного Інноваційного банку
«УкрСиббанк»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
АКІБ про «УкрСиббанк»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного
Інноваційного банку «УкрСиббанк»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю та плановою відпусткою судді, призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року на 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
№2-н-2084/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

26.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

12.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Мусієнко М.Ю, розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації
Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з до суду даним позовом до відповідачів в якому просили звільнити сарай літ. К-1, я кий знаходиться у дворі спільного користування будинку № 24 по вул..
Пушкінській в м. Миколаєві.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про оспорювання рішення, що розглядається
Центральним районним судом м.
Миколаєва.

Відповідачі при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про зупинення розгляду справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-209 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації
Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії зупинити до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва адміністративної справи за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Гречана
С.І.
№2-н-2240/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

30.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

17.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-н-2158/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в
Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
№2-н-2054/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.10.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

17.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4227/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третіх осіб –Першої Миколаївської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника в порядку спадкування.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити правові підстави для встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (у відповідності до п. 4.5 перехідних положень ЦК України), та уточнити правові підстави для визнання прав забудовника на житловий будинок, який належав на праві сумісної власності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, третіх осіб –Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№2-н-2037/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.10.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

17.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3233/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року на 09.20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН