overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження )

"26" квітня 2011 р. р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011р. представник ВАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 266,63грн., збитки від інфляції –46,76грн., 3% річних –13,92грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно –технічного забезпечення у розмірі 30,00грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Миколаївської філії про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 –ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-27/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, - 29.04.2011р. представник ВАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 208,97грн., збитки від інфляції -26,45грн., 3% річних -7,69грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно -технічного забезпечення
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №8259 від 30.03.2007р.. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 01.04.2011р. виникла заборгованість в сумі 208,97грн. за надані послуги. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань побутовим абонентом стягненню підлягають збитки від інфляції у розмірі 26,45грн., 3%річних -7,69грн.. Загальна сума заборгованості становить 243,11грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, що вул. Адміральська, 27/1 (р/р 260023165, ОКПО 22437619, МФО 326182 Мод «Райффайзен Банк
Аваль»в м. Миколаїв) - 243,11грн. боргу за телекомунікаційні послуги та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 25,50грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 2-571/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

09.08.2011р. до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що між нею та відповідачем відбулося примирення та вони проживають однією сім’єю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 11, 83, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу –повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

"26" квітня 2011 р. р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011р. представник ВАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 228,87грн., збитки від інфляції –17,33грн., 3% річних –4,33грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно –технічного забезпечення у розмірі 30,00грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Миколаївської філії про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 –ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"18" березня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новобузька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о-16/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 00 хв. 29.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-н-5/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"01" лютого 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011р. представник ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району просить видати судовий наказ за вимогою, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 856,64грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. та інформаційно
–технічного забезпечення у розмірі 60грн.

Ухвалою суду від 20 січня 2011 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 64, ст. 98, ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усунені, строк закінчився 01.02.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-558/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"03" серпня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-558/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 30 хв. 11.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-о-37/11
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"03" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, зацікавлені особи:
Новобузька центральна районна лікарня,
ОСОБА_1, про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о-37/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15 год. 30 хв. 09.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-37/11
Номер рядка звіту 14
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

Народних засідателей -Великохатько
Ю.Г., Мишеніної Н.Ю.,

При секретарі -Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, зацікавлені особи:
Новобузька центральна районна лікарня,
ОСОБА_3, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011р. Прокурор Новобузького району
Миколаївської області звернувся до суду із заявою в інтересах
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, в якій просить ухвалити рішення про обовя'зкову госпіталізацію ОСОБА_3 до
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 180 днів, оскільки останній злісно ухиляється від лікування і становить загрозу для оточуючих.

Прокурор в судовому засіданні подані вимоги підтримав повністю.

Представник Новобузької центральної районної лікарні вимоги пркурора підтримала, пояснила, що є необхідність у примусовій госпіталізації ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу, оскільки останній хворий на відкриту форму туберкульозу і становить загрозу для оточуючих його осіб, самовільно припинив лікування.

Відповідно до ч. 1 ст.285 ЦПК України
ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, оскільки за даними
Новобузької ЦРЛ він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Згідно із ст. 234 ЦПК України -суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із заяви головного лікаря
Новобузької ЦРЛ вбачається, що адміністрація цього закладу просить сприяння в притягненні до госпіталізації ОСОБА_3 так як він ухиляється від лікування.

Виписка із історії хвороби доводять, що ОСОБА_3 дійсно хворіє на відкриту форму туберкульозу -ХТБ обох легень (дисемінований).

Протокол №6 засідання медичного штабу Новобузької ЦРЛ по боротьбі з захворюванням на туберкульоз від 20 липня 2011 року свідчать про ухилення
ОСОБА_3 від госпіталізації в ОПТД.

З огляду на наведене, заява прокурора Новобузького району
Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 283, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Провести обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 180 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2-4126/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 18 травня 2011 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Севастопольська, 14, каб. 25.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Дубас
Дарницький районний суд міста Києва
Справа № 2-5193/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого Ящук Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Дарницький районний суд міста Києва (м.
Київ, вул. Севастопольська, 14), на 13.07.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: Т. І. Ящук
Справа № 2н-1553/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" липня 2011 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Управління житлового господарства»Дарницького району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-3427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Шкоріна О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до 16-тої
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру та зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину,

суддя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до 16-тої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру та зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 16-тої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру та зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину.

Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2011 року на 9 годину 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб.№215.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 11.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Шкоріна
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

"21" лютого 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5-ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"27" січня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новобузька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о-8/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09 год. 00 хв. 07.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 372/5416/14-ц
Провадження 2-1823/14
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс, про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я найменування позивача та відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки на підтвердження заявлених вимог не зазначені докази що підтверджують обставини позовної заяви, а саме: позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідачу про намір позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи відсутність в матеріалах позову поштового повідомлення про вручення відповідачу письмової вимоги погашення заборгованості та наміру звернення стягнення на предмет застави, або поштового повідомлення про неможливість вручення відповідачу такої вимоги, із зазначення причини.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора