Справа № 2-3853/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.12.2011 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Кондрашову Г.Г.,

за участі сторін: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області про усунення перешкод в праві користування майном, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким просила суд ухвалити рішення про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №11 в будинку 105 по вулиці 8 Березня в місті Миколаєві; зобовязати СГІРФО Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідача з реєстрації у згаданій квартирі.

В обґрунтування вимог позивач послалась на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. На даний час за вищевказаною адресою в будинку зареєстрований, але фактично не проживає колишній власник, відповідач ОСОБА_2, чим порушує право власності позивача та перешкоджає їй у користуванні житлом.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги із мотивів, викладених в позові, наполягаючи на його повному задоволенні.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України через оголошення у пресі, проте в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи - Заводського РВ ММУ УМВС України в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, підтримавши вимоги позивача у повному обсязі.

Врахувавши думку позивача, суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача чи його представника, на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, проаналізувавши доводи викладені позивачем, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22/07/2011, посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №301), придбаної 26 червня 2011 року з прилюдних торгів, проведених Миколаївською філією «Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

На даний час у спірній квартирі зареєстрований колишній власник - відповідач ОСОБА_2 (Довідка ЖЕК«Николаевдомсервис-1» від 04/08/2011 №3407), який був власником квартири.

В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації не бажає, його місце перебування не відоме. Реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу реалізувати квартиру, оскільки потенційні покупці відмовляються укладати договір купівлі-продажу, через реєстрацію в ній сторонньої особи. Окрім того, позивач вимушена сплачувати зайві кошти за комунальні послуги.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи: Протоколом проведення прилюдних торгів №11/173/11/і-173; актом державного виконавця про проведення аукціону з реалізації предмета іпотеки від 04/07/2011; свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22/07/2011, посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за №301; Витягом із свідоцтва про державну реєстрації прав, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 02/08/2011).

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 перешкоджає позивачу у реалізації права власності, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, статтями 319, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №11 в будинку 105 по вулиці 8 Березня в місті Миколаєві.

3. Зобовязати Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстраційного обліку в якості мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО