overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Аксентюк Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача надала заяву про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи, що розглядається в іншому провадженні, а саме до розгляду
Центральним районним судом м.
Миколаєва цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача про задоволення клопотання заперечував, вважаючи відсутністю правових підстав для зупинення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання про зупинення розгляду справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-209 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення
–зупинити до вирішення Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи №7-3972/10 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С.І. Гречана
Справа № 2-1314/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

30 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2171,20 грн.

Справа призначалась до слухання на 09.03.2011 року, 04.04.2011 року, 04.05.2011 року, 30.05.2011 року, але належним чином повідомлений представник позивача
ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.02.2011 року.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 20.11.2009 року у ПАТ
«ОТП Банк».

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-1335/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Фармацевтична фабрика», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. В. Морська, 71.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з КП «Фармацевтична фабрика», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Центральному відділенні
Промінвестбанк м. Миколаєва, МФО 326438 код ОКПО 01973354), на користь:
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по
Стягнути з КП «Фармацевтична фабрика»на користь держави судовий збір в сумі 103,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-307211 р.
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївдержрибоохорони до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 112 грн. 20 коп., -

У С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою і змістом в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївдержрибоохорони до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 112 грн. 20 коп.

Призначити судове засідання у справі на 30 червня 2011 р. на 11.00 год. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату витрат на ІТЗ до прийняття судового рішення по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.09.2011 року на 09-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа 2-725/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 р.

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний ЖЕК»про визнання недійсними тарифів на житлово-комунальні послуги та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивачі звернулися до суду із позовом до ТОВ «Сонячний
ЖЕК»про визнання недійсними тарифів на житлово-комунальні послуги та заборону вчиняти певні дії.

Матеріали знаходились в провадженні судді Подзігун Г.В., та у зв’язку із виходом судді у декретну відпустку, 21.02.2011 року матеріали передані на розгляд судді Гречаній С.І..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1.Позовні вимоги не відповідають способам захисту, визначеним у ст. 16 ЦК
України. Під змістом позову слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з яких випливає вимога позивача.
Виходячи з цього позивачі повинні зазначити в якій формі, яким способом суд повинен надати їм захист. Вимоги повинні бути сформульовані конкретно.

2.Крім цього, позивачами не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний
ЖЕК» про визнання недійсними тарифів на житлово-комунальні послуги та заборону вчиняти певні дії - залишити без руху.

Зобов’язати позивачів у триденний строк з дня отримання ухвали, подати до суду виправлену позовну заяву із вимогами, що відповідають способам захисту ст. 16 ЦК України, а також доплатити 07грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз’яснити позивачам, що у випадку не усунення ним у вказаний термін недоліків позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати ща ним право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz 210, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та зняти арешт з вказаного вище автомобіля.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Однак, не надано договір купівлі-продажу автомобілю, данні про зняття автомобіля з реєстрації.

Видача доручення на користь третіх осіб є підтвердженням волевиявлення власника автомобіля на таке користування та володіння автомобілем.

За такого, позивачу необхідно уточнити правові підстави для звернення з даним позовом до суду.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
КП «Фармацевтична фабрика», -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Фармацевтична фабрика», та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного онкологічного диспансеру, Управління охорони здоров*я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 обласного онкологічного диспансеру, Управління охорони здоров*я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, в якому просив стягнути з першого відповідача матеріальну шкоду в розмірі 824646,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500000,00 грн., а також в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 обласного онкологічного диспансеру в сумі 2324646,80 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно вказати спосіб захисту порушеного права ( ст .ст. 15, 16 ЦК
України) з боку Управління охорони здоров*я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди, вказавши які наслідки повинні наступити для даних відповідачів; надати копії позовної заяви з додатками по кількості відповідачів для направлення ; уточнити вимоги, вказавши чому позивач підлягає звільненню від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, якщо позовні вимоги ґрунтуються на втраті доходу; надати докази, що підтверджують понесення витрат на поховання, документи у підтвердження понесених витрат на працю кухаря, прачки, прибиральниці та докази у підтвердження розміру доходів померлої ОСОБА_1

25.06.2011 року представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного онкологічного диспансеру,
Управління охорони здоров*я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2769/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, третя особа -
Універсальна біржа «Південь»,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, третя особа -
Універсальна біржа «Південь».

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2011 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 02.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2907/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2057,89 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, просила розглядати справу у її відсутності, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-453/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2011 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

третьої особи –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики , третя особа –ОСОБА_3, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір виник між МПП
«Арлен»та ВАТ «Укрсид»щодо господарювання у сфері діяльності, спрямованої на реалізацію продукції.

Третя особа –ОСОБА_3 вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача вважав клопотання безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розписка складена між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі
–відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

13 липня 2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

народних засідателів Ємченко О.Т.,
Олефір Е.П.,

при секретарі - Вайсенштейн А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 овець
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 р. заявники звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Свої вимоги заявники мотивують тим, що особа, яку вони просять визнати недієздатною, є рідним сином ОСОБА_1 та рідним батьком ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебуває на обліку в МОПЛ № 1 з 1996 року, не розуміє значення своїх дій, може підписувати будь-які цивільні угоди, в зв’язку з чим може позбавити себе житла т поставити сімю у скрутне матеріальне становище. Посилаючись на наведені обставини, заявники просили визнати ОСОБА_4 недієздатним.

В судовому засіданні у справі заявник та представник заявника підтримали заявлене ними при зверненні до суду клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4

У відповідності зі ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно вимог ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку заявників, суд вважає, що для вирішення питання про теперішній психічний стан ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини, а тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний відповідний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

Попередити лікарів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України та поставити на їх вирішення такі питання:

1. Який психічний стан на теперішній час має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаїві ?

2. Чи може ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує він встановлення опіки?

Для проведення експертизи зобов’язати головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 надати експертній комісії необхідні медичні документи (історію хвороби) щодо стану здоров'я ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів.

Суддя : підпис

Народні засідателі: підпис

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа –орган опіки та піклування
Адміністрації Центрального району м.
Миколаєва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачем подана заява про розірвання шлюбу, однак, вона не підписана ОСОБА_1

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа
–орган опіки та піклування
Адміністрації Центрального району м.
Миколаєва - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова