Справа № 2-218/11
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2011 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.02.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 245, а також просить державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з нього.

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 05.04.2011 року з проханням розглянути справу без його участі, оскільки він з поважних причин не може зявитись в судове засідання, позов про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та шлюб розірвати ( а.с. 9 ).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила ( а.с. 19 ).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.04.2011 року встановлено, що воно ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та суд за результатами розгляду даної цивільної справи задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Рішення суду набрало законної сили 29.04.2011 року ( а.с. 18 ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що судом вже розглянуто спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано і відповідне рішення суду про розірвання шлюбу набрало законної сили, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Частина 3 ст. 206 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 197, 205-206, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між цими самими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав.

2. Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 8,50 грн., який сплачено згідно квитанції № 625325_004/1 від 29.03.2011 року до місцевого бюджету Городнянського району, поточний рахунок 0102, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській області у звязку з закриттям провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4