АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право користування Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г., Цвірюка В.О.

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Астеліт» посилаючись на те, що у серпні та у жовтні 2009 р. він замовляв послугу «мобільний Інтернет», але цю послугу він не отримав з вини ТОВ «Астеліт», оскільки був введений в оману співробітниками цього підприємства, які не довели до його відома, що цією послугою неможливо скористатися на стаціонарному персональному комп'ютері без додаткового програмного забезпечення, встановленням якого відповідач не займається. Вказував, що вимагав від відповідача повернення грошей за послуги, які не були отримані з їх вини, з причини не добросовісної реклами, але відповіді не отримав. Просить стягнути на відшкодування майнової шкоди 90 грн., що сплачені за замовлену, але не отриману послугу, на відшкодування транспортних витрат 150 грн., на відшкодування втраченого робочого часу 1 600 грн., на відшкодування втраченої вигоди яку міг би отримати шляхом використання Інтернету у підприємницької діяльності 750 000 грн., на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачу надавались телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 202949608 від 19.02.2009 р., інформація щодо мобільного доступу до інтернату в повному обсязі та в доступній формі доведена до відома споживачів і знаходиться в усіх центрах та офіційному веб - сайті ТОВ „ Ателіт". Вказував, що їх компанія не надає послуг з встановлення програмного забезпечення, на цей від діяльності у них нема ліцензії. Зазначав, що загальні настройки надаються їх виробниками в інструкціях користувачів. Наполягав, що позивачем не надано жодних доказів щодо спричинення йому майнової та моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував свої позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ „ Астеліт" був укладений письмовий договір № 202949608, за умовами якого позивачу надавалися телекомунікаційні послуги рухомого (мобільного) зв'язку за обраним ним тарифним планом. 14.07.2009р. за абонентським номером позивача ним замовлена спеціальна пропозиція «Інтернет-100x3», за умовами якої передбачена більше вигідна тарифікації порівняно з тарифікацією звичайного доступу до Інтернет, вартість доступу складала 30 грн. Згідно тарифних умов та п.3.5 Договору за користування пропозицією з рахунку позивача утримано плату у розмірі 31,88 грн. (з ПДВ). 14.10.09р. позивачем ОСОБА_1 вдруге було здійснено замовлення спеціальної пропозиції «Інтернет - 350x3» з його основного рахунку утримана плата 63,75 грн. (30 грн. з його основного рахунку та 33 грн. з бонусного рахунку, оскільки для повної оплати з основного рахунку позивача наявних коштів на ньому не вистачало). Однак, під час дії цієї пропозиції, 12.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся з проханням повернути кошти за її замовлення, оскільки він нею не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач порушив його права, не виконав умови укладеного між ними договору.

Із змісту договору від 19.02.2009 року № 202949608 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Астеліт» не вбачається обов*язку останнього надавати послуги по встановленню на персональний компютер позивача програмного забезпечення при підключенні до Інтернету.

Доказів того, що позивач відмовився від отримання послуг відповідача в оспорюваний період та повідомив його про це, матеріали справи не містять.

Позивач стверджував що відповідач ввів його в оману завдяки недобросовісній рекламі, однак не зазначив яку саме рекламу він вважає недобросовісною і чому.

Згідно до ч. З ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживач зобов'язаний перед початком експлуатації товару (послуги) уважно ознайомитися з викладеними правилами експлуатації товару (послуги).

Відповідно до ч. І ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію не вважається рекламою. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до замовлення послуги.

Встановлено, що ТОВ «Астеліт» за видами своєї діяльності (послуги мобільного зв'язку) не надає послуг по встановленню програмного забезпечення комп'ютерної техніки. Загальні настройки для мобільних телефонів надаються їх виробниками в інструкціях користувача, що додаються до конкретної моделі телефону, який є власністю споживача.

Таким чином, судом не встановлено порушень прав позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору порушено не було, оскільки передбачена законом інформація щодо надання ТОВ «Астеліт» послуг мобільного зв'язку та мобільного доступу до Інтернет у належний спосіб була доведена до споживачів, всі бажаючі придбати ці послуги мали можливість своєчасно і в повному обсязі отримати необхідну інформацію та ознайомитися з нею перед замовленням послуги.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 травня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді