overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3037/11
№ 2/427/6476/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 1995 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2010 року через непорозуміння, різних поглядів на сімейне життя, не подібність характерів, постійно виникали сварки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 17 червня 1995 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дітей не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 17 червня 1995 року
Виконкомом Губиниської селищної ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-916/11
№ 2/427/7639/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, та на даний час проживають окремо, тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити сімейні відносини неможливо, через небажання обох сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 23 серпня 2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від даного шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №311, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В.
Сорока
Справа № 2-2117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 17.11.2011р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1607/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

18 жовтня 2011 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення порушення меж земельної ділянки позивачки за адресою: АДРЕСА_1.
Проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції
України. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів.
На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає встановлений ними паркан межі між земельними ділянками сторін Державному акту про право власності на земельну ділянку?

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Заслухавши клопотання, думку учасників розгляду справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає паркан, встановлений між земельними ділянками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 межі, визначеною Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 308771?

2. Якщо дійсно має місце зміщення паркану відносно межі між земельними ділянками, то на яку відстань та в яку сторону відбулось таке зміщення?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1607/11.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-2400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на обов'язкову частку в спадщині, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.12.2011р. о 14-30год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-н-617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
ЛинникВ.Я., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»в особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

Справа № 2-1022/11

18.03.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 24.02.2011 року о 08.30 годин, а також 18.03.2011 року о 09.30 годин не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у п'ятиденний термин після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 2- 599/11
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Оріхівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Оріхівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 29.06.2011 року о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

24 грудня 2010року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2021/2-111/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В с т а н о в и л а :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що попередній розгляд не є обов"язковим.

Доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 5 січня 2011 року на 14 годину в приміщенні
Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1472/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заявник Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 20.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 22.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1613/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 18.10.2011р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-0805-1146/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Запорізька обласна КС "Довіра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізька обласна КС "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 05.10.2011 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова 05.10.2011
Справа № 1519/2-2278/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2011 р. Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Татар Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, суд

Встановив:

14 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

14.04.2011 року позивачка по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить виправити допущену в рішенні описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення було вказано прізвище відповідача по справі: «ОСОБА_2», замість правильного: «ОСОБА_2», що підтверджується копією паспорту
НОМЕР_1, виданого Малиновським РВ УМВС
України в Одеській області від 26.10.1997 року.(а.с. )

Судом було встановлено, що в рішенні суду від 14.01.2011 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 03.12.2003 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 14 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, вказати в рішенні наступне: в описовій та резолютивній частині рішення замість прізвища відповідача:
«ОСОБА_2», вказати правильне: «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів після проголошення ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 2-2195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 09.12.2011р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АРК
Красіков С.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Щолкіне- Азов»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Щолкіне-
Азов» в особі директора Антонова
А.І.звернувся до Ленінського районного суду АРК із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, мотивуючи вимоги заяви тим, що боржник в порушення договору про надання послуг, своєчасно не здійснював оплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Щолкіне- Азов»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красіков С.І.
Справа № 2-2190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 09.12.2011р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1460/11.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 14 червня 1991 року у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, за актовим записом № 975.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2011 року на 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА