Справа № 2-8474/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді:
–ОСОБА_1,

при секретарі:
–ОСОБА_2,

за участю :           представника
позивача –ОСОБА_3,

відповідача
–ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед»до ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу, –

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 року ПАТ СК
«Дніпроінмед»звернулось до Жовтневого
районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу (а.с.
4-7).

Представник позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні посилався на
те, що 25.03.2010 року між ним та ОСОБА_5 було
укладено поліс обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/2891952. 08.10.2010
року з вини відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої останнім була завдана
матеріальна шкода, яку відповідач
добровільно не відшкодував, у зв’язку
з чим позивачем у рахунок
відшкодування завданої відповідачем
шкоди було виплачено потерпілій особі 2
563,77 грн., проте відповідачем було
порушено умови договору, а саме, у
встановлений законом термін ним не
було повідомлено позивача про настання
страхового випадку, а тому позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь у рахунок повернення
виплаченого відшкодування 2 563,77 грн.
(а.с. 4-7).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач –ОСОБА_4, у судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначив, що ним було повідомлено
позивача про настання
дорожньо-транспортної пригоди,
безпосередньо після настання пригоди
за телефоном «гарячої»лінії позивача,
а тому просив у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, вивчивши
матеріали даної цивільної справи,
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5
було укладено договір обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/2891952 від
25.03.2010 року, відповідно до якого було
застраховано цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Судом встановлено, що 08.10.2010 року
відповідач, керуючи автомобілем «Шкода
Фабіа», д/н НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі по пл. Перемоги не
надав переваги в русі іншому
транспортному засобу, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_6, що
підтверджується копією постанови
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10.11.2010 року та
довідкою ДАІ (а.с. 19-20).

У судовому засіданні судом
встановлено, що відповідача було
визнано винним в скоєнні ДТП, що
сталася 08.10.2010 року, що підтверджується
копією постанови Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10.11.2010
року (а.с. 20).

Встановлено, що водій автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_6 звернувся до позивача з
заявою про повідомлення про подію з
транспортним засобом, що
підтверджується копією відповідною
заяви від 11.10.2010 року (а.с. 11).

У судовому засіданні було встановлено,
що 12.10.2010 року проводився огляд
автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого
відповідачем внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 08.10.2011 року, що підтверджується
копією протоколу огляду (а.с. 21).

Встановлено, що власник автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_7 звернулась до позивача з
заявою про відшкодування завданої їй
шкоди, що підтверджується копією
відповідною заяви 15.02.2011 ркоу (а.с. 12).

Також встановлено, що вартість
матеріального збитку, заподіяного
ОСОБА_7 в результаті вказаної ДТП,
відповідно до страхового акту складає 3
073,77 грн., що підтверджується копією
акту, розрахунком (а.с. 8-9, 21-23).

Судом встановлено, що позивачем було
виплачено ОСОБА_7 у рахунок
відшкодування завданої відповідачем
шкоди 2 563,77 грн. (3 073,77 грн. –франшиза 510,00
грн.), що підтверджується платіжним
дорученням №608 від 16 лютого 2011 року (а.с.
10).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та умовами укладеного між
сторонами договору.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»таке страхування здійснюється
з метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної майну потерпілих
внаслідок ДТП та захисту майнових
інтересів страхувальника.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП майну
третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Тобто з вищенаведеної норми, а також за
умовами укладеного між сторонами
договору не випливає обов’язок
письмово повідомляти страховика про
страховий випадок, крім того, у
страховому полісі зазначені номери
телефонів позивача, включаючи, номер
гарячої ліній «НОМЕР_3».

Таким чином, оцінюючі усі докази, які
були досліджені судом у ході розгляду
даної цивільної справи за їх
сукупністю та враховуючи, пояснення
відповідача, відповідно до яких
останній повідомляв позивача про
настання страхового випадку, та які не
були спростовані представником
позивача у судовому засіданні, а також,
беручи до уваги, що в матеріалах справи
містяться докази, про те що позивач
знав про настання страхового випадку,
вчиняв дії з виконання умов укладеного
договору та виплатив страхове
відшкодування постраждалому учаснику
дорожньо-транспортної пригоди, суд
приходить до висновку, що підстави для
задоволення даного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1191 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 33 ЗУ «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд –

В И Р І Ш И В:

Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «Дніпроінмед»у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу
–відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ф.Ф. Маймур