Справа № 2-129/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2010 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору № 81-07КР, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області" 11.04.2007 року недійсним.

В позовній заяві позивач зазначив, що 11.04.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 81-07КР згідно умов якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 15755,00 доларів США.

Крім того вказав, що умовами п. 3.8. договору встановлювалось, що зміна процентної ставки за кредитом можлива за умови настання під час дії цього Договору будь - якої з наступних подій:

- зміну розміру облікової та/або ломбардної ставки та/або ставки рефінансування НБУ;

- зміни вартості української гривні по відношенню до долара США;

- зміни розрахункової вартості придбання банком кредитних ресурсів;

- зміни рівня інфляції.

Про зміну процентної ставки за кредитом позичальник повідомляється банком письмово протягом 7 календарних днів з дати прийняття банком рішення про її зміну.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, з урахуванням неодноразового відкладення розгляду справи та строків розгляду справи, за наявності згоди представника позивача для проведення заочного розгляду справи, на підставі ст.224 ЦПК України, - суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.04.2007 року було укладено кредитний договір № 81-07КР згідно умов якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 15755,00 доларів США.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а позивач отримав те, на що розраховував кошти в іноземній валюті для придбання автомобілю. На момент укладення кредитного договору не існувало заборони позивачу взяти кредитні кошти в іншій валюті, в гривні. Грошові кошти мають бути повернуті в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам кредитного договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами.

Під час укладання кредитного договору, сторони чітко розуміли, що курсові коливання гривні можуть настати, але позивач обрав валютою кредитування саме долари США та взяв на себе зобовязання повернути кредит в іноземній валюті. Тому твердження представника позивача щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до вище вказаного кредитного договору вбачається, що вказаний правочин вчинений у письмовій формі та з дотриманням всіх вимог передбачених чинним законодавством.

Між позивачем та відповідачем погоджено всі істотні умови договору, про що свідчать підписи останніх в даному договорі та скріплення кредитного договору печаткою.

Крім того, погоджені умови визначені на розсуд сторін та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, як це передбачено ч.1 ст.628 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивач здійснював та здійснює погашення кредиту згідно графіку погашення, тобто з даними умовами кредитного договору він був згідний та його виконував і виконує по теперішній час, заборгованості за кредитом не має.

Тобто, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність їх умов вимогам законодавства, на що позивач посилається у своїй позовній заяві

А тому, суд не вбачає жодних підстав для визнання кредитного договору № 81-07КР від 11.04.2007р. недійсним, оскільки відсутні підстави недійсності правочину передбачені ст.215 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір укладений позивачем на підставі вільного волевиявлення, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 215, 628, 1055 ЦК України , ст.ст. 214215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :