overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 6-2/12 Іменем України

03.01.11 року Врадіївський районний суд в складі головуючого судді

при секретарі судового засідання Канюковій В.О. розглянувши у

відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз яснення

судового рішення Врадіївського районного суду по адміністративній справі №2-а-23/2011

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Врадіївської

селищної ради про визнання незаконним розпорядження Врадіївської селищної ради

№127 р о/с від 12.11.2010 року про його звільнення з посади заступника селищного голови

з 12.11.2010 року в звязку із закінченням терміну повноважень та поновлення його на

роботі на раніше займану посаду, стягнення середньомісячного заробітку за весь період

вимушеного прогулу і моральної шкоди в сумі 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мотивуючи викладені в заяві вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні вказаного рішення суд не зазначив в резолютивній частині рішення точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню на його користь з відповідача за період вимушеного прогулу з 11 по 24 листопада 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свої вимоги.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної заяви, але в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, рішення по якій заявник просить розяснити, суд встановив, що в резолютивній частині зазначеного рішення не вказана конкретна сума середньомісячного заробітку яка підлягає стягненню за вимушений прогул за період з 11 по 24 листопада 2010 року на користь ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи та надої відповідачем довідки за вих. №129 від

22.11.2010р. середньомісячний заробіток позивача на посаді заступника селищного голови Врадіївської селищної ради становить 112 грн. 01 коп.

Виходячи із вказаної довідки про середньомісячний заробіток сума, яка підлягає стягненню за період вимушеного прогулу з 11 по 24 листопада 2010 року, становить (13 робочих днів х 112, 01 грн. середньомісячного заробітку = 1456 грн.) 1456 грн.

При постановленні вказаного рішення ця сума помилково не була вказана в звязку з чим було не зрозумілим яку саме сум коштів необхідно стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.03.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Врадіївського селищної ради в тій частині де вказано: «Зобовязати Врадіївську селищну раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток з 11 по 24 листопада 2010 року» слід розуміти, що сума яка підлягає стягненню (виплаті) на користь ОСОБА_1 становить 1456 (тисяча чотириста пятдесят шість) грн.

Ухвала про розяснення рішення може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.10.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-433/2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду на 25.11.2011 року в 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачці до 25.11.2011 року предявити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-464/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП" Надвірнянський житловик " до ОСОБА_1 про стягненя боргу за утримання будинку і прибудинкової території до , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП" Надвірнянський житловик " до ОСОБА_1 про стягненя боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.04.2011 о 09:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-549/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП" РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП" РАУТ" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.05.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2011 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Ухвалою судді від 13.01.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2011 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-325/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.11 м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20 серпня 2005 року відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 165. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. В сімї часто виникали сварки на грунті особистих непорозумінь, через різні погляди на життя та виконання своїх сімейних обов'язків. З грудня 2010 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного бюджету та спільного господарства. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем. В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позов задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності.

Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно через несумісність характерів подружжя і збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 серпня 2005 року відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 165 - розірвати.

Після розірвання шлюбу вибір прізвища того з подружжя, хто змінив прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-18/11
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , ., розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави - ПАТ «Житомиргаз». в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1793.04 гривень,
на підставі ст.ст.264,526,610 ЦК України, ст.ст.ЗЛ5,95.96.97,98 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________201__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-13/11
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в інтересах ПАТ «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1554,19 гривень, на підставі ст.ст.264,526,610 ЦК України, ст.ст.3,15,95,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.102,103,104 ЦПК України,
3) Судовий наказ після набрання ним[^аконної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________201__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-17/11
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в інтересах ПАТ «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 3044.54 гривень, на підставі ст.ст.264,526,610 ЦК України, ст.ст.3,15,95,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________201__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-о/0614/94/11
У х в а л а

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що є сином померлої 26.02.2011 року ОСОБА_2, звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено з причин відсутності підтвердження родинних відносин з спадкодавцем.

Просив встановити факт, що померла мати: ОСОБА_3, одна й та сам особа: яка змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, після розлучення 25 березня 1982 року з ОСОБА_4 та дійсно укладала шлюб з: ОСОБА_4 та повторний шлюб з ОСОБА_5

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявлені вимоги заяви є некоректними та не можуть бути розглянуті судом.

Заявник вправі звернутись з заявою до суду тільки після одержання у відділі РАЦСу офіційного мотивованого висновку про неможливість поновлення актового запису про зміну прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Судами також не встановлюється тотожність особи.

Встановлення факту реєстрації шлюбу допускається за життя подружжя за умови реєстрації шлюбу і може мати місце в будь-який час, незалежно від того, коли втрачені документи, що підтверджують реєстрацію, та за наявності висновку РАЦСу про відмову у поновленні актового запису та причин відмови.

Крім того, заінтересованою особою в справі, виходячи з змісту заяви, повинні бути особи, які мають право на спадщину що відкрилась.

Наведені недоліки слід усунути, для чого слід надати позивачу строк.

Керуючись ст. ст.235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0614/1082/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що її померлому 09.04.2011 року чоловіку ОСОБА_2 належала ? частина житлового будинку. Вона як спадкоємець за законом звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в її оформленні було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Просила встановити факт володіння за життям її чоловіком на праві власності житловим будинком та визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою вул. Щорса,10 в с. Баранівка Малинського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, зі змісту заяви та долучених до неї документів не вбачається обґрунтування належності саме ? частини житлового будинку померлому чоловіку позивачки, коли та ким саме приймалось рішення про розподіл будинку (і чи приймалось взагалі), хто користується іншою ? частиною будинку і на якій підставі. З виписок з погосподарських книг (довідка №986 від 11.10.2011 року виконавчого комітету Пиріжківської сільської ради) слідує що за господарством ОСОБА_2 значиться житловий будинок, а в довідці Малинського підприємства з технічної інвентаризації №42 від 09.09.2011 року вже ? частина будинку. Довідкою №987 від 11.10.2011 року відповідач також посвідчує, що ? частина будинку належала ОСОБА_3 .

Конкретизація цих обставин впливає на субєктний склад учасників судового розгляду, залучення до участі в справі всіх заінтересованих осіб та вирішення спору по суті.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху, надавши їй строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4