Справа № 2-122/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, арбітражного керуючого СПД „Укрспецюст ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДВС в Кіровському районі м. Кіровограда, Кіровоградської філії СДП «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3, просила :

- визнати результат прилюдних торгів від 12 липня 2006 року з реалізації ј частини квартири АДРЕСА_1 недійсними;

- визнати недійсним Протокол Кіровоградської філії «Укрспецюст» - про проведення прилюдних торгів від 12.07.2006 року;

- визнати недійсним ОСОБА_4 державного виконавця ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда про проведення прилюдних торгів.

На обґрунтування позову, зазначала, що їй стало відомо, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду, в якому ставила питання про її виселення з квартири № 8, розташованої в буд. 32 по вул. Нейгауза у м. Кіровограді. Із змісту позовної заяви вона дізналась про те, що 12.07.2006 року на прилюдних торгах, які проводились Кіровоградською філією СПД «Укрспецюст» за заявою ВДВС у Кіровському районі м. Кіровограда, було продано ОСОБА_3 ј частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок виконання рішення суду по справі № 1-64/2000, на підставі чого виписано виконавчий лист, в якому солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (її сина) матеріальну шкоду в сумі 3967 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 300 грн.

Дана квартира належить позивачу на праві спільної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.01.2000 року, виданого Кіровоградською міською радою та зареєстрованого за № 29814, та на праві спільної часткової власності, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом серія АВР № 30750 від 14.02.2001 року виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-536. Крім неї ѕ частками вищезазначеної квартири володіли ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8.

Після отримання зазначеної вище позовної заяви ОСОБА_3 про її виселення вона звернулась до ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда з проханням про розяснення правових підстав продажу частини належної їй квартири і способу виділу з належних їх сімї ѕ частин квартири ј частину, та зроблено висновок про її належність ОСОБА_7, але відповіді не отримала, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.

Вважає, що реалізація вказаного нерухомого майна була проведена з грубим порушенням встановлених правил та чинного законодавства, що призвело до порушення ЇЇ законних прав та неповнолітнього сина ОСОБА_8, який є співвласником ѕ частин зазначеної квартири.

Також, Державною виконавчою службою в Кіровському районі м. Кіровограда були перевищені повноваження стосовно визначення належного ОСОБА_7 майна, оскільки не було дотримано вимоги передбачені ч. 2 ст. 369 ЦК України.

Переконана, що її з неповнолітнім ОСОБА_8 права були грубо порушені і тим що не були повідомлені про проведення прилюдних торгів, на яких буде реалізовуватись ј частка з належної її сімї ѕ частки спільної власності квартири.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.02.2001 року № 2-536 позивачу також належить 1/4 частина спірної квартири на праві спільної часткової власності, тобто вона мала переважне право на купівлю ј частини квартири, однак була позбавили можливості скористатись цим правом за вищенаведених обставин.

Державним виконавцем ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда при складанні акту опису арештованого майна не було виділено ј спірної частини квартири, яку було виставлено на прилюдні торги та реалізовано.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, проте оскільки СПД „Укрспецюст знаходиться на стадії ліквідації просив замінити даного відповідача на арбітражного керуючого СПД „Укрспецюст ОСОБА_2 та в звязку із ліквідацією ДВС в Кіровському районі м. Кіровограда просив замінити цього відповідача на Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.48,62).

Ухвалами суду від 16.06.2009року та 16.10.2009року на задоволення клопотання представника позивача суд провів заміну відповідачів, залучивши до участі у справі замість Кіровоградської філії СДП «Укрспецюст» Міністерства юстиції України і ДВС в Кіровському районі м. Кіровограда, відповідно арбітражного керуючого СПД „Укрспецюст ОСОБА_2 та Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, при цьому представник зазначив про надання суду адреси знаходження арбітражного керуючого ОСОБА_2, проте така адреса надана не була.

Представник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ проти задоволення позову заперечила, зазначала, що здійснюючи виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення , державним виконавцем були вчинені всі передбачені ст.ст.5, 62 Закону України «Про виконавче провадження» дії, щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_7, тому за відсутності у нього коштів та іншого майна крім ј частки квартири АДРЕСА_1 належної йому на праві приватної власності, то саме ця власність і була реалізована шляхом проведення прилюдних торгів. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну його зберігання, інших даних, щодо допущення порушень державним виконавцем ДВС в Кіровському районі м. Кіровограда при направленні на реалізацію з прилюдних торгів ј частку квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належала ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

ОСОБА_3, як і її представник проти позову заперечили, зазначаючи, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки з прилюдних торгів було продано ј частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, тому лише останній повинен відстоювати свої права, якщо вважає що вони порушені. Також, норми права на які посилається позивач, як на обґрунтування позовних вимог не мають відношення до виниклого спору. В звязку з наведеним третя особа та її представник просили суд у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи представником позивача суду передано заяву від ОСОБА_9 про залучення його по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Ухвалою суду ОСОБА_9 залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Також, представником Представник позивача надав довіреність від ОСОБА_9 на право представляти його інтереси при розгляді даної справи, вказавши, що його позиція відносно предмета спору аналогічна позиції позивача, тому він просить позов задовольнити.

Суд заслухавши учасників процесу, що зявились, спеціаліста з БТІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено і не заперечується сторонами по справі, що 12.07.2006 року на прилюдних торгах, які проводились Кіровоградською філією СПД «Укрспецюст» за заявою ВДВС у Кіровському районі м. Кіровограда, було продано ОСОБА_3 ј частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.. Продаж відбувся в наслідок виконання ДВС вироку суду по справі № 1-64/2000 в частині солідарного стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 3967 грн. 40 коп. та моральної шкоди в сумі 300 грн.(а.с.22-23).

Згідно до свідоцтва від 21.07.2006року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 належить право власності на майно, яке складається з ј частини квартири №8, що знаходиться в м. Кіровограді, на вул. Нейгауза, в будинку під №32, яке придбано ОСОБА_3 за 11600грн., що раніше належало ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло №29814 від 06.01.2000року. Право власності придбаного ОСОБА_3 майна зареєстровано у встановленому законом порядку про що свідчить довідка та відповідь з БТІ про належність нерухомого майна. Станом, як на 19.08.2006року (дата довідки) так і на час розгляду справи Ѕ частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_8С на праві спільної сумісної власності та по ј кожному на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.6,10,11,19,113).

Судом при розгляді справи не було отримано інформації про порядок проведення прилюдних торгів по продажу належного ОСОБА_7 майна, осіб які були присутні на торгах та спосіб повідомлення про реалізацію такого майна.

Порядок підготовки до проведення торгів та строки розміщення оголошення в засобах масової інформації передбачено п. 3.5 "Тимчасового положення про порядок проведення

прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна". Доказів того, що зазначені дії СДП "Укрспецюст" не виконав суду надано не було. Пункт 4.2 згаданого положення зазначає про можливе проведення торгів за наявності двох осіб. Відповідно до п. 6.3 Положення копія акту про проведення прилюдних торгів надсилається стягувачу і боржникові.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація належних боржникові будинку, квартири, та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону, шляхом продажу з прилюдних торгів. Виходячи з вимог ст. 66 Закону , спеціалізована торгівельна організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця до якої додаються документи, що характеризують обєкт нерухомості і копії документів, що підтверджують право власності нерухомого майна, а саме витяг з реєстру прав власності , який видається згідно Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №7/5.

Закон України « Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання судових рішень і , зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Вони мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи , міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження , в тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії(бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими вказаним Законом.

Боржник зобовязаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах , своєчасно з»являтись за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що потребує в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з розділом VII ЦПК боржники мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи. У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У цивільно-процесуальному кодексі та Законі «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатись з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Боржник ОСОБА_7 своїх обовязків по добровільному виконанню рішення суду не виконав, своїми правами не скористався в процесі виконання судового рішення про відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржив. До суду з приводу визнання публічних торгів такими, що не відбулися не звертався.

Таким чином підстав до задоволення позову не має, доводи позивача, що на прилюдних торгах було реалізовано ј частку квартири АДРЕСА_1, яка могла належати будь кому з інших співвласників в тому числі і позивачу не приймаються судом до уваги, оскільки частки квартири в натурі не виділені і не можуть бути виділені враховуючи специфіку даного житла, та така реалізація не суперечить ч.1 ст. 362, ст. 371 ЦК України. Доказів на порушення інших прав позивача суду не надано. Безпосередньо ОСОБА_7, як колишній власник ј частини квартири АДРЕСА_1 до суду з приводу незаконності реалізації його майна не звертався.

На підставі викладеного, ст.ст. 317-319, 355,366, 371,382, 388 ЦК України, с. 66 Закону України «Про виконавче провадження», розділів 1,2,3 «Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», керуючись ст. 10,11,60,88,212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_10