Справа № 2-5177/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого у встановленому порядку договору купівлі-продажу від 28.12.2010р. є власником кв. №2 в будинку №244 по Салтівському шосе в м. Харкові. В процесі експлуатації вказаної квартири та з метою використання даної квартири як нежитлових приміщень позивачем самовільно та за власні кошти здійснено її реконструкцію під час якої влаштовано окремі входи та яка, на думку позивача, відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ "НТК Енерго-Тайм" (ліцензія АВ №458970), визнана такою, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. БТІ видало технічний паспорт. Однак, у зв'язку з тим, що реконструкція була проведена без належного дозволу та відмовою відповідача видати правовстановлюючі документи на самочинно здійснену реконструкцію, вона вимушена звернутися до суду.

Просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремих входів №2-1?2-6 в літ. "А-16", загальною площею 65,2 кв.м., що розташовані в будинку №244 по Салтівському шосе в місті Харкові.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. При цьому представник пояснив суду, що під час здійснення реконструкції права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради, що суд вважає за можливе.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28.12.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 р.-№1521 та зареєстрованого 24.01.2011 року у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ, власником квартири №2 в будинку №244 по Салтівському шосе в місті Харкові є ОСОБА_1.

Із технічного паспорту виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач здійснила реконструкцію належної їй на праві власності квартири №2 в будинку №244 по Салтівському шосе в місті Харкові під час якої було змінено конструктив квартири під нежитлові приміщення та улаштовано окремі входи.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно реконструйованих з улаштуванням окремих входів нежитлових приміщень №2-1?2-6 колишньої квартири №2 в будинку №244 по Салтівському шосе в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача ТОВ "НТК Енерго-Тайм" (ліцензія АВ №458970), визнана як така, що має задовільний стан та будівельні конструкції забезпечують несучу здатність, необхідну для експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій на момент обслідування не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі в межах обслідуваного об'єму на момент обслідування не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування об'єкту не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам.

Реконструкція велася за особисті кошти позивача, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Норми ч.2 ст. 383 ЦК України передбачають, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом.

Суд вважає, що з огляду на положення про диспозитивність цивільного судочинства відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремих входів №2-1?2-6 в літ. "А-16", загальною площею 65,2 кв.м., що розташовані в будинку №244 по Салтівському шосе в місті Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Сиротников Р.Є.