Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" вересня 2011 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, 22.03.1994 р. н., та дочку ОСОБА_4, 28.04.1995 р. н.

Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сімї, не підтримує нормальної моральної атмосфери у сімї, не піклується про побудову сімейних відносин. Між сторонами часто виникають суперечки та скандали, ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено.

Позивачка вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач позов визнав, про що надіслав до суду письмову заяву, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 11.11.1992 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 22.03.1994 р. н., та дочку ОСОБА_4, 28.04.1995 р. н.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача в прибуток держави підлягає стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 115 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 31.01.1967 р. н., зареєстрований 11.11.1992 року Шепетівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис №433 .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище шлюбне - ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Звільнити позивачку від витрат пов'язаних із внесенням відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленням відмітки в актовому записі про шлюб на підставі ст. 4 п. 18 ДКМ України «Про державне мито»як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути з відповідача витрати пов'язані із внесенням відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленням відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:ОСОБА_5