АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 18 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Чубукова О.П., Красвітної Т.П.

При секретарі Лещинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" і Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ "СК "Інгосстрах" , ТДВ "СК"Кредо", третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення страхового відшкодування задоволені частково.

Стягнуто з ЗАТ "СК "Інгосстрах" на користь ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування згідно з договорами №DNC0LK00017038 та №DNC0AU00017037, у розмірі 158 512,36 грн. Стягнуто з ТДВ СК Кредона користь ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування згідно договору №DNC0GKP1544, у розмірі 17 000 грн. Стягнуто солідарно з ЗАТ СК Інгосстрах, ТДВ СК Кредона користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою послуги експерта автотоварознавця в сумі - 550 грн. Стягнуто солідарно з ЗАТ СК Інгосстрах, ТДВ СК Кредона користь ОСОБА_2 суму у розмірі 1 820 грн., в рахунок відшкодування судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "СК "Інгосстрах", посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТДВ "СК "Кредо", посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2008 р. в наслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_3, який на час події був застрахований ТДВ Страхова компанія Кредо, що підтверджується договором №DNC0GKP1544 від 20.05.2005 р. та ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах, що підтверджується договором №DNC0LK00017038 від 07.08.2006 р., також останньою страховою компанією був застрахований автомобіль ОСОБА_3, що підтверджується договором №DNC0AU00017037 від 07.08.2006 р.

Після загибелі ОСОБА_3, до вказаних страхових компаній звернулась його дружина позивачка по справі ОСОБА_2 з метою отримання страхових відшкодувань, в чому їй було відмовлено з посиланням на те, що загибель її чоловіка не повязана із страховим випадком, так як він є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своєї відмови, відповідачі послались на довідку БДР та АС МВС України, яка нібито встановлює наявність вини ОСОБА_3 в ДТП.

Суд першої інстанції, встановивши правовідносини. Що склалися між сторонами, надав їм правильно правову оцінку, обґрунтовано застосував положення Закону України Про страхуваннята ст.ст. 614, 990 ЦК та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, який відповідає обставинам по справі та діючому законодавству.

Доводи апелянтів щодо наявності вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП та виключення, в звязку з цим, обовязку страхової компанії сплатити страхове відшкодування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції дослідив вказані обставини та надав правильну правову оцінку. Наявність вини ОСОБА_3 не є доведеною, оскільки довідка БДР та АС МВС України із зазначенням, що ДТП сталося внаслідок перевищення потерпілим безперечної швидкості (а.с.139) не може бути доказом саме наявності вини. Згідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній. Господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу по цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах справи (а.с.16) міститься постанова помічника прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 20.11.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, якою вина ОСОБА_3

Будь-яких інших доказів наявності вини ОСОБА_3, відповідачі не надали.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Доводи апелянтів зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" і Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді