overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-135/11
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Територіальна громада Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 06 листопада 2007 року , мотивуючи свої вимоги тим, що він та ОСОБА_2 являються родичами, а саме сином та батьком. Оскільки в документах, що підтверджують їх спорідненість містяться неточності, у заявника виникла необхідність встановлення родинності з його батьком для оформлення спадщини, що лишив йому покійний батько.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Представник Зацікавленої особи - Територіальної громади Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду, згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін у справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з червоноармійської книжки 1943-1944 років, 1947 року та комсомольського квитка 1944 року, з 1925 року по 1950 рік батько ОСОБА_1 по документах значився по імені, як «Віктор», а з 1950 року його ім.»я вже значилось, як «Віталій».

В свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 батьком вказано ОСОБА_3.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 2003 року, квартира №121, розташована за адресою м. Київ, вул.. Мілютенка, 15-А, належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Із довідки, виданої ЖЕК-302 Деснянського району м. Києва від 09 січня 2008 року вбачається, що власником особового рахунку на квартиру№121, розташовану за адресою м. Київ, вул.. Мілютенка, 15-А, є ОСОБА_2, де ОСОБА_1, зареєстрований як член сім»ї син.

06.11.2007 року ОСОБА_2 помер.

Після смерті батька у заявника виникла необхідність отримати Свідоцтво про право на спадщину, однак через неточності в імені батька, заявник ОСОБА_1 не має можливості отримати вищевказане свідоцтво.

Виходячи з вище викладеного суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 являється сином померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,15-1, 30, 62, 202,202-1,254, 255,271-273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 06 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкордувння шкоди и, заподіяної неякісним виконанням робіт по утепленні будинку,

В С Т А Н О В И В :

подружжя ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 і її чоловік ОСОБА_6 ) в червні 2011 року уклали усний договір з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на виконання робіт по утепленні їхнього будинку , який знаходиться в м. Золочеві по вул. Електричній № 13.

Після проведення робіт по утепленні будинку ( а вони полягали в тому , що бригада відповідачів обклеїла будинок пінопластом , потім нанесла на нього армуючи сітку , після неї короїд і пофарбувала це фасадною фарбою ) на двох стінах будинку короїд почав тріскати .

Вважаючи , що при проведенні цих робіт відповідачі неякісно виконали роботу ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з них в її користь 4811,70 грн. вона викликала експерта , який підтвердив , що відповідачами була порушена технологія виконання робіт.

Відповідачі позов визнали частково і пояснили , що вони вважають , що причиною того , що на тепловому покритті яке вони зробили , появились тріщини став неякісний клей , який придбав ОСОБА_6

Крім цього він вимагав від них скорішого виконання цих робіт по тій причині , що у нього мала появився внучка.

В матеріалах цивільної справи є лист ТзОВ Сканмікс-Україна у якому вказується на порушення технології виконання робіт по утепленні будинку.

Однак у цьому листі йдеться й про припущення , а припущення не може бути покладено в основу судового рішення.

Тому для зясування ряду питань необхідно призначити судово-будівельну експертизу .

Керуючись ст. 66, 143,145, 144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

призначити судову будівельно-технологічну експертизу , проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз ( м. Львів пл. Соборна 7 )

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи дійсно на двох стінах будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в м. Золочеві по вул. Електричній 13 появились тріщини на тепловому покритті ?

2. Якщо такі тріщини утворились , то що могло стало причиною їх появи ?

3. Чи не утворились ці тріщини в результаті того , що при виконанні робіт по утепленні будинку робітниками які це робили була порушена технологія їх виконання і якщо так , то в чому саме це проявилося ?

4. Чи для виконання робіт по утепленні будинку ОСОБА_6 надав робітникам необхідні матеріали , які передбачались технологічними правилами ?

В розпорядження експертів направити матеріли цивільної справи № 2-761 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

ОСОБА_2 оплатити полону вартості експертизи.

Другу половину вартості оплатити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1718/2-1479/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач згідно заяви позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2011 року і до їх повноліття.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 188 гривень 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2/2506/1369/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-3994/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 518,68 грн. станом на 24.06.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4175/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : м.Житомир, Київська, 36, кв. 25
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 134,84 грн. станом на 01.07.2011р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Київська, 36, кв. 25 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( Київська, 36, кв. 25 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4484/11
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2011 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 702,02 грн. станом на 01.07.2011.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.11.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 11.11.2011 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 06.09.2010 року помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки на ведення сільськогосподарського виробництва №389, площею 3,14 га , яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради .

При зверненні з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено з слідуючих підстав. Батько був єдиним спадкоємцем своєї матері ОСОБА_3, яка померла 16.08.2006 року . Вони проживали разом на день її смерті, тому фактично він прийняв спадщину, але звернутись до нотконтори він не міг, так як Державний акт на право приватної власності був втрачений, залишилась лише його копія. До своєї смерті батько не звернувся до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування. Відділ Держкомзему у Голованівському районі повідомив, що право на виготовлення землевпорядної документації має отримати громадянин із числа спадкоємців.

Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку №389, площею 3,14 га, яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради в порядку спадкування.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-336/2011 за позовом ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до попереднього розгляду

На 09.11.2011 року о 09.00 год.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 09.11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.11.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заявуКредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 376 від 19.08.2008 року членові Кредитної спілки Центр КредитОСОБА_3 надано кредит терміном користування 12 фактичних місяців на суму 5 500 грн. зі сплатою щомісячно під 54 % річних за його користування.

Також 19.08.2008 року було складено договори поруки з ОСОБА_2, яка зобовязалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_4.

Відповідач порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки Центр-Кредит.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 08.09.2011 року складає основного боргу 3757,00 грн., відсотки за користування кредитом 4848,78 грн., а всього 8605,78 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки Центр Кредит суму боргу по кредитному договору № 376 від 19.08.2008 року та договору поруки б/н від 19.08.2008 року : основного боргу 3757,00 грн., відсотки за користування кредитом 4848,78 грн. державного мита 86,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн., а всього 8811 грн. 78 коп..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2- 293/2011 за позовом Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до попереднього розгляду

на 14.10.2011 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 14.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:ОСОБА_6