Справа № 22-ц-2390/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Категорія 30 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Білан К.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24 березня 2009 року близько 16 години на подвірї будинку № 57/1 по вул. Тургенєва в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 побої, які спричинили розлад здоров'я. Тілесні ушкодження викликали сильні фізичні болі, які не проходять і до цього часу. Вона тривалий час перебувала в стані сильного душевного стресу, що також негативно вплинуло на стан її здоров'я. Несправедливі діяння відповідача викликали сильні душевні страждання. Внаслідок розладу здоров'я змінився спосіб життя. Це порушило звичний уклад її життя. Вказала, що вона є інвалідом, тому наслідки заподіяння шкоди є більш тяжкими та тривалими. Просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 000грн. та матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. (дві тисячі грн.).

У решті позову відмовлено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) та витрати на інформаційно-технічне розгляду 120 грн. (сто двадцять грн.).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови скасувати, оскільки вважає, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вказує на те, що висновок в ньому не відповідають дійсним обставинам справи, судом неповно та не обєктивно досліджено всі обставини справи, які мають істотне значення для справи, а також для правильного його вирішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначає, що рішення ухвалено з порушення вимог чинного законодавства, а саме не було взято до уваги факт недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушення вимог процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що 24 березня 2009 року близько 16 години на подвірї будинку № 57/1 по вул. Тургенєва в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 побої, які спричинили розлад здоров'я. Тілесні ушкодження викликали сильні фізичні болі. Вона тривалий час перебувала в стані сильного душевного стресу, що також негативно вплинуло на стан її здоров'я. Несправедливі діяння відповідача викликали сильні душевні страждання. Внаслідок розладу здоров'я змінився спосіб життя. Це порушило звичний уклад її життя.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. За вироком суду у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 20 000 грн. завданої матеріальної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2010 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року залишено без змін.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка через нанесення їй тілесних ушкоджень, необхідність займатись лікуванням, понесла моральні страждання, почувала себе безпомічною, що відобразилось на її самопочутті, впливало на її відносини в сім'ї, створювало нервозність, змушувало докладати додаткові зусилля по організації та нормалізації свого життя. Щодо визначенні розміру моральної шкоди, судом було враховано характер порушення, майновий стан ОСОБА_2

Вироком Києво-Святошинського районного суду у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 20 000 грн. завданої матеріальної шкоди відмовлено. Оскільки ОСОБА_1 не подано доказів, яке саме лікування їй було призначено з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та що саме ці ліки та лікування, на які вона витратила 20000 грн. необхідно було з цього приводу. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2010 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року залишено без змін.

Також досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що наявні в матеріалах справи фіскальні чеки з аптек свідчать про те, що потерпіла купувала ліки в травні 2010 року, а дана подія відбулась в березні 2009 року.

Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно надано оцінку зібраним по справі доказам, оскільки позивачем не було доведено яке саме лікування з приводу нанесених тілесних ушкоджень було їй призначено, які саме ліки були призначені на лікування.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Так згідно ст. 205 ЦК України суд закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.п.2,3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_4