overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року Суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення ідеальних часток в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Четверта
Львівська державна нотаріальна контора про встановлення ідеальних часток в спадковому майні.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам те третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-2530/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -                    ОСОБА_1

представника відповідача -                              ОСОБА_ 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-гарант»про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-гарант» на користь ОСОБА_3 44,14 грн. не виплаченої пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, 3% річних від суми прострочення виконання зобов’язання в розмірі 320,09 грн., інфляційні втрати за період прострочення в розмірі 1182,95 грн.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-гарант» на користь ОСОБА_3 сплачені судові витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 101,48 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-гарант» на користь на користь держави 358,18 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь держави 73,85 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 2-1151/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -

ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Вежа», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство
«Вежа»на користь ОСОБА_4 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство
«Вежа»на користь ОСОБА_4 22,75 грн. понесених судових витрат у справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
(судовий наказ № 2н-6313/10)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.12.2011

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Личаківським районним судом м. Львова 29.11.2010 року -

встановив:

29.11.2010 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ЛКП 500 заборгованість за електропостачання квартири в сумі 1438,12 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки у судовому наказі не вірно вказані дані, а саме ім»я ОСОБА_4.
Крім цього не згідні з сумою боргу вказаною у судовому наказі та з приводу цього звертались з відповідними заявами. Тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги про скасування судового наказу підтримала з мотивів викладених у заяві.

Представник ЛКП 500 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї та реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як вбачається з судового наказу виданого 29.11.2010 року заборгованість в сумі 1438,12 грн. стягнено з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, що не відповідає матеріалам справи, оскільки ОСОБА_3 за вище вказаною адресою не числиться.

Крім цього заявником ОСОБА_1 зазначено, що з сумою заборгованості не згідні про що надсилали відповідні заяви, які долучили до матеріалів справи.

Тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у вимогах вбачається спір про право, тому судовий наказ від 29.11.2010 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз’яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК
України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 29.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛКП 500 заборгованість за послуги по електропостачанню в сумі 1438,12 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294
ЦПК України.

Суддя

Шереме та Г. І.
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2011 року позов ПАТ
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі банк»до ОСОБА_1 задоволено, стягнено з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14.05.2008 року в сумі 28284 грн. 77 коп. та судові витрати.

Відповідачка подала до суду заяву про перегляд рішення від 15.09.2011 року постановленого в заочній формі, вказує, що не мала змоги особисто прибути в судове засідання, оскільки виховує двох малолітніх дітей, а її представник в цей час був зайнятий в іншій судовій справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням суду від 15.09.2011 року позов ПАТ
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі банк»до ОСОБА_1 задоволено, стягнено з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14.05.2008 року в сумі 28284 грн. 77 коп. та судові втирати.

Рішення суду постановлено в заочній формі, оскільки відповідачка в судове засідання не з»являлася.

Відповідно до вимог закону заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка, як на підставу своєї неявки в судове засідання, про розгляд якого остання повідомлялася належним чином, що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення, вказує про догляд за неповнолітніми дітьми та участь її представника у іншому судовому засіданні.

Оглянувши подану відповідачкою заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вказані у заяві причини неявки в судове засідання не є такими, що перешкоджали повідомленню суд про їх наявність перед початком розгляду справи та представити суду відповідні документи, в тому числі про участь представника в іншому судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи, тому суд вважає, що її дії спрямовані на штучне затягування виконання судового рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.09.2011 року відмовити.

Суддя

Шеремета
Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Шеремета Г. І. розглянувши заяву ЛКП 503 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ЛКП 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, до таких долучено копію квитанції про оплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп за №447 та копію аналогічної квитанції долучено до заяви про видачу судового наказу у справі №2н-6003/11.

З врахуванням наведено заявнику слід належно здійснити оплату судового збору та у зв»язку з цим матеріали заяви слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛКП 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання втратившою права користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання втратившою права користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання втратившою права користування жилим приміщення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд , –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

08.07.2011 р ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно –технічної експертизи.01.11.2011 р матеріали справи надійшли до суду з висновком експерта.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2011 р. 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ла комська Ж. І.
Справа № 2-4368/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2011 року

Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

третіх осіб -

ОСОБА_3-Ю.Ю.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ЛКП «№ 503»-          ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб:
Львівського комунального підприємства
«№ 503», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про приведення квартири та будинку до попереднього стану, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_7 привести будинок № 32 на вул. Л. Толтого у м. Львові та квартиру № 5 у вказаному будинку до попереднього стану, що існував до самочинної реконструкції.

Зобов’язати ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкод у приведенні будинку № 32 на вул. Л. Толтого у м. Львові та квартири № 5 у вказаному будинку до попереднього стану, що існував до самочинної реконструкції.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору та на користь
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради 37 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
Справа № 2-5684/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -                    ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна»заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв’язку в розмірі 201,92 грн. та понесені судові витрати в частині задоволених позовних вимог в розмірі 51,05 грн.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 2-6148/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок на вул. І.Вільде, 31 у м. Львові та зобов’язати ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»зареєструвати зазначене право власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2011 року, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»про визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-5825/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватне підприємство «Курган»про априведення реконструкції квартири до вимог розпорядження шляхом замурування віконного отвору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватне підприємство «Курган»про априведення реконструкції квартири до вимог розпорядження шляхом замурування віконного отвору.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2011р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Онищак М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 31.10.2011 року, 16.11.2011 року, 13.12.2011 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова –Шеремета Г. І. розглянувши заяву ЛКП 503 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ЛКП 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, до таких долучено копію квитанції про оплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп за №447 та копію аналогічної квитанції долучено до заяви про видачу судового наказу у справі №2н-6000/11.

З врахуванням наведено заявнику слід належно здійснити оплату судового збору та у зв»язку з цим матеріали заяви слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛКП 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель»до ПАТ
«Кредитпромбанк»в особі Львівської обласної філії ПАТ «Кредитпромбанк»,
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання правочину недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель»до ПАТ
«Кредитпромбанк»в особі Львівської обласної філії ПАТ «Кредитпромбанк»,
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.