overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/470/19/14
Справа № 2-п-747/2006р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2011 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2006 року на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на утримання малолітнього
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з кожного.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений.

У судове засідання заявниця не з'явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. ОСОБА_3 направила заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2006 року у справі за її позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Луста
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4917/11
Провадження № 2/2050/11
УХВАЛА

07.07.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму в розмірі 56033,52 грн., судовий збір у розмірі 560, 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ціни позову позивачу необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу, оскільки в додатку до позовної заяви позивачем зазначено, що він надає до суду платіжні доручення про сплату вказаних витрат, однак в матеріалах вони відсутні.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 розмір ставки державного мита із позовних заяв складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Крижанівська Ганна Володимирівна
Печерський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1299/11
Суддя Печерського районного суду м.
Києва, < введіть прізвище судді >
Крижанівська Г. В. , розглянувши розглянувши заяву Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Мельникова, 31, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Мельникова, 31, суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1096, 46 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Мельникова, 31, судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва. <
Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) - ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ > < ЦЕ
ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7531/11
Провадження № 2/1512/2375/2012
УХВАЛА

21.12.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/10/2005/840-К/670 від 21 жовтня 2005 року, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач повинен надати до суду докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, як вбачається з позовної заяви кредитний договір № 05/10/2005/840-К/670 від 21 жовтня 2005 року укладався між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, тому позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують, що Публічне Акціонерне
Товариство комерційний банк «Надра» має право звертатися з вказаним позовом.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6308/11
Провадження № 2/1512/2316/2012
УХВАЛА

22.09.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«Кабаре-Лідер» до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» звернулося до суду з позовною заявою до
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та просить суд скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований у реєстрі за № 3716 за договором № 06/03/08-Л фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008 року, як незаконний.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- Позивачу необхідно сплатити державне мито у необхідному розмірі;

- Також позивач повинен надати до суду копії документів для відповідача, оскільки для відповідача надано копія позовної заяви та частково надані копії документів, які надані для суду.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Кабаре-Лідер» до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису нотаріуса - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області суддя Бойко І.А., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «ПАС»до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання неправомірними та скасування рішень сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від імені приватного підприємства «ПАС» звернувся до суду з позовною заявою до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання неправомірними та скасування рішень сільської ради.

19 травня 2011 року до відкриття провадження у справі ПП «ПАС», його представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
«ПАС»до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання неправомірними та скасування рішень сільської ради,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-с-33/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 жовтня 2011 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 526,59 грн., 25,50 грн. судового збору та 30, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 21.03.2011 року по справі № 2-н-391/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
КП «Червонограджитлокомунсервіс» боргу в сумі 526,59 грн.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 21.03.2011 року по справі № 2-н-391/11 про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» боргу в сумі 526,59 грн.- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2-с-59/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 402,81 грн., 25,50 грн. судового збору та 30, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 17.10.2011 року по справі № 2-н-1129/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
КП «Червонограджитлокомунсервіс» боргу в сумі 402,81 грн.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 17.10.2011 року по справі № 2-н-1129/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» боргу в сумі 402,81 грн.- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 листопада 2011 р. м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 392 грн. 13 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 22.09.2011 року по справі № 2-н-978/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 392 грн. 13 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 22.09.2011 року по справі № 2-н-995/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія
Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 392 грн. 13 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі - скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2-с-32/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 листопада 2011 р. м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 976 грн. 25 коп., 30 грн. понесених витрат за ІТЗ судового процесу. 25 грн. 50 коп. державного мита .

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3подали заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 04.02.2011 року по справі № 2-н-53/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 976 грн. 25 коп., 30 грн. понесених витрат за ІТЗ судового процесу. 25 грн. 50 коп. державного мита .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04.02.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04.02.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 04.02.2011 року по справі № 2-н-53/11 про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 976 грн. 25 коп., 30 грн. понесених витрат за ІТЗ судового процесу. 25 грн. 50 коп. державного мита .- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2011 р. м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1825 грн. 70 коп., 30 грн. понесених витрат за ІТЗ судового процесу. 25 грн. 50 коп. державного мита .

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 02.02.2011 року по справі № 2-н-38/11 про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1825 грн. 70 коп., 30 грн. понесених витрат за ІТЗ судового процесу. 25 грн. 50 коп. державного мита .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 02.02.2011 року по справі № 2-н-38/11 про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1825 грн. 70 коп., 30 грн. понесених витрат за ІТЗ судового процесу. 25 грн. 50 коп. державного мита .- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко