overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9402/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЧАО КБ «ПриватБанк»про стягнення процентів по депозитному договору, —

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·          Не була зазначена повна та правильна назва відповідача.

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строк у два дні для виправлення недоліків, відповідну ухвалу позивачка отримала 29.09.2011 р.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧАО КБ
«ПриватБанк»про стягнення процентів по депозитному договору, —вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ДМУЮ про зняття арештів, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, розглянувши який, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити, оскільки діяльність відповідача щодо вчинення виконавчих дій в порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження, за своєю правовою природою є адміністративною, а отже спори з відповідачем мають публічно-правовий характер та підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства або в порядку судового контролю за виконанням рішень, ухвалених у цивільних або господарських справах.

Також вважаю за необхідне роз’яснити позивачеві, що згідно п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису»справи про виключення майна з опису підлягають вирішенню за позовами зацікавлених осіб до боржника у виконавчому провадженні та особи, в інтересах якої були вжиті відповідні обтяження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ДМУЮ про зняття арештів –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2 – 5280/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 листопада 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Авраменко
А.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 2 - 5280/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю.

18 листопада 2011 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

15 вересня 2011 позивач подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду (а. с. 69).

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю,
–залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 2-7838/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 серпня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Трещова В.В.

при секретарі
Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Приватного науково-виробничого об’єднання
«Мікрон»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
Приватного науково-виробничого об’єднання «Мікрон»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними яка була передана у провадження судді Трещова В.В.

04.08.2011 року у судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не була підписана одним із позивачів чи його представником. В даному судовому засіданні були присутні представники позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідач
ОСОБА_5

Позивачу приватному науково-виробничому об’єднанню
«МІКРОН»було надано строк 5 днів з дня постановлення зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків, які у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Приватного науково-виробничого об’єднання
«Мікрон»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-9790/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або знаходження, до юридичної особи –за її місцезнаходженням. Підстав для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності не вбачається.

Враховуючи, що зазначене у позові місце проживання відповідача, що є фізичною особою, обліковими даними МВС України спростоване, оскільки останній зареєстрований на території
Самарського району м.
Дніпропетровська, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу –повернути позивачеві для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –Жовтневий відділ ДМУ УМВС
(відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні квартирою, –

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –Жовтневий відділ ДМУ УМВС (відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні квартирою.

30 листопада 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 29 грудня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 30 листопада 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –Жовтневий відділ ДМУ УМВС
(відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні квартирою, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 листопада 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 29 грудня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 30 листопада 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Cправа № 2н-684/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
У Х В А Л А

04 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
«Індіго»до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або знаходження, до юридичної особи –за її місцезнаходженням. Підстав для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності не вбачається.

Оскільки зазначене у позові місце проживання відповідача, що є фізичною особою, розташоване за межами
Жовтневого району м. Дніпропетровська, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
«Індіго»до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачеві для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2
Аваль", третя особа ТОВ "Правильна компанія" про розірвання кредитного договору та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПАТ
"ОСОБА_2 Аваль", третя особа ТОВ
"Правильна компанія" про розірвання кредитного договору та повернення коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10372/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа ТОВ "Правильна компанія" про розірвання кредитного договору та повернення коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14-30 годину 09 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа № 2 – 8520/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 листопада 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Лампікі О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 2 - 8520/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2011 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

07 листопада 2011 позивач подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 2-8432/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ––

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, позивач проживає за межами
Жовтневого району, відповідачка ОСОБА_2 згідно вказаної у позові адреси зареєстрованою не значиться, а отже цей позов Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська не підсудний.

З урахуванням викладеного, вважаю позов ОСОБА_1 таким, що поданий з порушенням правил підсудності. За таких обставин на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ––

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя

А.А. Мазниця