У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі : головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Собіни І.М., Ковалевича С.П.,

при секретарі Сеньків Т.Б.,

за участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 лютого 2005 року в справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 954 грн. 71 коп.,

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 лютого 2005 року позов ЖКП «Паркове»до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за квартирну плату в розмірі 954 грн. 71 коп. та державне мито на користь держави в сумі 51 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 30 червня 2011 року подала на нього апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі просить поновити строк оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналася в листопаді 2007 року від Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне, куди звернулася за отриманням інформації про причини зменшення розміру своєї пенсії. Працівники УПФУ в м. Рівне пояснили, що зменшення розміру пенсії зумовлене виконанням двох рішень суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Із відповіді прокуратури м. Рівне, яку позивачка отримала на свою скаргу в квітні 2008 року, їй стало відомо, що на виконання оскаржуваного рішення з неї утримується заборгованість перед ЖКП «Паркове».

Просить визнати причини пропуску строку оскарження рішення суду поважними та його поновити.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 лютого 2005 року не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 лютого 2005 року вже було предметом розгляду апеляційного суду. Ухвадою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2011 року строк апеляційного оскарження було поновлено.

У звязку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2011 року відповідачці було надано строк для усунення вказаних недоліків, яку вона отримала 30 березня 2011 року, згідно розписки на поштовому відправленні (а.с. 56).

У звязку з невиконанням вимог судді про усунення недоліків апеляційної скарги, остання була повернута відповідачці 29 квітня 2011 року.

_________________________________________________________________________________

Справа №22-149311 Головуючий у 1 інст.: Кухарець В.М.

Категорія: 19,24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та оплату держмита в розмірі 25,50 грн. ОСОБА_2 подала лише 30 червня 2011 року при повторному зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду.

Доказів неможливості вчасно подати до апеляційного суду Рівненської області вказані квитанції апелянтом не надано.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не надала достатніх та переконливих доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 лютого 2005 року, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення цього строку відсутні.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачені ОСОБА_2 кошти, відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню.

Керуючись ст. 73, 294, 314, 315, ст. 83 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 лютого 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ в Рівненській області повернути ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок), які були сплачені на рахунок № 0002, код банку 833017 як державне мито та 120 грн. (сто двадцять гривень), які були сплачені на рахунок № 0002, код банку 833017 як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_3