АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( ІV ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі - Горбачевській І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3, як боржником, та відповідачем ОСОБА_5, як поручителем, зобовязань за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.07.2006 року, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 02.02.2011 року в сумі 125 437,04 грн. та витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року в збільшені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 95 056,49 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 950,56 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, в порушення ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд помилково прийшов до висновку, що після скасування заочного рішення суду позивач не має права на збільшення позовних вимог і задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» в межах первісних позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що судом не враховано, що всупереч діючому законодавству, зобовязання між сторонами кредитного договору виражене в іноземній валюті, а не в грошовій одиниці України гривні, за відсутності у позивача індивідуальної ліцензії на використання доллару США як засобу платежу, а тому такий договір повинен бути визнаний недійсним і позивач не може ставити питання про стягнення заборгованості за таким договором.

Крім того, суд порушив норми процесуального права та позбавив відповідача ОСОБА_3 права на захист своїх прав, ухваливши рішення в день підписання відповідачем договору про надання юридичних послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхиленню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2006 року між АКІБ «УкрСибБанк», який вподальшому перейменовано на ПАТ "УкрСибБанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0, за яким ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 18 013,00 доларів США на строк по 13 липня 2012 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 11,5% річних.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язалася своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 7.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі, що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми своєчасно не повернутих коштів за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 0 від 14 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Пунктами 2.1., 2.2 договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобовязаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, були направлені вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 10,11) про погашення заборгованості за кредитним договором у 30-денний термін з дня отримання вимоги, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку достроково повернути кредит у повному обсязі.

Вимоги банку відповідачами не виконані.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшовши вірного висновку, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в порушення норм цивільно-процесуального законодавства не дав належної правової оцінки уточненим позовним вимогам ПАТ "УкрСибБанк" та не визначився із сумою заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів станом на 02.02.2011 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що районним судом неправильно застосовано норми процесуального права та неповно зясовано обставини справи, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Так, згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 умов договору в повному обсязі не виконала, у звязку з чим станом на 02.02.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 125 437,04 грн., із них: заборгованість за кредитом 85 432,91 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 30 629,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 6 100,28 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 3 274,36 грн. (а.с. 78-89), і саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про порушення банком ст. 524 ЦК України та ст. 99 Конституції України щодо вираження грошових зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в долларах США, незаконності підвищення процентної ставки, колегія суддів при перегляді справи в апеляційному порядку не бере до уваги, оскільки умови укладення договору та його законність не є предметом даного спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати, понесені позивачем, які складаються з судового збору у розмірі 1 881,56 грн. ( 1 254,37 грн. сплачених у суді першої інстанції та 627,19 грн. сплачених за подання апеляційної скарги) та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 240 грн. ( 120 грн. сплачених у суді першої інстанції та 120 грн. сплачених за подання апеляційної скарги)

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.07.2006 року у розмірі 125 437,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно судовий збір у сумі 1 881,56 грн. та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1