overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2414/11
№ провадження 2/415/5937/11
УХВАЛА

21.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач вдруге не з”явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 2-2645/11
№ провадження 2/415/7643/11
УХВАЛА

14.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач вдруге не з”явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 4-с-69/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк»на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк»на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

06 жовтня 2011 року за ініціативою суду ставилось питання про закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги те, що заявником оскаржується постанова про накладення штрафу в зв’язку з самостійним невиконанням боржником рішення суду в наданий строк, а тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає необхідним закрити провадження по цивільній справі № 4-с-69/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк»на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 208-210, ч. 1 ст. 205, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі
№ 4-с-69/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк»на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції –закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-11747/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2010 року.

Запропонувати відповідачу представити у попереднє судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
справа № 2-1158/11
УХВАЛА

21.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач вдруге не з”явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Cправа № 2н-693/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-9452/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Придніпровська державна академія будівництва і архітектури»про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Придніпровська державна академія будівництва і архітектури»про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9452/11 за позовом
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва і архітектури»про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11-30 годин 27 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі –Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ХОУМ ОСОБА_1»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання права власності на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи публічного акціонерного товариства «ХОУМ
ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання права власності на предмет застави.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 09 серпня 2011 року не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

27 вересня 2011 року позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ХОУМ ОСОБА_1»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання права власності на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.А.
Башмаков
Справа № 2-п-260/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 липня 2011 року по цивільній справі
№ 2-6238/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа –Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 липня 2011 року по цивільній справі
№ 2-6238/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа –Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів.

Встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулось 14 лютого 2011 року було розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
–Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та винесено відповідне рішення у загальному порядку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки рішення по вищевказаній справі не є заочним, а справа була розглянута в загальному порядку.

При цьому, вважаю за необхідне роз’яснити заявниці її право на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 2-6238/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа –Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 2-6238/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
–Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 2с-0071-2011 р. у х в а л а

30 травня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року про стягнення з нього на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району заборгованості в сумі 1 144 грн. 54 коп. та суми судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року
Красногвардійським районним судом був постановлений наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району заборгованості в сумі 1 144 грн. 54 коп.

19 травня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив скасувати наказ
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року.
В обґрунтуванні заяви, він вказав на те, що договору на житлово-комунальні послуги не існує, тому нарахування КВ
ЖРЕП Красногвардійського району не можуть визнаватись боргом та підлягають скасуванню.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу від 14 грудня 2010 року не обґрунтував підставу для скасування судового наказу.
Відсутність договору на житлово-комунальні послуги не є підставою для скасування наказу.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2010 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 106, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні судового наказу від 14 грудня 2010 року про стягнення з нього на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району заборгованості в сумі 1 144 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-1888/11 11 березня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року до суду позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна»в особі
Дніпропетровського територіального управління –відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було передано на розгляд судді 11 березня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»в особі Дніпропетровського територіального управління
–відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "05" травня 2011 року о 10-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 23).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "05" травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 2-747/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2011 року
П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Борцової А.А.,

при секретарі-Євницькій
Н.В.,

з участю представника позивача-Морозової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто»до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги ( регресу),-

В С Т А Н О В И
В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 209, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто»до
ОСОБА_1, третя особа- Чубов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги ( регресу)
–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного тоуавриства
«Українська страхова компанія «Гарант-
Авто» 2 518 грн. 28 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 188 грн. 20 коп. судового збору .

Зобов»язати Управління Державного казначейства у П»ятихатському районі
Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант- Авто»(50084, м.
Кривий Ріг, пр.-т 200 років ОСОБА_4 17/1) сплачені ним по платіжним дорученням № 566 від 09.08.2011 р. та № 567 від 09.09.2011 р. судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. шляхом перерахування на р/р 4237 ,МФО 305589,ЄРДПОУ 20267745 в ВАТ
«Укрексімбанк».

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: