Справа № 2- 598/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь 5000 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 07 серпня 2010 року ОСОБА_2 , керуючи своїм власним автомобілем , збив її корову. Після отримання травм корова захворіла і було необхідно її здати на забій. В результаті цього вона втратила 3000 гривень, оскільки отримала кошти в сумі 5 тисяч гривень, а середня вартість корови становить 8 тисяч гривень. Крім того, їй було ще й спричинено моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просить їх задовольнити. Відповідач вимог не визнав, ствердив, що корова сама попала йому під колесо, оскільки її хтось виганяв із кукурудзи. Працівниками ДАІ відмовлено щодо нього в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивачки, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 07 серпня 2010 року біля 17 години в селі Чудин Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер 392 99 ВВ, рухаючись зі швидкістю біля 40-45 км/год по вул. Центральній з увімкненим ближнім світлом фар на проїжджій частині він скоїв наїзд на корову, яка рухалася йому назустріч по лівому узбіччі по ходу руху автомобіля. Від удару корова впала на землю, потім піднялася і пішла далі. Під час вказаної дорожньо- транспортної пригоди ніхто тілесних ушкоджень не отримав, лише автомобіль отримав механічні пошкодження . Постановою інспектора ДПС Радомишльського ВДАІ УМВС України в Житомирській області від 16 серпня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачкою не надано до суду переконливих доказів обєктивного характеру про те, що саме з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, що корова ОСОБА_1ВА. отримала ушкодження. Позивачка сама ствердила в судовому засіданні , що корова з паші вже повернулась. Вона індивідуально припасувала її на обочині дороги.

До ветеринарного лікаря вона не зверталася, будь-яких даних про те, що корова захворіла після отримання травм не надано суду.

Згідно з вимогами ст.9 Закону України « Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні особи, які утримують домашніх тварин зобовязані дотримуватися зимог санітарно- гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень

прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

З протоколу огляду місця події від 08 серпня 2010 року видно, що дружньо-тарнспортна подія сталася на відстані 1,6 метра від кукурузного поля, що свідчить про неналежне утримання тварини.

Статтею 1166 ЦК України передбачено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснив , що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 буди правомірними, він мав право керувати автомобілем і рухатися по проїжджій частині автошляху в любу пору доби, позивачем не доведено причинний звязок між неправомірними діями і нанесеною шкодою.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснив , що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано суду докази того, що саме між протиправним діянням ОСОБА_2 та настанням шкоди мається причинний звязок.

А тому суд вважає , що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст.

1166,1167 ЦК України , - суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.