Справа № 2-п-7/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. с. Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора
Петриківського району в інтересах
держави в особі Іванівської сільської
ради Петриківського району до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИ В

Заочним рішенням Петриківського
районного суду від 21.09.2011 року
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги прокурора
Петриківського району заявлені в
інтересах держави в особі Іванівської
сільської ради Петриківського району
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди про
відшкодування збитків були задоволені
частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 грошову суму в
розмірі 105 941 грн 96 коп на користь
Іванівської сільської ради
Петриківського району за
відшкодування шкоди, а також 120 грн за
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу і судовий збір в
розмірі 1700 грн на користь держави.

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що 8.09.2011 року він був
повідомлений про день слухання справи
на 21.09.2011 року, але не зміг з'явитись в
судове засідання, оскільки захворів і
потрапив до лікарні, що
підтверджується довідкою лікаря, а
також зазначив, що ухвали суду по
справі про забезпечення позову були
скасовані апеляційним судом і в справі
відсутній розрахунок позову.

Просив суд поновити строк звернення до
суду і скасувати заочне рішення
Петриківського райсуду від 21.09.2011 року
і призначити справу до нового розгляду
в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 підтримав свою
заяву, пояснивши, що він знаходився на
стаціонарному лікуванні з 19.09. по 18.10.2011
року у 8 лікарні м. Дніпродзержинська по
хворобі серця, але довідку про це
представити може на іншу дату.
Представник заявника ОСОБА_2
підтримала заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення.

Прокурор заперечував проти
задоволення заяви відповідача,
пославшись , що ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про час слухання
справи , але надав суду довідку про
відвідування лікаря терапевта тільки
19.09.2011 року і прізвище лікаря має
суттєві розбіжності в прізвище печатки
іншого лікаря.

Заслухав пояснення сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була вперше призначена до
розгляду на 16 липня 2009 року,
неодноразово переносилась із-за неявки
відповідача в 2009 , 2010, 2011 роках, заяв про
винесення рішення у свою відсутність
ОСОБА_1 не надсилав , вважаючи свою
участь обов'язковою.

8.09.2011 року суд в присутності ОСОБА_1
оголосив матеріали справи і справа
була відкладена на 21 вересня 2011 року за
клопотанням відповідача для
підготовки до судових дебатів і
винесення рішення по справі.

Відповідач особисто під розпис був
повідомлений про день слухання справи
21.09.2011 року в 15-30 хв., що він не
заперечував в суді, однак до суду в цей
день не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив і тому судом було
винесено заочне рішення на підставі
ст.. 224 ч.І ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він з 19
вересня по 18 жовтня 2011 року знаходився
на стаціонарному лікування у 8 лікарні
м. Дніпродзержинська заявник нічим не
підтвердив, послався на довідку від
19.09.2011 року про те, що він відвідав
лікаря-терапевта у поліклініці № 3 м.
Дніпродзержинська. Суд звертає також
увагу на те, що довідка видана лікарем
ОСОБА_3, а печатка на довідці мається
від лікаря ОСОБА_4.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову на протязі 2-х років,.зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, дало суду право при
заочному розгляді обмежитись ст.224 ЦПК
України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛ И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку на протязі 10 днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя:І. М. Іщенко