РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 6.05.2005 року сумі 14200,37 дол. США та 2468,14
грн. що згідно курсу НБУ становить 115929,09
грн. В подальшому неодноразово уточняв
позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача заборгованість, яка станом
на 17.10.2011 року становить 38291,06 дол. США та
5465,20 грн. що в загальній сумі згідно
курсу НБУ становить 310874,69 грн. та судові
витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та пояснив
що 6.05.2005 року між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
договір згідно якого відповідачу
надано кредит в сумі 14325 дол. США зі
сплатою 13% річних з кінцевим терміном
погашення заборгованості за кредитом
не пізніше 6.05.2010 року, кредит надавався
для розрахунків за автомобіль марки
Шевроле. Позичальник умови договору
кредиту не виконує в повному обсязі, що
призвело до утворення заборгованості,
яка станом на 17.10.2011 року становить:
основна сума кредиту 3514,94 дол. США,
відсотки за користування кредитом 396,12
дол. США, пеня за несвоєчасну сплату
заборгованості по кредиту та відсотках
нарахована з 6.06.2010 року по 5.06.2011 року у
розмірі 5465,20 грн., штрафні санкції в
розмірі 34380 дол. США, що у загальні сумі
становить 310874,69 грн., тому просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
тому суд приходить до висновку, що по
справі зібрано достатньо доказів, щоб
розглядати за відсутності відповідача.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав, суду пояснював,
що дійсно ним отримано кредит та наявна
заборгованість, має намір таку
погасити.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Згідно кредитного договору від 6.05.2005
року кредитор надав позичальнику
ОСОБА_1 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти
в сумі 14325 дол. США, що виражається за
офіційним курсом НБУ на дату укладання
цього договору у розмірі 72341,25 грн. із
сплатою 13 % річних та порядком
погашення суми основної
заборгованості згідно з графіком, що
міститься в додатку до цього договору,
що є невід»ємною частиною цього
договору, з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 6.05.2010
року.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір породив певні права та
зобов'язання сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Крім того, згідно ст. 1054 Цивільного
Кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (
кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти ( кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

П.3.3.8 кредитного договору передбачено,
що позичальник зобов»язаний повернути
в повному обсязі кредит з нарахованими
процентами за фактичний час його
використання та можливими штрафними
санкціями у термін визначений п.1.1.
цього договору.

Як вбачається з претензії (а.с.8) від
16.04.2009 року відповідач ОСОБА_1,
попереджений про наявну у нього
заборгованість за кредитним договором
та обов»язок погасити таку. Однак
заходи досудового вирішення спору
позивачем не дали результату.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушення зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання (
неналежне виконання ).

Так відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
така станом на 17.10.2011 року становить:
основна сума кредиту 3514,94 дол. США,
відсотки за користування кредитом 396,12
дол. США, пеня за несвоєчасну сплату
заборгованості по кредиту та відсотках
нарахована з 6.06.2010 року по 5.06.2011 року у
розмірі 5465,20 грн., штрафні санкції в
розмірі 34380 дол. США, що у загальні сумі
становить 310874,69 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
судом встановлено, що відповідач не
виконує належним чином взяті на себе
зобов'язання відповідно до укладеного
кредитного договору, що призвело до
утворення заборгованості, добровільно
погасити таку відмовляється, суд
приходить до висновку що позов слід
задоволити стягнувши заборгованість в
примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294, ЦПК
України, ст.ст.610-614, 625 ЦК України,

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»заборгованість за
кредитним договором від 6.05.2005 року в
сумі 310874 ( триста десять тисяч вісімсот
сімдесят чотири) грн.. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»1159,29 грн. державного мита
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області в
порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.