overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5227/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року позивачка звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не повністю сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. що становить 98,50грн., а позивачкою сплачено лише 8,50грн.. Слід доплатити різницю.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, шляхом доплати судового збору з урахуванням раніше сплаченої суми.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 2-4856/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АКБ «Укрсиббанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили визнати недійсним кредитний договір №0 від 28.11.2007 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши з яких підстав слід визнати недійсним кредитний договір.

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює і договір іпотеки, укладений між банком та ОСОБА_2, другим позивачем вказано
ОСОБА_2, яка його підписала. Однак, вимоги про визнання недійсним договору іпотеки не заявлено.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ
«Укрсиббанк»про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 16.08.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з неї на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 1017,16 грн., інфляції в розмірі 36,28 грн. та 3% річних в розмірі 7,71грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. .

01.11.2011 року матеріли заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із заяви, 30.09.2011 року заявником було отримано рекомендований лист з копією судового наказу від 16.08.2011 року з доданими до нього документами. 11.10.2011 року заявник направила до суду поштою заяву про скасування вказаного судового наказу.
В обгрунтування вимог заяви посилалася на те, що стягувачем безпідставно нарахована сума стягнутої за наказом заборгованості, відсутність між сторонами укладеного договору № 096099 на постачання теплової енергії та гарачого водопостачання .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, у відповідності до ст. 105-1 ЦПК
України, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений заявником з поважних причин, у зв’язку з чим слід поновити останньому строк на подання заяви про скасування судового наказу.

При цьому, враховуючи, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК
України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 1017,16 грн., інфляції в розмірі 36,28 грн. та 3% річних в розмірі 7,71грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. .

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 1017,16 грн., інфляції в розмірі 36,28 грн. та 3% річних в розмірі 7,71грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. .

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 16.11.2011 року на 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
УХВАЛА

«06»квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-2227/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2011 р. позивач звернувся до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю у вигляді прийнятих у у 2011 році 2100 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 13 вересня на 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
УХВАЛА

«18»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-2537/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЮСШ №5 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до ДЮСШ №5 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДЮСШ №5 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю 1900 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 08 вересня на 15год. 20 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-н-3648/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

24.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 30.09.2011 року залишені без руху.

26.10.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли уточненої позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крмі того, ТБ "Європа" слід надати у судове засідання копію документів наданих сторонами під час уклаення договору купівлі-продажу № 1-42 від 29.03.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3189/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3215/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року ОСОБА_1 Алієвич звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямзвернувся до суду із вищенаведеним позовом.

25.08.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 25.08.2011 року залишені без руху.

09.09.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 12.09.2011 року вказану позовну заяву повернуто позивачу зі всіма додатками, оскільки ним не були виконані вимоги ухвали судді від 25.08.2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 13.10.2011 року зазначену ухвалу скасовано, а матеріали позовної заяви напарвлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21.10.2011 року матеріали повернулися до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та передані на розгляд судді
Подзігун Г.В..

Ухвалою судді від 24.10.2011 року матеріали позову залишені без руху.

15.11.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3193/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

16.11.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 14.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 року на 10.00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того УТБ "Фенікс" слід надати у судове засідання копії документів наданих сторонами під час укладення договору купівлі-продажу № 455 від 01.06.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа
№ 2-4120/11 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають в шлюбі з 17.02.2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір’ю та знаходиться на її утриманні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Миколаївська обл.., Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Шаповаленко, 3, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2011 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова