АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання дій незаконними визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколу, -

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд визнати дії відповідача незаконними, визнати недійсним акт № Г №042968 від 20.07.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол № 57 від 23.06.2010 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 20.07.2010 року за місцем його мешкання: домоволодіння 40а по вул. Шкільна у м. Кривому Розі був складений акт № Г №042968 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. 23.06.2010 року був складений протокол № 57 засідання комісії щодо Правил користування електричною енергією для населення, від підписання якого позивач відмовився. Позивач вважає дії відповідача незаконними, акт № Г №042968 від 20.07.2010 року та протокол № 57 від 23.06.2010 року недійсними, оскільки при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника він не був присутнім, акт не підписував і при його складанні присутній не був, договір на представництво його інтересів при підписані акту нікому не надавав, договір з відповідачем стосовно надання йому послуг на поставку електричної енергії не укладав, заборгованості по оплаті за електричну енергію не має.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема, на його думку, суд не взяв до уваги, що він не підписував акт № Г 042968 та не був присутнім при його складанні; не укладав з відповідачем ніяких договорів стосовно надання послуг на поставку електричної енергії, ніяких приборів в обхід електролічильника не підключав; заборгованості по сплаті за електричну енергію не має.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння 40а по вул. Шкільна у м. Кривому Розі.

20 липня 2010 року представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, під час якої виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме, самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», змонтований додатковий ввод з вимикачем та розеткою прихованою електропроводкою. При ввимкнених автоматах напруга в розетці є. При включенні електрочайника в цю розетку електроенергія споживається, електролічильником не враховується.

За фактом виявленого порушення складено акт № Г №042968 від 20 липня 2010 року, який розглянуто комісією з розгляду актів 23 липня 2010 року, у звязку з чим складено протокол № 57, в якому зазначено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 13545 грн. 32 коп., яку позивачу запропоновано сплатити.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

Із зазначених позивачем ОСОБА_2 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність складання працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» акта № Г №042968 від 20.07.2010 року про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а також протоколу № 57 від 23 липня 2010 року комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку вартості електроенергії, зазначеного у протоколі.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила) (з наступними змінами), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої енергії; розрахунок проведених нарахувань. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Із матеріалів справи вбачається, що акт № Г №042968 від 20 ЛИПНЯ 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних Правил, а протокол № 57 від 23 липня 2010 року та розрахунок недорахованої електроенергії складено комісією з розгляду актів, яка утворена енергопостачальником, у відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, як акт, так і протокол комісії з розгляду актів, а також розрахунок вартості не облікованої електроенергії не встановлюють для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховану суму, що є різновидом претензії, тому оскарження як дій щодо факту складання акту, так і самого акту, а також протоколу комісії з розгляду актів й розрахунку недорахованої електроенергії не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначені акт, протокол комісії та розрахунок можуть бути визнані в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими для виконання, вирішуючи які суд зобовязаний буде дати оцінку вказаним акту, протоколу і розрахунку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 303, 307,308 , 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: І.Є.Ляховська