overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1454/11
У Х В А Л А

12.09.2011

Золотоніського міськрайонного суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову, а саме про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 сергія Костянтиновича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 63539,04 грн., та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, вважаємо, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадяни України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до паспорта серії НС № 006214, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України.

Як вбачаєьться з позовної заяви за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 63539,04 грн.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову Представника ПАТ КБ Приватбанк - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, 25.08.1979 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Копію ухвали направити до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1823/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1672/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 17.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 384. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 16.08.1995 р.н , ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з нею.

В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення. Систематично влаштовував сварки та вчиняв бійки. Навпаки, його негативне ставлення до сімї і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, починаючи з грудня 2010 року.

Відповідач під час сумісного життя зраджував їй в подружньому житті. Однак її сподівання не збулися і чоловік її залишив. Живе на даний час з іншою жінкою, не думаючи про життя і майбутнє своїх же дітей.

З грудня 2010 року з вини чоловіка сімя повністю розпалась.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення вважає неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 384, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 16.08.1995 р.н; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-з-29/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гірник»та поновлення на посаді генерального директора.

21.02.2011 року Тиврівським районним судом постановлена ухвала, якою заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Гірник»приймати рішення щодо відчуження (передання в іпотеку) свого нерухомого та рухомого майна, що розташоване по вул. Забужжя, 15 в смт. Тиврів, Вінницька обл.

01.03.201 Іроку державним виконавцем відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2011 року на підставі ухвали суду від 01.03.201 Іроку.

Однак, незважаючи на це, вчиняються дії щодо вивезення продукції за межі товариства.

У зв'язку з тим, що відповідачем не виконується ухвала суду в частині заборони відчуження майна та з метою зупинення дій, які призведуть до накопичення заборгованості товариства, просить накласти арешт, який необхідний для забезпечення цілісності активів товариства.

З метою запобігання порушенням його прав, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та може спричинити подальше порушення прав, свобод та інтересів та призведе до звернення до суду за відновленням прав, просить накласти арешт на майновий виробничий комплекс загальною площею 3458,7 кв.м., що розташований по вул. Забужжя, 15 в смт. Тиврів Вінницька обл.; накласти арешт на все рухоме майно (в тому числі: транспортні засоби, обладнання, продукція (товар)), що належить на праві власності, в оперативному

віданні ( в тому числі оренді) товариству з обмеженою відповідальністю «Гірник»

, ( юр. адреса: 23300, смт. Тиврів, вул. Забужжя,15), а також на

продукцію (товар) товариства: пам'ятники, бордюри, столешні, брущатку (всіх розмірів).

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не надано належних доказів того, що перелічене в заяві майно належить на праві власності ТОВ "Гірник", не зазначено, на яке конкретно майно потрібно накласти арешт, місце його знаходження.

Керуючись ст.ст.153 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2778/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 р. Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про виділ часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2011 р., ОСОБА_3 в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_4, а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради про виділ часток у спільній сумісній власності.

В обґрунтування позову позивачі вказують, що згідно договору купівлі-продажу їм належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. На даний час кожний із них бажає розпорядитися своєю частиною власності, а для цього необхідно виділити долі кожного учасника спільної сумісної власності.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу у відсутність його представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачі згідно договору купівлі-продажу від 19.10.1998 р., є співвласниками АДРЕСА_2, котра належить їм на праві спільної сумісної власності (а.с. 8).

Згідно ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками, законом, або рішенням суду. Таким чином ідеальні частки ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_4 є рівними та складають по 1/4 в праві спільної сумісної власності на квартиру, в кожного, оскільки будь-яких договорів про визначення часток або поділ вказаного спільного майна не укладалося, як і не виносилося з цього приводу рішень суду.

На підставі ст. 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 169, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про виділ часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 належить по 1/4 частці в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-112/11

07 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Барвинівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 22 травня 2010 року помер його батько ОСОБА_2. ОСОБА_2 належав житловий будинок з господарськими будівлями № 25 «А», що знаходиться за адресою: вул. Залізничній в с. Барвинівка. Заявник є спадкоємцем за законом на вищевказане майно батька ОСОБА_3, але не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження помилково занесено батьківство його батька «Нілович», а не «Мануїлович», що не може підтвердити родинні стосунки з померлим.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з мотивів, наведених в ній та просив її задовольнити.

Заінтересована особа Барвинівська сільська рада до суду не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу без участі її представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задоволення її з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами:

- у військовому квитку серії НК № 0993847 зазначено ОСОБА_4 (а.с.9).

- довідки виданої виконавчим комітетом Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про те, що ОСОБА_5, що записаний у свідоцтві про народження ОСОБА_1 (свідоцтво про народження сірії ЯВ №085414 видане 20 червня 1951 року), та ОСОБА_2, що записаний у власному свідоцтві про народження (серія 2 ТП № 476048 видане 18 березня 1986 року) це одна і та ж особа (а.с.11).

- довідки виданої виконавчим комітетом Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про те, що ОСОБА_1 являється ріднім сином померлого ОСОБА_2 (а.с.12).

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Степановича зацікавлена особа Барвинівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-122/11

провадження у справі № 2-о-122/11

22 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника Управління Держкомзему в Новоград-Волинському районі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_3М, заінтересовані особи Управління Держкомзему в Новоград-Волинському районі та Держане підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт, що державний акт виписаний на імя ОСОБА_4 належить йому.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що при видачі йому державного акту помилково не вірно зазначили його імя, замість ОСОБА_3 вписали ОСОБА_4, як на той час його усі називали, у той час, як у паспортних даних він значиться як ОСОБА_3.

Зазначені обставини позбавляють його зареєструвати договір оренди землі.

За таких обставин заявник просить встановити факт належності йому державного акту.

Представник заявника у судовому засіданні свої вимоги заяви підтримав, просили їх задовольнити. Представник Управління Держкомзему в Новоград-Волинському районі, ОСОБА_2, не заперечила проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника Управління Держкомзему в Новоград-Волинському районі, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Встановлено, що у державному акті зазначено прізвище, імя та по-батькові «Осадчук Стах Максимович» (а.с. 4). У цьому акті було проведено відповідне виправлення імені «Стах» на «Остап». Зазначене виправлення було проведене відповідно до Розпорядження голови райдержадміністрації (а.с. 5). Згідно паспортних даних імя заявника «Остап». Однак заявнику відмовляють у реєстрації договору оренди землі.

У звязку з цим на даний час заявник не має можливості зареєструвати договір оренди землі..

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із суті звернення до суду у заявника ОСОБА_3 немає іншого порядку встановлення того факту, що державний акт, виданий на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 57, 88, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,1601 га. виписаний на імя ОСОБА_4 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 380, належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Справа № 2-н-526/11

08 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-255/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.09.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. З грудня 2008 року сімейно-шлюбні відносини припинилися по причині того, що на протязі всього шлюбного життя між ними виникали сварки, немає поваги один до одного. З заявою про розірвання шлюбу звертаються вдруге. Просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, не заперечує, щоб діти проживали з матір»ю.

Відповідачка позов визнала, аліменти на утримання дітей отримує, є спір про розподіл транспортного засобу, який на даний час не вирішений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.09.1994 року відділом РАГС Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 79 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1, Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Так, сторонами не заперечувалося, що біля трьох років припинено шлюбне життя, сторони проживають окремо, подружжя намагалося поновити спільне життя, але до позитивного результату не привело.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімейно-шлюбних відносин не можливе.

Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 115, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1) Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2) Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.09.1994 року відділом РАГС Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 79.

3) Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Кулик.

4) Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: