Справа № 2-1514/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

8 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір № 6п/08/2007-840, за яким останній отримав кредит в сумі 30600 доларів США з кінцевим терміном повернення до 5 червня 2032 року зі сплатою 12,99 % річних. В забезпечення виконання даного договору між позивачем та ОСОБА_3 8 червня 2007 року укладено договір поруки.

Позивач, уточнивши під час розгляду справи свої вимоги в звязку з внесенням відповідачами коштів та відшкодуванням ними витрат по справі, просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, що станом фактично на 6 вересня 2011 року становить 36335,89 доларів США (еквівалент 289647,91 грн.), а саме: 30011,58 доларів США сума кредиту, 5596,16 доларів США заборгованість по відсотках, 728,15 доларів США пені, так як відповідач сплачує кошти нерегулярно та не у встановленій сумі і не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов. Оскільки з ОСОБА_3 укладено договір поруки, то вказаний борг позивач просив стягнути з обох відповідачів солідарно.

Представник позивача позов підтримав, пояснивши, що відповідач кошти сплачує, але раз на декілька місяців та не в розмірі встановленого щомісячного платежу у 348,96 доларів США, а тому по кредиту існує заборгованість.

Відповідачі позов визнали частково пояснивши, що виплати вони проводять по мірі можливості, проте через економічну кризу виникають проблеми з працевлаштуванням та отриманням доходу, а тому борг виник з обєктивних причин.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

За умовами договору кредиту позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка.

Судом встановлено, що даний кредит було надано для придбання відповідачами будинку. З серпня 2009 року ОСОБА_2 почав проводити виплати за кредитним договором нерегулярно та в меншому розмірі. Відповідно до п.п. 3.3.3, 4.2.4 договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів більш ніж на 1 місяць кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків за користування ним і штрафних санкцій. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення щодо належного виконання умов договору чи погашення боргу в повному обсязі, проте ці вимоги відповідачем не виконані до цього часу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін в разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідач неналежно виконує умови договору, що є його істотним порушенням, а також такі дії відповідача значною мірою позбавляють позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто фактично завдають матеріальної шкоди.

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а в разі якщо такий строк не встановлено, припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Кредитний договір визначає, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, а п. 5.3 договору поруки визначає, що строк поруки припиняється фактом повного виконання боржником своїх зобовязань чи виконанням поручителем своїх зобовязань за договором поруки, які визначені в тому числі п.п.1.1, 1.2. Оскільки позичальник має борг за кредитним договором, то до цього часу продовжує діяти як кредитний договір, так і договір поруки, за яким відповідає інший відповідач.

Таким чином станом на 6 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню, в тому числі і відповідачкою ОСОБА_3, яка взяла на себе обовязок забезпечити належне виконання договору.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра (18000 м. Черкаси, вул. Г.Сталінграда, 39, р/р 3002 МФО 354916, код 25423703) заборгованість за кредитним договором від 8 червня 2007 року в загальній сумі 36335,89 доларів США (еквівалент 289647,91 грн.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська