overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9004/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного Акціонерного товариства
«комерційного банку «Приватбанк»про визнання кредитно-заставного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2011р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 19.09.2011 року, 25.10.2011 року та 22.11.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив .

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до публічного
Акціонерного товариства «комерційного банку «Приватбанк»про визнання кредитно-заставного договору неукладеним –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 2-9026/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 29.07.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 29.07.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 02.11.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 02.11.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа №2-7300/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданим до неї документами, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачаєтьтся, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПУ Украйни

-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-7300/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Нагадати сторонам про їх обов`язок відповідно до ст.131 ч.3 ЦПК України повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Cправа № 2н-658/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 07.06.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ
«МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 09.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

25.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-9059/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 03.08.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 03.08.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа № 2-9748/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 11.10.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 11.10.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа № 2-8869/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк»про розірвання кредитного договору, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 липня 2011 року звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк»про розірвання кредитного договору, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою від 15.07.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 15.07.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк»про розірвання кредитного договору, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа №2-7099/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання договору.

11 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

14 березня 2011 року позивачем недоліки були усунені.

З огляду на таке, дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву від 14 березня 2011 року, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України та вважає необхідним за нею відкрити провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 11, 119 –121, 122, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк»про розірвання договору.

Призначити проведення судового засідання у справі в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська ( каб. № 20) на 09-30 годину 08 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Нагадати сторонам про їх обов`язок відповідно до ст.131 ч.3 ЦПК України повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 2-п-336/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.05.2011р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.05.2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк до 16 січня 2012 року для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:          В.В. Трещов
№ 2-9716/2011 рік
УХВАЛА

7 листопада 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група
РАТИБОР», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР -
ІНВЕСТ»та виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 7.10.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 7.10.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна група РАТИБОР», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР - ІНВЕСТ»та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді Трещова В.В.

при секретарі – Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-11168/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»задоволені у повному обсязі.

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Просила скасувати заочне рішення.

01 березня 2011 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року цивільній справі №2-11168/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості скасувано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

19 грудня 2011 року від позивача до суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду, яка була задоволена про що постановлена ухвала.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом не встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231- 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-11168/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості–залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов