Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Цішковського В.А. при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

У вересні 2011 року керуючий санацією АЗАТ «Вікторія» с. Зеленці ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки між АЗАТ «Вікторія» та ОСОБА_2 від 14 січня 2010 року. В обґрунтування заявленого позову вказує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2011 року введено процедуру санації АЗАТ «Вікторія» та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 20 червня 2006 року між АЗАТ «Вікторія» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. 14 січня 2010 року внаслідок змови кількох членів правління АЗАТ «Вікторія» у відсутності голови правління та інших його членів, з порушенням чинного законодавства та статуту АЗАТ «Вікторія» було проведено позачергове засідання на якому прийнято рішення про розірвання договорів оренди між орендодавцями та АЗАТ «Вікторія», внаслідок чого із ОСОБА_2 укладено угоду про розірвання договору оренди від 20 червня 2006 року. Посилаючись на те, що при укладенні вищезазначеної угоди члени правління АЗАТ «Вікторія», які підписала цю угоду не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення таких дій, просить визнати її недійсною.

Представник позивача ОСОБА_3, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представники, залучених ухвалою суду від 24 листопада 2011 року, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі та Хмельницька філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з положеннями ч.П ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень п.10.7 рекомендацій, даних Президією Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону

України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» відповідно до частини 11 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» після введення процедури санації у межах справи про банкрутство господарським судом розглядаються заяви керуючого санацією про визнання недійсними угод (правочинів), укладених боржником до винесення ухвали про санацію, які мають ознаки, передбачені абзацами другим і третім частини 11 статті 17 Закону. Про визнання таких угод (правочинів) недійсними чи відмову у визнанні недійсними судом, що розглядає справу про банкрутство, виноситься ухвала.

Якщо така угода укладена боржником з фізичною особою, заява про визнання її недійсною також підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, оскільки частина 11 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», частина друга статті 1 ПІК України не виключають участі у справі про банкрутство фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Розгляд заяв про визнання таких угод (правочинів) недійсними повинен здійснюватись з дотриманням загальних засад господарського судочинства та правил судового провадження, передбачених ГПК України, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов'язків яких стосується ця угода (правочин).

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2011 року введено процедуру санації АЗАТ «Вікторія» с. Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області строком на дванадцять місяців з дати винесення даної ухвали та призначено керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Звертаючись до суду з даним позовом арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить визнати недійсною угоду, яка була укладена між АЗАТ «Вікторія» та фізичною особою ОСОБА_214 січня 2010 року, тобто до винесення господарським судом ухвали про санацію.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що даний спір віднесено до юрисдикції господарських

судів.

Керуючись ст. 15, 205 ч.І п.1, 206 ч.2 ЦПК України, ч.П ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», п.10.7 рекомендацій, даних Президією Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарських

судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.