Справа № 2-207/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради: ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним первісним позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до погосподарських книг ОСОБА_3 сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 роки житловий будинок № 5 по вулиці Шевченка в с. Розумниця відносився до майна колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які набули право власності на вказаний будинок як на майно колгоспного двору в рівних частках по 1/2 частині кожен.

2 вересня 1992 року ОСОБА_5 помер, спадщину після смерті якого прийняла його дружина ОСОБА_6

2 грудня 2010 року померла ОСОБА_6, спадщину після смерті якої прийняла вона (позивачка - її дочка).

Вартість вищевказаного житлового будинку становить 72276 гривень загальна площа 72,7 кв. метри, житлова площа 42,6 кв. метри. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, приватизована.

Відсутність правовстановлюючого документу на будинок та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно не дає змоги оформити їй права на будинок в Ставищенській районній державній нотаріальній конторі.

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадщину за законом після смерті 2 грудня 2010 року матері ОСОБА_6 на вищевказаний житловий будинок.

В попередньому судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить прийняти його зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради про визнання за ним права на спадщину після смерті 2 вересня 1992 року батька ОСОБА_5 на 1/2 частину вказаного спірного будинку.

Вказана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вважаю, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог та про повернення в звязку з цим частини судового збору, просить суд визнати за нею право на спадщину за законом після смерті 2 грудня 2010 року матері ОСОБА_6 на Ѕ частину вищевказаного житлового будинку, вартістю 36138 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 1, 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа ОСОБА_7 про визнання права на спадщину за законом.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1 подати під час судового засідання заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 361 (триста шістдесят одна) гривна 38 копійок.

Суддя Н. М. Марущак