Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-20/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа –Радомишльська міська
рада Житомирської області про
відновлення межі земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому
просила відновити межі земельної
ділянки площею 0.0566 га належної їй на
підставі державного акту на право
власності на землю №63-2-00472 від 12
листопада 2001 року розташованої в м.
Радомишль по вул. Ціолковського 34»б» та
зобов’язати відповідача знести
частину паркану, розташованого на
належній позивачеві земельній ділянці.
В процесі розгляду справи позивач
уточнила свої вимоги, просить
відновити межу земельної ділянки
площею 0.010 га розташовану в м. Радомишль
по вул.. Ціолковського 34»б» належної їй
на праві власності , зобов’язати
відповідача знести будівлі та споруди ,
в тому числі паркан (металеву сітку,
стовпи та цегляно-бетонну стіну), які
знаходяться на належній позивачеві
земельній ділянці по вул..
Ціолковського 34»б» та зобов’язати
відповідача знести крім жилого
будинку, всі будівлі та споруди, що
знаходяться на належній позивачеві
земельній ділянці. В
підтвердження своїх вимог посилається
на те, що є власником земельної ділянки
площею 0.10 га в м. Радомишль по вул.
Ціолковського 34»б» на підставі
державного акту на право власності на
землю. Проте, відповідач самовільно
переніс свій або по всій довжині городу
, таким чином захопивши її земельну
ділянку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги , просять
відновити межу земельної ділянки .
Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про отримання
судової повістки та власний підпис. При
таких обставинах суд вважає можливим
розглядати справу без участі
відповідача, визнавши його неявку
неповажною. Представник
Радомишльської міської ради до суду не
з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення, перевіривши
матеріали справи, оцінивши всі докази
та обставини по справі, суд задовольняє
позовні вимоги , виходячи з таких
підстав.

Як встановлено судом позивачка
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 0, 10 га згідно державного акту на
право приватної власності на землю
серії ЖТ 2127-0534 від 30 листопада 2000 року.
Акт зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №534. Земельній
ділянці присвоєний кадастровий номер
:06:007:0215. Земельна ділянка ОСОБА_1
межує із земельною ділянкою ОСОБА_2,
власника домоволодіння №44 по вул.
Ціолковського в м. Радомишль
Житомирської області по довжині 21,70
метрів. 07 жовтня 2009 року відповідач
ОСОБА_2 самовільно переніс свій забор
по всій довжині городу на відстані 21
метра, таким чином захопивши земельну
ділянку.

Відповідно до висновку експертизи
від 26 травня 2011 року (а.с.178- 184) в
результаті дослідження (шляхом обміру)
земельної ділянки, якою фактично
користується ОСОБА_3 по існуючих
межових знаках встановлено, що
фактичний розмір земельної ділянки
становить 0,0870 га, тобто на 0.0130 га
менший, ніж значиться у
правовстановлюючих документах . Як
видно із матеріалів інвентаризаційної
справи № 3001, наявний «Договор о
предоставлении в бессрочное
пользование земельного участка для
строительства индивидуального жилого
дома на право личной собственности , с
числом комнат от одной до пяти
включительно. В договорі зазначено,
«согласно решения исполкома
Радомышльского городского депутатов
трудящихся №307 от 14 ноября 1975 года
ОСОБА_4, именуемому в дальнейшем
«Застройщик» на праве бессрочного
пользования отведен земельный участок
№44 по ул. Циолковского г. Радомышля
общей площадью 600 кв.м., согласно плана
земельного участка». Відсутній план
земельної ділянки та проект забудови.
Згідно акту приймання індивідуального
домоволодіння , який затверджений
Рішенням виконавчого комітету ради
народних депутатів №173 13.09.1983 року,
житловий будинок по вул.. Ціолковського
,44, забудовником якого є ОСОБА_2 ,
прийнятий в експлуатацію .На підставі
рішення виконкому Радомишльської
міської ради від 13.10.2004 року за №310,
ОСОБА_2 видано свідоцтво про право
власності на житловий будинок серії
САА №510695 від 16 листопада 2004 року, в тім,
що житловий будинок, який розташований
в . Радомишль по вул. Ціолковського, 44
дійсно належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності. В результаті
зіставлення результатів натурного
обстеження земельних ділянок з даними
представленої технічної документації ,
встановлено: фактичне розташування
огорожі, що розмежовує земельні
ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відповідає
опису меж зазначених в
правовстановлюючих документах . В
результаті фактичного розміщення
огорожі між земельними ділянками
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінені лінійні
розміри меж земельної ділянки ОСОБА_1 ,
в результаті чого зменшилася площа її
земельної ділянки на 0.0008 га (8 кв.м.).
Фактичний розмір земельної ділянки
ОСОБА_2 становить 0, 0614 га, тобто на 0, 0014
га (14 кв.м.) більший, ніж йому виділено
рішенням місцевих органів влади, та
значиться на генеральному плані
землекористувача ОСОБА_2 за адресою по
вул. Ціолковського в м. Радомишль.
Відновлення межі між земельними
ділянками можливе без зносу будівель,
які належать на праві власності ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до
висновку, що дійсно вимоги позивачки
підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 152 ч.2 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов’язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Оскільки згідно висновку експертизи
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою позивачці можливо
без знесення будівель, то суд відмовляє
в частині знесення всіх будівель і
споруд ОСОБА_2 крім житлового будинку,
що знаходяться на земельній ділянці
розташовані й в м. Радомишль по вул.
Ціолковського 44. Суду не надано
переконливих доказів об’єктивного
характеру про те, що вказані будівлі та
споруди чинять будь-які перешкоди
позивачці у використанні її права
власності на земельну ділянку згідно
державного акту.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,213-215 ЦПК України ,
ст.ст.103,107,152,158 ЗК України , - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Відновити межу земельної ділянки
площею 0.010 га розташовану в м. Радомишлі
Житомирської області по вул..
Ціолковського 34»б»і належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю серії ЖТ №2127-0534.

Зобов»язати ОСОБА_2 знести паркан
(металеву сітку, стовпи та
цегляно-бетонну стінку), які
розташовані на земельній ділянці
ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул.
Ціолковського 34»б»по всій довжині
городу.

В іншій частині позову відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_5