РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1417/11

24 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33532,64 доларів США, еквівалент у гривні становить 267271 грн. 92 коп. за кредитними договором № 66/П/99/2006-840 від 18.08.2006 року та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного № 66/П/99/2006-840від 18.08.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 7825,00 доларів США на придбання автомобіля. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 18.08.2011 року.

Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 12.07.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 33532,64 доларів США (еквівалент у гривні 267271,92 грн.), яка складається з: непогашений кредит 48428 грн. 76 коп.; несплачені відсотки 17292 грн. 55 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 192573 грн. 08 коп.; комісія 8977 грн. 53 коп..

Відповідач належним чином не виконує покладених на себе зобовязань, тому позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Додатково пояснив, що відповідно до договору страхування № V3.0.04508 від 18.08.2012 укладеного між ним та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вигодонабувачем за цим договором був ВАТ «КБ «Надра». Протягом строку дії кредитного договору було скоєно ряд страхових випадків, за якими позивачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, перераховано страхові відшкодування. ОСОБА_2 вказує, що позивачем не враховано зазначені страхові відшкодування.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Згідно укладеного договору № 66/П/99/2006-840 від 18.08.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 7825,00 доларів США на придбання транспортного засобу (а.с. 13-15). За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплатити кредит до 18.08.2011 року (а.с. 13).

ОСОБА_2 зазначені кошти отримав, що підтверджується заяво на видачу готівки та меморіальним ордером (а.с. 11, 12).

У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 12.07.2011 року утворилася заборгованість в розмірі 33532,64 доларів США (еквівалент у національній грошовій одиниці 267271 грн. 92 коп.) яка складається з: непогашений кредит 48428 грн. 76 коп.; несплачені відсотки 17292 грн. 55 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 192573 грн. 08 коп.; комісія 8977 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 12.07.2011 року (а.с. 9-10).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом, у тому числі відсотки та комісія, становить 48428,76+17292,55+8977,53=76698,84 грн. У той час, нараховано пені на суму 192573 грн. 08 коп. Оскільки, на думку суду, сума пені значно перевищує розмір збитків, відповідач заперечує проти позову, термін повернення усієї суми боргу за кредитним договором 18.08.2011 року, до суду позивач звернувся 31.08.2011 року, тобто пройшов не значний проміжок часу, суд дійшов висновку зменшити розмір пені до 10000 грн..

В частині стягнення з ОСОБА_2 суми непогашеного кредиту у розмірі 6076,00 доларів США, суми несплачених відсотків у розмірі 2169,57 доларів США та комісії у розмірі 1126,35 доларів США суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю.

Крім цього з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат, оскільки така вимоги підтверджується відповідними квитанціями про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, загалом на суму 1820 грн. 00 коп. (а.с. 7,8).

Щодо пояснень відповідача про те, що позивач є вигодонабувачем за договором страхування № V3.0.04508 від 18.08.2012 укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судом встановлено наступне.

Дійсно, відповідно вищевказаного договору страхування вигодо набувачем за страховими виплатами є позивач (а.с. 59).

ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувала на рахунок ВАТ «КБ «Надра» страхових відшкодувань на суму 568,00 грн., 950,03 грн., 2136,54 грн. та 2000 грн.00 коп., усього на суму 5654,57 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та страховими актами від 20.02.2007 року та 24.07.2007 року (а.с. 69, 72, 92, 93).

Посилання відповідача на те, що страховою компанією було перераховано на рахунки позивача суму 25000 грн. за договором страхування є безпідставним, оскільки: по-перше, ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не змогла надати платіжних доручень чи інших доказів, які свідчили про перерахунок коштів позивачу, по-друге, відповідно до страхового акту від 14.08.2007 року ВАТ «КБ «Надра» не є вигодонабувачем стосовно цієї суми (а.с. 78).

Крім цього судом досліджено, що відповідно до Заяви на видачу готівки № 1 від 28.11.2007 року ОСОБА_2 отримав зазначену суму страхових відшкодувань за мінусом обовязкових платежів за кредитним договором (а.с. 113). ОСОБА_2 усього повернуто позивачем 5086 грн. 57 коп..

Відповідно до змісту операції Заяви на видачу готівки виплата страхового відшкодування проводилася з метою подальшого зарахування на погашення кредитного договору № 66/П/99/2006-840 від 18.08.2006 року. Банк самостійно, достроково не зараховував, в рахунок погашення кредиту суми за страховими виплатами, а відраховував обовязкові щомісячні платежі а решту коштів повертав позичальнику. Кошти поверталися позичальнику і він, у свою чергу, мав право скористатися умовами договору (п.п. 4.4.1 кредитного договору) та достроково погасити кредит . Однак таким правом ОСОБА_2 не скористався.

На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково, шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат та зменшення суми пені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (, МФО320564, рахунок №2077) поштова адреса: м. Київ, вул. Артема, 15, суму заборгованості за кредитним зобовязанням в розмірі 84698,84 (вісімдесят чотири тисячі шістсот девяносто вісім грн. 84 коп.), з них за кредитом 48428 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками 17292 грн. 55 коп., комісія 8977 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту 10000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати, а саме судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн..

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18.05.2012 року.

Повний текст рішення складено 23.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба