Справа № 22ц-2038/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О. І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2038 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради, її виконавчого комітету, третьої особи відділу Держкомзему у Полонському районі про визнання незаконними рішення виконавчого комітету міської ради, державного акту про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Полонської міської ради, відділу Держкомзему у Полонському районі про визнання незаконними рішення виконавчого комітету міської ради, державного акту про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди. Обґрунтовуючи позов, зазначила, що вона та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками двоквартирного будинку, розташованого в м. Полонному по вул. Колгоспній за № 16 та 16а. Їй належить 51 відсоток домоволодіння, а решта 49 відсотків являється власністю відповідача. Біля будинку є земельна ділянка загальною площею 0,14 га. 9 квітня 1999 року між нею та ОСОБА_2 за участю головного спеціаліста районного відділу земельних ресурсів проведено розподіл земельної ділянки, при якому були встановлені межі, і позивачці виділено земельну ділянку площею 0,08 га, а відповідачу 0,06 га. Рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради № 171 від 26 квітня 1999 року ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування жилого будинку, а ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку площею 0,06 га. Рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 513 відповідачу передано у власність не 0,06 га земельної ділянки, а 0,074 га. 2 листопада 2000 року ОСОБА_2 видано державний акт

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа № 22ц-2038

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 45

про право власності на землю також площею 0,074 га. Зазначала, що вона дійсно в 2000 році підписувала акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельних ділянок, однак при цьому вважала, що такі межі будуть відповідати акту розподілу від 9.04.1999 року. Також зазначала, що лише на початку 2010 року їй стало відомо про приватизацію відповідачем земельної ділянки у розмірі 0,074 га, коли він став будувати на її земельній ділянці фундамент та поставив загорожу. Крім того, через протиправні дії ОСОБА_2 вона захворіла та перебувала на лікуванні в Полонській ЦРЛ і на придбання ліків витратила 450 грн.

Позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги. Остаточно просила визнати незаконними: рішення Полонської міської ради від 25.10.2000 року № 153 про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,074 га, яка розташована в м. Полонному по вул. Колгоспній, 16; державний акт про право власності ОСОБА_2 на цю землю, а також зобовязати відповідачів відновити межі земельних ділянок згідно акту розподілу від 9.04.1999 року, у звязку з чим знести огорожу, яку ОСОБА_2 встановив на межі їхніх суміжних земельних ділянок, перенести фундамент, який він побудував на частині її земельної ділянки. Також просила стягнути з ОСОБА_2 450 грн. витрат на лікування, 8000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Полонського районного суду від 11 березня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Полонської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 513 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки за адресою м. Полонне, вул. Колгоспна, 16 площею 0,074 га для обслуговування жилого будинку; державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 2 листопада 2000 року Полонською міською радою, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2080, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_2 на вказану вище земельну ділянку. Зобовязано ОСОБА_2 зняти загорожу на межі земельної ділянки суміжної із земельною ділянкою ОСОБА_1 Зобовязано ОСОБА_2 та Полонську міську раду відновити межі земельних ділянок сторін згідно розмірів, визначених актом розподілу земельної ділянки від 9 квітня 1999 року та схеми до нього, а саме: ширина земельної ділянки ОСОБА_2 зі сторони прилягання її частини до вулиці Колгоспна з південної сторони і до межі земельної ділянки ОСОБА_1 має становити 14,3 метри. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. збору з інформаційно-технічного забезпечення, 120 грн. витрат за надання правової допомоги. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення Полонського районного суду від 11 березня 2011 року суду незаконним, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності та не зверталась до суду з клопотанням про його поновлення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним в частині відмови в перенесенні фундаменту прибудови до будинку та відшкодування моральної шкоди. Просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що будівництво відповідач проводить без дотримання ДБН 79-92.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками жилого будинку, розташованого в м. Полонному по вул. Колгоспній,16 та 16а, біля якого є земельна ділянка площею 0,14 га.

9 квітня 1999 року між сторонами проведено добровільний розподіл земельної ділянки, при якому для ОСОБА_1 виділено земельну ділянку для обслуговування жилого будинку площею 0,08 га, а для ОСОБА_2 0,06 га. (а.с. 14).

Рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 26 квітня 1999 року № 171 (а.с.15), позивачці та відповідачу виділено вказані земельні ділянки для обслуговування жилого будинку.

Рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 513 (а.с. 34), ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,074 га та видано державний акт серії ІІІ-ХМ № 027072 (а.с.80) від 2 листопада 2000 року про його право власності на цю землю.

Крім цього, після приватизації вказаної земельної ділянки, відповідачем встановлено загорожу, яка визначила інші межі, ніж ті, які були передбачені сторонами в 1999 році та розпочато будівництво фундаменту.

Висновки суду підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Встановлено, що згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки, що міститься у державному акті про право власності на земельну ділянку відповідача, ширина та довжина земельної ділянки збільшені, що потягло за собою загальне збільшення приватизованої землі з 0,06 га до 0,074 га.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що рішення виконкому Полонської міської ради, яким передано відповідачу у власність 0,074 га земельної ділянки, а також державний акт про право власності на цю землю є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Отже вимоги позивачки щодо зобовязання ОСОБА_2 зняти загорожу на межі суміжної земельної ділянки є правомірними.

Разом з тим, правомірно не були взяті до уваги судом доводи позивачки про зобовязання відповідача перенести фундамент, який він побудував на межі земельних ділянок, оскільки після виходу суду на місце, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.01.2011 року, було встановлено, що будівництво прибудови ведеться ОСОБА_2 в межах своєї земельної ділянки, що визначена актом розподілу і права позивачки не порушує, а також стягнення на її користь витрат повязаних з лікуванням позивачкою не надано суду належних доказів того, що вона перебувала на лікуванні в зв`язку з порушенням її права на користування земельною ділянкою, та моральної шкоди, оскільки ст. 152

ЗК України непередбачений такий вид захисту прав землекористувача, як відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджувались судом, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 11 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко