overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

"15" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі - Кічігіну Д.А., за участю народних засідателів - Шепель
Т.М., Великохатько Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву
ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина
–ОСОБА_2, 28.04.1969р.н., недієздатним посилаючись на те, що останній страждає тяжкою розумовою відсталістю в стадії глибокої імбецильності, в зв’язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановлення опіки над ним.

У судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення з’ясування питання щодо психічного стану ОСОБА_2, крім того пояснила, що син дуже хворий та буйний і його доставити у психіатричний заклад неможливо, просила провести експертизу на дому.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі амбулаторну судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питань, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, проведення якої доручити експертам спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, крім того клопотати перед експертами про проведення судово –психіатричної експертизи у заявника вдома, в зв’язку із тяжкістю захворювання ОСОБА_2.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово –психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 201, 203, 239 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 28.04.1969р.н., на психічний розлад?

2. Чи може він усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними?

На розгляд експертам надати цивільну справу і історію хвороби
ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз‘яснити заявнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3

Народні засідателі:
Т.М. Шепель

ОСОБА_4
Справа № 2-843/11
Номер рядка звіту 36
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) по праву спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 13.01.2012 в залі суду з викликом сторін.

Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"14" листопада 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-749/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2012 р. на 16 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-797/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"22" грудня 2011 р., суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-817/11
Номер рядка звіту 47
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2011 р. р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає дитині, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує.

Відповідно до ст. ст. 180 -182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188,20грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1986 року народження, уродженця смт. Глеваха
Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 28.11.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188,20грн. у дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 2-801/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

Встановив:

14.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового (офісно-торгового) приміщення розташованого за адресою: м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Харчука 2/10 укладеного на прилюдних торгах 27.10.2011 року.

Позов позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами відносно вказаного ним відповідача, або ж визначитися з колом таких відповідачів, оскільки з суті позову та позовних вимог випливає, що ОСОБА_3 не виступає відповідачем по справі, бо позовні вимоги позивача стосуються безпосередньо кола третіх осіб вказаних позивачем.

Крім того, позивачу необхідно долучити до позову копію рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними у зв’язку з порушенням процедури (якщо таке мало місце), після чого буде можливий розгляд питання щодо визнання правомірності придбання лоту торгів.

На таких умовах, у відповідності ст. 121
ЦПК України, позов позивача належить залишенню без руху, а сам позивач повинен усунути недоліки свого позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины,-

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою до суду та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"26" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011р. Представник ПАТ
«Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені до слухання на 23.09.2011р., 01.11.2011р., 29.11.2011р. та 26.12.2011р. представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідач в судове засідання з’явився.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-з-22/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-854/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011р. представник Казанківського
УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 260,62грн. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 188,20грн..

20.12.2011р. до відкриття провадження у справі, представник Казанківського
УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, однак просив суд вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ
«Миколаївгаз»підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України при поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК
«Нафтогаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ - повернути позивачеві.

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір на загальну суму 188,20грн. сплачений по платіжному дорученню №606 від 30 листопада 2011р. у
Новобузькому відділенні №15 ФПАТ КБ
«НАДРА»МРУ.

Направити в Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінал платіжного доручення.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України, а в частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-560/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"21" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-576/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 р. на 15 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-з-25/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-з-26/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Cправа № 2н-1356/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник