У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.,Шимківа С.С.

при секретарі: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про скасування актів та стягнення коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2010 року позов прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про скасування актів та стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 73 грн. 87 коп.

Стягнуто з ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" у прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., які перерахувати на користь спеціального Фонду Державного бюджету по коду бюджетної кваліфікації доходів 22050001 УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360 р/р 0171.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" подало апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що твердження суду першої інстанції про відсутність обовязку ОСОБА_1 відповідати за збереження пломб є безпідставним та таким, що прямо суперечить абзацу 1 пункту 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357.

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 22-681/2011 Головуючий в 1 інстанції: Кушнір Ю.В.

Категорія:19, 24 Доповідач: Демянчук С.В.

Вказує, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що у відповідача відсутні підстави для визнання обсягу та вартості електроенергії при виявленому порушенні по причині відсутності слідів втручання у ввідний автомат, що зафіксовано актом № 12/01 від 16 листопада 2009 року.

Таке твердження суду першої інстанції суперечить вимогам викладеним у підпункті 2 пункту 3.1 Методики, який не вимагає встановлення факту втручання в засоби обліку, а лише наявність документу, який підтверджує факт опломбування. В даному випадку документом, який підтверджує факт опломбування є завдання № 937 від 14 вересня 2006 року.

Тому просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судове засіданні апеляційного суду представник ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить розписка про отримання ними судової повістки. Дані обставини дають апеляційному суду законні підстави для розгляду справи в відсутності апелянта. Подана ними заява про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні не є обгрунтованою, а сама по собі зайнятість представника в суді першої інстанції не свідчить про поважність його неявки до апеляційного суду.

Прокурор, ОСОБА_1, його представник апеляційну скаргу не визнали. Вважають висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів завданої ОСОБА_1 шкоди ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в розмірі 73 грн. 87 коп. відповідачем не наведено.

Окрім того судом встановлено, і дані обставини не спростовані, про те, що ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" відповідно до п. 10 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, не складався акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Таким чином , оскільки відсутні докази встановлення зазначених пломб, тому необгрунтованими є доводи про їх зривання.

Окрім того, беззаперечними доказами встановлено відсутність факту розкрадання ОСОБА_1 електричної енергії. Відповідачем також дані обставини визнаються.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням вірно встановлених фактичних даних та відповідних ним правовідносин, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду правильним по суті та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, апелянт висновків суду не спростував.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" відхилити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В. С.

ОСОБА_2