overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7517/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк'*, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 19 квітня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 24 березня 2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору споживчого кредиту - вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору споживчого кредиту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвачу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд у м. Дніпропетровськ шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено^Меа участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. /

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 2-9403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_2»про визнання права сплачувати відсотки за кредитним договором в національній валюті, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_2»про визнання права сплачувати відсотки за кредитним договором в національній валюті.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9403/11 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_2»про визнання права сплачувати відсотки за кредитним договором в національній валюті та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11-30 годин 30 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О. Шелестов
Справа №2-9802/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9802/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 2-7414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7414/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
справа
№4с-73/2011
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

02 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій працівника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій працівника
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправними.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що скарга не відповідає вимогам ст . 119, 120 ЦПК
України, а саме:

·          не вірно визначено статус осіб по справі;

·          заявник звернувся до суду з посиланням на норми КАС України, але не врахував, що ст. 383 ЦПК України передбачено, що постанову державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, з особливостями встановленими законом, тому до суду слід звертатись із скаргою на дії державного виконавця та керуватись нормами ЦПК України, отже підлягає уточненню законодавство на яке посилається скаржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України вважаю необхідним скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху та надати скаржнику строк до 30 вересня 2011 року, але не більше п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій працівника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції протиправними – залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 30 вересня 2011 року включно на усунення недоліків скарги, але не більше п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.О. Шелестов
Справа № 2-8871/11
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Чорнобиль-захист»,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 15.08.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк до 15.08.2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 15.08.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності
«Чорнобиль-захист», Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
–Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РВ ГУ МВС
України в м. Києві про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РВ ГУ МВС
України в м. Києві про надання дозволу на виїзд за кордон.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10062/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РВ ГУ МВС
України в м. Києві про надання дозволу на виїзд за кордон.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 2-9259/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 03.08.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 03.08.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа № 2-п-250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року                    Жовтневий районний суд           м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого
–судді Трещова
В.В.

при секретарі
–Горбатенко Д.К.

за участю відповідача
ОСОБА_1, представника відповідачів
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.08.2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

07.09.2011 р. від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення в якій останній посилався на те, що рішення прийнято без його участі і тому він з ним не згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що банк надав йому кредит в іноземній валюті, але не врахував, що криза призведе до підвищення курсу валюти. На всі його звернення про досудове врегулювання спору банк відповіді не надавав, що він вважає підставою для скасування заочного рішення суду.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, рішення суду скасувати.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача в частині надання йому кредиту в іноземній валюті, наявності кризових явищ в економіці світу, а також щодо того, що на всі його звернення про досудове врегулювання спору банк відповіді не надавав, оскільки вказані обставини не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, заявником не надано суду належних та достатніх доказів наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були враховані судом при винесенні заочного рішення, а отже не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.08.2011р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 2-о-320/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

18 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В. ознайомившись з заявою
Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені ОСОБА_1 про прийняття рішення про виселення та зняття з реєстрації, –

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, приходжу до наступного висновку з таких підстав : в поданій заяві заявник просить суд:

Постановити рішення про виселення та зняття з реєстрації у гуртожитку за адресою: вул. Чернишевського, 1 «Б»м.
Дніпропетровськ ОСОБА_2.

Таким чином з заяви вбачається, що в даному випадку має місце спір про право цивільне, а саме спір про усунення перешкод в користуванні власністю, тому приходжу до висновку , що в зв’язку з наявністю спору про право цивільне в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні , тому необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.6 ст. 235 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження
№ 2-о-321/11 за заявою Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені ОСОБА_1 про прийняття рішення про виселення та зняття з реєстрації.

Заяву зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику, роз’яснивши право на подання позову на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-9315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9315/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10-30 годин 15 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О. Шелестов
Справа № 2-н-676/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитій природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 08.06.2011р. надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитій природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська. Заявнику слід звернутися з даною заявою до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, оскільки боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100
ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитій природній газ –повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її отримання.

Суддя: