overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-56/11
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Новобузького району
Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання –ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними, у зв’язку з цим необхідні факти, що підтверджують, що громадянин не може розуміти значення своїх дій та (або) керуватися ними, причинний зв'язок між психічним розладом і тим, що особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій і
(або) керуватися ними. На підставі викладеного заявниці необхідно надати виписку із історії хвороби, висновок судово –психіатричної експертизи, докази, які підтверджують, що особа унаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і
(або) керуватися ними: свідчення свідків та інше. Крім того, зацікавленою особою у справі повинен виступати рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради. Також суду не зрозуміло в яких родинних стосунках знаходиться заявниця та особа, яку за заявою необхідно визнати недієздатною та надати документальні підтвердження щодо цього.

Відповідно до п. «е»ч. 1 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито»повинно бути сплачене державне мито із заяв у справах окремого провадження –0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, за кожну вимогу окремо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"15" серпня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-573/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15 год. 30 хв.. 22.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-632/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області            ОСОБА_3
Справа № 2-499/11
У х в а л а

"10" серпня 2011 р., Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді

Бібік М.В.

при секретарі
Слюсаренко
А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий
Буг цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції та
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але надіслала до суду заяву-клопотання про відвід головуючому у справі судді Бібік М.В. вмотивувавши його тим, що останній при розгляді її позовних заяв, скарг був необ’єктивним та упередженим, ігнорував її клопотання і в неї склалося враження, що суддя діяв не на захист прав матері та дитини, а на захист інтересів відповідача, що можливо і при розгляді даної справи.

Вислухав пояснення головуючого у справі ОСОБА_2, який зазначив, що рішення у справах, в тому числі і в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ухвалювалися відповідно до обґрунтованості тих чи інших позовних вимог, а не в інтересах однієї із сторін. В більшості випадків ОСОБА_1, як сторона в справі, керувалася емоціями, а не належними доказами, а її безпідставні вислови щодо необ’єктивності та упередженості судді були і раніше, суд приходе до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст.20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції та Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про відвід головуючому в справі судді Бібік М.В., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Новобузького районного суду.

Суддя
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи)

"07" жовтня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. Представник
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району звернувся до суду
ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно отриманої інформації з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області від 06.10.2011р. вих.
№1492 –ОСОБА_1 вибула 11.08.2007р. в м.
Миколаїв, Ленінський район.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачеві роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-707/11
У х в а л а

"05" жовтня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього доньки –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері.
Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 2-564/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" серпня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації, Відділу
Держкомзему у Новобузькому районі
Миколаївської області, Новоюр’ївської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для звернення, визнання права власності на земельну частку (пай), визнання право на спадщину за законом, зобов’язання виділити земельну частку (пай) та видати державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації, про
Новобузької районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської області, Новоюр’ївської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для звернення, визнання права власності на земельну частку (пай), визнання право на спадщину за законом в розмірі 8,4 га в умовних кадастрових гектар, зобов’язання виділити земельну частку
(пай) в розмірі 8,4 га в умовних кадастрових гектар та видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усуненні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської області, Новоюр’ївської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для звернення, визнання права власності на земельну частку (пай), визнання право на спадщину за законом, зобов’язання виділити земельну частку (пай) та видати державний акт на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-736/11
У х в а л а

"13" жовтня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері, крім того позовна заява не відповідає за змістом вимогам цього Закону, також необхідно позивачці визначитися із розміром аліментів ( в частині від заробітку або в твердій грошовій сумі), відсутня довідка про знаходження відповідача на обліку в центрі зайнятості або інші будь –які докази не надані до позовних матеріалів, відсутні повні та точні відомості про відповідача ( число та місяць народження, місце народження). Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-572/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"15" серпня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-572/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15 год. 00 хв 17.08.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-721/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"07" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Під час попереднього розгляду справи сторони клопотань не заявляли.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-721/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-44/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"29" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-о-44/2011р. за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 р. на 14 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"11" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, у зв’язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-716/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, у зв’язку з продовженням навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011 р. на 11 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-41/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних 02.09.2011р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 734,21грн., збитки від інфляції -7,565грн., 3% річних -4,30грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №8899 від 26.01.2010р.. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 01.08.2011р. виникла заборгованість в сумі 734,21грн. за надані послуги. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань побутовим абонентом стягненню підлягають збитки від інфляції у розмірі 7,56грн., 3%річних -4,30грн.. Загальна сума заборгованості становить 746,06грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, що вул. Адміральська, 27/1 (р/р 260023165, ОКПО 22437619, МФО 326182 Мод «Райффайзен Банк
Аваль»в м. Миколаїв) -746,06грн. боргу за телекомунікаційні послуги та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 25,50грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк
«Демарк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-648/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-673/11
У х в а л а

"22" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневого районного суду м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області,
Дзержинського районного суду м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області,
Апеляційного суду Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та стягнення завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011р. на розгляд до суду за ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов позов
ОСОБА_1 Жовтневого районного суду м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
Дзержинського районного суду м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області,
Апеляційного суду Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 3082752,00грн..

21.09.2011р. отримавши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93 із змінами та доповненнями від 07.08.2011р. п. ж ч. 1 ст. 3 який визначає розмір ставок державного мита, встановлено розмір ставок із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову понад 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 10 відсотків ціни позову.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,
Дзержинського районного суду м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області,
Апеляційного суду Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та стягнення завданої моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"02" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-617/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2011 р. на 13 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"29" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-610/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2011 р. на 08 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3