Справа 2-901/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі Петраш Т.М.

З участю представника позивача- Даценко Л.П.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-виробниче природоохоронне обєднаннята ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Науково-виробниче природоохоронне обєднаннята ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те,що наказом №114 по ДП Науково-виробниче природоохоронне обєднаннявід 21 жовтня 2010 року він був звільнений з посади майстра цього підприємства з 21 жовтня 2010 року за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України на підставі його заяви від 21 жовтня 2010 року, що підтверджується наказом та даними трудової книжки. При звільненні виплата всіх сум, належних до виплати, проведена не була, з вини власника, тому позивач просив відповідно до ч. 1 ст. 11б, ч. 1 ст. 117 КЗпП України виплатити йому середній заробіток за весь час затримки за період з 22 жовтня 2010 року по 07 жовтня 2011 року, що становить 23293,94 грн. (2025,56 грн. х 11,5 місяців).

Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду з відповідачів в сумі 5000 грн.,посилаючись на грубе порушення його трудових прав, що привело до душевних страждань.

В своїй позовній заяві позивач звертав увагу суд на те,що ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України (09 грудня 2010 року реорганізоване в ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України) являлося власником майна,яке перебуває в господарському віданні ДП НВПО, то воно повинно нести відповідальність в солідарному порядку разом з ДП НВПО.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задоволити та стягнути з відповідачів солідарно середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23293,94 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України,що знаходиться в стадії реорганізації, в судове засіданні не зявився, надіслав заперечення, в яких зазначає,що ОСОБА_2 не було в трудових відносинах з позивачем.Позивач працював в ДП НВПО,що є окремою юридичною особою та здійснює оплату заробітної плати своїм працівникам за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності підприємства. Бухгалтерських даних по нарахованій та виплаченій або невиплаченій заробітній платі позивачу ОСОБА_2 не має.

Представник відповідача - ДП НВПОдо суду не зявився, про день,час, розгляду справи повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи мається відповідне підтвердження.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_3-головного бухгалтера ДП НВПОв період з жовтня 2007 року по грудень 2008 року,яка пояснювала,що єдиним джерелом фінансування зарплати працівників ДП було ОСОБА_2 охорони навколишнього природного середовища України, кошти також перераховувались ОСОБА_2 відповідно до актів виконаних робіт, послуги оплачувались згідно бюджетного призначення; дослідивши письмові докази по справі, вважає,що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Суд встановив фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1Є неодноразово звертався до суду за захистом порушених прав. Так, 16 липня 2010 року рішенням Чорнобаївського районного суду позивач ОСОБА_1Є був поновлений на роботі на посаді майстра ДП НВПО з 21 липня 2010 року і стягнуто з ДП НВПОна його користь середній заробіток за час вимошеного прогулу з 12 січня 2010 року по 20 липня 2010 року в сумі 12693,51 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені судові витрати.

27 грудня 2010 року рішенням Чорнобаївського районного суду на користь ОСОБА_1Є стягнуто з ДП НВПОсередній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 16 липня 2010 року по 21 жовтня 2010 року в сумі 6314 грн.68 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені судові витрати.

Предметом даного спору являється відповідальність відповідача за затримку розрахунку при звільненні. В судовому засіданні встановленого позивач був звільнений з посади майстра ДП НВПО21 жовтня 2010 року на підставі його заяви та за угодою сторін (наказ №114 від 21 жовтня 2010 року. З наказом був ознайомлений,трудова книжка з записом про звільнення була йому вручена.

Суд, протягом всього розгляду справи намагався зясувати у сторін,чи проведений розрахунок всіх сум,що належать до виплати при звільненні позивача 21 жовтня 2010 року та чи нараховувались ці суми. Сторони таких доказів суду не надали. Відповідно до ст..117 ч.І КЗпП України, відповідальність за затримку розрахунку при звільненні може мати місце в разі невиплати з вини власника. Ці докази по справі також відсутні.

В судовому засіданні встановлено,що позивач,не одержавши в день звільнення всіх сум,що належать до виплати, знаючи що він звільнений 21 жовтня 2010 року, дізнався про порушення свого права, проте в тримісячний строк до суду не звернувся, чим порушив строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Підстав вважати,що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, суд не вбачає.

Пропуск строку звернення до районного суду за вирішенням трудового спору являється самостійною підставою для відмови в позові.

Тому суд відмовляє позивачу ОСОБА_1Є . в задоволенні позову про стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст..ст. 10,11,214,215,209 ЦПК України, ст.ст. 116,ч.1,117 ч.1,233 КЗпП України,суд-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-виробниче природоохоронне обєднаннята ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкеаської області протягом 10 днів через районний суд з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі.але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

Районного суду ОСОБА_4