Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»червня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що 28.05.2009 року о 15.07. на проспекті Тракторобудівників, № 4 в місті Харкові ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись у безпеці, на великій швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Під час дорожньо-транспортної пригоди в зазначеному автомобілі знаходилася дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка є власником цього автомобіля.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 року ОСОБА_4 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Вважав, що загальна сума матеріальних збитків склала 22102,00 грн., а саме, вартість відновлюваного ремонту автомобіля - 1320,00 грн., за рахунком фактурою 13120, 00 грн., за рахунком - фактурою 7292,00 грн., за огляд автомобіля - 320,00 грн., за діагностику ходової 50,00 грн. Крім того, зазначив, що автомобіль втратив товарний вигляд. 12.11.2009 року Харківською філією ТДВ СК Укоопгарант сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 7204,12 грн. Різниця склала 15338,81 грн. Моральну шкоду позивачі оцінюють в сумі 5000,00 грн. У звязку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 15338,81 грн. майнової шкоди, 412,80 грн. матеріальних збитків, 5000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 4318,00 грн., а всього 25069,61 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 13971,21 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 139,71 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, 363,92 грн. за проведення експертизи та 500,00 грн. за правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили: ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення суду змінити, ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилалися на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та правової допомоги в сумі 4000,00 грн. ОСОБА_4 в свою чергу вважав, що суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази втрат позивачами немайного характеру. Вказав, що суд необгрунтовано не залучив до участі у справі ТДВ Страхову компанію Укоопгарант.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.05.2009 року о 15.07. на проспекті Тракторобудівників, № 4 в місті Харкові винуватим визнано ОСОБА_4

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині відшкодування майнової шкоди та стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 13971,21 грн., суд обгрунтовано виходив з вартості майнової шкоди в розмірі 20805,33 грн., суми різниці між частково сплаченим відшкодуванням, здійсненим ТДВ Страхова компанія Укоопгарант в сумі 7204,21 грн. та витрат, понесених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які безпосередньо повязані з необхідністю визначення обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивачів в сумі 370,00 грн., тому посилання ОСОБА_4 на те, що він не повинен сплачувати різницю в сумі 13971,21 грн., а майнове відшкодування повністю повинна сплачувати ТДВ Страхова компанія Укоопгарантсудовою колегією не приймаються.

Посилання ОСОБА_4 на те, що оскільки ТДВ Страхова компанія Укоопгарант не було залучено до участі у справі, тому рішення суду необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд судовою колегією не приймаються, оскільки виходячи з змісту ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до повноважень апеляційного суду не входить скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Разом з тим ніхто не позбавлений права відповідно до ст. 3 ЦПК України в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. суд першої інстанції правильно зясував наявність такої шкоди, і виходячи з обставин справи, вимог закону та розяснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями обгрунтовано визначив розмір грошового відшкодування.

Погоджується судова колегія і з висновком суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 500,00 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи та вимог закону, а саме Постанови Кабінету Міністрів України Про гранічні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави від 27.04.2006 року № 590, якою затверджено гранічні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справ, гранічний розмір витрат на користь сторони, якої ухвалено судове рішення у цивільній справі не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину ії роботи, тому посилання ОСОБА_2, ОСОБА_3 на те, що витрати за правову домопогу складають 4000,00 грн. судовою колегією не приймаються.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановивши факти та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті й справедливе рішення. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: підпис Судді: підписи

Копія вірна: суддя-