Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особа КП «ХМБТІ»про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону та зобовязати Орджонікідзевський районний суд м. Харкова розглянути позовну заяву по суті.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2011 року ОСОБА_2 поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2011 року.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник апелянта ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу за вказаними в ній підставами, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 114 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 25.04.2011 року про повернення ОСОБА_2 її позовної заяви, суддя виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідачі не проживають та не знаходяться в Орджонікідзевському районі м. Харкова і характер позовних вимог не містить підстав для застосування альтернативної чи виключної підсудності.

Судова колегія не погоджується з такими висновками судді, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 остання вважає, що продаж належної їй квартири № 15, що розташована по проспекту Орджонікідзе № 23 в місті Харкові, відбувся з суттєвими порушеннями чинного законодавства, чим порушені її права власника нерухомого майна.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 відповідно до ст. 114 ЦПК України мала всі правові підстави предявити свій позов за місцем знаходження цього майна, тобто в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Посилання апелянта на те, що апеляційний суд Харківської області повинен зобовязати Орджонікідзевський районний суд м. Харкова розглянути її позовну заяву по суті, не ґрунтуються на законі, оскільки судом першої інстанції ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2011 року та направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя-