АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц- 1059/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Сорока О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитного союзу „Регіон про зобовязання виконати умови договору та виплатити пайовий внесок з процентами, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України і йому надано строк до 14 вересня 2009 року для усунення недоліків позову.

Ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалу суду від 18.09.2009року ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2010 року оскаржувана ухвала скасована, а справа повернута на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

17 червня 2010 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху і знову надано строк - до 26 червня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 29 червня 2010 року позивачу продовжено строк - до 15 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 15 липня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і одночасно цією ухвалою позов визнано неподаним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 липня 2010 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. При цьому вказує, що ним до суду ще 30.07.2009року була подана заява про звільнення його від сплати судових витрат у звязку з тяжким матеріальним станом. Дана заява довгий час не була розглянута судом по суті, в тому числі на момент постановлення ухвали від 29.06.2010року про продовження строку для усунення недоліків позову. Лише в ухвалі від 15.07.2010року, одночасно з визнанням позову неподаним, суд зазначив, що не вбачає підстав для звільнення його від сплати судових витрат. Однак, про це він дізнався тільки після отримання копії цієї ухвали, а тому не змозі до визначеного судом строку сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 17 червня 2010 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що позовна заява подана без додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову, не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про те, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи убачається, що позовна заява ОСОБА_1 датована 30.07.2009року, з якою він звернувся до суду - 31 липня 2009 року, про що свідчить реєстраційний штамп (а.с.1). Одночасно з цим позовом ним подавалася заява від 30.07.2009року про звільнення його від сплати судових витрат судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в якості підстави він надав ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2004 року, якою його звільняли від сплати держмита при подачі апеляційної скарги по іншій справі, з урахуванням того, що він є пенсіонером і, крім пенсії, інших доходів не має.

Колегія вважає, що зміст і форма позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки подана у письмовій формі, містить найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їхні місця проживання і знаходження, поштовий індекс. Також в позові викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази. Так, згідно додатку до позовної заяви ОСОБА_1 було надано - сертифікат АА№00107 про право власності на пай в кредитній спілки „Регіон і книжку вкладника цієї спілки.

Враховуючи той факт, що позивач подав до суду вищеназвану заяву про звільнення його від сплати судового збору, тому суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для звільнення його від сплати таких витрат, повинен був вказати про це саме в ухвалі від 17 червня 2010 року та визначити по даній категорії справ конкретні суми для сплати ОСОБА_1 державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а останній, отримавши своєчасно копію ухвали, міг би виконати ці вимоги. Але, матеріали справи свідчать про те, що при винесенні ухвали від 29 червня 2010 року про продовження строку для усунення недоліків позову, суд також не зазначив, що позивача не звільнено від сплати судового збору. Лише в ухвалі від 15 липня 2010 року, якою позов визнано неподаним, суд вирішив це питання, вказавши, що не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат. Між тим, вирішення цього питання одночасно з визнанням позову неподаним не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -