Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Бобровщъкий районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді - В. І Бойко, при секретарі - О.В.Чухіній, за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ« Бобровицький молокозавод« до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві до суду просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ « Бобровицький молокозавод « матеріальну шкоду , завдану внаслідок ДТП в сумі 12 396 гривень 82 коп та судові витрати . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим ,що 04.06.2007 року ста.тся дорожньо-транспортна пригода ,в результаті якої відповідач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, виїхав з другорядної дороги « Олександрівка- -автодорога Бобровиця-Свидовець- Вороньки-Веприк Козацьке-Новий Биків_ на головну дорогу « Бобровиця-Свидовець- Вороньки Веприк-Козацьке-Новий Биків» , в результаті чого зіткнувся з авто.мобілем ГАЗ-5312 д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу ПАТ « Бобровицький ,мо.чокозавод»,під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження на 29 391 грн. 86 коп. У відповідності до « методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» якщо вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля, визначену на момент пошкодження автомобіля, то матеріальний збиток приймається у розмірі, що дорівнює дійсній ринковій вартості автомобіля на цей момент , оскільки такий транспортний засіб відновлювати економічно не доцільно. Згідно з висновком № 0431 ринкова вартість автомобі.чя становить 12 396, 82 коп.

16.07.2007 року по факту бу.чо порушено криміначьну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

15.11.2010 року кримінальну справу бу.чо закрито і на відповідача був складений ад.міністративний протокол про притягнення його до ад.мінвідповіда.чьності за ст. 124 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві,так як винним в даній ДТП є відповідач ОСОБА_2

Відповідач до суду не зявився ,хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи ,про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Таким чином відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки в суд не повідомив, що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує представник позивача в судовому засіданні.

Вис.чухавши сторони ,дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку:

Відповідно до ст. 11 ч.2 п.З ЦК України завдання майнової (.чатеріачьної ) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов»язків.

Відповіднодо ч.І та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у резу.чьтаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробша або мусить зробити для віднов.чення свого порушеного права (реальні збитки) .

Постановою начальника СВ Бобровицъкого РВ УМВС України в Чернігівській області від 15 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи встановлено, що 04 червня 2007 року близько 06 год ЗО хвилин ОСОБА_2О,керуючи власним автомобілемВАЗ-2101 № АІ 4997 А1,виїхав з другорядної дорогиОлександрівка- автодорога Бобровиця-Свидовець-Вороньки-Веприк-Козацьке-Новий Биків,на головну дорогу Бобровиця-Новий Биків,де зіткнувся з належним ВАТБобровицький молокозавод автомобілем ГАЗ-5312 №00203 МН,молочна цистерна,під керуванням ОСОБА_3І

Таким чином,власником автомобіля ГАЗ-5312 №00203 МН,молочна цистерна є позивач по справі- ПАТ Бобровицький молокозавод ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію РМС №132308.

Відповідно до довідки інспектора ДПС Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2О порушено п.10.1 ПДР України і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті даної ДТП автомобіль ГАЗ-5312 №00203 МП,молочна цистерна,що належить позивачу, отрішав механічні пошкодження,що

підтверджується протоколом його огляду.

Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця №0431 від 15 серпня 2007 року,матеріальна шкода,спричинена володільцю автомобіля ГАЗ-5312 №200203 МП внаслідок його пошкодження при ДТП складає 12396 грн 82 коп.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО 1 №»740949 позивач по справі - ПАТ" Бобровицький молокозавод є юридичною особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправо.мірними діями майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдаїа . іяльність ,пов»язана з використанням ,зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ст. 1187 ЦК України. Частиною

2 даної статті встановлено,що шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , не речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобо.м .

В судовому засіданні було встановлено, що в.часником автомобіля ВАЗ-2101 №» А1 4997 А1 є відповідач по справі- Ксьоншкевич С. 0,який керував вказаним автомобіле.м під час ДТП 04.06.2007року.

Таким чином, позивачем і його представником в судовому засіданні доведено, що внаслідок ДТП належному позивачеві спричинена матерачьна шкода і визначено її розмір Твердження відповідача в запереченнях про те,що висновок №»0432 від 15.08.2007 року стосовно вартості матерального збитку,заподіяного позивачу,не може бути допустимим доказом розміру спричиненої шкоди,так як щ особа не залучалась судо.м як експерт чи спеціаліст, є безпідставним і необгрунтованим не тільки то.му,що відповідачем даний висновок не спростовано ніякими доказами,а й тому,що відповідно до ст.54 ЦПК України, на яку посилається відповідач,особа, яка проводиш автотоварознавче дослідження є спеціалістом в розумінні положень даної статті. Твердження відповідача з постанням на ст.. 1166 ЦК України про те,що позивачем не доведено ,що автомобіль позивача отрішав механічні пошкодження з вини відповідача є також необгрунтованими ,безпідставними,так як позивачем доведено доказамищо належний автомобіль отрішав механічні пошкодження і визначено розмір спричиненої шкоди,матеріалами також доведено,що відповідач виїхав з другорядної дороги на головну і порушив вимоги п.10.1 ПДР України, однак відповідач ,як цього вимагає ч.2 ст.1166 ЦК України , не тільки не довів ніякими доказсши того ,що він звільняється від відшкодування завданої шкодцякщо доведе,що шкода завдана не з його вини, аіе й не

3 явився в судове засідання і не дав суду пояснень з приводу обставин виникнення ДТП.

Твердження відповідача про те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України є взагалі безпідставною,надуманою не тільки тому,що це не його ко.мпетенція ревізувати заяви, а й тому,що позивачем в судове засідання надавались

відповідні докази,які судом досліджувались,а відповідач проігнорував прибуття в судове засідання на неодноразові виклики і тому і не міг з ними ознайомитись в повному обсязі та дати їм належну оцінку.

Суд вважає, що відповідач правильно посилається на ст.60 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Однак в судовому засіданні, на які не прибував відповідач, позивач і його представник довели ті обставини,на які вони посилались як на підставу своїх вгшог, однак відповідач не тільки не зтвився в судові засідання, а й не надав ніяких доказів на підтвердження відсутності вини в заподіянні позивачу матеріальної шкоди, як того вимагає ст.116 ч.2 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що його не притягнуто до адміністративної відповідачьності за скоєне ДТП в зв язку з пропуском строку притягнення суд не приймає до уваги,оскільки вина особи в скоєння ДТП і спричиненні матеріальної шкоди,може доводитись в порядку цивільного судочинства, що було позивачем і зроблено, а відповідачем не спростовано.

За таких обставин суд вважає,що позов є законним, обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню,скільки повністю доведений наданими позивачем доказами, які не були спростовані відповідачем. А тому позовні вимоги ПАТ « Бобровицький молокозавод « до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Бобровицький молокозавод « матеріальну шкоду , завдану внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки в сумі 12396 грн. 82 коп

Відповідно до cm.cm.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов»язані зі сплатою судового збору , витрат на ІТЗ розгляду справи , а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 124 грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору, 120 гривень за ІТЗ розг.іяду справи .

Керуючись ст. ст. 1166, 1187,1188 ЦК України , Постановою Пленуму

Верховного Суду України № 6 від 27.03 1992 року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " ст. ст. 10,11,60,61,88, 212- 215,218,224,225,226 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ « Бобровицький молокозавод « до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Бобровицький молокозавод « матеріальну шкоду , завдану внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки

в сумі 12396 грн. 82 коп та 244 гривні в рахунок відшкодування судових витрат , а разом 12640 гривень 82 коп.

Копія заочного рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідо.млення.м не пізніше З днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подано заяву до Бобровицького райсуду про перег.іяд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя