Справа № 2-1316/745/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Пожарському О.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

16.02.2011 року позивачка звернулася в суд з цивільним позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння №303а по вул.Л.Українки в с.Пикуловичі Пустомитівського району Львівської області, який вважає після смерті її батька ОСОБА_7 належить їй. У зазначеному спірному житловому будинку згідно погосподарських книг Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області були зареєстровані ОСОБА_8, яка померла 03.10.2003 року, та ОСОБА_7, який помер 05.02.2010 року. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2010 року за ОСОБА_7 визнано право власності на будинковолодіння №303а по вул.Л.Українки в с.Пикуловичі Пустомитівського району Львівської області та земельну частку (пай) площею 1,76 га., що значилися за померлою ОСОБА_8, яке рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.12.2010 року скасовано та відмовлено в позові предявленому до неналежного відповідача. Позивачкою рішення апеляційного суду Львівської області від 23.12.2010 року оскаржено в касаційному порядку.

Провадження у справі відкрито 18.02.2011 року та призначено попереднє судове засідання 01.04.2011 року на 11 год. 00 хв.

16.03.2011 року до суду поступила заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області провести опис майна, яке знаходиться в будинковолодінні №303а по вул.Л.Українки в с.Пикуловичі Пустомитівського району Львівської області та опечатати такий з метою незаконного проникнення та вивезення речей з нього, окільки відповідачами вживаються такі заходи, а звернення в органи внутрішніх справ та Пикуловичівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області не дали будь-яких результатів.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є визнання права власності на будинковолодіння №303а по вул.Л.Українки в с.Пикуловичі Пустомитівського району Львівської області, а не на майно, яке знаходиться в ньому.

Крім цього позивачкою не надано суду жодного доказу вчинення відповідачами по справі дій стосовно незаконного проникнення та вивезення речей із спірного будинковолодіння, звернення її в органи внутрішніх справ та Пикуловичівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

Отже, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у звязку з її безпідставністю, оскільки у відповідності до ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_9