Справа № 2-233/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, мотивуючи свій позов тим, що 11 вересня 2002 року у місті Чернігові позивача було визнано переможцем аукціону з продажу будівлі магазину №10 «Хліб»площе. 84,7 кв.м., яка належала Менському Міськкоопторгу. Ціна продажу становила 17130,00 грн.. Згідно з протоколом №52 від 11 вересня 2002 року позивач вніс в касу Менського Міськоопторгу 16000,00 грн.. Договір купівлі продажу належним чином не був оформлений і не може бути оформленим, оскільки Менський Міськоопторг ліквідовано, що є перешкодою для оформлення правовстановлюючих документів. Просить суд, визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та Менським міськоопторгом Менської районної спільки споживчих товариств щодо будівлі магазину дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину «Хліб»площею 84,7 кв.м., розташованого в місті Мена по вулиці Шевченка, 3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві, а також пояснив, що відповідачем за цим позовом має бути саме Менська райспоживспілка, оскільки ліквідований Менський міськоопторг був підпорядкований відповідачу, відповідач отримував дозвіл на продаж спірного майна та надав довідку №53 від 15 березня 2011 року, якою підтвердив факт продажу та факт сплати позивачем коштів за магазин.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в 2005 році Менський міськоопторг ліквідовано. Менська районна спілка споживчих товариств була одним із засновників Менського міськоопторгу, але не являється правонаступником прав і обовязків ліквідованого підприємства. Спірне майно не обліковується за відповідачем, оскільки належало Менському міськоопторгу. Представник відповідача піддав сумніву довідку № 53 від 15 березня 2011 року видану Менською райспоживспілкою, вказав, що довідка підписана лише головним бухгалтером, видана безпідставно та не може бути доказом сплати позивачем коштів за спірний магазин.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи на підставі доказів, наданих сторонами та іншими учасниками процесу.

Судом по справі встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності від 08 вересня 2000 року спільне підприємство Менський міскоопторг є власником приміщення магазину площею 84,7 кв.м., який розташований в місті Мена по вулиці Шевченка, 3 (а.с.6, 39, 40). Право власності зареєстровано 09 вересня 200 року (а.с.6). Зазначена обставина сторонами не оспорюється.

З постанови правління Чернігівської обласної спілки споживчих товариств №198 від 30 серпня 2002 року (а.с. 7) вбачається, що правлінню Менської райспоживспілки надано дозвіл здійснити продаж через аукціон магазину №10 «Хліб»в місті Мена по вулиці Шевченка, 3.

Згідно з протоколом № 52 аукціону по продажу основних фондів, затвердженого головою аукціонної комісії ОСОБА_3 11 вересня 2002 року, ОСОБА_1 оголошено переможцем аукціону з продажу обєкту: лот №52 будівлі магазину №10 «Хліб»в місті Мена по вулиці Шевченка, 3, вартістю 17130,00 грн.. (а.с. 5).

З ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 квітня 2011 року вбачається, що державна реєстрація спільного підприємства Менський міскоопторг припинена, відомості про правонаступників спільного підприємства Менський міскоопторг відсутні (а.с. 25-27).

В довідці № 53 від 15 березня 2011 року, виданої головним бухгалтером Менської райспоживспілки (а.с. 8), зазначено, що Менська райспоживспілка підтверджує факт продажу магазину №10 «Хліб»ОСОБА_1, а також факт сплати ним коштів за магазин. Однак дана довідка не може бути визнана належним доказом, оскільки Менська райспоживспілка не є правонаступником спільного підприємства Менський міскоопторг, яке припинилося. Представник відповідача в судовому засіданні піддав сумніву дану довідку.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положення ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу УРСР 1963 року передбачають підстави виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом. Відповідно до положень ст. ст. 44, 224 Цивільного кодексу УРСР 1963 року договір про купівлю-продаж нерухомого майна повинен укладатися у письмовій формі. Згідно зі ст. 128 Цивільного кодексу УРСР 1963 року право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Позивач не надав суду договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна та доказів, які б свідчили про передачу зазначеного нерухомого майна, належних доказів на підтвердження здійснення ним оплати, а також не довів підставності вимог саме до Менської районної спілки споживчих товариств.

Згідно ч. 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 4, 44, 128, 224 ЦК УРСР України 1963 року, ст.ст. 202-205, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Парфененко