overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2769/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, третя особа
–Миколаївська філія Товарної біржи
«Українська біржа нерухомості», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №82-А по вул. 10 Воєнній в м.
Миколаєві, та визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку, та право власності на ? частину вказаного будинку в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до п. 12 ПП ВС України, у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши чи не є це оскарженням дій нотаріуса та вимоги в частині визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування; надати дані КП ММ БТІ про вартість вказаного будинку та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51,00 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, третя особа –Миколаївська філія
Товарної біржи «Українська біржа нерухомості» - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Cправа № 2н-678/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-2817/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 17.08.2010 року за платіжним дорученням № 2399 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.08.2010 року за платіжним дорученням №2403 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2791/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 28.03.2011 року за платіжним дорученням № 616 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 28.03.2011 року за платіжним дорученням №626 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2793/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 28.03.2011 року за платіжним дорученням № 615 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 28.03.2011 року за платіжним дорученням №625 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2819/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 12.08.2010 року за платіжним дорученням № 2287 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 12.08.2010 року за платіжним дорученням №2294 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2796/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 28.03.2011 року за платіжним дорученням № 621 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 28.03.2011 року за платіжним дорученням №631 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2859/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант»в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«СК «Уніка»про стягнення збитків в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму спричиненого збитку в порядку зворотної вимоги в сумі 124487,39 грн. та витрат на оплату звіту авто товарознавчого дослідження в сумі 850,00 грн.; стягнути з ПАТ «СК «Уніка»в сумі 24990,00 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана юрисконсультом ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 13.01.2011 року, виданої Першим заступником Голови
ОСОБА_4 Найда та Заступником Голови
ОСОБА_5 Онищенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутній статут юридичної особи у підтвердження повноважень Першого заступника Голови ОСОБА_4 Найда та
Заступника Голови ОСОБА_5 Онищенко на видачу довіреності, відсутні свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка»про стягнення збитків в порядку зворотної вимоги
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1503,27 грн., сплачений 02.03.2011 року за платіжним дорученням № 369 у ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 02.03.2011 року за платіжним дорученням № 370 у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2711/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням п. 4.3 договору застави від 14.12.2007 року, надати експертну оцінку майна, виписку із особового рахунку боржника, розрахунок заборгованості за кредитним договором та уточнити правове положення боржника
(третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк»до
ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог
–ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа№ 1-1/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат.

. Ухвалою від 10.01.2011 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 24.01.2011 року.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року строк для усунення недоліків продовжено та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення.

10.03.2011 року від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення добуду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та отроки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-1028/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 28.02.2011 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
УКраїни.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2823/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 17.02.2011 року за платіжним дорученням № 7198 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.02.2011 року за платіжним дорученням №351 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова