overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2313/11
СУДОВИЙ НАКАЗ року                              мі
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ВК ПВП
«Мехпромтранс», що знаходиться за адресою: вул. Лагерне поле, 5, м.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
Стягнути з ВК ПВП «Мехпромтранс», що знаходиться за адресою: вул. Лагерне
«МТБ», м. Миколаїв, МФО 326784, код ЗКПО 04769111, на користь:
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 506 (п’ятсот шість) грн. 12 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-н-2738/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за договором № 104099 від 01.11.2005 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2011 р. борг споживача перед постачальником за період з 01.02.2009 р. по 30.04.2011 р. становить 2516 грн. 52 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав
Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 2516 (дві тисячі п’ятсот шістнадцять) грн. 52 коп.;
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) суму інфляційних збитків в розмірі 235 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 70 грн. 92 коп., та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                     Батченко
УХВАЛА

23 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи №2-1053/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,виконкому
Миколаївської міської ради, третя особа Перша Державна нотаріальна контора м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Центрального районного суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою суду від 10 листопада 2008 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 червня 2009 року провадження у справі зупинено до до розгляду Центральним районним судом м.
Миколаєва заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки Центральним районним судом м. Миколаєва справу за заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини розглянуто та постановлене рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,виконкому Миколаївської міської ради, третя особа Перша
Державна нотаріальна контора м.
Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування.

У зв’язку з великою завантаженістю справ на одного суддю у вигляді прийнятих у 2011 році 3200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 30 січня 2012 року на 15-00 год.

Повідомити сторін про судовий розгляд.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
Справа № 2-н-2344/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 11.11.2011 року боржник помер 17.02.2010 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявна обставина, передбачена п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Повернути ВАТ «Укртелеком»сплачений судовий збір у розмірі 25 (двадцять п’ять0 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 6622 від 30.06.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 6634 від 30.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-3890/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1643 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви; необхідно долучити копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте дані вимоги заявником не виконані. Так, необхідно уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник
–ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві існують розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просить стягнути 1643 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 06.07.2011 р. заборгованість становить 16528 грн. 00 коп.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, що згідно ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати строк до 19.12.2011 року для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, судовий наказ буде вважатись неподаним та повернутий, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з такою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-1704/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Департамента фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва в інтересах
Департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлена

Прокурор в судове засідання не з’явився, надав заяву про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем суми відшкодування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлений.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяви документи, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Департамента фінансів
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-2220/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ ЖЕК «Соляні»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних адресного бюро м.
Миколаєва від 04.11.2011 року боржник зареєстрованим на території
Миколаївської області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ ЖЕК «Соляні»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
№ 2-2660/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Миколаївської філії «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та покладення зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив визнати недійсним договір іпотеки від 28 квітня 2008 року та вилучити з державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вимоги в частині виключення майна з державного реєстру іпотек виникли саме з приводу цього нерухомого майна, а отже розгляд таких вимог, а, відповідно і вимог про визнання правочину недійсним, підсудний виключно
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Інші встановлені законом підстави для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської філії «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та покладення зобов’язань повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір 289
(двісті вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № ПН5273 від 17 грудня 2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., сплачені за квитанцією № ПН5270 від 17 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-2207/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав: заборгованість становить 475 грн. 19 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 27, м. Миколаїв
(р/р 260028238, ОКПО 22437619, МФО 326182, МОД
«ОСОБА_2 Аваль», заборгованість у розмірі 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 19 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 18 грн. 25 коп., 3% річних в сумі 06 грн. 69 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                     Батченко
Справа № 2-4587/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з даною заявою до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки спірне майно знаходиться в
Заводському районі м. Миколаєва то даний спір підсудний виключно суду цього району.

Будь-які законні підстави для визначення підсудності даного позову
Центральному районному суду м.
Миколаєва відсутні.

При подачі заяви заявниця сплатила судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на майно - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. сплачений за квитанцією № 168_60 від 19.07.2011 року, судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. за квитанцією № ПН2739 від 15.07.2011 року, витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № ПН2734 від 15.07.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів після проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-с-78/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 1685 грн. 56 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»1685 грн. 56 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання
–Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк»про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов задоволено.

ПАТ «Перший український міжнародний банк»звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду: в другому абзаці резолютивної частини помилково вказана назва банку ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк».
Така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірною назву банку ПАТ
«Перший український міжнародний банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 2-н-2987/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за договором № 124039 від 01.11.2008 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Станом на 04.08.2010 р. борг споживача перед постачальником за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2011 р. становить 995 грн. 71 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав
Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 995 (дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 71 коп.;
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) суму інфляційних збитків в розмірі 32 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 11 грн. 30 коп., та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-н-2817/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з Гандрабур Ойши
Абдурахманівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за договором № 100047 від 01.11.2005 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Станом на 06.07.2011 р. борг споживача перед постачальником за період з 01.11.2008 р. по 30.06.2011 р. становить
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав
Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з Гандрабур Ойши
Абдурахманівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 3839 (три тисячі вісімсот тридцять дев’ять) грн. 45 коп.;
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) суму інфляційних збитків в розмірі 472 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 149 грн. 84 коп., та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Л Гандрабур Ойши
Абдурахманівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                     Батченко