overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2408/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на утримання спадкодавця та спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на утримання спадкодавця та спадкового майна, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на утримання спадкодавця та спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Чоловського 2) в залі суду 15.08.2011 року о 16.10год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов”язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

О.Р.Юрків
Справа № 2-н-1457/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-1469/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-1117/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Прокурора Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І. ,

при секретарі
Станьк о Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі, вирішено стягувати з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно та стягнуто судові витрати.

Представник відповідача –ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача, оскільки повісток він не отримував, перебуває за межами України. Позивач ввела суд в оману вказавши недостовірну інформацію щодо спірних відносин, оскільки насправді сторони проживають в Ізраїлі та відповідач надає кошти на утримання дитини.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду заяви належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, та докази надані відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання 17.11.2010 року з поважних причин, оскільки з поданих відповідачем документів вбачається, що він проживає за кордоном. Відтак, він був позбавлений можливості подати заперечення проти позову та обґрунтування таких, а тому справа була розглянута на підставі доказів поданих лише одною стороною - позивачем, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 17.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 листопада 2011 року о 16.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І. ,
Справа № 2-516/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 р. о 10:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Пустовойт Т.В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 2-11698/2010 за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ про захист прав споживачів.

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 11792/2010 за позовом ВАТ
«Донецькобленерго»ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією для населення.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають об’єднанню в одне провадження з позовними вимогами ВАТ
«Донецькобленерго»ПЕМ про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією для населення, оскільки є однорідними, виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126,130 ЦПК України,

ухвалив:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 11698/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго»ПЕМ про захист прав споживачів з цивільною справою за позовом ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією для населення, присвоївши цивільним справам єдиний номер 2-11698/10.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2010 року. в судове засідання викликати сторони.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-п-33/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Шапар
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ВАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ про скасування заочного рішення у справі за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20.05.2011 року задоволено позов ВАТ
«Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

07.07.2011 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування цього судового рішення, оскільки справу розглянуто за його відсутності. В заяві відповідач зазначив, що не з’являвся в судове засідання у зв’язку з травмою та неможливістю пересуватися та вона не мала змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить його скасувати.

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання був належно повідомлений.

Вважаючи доводи ОСОБА_2 обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя 20 травня 2011 року за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 25 липня 2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2011 на 08.00 в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали заяви Прокурора
Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ДП
«Житлово-комунальна контора»заборгованість по заробітній платі в сумі 13271 грн. 24 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-556/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 р. о 16:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3091/11 за позовом натоліївни до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "07" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-4844/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в сумі 2089,71 грн., за гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 6427,16 грн., з водопостачання та водовідведення в сумі 983,55 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
«Дім» про видачу судового наказу.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30.01.2011р суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Личаківському районі м Львова про стягнення щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» , –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про стягнення щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» за період з 2007 р –2009 роки .

Оглянувши матеріали справи вважаю , що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства, як спір з суб’єктом владних повноважень, щодо призначення, здійснення пенсійних, соціальних виплат, допомоги непрацездатним громадянам відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 року.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691-ІV, зміни, внесені до ЦПК
України, визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України вказаного Рішення.

На підставі наведеного, керуючись
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 –рп/2010 р , ст.ст. 122 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Личаківському районі м Львова про стягнення щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»- відмовити .

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 2-н-1461/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 –ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів у справі , а саме витребування у позивача
ПАТ «Універсал Банк» оригіналу договору поруки від 19.12.2007 р укладеного між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_6

Представник позивача ПАТ «Універсал
Банк»ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечив .

Заслухавши думку сторін , суд вважає , що заяву представника відповідача слід задоволити та витребувати зазначений договір поруки .

Керуючись ст. 133,134,135 ЦПК України , суд –

ухвалив:

Заяву –задоволити .

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- оригінал договору поруки від 19 грудня 2007 року укладений між ПАТ «Універсал Банк»та
ОСОБА_6 .

Копію ухвали для виконання направити
Публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк»за адресою : м Львів , вул. Федьковича 52.

Ухвлала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лакомська Ж. І.