overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9/11
Номер рядка звіту 45
"15" березня 2011 р. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
● председательствующего судьи Черникова В.И;
● при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчице ОСОБА_2 о расторжении брака и об устранении препятствий в общении с ребёнком.
В иске истец указал, что 23.08.2008 года регистрировал с ответчицей брак в Ингулецком отделе РАГС Криворожского районного управления юстиции, что у них 28.11.2008 года родилась дочь ОСОБА_3.
Указал, что в мае 2009 года, он и ответчица прекратили супружеские отношения так как ответчица уехала проживать к своим родителям в другой населённый пункт, что они супружеских отношений не поддерживают, что сохранение брака невозможно.
Он также указал, что ответчица препятствует ему в общении с ребёнком, проживающему с нею и просил в иске устранить их, обязав ответчицу не чинить ему препятствий в общении с ребёнком.
В настоящем судебном заседании истец изменил свои исковые требования к ответчице. Он просил суд расторгнуть его брак с ответчицей и не рассматривать исковые требования в части устранения препятствий в общении с ребёнком, поскольку данный вопрос им с ответчицей разрешен в добровольном порядке.
В судебном заседании ответчица ОСОБА_2 иск истца о расторжении брака признала.
Согласно положениям ст.174 ГПК Украины, в случае признания иска ответчиком, суд, при наличии законных оснований, постановляет решение об удовлетворении иска.
В данном случае, законные основания для удовлетворения иска имеются.
Как установлено в судебном заседании, стороны находящееся в зарегистрированном браке с 23.08.2008 года, не поддерживают супружеских отношений с мая 2009 года и, как они заявили в судебном заседании, не желают находится в брачных отношениях.
При таких обстоятельствах, говорящих о том, что семья сторон распалась, суд, по иску истца, в соответствии со ст.110, 112 СК Украины, находит возможным брак сторон расторгнуть, так как сохранение брака будет не в их интересах.
В соответствии с просьбой ответчицы, после расторжения брака, ей надлежит оставить её брачную фамилию ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 10,11,202,214-215 ГК Украины,
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 23.08.2008 года Ингулецким отделением регистрации актов гражданского состояния Криворожского районного управления юстиции Днепропетровской области, актовая запись №147.
После расторжения брака ОСОБА_2 оставить её брачную фамилию ОСОБА_2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 10 дневной строк, со его провозглашения.
Судья:
Справа № 2-н-159/11 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2011 року м. Золотоноша

31 травня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст., 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ;

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Золотоніського УЕГГ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"04" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 березня 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 03березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-2603/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа» про поновлення на роботі, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про поновлення на роботі, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з»явився позивач, відповідач не з»явився, повідомлений належним чином.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачу; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа» про поновлення на роботі, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 02.06.2011 о 15:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2011 р. Смілянський міськрайнний суд в складі:

головуючого-судді ГудзюкІ.В

при секретарі Хлівній Н.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписок про отримання позики, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписок про отримання позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 17.02.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненргопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненргопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 8-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Сартанської селищної ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Представником заявника надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сартанської селищної ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами. Призначити справу до розгляду на 29 червня 2011 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-29/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, в сімї стосунки не склалися, приблизно два роки тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини і після цього проживають у одній квартирі, але не ведуть спільного господарства.

Відповідач надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив про визнання позову і також просив шлюб розірвати.

Згідно з свідоцтвом про одруження сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1997 року у Великобурлуцькому відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 35.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки визнання в відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60,174, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 1997 року у Великобурлуцькому відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 35.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 13 грудня 2010 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Лесі Українки №95 у с.Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області. Позивач зазначає, що інших спадкоємців немає.

На даний час ОСОБА_1 не може оформити спадщину на житловий будинок, оскільки немає правовстановлюючих документів на будинок.

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити вартість.

Керуючись ст.130, 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Лесі Українки №95 у с.Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2н-514
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20____ року.
Справа № 2-1667/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого Костенко В. В.
при секретарі Абрамян Н. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 04.07.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 04.09.2009 року Дзержинським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 451.
Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені рік тому, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні про отримання судового виклику.
Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2009 року (а.с. 7), однак протягом року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище - Шевченко) ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2009 року Дзержинським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 451, від якого сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1562/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.06.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Справа № 2-н-157/11
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви. (Стаття 105-1 ЦПК України)
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання «_________» __________________ 201__року
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________