УХВАЛА

27 травня 2011 року Справа №8/0624/3/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 15 серпня 2008 року по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Головинського карєру «Граніт» про зобовязання проведення нарахування 30 % втрати професійної працездатності з 07 грудня 1982 року по 23 листопада 2001 року згідно заключення обласного МСЕК № 2 м. Житомира від 23 листопада 2001 року та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 15 серпня 2008 року по справі № 2-102/2008 за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ ГК «Граніт» Головинського карєру «Граніт» про зобовязання проведення нарахування 30 % втрати професійної працездатності з 07 грудня 1982 року по 23 листопада 2001 року згідно заключення обласного МСЕК № 2 м. Житомира від 23 листопада 2001 року та стягнення коштів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.. 119, 364 ЦПК України, оскільки, із заяви не зрозуміло, хто являвся сторонами по справі, рішення по якій просить скасувати заявниця, який предмет позову, зміст судового рішення, які саме обставини, встановлені рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року, не були відомі позивачу на час постановлення рішення Черняхівським районним судом, та якими доказами це стверджується. Яке відношення до цієї справи має заявниця ОСОБА_1, чи брала вона участь у справі, рішення по якій просить переглянути, чи є правонаступником сторони і кого саме та якими доказами це стверджується.

Крім того, оскільки позовна заява розглядалась в порядку цивільного судочинства, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, винесеного по даному позову, оплачується витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи..

Так у відповідності п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 1258 від 21 грудня 2005 року за заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру (прокурор просив стягнути на користь ОСОБА_2 суми відшкодування у звязку з втратою працездатності на підставі ст. 1227 ЦК України), вона має бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Заявниця в порушення наведених вимог, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи не сплатила.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 15 серпня 2008 року по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Головинського карєру «Граніт» про зобовязання проведення нарахування 30 % втрати професійної працездатності з 07 грудня 1982 року по 23 листопада 2001 року згідно заключення обласного МСЕК № 2 м. Житомира від 23 листопада 2001 року та стягнення коштів залишити без руху та надати заявниці строк в 5(пять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, передбачених для справ майнового характеру в сумі 120 грн. та усунення наступних недоліків:

Зазначити в заяві, хто являвся сторонами по справі, рішення по якій просить скасувати заявниця, який предмет позову, зміст судового рішення, які саме обставини, встановлені рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року, не були відомі позивачу на час постановлення рішення Черняхівським районним судом, та якими доказами. Яке відношення до цієї справи має заявниця ОСОБА_1, чи брала вона участь у справі, рішення по якій просить переглянути, чи є правонаступником сторони і кого саме та якими доказами це стверджується.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявниці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя: