АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011року заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди визнана неподаною та повернута(а.с.62, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при розгляді заяви про перегляд заочного рішення(а.с.71-76, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи як неподану заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди, суддя в ухвалі зазначив, що ухвалене у справі рішення суду від 30 червня 2011року не є заочним, порядок та строк оскарження вказаного рішення визначений главою І розділу V ЦПК України(а.с.62, т.2).

Такі мотиви повернення заяви про перегляд заочного рішення суду як неподаної не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як видно із справи, 03 серпня 2011року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди, ухваленого 30 червня 2011року(а.с.8-10,50-59).

В ухвалі від 13 жовтня 2011року суддя зазначив, що ухвалене у справі рішення суду від 30 червня 2011року не є заочним. Однак та обставина, що рішення суду від 30 червня 2011року ухвалено в загальному порядку, не могла бути підставою для повернення зазначеної заяви, оскільки ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, в заяві посилався на ухвалення рішення суду від 30 червня 2011року в порядку ст.224 ЦПК України.

Оскільки ст.231 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не передбачає повернення заяви про перегляд заочного рішення суду як неподаною, то результат розгляду зазначеного питання свідчить про порушення встановленого законом порядку, у зв'язку з чим ухвала судді від 13 жовтня 2011року є необгрунтованою і підлягає скасуванню, проте без передачі справи до суду першої інстанції, оскільки ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011року ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011року(а.с.115, т.2).

У зв'язку з викладеним оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав п.3 ст.312 ЦПК України, без передачі справи до суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, з наведених мотивів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2011року скасувати, передати питання щодо заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -