overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4-с-27
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги
Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області стосовно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, –

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області 14 лютого 2011 року звернулося до суду зі скаргою стосовно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Однак вказана скарга не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року скаргу було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 16 лютого 2011 року заявником отримано 2 березня 2011 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Заявник чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали скарги вважаються неподаними і повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області стосовно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-9431/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»про захист прав споживачів та дострокове розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·           позовна заява не була підписана позивачем;

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у два дні з дня отримання копії зазначеної ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«ПриватБанк»про захист прав споживачів та дострокове розірвання кредитного договору —вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.А.
Мазниця
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви КЖЕП №35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року КЖЕП №35 звернулось до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10627/2011 за позовною заявою КЖЕП
№35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15-30 годину 01 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10277/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09-15 годину 23 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа № 2-3890/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:00 13 лютого 2012 року, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 2-8374/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України а саме:

·          склад осіб, що беруть участь у справі, їх процесуальний статус та обсяг заявлених вимог підлягав уточненню, оскільки
Дніпропетровська філія товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» не є юридичною особою і не може від власного імені брати участь у цивільній справі, а отже не може бути відповідачем у справі позовного провадження;

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку у два дні з дня отримання копії даної ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 —вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-8396/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –Орган Опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківський прав, ––

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачці з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або знаходження відповідача. Підстав для застосування до позову ОСОБА_1 спеціальних правил підсудності не вбачається.

Відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже за встановленим законом порядком, цей позов Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний.

З урахуванням викладеного, вважаю позов ОСОБА_1 таким, що поданий з порушенням правил підсудності. За таких обставин на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ––

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –Орган Опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківський прав - повернути позивачці для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-3890/11
Ухвала

Іменем України

"25" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В :

21 жовтня 2011 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаної вище позовної заяви.

В якості забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на будинок № 24, що знаходиться по пров. 4 Транзитному в м. Житомир. В зв’язку з тим, що відповідачем подано до Першої
Житомирської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини вказаного вище будинку після смерті
ОСОБА_4 та існує реальна загроза того, що відповідач в подальшому матиме змогу реалізувати успадковане майно після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно забезпечити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_1, 01.02.1961 р. н., та ОСОБА_2, 01.08.1957 р. н., до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме:

- накласти арешт на будинок № 24, що знаходиться по пров. 4 Транзитному в м.
Житомир.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Житомирської державної нотаріальної контори.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський
Справа № 6-207/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши подання Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України по цивільній справі №2-1120/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, в якому він просить суд постановити ухвалу про тимчасово обмеження ОСОБА_1 (13 серпня 1983 р.н.) у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Жовтневий ВДВС
Дніпропетровська МУЮ
Дніпропетровської області, не надав достатньо доказів для обмеження боржника у праві на виїзд за межі
України, а саме відсутні данні щодо здійснення дій державного виконавця направлених на виявлення рухомого та не рухомого майна. Крім того при розгляді подання суд враховує обсяг заборгованості боржника, вважаючи його недостатнім для вжиття заходів запропонованих державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні подання
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України –відмовити.

Керуючись ч.1 ст.33
Конституції України, ст.ст.154, 208-210, 377-1
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України по цивільній справі №2-1120/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу –відмовити.

Суддя

Г.В.Черновськой
Справа
№ 1307/2-60/11
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2011 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Жидачівської районної ради ,
Жидачівської міської ради Львівської області , Львівська обласна рада
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об"єкт нерухомого майна.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач
ОСОБА_3П подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Жидачівської районної ради ,
Жидачівської міської ради Львівської області , Львівська обласна рада
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об"єкт нерухомого майна. відкласти до 16:00, 23 лютого 2012 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
№ 2-о-303/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-303/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16-30 годину 26 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа КП
«ДМ БТІ»про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «ДМ БТІ»про визнання права власності на самовільне будівництво.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10566/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа КП
«ДМ БТІ»про визнання права власності на самовільне будівництво.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09-15 годину 17 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа №2-9953/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
Черновського Г.В.

при секретарі
–Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що з 25 червня 2005 року перебуває з відповідачкою в шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину –доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалось, почуття любові між сторонами втрачене, вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, примирення між ними є неможливим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позовної заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25 червня 2005 року перебувають в шлюбі, який був зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину –доньку ОСОБА_3А,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям були припинені 2 роки тому.

Оскільки взаємовідносини між сторонами на ґрунті несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів погіршилися, а з плином часу зовсім охолонули.

Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч.2 статті 112 СК
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу –задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 25 червня 2005 року, під актовим записом №461 –розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Г. В. Черновськой