Справа № 2-8149/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Кулай Олега Миколайовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.04.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом заповнення та підписання відповідачем «Анкети клієнта на оформлення кредитної картки», відповідно до яких йому було видано кредитну картку Visa, відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків`та встановлено ліміт кредитування у розмірі 7.000,00 грн. Забезпечення видачі кредиту відбувалося шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.

Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 10.12.2010 р. утворилась заборгованість перед позивачем за вищезазначеним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.04.2007 р. у розмірі 10.969,06 грн., яку він просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_1 суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою свого місця проживання згідно адресної довідки МВС (а.с. 30, 32), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без його участі у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра`та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 7-8), заповненна та підписана відповідачем «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки»(а.с. 11), відповідно до яких йому було видано кредитну картку Visa (а.с. 16), відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків`та встановлено ліміт кредитування у розмірі 7.000,00 грн (а.с. 12). Забезпечення видачі кредиту відбувалося шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.

Оскільки зобов`язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 10.12.2010 р. утворилась заборгованість перед позивачем за вищезазначеним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.04.2007 р. у розмірі 10.969,06 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 9), правильність якого відповідачем не спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

З урахуванням наведених положень закону та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позовні вимоги заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»10.969,06 грн. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 03.04.2007 р.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»229,69 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Суддя А.А. Мазниця