overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"22" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі
№2-о-39/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15 год. 00 хв 29.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"19" вересня 2011 р. р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011р. представник ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 382,50грн., збитки від інфляції
–5,13грн., 3% річних –1,25грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно
–технічного забезпечення у розмірі 30,00грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 –ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-585/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"06" жовтня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2003 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 58.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з 06.06.2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Cправа № 2н-1362/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-з-6/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

02.06.2011р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешти на транспортні засоби: саморобний т/з (1998) коричневий
ДЗН 03768 НІ; саморобний т/з (1993) коричневий ДЗН 5434 НК; Газ-33021 (1996) синій
ДЗН 02886 НІ; Газ 3302 (1995) ДЗН ВЕ 0851 АХ; Opel Sintra 2/2 (1997) зелений ДЗН ВЕ 2557 АА; Opel Omega (1987) чорний ДЗН 74562 НІ, які зареєстровані за
ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 про накладення арешт на майно задоволенню не підлягає, оскільки є завчасною, провадження у справі за її позовом про поділ майна не відкрито, позовна заява залишена без руху, доказів про намір ОСОБА_2 позбутися належного йому майна суду не надано.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

(відкриття наказного провадження )

"24" січня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району, про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011р. представник ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 1792,53грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 25,50грн. та інформаційно
–технічного забезпечення в розмірі 60,00грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 –ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-344/11
Номер рядка звіту 50 об открытии производства по делу
"23" травня 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к частному предприятию
«Південний Буг» о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки и даты увольнения, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о выдаче справки о работе и заработной плате, о возмещении морального ущерба, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ЧП «Південний Буг»г.Одессы в котором просила признать незаконным её увольнение с работы, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возложить обязанности на ответчика внести соответствующие записи в её трудовую книжку, выдать справку о её работе и заработной плате и взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинённый ей моральный ущерб.
Иск истицы подсуден Новобугскому районному суду Николаевской области.
Он отвечает требованиям ст.119,120 ГПК
Оснований для возврата иска не имеется.
По иску надлежит открыть производство
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к частному предприятию
«Південний Буг» о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки и даты увольнения, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о выдаче справки о работе и заработной плате, о возмещении
Назначить дело к судебному рассмотрению на 1300 часов 08.06.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"04" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Обоянь»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості із орендної плати за землю та пені за кожен день прострочення,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-583/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14 год. 30 хв. 12.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"13" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоюрївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, треті особи: Відділ
Держкомзему у Новобузькому районі
Миколаївської області, Новобузька державна нотаріальна контора, про визнання державного акту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-652/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Новоюрївської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, про визнання державного акту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2011 р. на 11 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"25" лютого 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новобузька філія КП ММБТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-0-13/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09 год. 30 хв. 10.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-582/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати докази відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною ( висновок експертизи), письмові докази перебування у зазначений в позовній заяві час за кордоном, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3

ОСОБА_3
Справа № 2-594/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утриманні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру частки аліментів на утриманні неповнолітньої дитини –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме довідку про середньомісячний заробіток відповідача, висновок медичної експертизи, довідка медичної установи й інші документи про те, що дитина має тяжке захворювання, каліцтво, і ці виняткові обставини викликані додаткові витрати, квитанції про вартість регулярно використовуваних ліків, про вартість стаціонарного, санаторно –курортного лікування, довідку про сімейний та майновий стан. Крім того позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами щодо визначення розміру аліментів, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утриманні дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-23/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, - 04.04.2011р. представник ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 228,87грн., збитки від інфляції -17,33грн., 3% річних -4,33грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно -технічного забезпечення
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №6780 від 21.02.2005р.. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 01.02.2011р. виникла заборгованість в сумі 228,87грн. за надані послуги. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань побутовим абонентом стягненню підлягають збитки від інфляції у розмірі 17,33грн., 3%річних -4,33грн.. Загальна сума заборгованості становить 250,52грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, що вул. Адміральська, 27/1 (р/р 260023165, ОКПО 22437619, МФО 326182 Мод «Райффайзен Банк
Аваль»в м. Миколаїв) -250,52грн. боргу за телекомунікаційні послуги та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 25,50грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Справа № 2-364/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"10" червня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011р. Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усуненні, строк закінчився 01.06.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"14" березня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-205/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14 год. 00 хв. 24.03.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-581/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей –Катерини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дар’ї, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі визначеному судом, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері, визначитися з розміром аліментів, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява містить вимоги, які повинні розглядатись окремо, про розірвання шлюбу відокремлено від стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3