overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-522/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально - експертний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою Ярина Ю С було укладено кредитний договір 4 вересня 2006 року , одержано кошти в сумі 14027, 03 гривень. Для забезпечення виконання зобов,язань по кредитному договору з ОСОБА_2 Р А був укладений договір поруки, згідно якого вона зобов,язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитного договору. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору і станом на 1 10 2010 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 9066, 27 гривень, просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача ОСОБА_3 В Л написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі написали заяву і просять справу розглянути без їх участі.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 4 09 2006 року між ПАТІндустріально - експертний банкта Яриною Ю С було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 14 027,03 гривень , а також з ОСОБА_2 Р А був укладений договір поруки, згідно якого вона зобов,язалася перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов,язання за договором. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кредитні ресурси до 03 09 2009 року із сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору і станом на 1 10 2010 року заборгованість за договором становить 9066, 27 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Індустріально експертний банк, заборгованість за кредитним договором в сумі 9066 гривень 27 копійок та судові витрати в сумі 210 гривень 66 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-1720/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 Т В було укладено кредитний договір 11 грудня 2007 року, нею були отримані кошти в сумі 5556 гривень. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 8065, 85 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідачки.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
ОСОБА_3 Т В в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 11 грудня 2007 року між Кредитною спілкою ОСОБА_1 Т В було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 5556 гривень. За умовами договору відповідачка зобов,язалася повернути отримані кошти із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувався умов кредитного договору і на момент подачі позовної заяви заборгованість склала 5661 гривню 58 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачки. В матеріалах справи відсутня копія договору, де було б видно процент штрафних санкцій, тому в задоволенні суми штрафу відмовити.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором 5661 гривню 58 копійок та судові витрати в сумі 176 гривень 61 копійку.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-2112/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 Т Ю було укладено кредитний договір 15 січня 2008 року, нею були отримані кошти в сумі 5556 гривень. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 12 694, 29 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідачки.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 Т Ю в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-1688/11
19.12.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 Д А було укладено кредитний договір 21 січня 2008 року, ним були отримані кошти в сумі 2000 гривень. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору, за неналежне виконання зобов,язань передбачених кредитним договором позичальник сплачує пеню за пропуск платежів і на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитом по договору становить 3020, 58 гривень просить стягнути заборгованість і судові витрати на його користь з відповідача.
Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 Д А в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,причину неявки суду не повідомив.
При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 21 січня 2008 року між Кредитною спілкою Аккордта ОСОБА_1 Д А було укладено кредитний договір і ним були отримані кошти в сумі 2000 гривень. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кошти із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і на момент подачі позовної заяви заборгованість склала 2196 гривень 09 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача. В матеріалах справи відсутня копія договору, де було б видно процент штрафних санкцій, тому в задоволенні суми штрафу відмовити.
Позовні вимоги задоволені частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором 2196 гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 171 гривню.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-5129/11
10.11.2011 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шестакової З.С.
секретаря - Пометій Є.Т.
за участі позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. 22 квітня 1995 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Шлюбні відносини припинили з вересня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу не можливе.
Просить суд шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 22 квітня 1995 р. уклали шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №269. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання та шлюбні відносини з відповідачем припинено у вересні 2009 року через несумісність характерів та поглядів на життя, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Поновлювати шлюбні відносини з відповідачем позивач не має наміру, майнового спору між сторонами не існує.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що зберегти шлюб сторін неможливо.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 квітня 1995 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 269 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловської А. В.

розглянувши в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1- позивач по справі, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики в сумі 177426 грн. 62 коп. з ОСОБА_2 - відповідача по справі, в якій однією із вимог просить забезпечити даний позов шляхом накладенням арешту на майно відповідача, а саме, предмети домашнього вжитку, побутову техніку за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби, зареєстровані у Новоград-Волинському ВРЕР УДАІ УМВС.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись у тому чи є між сторонами дійсно спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити позивач, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

< .

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду то заява підлягає частковому задоволенню, зокрема: у частині накладення арешту на транспортний засіб - автобус MERCEDES - BENZ 614 D VARIO, що належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1. про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автобус марки MERCEDES - BENZ 614 D VARIO ( державний номерний знак НОМЕР_1, білий, № двигуна 0849, тип кузова автобус D, рік випуску - 2000, № шасі ( рами ) WDВ 6683532N088145, серія № техпаспорту АМС021130 ), який зареєстрований в Новоград-Волинському ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( паспорт серії ВМ № 857439 ),.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ, для відома заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3093/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.

Він перебуває у законному шлюбі із відповідачем з 26.12.2009 року, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №342.

Від даного шлюбу дітей подружжя немає.

З жовтня 2010 року подружжя практично не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, в них немає спільних інтересів та взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного

Враховуючи той факт, що бажання примиритися не має, позивач просить суд задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Як було встановлено судом, сторони перебувають у законному шлюбі із з 26.12.2009 року, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №342.

Від даного шлюбу дітей подружжя немає.

З жовтня 2010 року подружжя практично не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, в них немає спільних інтересів та взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного

Майнового спору між сторонами немає. Примирення сторін та збереження сімї неможливо.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,213-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.12.2009 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №342, від якого дітей не має розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „Бойцов, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „Бойцова.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1919/11
04.10.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Шестакової З.С.
при секретарі Пометій Є.Т.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.
Вона перебуває у законному шлюбі із відповідачем з 03.11.1984 року, зареєстрованому у Сухонівській сільській раді, актовий запис №9.
Від даного шлюбу подружжя має повнолітніх дітей.
З листопада 2010 року вони припинили шлюбні відносини, черес зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до постійних сварок та скандалів, приниження гідності.
Враховуючи той факт, що бажання примиритися не має, позивач просить суд задовольнити позов.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .
Як було встановлено судом, позивач перебуває у законному шлюбі із відповідачем з 03.11.1984 року, зареєстрованому у Сухонівській сільській раді, актовий запис №9.
Від даного шлюбу подружжя має повнолітніх дітей.
З листопада 2010 року вони припинили шлюбні відносини, черес зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до постійних сварок та скандалів, приниження гідності.
Майнового спору між сторонами немає.
Примирення сторін та збереження сімї неможливо.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,213-215,224,227,228 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 листопада 1984 року у Сухонівській сільській раді, актовий запис №9, від якого неповнолітніх дітей немає - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Куражов, громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Куражова.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

25.08. 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М. розглянув заяву представника ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и ла :

КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У цілях забезпечення позову представник ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_1 просить накласти арешт на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі SUPTF69YD5W241383 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_2) в розмірі пощо них вимог ПАТ КБ ПриватБанкна суму 105 585,28 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд

у х в а л и ла:

Накласти арешт на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі SUPTF69YD5W241383 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) .

Копію ухвали направити для відома до ВДСВ Хортицького району м. Запоріжжя для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя: