overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 28197,16 грн.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором та сплатою судових витрат.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протичічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія моторс»про заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія моторс»про заборону вчинення дій.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачам слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме уточнення позовних вимог, оскільки у вступній частині позову просять суд заборонити вчинення дій, з описової частини позову вбачаються вимоги про виділ в натурі частки майна та у прохальній частині просять заборонити чинити перешкоди у використанні житлового будинку.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія моторс»про заборону вчинення дій залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ПАТ «Львівобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1846 грн. 08 коп.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачами добровільно погашено заборгованість та просить повернути сплачені судові витрати.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами вичерпано та провадження по справі слід закрити, стягнувши з відповідачів судові витрати, оскільки позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем.

Керуючись ст. 205, 89 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Львівобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 51 грн. державного мита.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-2379/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1436954,79 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на належний ОСОБА_1, 16.10.1963 р.в. транспортний засіб марки ГАЗ 24 1973 р.в., кузов №188722 шасі №0183378 та на належний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки Toyota Rav 4 2006 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 кузов
№JTMBH31VX06002770 та транспортний засіб марки
VOLKSWAGEN CADDY 1.6., 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 кузов
№WV2ZZZ2KZ8XX084736, оскільки сума заборгованості є значною, відповідачі свої зобов’язання за договорами кредиту не виконують. Крім цього відповідачі мають невиконані зобов»язання перед іншими банківськими установами. Тому вважають, що не забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви, враховуючи те, що сума заборгованості є значною, відповідачі мають не виконані зобов»язання перед іншими банківськими установами, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому в порядку забезпечення позовних вимог слід накласти арешт на належний
ОСОБА_1, 16.10.1963 р.в. транспортний засіб марки ГАЗ 24 1973 р.в., кузов №188722 шасі
№0183378 та на належний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки
Toyota Rav 4 2006 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 кузов
№JTMBH31VX06002770 та транспортний засіб марки
VOLKSWAGEN CADDY 1.6., 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 кузов
№WV2ZZZ2KZ8XX084736.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на належний ОСОБА_1, 16.10.1963 р.в., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб марки ГАЗ 24 1973 р.в., кузов №188722 шасі №0183378 та на належний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб марки
Toyota Rav 4 2006 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 кузов
№JTMBH31VX06002770 та транспортний засіб марки
VOLKSWAGEN CADDY 1.6., 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 кузов
№WV2ZZZ2KZ8XX084736.

Копію ухвали направити для виконання в
ДВС Личаківського району м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред»явлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294
ЦПК України.

Суддя:

Ше ремета Г. І.
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП «Господар»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку в сумі 851 38 грн.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протичічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ЛКП
«Господар»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4656/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до Пилип»юка ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до Пилип»юка ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Львівської філії ПАТ
«Укрінбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 року про відкриття не відновлювальної кредитної лінії.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 05.09.2011 року, 21.09.2011 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Львівської філії ПАТ
«Укрінбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ
«Український інноваційний банк»в особі Львівської філії ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про поділ майна.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання 22.06.2011 року, 12.08.2011 року, 13.09.2011 року не з»явилася, з заявою про розгляд справи у її відсутності не зверталася.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «
Дністер»про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Дністер»про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2011. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4658/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Плюс банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 419740,60 грн.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 21.09.2011 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Плюс банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Плюс банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2011. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Дністер»про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Дністер»про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської
Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Четвертої Львівської Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-5114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2011 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Шеремета Г. І.