overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-273
У Х В А Л А

« 28» листопада 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання надати дозвіл на отримання кормових угідь та виділяння земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить зобов'язати відповідача надати дозвіл на отримання в натурі у власність єдиним масивом кормових угідь (сіножатей та пасовищ) загальною площею 8,82 га. із земель колишньої агрофірми «Шипувате» на території Шипуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації
Харківської області про зобов'язання надати дозвіл на отримання кормових угідь та виділяння земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у
Великобурлуцькому районному суді на « 08» год. « 00»хв. 16 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа №
У Х В А Л А

« 18» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у розмірі 3 903 грн. 12 коп., збитки від інфляції у розмірі 716 грн. 51 коп., 3 відсотки річних у розмірі 225 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., а всього 4 939 грн. 41 коп., на розрахунковий рахунок: р/р 02 в АБ
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ філії «Утел» 33501534.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору № 395274, стягувач надавав послуги рухомого (мобільного) зв'язку боржнику ОСОБА_1

Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року включно заборгованість в сумі 3 903 грн. 12 коп.

На підставі ст. 55 Конституції
України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 15, 202, 509, 525, 526, 546, 547, 625, 629 ЦК
України, умов договору від 17.08.2009 року № 395274, стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не повертає грошові кошти за надані йому послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-н-08
У Х В А Л А

« 09» серпня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 319 грн. 21 коп., що складається з 299 грн. 17 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку, 04 грн.16 коп. - 3% річних; 15 грн. 88 коп. - індекс інфляції, а також судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. - державне мито та 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору № 7413, стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_1

Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року включно заборгованість в сумі 299 грн. 17 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 901, 903
ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», стягував просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не повертає грошові кошти за надані йому послуги електрозв'язку.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-177
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходу
(заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В заяві позивач зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 25 січня 2003 року по 18 червня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні позивача. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 09» год. « 00» хв. 10 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
« 21» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», р/р код ЄДРПОУ філії «Утел» 33501534, юридична
Харків, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у розмірі 3 903 грн. 12 коп., збитки від інфляції у розмірі 716 грн. 51 коп., 3 відсотки річних у розмірі 225 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., а всього 4 939 грн. 41 коп., на розрахунковий
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ філії «Утел» 33501534.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору № 395274, стягувач надавав послуги рухомого (мобільного) зв'язку
Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року включно заборгованість в сумі 3 903
На підставі ст. 55 Конституції
України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 15, 202, 509, 525, 526, 546, 547, 625, 629 ЦК
України, умов договору від 17.08.2009 року № 395274, стягував просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не повертає грошові кошти за надані йому послуги рухомого (мобільного) зв'язку.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ філії «Утел» 33501534, юридична адреса: борг за надані послуги рухомого
(мобільного) зв'язку в сумі 4 845 грн. 31 коп. (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять), що складається з 3 903 грн. 12 коп. - основного боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку, збитки від інфляції у розмірі 716 грн. 51 коп., 3 відсотки річних у розмірі 225 грн. 68 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
«Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ філії «Утел» 33501534, юридична адреса:
(дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
Копію судового наказу надіслати
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа № 2-209
У Х В А Л А

« 17» червня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, 28 листопада 2009 року актовий запис № 51.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28 листопада 2009 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на протязі сумісного проживання в сім'ї стосунки не склалися, в наслідок психологічної несумісності характерів сторони з грудня 2010 року припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства.

В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

03 червня 2010 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області винесена ухвала про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконала вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудна
Великобурлуцькому районному суду
Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "08" год. "00" хв. 01 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
№
У Х В А Л А

« 11» серпня 2011 року. с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Рубленська сільська рада
Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Крейдяна Великобурлуцького району
Харківської області, є сином ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини та отримання пенсії матері за липень 2011 року в сумі 902 грн. 73 коп. після її смерті.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Рубленська сільська рада
Великобурлуцького району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. « 00» хв. « 20» вересня 2011 року.

Направити заінтересованій особі -
Рубленська сільська рада
Великобурлуцького району Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа №
У Х В А Л А

« 13» травня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований
Тавільжанською сільською радою
Дворічанського району Харківської області 27 вересня 2008 року, актовий запис № 8.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27 вересня 2008 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що спільне життя у сторін не склалося, з квітня 2011 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В зв'язку із цим ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "08" год. "00" хв. 10 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-199
У Х В А Л А

« 20» травня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований виконкомом Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району
Харківської області 17 жовтня 1987 року, актовий запис №12.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 жовтня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, сторони з часом втратили порозуміння, що врешті призвело до втрати взаємоповаги та почуттів, примирення з відповідачем і збереження сім'ї неможливе. Внаслідок чого, фактично шлюбні відносини припинено з жовтня 2010 року та з цього часу сторони проживають окремо. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "15" год. "00" хв. 16 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-н-09
У Х В А Л А

« 09» серпня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 895 грн. 97 коп., що складається з: 843 грн. 16 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку та Інтернет; 11 грн. 25 коп. - 3% річних; 41 грн. 56 коп. - індекс інфляції, абонентське обладнання модем СРЕ Bridge/Router W/USB вартістю 259 грн. 96 коп., або компенсувати його вартість за ринковою ціною з урахуванням ПДВ, а також судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. державне мито та 30 грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору № 119 та договору № 520/53807 стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_1

Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з жовтня 2010 року по травень 2011 року включно заборгованість в сумі 895 грн. 97 коп.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 901, 903
ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не повертає грошові кошти за надані їй послуги електрозв'язку.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ