АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20(4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1 і всі комунальні послуги сплачує кожен місяць, оскільки отримує субсидію, а для її отримання необхідна довідка про відсутність боргів. 11 вересня 2007 року представниками відповідача її квартиру було відключено від електропостачання та повідомлено про наявність боргу в сумі 129 грн. 56 коп. Після її звернення у різні інстанції відповідачем було відновлено електропостачання та повідомлено про відсутність боргу. Діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн. Тому просила суд стягнути з відповідача 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 300 грн. витрат на правову допомогу, а також витрати, понесені нею при поданні позову до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн., 300 грн. витрат на правову допомогу, 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо його обовязку по відшкодуванню моральної шкоди та залишив поза увагою, що з його боку до позивача не було допущено ніяких неправомірних дій чи бездіяльності, і відключення її квартири від електропостачання відбулося на підставі норм діючого законодавства.

Позивачем ОСОБА_4 рішення суду не оскаржено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_2, між нею та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» укладено договір № 2124050 про користування електричною енергією. 11 вересня 2007 року квартира позивача відключена від енергопостачання у звязку з існуючим боргом в сумі 129 грн. 56 коп.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 та стягуючи з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 1000грн., а також судові витрати на правову допомогу, судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з незаконним відключенням квартири позивача від електропостачання ОСОБА_4 має право на відшкодування моральної шкоди на підставі ст.. 1167 ЦК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суду необхідно в кожній справі зясовувати, зокрема, характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції залишив поза увагою, що сторони перебувають у договірних правовідносинах і відносини між ними регулюються ст.. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357.

При укладенні договору сторони обумовили права й обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Виходячи з положень ст..ст. 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умови договору сторін, ст.. 24 Закону України «Про електроенергетику» та пп. 43-47 Правил користування електричною енергією для населення не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди за тимчасове припинення електропостачання електропостачальником, а передбачені інші види відповідальності, якщо тимчасове припинення електропостачання сталося з вини енергопостачальника.

Стаття 714 ЦК України, Закон України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення, які регулюють правові відносини сторін, та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією.

Судом не встановлено, що переривання енергопостачання квартири є небезпечним для життя і здоровя.

Укладений сторонами договір не передбачає такого виду відповідальності енергопостачальника за порушення умов договору як відшкодування споживачу електроенергії моральної шкоди.

Застосування судом ч. 1 ст. 1167 ЦК України при вирішенні спірних правовідносин є неправильним, оскільки положення даної статті поширюються лише на деліктні (не договірні) правовідносини і не можуть бути застосовані до договірних правовідносин.

У звязку з цим висновок суду першої інстанції про право ОСОБА_4 на отримання від відповідача моральної шкоди за безпідставне припинення електропостачання до її помешкання не відповідає нормам матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням, відповідно до вимог п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5