overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"21" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-573/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-с-146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2011року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року був виданий судовий наказ №2н-2519/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 5762,92 гривень та судових витрат.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просили суд його скасувати, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності, також письмовий договір на постачання теплової енергії між сторонами не укладався.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-2519/11 скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
№2н-2519/11 від 05.09.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 5762,92 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-2443/11
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2011 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10430/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11-30 годину 19 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа № 2-827/11
Провадж.№ 2/1418/184/1242
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"09" грудня 2011 р. року
Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дімсон», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-827/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дімсон», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.12.2011 р. на 10 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"04" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-560/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10 год. 00 хв. 19.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд розірвати шлюб між нимта відповідачкою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року о 14:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

О. А.
Веремчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3000/14-ц
Провадження № 2/306/924/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

03.11.2011 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації (відділу технічного нагляду держсільгоспінспекції по Свалявському та Воловецькому районах) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Управління державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації (відділу технічного нагляду держсільгоспінспекції по Свалявському та Воловецькому районах) про визнання права власності.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме не містить власноручного підпису позивача, оскільки відповідно вимог до ст. 119 ч.3
ЦПК України — позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державного технічного нагляду Закарпатської обласної державної адміністрації (відділу технічного нагляду держсільгоспінспекції по Свалявському та Воловецькому районах) про визнання права власності - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду — позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного технічного нагляду
Закарпатської обласної державної адміністрації (відділу технічного нагляду держсільгоспінспекції по
Свалявському та Воловецькому районах про визнання права власності) - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду— позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_2
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"04" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-561/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 30 хв. 19.08.2011 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-563/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"22" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-563/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15 год. 30 хв. 29.08.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011

2-10 72/11

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв”язку

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв”язку .

Встановлено, що згідно довідки адресного столу ОСОБА_1 м.Рубіжне знята з обліку 22.09.2011 року і її прізвище змінено на прізвище „Жук”. .

В зв"язку з цим матеріали позовної заяви підлягають поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подачі за підсудністю.

Керуючись п.4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали поданої позовної заяви Приватного акціонерного товариства „МТС
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв”язку .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у випадку якщо ухвала постановлена без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Москаленко
Справа № 2-2768/11
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору на 18.03.2011р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м.
Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 209, у звязку з переговорами сторін стосовно укладення мирової угоди.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
"Автогаражний кооператив "Дніпро" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до обслуговуючого кооперативу
"Автогаражний кооператив "Дніпро" про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10568/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
"Автогаражний кооператив "Дніпро" про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17-30 годину 25 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2011 року КП "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10493/2011 за позовною заявою КП
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17-00 годину 23 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
УХВАЛА

26.09.2011

2-1100/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого –судді Москаленко В.В. .

при секретарі – Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді житлових субсидій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді житлових субсидій .

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

.У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді житлових субсидій залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В.Москаленко.
Справа № 2-о-14/11 об оставлении иска без движения
"18" лютого 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 об установлении фактов имеющих юридическое значение, -
Заявление заявительницы, поданное в суд, не отвечает требованиям ст.258 ГПК
К заявлению заявительница не приобщила документов, говорящих о том, что она как наследница после смерти своих родителей, принимавшая наследство и к которой перешли все права наследодателя в соответствии со ст.1216
ГК Украины, обращалась в соответствующие органы и учреждения с заявлениями об устранении ошибок, допущенных при составлении этим органом, учреждениями, документов, о которых идет речь в заявлении, и что эти органы, учреждения отказали в удостоверении её заявлений.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.121 НПК Украины заявление заявительницы подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Оставить без движения заявление ОСОБА_1 об установлении фактов имеющих юридическое значение.
Предложить заявительнице в срок до 04.03.2011 года устранить недостатки поданного заявления и уведомить её о том, что в случае не устранения этих недостатков до 04.03.2011 года, поданное в суд заявление ей будет возвращено как не поданное в суд.
Копию определения безотлагательно направить заявительнице для сведения.
Определение в апелляционном порядке не
Судья:
Справа № 2/1522/9007/11
УХВАЛА

08.07.2011 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дельта-лоцман»про стягення невиплаченої додаткової заробітної плати та інших виплат, які відносяться до структури заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Від сплати судового збору та витрат ІТЗ цивільного процесу позивач звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта-лоцман»про стягення невиплаченої додаткової заробітної плати та інших виплат, які відносяться до структури заробітної плати.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 209 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 45 хв. 20 вересня 2011 року.

Пропоную відповідачу подати до 20.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Андрухів В.В.