overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісті відсутнім,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісті відсутнім

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісті відсутнім

Копію ухвали направити сторонам.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-1392/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі - Козак О.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом 7 територіального ордену ОСОБА_1 вузол урядового зв»язку до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області по зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред»явлено позов до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області , як до суб»єкта владних повноважень –органу державної влади з приводу реалізації ним владних управлінських функцій.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст..205 ЦПК України,

суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом 7 територіального ордену ОСОБА_1 вузол урядового зв»язку до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про зняття з реєстрації за місцем проживання, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядок та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-1388/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі - Козак О.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом 7 територіального ордену ОСОБА_1 вузол урядового зв»язку до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області про зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред»явлено позов до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області , як до суб»єкта владних повноважень –органу державної влади з приводу реалізації ним владних управлінських функцій.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст..205 ЦПК України,

суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом 7 територіального ордену ОСОБА_1 вузол урядового зв»язку до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про зняття з реєстрації за місцем проживання, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядок та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2011 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.,

за участі: представника позивача
–ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» , як правонаступник АКІБ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту .
Позовні вимоги мотивує тим , що 31.05.2006 р. позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест»було укладено кредитний договір № 11106С-2314770) . З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника згідно кредитного договору між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки № 11106С2 , умовами якого передбачено ,що поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов»язань , що виникли з умов кредитного договору № 11106С-2314770) від 31.05.2006 р . укладеного між ПАТ «Укрсиббанк»та ТзОВ «Інвест». У зв»язку з невиконанням позичальником обов»язку щодо погашення заборгованості по кредиту , відтак просить стягнути з відповідача ОСОБА_3П як з поручителя з заборгованість за кредитним договором , що становить 64 832, 39 євро , що еквівалентно 682 781,44 грн .

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 2-281/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири № 14 на вул. К.Левицького, 99 у м.
Львові, укладеного між сторонами.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть виданого 30.07.2010 року (актовий запис № 3818) позивач ОСОБА_1 помер 29 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 22.09.2010 року провадження у справі зупинялося у зв’язку із смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Як вбачається з листа Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори № 744/01-16 від 27.04.11р. спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася. Відтак, у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини ніхто не звертався із заявами про прийняття такої, тому спадкоємці, а відповідно правонаступники ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 209,210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського регіонального інституту державного управління
Національної академії державного управління при Президентові України, третьої особи ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання наказу від 14.12.2011 року незаконним та його скасування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та його скасування.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-2575/11
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1РО.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної будови та відновлення горища до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної будови та відновлення горища до попереднього стану.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова окрім цього перебуває справа за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, ЛКП Господар,
Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про демонтаж самовільно збудованого гаража та приведення до попереднього стану горища будинку на вул..Крип»якевича 5б в м. Львова, справа
№ 2-2575/11.

Оскільки вище вказані позови пред»явленні до одних і тих же відповідачів суд приходить до висновку, що такі слід об»єднати для слухання в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Об»єднати справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної будови та відновлення горища до попереднього стану №2-900/11 із справою за позовом
Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, ЛКП
Господар, Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про демонтаж самовільно збудованого гаража та приведення до попереднього стану горища будинку на вул..Крип»якевича 5б в м.Львові справа
№2-2575/11, з присвоєнням єдиного номера 2-900/11 для слухання в одному провадженні

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора
Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ
«Надра»про стягнення заборгованості за договором банківського строкового вкладу від 08.04.2008 року в розмірі 16 976,40 грн.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-6154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 11.02.2006 року.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на території
Берегівського району Закарпатської області.

При цьому, ч.2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у позивача на утриманні немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, позивачем не наведено обставин та не надано підтвердження того, що за станом здоров»я чи з інших поважних причин він не може виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутнє погодження сторін щодо визначення підсудності даної справи.

Таким чином, позивачу слід пред’явити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – у Берегівський суд
Закарпатської області.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП 500 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 3196,16 грн., за теплопостачання в сумі 5455,30 грн., за водопостачання та водовідведення в сумі 927,24 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП 500 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2о-1028/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи:
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства
ОСОБА_6, померлим 06.03.2009 року, відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 2-4909/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006 року на суму 687 572,29 грн.

Представник позивача у судове засідання на 11.11.2011 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причин неявки не повідомляв.

На 23.12.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується розпискою, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-6200/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2012 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до25.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.