Справа № 2-1220/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 жовтня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український ОСОБА_1 Банкпро розірвання кредитного договору
06.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством Донгорбанк, що є правонаступником та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НД-160, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 150 000,00 гривень, а відповідач зобов'язався в строк до 05.06.2015 р. повернути кредит згідно з графіком (по 1724,17 гривень щомісячно) та сплачувати відсотки за користування кредитом до 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування.
Відповідно до п.п. 2.1., 3.3.1. Кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 150 000,00 гривень шляхом видачі готівки з каси банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 123 від 06.03.2008 р.
Пунктами 2.1., 3.4.1., 3.4.2. Кредитного договору передбачено обов'язок ОСОБА_2 щодо повернення кредиту згідно графіку, наведеного у додатку 1 до кредитного договору та сплати відсотків, нарахованих за користування кредитом.
У порушення вказаних пунктів кредитного договору відповідачем не виконуються зобов'язання щодо повернення кредиту з 21.03.2009 р. та зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом - з 21.03.2009 р.
06.03.2008 р. у забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № НД-160/1, за яким ОСОБА_3 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.
Згідно з п. 1.2. Договору поруки обсяг відповідальності відповідача перед позивачем включає наступне: повернення суми кредиту відповідно до графіка повернення кредиту, сплату відсотків по терміновій заборгованості по ставці 12,9% річних, сплату відсотків за безпідставне користування кредитом (по простроченій заборгованості) по ставці 17,9% річних.
У відповідності з п. 2.5. Договору поруки Поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність із боржником по виконанню умов основного зобов'язання; при настанні строку виконання зобов'язань по основному зобов'язанню протягом двох днів здійснити сплату заборгованості кредиторові самостійно контролювати порядок виконання боржником своїх зобов'язань.
Оскільки ОСОБА_2 неналежним чином виконує зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків, банк направив на його адресу повідомлення про порушення зобов'язань за кредитним договором з вимогою дострокового повернення кредиту. На даний час вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконані.
Станом на 15.02.2011 р. заборгованість з повернення кредиту, відповідно до Кредитного договору, склала 123 991 грн. 41 коп.:
92 064,22 грн. - сума заборгованості за кредитом;
30 689,55 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами;
1 237,64 грн. - сума заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів.
За таких обставин позивач просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № НД-160 від 06.03.2008 р. в сумі 123 991 грн. 41 коп. та судові витрати: 1239 грн. 91 коп. судовий збір та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ Донгорбанкпро розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що оскільки подано позов ПАТ Донгорбанкна весь період укладеного договору, в який було включено платежі, термін яких ще не настав. Зазначили, що станом на 1.01.2011 року заборгованості за кредитом не було.
Просили суд розірвати кредитний договір № НД-160 від 6.03.2008 року, укладений між ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_2, розірвати договір поруки № НД-160 від 6.03.2008 року, укладений між ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_3, розірвати іпотечний договір № НД-160 від 6.03.2008 року, укладений між ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_3
Ухвалою суду від 2 вересня 2011 року було замінено позивача ПАТ Донгорбанкна ПАТ Перший Український ОСОБА_1.
Представник позивача в судове засіданні не зявився.
Відповідачі до суду не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, представника відповідачів дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Так судом було встановлено, що дійсно 06.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством Донгорбанк, що є правонаступником ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НД-160, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 150 000,00 гривень, а відповідач зобов'язався в строк до 05.06.2015 р. повернути кредит згідно з графіком (по 1724,17 гривень щомісячно) та сплачувати відсотки за користування кредитом до 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування.
Відповідно до п.п. 2.1., 3.3.1. Кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 150 000,00 гривень шляхом видачі готівки з каси банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 123 від 06.03.2008 р.
Пунктами 2.1., 3.4.1., 3.4.2. Кредитного договору передбачено обов'язок ОСОБА_2 щодо повернення кредиту згідно графіку, наведеного у додатку 1 до кредитного договору та сплати відсотків, нарахованих за користування кредитом.
У порушення вказаних пунктів кредитного договору відповідачем не виконуються зобов'язання щодо повернення кредиту з 21.03.2009 р. та зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом - з 21.03.2009 р.
06.03.2008 р. у забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № НД-160/1, за яким ОСОБА_3 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.
Згідно з п. 1.2. Договору поруки обсяг відповідальності відповідача перед позивачем включає наступне: повернення суми кредиту відповідно до графіка повернення кредиту, сплату відсотків по терміновій заборгованості по ставці 12,9% річних, сплату відсотків за безпідставне користування кредитом (по простроченій заборгованості) по ставці 17,9% річних.
У відповідності з п. 2.5. Договору поруки Поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність із боржником по виконанню умов основного зобов'язання; при настанні строку виконання зобов'язань по основному зобов'язанню протягом двох днів здійснити сплату заборгованості кредиторові самостійно контролювати порядок виконання боржником своїх зобов'язань.
Оскільки ОСОБА_2 неналежним чином виконує зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків, банк направив на його адресу повідомлення про порушення зобов'язань за кредитним договором з вимогою дострокового повернення кредиту. На даний час вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконані.
Станом на 15.02.2011 р. заборгованість з повернення кредиту, відповідно до Кредитного договору, склала 123 991 грн. 41 коп.:
92 064,22 грн. - сума заборгованості за кредитом;
30 689,55 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами;
1 237,64 грн. - сума заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача в частині заборгованості обґрунтованими частково та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Однак, представник позивача в судове засідання не зявився та не надав суду пояснень, щодо правильності нарахування відсотків, суму яких представник заперечував, відповідно позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ Донгорбанкпро розірвання кредитного договору № НД-160 від 6.03.2008 року, укладеного між ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_2, розірвання договору поруки № НД-160 від 6.03.2008 року, укладеного між ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_3, розірвання іпотечного договору № НД-160 від 6.03.2008 року, укладеного між ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_3 суд вважає відмовити, оскільки суду не було надано достатніх доказів в обґрунтування цих вимог.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ Перший Український ОСОБА_1 Банкзадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_1 Банксудовий збір у розмірі 920,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український ОСОБА_1 Банкпро про розірвання кредитного договору № НД-160 від 6.03.2008 року, укладеного між ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_2, розірвання договору поруки № НД-160 від 6.03.2008 року, укладеного між ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_3, розірвання іпотечного договору № НД-160 від 6.03.2008 року, укладеного між ЗАТ Донгорбанк та ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Харченко О.П.

Головуючий суддя О. П.Харченко