overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області, Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.07.2011 о 09:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1455/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до КП «Фармацевтична фабрика»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до КП
«Фармацевтична фабрика»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7688 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 29 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просить стягнути 7688 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на березень 2011 р. заборгованість становить 16336 грн. 00 коп.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 18.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до КП
«Фармацевтична фабрика»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1910/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 22.0.2011 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-3688/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Флагман»про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 06 липня 2011 року позов залишено без розгляду.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 34 від 22.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І., при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку № 6, розташованого по вул. Поповича в м. Бершадь Вінницької області та господарських споруд.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-технічної будівельної експертизи на предмет оцінки вищезазначеного житлового будинку та оцінки після можливих варіантів поділу даного будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як для з”ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту
Тульчинського МБТІ ОСОБА_3, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.           На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м.Бершадь по Поповича, 6 враховуючи існуючі ціни та тарифи на даний час, а також визначити ринкову вартість вказаних будівель.

2. Розробити можливі, не менше двох, варіанти поділу вищезазначеного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами на 2 рівних частки окремо та визначити їх вартість, вказавши які саме роботи та їх вартість необхідно провести.

3. При неможливості розподілу даного об’єкту в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційному суду
Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-210/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором тих підстав, що як стверджує, 28.06.2008 року згідно кредитного договору № 400053890 відповідачка отримала кредит у безготівковій формі в сумі 11 317 грн. 57 коп. і зобов’язалась повернути кредит до 29 червня 2011 року, зі встановленням плати за користування кредитом у розмірі 6% річних. Позивач свій обов’язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав, що підтверджується меморіальним ордером. Однак, відповідачка, отримавши суму кредиту, свої зобов’язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі. Станом на 24.12.2010 року існує заборгованість відповідача на загальну суму 15 609,93 грн., з них:

-          10 137,75 грн. – сума заборгованості за кредитом;

-          380,31 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів;

-          591,87 грн. – комісія за РО.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитними договором на загальну суму 15 609,93, а також 276,10 грн. судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2, стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.01.2011 о 11:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1944/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судові витрати сплачені відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 10 листопада 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Мельник
Справа № 2-242/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Бершадський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокуратура
Бершадського району до ОСОБА_2, Про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району звернувся в суд в інтересах НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області до
ОСОБА_2, про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження, в якому прочсить стягнути з відповідача 300 грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Бершадського району до ОСОБА_2, Про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2011 на 10:00 в приміщенні
Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-77/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Як вбачається із змісту подання, заявник, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб’єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням
Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши заяву ПАТ КБ" Приват Банк" м. Дніпропетровськ про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Бершадського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ
«Приватбанк»м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві ОСОБА_1 і заборонити йому здійснювати будь-які дії по відчуженню майна, яке знаходиться за місцем його проживання, чи в іншому місці. А також просить

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват банк" м. Дніпропетровськ та дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву про забезпечення слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянина України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон           у разі якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов"язання - до виконання зобов"зань, або розв"язання спору за погодженням сторін, або забезпечення зобов"язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договору України.

В заяві про забезпечення позову позивачем не надані переконливі доводи щодо необхідності у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за кордон відповідача, тому, заяву про забезпечення позову слід задовольнити лише в частині накладення арешту на все майно відповідача, що знаходиться у його власності, в іншій частині заяви - відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню належного йому майна.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби у Бершадському районі, Бершадській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Суддя
Справа № 2-н-1820/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4578 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме: в заяві відсутня довідка про розмір заборгованості по заробітній платі.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 25.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати
–вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить постановити рішення суду, яким розділити між ними спільне майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2011 на 10:00 в приміщенні
Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

"27" квітня 2011 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.
І.

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

27 серпня 2000 року в Великокиріївській сільській раді Бершадського району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 14).

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, оскільки вони з відповідачкою помирились, проживають однією сім”єю і бажають зберегти сім”ю, тому просить справу за його позовом провадженням закрити.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суд рахує можливим прийняти відмову позивача від позову про розірвання шлюбу, оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

11.03.2011 року
Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1, при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав до суду довідку № 895 виданою 15.02.2011 року начальником Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3 і який був причетний до ДТП, що мала місце 1.09.2007 року- належить АТГ УМВС України у
Вінницькій області. Тому на підставі вищезазначеного адвокат ОСОБА_4 просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача - УМВС України у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_2 клопотання про залучення до участі справі в якості співвідповідача - УМВС України у
Вінницькій області підтримав.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного.

Предметом спору по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що завдана джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н АВ 6102АС.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

З довідки № 895 від 15.02.2011 року виданою начальником Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області вбачається, що даний автомобіль ВАЗ 2107 д/н АВ 6102АС належить АТГ УМВС України у Вінницькій області, тому вимоги про залучення до участі в справі в якості співідповідача УМВС України у
Вінницькій області є законними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 задовольнити. Залучити УМВС
України у Вінницькій області до участі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої транспортним засобом - в якості співвідповідача.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: