Справа № 4-с-177/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міськогс управління юстиції, третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Ерсте Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги доповнив, повністю їх підтримав з мотивів викладених в скарзі та доповнені до неї. Остаточно просить суд визнати бездіяльність державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна; визнати дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна незаконними; зобовязати державного виконавця усунути бездіяльність шляхом зобовязання державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна; зобовязати державного виконавця відкликати заяву про примусову реалізацію майна, подану з порушенням вимог законодавства.

Представник Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на скаргу. Крім того вважає, що законні права та інтереси ОСОБА_2 державним виконавцем не були порушені. А державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень.

Представник третьої особи ПАТ «Ерсте Банк» в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та повністю підтримав позицію представника Відділу ДВС.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-409/2011 від 05 квітня 2011 року Рівненського міського суду Рівненської області.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 від 26 квітня 2011 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-409 виданого 05 квітня 2011 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарно заборгованість по непогашеному кредиту на загальну суму 654380,44 грн. та судові витрати по справі, а саме 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 656200,44 грн.

На підставі заяви стягувана ПАТ «Ерсте Банк» з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення та усунення можливості відчуження майна боржника, було накладено арешт на все майно боржника та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду в строк до 04 травня 2011 року.

26 квітня 2011 року державним виконавцем направлено учасникам виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У звязку з невиконанням боржником виконавчого документу в наданий державним виконавцем добровільний строк, було описане та арештоване нежитлове приміщення першого поверху, яке складається з коридору, 2-ох торгових залів, 3-х приміщень, складу, туалету загальною площею 134,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Шкільна, 27, яке знаходиться в іпотеці у стягувача - ВАТ «Ерсте Банк».

21 червня 2011 року було призначено експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні. Згідно висновку про вартість майна оцінювача ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ринкова вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ складає 1126200 грн.

Рекомендованим листом №26-8792-8793/11 від 03 серпня 2011 року ОСОБА_1 була повідомлена, що державним виконавцем згідно акту опису та арешту від 15 червня 2011 року було описано та проведено оцінку майна боржника.

23 серпня 2011 року у відділі ДВС Рівненського МУЮ надійшов звіт про оцінку даної квартири. Відповідно до п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартість чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право податі державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

26 серпня 2011 року від представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_6 де Відділу ДВС надійшла заява про заперечення результатів оцінки та призначення рецензуванні звіту про оцінку майна. Державним виконавцем було направлено матеріали для проведенні рецензування звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 134,3 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Шкільна, 27.

Державним виконавцем Відділу ДВС 09 вересня 2011 року подана заявка на реалізацій арештованого майна та укладено договір №1-18086 від 09 вересня 2011 року про надання послу] по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майне (предмета іпотеки) з спеціалізованою організацією Рівненською філією ТОВ «Т,Д Укрспецреалізація».

ЗО вересня 2011 року проведено представництвом експертної ради УТО в Рівненській області рецензування звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 134,3 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Шкільна, 27, з висновку якого вбачається, що звіт, що був предметом рецензування, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має не значні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

На момент розгляду справи по суті, спірне майно не реалізовано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє

ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань,державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд вважає, що державним виконавцем хоч і були допущені не значні порушення своїх повноважень, а саме передчасна передача майна на реалізацію без рецензування звіту про незалежну оцінку, але вони ніяким чином не вплинули на права чи свободи скаржника, оскільки рецензійним звітом підтверджена незалежна оцінка спірного майна, дане майно не реалізовано, тому в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,293,294,386-387 ЦПК України, ст.ст. 13,58 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Ерсте Банк» про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна; визнання дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна незаконними; зобовязання державного виконавця усуну бездіяльність шляхом зобовязання державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна; зобовязання державного виконавця відкликати заяву про примусову реалізацію майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій: скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: