АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1006/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Слурденко О.І.
Категорія: право власності Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, як самочинно побудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою цього ж суду від 24 листопада позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 24 листопада 2010 року скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду. При цьому вказує, що копія ухвали від 04.11.2010року про усунення недоліків позовної заяви отримана ним поштою лише 23.11.2010року. В ухвалі визначено строк для усунення недоліків позову, а саме до 22 листопада 2010 року або не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також зазначає, що закінчення пятидневного строку припадало на 28 листопада 2010, який був вихідним днем, тому виправлена та доповнена позовна заява ним була подана до суду 29 листопада 2010 року, тобто у перший робочий день після вихідного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст.69 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу від 04 листопада 2010 року, суд встановив позивачу два терміна для виправлення недоліків позовної заяви, перший до - 22 листопада 2010 року, другий - не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 04.11.2010року отримана ОСОБА_1 - 23 листопада 2010 року (а.с.3). Виконуючи вимоги суду по усуненню недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 29 листопада 2010 року подав до суду новий виправлений та доповнений позов (а.с.44-48).

Згідно до положень ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Термін закінчення пятидневного строку визначеного судом, зокрема, з моменту отримання копії ухвали, припадав на 28 листопада 2010 року, який був вихідним днем неділя, тому відповідно до положень ч.3 ст.70 ЦПК України виправлений позов подано ОСОБА_1 до суду у встановлений термін.

Оскільки ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви було визначено два терміна, тому ухвала від 24 листопада 2010 року судом постановлена передчасно, а саме без урахування даних про вручення йому копії ухвали від 04.11.2010року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307ч.2п.4), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2010 року скасувати і справу повернути на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -