Справа №22-ц-1034/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанціїМельник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Суханової Є.М. ,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ворзельської селищної ради Київської області та виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом та з урахуванням наступних уточнень, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 10.11.2008 року керуючим справами Ворзельської селищної ради, зареєстрований в реєстрі під № 116, мотивувавши тим, що при посвідченні заповіту було порушено вимоги ст. ст. 207, 1247, 1252, 1253, 1257 ЦК України, вимоги ст. ст.ст. 45, 52 Закону України «Про нотаріат»та вимоги п.п. 1, 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, оскільки при складенні зазначеного заповіту було порушено вимоги щодо його посвідчення та форми і волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало її волі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення є незаконним, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний заповіт був складений та посвідчений уповноваженою посадовою особою Ворзельської селищної ради, що він відповідає вимогам закону щодо його форми та посвідчення і що при його складанні волевиявлення заповідача ОСОБА_4 було вільним та відповідало її волі.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів не може цілком погодитися з наступних підстав.

04.12.2008 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 5).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді 31/100 частин будинку по проспекту Жовтня в смт. Ворзель Київської області, що належало спадкодавиці на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2001 року (а. с. 11-14).

10.11.2008 року від імені ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_3 було складено заповіт, який підписаний іншою особою, і який посвідчений керуючим справами Ворзельської селищної ради ОСОБА_5 (а.с. 63-89).

За правилами ст. ст. 1247, 1248, 1253, 207 ЦК України та п.п. 8, 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем у присутності посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію. Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших причин не може власноручно підписати заповіт, або вказаний громадянин є неписьменним чи сліпим, за його заявою і в його присутності та в присутності особи, яка вчиняє нотаріальні дії, заповіт може підписати інший громадянин. Якщо заповідач неписьменний, посадова особа виконавчого комітету зобов'язана прочитати йому текст документа і зробити про це на документі відмітку. Нотаріальні дії вчиняються у приміщенні виконавчого комітету відповідної ради. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитись у зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть вчинятись поза вказаним приміщенням. Якщо нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету, то в посвідчувальному написі і в реєстрі нотаріальних дій записується місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також причини цього.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про нотаріат», статей 38, 42, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»та п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України в населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на яких такий обовязок покладений рішенням виконавчого комітету відповідної ради.

В судовому засіданні було встановлено, що посвідчення заповіту відбувалося поза приміщенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради - у будинку заповідачки. Проте у посвідчувальному написі, в порушення вимог закону, відсутня відмітка про місце посвідчення заповіту і не зазначено адреси та причини посвідчення заповіту поза приміщенням виконавчого комітету. Також в порушення вимог ч.6 ст.1253 ЦК України в текст заповіту не занесені обовязкові відомості про особи свідків, а саме не зазначено їх імя та по-батькові. Також в ньому не зазначені відомості про особу, що підписала заповіт, ОСОБА_6, а саме не зазначено ні її імя та по-батькові, ні місце проживання, ні паспортні дані.

В посвідчувальному написі заповіту зазначено, що заповіт підписано ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4, згідно медичного висновку в силу своєї хвороби та неграмотності, яка не може самостійно здійснити підпис. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б безперечно підтверджували неспроможність ОСОБА_4 підписуватися власноручно. Проте, що ОСОБА_4 була письменною і отримувала пенсію під власний підпис, підтверджується довідкою Українського ДП поштового звязку «Укрпошта»від 15.03.2010 року (т.1, а.с. 212). Також в матеріалах справи відсутній медичний висновок про наявність у ОСОБА_4 хвороби або іншої фізичної вади, яка б перешкоджала їй розписатися в заповіті особисто(власноручно).

Крім цього із тексту заповіту вбачається, що він посвідчений керуючим справами Ворзельської селищної ради, хоча відповідно до рішення №21 виконавчого комітету Ворзельської селищної ради обовязок по вчиненню нотаріальних дій в селищі Ворзель було покладено на юриста Ворзельської селищної ради (а.с 61, 256).

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуваний заповіт таким, що складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення та таким, що не може вважатися укладеним з додержанням встановленої нотаріальної форми.

З наведених підстав, рішення Ірпінського міського суду від 23 листопада 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений керуючим справами Ворзельської селищної ради за реєстровим № 116 від 10 листопада 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :