Справа № 2-106/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник (мати) в інтересах та від імені малолітнього ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ВТБ банк про встановлення нікчемності іпотечного договору, визнання його недійсним та скасування заборони на його відчуження.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд як законний представник (мати) в інтересах та від імені малолітнього ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про встановлення нікчемності іпотечного договору, визнання його недійсним та скасування заборони на його відчуження, зазначила, що 15 березня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 123/03/07 М/к.

Згідно умов договору банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 160 000 доларів США до 06 березня 2013 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15 березня 2007 року між банком та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 790. Одним з обєктів нерухомого майна, який був переданий банку в іпотеку, визначений житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Садовій 5. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2005 року позивач є власником даного житлового будинку. У даному будинку з нею проживає малолітній син ОСОБА_2 25 вересня 2006 року.

Правовідносини між батьками та дітьми врегульовані Сімейним Кодексом України, Цивільним Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Дитина, яка проживає у житловому будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності її батькам або одному з них, набуває право користування цим житлом (сервітут).

При укладанні договору іпотеки на житловий будинок, в якому проживає неповнолітня дитина, були порушенні вимоги законодавства, а саме не отримано згоду органу опіки і піклування на укладення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації та правочин, який вчинений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої дитини, суперечить вищевказаним правам дитини. Позивач просить встановити нікчемність іпотечного договору від 15 березня 2007 року в частині передачі в іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в с. Годилів Сторожинецького району по вул.. Садовій 5 та визнати недійсним договір іпотеки від 15 березня 2007 року з моменту вчинення в частині передачі в іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами і скасувати заборону відчуження житлового будинку, накладену приватним нотаріусом.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_6 була подана заява відповідно до ст.31 ЦК України про збільшення позовних вимог, позивач просила визнати повністю недійсним договір іпотеки від 15 березня 2007 року та скасувати заборону на відчуження житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1356 га (кадастровий номер :01:001:1906), що знаходиться в с. Годилів Сторожинецького району, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені вище.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_1 знала про укладення іпотечного договору, її волевиявлення при укладенні даного договору було вільним та відповідало її внутрішній волі. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,1356 га, що належали ОСОБА_1 на праві приватної власності. При цьому інші співвласники відсутні. А тому, вважає, що малолітній син ОСОБА_2 майнових прав на нерухомість, що надана в іпотеку, немає, то і не потрібна була згода органу опіки та піклування для укладання даного договору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Сторожинецького нотарільного округу ОСОБА_5, суду показала, що 15 березня 2007 року нею був посвідчений договір іпотеки між акціонерним комерційним банком «Мрія» від імені якого діяв директор Чернівецької філії даного банку та ОСОБА_1, від імені якої діяв за дорученням ОСОБА_4

При посвідченні даного договору іпотеки були дотримані вимоги згідно чинного законодавства. Крім того, даний договір іпотеки посвідчено у звязку з передачею предмета іпотеки в наступну іпотеку.

В судовому засіданні дослідженим доказами встановлено, що 15 березня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 123/03/07 М/к.

Згідно умов договору банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 160 000 доларів США до 06 березня 2013 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15 березня 2007 року між банком та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 790. Одним з обєктів нерухомого майна, який був переданий банку в іпотеку, визначений житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Садовій 5. Власником даного житлового будинку є ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2005 року. У даному будинку з дня свого народження зареєстрований та проживає малолітній син ОСОБА_2 25 вересня 2006 року, що підтверджується довідкою виконкомом Великокучурівської сільської ради від 27.10.2010 року № 3682.

Правовідносини між батьками та дітьми врегульовані Сімейним Кодексом України, Цивільним Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 176 СК України, передбачено, що батьки зобовязанні передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток, а права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом. Первинною умовою нормального розвитку дитини є забезпечення її житлових умов.

Дитина, яка проживає у житловому будинку (квартирі), що належить на праві приватної власності її батькам або одному з них, набуває право користування цим житлом (сервітут). Такий сервітут встановлюється законом, тому для його виникнення не потрібне укладення батьками та дітьми спеціального договору про користування житлом (ч.1 ст. 402 ЦК України).

При укладанні договору іпотеки на житловий будинок, в якому проживає неповнолітня дитина, були порушенні вимоги законодавства, а саме не отримано згоду органу опіки і піклування на укладення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації та правочин, який вчинений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої дитини, суперечить вищевказаним правам дитини.

Відповідно до ст. 156 ЖК УРСР, - члени сімї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ними у будинку, що йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири) .

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», визначено, що діти члени сімї власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником.

Відповідно до ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Стаття 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», вимагає попередньої згоди органу опіки та піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, права користування якими мають діти.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України. «Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України. Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України».

Стаття 16 Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікована Постановою Верховної Ради України за № 789-ХІ від 27.02.1991року передбачає, що : «Жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання».

Недодержання в момент вчинення правочину стороною цих вимог є підставою його недійсності (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» «Іпотека припиняється у разі визнання договору іпотеки недійсним»

З урахуванням наведених нормативних законодавчих актів, суд дійшов висновку про те, що внаслідок укладення оскаржуваного договору іпотеки були порушені одної із сторін, а саме ОСОБА_4, який діяв за дорученням ОСОБА_1 вимоги законодавства, а саме не було встановлено, наявності малолітньої дитини, яка проживає та зареєстрована в житловому будинку, і в свою чергу не отримано згоду органу опіки і піклування на укладення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації. Таким чином, оспорюваний договір іпотеки укладений та нотаріально посвідчений за відсутності попередньої згоди опіки та піклування, що суперечить ч.6 ст. 203 ЦК України і є підставою для визнання його недійсним в частині передачі в іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Годилів Сторожинцького району Чернівецької області по вул. Садовій 5.

Доводи щодо недійсності іпотечного договору в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1356 га, що знаходиться в с. Годилів Сторожинецького району цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 47 Конституції України, Декларації прав дитини, Конвенції 00Н «Про права дитини», ст.ст.7, 59, 176, 177 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 150, 155,156 Житлового Кодексу Української РСР, ст.ст. 5, 18, 19 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»; ст. ст. 17,18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.7, 31 Закону України «Про нотаріат» , ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.1.3, п.1.7 Правил опіки та піклування, затверджених спільним Наказом за № 34/166/131/88 Державного комітету у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров'я, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.06.1999р. за № 387/3680, п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» , керуючись ст. ст. 3, 13, 16, 29, 39, 56, 203, 215, 216, 331, 402, 404 ЦК України, ст. ст. 29, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє як законний представник (мати) в інтересах та від імені малолітнього ОСОБА_2 про встановлення нікчемності іпотечного договору, визнання його недійсним та скасування заборони на його відчуження задовольнити частково.

Визнати недійсним, з моменту вчинення, договір іпотеки № 123/03/07М/к від 15.03.2007 року укладений між акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1, в частині передачі в іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Годилів по вул.. Садовій 5 Сторожинецького району Чернівецької області.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходитьс в селі Годилів по вул. Садовій 5, Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстровану в Реєстрі за № 791 та накладену приватним нотаріусом Строжинецького райннолго нотаріального округу ОСОБА_5 у звязку з посвідченням іпотечного договору від 15 березня 2007 року № 123/03/07М/.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :