АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2010року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Позивач зазначав, що 13 травня 2008року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та його дружиною ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу №SAMDN 9570, відповідно до п.1 якого остання передала, а банк прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 8012,00доларів США на строк 3 місяці до 13.08.2008року, з оплатою відсотків 8,75% річних.

13 травня 2008року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено також договір банківського вкладу №SAMDN 9516, відповідно до п.1 якого остання передала, а банк прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 10500грн. на строк 12 місяців до 13.05.2009року, з оплатою відсотків 17,75% річних.

Умовами вказаних договорів передбачено продовження строку їх дії без укладання додаткових договорів.

На підставі п.18 вказаних договорів ОСОБА_3 склала заповідальне розпорядження на його користь, 27 травня 2008року ОСОБА_3 померла.

12 травня 2010року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що він є єдиним спадкоємцем на вказані вклади після смерті дружини, позивач просив зобов'язати відповідача повернути грошові кошти як відсотки по договору банківського вкладу №SAMDN 9570 від 13.05.2008року у сумі 1688 доларів США; по договору банківського вкладу №SAMDN 9516 від 13.05.2008року у сумі 3727грн., відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000грн.(а.с.3-4).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9570 від 13 травня 2008року - 13399,01грн., у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9516 від 13 травня 2008року 3727,00грн., у рахунок повернення судових витрат 37грн.

ОСОБА_2 у задоволенні іншої частини позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір 171,63грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 83,00грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 зазначені суми відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9570 від 13 травня 2008року та за договором банківського вкладу №SAMDN 9516 від 13 травня 2008року, суд виходив із доведеності та обгрунтованості позову.

Однак такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона(банк), що прийняла від другої сторони(вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

По справі встановлено, що 13 травня 2008року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено депозитний договір банківського вкладу №SAMDN 9570, згідно умов якого вкладник передала, а банк прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 8012,00доларів США на строк 3 місяці до 13.08.2008року, з оплатою відсотків 8,75% річних(а.с.5).

13 травня 2008року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено також депозитний договір банківського вкладу №SAMDN 9516, згідно умов якого вкладник передала, а банк прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 10500грн. на строк 12 місяців до 13.05.2009року, з оплатою відсотків 17,75% річних(а.с.9).

Умовами договорів передбачено продовження строку їх дії без укладання додаткових договорів(а.с.5,9).

При укладанні вказаних договорів ОСОБА_3 склала заповідальне розпорядження на користь ОСОБА_2М.(а.с.5,9).

27 травня 2008року ОСОБА_3 померла(а.с.15).

12 травня 2010року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням(а.с.16).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та вказаних вимог закону, які регулюють правовідносини саме між вкладником та банком, у зв'язку зі смертю вкладника ОСОБА_3, померлої 27 травня 2008року, припинився обов'язок банку нараховувати проценти на суму вкладу вкладника ОСОБА_3

Сума банківського вкладу, яка склалась станом на 27 травня 2008року, тобто на день смерті ОСОБА_3, є спадковою сумою і правовідносини щодо вказаної суми регулюються нормами спадкового права. Нарахування процентів на суму вкладу після смерті вкладника та їх виплата спадкоємцям померлого вкладника, діючим законодавством не передбачено.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини та вимоги закону, які регулюють зазначені правовідносини, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9570 від 13 травня 2008року - 13399,01грн., у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9516 від 13 травня 2008року 3727,00грн., у рахунок повернення судових витрат 37грн. та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судового збору у сумі 171,63грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 83,00грн. на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9570 від 13 травня 2008року - 13399,01грн., у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9516 від 13 травня 2008року 3727,00грн.

Що стосується висновку суду про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди, то рішення суду першої інстанції в цій частині є таким, що відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не встановлено. З наведених мотивів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9570 від 13 травня 2008року - 13399,01грн., у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9516 від 13 травня 2008року 3727,00грн., у рахунок повернення судових витрат 37грн. та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судового збору у сумі 171,63грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 83,00грн., скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9570 від 13 травня 2008року - 13399,01грн., у рахунок повернення відсотків за договором банківського вкладу №SAMDN 9516 від 13 травня 2008року 3727,00грн., відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-