overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-160/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Олімп Лабораторіс СП з о.о. про стягнення заборгованості по заробітній платі та за використання власного автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Олімп Лабораторіс
СП з о.о. заборгованість по заробітній платі та за використання власного автомобіля в розмірі 97 536 грн.

Позивач у судове засідання жодного разу не з»явився. Так, 07.12.2011 року позивач ОСОБА_1 та його повноважний представник –ОСОБА_3 не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судової повістки.

На 28.12.2011 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило. При цьому про зміну місця проживання суд не інформували.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олімп
Лабораторіс СП з о.о. про стягнення заборгованості по заробітній платі та за використання власного автомобіля - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-48/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ісаївська сільська рада
Турківського району Львівської області про повернення самовільно захопленої земельної ділянки,

встановила:

До суду із даним позовом звернувся
ОСОБА_1.

Посилається на те, що на праві приватної власності він має земельну ділянку площею 0,25 га в урочищі «Ровінь» с.Ісаї. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2

В жовтні 2010 року відповідач самовільно захопив частину його земельної ділянки площею 1,1765 га та розпочав будувати огорожу.

Просить суд зобов»язати відповідача повернути йому самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,1765 га.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ та плану роботи на 24.03.2011 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідача ОСОБА_2 зобов»язати в разі заперечень проти позову представити такі суду в письмовому виді за два дні до дня судового засідання.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном позивача шляхом проведення ремонту на власному балконі в будинку № 32 на вул. Лисенка у м.
Львові.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 21.12.2011 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки.

На 30.12.2011 року позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило. При цьому про зміну місця проживання суд не інформувала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С.І
Справа № 2-6181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2012 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , Личаківської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради ,
Управління комунальної власності
ОСОБА_2 міської ради , Українського лікарського товариства у м. Львові , третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності , визнання недійсним рішення та правовстановлюючих документів , зобов»язання не чинити перешкод у користуванні майном , –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради , Личаківської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради ,
Управління комунальної власності
ОСОБА_2 міської ради , Українського лікарського товариства у м. Львові про визнання права власності , визнання недійсним рішення та правовстановлюючих документів , зобов»язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Відповідно до акту передачі справ , які знаходились в провадженні судді Гірник
Т.А., яку обрано на посаду судді апеляційного суду Львіської області, матеріали справи були передані для розгляду судді Лакомській Ж.І. у зв»язку з їх перерозподілом.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання .

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Прийняти справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради ,
Личаківської районної адміністрації
ОСОБА_2 міської ради , Управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради , Українського лікарського товариства у м. Львові , третьої особи
ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності , визнання недійсним рішення та правовстановлюючих документів , зобов»язання не чинити перешкод у користуванні майном до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22 лютого 2012 року в приміщенні
Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів , вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя:

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.11.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі –Кириченко О.М.,

за участі: представника позивача
–ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та
Кредит»до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , –

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2
–ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням
Галицького районного судом м Львова від 02.12.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 та
Кредит», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою .

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав .

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_4 та
Кредит»проти задоволення заявленого клопотання заперечила .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити із таких підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що 02.12.2011 рішенням
Галицького районного суду м. Львова задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 фінанси та кредит»про визнання поруки припиненою , що не вступило в законну силу .

У зв'язку з цим, суд вважає, що проводити розгляд даної цивільної справи за даним позовом неможливо розглядати до набрання законної сили рішення
Галицького районного судом м Львова від 02.12.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 та
Кредит», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою , а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, –

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит»до
ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту
–зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та
Кредит», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя

Лакомська Ж. І.
Справа № 2-2757/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Кохановської З.С.

при секретарі -
Кузьменко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.07.2011 року ОСОБА_2 подано до суду заяву, якою просить прилучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с. 27-28).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи - особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вказаних обставин, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до залучення для участі у справі в якості відповідача правонаступника померлої ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 37, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-6287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського регіонального інституту державного управління
Національної академії державного управління при Президентові України, третьої особи ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та його скасування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, що проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи, просить визнати незаконним та скасувати наказ від 14.12.2011 року №286-к в частині переведення його на посаду завідувача кафедри кадрової політики і державної служби з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить заборонити Львівському регіональному інституту державного управління
Національної академії державного управління при Президентові України вчиняти дії щодо організації та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача кафедри кадрової політики і державної служби
ОСОБА_3 при Президентові України, оскільки як йому стало відомо відповідачем проводяться дії щодо організації та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача кафедри кадрової політики і державної служби ОСОБА_3 при Президентові України на яку його переведено за строковим трудовим договором.

Оглянувши матеріали заяви, матеріали позову, суд приходить до висновку, що позов слід забезпечити шляхом заборони проведення конкурсу на зайняття посади для недопущення в майбутньому можливого утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позовних вимог заборонити Львівському регіональному інституту державного управління
Національної академії державного управління при Президентові України, що у м.Львові-Брюховичі по вул.Сухомлинського 16 вчиняти дії щодо організації та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача кафедри кадрової політики і державної служби ОСОБА_3 при Президентові
України.

Копію ухвали направити для виконання в
ДВС Личаківського району м. Львова.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред»явлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294
ЦПК України.

Суддя:

Ше ремета Г. І.
Справа № 22-ц-2153/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

08 листопада 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»

на окрему ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження окремої ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (апел. скарга).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» листопада 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" листопада 2011 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (апел. скарга).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-6241/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою № 15 на вул. Конопницької, 12 у м. Львові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2011 року.

При цьому, суд звертає увагу, що в переліку додатків долучених до позову позивачем зазначено «квитанція про оплату судового збору». Позовна заява з додатками надіслана до суду поштою, однак при розкриванні поштового відправлення виявлено, що зазначена квитанція відсутня, про що працівниками суду складено відповідний акт від 13.12.11р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.11.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 2.06.2011 року
Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ, її скасування та закриття виконавчого провадження, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 2.06.2011 року Личаківського відділу ДВС
ЛМУЮ, її скасування та закриття виконавчого провадження згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що скаржником 11.05.2011 року подано до суду заяву про перегляд рішення суду від 28.10.2010 року за нововиявленими обставинами, яку задоволено та рішення суду скасовано. 5.09.2011 року справу направлено для розгляду в Апеляційний суд Львівської області.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки питання про перегляд рішення суду по виконанню якого винесено оскаржувану скаржником постанову про відкриття виконавчого провадження на даний час перебуває на розгляді в
Апеляційному суді Львівської області, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід зупинити.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Зупинити провадження про справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 2.06.2011 року Личаківського відділу ДВС
ЛМУЮ, її скасування та закриття виконавчого провадження до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.10.2010 року за ново виявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 2-5370/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 5-та Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 26.07.2011 року з позовом, яким просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом 5-ої
Київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А. 23 липня 2010 року, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 8,50 грн. а не 1 % від вартості подарованої квартири, відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»від 30.04.1993 року, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 5-та
Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Зобов'язати позивача в строк до 16.08.2011 року надати докази сплати судового збору в сумі 1 % від вартості подарованої квартири АДРЕСА_1, р/р 0009, отримувач: УДК у
Святошинському районі ГУДК в м. Києві, , МФО 820019.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :