overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дністер»про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дністер»про стягнення суми.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

18.03.2011 при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Аптека 34»про зобов»язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про зобов»язання відповідачів : ОСОБА_2 –як директора і співвласника 64,15 % статутного капіталу
ОСОБА_4 «Аптека 34»та Державного реєстратора внести зміни в статут та установчу угоду ОСОБА_4 «Аптека 34», вказавши ОСОБА_1 співзасновником
ОСОБА_4 «Аптека 34».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про скерування справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова - за місцезнаходженням
ОСОБА_4 «Аптека 34». Клопотання мотивує тим, що позовні вимоги спрямовані до
ОСОБА_2 як директора ОСОБА_4 «Аптека 34», місцезнаходження якого на території
Галицького району. Крім цього, зазначив, що він помилково подав заяву до Личаківського суду, та зараз має намір визначити підсудність за своїм вибором.

Відповідач та його представник в судовому засіданні пояснили, що з приводу заявленого позивачем клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких мотивів.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, як проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів, судом не розпочато розгляд справи по суті. З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, вибір позивача щодо підсудності справи визначений в порядку ч. 1 ст. 113 ЦПК
України, а також зважаючи на положення п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
ОСОБА_1 та передати справу на розгляд
Галицькому районному суду м. Львова
–за місцезнаходженням відповідача
ОСОБА_4 «Аптека 34».

Керуючись ст.ст.113 ч.1, 116 ч.1 п.2, 117 ЦПК
України, -

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Аптека 34»про зобов»язання до вчинення дій на розгляд до Галицького районного суду м.
Львова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Галичфарм»про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ВАТ
«Галичфарм»про поновлення її на роботі на посаді переглядача ампул ВАТ
«Галичфарм»та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з 03.12.2009 року по час поновлення на роботі.

Позивач у судове засідання на 21.12.2010 року не з’явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з її хворобою. При цьому в подальшому на підтвердження поважності причин своєї неявки належних доказів не надала, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила.

На 01.02.2011 року позивач вдруге у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою її представника, хоча підтверджуючих документів не подала.

В судове засідання 24.03.2011 року позивач втретє в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю її представника в іншому судовому процесі, хоча не надала належного підтвердження до такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України в даному випадку неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.
Окрім цього, відповідно до ст. 38 ЦПК
України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Однак, ОСОБА_2 двічі особисто не з»явилася в судове засідання та не повідомила причин її неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 38,74, 76, 77, 169 ч.2, ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Галичфарм»про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.03.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі
Кириченко О.М.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та
Кредит»до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту , –

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4
–ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Галицьким районним судом м
Львова цивільної справи за позовом
ОСОБА_5М, до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 06.09.2007 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_3 та
Кредит».

Відповідач ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав .

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 та
Кредит»проти задоволення заявленого клопотання заперечила .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити із таких підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у провадженні
Галицького районного суд м Львова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5М, до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним .

У зв'язку з цим, суд вважає, що цивільну справу за даним позовом неможливо розглядати до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5М, до ПАТ
«ОСОБА_3 та Кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 06.09.2007 укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» , а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, –

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит»до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту
–зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та
Кредит», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним , яка знаходиться в провадженні Галицького районного суду м Львова .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.03.2011 року позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 500 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 16.08.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач подав суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2011 року, а саме в описовій частині рішення невірно вказано дати народження дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та в резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд вважає за можливе розглядати заяву про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2011 року слід задоволити.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився
ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.7), ОСОБА_3 13.01.1994 року ( а.с.7) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6

Тому суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки слід задоволити та вважати правильно записаним в рішенні суду від 15.03.2011 року, а саме в абзаці першому описової частини: аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7 та в резолютивній частині рішення суду вважати правильним запис рік народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2011 року задоволити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 15.03.2011 року та вважати правильним запис в абзаці першому описової частини: аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7 та в резолютивній частині рішення суду вважати правильним запис рік народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7

Ухвала підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя : Шеремета Г.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Дністер» про стягнення боргу по вкладу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Дністер»про стягнення боргу по вкладу.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно вимог ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати термін для виправлення недоліків позову, оскільки до такого не долучено копії позову з додатками для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дністер»про стягнення боргу по вкладу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Дністер»про повернення пайового внеску,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення пайового внеску.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Дністер»про повернення пайового внеску

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-2798/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. , розглянувши матеріали заяви В.о. прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ВАТ СКБ «Дністер»заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
В.о. прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ВАТ СКБ «Дністер»заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мартинишин Я.
М.,

вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Сьомого територіального вузолу урядового зв’язку про усунення перешкод, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про зобов’язання відповідача відкрити горище, привести підвальні приміщення до попереднього стану, а саме відновити несучу стіну квартири відповідачки, в якій вона встановила двері, отвір закрити згідно ДБН, знести вагончики належні відповідачці на подвір’ї будинку, в яких зберігаються паливно-мастильні матеріали.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №2-2602/11 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сьомого територіального вузолу урядового зв’язку про усунення перешкод.

Призначити судовий розгляд на 11:00 год.. 06 травня 2011 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул..Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 06.05.2011 року.

Відповідачу та третій особі- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Я.М.Мартинишин
У Х В А Л А

судового засідання

29.03.2011
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю сторін

представника відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, надання сторонам терміну для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.7 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам терміну для примирення шість місяців, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 7) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Зупинити провадження про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строком на шість місяців у зв»язку з наданням сторонами терміну для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5 599,45 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 44 622,02 грн.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із проведенням реструктуризації по кредиту.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.