overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2514/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа»просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2168 грн. 11 коп. за період з 01.07.2005 року по 01.07.2011 року.

Відповідач з позовом згоден частково, а саме згоден сплатити заборгованість в сумі 1700 грн., оскільки він часткового вже сплатив борг.

Представник позивача згодна на стягнення з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1700 грн..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1700 грн. 00 коп..

На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 1700 грн. 00 коп., на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа»заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 188 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/3343/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.09.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
№2-н-2305/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара».

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
ун. № 2-н-1530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-153011 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-1811/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище зазначена позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором, а також забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно відповідача.
Оскільки, позивачем не надано доказів наявності майна відповідача, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 21.10.2011р. о 15-10 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-497
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом Управління міським житлово-комунальним господарством
Макіївської міської ради до ОСОБА_2, де третя особа на стороні позивача - ТОВ
«Будівельний будинок», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2010 року до
Гірницького районного суду міста
Макіївки від Управління міським житлово-комунальним господарством
Макіївської міської ради надійшов вказаний позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, так як сім років тому він помер.

Вказана позовна заява підписана директором ТОВ «Будівельний будинок» ОСОБА_3, проте, повноваження останнього на пред'явлення і підписання позову від імені УМЖКГ
Макіївської міської ради не підтверджені.

Від секретаря виконкому
Макіївської міської ради надійшов лист, що згідно даних загального відділу міськвиконкому, міська рада не зверталася до Гірницького районного суду міста Макіївки з будь-якими позовними вимогами до ОСОБА_2

Таким чином, вказана позовна заява подана директором ТОВ
«Будівельний будинок» від імені
Управління міським житлово-комунальним господарством
Макіївської міської ради, який не має повноважень на ведення цієї справи.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Управління міським житлово-комунальним господарством
Макіївської міської ради до ОСОБА_2, де третя особа на стороні позивача - ТОВ
«Будівельний будинок», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-672
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2007 року в гірницькому відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за 153.

11 лютого 2011 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 18 лютого 2011 року, після чого справу призначено до судового розгляду на 25 лютого 2011 року.

У зв'язку з неявкою відповідача справа відкладалась слуханням на 02.03.2011 року та на 09.03. 2011 року.

09 березня 2011 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 подана заява про залишення її позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"20" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-о-50/2011р. за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"18" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-732/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання батьківства - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 4-с-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районною суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної виконавчої служби),-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду із скаргою звернувся ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), визнати дії державного виконавця по накладенню арешту на майно неправомірними, скасувати акт опису арешту майна від 20.01.2011 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби).

Направити повідомлення до відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про

подання скарги.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 16 лютого 2011 року у приміщенні
Петриківського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-672/2011
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

11 лютого 2011 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 січня 2011 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання справи на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2011 року у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21

С у д д я :
Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту
України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування шкоди, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача 2075 грн. 15 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці
Державної адміністрації залізничного транспорту України, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.11.2011 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-126/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2011 р. о 14:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-1200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Зернопродукт МХП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про переведення на співласника прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Зернопродукт МХП" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення на співласника прав та обовязків покупця, в якому просить перевести на
ПАТ "Зернопродукт МХП" права і обов"язки покупця за договорами купівлі-продажу
№ 10 від 30.12.2010 року, № 6 від 01.03.2011 року, № 27 від 09.02.2011 року, 24.12.2010 року, № 12 від 04.01.2011 року укладеними відповідно між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача приватного акціонерного товариства "Зернопродукт
МХП" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про переведення на співласника прав та обовязків покупця.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-262/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради, третя особа обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та
ЕО» , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради, третя особа обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та
ЕО» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2011 р. о 10:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2011 р. Іванівський районний суд
Одеської області у складі : судді
Погорєлова І.В. при секретарі Кухарчик
І.С. розглянувши в судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

В судовому засіданні було встановлено, що в Малиновському РВ ОГУ
ГУМВС України в Одеській області знаходиться відмовний матеріал
№9189-09року по факту несанкціонованого оформлення кредиту по втраченим документам на ім'я ОСОБА_2, від 12.11.2009 року, у зв'язку з чим судом було винесено ухвалу, якою суд зобов'язав
Малиновський РВ ОГУ ГУМВС України в
Одеській області надати Іванівському районному суду Одеської області для ознайомлення даний відмовний матеріал.

01.04.2011 року на адресу суду надійшов лист з відповіддю Малиновського РВ ОГУ
ГУМВС України в Одеській області в якому було вказано, що відмовний матеріал №9189-09 року по факту несанкціонованого оформлення кредиту по втраченим документам на ім'я ОСОБА_2, від 12.11.2009 року, знаходиться в прокуратурі Малиновського району після додаткової перевірки.

Суд, враховуючи положення ч.1 п.4 ст.201
ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, вважає, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків необхідно зупинити до прийняття рішення прокуратурою
Малиновського району м. Одеси, щодо факту несанкціонованого оформлення кредиту по втраченим документам на ім'я
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Погорєлов
№2-н-2564/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара».

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН