Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про визнання угоди неукладеною, зобовязання укладання договору, визнання діяльності агресивною та нечесною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про визнання угоди неукладеною, зобовязання укладання договору, визнання діяльності агресивною та нечесною позовні вимоги задоволено частково, зобовязано АК Харківобленерго укласти письмовий договір на надання послуг по електропостачанню у порядку встановленому діючим законодавством, стягнуто з АК Харківобленерго витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн.. 00 коп., в решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

08.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в якій просить розяснити рішення суду, а саме що означає фраза «ОСОБА_1 є абонентом АК Харківобленерго, тобто між АК Харківобленерго фактично існують договірні відносини»та фраза «Тому підключення до мереж постачання електроенергії, користування електричною енергією та її оплата слід вважати фактичним укладенням договору на умовах передбачених ЦК України , Законом України Про електроенергетику та Правилами».

Сторони в судове засідання не зявились, але не явка осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З цього слідує, що розясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, а не мотивувальна, про що просить позивач. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Крім того, для звернення до суду за розясненням рішення необхідно щоб резолютивна частина його була незрозумілою, а рішення суду від 30.05.2011 року, винесене Комінтернівським районним судом м. Харкова є цілком зрозумілим та містить чітке зобовязання АК Харківобленерго укласти письмовий договір на надання послуг по електропостачанню у порядку встановленому діючим законодавством.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2