Дата документу 11.01.2012 Справа № 2-980/11
21.02.2011 року Октябрський районний суд м.
-судді Тімошенко Н.В.,
секретарі -Гудзь Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом
Акціонерного банку «Київська Русь»в
особі відділення «Полтавська
регіональна дирекція»АБ «Київська
Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду 23.03.2010 року з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 214006,21 грн.,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1
згідно з договором №1733-01-08-2 від 12.06.2008
року отримав кредит від Акціонерного
банку «Київська Русь»в особі
відділення «Полтавська регіональна
дирекція» АБ «Київська Русь»на суму
за користування кредитом у розмірі 14
відсотків річних строком на 72 місяці.
Також 12.06.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №1733-01, згідно з яким
поручитель зобов»язався перед
кредитором відповідати в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов»язань за кредитним
договором №1733-01-08-2 від 12.06.2008 року. У
зв»язку із невиконанням відповідачами
умов зазначених договорів, позивач
вимагає виконання боргових
зобов»язань у повному обсязі, тобто
сплати суми отриманого кредиту та інші
виплати, передбачені цим договором.
У судове засідання представник
позивача не з»явився, направивши до
суду заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не
з»явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце слухання
справи, не повідомили про причини своєї
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 згідно з договором №1733-01-08-2 від
12.06.2008 року отримав кредит від
Акціонерного банку «Київська Русь»в
особі відділення «Полтавська
регіональна дирекція»АБ «Київська
Русь»на суму 25400,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14 відсотків річних
строком на 72 місяці. Також 12.06.2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір поруки №1733-01,
згідно з яким поручитель зобов»язався
перед кредитором відповідати в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов»язань за кредитним
договором №1733-01-08-2 від 12.06.2008 року. Свої
зобов»язання за вказаним кредитним
договором банк виконав та здійснив
видачу кредитних коштів у
передбаченому кредитним договором
розмірі. Але, позичальник взятих на
себе зобов»язань належним чином не
виконав. Так, станом на 23.03.2010 року
грошові вимоги Акціонерного банку
«Київська Русь»в особі відділення
«Полтавська регіональна дирекція» АБ
«Київська Русь»до позичальника
складають 214006,21 грн..

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов»язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов»язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов»язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов»язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 15, 16, 526, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Київська
Русь»в особі відділення «Полтавська
регіональна дирекція»АБ «Київська
Русь»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь Акціонерного банку
«Київська Русь»в особі відділення
«Полтавська регіональна дирекція»АБ
«Київська Русь»заборгованість за
кредитним договором №1733-01-08-2 від 12.06.2008
року в сумі 214006,21 грн., витрати по оплаті
державного мита в сумі 1700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн., всього -215826,21 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

Н.В.Тімошенко