Справа № 2-2634/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Семенюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова»про стягнення заборгованості за несвоєчасну виплату заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова»про стягнення заборгованості за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 9273,84 грн. Просить стягнути зазначену суму з відповідача на користь позивача, а також на користь держави витрати у справі.

Представник прокурора в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особа, в інтересах якої предявлено позов, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, в разі неявки в судове засідання представника відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ДП «Рудоуправління імені Кірова»у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються КЗпП, ЦК України.

Проведеною прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу перевіркою звернення ОСОБА_1, встановлено, що з 09.05.1962 року по 09.10.2007 року, згідно записів у трудовій книжці, він працював у ДП «Рудоуправління імені Кірова». Відповідно до ст. 116 КЗпТ України при звільненні працівника, виплата всіх сум, які належать йому сплатити, проводиться в день звільнення. В порушення зазначеної стаття боржник не провів повний розрахунок з ОСОБА_1, тим самим позбавив його права володіти, користуватися і розпоряджатися належними йому грошовими коштами у вигляді заробітної плати. Станом на 21.11.2010 року сума заборгованості відповідача перед працівником ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 21.11.2010 року складає 9273,84 грн., що підтверджується розрахунком середнього заробітку ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, щодо стягнення не виплаченої заробітної плати в сумі 9273, 84 грн.

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого (ст. 11 ЦПК України), цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення щодо сплати платежів в межах одного місяця, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 92грн.74коп., а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути 120грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215, 367, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова»про стягнення заборгованості за несвоєчасну виплату заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 9273, 84 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова»на користь держави судовий збір у розмірі 92грн.74 коп. та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова