Справа №2-1627/10 р.
УХВАЛА

28 березня 2011 р. Соломянський районний суд м.Києва

у складі : головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі - Возному М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «ІНТЕЛПОЛ» по справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» про порушення авторських прав,відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИ:

02.1 1.2010 року Соломянським районним судом м.Києва було постановлено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

03.03.2011 року представник відповідача ТОВ «ІНТЕЛПОЛ» подав до суду заяву про постановления додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 понесених відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 5700, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що з метою захисту ТОВ «ІНТЕЛПОЛ» звернулося за отриманням правової допомоги до приватного адвоката ОСОБА_2. 22 грудня 2010 року ТОВ «Інтелпол» було надано адвокату довіреність щодо вчинення ним визначених довіреністю процесуальних прав від імені товариства, а 10 січня 2011 року укладено договір №1, згідно якого адвокат підготував заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приймав участь в судовому засіданні апеляційного суду міста Києва при розгляді апеляційної скарги позивача. Згідно договору, за надану правову допомогу ТОВ «ІНТЕЛПОЛ» було сплачено 5700, 00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року, рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Посилаючись на вище викладене, представник відповідача просить ухвали по справі додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених витрат на правову дорогу при розгляді справи в Апеляційному суду м.Києва в розмірі 5700, 00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позов підтримав.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали спорив суд не знаходить підстав для постановления додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадках, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції представником відповідача не заявлялося клопотання про стягнення з позивача понесених витрат на правову допомогу, що не заперечувалося останній в судовому засіданні.

Вбачається, що відповідні витрати на правову допомогу відповідачем були понесені при розгляді справи в Апеляційному суді м.Києва . Дане питання також не було предметом обговорення при постановлены відповідної ухвали в апеляційному суді.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем було укладено договір на правову допомогу після постановления рішення по першій інстанції та питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5700, 00 грн. відповідачем не заявлялося при розгляді справи по суті, дані витрати понесені стороною при розгляді справи в порядку апеляційного провадження, суд вважає заявлене клопотання необгрунтоване.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для постановления по справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5700, 00 грн., а тому в постановленні додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 220, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інтелпол» в ухваленні додаткового рішення про стягнення правової допомоги з ОСОБА_3 в розмірі 5700, 00 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства в обмеженою відповідальністю «Інтелпол» про порушення авторських прав,відшкодування шкоди,

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: