Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 Справа №2-647/11

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
"Тернопільська ощадна кредитна спілка "
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення боргу за
договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Кредитна спілка
"Тернопільська ощадна кредитна спілка "
в грудні 2010 року пред'явив до суду позов
до відповідача ОСОБА_1 розірвання
кредитного договору та стягнення боргу
за договором кредиту № 3603 від 4 квітня
2007 року , покликаючись на те, що
відповідач ОСОБА_1 ,отримавши кредит в
сумі 4135 гривень, належним чином не
виконує взятих на себе зобов'язань
згідно укладеного між ними зазначеного
договору, грубо порушує його умови,
внаслідок чого заборгував кредитній
спілці грошові кошти в розмірі 11 535
гривень 52 копійки, у тому числі - 4135
гривень неповернена сума кредиту, 7400
гривень 52 копійки заборгованість за
відсотками за користування кредитом .

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, пояснивши,
що внаслідок неналежного виконання
умов кредитного договору № 3603 ,згідно
із яким відповідач ОСОБА_1 4 квітня 2007
року отримав споживчий кредит в
розмірі 4135 гривень ,із терміном
повернення 4 квітня 2008 року, зі
сплатою,відсотків за користування
кредитом в розмірі 3,25% ,щомісячно,
відповідно до відомості про погашення
позики та відсотків , у нього
утворилась заборгованість перед
кредитною спілкою в розмірі 11 535
гривень 52 копійки, у тому числі - 4135
гривень неповернена сума кредиту, 7400
гривень 52 копійки заборгованість за
відсотками за користування кредитом . З
цих підстав просить , договір розірвати
, стягнути з відповідача: 11 535 гривень 52
копійки заборгованості за кредитним
договором, 115 гривень 36 копійок
сплаченого судового збору, 50 гривень -
вартість оголошення у газеті "Свобода"
із повідомленням відповідача про дату,
час та місце судового засідання , 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи .

Відповідач ОСОБА_1, будучи
повідомленим у встановленому законом
порядку про час та місце судового
розгляду, повторно до суду не з"явився,
не повідомивши про причину повторної
неявки, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав. За
вказаних обставин суд приходить до
переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст.
224 ЦПК України слід ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази по справі , встановив такі факти
:

4 квітня 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 3603, згідно із яким
ОСОБА_1, отримавши кредит в сумі 4135
гривень, зобов'язався щомісячно, в
строк до 4 квітня 2008 року, повернути
позивачу зазначені грошові кошти зі
сплатою 3.25 відсотків ,щомісячно, за
користування кредитом , відповідно до
відомості про повернення кредиту та
відсотків від 4 квітня 2007 року.

Натомість, зобов'язання за кредитним
договором № 3603 ОСОБА_1 виконував
неналежним чином, не вчинивши ні одного
платежу відповідно до відомості про
повернення кредиту та відсотків від 4
квітня 2007 року , наслідок чого станом на
30 листопада 2010 року борг за основною
сумою кредиту становить 4135 гривень .

Також, внаслідок неналежного виконання
відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за договором нараховано 7400
гривень 52 копійки заборгованість за
відсотками за користування кредитом
відповідно до п. 1.1 та п. 6.3 кредитного
договору № 3603 від 4 квітня 2007 року .

Таким чином судом установлено, що
заборгованість відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором № 3603 від 4 квітня
2007 року станом на 30 листопада 2010 року
становить 11 535 гривень 52 копійки, у тому
числі - 4135 гривень неповернена сума
кредиту, 7400 гривень 52 копійки
заборгованість за відсотками за
користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок у встановлений договором
строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, та
встановлений договором розмір
нарахованих процентів.

Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої
застосовуються до відносин за
кредитним договором, позичальник
зобов'язаний повернути кредитодавцеві
кредит у строк та в порядку,
встановлених договором.

Однак судом установлено, що у строки,
встановлені договором, відповідач
обумовлених у ньому умов не виконав,
прострочив сплату щомісячних платежів
та боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності
наведені вище обставини, судом
встановлено порушення інтересів
позивача внаслідок неналежного
виконання відповідачем ОСОБА_1 ( умов
кредитного договору , які підлягають
до захисту шляхом стягнення із
відповідача в користь позивача 11 535
гривень 52 копійки, у тому числі - 4135
гривень неповернена сума кредиту, 7400
гривень 52 копійки заборгованість за
відсотками за користування кредитом ,
боргу за кредитним договором № 3603 від 4
квітня 2007 року та судових витрат в
розмірі 235 гривень 36 копійок ( у тому
числі - 115 гривень 36 копійок
сплаченого судового збору, 50 гривень -
вартість оголошення у газеті "Свобода"
із повідомленням відповідача про дату,
час та місце судового засідання та 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді ).

Що стосується позовної вимоги про
розірвання договору договором кредиту
№ 3603 від 4 квітня 2007 року, то у цій
частині позов до задоволення не
підлягає, у зв"язку зі сплином 4 квітня
2008 року строку дії спірного договору, а
відповідно до вимог п. 6. 3 зазначеного
договору,закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, ч яке мало місце під
час дії цього договору.

За вказаних обставин

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224,
294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,
625, 1049, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Кредитної спілки "Тернопільська ощадна
кредитна спілка " заборгованість за
кредитним договором № 3603 від 4
квітня 2007 року 11 535 гривень 52 копійки, у
тому числі - 4135 гривень неповернена
сума кредиту, 7400 гривень 52 копійки
заборгованість за відсотками за
користування кредитом , та судові
витрати в розмірі 285 гривень 36 копійок.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте
Тернопільським міськрайонним судом за
умови подачі відповідачем заяви про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка