overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3649/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.0214 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 17 жовтня 2013 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "02" квітня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"14" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 р. на 14 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району, третя особа: обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради
Петриківського району, третя особа: обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району, третя особа: обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 15 листопада 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 15.11.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-2282/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сторони припинили шлюбі відносини через те, що виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 27 травня 2011 року позивачка надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2011 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.02.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-357
У Х В А Л А

« 05» грудня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 з усіх видів отримуваних відповідачем доходів, починаючи з 14 червня 2011 року - часу досягнення позивачем вісімнадцятиліття і до закінчення навчання.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона являється донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На даний час позивач навчається на четвертому курсі
Харківського технікуму залізничного транспорту на денній формі навчання, на бюджетній основі. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання позивача на період навчання відмовляється.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 листопада 2011 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано усунути недоліки, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені, до суду надійшли документи на виконання ухвали від 21 листопада 2011 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунено, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «15» год. « 30» хв. « 14» грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «Оріль»про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до садівницького товариства «Оріль»про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівницького товариства «Оріль»про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 20.10.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-2057/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву позивачки
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи -Грушівської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи -Грушівської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Просить визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 26.05.2009 року державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори в реєстрі за №1544, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо продажу житлового будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

Позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій з метою забезпечення позову просить накласти заборону на відчуження зареєстрованого за відповідачкою
ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, оскільки в іншому разі відповідачка може відчужити даний будинок.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову слід задовольнити і накласти на зареєстрований за відповідачкою будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1, заборону на відчуження до розгляду справи в суді, так як невжиття цих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И
В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження зареєстрованого за відповідачкою
ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, до розгляду справи в суді.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, завідуючій Тячівської державної нотаріальної контори, Тячівському районному підприємству технічної інвентаризації, та після виконання сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Тячівського районного суду:
Бобрушко
В.І.
Справа № 2-747/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин»до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Святий
Мартин»звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2011 року на 13:30 год.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 2-н-14
У Х В А Л А

« 11» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 839 грн. 97 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 839 грн. 97 коп., що виникла з 01.02.2011 року.

На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
« 14» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву заявника - прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1 485 грн. 23 коп. з боржника - ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО с.м.т. Великий Бурлук вул.
Червоноармійська, 92 Великобурлуцький
КБ «ПриватБанк» МФО 351533, код ОКПО 23147024,-
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1 485 грн. 23 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст.115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1485 грн. 23 коп., що виникла з 01.01.2011 року.
На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», юридична вул. Червоноармійська, 92
Великобурлуцький район Харківська
МФО 351533, код ОКПО 23147024 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01.11.2010 року в сумі 1 485 грн. 23 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з Великобурлуцького водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп., який перерахувати на (Отримувач коштів: УДК у Великобурлуцькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 24134295, банк отримувача: ГУДКУ в Харківської області, код банку отримувача (МФО): 851011, класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 02893717 з обов'язковим зазначенням підпункту та пункту ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»)
Копію судового наказу надіслати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
№ 2-359
У Х В А Л А

« 24» листопада 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Катеринівка Великобурлуцького району
Харківської області його матері -
ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку площею 5,8435 га. (державний акт серії Р2 №777923), розташованої в адміністративних межах
Шипуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області. У встановлений законом строк, позивач по незнанню законів, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав. Просить визначити додатковий строк в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "15" год. "00" хв. 21 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Єдиний унікальний номер №2-128/2011
Провадження №2/128/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Шендрікової Г.О.,

при секретарі
Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2011 року, до початку судового засідання, позивачкою до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова