АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

Суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Харківського обласного центру зайнятості

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27 квітня 2004 року ОСОБА_3 звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Комінтернівського районного центру зайнятості міста Харкова. 20 травня 2004 року Комінтернівським районним центром зайнятості міста Харкова з відповідачем був укладений договір щодо підвищення кваліфікації за курсом бухгалтерський облік та аудит, за умовами якого при самостійному припиненні навчання без поважних причин або відмови працювати за професією набутою в результаті професійного навчання, з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання. В період з 21.05.2004 р. по 07.09.2004 р. ОСОБА_3 пройшла повний курс навчання, з отриманням відповідного свідоцтва про підвищення кваліфікації, після чого 07.10.2004 року була направлена до «Української пивної компанії» для працевлаштування за професією бухгалтер, набутою в результаті підвищення кваліфікації, однак працювати за цим місцем роботи відмовилась. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківською обласною центру зайнятості загальну суму витрат на професійне навчання та виплачену матеріальну допомогу, всього 2 113 грн. 81 коп.

ОСОБА_3 позов не визнала, в суді першої інстанції наполягала, що від запропонованої роботи не відмовлялась, направлення на працевлаштування не отримувала.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі доводи, якими обґрунтовував позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2004 року ОСОБА_3 звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Комінтернівського районного центру зайнятості міста Харкова, де вона була зареєстрована з відкриттям персональної картки. 20 травня 2004 року між Комінтернівським районним центром зайнятості міста Харкова та відповідачем був укладений договір про підвищення кваліфікації за курсом бухгалтерський облік та аудит, пунктом 3.1.2 якого передбачено, що при відмові працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного-навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3 наполягає, що на роботу в «Українську пивну компанію» її не направляли, від такої роботи вона не відмовлялася; вказує, що не підписувала картку із записом про відмову від працевлаштування на зазначене підприємство.

Судова колегія вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 відмовилась від працевлаштування за професією бухгалтер в «Українській пивній компанії».

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила, що запис про відмову від працевлаштування в персональній картці відповідача виконаний працівником центру зайнятості.

Факт вчинення нею підпису під записом про відмову від працевлаштування ОСОБА_3 заперечує.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позивачем не надано беззаперечних доказів того що ОСОБА_3 відмовилась від працевлаштування.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді