Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-3148/2011р.
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позивачем у позові не вказані співвідповідачі, так як відповідно до п. 9 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особивід 27.02.2009 року, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов предявлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону Про прессу, редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

2) rрім того, у позові позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 обіймає посаду першого заступника мера м. Мелітополя Запорізької області, та посилається на Закон України Про службу в органах місцевого самоврядування, однак юридичну особу в якій працює відповідач не залучає до участі у справі, чим ігнорує п. 11 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особивід 27.02.2009 року.

3) не конкретизовані позовні вимоги, так як у резолютивній частині позову, позивач просить спростувати недостовірну інформацію, а саме: висловлювання щодо наявності мурашок в голові позивача, однак суду незрозуміло, яким саме чином можливо перевірити на предмет відповідності дійсність вказаного висловлювання та його спростування.

4) крім того, з позову наданого позивачем незрозуміло, який характер носить інформація, тобто чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

5) не конкретизовані позовні вимоги відносно місцевих періодичних видань та телевізійного ЗМІ, а саме: не вказано конкретно у яких місцевих періодичних виданнях та якому телевізійному ЗМІ потрібно опублікувати вибачення та якого змісту воно повинно бути.

6) виходячи з позову, відповідач ОСОБА_2 відносно позивача образливо висловився, тим самим виявив до нього неповагу, що не може розцінюватися як поширення недостовірної інформації. В даному випадку позивач може звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: