overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 р. о 11:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 2-3091/2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру. Заявлені ОСОБА_3 вимоги за цивільною справою № 2-3091/2011 підлягають об’єднанню в одне провадження з вимогами за цивільною справою № 2-2129/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про розділ майна подружжя, оскільки є однорідними, виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об’єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про розділ майна подружжя з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільній справі № 2-2129/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про розділ майна подружжя та цивільній справі № 2-3091/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру, спільний номер -
№ 2-2129/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1444/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 2н-4894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 201,69 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 128/5773/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.25 хв. 27 листопада 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на 100% житлового будинку з господарськими спорудами та 100% земельної ділянки, -

встановив :

Представник ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

визначення вартості житлового будинку та господарських будівель в цілому та вартості земельної ділянки

визначення можливості поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі на ? та ? частки з облаштуванням окремих виходів.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення
КНДІСЕ.

ОСОБА_3 підтримує дане клопотання.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання і просить окрім зазначених питань на вирішення експертів поставити і питання:

Чи можливо поділити будинок АДРЕСА_1 району з господарськими будівлями та земельною ділянкою на частки 17% та 83%.

ОСОБА_4 такої ж думки.

Суд вважає , що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст. ст. 143 , 144, 202 ЦПК
України ,-

ухвалив:

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Яка вартість житлового будинку та господарських будівель в цілому та вартість земельної ділянки що знаходяться в с. АДРЕСА_1, та зареєстровані в БТІ на ім.»я ОСОБА_3

Чи можливо поділити житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку в натурі на ? та ? частки з облаштуванням окремих виходів.

Чи можливо поділити будинок АДРЕСА_1 району з господарськими будівлями та земельною ділянкою на частки 17% та 83%.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення
КНДІСЕ.

. м.Вінниця вул. Кірова, 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язати забезпечити експертам доступ для огляду будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по вул.
АДРЕСА_1.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Шапар О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСіббанк», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСіббанк», про визнання кредитного договору недійсним.

09.09.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутись до суду якщо буде потреба.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСіббанк», про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2001/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, свідоцтва про право на спадщину , про розподіл спільного нажитого майна подружжя

ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову, звернувся до суду з заявою про накладення арешту на жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Бохоники по вул.
Перемоги, 59 Вінницького району та області , який зареєстрований на ім»я
ОСОБА_2 .

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть заявлених вимог та предмет позову суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на нерухоме майно (жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Бохоники по вул.
Перемоги, 59 Вінницького району та області) , а також заборонити відповідачці ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати та передавати дане нерухоме майно за вищевказаною адресою іншим особам.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Бохоники по вул.
Перемоги, 59 Вінницького району та області , який зареєстрований на ім»я
ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити начальнику
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, Держаній нотаріальній конторі
Вінницького району .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-2228/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом за без звітнє користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.08.2011 на 15-00 в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
ОСОБА_1 , розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах України та керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного у Донецькому обласному філіалі ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Донецьку, МФО 300023, код користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.11.2010 р. по 01.08.2011 р. у сумі 451,06 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі
Суддя          :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2011р.
Строк пред’явлення наказу до виконання – три роки.
Суддя:
Справа № 2-1926/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , крім того, також в порядку забезпечення позову звернувся з заявою про накладення арешту на майно
( грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки неприйняття мір до забезпечення позову, зробить неможливим виконання рішення суду .

Оглянувши матеріали позову та вивчивши заяву про забезпечення позову , суд вважає, що в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, судом встановлено, що дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт, крім того не надано доказу про наявність майна у відповідача .

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 в забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на майно , що належить ОСОБА_2 - відмовити

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Справа № 2-2001/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, свідоцтва про право на спадщину , про розподіл спільного нажитого майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, свідоцтва про право на спадщину , про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок .

Попереднє судове засідання призначити на 14 год.10 хв. 12 грудня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, у зв`язку з чим заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки до 26 січня 2011 року.

Оскільки наданий термін сплинув, а заявник не усунув зазначені недоліки, заява про забезпечення доказів до пред`явлення позову вважається неподаною і її необхідно повернути відповідачу.

Керуючись ст.124 ч.2,4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р.Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2011 року об 09 - 00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 29.09.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/520/3381/11
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
ОСОБА_1 , розглянувши заяву ., розглянувши заяву прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Українського державного науково-дослідницького інституту конструкційних матеріалів «Прометей»
(юридична адреса:м. Маріуполь,
Донецької області, вул.. вузівська, буд. користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Вузівська, буд. 6, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 1481,36 грн.
Стягнути боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2011р.
Строк пред’явлення наказу до виконання – три роки.
Суддя          :
Суддя:
Справа № 2-н-1453/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт