АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан НО.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» -ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року позивачем укладено договір про надання споживчого кредиту з відповідачем ОСОБА_4 на суму 90280,50 дол. США на строк до 04.09.2018 року зі сплатою 16% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за укладеним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 того ж дня укладено договір поруки.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за укладеним кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, виникла заборгованість, про наявність якої попереджено обох відповідачів з вимогою її погашення.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі не усунули порушення умов кредитного договору, заборгованість не сплатили, позивач просив суд стягнути солідарно з них заборгованість по кредиту в розмірі 798787,27 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 798787,27 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм ст.ст. 524, 533,1056-1 ЦПК України щодо обрахування пені у відсотках, а не у валюті зобовязання. Крім того, відповідач посилається на порушення вимог процесуального права та ухвалення заочного рішення з відсутності для того правових підстав заяви позивача про розгляд справи в заочному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між АКІБ «УкрсСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкраСиббанк», та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальникові банком надано кредит в сумі 90280,50 дол. США, що еквівалентно 437887,51 грн. на строк до 04.09.2018 року зі сплатою 16% річних.

05 вересня 2008 року в забезпечення виконання зобовязання за укладеним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки.

У звязку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування станом на 18.06.2010 року виникла заборгованість в загальному розмірі в сумі 102158,29 дол. США, що еквівалентно 798787,27 грн., з яких:

-заборгованість по кредиту 88023,19 дол. США, що еквівалентно 696474,69 грн.;

-заборгованість по процентам 12796,91 дол. США, що еквівалентно 101254,27грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 578,29 дол. США, що еквівалентно 4575,67 грн.

-пеня на за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 759,90 дол. США, що еквівалентно 6012,64 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобовязання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_4 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, а також поручителем ОСОБА_6 щодо усунення такого порушення, й права банку, у звязку з цим вимагати від відповідачів, як солідарних боржників, дострокового повернення частини позики, що залишилася сплати процентів та пені.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 526 ЦК України встановлюється обовязок виконання зобовязання належним чином у відповідності до умов договору, цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Факт неналежного виконання умов укладеного кредитного договору відповідачем ОСОБА_4 не заперечувався.

Умовами укладеного кредитного договору №0 від 05.09.2008 року передбачено право позивача, як кредитора, вимагати дострокового повернення кредиту та нарахування процентів у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів та/або порушення інших умов договору.

Відповідно до п.п. 2.2. укладеного договору поруки №227485 від 05.09.2008 року передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів (а.с. 9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 основного обовязку погашення заборгованості по кредиту, позивачем на адресу відповідачів було направлено повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобовязання, однак, жодних заходів щодо виконання такої вимоги відповідачами у відповідності до умов укладених ними договорів здійснено не було (а.с. 11,12).

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_4 зобовязання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування та пені відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції відповідно до ст. 554 ЦК України й умов кредитного договору та договору поруки, дійшов вірного висновку про обовязок позичальника ОСОБА_4 та її поручителя ОСОБА_6 нести солідарну відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту в загальній сумі 798787,27 грн.

Перевіривши правильність даних розрахунку (а.с. 8-26), колегія суддів погоджується з розміром, стягнутої судом заборгованості за кредитним договором.

Доводи ж апеляційної скарги відповідача про те, що судом порушено ст.ст. 524, 533,1056-1 ЦПК України щодо обрахування пені у відсотках, а не у валюті зобовязання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пенею є вид забезпечення основного зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦПК України). Установлення розміру пені у твердій грошовій сумі, а не у відсотках від суми невиконаного зобовязання законом не передбачено і суперечить змісту цього поняття.

Не погоджується колегія суддів й з доводами апеляційної скарги відповідача щодо відсутності правових підстав для розгляду справи в заочному порядку, оскільки у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, судом першої інстанції проведено заочний розгляд даної справи за наявності обовязкових для цього умов. Крім того, інших доказів, окрім наявних в матеріалах справи, на підставі яких було вирішено спір судом першої інстанції, на пропозицію суду апеляційної інстанції представником відповідача не надано.

Отже, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: