Справа № 2-8637/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
–Башмакова Є.А.,

при секретарі – Куляба
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1 Петровсича,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватне
виробниче підприємство «Мебітекс»про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року публічне акціонерне
товариство “УкрСиббанк” звернулося
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач у
позовній заяві посилався на те, що 27
листопада 2006 року між позивачем та
приватним виробничим підприємством
«Мебітекс»було укладено кредитний
договір № 0, відповідно до умов
якого позичальник отримав кредит у
розмірі 883 650,00 швейцарських франків у
порядку та на умовах, зазначених у
даному договорі. В забезпечення
виконання даного договору 27 листопада
2006 року між позивачем та відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено
три договори поруки № 0/П1, №
0/П2, № 0/П3 відповідно до умов
яких, поручителі зобов’язалися перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов’язань
перед кредитором у повному обсязі.
Позичальник –приватне виробниче
підприємство «Мебітекс» відповідно до
умов зазначеного кредитного договору
свої зобов’язання не виконував
належним чином, у зв’язку з чим у нього
виникла заборгованість, яка станом на 05
травня 2011 року складає 937 582, 92
швейцарських франків, що в еквіваленті
становить 8 667 985,03 грн. Враховуючи
вищезазначені обставини, позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 27 листопада 2006 року з
урахуванням відсотків та пені в
розмірі 937 582, 92 швейцарських франків, що
в еквіваленті становить 8 667 985,03 грн. та
судові витрати, понесені позивачем у
даній справі.

У судове засідання з’явилася
представник позивача, позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити їх у
повному обсязі.

У судове засідання з’явився
представник відповідача ОСОБА_1 Під час
судового засідання представник
відповідача ОСОБА_1, незважаючи на
зауваження суду, без дозволу суду
скористався засобами мобільного
зв’язку, тому за неповагу до суду його
було видалено із зали судового
засідання.

У судове засідання з’явилися також
представник відповідача ОСОБА_2, проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Представник третьої особи також
з’явилася в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2006
року між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
приватним виробничим підприємством
«Мебітекс»було укладено кредитний
договір № 0, відповідно до умов
якого позичальник отримав кредит у
розмірі 883 650,00 швейцарських франків у
порядку та на умовах, зазначених у
даному договорі.

Судом також встановлено, що рішенням
загальних зборів акціонерів
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»від
27.10.2009 року акціонерний комерційний
інноваційний банк «УкрСиббанк»змінив
своє найменування на публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
яке виступає правонаступником по всіх
правах та зобов’язаннях акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк».

В забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору 27
листопада 2006 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
було укладено три договори поруки №
0/П1, № 0/П2, № 0/П3
відповідно до умов яких, поручителі
зобов’язалися перед банком
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов’язань
перед кредитором у повному обсязі.

Судом встановлено, що приватне
виробниче підприємство «Мебітекс»свої
зобов’язання за вказаним кредитним
договором № 0 від 27 листопада 2006
року в частині повернення суми кредиту
та щомісячної сплати відсотків за
користування кредитом не виконало, у
зв’язку з чим станом на 05.05.2011 року у
нього виникла заборгованість в розмірі
937 582, 92 швейцарських франків, що в
еквіваленті становить 8 667 985,03 грн. що
складається з: 734 116,00 швейцарських
франків, що еквівалентно 6 786 926, 65 грн.
–заборгованість за сумою кредиту; 177
429, 07 швейцарських франків, що
еквівалентно 1 640 337,61 грн.
–заборгованість за процентами по
користуванню кредитом, 14 012,01
швейцарських франків, що еквівалентно
129 541, 49 грн. –пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом,
12 025, 84 швейцарських франків, що
еквівалентно 111 179, 28 грн. –пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом.
Сума боргу підтверджується наданими
позивачем довідками-розрахунками
заборгованості, які наявні в
матеріалах справи.

Судом встановлено, що у зв’язку з тим,
що позичальник не виконував свої
зобов’язання за кредитним договором №
0 від 27 листопада 2006 року, на
адреси поручителів –відповідачів у
справі були направлені досудові вимоги
від 18.12.2008 року, 15.01.2009 року, 06.04.2009 року,
але ніяких виплат відповідачами у
справі здійснено не було.

Судом також встановлено, що відповідно
до рішення Господарського суду
Харківської області від 11 жовтня 2011
року приватному виробничому
підприємству «Мебітекс»відмовлено у
задоволенні позовної заяви про
визнання недійсними п.п. 1.3.3, п.1.3, п.4.8, пп
«а», «б»п. 9.2 кредитного договору №
0 від 27 листопада 2006 року.

В судовому засіданні представник
відповідача посилався на те, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.07.2010
року у справі №27/91-10 з приватного
виробничого підприємства «Мебітекс»та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро Сан»було
солідарно стягнуто 6 265 254, 32 грн. у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 27
листопада 2006 року, тому, на думку
представника відповідача, позовні
вимоги позивача у даній цивільній
справі не підлягають задоволенню.
Проте, суду не було надано ніяких
доказів того, що зазначене рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.07.2010 року у справі №27/91-10
було виконано та дійсно погашено суму
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 27 листопада 2006 року. Таким
чином, суд приходить до висновку, що
наявність даного рішення ніяким чином
не обмежує позивача у праві
пред’являти вимоги щодо погашення
заборгованості до інших осіб, які
виступають поручителями за кредитним
договором, в даному разі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому посилання
представника відповідача на
безпідставність позовних вимог
позивача є необгрунтованим.

Правовідносини, які виникли між
сторонами по даній цивільній справі
врегульовані нормами Цивільного
кодексу (ЦК) України, умовами
кредитного договору № 0 від 27
листопада 2006 року, договорами поруки №
0/П1, № 0/П2, № 0/П3 від 27
листопада 2006 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов’язаний виконати свій
обов’язок, а кредитор –прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов’язання.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2.2. кредитного
договору № 0 від 27 листопада 2006
року, позичальник зобов’язався
належним чином прийняти,
використовувати і повернути банку
отримані кошти, а також здійснювати
плату за кредит (встановлені проценти
та комісії) у терміни, встановлені
даним кредитним договором та графіком
погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору
№ 0 від 27 листопада 2006 року
позичальник зобов’язується
використовувати кредит на зазначені у
цьому договорі цілі та здійснювати
повернення отриманого кредиту, сплату
нарахованих процентів, комісій та
інших платежів у порядку та терміни,
встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України встановлює, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України однією з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
обов’язку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником його
обов’язку, а у випадку порушення
такого обов’язку боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов’язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов’язку частково або у повному
обсязі як від усіх боржників разом, так
і від кожного з них окремо.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у
судовому засіданні під час розгляду
справи в їх сукупності, та приймаючи до
уваги, що приватне виробниче
підприємство «Мебітекс» свої
зобов’язання за кредитним договором №
0 від 27 листопада 2006 року не
виконало в повному обсязі, суд вважає
необхідним стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача у
рахунок погашення заборгованості за
даним кредитним договором 937 582, 92
швейцарських франків, що в еквіваленті
становить 8 667 985,03 грн. станом на 05.05.2011
року, з урахуванням відсотків та пені,
тим самим задовольнивши вимоги
позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача понесені позивачем
судові витрати зі сплати державного
мита при зверненні до суду з позовною
заявою у розмірі 1700,00 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн., які
підтверджуються відповідними
платіжними дорученнями про сплату.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 543, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61005, м. Харків, просп. Московський, буд.
60) у рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № 0 від 27
листопада 2006 року – 8 667 985, 03 грн. (вісім
мільйонів шістсот шістдесят сім тисяч
дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень 03
копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61005, м. Харків, просп. Московський, буд.
60) у рахунок повернення судових витрат:
державне мито в сумі 1700, 00 грн. (одна
тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто
двадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя

Є.А. Башмаков