overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5805/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради про зобов’язання до вчинення дій, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов’язати Винниківську міську раду надати їй дозвіл на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., що на вул. Лисика, 40 у м. Винники, встановити межі земельної ділянки в натурі, визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, а також повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про зобов’язання до вчинення дій, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2н-1330/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу ГІРФО ГУ МВС
України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_2 проживають у
АДРЕСА_1. До 2000 року у квартирі проживали відповідачі ОСОБА_3- її дочка та ОСОБА_4 - її онука. Однак з 2000 року відповідачі у спірній квартирі не проживають, оскільки виїхали на постійне місце проживання до Греції, де проживають по теперішній час. Оскільки відповідачі участі в утриманні даного житла не приймають та ним не користуються, просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_2 дав суду аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає що по справі зібрано достатньо доказів щоб слухати у відсутності відповідачів постановивши заочне рішення по справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, покази свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку у квартирі АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с.14)

Актами від 28.05.2010 року, 22.11.2010 року, 3.08.2010 року стверджується, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не проживають. ( а.с.15-17)

В судовому засіданні, як свідків допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суду показали, що є сусідами позивачів, мешкають по АДРЕСА_2, знають, що відповідачі - дочка та онука позивачів виїхали на постійне проживання у
Грецію у 2000 році та з цього часу їх у квартирі не бачили та такі у ній не проживають.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідачі уже протягом тривалого терміну, а саме з 2000 року не проживає у спірній квартирі, матеріально утримувати не допомагають, комунальних послуг не оплачують, тому суд приходить до висновку що пропустили шестимісячний строк протягом якого за ними зберігалося право на користування житлом, а тому позов задовольняє..

Керуючись ст.ст.3,4-6, 57, 64, 209, 224, 294 ЦПК
України, ст.ст.71,72 ЖК України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст..294
ЦПК УКраїни.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 2-5675/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності за давністю користування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності за давністю користування на господарську споруду площею 38,2 кв.м., позначену в технічному паспорті ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО»під літ. «Б», що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 273.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено ціни позову майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в розмірі одного відсотку ціни позову, а також повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із заяви та розписки позивача, він отримав копію ухвали 08.11.2011 року.

09.11.2011 року ОСОБА_1 частково усунув недоліки, доплатив судові витрати, але на вказав ціни позову. При цьому, загалом ним сплачено 113 грн. витрат на
ІТЗ та 49,50 грн. судового збору, що станом на час пред’явлення позову не відповідає встановленому розміру судових витрат. Таким чином, в п’ятиденний строк позивач не усунув недоліки, не виконав в повному обсязі вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності за давністю користування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОКП ЛОР
БТІ та ЕО про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності на підвал та виділення ідеальної частки горища в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності на підвал та виділення ідеальної частки горища в натурі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОКП ЛОР БТІ та ЕО про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності на підвал та виділення ідеальної частки горища в натурі

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 17 жовтня 1998 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач заперечив проти розірвання шлюбу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, в шлюбі сторін народилися двоє дітей, які на даний час є малолітніми.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-5738/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Віра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання та теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЛКП «Віра»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання та теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 р.. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 17.10.1998 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення –3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 26 серпня 2011 року о 10.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Страхова компанія 611»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія 611»до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»про усунення перешкод, визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком на вул. Букова, 1 у м. Львові та звільнити його ; визнати за позивачем право власності на житловий будинок «Б-2»за вказаною адресою ; зобов’язати ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»зареєструвати за позивачем будинок на праві власності під окремим номером.

Позивач у судове засідання жодного разу не з»явилася. Так, 20.10.2011 року
ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки.

На 14.11.2011 року позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання особисто нею судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомляла, участь свого представника в засіданні не забезпечила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.
При цьому про зміну місця проживання суд не інформувала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про усунення перешкод, визнання права власності, зобов’язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-568/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю прокурора -                              Паньк евича Р.В.

позивача -

ОСОБА_1

відповідача -

ОСОБА_2

представників відповідача -                              ОСОБА_ 3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 7 територіального ордену ОСОБА_4 вузол урядового зв’язку про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з 7 територіального ордену
ОСОБА_4 вузол урядового зв’язку на користь ОСОБА_1 1488 грн. відшкодування майнової шкоди.

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з 7 територіального ордену
ОСОБА_4 вузол урядового зв’язку на користь ОСОБА_1 1032 грн. понесених судових витрат у справі.

Стягнути з 7 територіального ордену
ОСОБА_4 вузол урядового зв’язку на користь держави 51 грн. не сплаченого судового збору та 120 грн. судових витрат на ІТЗ розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мар маш В.Я.
Справа № 2-443/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю позивача

представників відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_3 до Львівської міської ради,
Личаківської районної адміністрації про узаконення самовільно збудованого гаража,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудований гараж в м. Львові по вул..Франка 25.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі проти задоволення заяви не заперечили.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протичічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації про узаконення самовільно збудованого гаража залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.