АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3191/11 Номер провадження 22-ц/1690/8114/11Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника позивачів МРЕКВА АНЕЛІНИ МИХАЙЛІВНИ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 9 серпня 2011 року по справі за позовом МРЕКВА АНЕЛІНИ МИХАЙЛІВНИ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ приватизованої квартири.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 9 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог МРЕКВА А. М., МРЕКВИ О.В., ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 5 вересня 1984 року видано ордер №2133 на отримання квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 5 травня 2005 року квартира №24 по вул. Кузнечна, в м. Карлівка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та членам його сімї МРЕКВА А.М., МРЕКВА О.В., ОСОБА_3 Частки членів сімї є рівними та складають по ? на кожного.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 11 березня 2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та МРЕКВА А.М.

Згідно звіту з оцінки майна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 129990 грн.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в разі припинення права власності ОСОБА_5 на 1/4 спірної квартири, це завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він не має іншого житла.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачі звернулися з позовом про поділ приватизованої квартири.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено окрему частину з самостійним виходом та при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Враховуючи, що спірна квартира знаходиться на пятому поверсі, апеляційний суд приходить до висновку про не можливість поділити її між сторонами.

В разі неможливості поділу квартири в натурі, співвласнику може бути надана компенсацію лише за його згодою.

Згідно квитанції ЗР09135 від 9 серпня 2011 року МРЕКВА А.М. внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області 32497 грн. 50 коп. за 1/ 4 частину спірної квартири.

Проте, відповідач ОСОБА_3 згоди на отримання компенсації за свою частку майна не надавав та заявив в суді першої інстанції, що в разі припинення його права власності на ? частку квартири він не матиме іншого житла для проживання.

Доводи апеляційної скарги, що в разі припинення права власності відповідача на належну йому ? частку квартири не є порушенням ст. 41 Конституції України є безпідставними та суперечить матеріалам справи.

Завданням правосуддя є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у спосіб визначений законами України, а отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не може бути позбавлений безпідставно та необґрунтовано права власності на належну йому частку.

Допущена місцевим судом описка в імені позивача МРЕКВА А.М. може бути виправлена, відповідно до ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивачів МРЕКВА АНЕЛІНИ МИХАЙЛІВНИ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 9 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом вірно.