Справа № 2-298/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 .

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі Мітніцькій О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення № 91 від 26.01.2011 року та його скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення № 91 від 26.01.2011 року та його скасування, посилаючись на те, що з 20.04.2009 року по по 11 квітня 2011 року вона працює оператором електозв*язку 2 класу ЦТП №9 в смт. Попільня. Наказом директора Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» № 91 від 26.01.2011 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення - догана за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Укртелеком». Накладене дисциплінарне стягнення вважає безпідставним та незаконним, оскільки на неї тривалий час здійснюється тиск з боку керівництва Попільнянського ЦТП №9 та з боку відповідача для того, щоб її звільнити з роботи. Ні діючим трудовим законодавством ні Правилами внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Укртелеком» не передбачено накладення стягнення за такий вид порушення. Крім того вона не допускала порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Укртелеком» без поважної причини, оскільки вона була відсутня на робочому місці з 17.01.2011 року з 8-50 год. до 10-20 год. так як ходила на особистий прийом до голови Попільнянської РДА з питання трудових відносин між начальником цеху №9 ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 та нею.

Просить визнати незаконним наказ № 91 від 26.01.2011 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани та скасувати його.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримали повністю та просили його задовольнити, обґрунтувавши свої позовні вимоги вищенаведеними обставинами.

Представник відповідача Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» (згідно ухвали суду від 08.09.2011 року змінено назву відповідача з ВАТ «Укртелеком» на ПАТ «Укртелеком») позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні, оскільки дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено правомірно, згідно діючого законодавства.

Суд, вислухавши сторони, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 20 квітня 2009 року по 11 квітня 2011 року і працювала на посаді оператора електрозвязку 2 класу ЦТП №9 смт. Попільня Житомирської філії ВАТ «Укртелеком».

При прийомі на роботу ОСОБА_1 була ознайомлена з Законом України «Про телекомунікації», матеріальну відповідальність за нанесені підприємству збитки, Статутом про дисципліну працівників звязку, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором, про що свідчить власноруч написана заява про прийом на роботу від 16.04.2011 року (а.с. 27).

Крім того, відповідно до ст.29 КЗпП України до початку роботи з ОСОБА_1 був проведений вступний інструктаж згідно програми проведення вступного інструктажу, затвердженої начальником ЦЕЗ №2 ОСОБА_5, про що свідчить контрольний листок проходження навчання, в якому позивачка розписалась (а.с.29-30).

Відповідно до п.3.1 Правил внутрішнього розпорядку ВАТ «Укртелеком» працівник зобовязаний дотримуватись встановленого режиму роботи (робочого дня).

Згідно наказу директора Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» №1477 від 15.12.2010 року «Про річний фонд робочого часу» з 01 січня 2011 року режим роботи працівників штату цехів встановлено за таким розпорядком: початок роботи 8 год.00 хв., обідня перерва з 12 год.30 хв. до 13 год. 30 хв. (1 година), закінчення роботи 17 год. 15 хв. (а.с.31).

Відповідно до журналу ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Укртелеком» (а.с.51-52), ОСОБА_1 ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку 01.07.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2011 року з 8 год. 45 хв. до 10 год. 55 хв. оператор електрозвязку №9 ОСОБА_1 самовільно, без поважних причин, без дозволу керівництва цеху, залишила робоче місце і була відсутня на роботі, що підтверджується доповідними записками начальника ЦТП № 9 ОСОБА_4, фахівця з продажу послуг ОСОБА_6, актом від 17.01.2011 року про відмову надання письмових пояснень, актом від 17.01.2011 року про відсутність на робочому місці та й самим поясненням позивачки ОСОБА_1

Згідно пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона 17 січня 2011 року була відсутня на роботі з 8-50 год. до 10-20 год., окільки ходила на прийом до голови Попільнянської РДА скаржитись на начальника ЦТП №9 ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка не надала будь-яких письмових доказів, що вона раніше зверталася із скаргами стосовно негативної поведінки начальника цеху ЦТП №9 ОСОБА_4 на адресу директора Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» чи інших державних органів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що вона є безпосереднім керівником ОСОБА_1 і вона у неї не відпрошувалась, щоб залишити на деякий час своє робоче місце. Вона написала доповідну, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, про що складено відповідний акт від 17.01.2011 року.

Відсутність працівника на робочому місці у робочий час без поважних причин, вважається порушенням трудової дисципліни.

В табелі обліку робочого часу вказано, що ОСОБА_1 була на робочому місці 8 год.15 хвилин, але порушення трудової дисципліни вона допустила, що доводиться матеріалами справи і сама позивачка не заперечує, що ходила на прийом до голови Попільнянської РДА і деякий час була відсутня на своєму робочому місці.

Встановлені судом та наведені вище обставини підтверджуються всією сукупністю наявних у справі доказів, отже накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани відбулося у відповідності з вимогами ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст.148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарне стягнення це засіб впливу на працівника за порушення трудової дисципліни протиправне невиконання або несумлінне виконання працівником його трудових обов'язків.

Підставою для дисциплінарної відповідальності є трудове правопорушення винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або порушенні трудових обов'язків працівником.

Частиною першою ст.149 КЗпП встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За таких обставин справи, жодних підстав для визнання оспорюваного наказу незаконним та його скасування, в суді не здобуто, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 30, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання наказу №91 від 26.01.2011 року незаконним та його скасування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7