АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія - 24 (1) суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2008 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачці, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем надаються комунальні послуги з опалення і гарячого водопостачання, оплату за які остання здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого в період часу з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість на суму 6114,40 грн.

Збільшивши позовні вимоги, та предявивши їх також до ОСОБА_3, як співвласника квартира, позивач просив суд стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку заборгованість оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.09.2010 року в сумі 10164,66 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3116,02 грн. за період з 01.05.2008 року по 01.09.2010 року.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що між ними та позивачем не укладено договору, що свідчить про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин. Також судом не враховано того, що в період часу з 2009 по 2010 роки з пенсії ОСОБА_2 було утримано частину заборгованості в розмірі 1040,60 грн., тоді як частки відповідачів в квартирі є рівними й обовязки щодо утримання житла вони повинні нести порівну. Також відповідачі вважають, що несплата ними вартості комунальних послуг є підставою для складення акту та відключення їх житла від опалення та гарячого водопостачання, а не для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходилася в комунальній власності міста й була надана відповідачу ОСОБА_2 в користування.

06 червня 2008 року вказана квартира була приватизована відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з визначенням їх часток в спільній приватній власності по Ѕ частці за кожним.

В період з 01.01.2002 року по 01.09.2010 року позивачем надаються відповідачам послуги з опалення та гарячого водопостачання, оплата яких останніми здійснювалася не в повному обсязі, що й спричинило виникненню заборгованості в загальному розмірі 10164,66 грн.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в солідарному порядку в сумі 3116,02 грн., за період з 01.05.2008 року по 01.09.2010 року, суд першої інстанції виходив з обовязку відповідачів нести солідарну відповідальність за невиконання зобовязання щодо сплати комунальних послуг та наявності підстав для задоволення позову в межах строку позовної давності.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував, що між сторонами відсутній договір про поставку теплової енергії в квартиру відповідачів є безпідставними, і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Доводи відповідачів , що послуги з теплопостачання та постачання гарячої води надавалися відповідачам без їх згоди є безпідставними, оскільки відповідачі не надали доказів на підтвердження зазначеного факту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1