Справа №2-4869/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк(далі за текстом ПАТ ПУМБ), в особі філії ПАТ ПУМБу м. Маріуполі, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ ПУМБпро визнання кредитного договору недійсним. Просить визнати недійсним кредитний договір № 5893927 від 04.12.2007 року з моменту його вчинення; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 5894730 від 04.12.2007 року, укладеним в забезпечення зобов'язань за кредитним договором; зобов'язати приватного нотаріусу ММНО Донецької області ОСОБА_3 виключити з реєстру застав та заборони відчуження запис про заставу транспортного засобу за договором застави транспортного засобу № 5894730 від 04.12.2007 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З матеріалами позовної заяви до адреси суду надійшло також клопотання позивачки про забезпечення зазначеного позову, відповідно до якого позивачка просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити Банку проводити будь-які дії, щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісії та пені, проведення будь-яких дій щодо стягнення майна до вирішення даної справи по суті

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначила, дія кредитного договору № 5893947 від 04.12.2007 року, визнання недійсності якого є предметом спору за її позовною заявою, завдає позивачці значних матеріальних та моральних збитків, чим шкодить інтересам позивачки. Вважає, що невжиття судом заходів з забезпечення її позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням позивачки про забезпечення позову приходить до висновків щодо у відмови в задоволенні зазначеного клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На теперішній час судом не вирішено питання про визнання кредитного договору № 5893947 від 04.12.2007 року недійсним. З огляду на наведене на теперішній час зазначений кредитний договір є таким, що підлягає виконанню, тому у суду не має жодних законних підстав для зупинення дії зазначеного кредитного договору.

Одночасно з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до адреси суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого позивачка просить витребувати у відповідача відомості по кредитному договору № 589927 від 04.12.2007 року, а саме відомості про повернення ОСОБА_2 кредитних коштів по договору кредиту; відомості про суми нарахованих відсотків за користування кредитом, сумах фактично сплачених ОСОБА_2 відсотках за користування кредитом; відомості про розмір нарахованих штрафних санкцій по кредитному договору та про розмір залишку заборгованості за зазначеним кредитним договором за період з моменту укладання оскаржуваного договору по теперішній час. Додатково позивачка просить в порядку забезпечення її позову витребувати у відповідача копію індивідуальної разової та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наведе суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення заяви ОСОБА_2 про витребування доказів з метою повного та всебічного з'ясування обставин даної справи

Керуючись ст. ст. 122,156, 133, 137, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, в особі філії ПАТ ПУМБу м. Маріуполі, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним. Призначити розгляд справи на 06.10.2011 року на 13-00год., про що повідомити сторони.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банкв особі Маріупольської філії направити до адреси суду наступні відомості:

- про повернення ОСОБА_2 кредитних коштів по кредитному договору № 589927 від 04.12.2007 року;

- про розмір нарахованих відсотків та фактично сплачених ОСОБА_2 відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 589927 від 04.12.2007 року (відповідно до п. 1.3 кредитного договору);

- про розмір нарахованих відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 589927 від 04.12.2007 року (відповідно до п. 1.3 кредитного договору);

- про розмір нарахованих штрафних санкцій (передбачених статтею 5 кредитного договору) по кредитному договору № 589927 від 04.12.2007 року;

- про розмір залишку заборгованості за кредитним договором № 589927 від 04.12.2007 року за період з моменту укладання оскаржуваного договору (з 04.12.2007 року) по теперішній час.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банкв особі Маріупольської філії направити до адреси суду копію індивідуальної разової та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов