Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 6-20/11
У Х В А Л А

05.05.2011 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка подання

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за кордон з вилученням у нього паспорту органами Державної прикордонної служби України

по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції 12.04.2011 року звернувся до суду з поданнями про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон з вилученням у нього паспорту (для виїзду за кордон) органами Державної прикордонної служби України, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 2-1617 від 05.10.2010 р. виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 бзаборгованості за кредитним договором у сумі 155868,28 грн. солідарно на користь ТОВ Укрпромбанк. По даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження. Боржники ухиляються від виконання рішення суду, а також зважаючи на те, що виїзд боржника за кордон може суттєво ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державним виконавцем, суду, крім подання, не надано ніяких доказів, чи відомостей щодо виїзду ОСОБА_1 за межі України та щодо наявності у нього паспорту для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за кордон з вилученням у нього паспорту органами Державної прикордонної служби України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4