Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2011 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трудової сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна про визнання факту належності майна,

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Трудової сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності житлового будинку № 109 по вул. Радянській в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області зі всіма господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_6

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з метою та проханням встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 234 передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За правилами ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи в справах окремого провадження це учасники цивільного процесу, права та охоронювані законом інтереси яких може зачепити ухвалене у справі рішення суду, що у підсумку може потягнути за собою обовязок вчинення ними будь-яких дій або ж змінити їх правовий статус.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повинна була звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, а не з позовною заявою про встановлення факту належності майна, оскільки окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Крім того, в порушення зазначеного вище, подана до суду заява не містить відомостей щодо заінтересованих осіб, натомість в ній зазначено відомості щодо відповідачів та третьої особи.

В порушення вимоги п.1) ч.1 ст. 258 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 зазначила в заяві мету встановлення факту належності житлового будинку № 109 по вул. Радянській в с. Велика Білозерка Запорізької області зі всіма господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_6, тобто не обґрунтувала в поданій заяві свою заінтересованість в цій справі.

Згідно розяснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В той же час, зазначаючи в заяві про факт відмови нотаріусом в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач ОСОБА_1 не зазначила доказ, який би підтвердив цю обставину.

Слід також зазначити, що позовні вимоги позивача неконкретизовані, оскільки в резолютивній частині позовної заяви не зазначено яких саме господарських будівель та споруд необхідно встановити факт належності ОСОБА_6

Зазначені вище обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Отже, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 235, 258 ЦПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трудової сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна про визнання факту належності майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун