overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-28/11
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенергетик", в особі представника за довіреністю Антоловці
О.В., вул.Ливарна, 1, м.Кіровоград, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водо-теплопостачання та водовідведення за договором № 11/37
"Про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" від 20.12.2006 року, з ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530, 638, 639, 901 - 903 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплоенергетик", вул.Ливарна,1, м.Харків, МФО 351629, код 24153576, - 1385 грн. 86 коп. заборгованість за спожиті послуги водо-теплопостачання та водовідведення за договором № 11/37 "Про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" від 20.12.2006 року, а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на користь держави (Державний бюджет, ГУ
ДКУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, класифікації: 22090100, номер рахунку: судового збору.
В силу ст. 105 ЦПК України, боржник або особи, яким законом надано право захищати його права, свободи та інтереси, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського районного суду
справа №
У Х В А Л А

4 травня 2011 року суддя
Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи –Управління пенсійного фонду
України в м. Знам»янка Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи:
Управління пенсійного фонду України в м. Знам»янка Кіровоградської області.
Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 247
ЦПК України, тому ухвалою від 21.04.2011 року останню залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу ОСОБА_2 не подала заяву, оформлену згідно діючого законодавства, в якій повинні бути зазначені свідки, які підтвердили б доводи, що зазначені в заяві, обставини, що підтверджують безвісну відсутність
ОСОБА_3 та відомості про родичів, колишніх співробітників, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідом,, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи –Управління пенсійного фонду України в м. Знам»янка
Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз”яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 6-35/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2011 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Магась Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка
Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій зазначає, що він незгоден з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат. Вважає, що оскільки він не звертався з позовом до суду, то судові витрати повинен платити представник позивача, який подавав позовну заяву.

В судове засідання сторони не з'явились, про час розгляду справ и повідомлені, що не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що рішенням
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 листопада 2010 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з відповідача стягнуті аліменти та судовий збір в сумі 120 грн.
Рішення переглядалось апеляційним судом Кіровоградської області та залишено без змін.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави.

В своїй скарзі ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду про стягнення з нього аліментів, а тому і просить замінити його як сторону виконавчого провадження на представника позивача ОСОБА_3

Однак вимоги, які ставить перед судом скаржник, не передбачені законом.
Державний виконавець відкрив провадження на підставі вимог Закону
України "Про виконавче провадження", а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз'яснений порядок апеляційного та касаційного оскарження рішення враз і незгоди з ним.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 383 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Знам"янського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Н.В.Шевцова
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»в особі філії КБ
«Надра»- Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
КБ «Надра» в особі філії КБ «Надра»-
Кіровоградське регіональне управління, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання відповідача.

Суд, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця проживання особи, щодо наданя інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичних осіб -відповідачів.

Як зазначено в абзаці 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4. ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно надісланої інформації з
ОАДБ УМВС України в Кіровоградській області, фізичні особи -відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»в особі філії КБ «Надра»- Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап
Справа № 2-н-1522/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради",що знаходиться за адресою : вул.
Озерна Балка, 3-а в м. Кіровограді, р/р 1 145 грн. 03 коп. ( одна тисяча сто сорок п"ять гривень три копійки) боргу; 57 грн. 11 коп. ( п"ятдесят сім гривень одинадцять копійок) 3 % річних; 191 грн. 34 коп. ( сто дев'яносто одна гривня тридцять чотири копійки) індексу 2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________2011 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчі споруди про розділ спільноївласності подружжя про визнання права власності на 1/2житлового будинку та господарчих споруд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати, що житловий будинок з господарчими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністтю подружжя, тоб то ОСОБА_2 та
ОСОБА_3;

- визнати, що частки вище зазначеного житлового будинку є рівними та складають по 1/2 частині за кожним з подружжя.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчі споруди про розділ спільноївласності подружжя про визнання права власності на 1/2житлового будинку та господарчих споруд

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул.
Леніна, 37а) на 05.10.2011 року о 10 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 2-п-42/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі
–Ковальській Т .Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22.11.2010 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства “Промекспертсервіс” про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

У подальшому до суду надійшла заява відповідачів про його скасування з посиланням на те, що про день та час розгляду справи вони не були належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин
–поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які послалися відповідачі, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 22.11.2010 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства “Промекспертсервіс” про стягнення суми, - скасувати, розгляд справи призначити на 11:30 годин 12.05.2011 р.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

А.А. Мазниця
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)
Справа № 2-823/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 21 лютого 2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 4-с-36/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в інтересах якого діє Кіровоградська дирекція ПАТ
"Банк Форум" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "
Банк Форум" в інтересах якого діє
Кіровоградська дирекція ПАТ "Банк
Форум" звернулось до суду із скаргою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2011 року заява була залишена без руху, оскільки:

- не є зрозумілим в зв»язку з чим в порядку ст. ст.383-386 ЦПК України вказано осіб, які

- беруть участь у справі як особа, що подає скаргу та особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржуються, оскільки ними є заявник та заінтересовані особи;

- не зазначено в скарзі інших учасників виконавчого провадження, прав і обов"язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, а зокрема: ОСОБА_1, як заінтересованою особою;

- не повно викладено обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

- не сплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. відповідно до п.п.
«б» п.1 ст. 3 Декрету КМУ«Про державне мито».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 травня 2011 року.

16 травня 2011 року до суду надійшло повідомлення про вручення 12 травня 2011 року ПАТ "Банк Форум" поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 29.04.2011 року.

Однак, станом на 20.05.2011 року ПАТ
"Банк Форум" не звернулось до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його скарги, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в інтересах якого діє Кіровоградська дирекція ПАТ
"Банк Форум" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1129/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву комунального ремонтно-експлуатаційного товариства
№ 6 до ОСОБА_1, третя особа Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського
ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду поданої заяви.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивач має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву комунального ремонтно-експлуатаційного товариства
№6 до ОСОБА_1 третя особа Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського
ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2265/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді
Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом КП «КВКГ КМР» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач викликався , не з»явився , його повторна неявка визнана неповажною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд скарги у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Чинна редакція ч.3 ст.169 ЦПК передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду і тоді, якщо такі неявки були допущені з поважних причин.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву КП
«КВКГ КМР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позивач мешкає разом із неповнолітнім сином в місті
Новомиргороді, Кіровоградської області і звернувся із позовом до
ОСОБА_2, яка мешкає на території
Ленінського району міста Кіровограда про визначення місця проживання дитини.

Згідно адрес заявлених у позові, сторони не мешкають і не зареєстровані на території Кіровського району міста
Кіровограда.

Зважаючи на перераховані обставини, суд вважає необхідно застосувати вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК, щодо подачі позову до фізичної особи в суд за місцем її проживання.

Оскільки в матеріалах позовної заяви та її додатках відсутні докази , що сторони по справі зареєстровані, чи фактично мешкають чи постійно перебувають на території Кіровського району міста Кіровограда, як то передбачено ч.1ст.110 ЦПК України,
Кіровський районний суд міста
Кіровограда позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2767/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ
України про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати накази №154 від 30.12.2010 року "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату", наказ №40-к від 28.02.2011 року "Про звільнення завідувача відділом комунальної гігієни ОСОБА_1", зобов'язати поновити його на посаді, стягнути середній заробіток та моральну шкоду в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючого судді Куценко О.В., мотивуючи свій відвід тим, суддя та позивач перебувають в родинних відносинах.

Позивач не погодився з заявленим клопотанням, вказуючи на опосередкованість родинних відносин.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку дійсно мають місце обставити, що можуть викликати упередженість судді, тому клопотання підлягає задоволенню

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід головуючого судді Куценко Олександра
Володимировича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко