АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2011року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позивач зазначав, що з 13.02.1998року по 17.05.2005року ОСОБА_2 працював водієм автомобіля «Сканія 113», державний номер НОМЕР_1, який належав ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт».

16 грудня 2002року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Сканія 113», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого технічно пошкоджено автомобіль «Тойота-Камрі», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2003року за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2005року з ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування шкоди стягнуто 26187,75грн.

Посилаючись на те, що ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» виплатило потерпілому ОСОБА_3 визначену судом суму відшкодування, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» на підставі ст.ст.130, 134 КЗпП України, ст.1191 ЦК України 26187грн. та витрати по справі(а.с.4-5).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2011року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» матеріальну шкоду в розмірі 26187,75грн., судовий збір в розмірі 261,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн.(а.с.87-88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх зясування, що шкода відшкодована іншими працівниками шляхом сплати позивачу відповідних сум та відсутності у звязку з цим підстав для відшкодування шкоди, також вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно ч.1 ст.1191 ЦК України ОСОБА_2, вина якого доведена, повинен нести повну матеріальну відповідальність перед позивачем у розмірі виплаченого відшкодування.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на таке.

По справі встановлено, що згідно наказу ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» №042-К від 13.02.1998року ОСОБА_2 прийнятий на роботу водієм, наказом №090-1-К від 20.05.2005року він звільнений з посади водія за власним бажанням(а.с.6,7).

Із постанови судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2003року вбачається, що 16.12.2002року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сканія 113», державний номер НОМЕР_1, який належав ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт», допустив зіткнення з автомобілем «Тойота-Камрі», державний номер НОМЕР_2, та поїхав з місця події. ОСОБА_2 визнаний таким, що порушив правила дорожнього руху, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2, 124 КупАП, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу(а.с.14).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2005року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.12.2002року з вини ОСОБА_2 при виконанні трудових обов'язків, з ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування шкоди стягнуто 26187,75грн.(а.с.8-10).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що станом на 16.12.2002року ОСОБА_2 перебував з ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» у трудових відносинах, останнє відшкодувало шкоду потерпілому ОСОБА_3, що підтверджується платіжними дорученнями №167 від 10.03.2009року, №180 від 22 квітня 2009року, №195 від 01 червня 2009року(а.с.11-13).

Згідно ч.1 ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992року(з послідуючими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що за правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше від свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вимоги закону, які регулюють правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної підприємству з вини працівника при виконанні ним трудових обов'язків, обставини справи при яких заподіяна шкода та що діючим законодавством не передбачена матеріальна відповідальність ОСОБА_2 перед позивачем у розмірі виплаченого відшкодування, рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме в розмірі середнього місячного заробітку ОСОБА_2, який згідно довідки про доходи останнього становить 1747,58грн.(а.с.68).

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2011року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» на відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - 1695,40грн.; на повернення витрат по сплаті судового збору - 51,00грн.; на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250грн.

В іншій частині позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» відмовити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-