УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

з участю заявниці: ОСОБА_1.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання частково неправомірним і скасування рішення виконкому Антонівської сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 16 вересня 2002р. у справі № 2-227, 2002 року , яке було залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 27 березня 2003р., позов задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення виконкому Антонівської сільської Ради № 31 від 24.11.2001р. в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/4 частини житлового будинку; визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.03.2002р., видане ОСОБА_4 ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою, недійсним в частині визнання за нею права власності на 1/4 частини житлового будинку № 4 по вул. Набережна с. Антонівка Савищенського району Київської області; визнано за позивачем право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку вартістю 4809 грн.; в частині визнання за ОСОБА_2 права на частину житлового будинку після смерті батька ОСОБА_4, яка є спадковим майном, позивачу відмовлено.

Заявниця просить переглянути вищевказане рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважає обставини про те, що:

- як вбачається із Договору купівлі-продажу будинку, розташованого в с. Антонівка Ставищенського р-ну Київської обл., від 18 вересня 1958р. (Додаток № 3), гр. ОСОБА_6 Ті конович продав гр. ОСОБА_4 будинок із усіма господарюючими будівлями, що до нього прилягають. Тобто, колгоспом с. Антонівка земельна ділянка для будівництва житла ОСОБА_4 не виділялася, що свідчить про те, що побудований ним у 1963р. спірний будинок, належав йому на праві власності. Наведене має суттєве значення щодо , визначення типу господарства.

- відповідно до Архівного витягу Протоколу № 6 засідання виконкому ОСОБА_5 селищної ради депутатів трудящих (Додаток № 4), який виданий Архівним відділом ОСОБА_5 районної державної адміністрації, гр. ОСОБА_4 було виділено погосподарський номер, при цьому питання щодо реєстрації колгоспного двору не вирішувалось.

- відповідно Довідки Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області від 19 вересня 2011р. № 743 (Додаток № 5), відсутні дані з якого часу будинок по вул.) Набережній, 4 не належить до колгоспного двору.

- Ставищенський районний суд Київської області в Рішенні від 16 вересня 2002р. у справі № 2-227, 2002 року при задоволенні позову керувався ч. 1 ст. 120, ст. 123 Цивільного кодексу УРСР 1963р., відповідно до яких майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (спільної власності без визначення часток).

- відповідно до Погосподарської книги № 1 с. Антонівка Ставищенського району Київської області за 1986-1990 р.р. (Додаток № 6), ОСОБА_2 станом на 01.01.1987р. вибув до м. Обухів на курси тракториста, а з травня 1987р. вибув в ряди Радянської армії, де перебував до 1989р.

з 01.01.1990 р. він працював в автопідприємстві смт Ставище на посаді шофера, що також підтверджується Путівними листами грузового автомобіля від 01.02.1990р., 15.06.1990р., 12.10.1990р. ОСОБА_5 АТП №.13246, які були видані водію ОСОБА_2 - (Додаток № 7).

- дані Погосподарської книги № 2 с. Антонівки Ставищенського району Київської області за 1991-1995 р.р. (Додаток № 8) також підтверджують, що ОСОБА_2 в цей період працював в авто-транспортному підприємстві смт Ставище на посаді шофера.

- відповідно до довідки Архівного відділу ОСОБА_5 районної державної адміністрації від 19.09.2011р. № 186 (Додаток № 9) в рішеннях загальних зборів та засіданнях правління колгоспу «Комуніст» с. Антонівки за 1989-1991 р.р. питання про прийняття до членів колгоспу ОСОБА_2 не розглядалося.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, відповідно до якої обставини, які заявник вважає нововиявленими не суперечать встановленим судом при винесенні рішення від 16 вересня 2002 року у справі 2-227,2002 року обставинам. Не спростовують висновків суду і додані до заяви докази. Вказані заявником обставини не є істотними. Крім того ОСОБА_1 не є стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, а тому в силу частини 1 статті 362 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути нею подана.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву позивача ОСОБА_2, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегля рішення суду від 16 вересня 2002 року у справі 2-227,2002 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'я зку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Із копії рішення Ставищенського районного суду по справі № 2-227, 2002 року від 16 вересня 2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловичй будинок, встановлено, що позивачем по даній справі був ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_7, відповідачем по даній справі була ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 5,6).

Таким чином суд вважає, що оскільки заявниця не брала участі у вищевказаній справі, а це є обов"язковою умовою відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона подана особою, яка не брала участі у справі.

Керуючись ст. ст. 361- 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ставищенського районного суду по справі № 2-227, 2002 року від 16 вересня 2002 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання частково неправомірним і скасування рішення виконкому Антонівської сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.М. Галич