Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-н-11/2011 року, яким з нього стягнуто на користь Воскресенського сільського комунального підприємства заборгованість по водопостачанню в сумі 1344 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТО в сумі 30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що фактична заборгованість складає 547,80 грн., а не 978,95 грн., що підтверджується слідуючими розрахунками: так за період з червня 2009 року щомісячно він повинен був сплачувати за водопостачання 45,65 грн. (оплата за 3 людини), а не 48,95 грн. (оплата за 5 людей); за період з січня по травень 2010 року він повинен був сплачувати за водопостачання 45,65 грн. (оплата за 3 людини), а не 51,95 грн. (оплата за 5 людей); крім того він не поливав огород, тому заявник необґрунтовано вимагає з нього 400 грн. за полив; також в звязку з тим, що заявник 17 травня 2010 року припинив водопостачання в його будинок, тому його вимоги про стягнення за самовільний відбір води в сумі 362,20 грн. необґрунтовані; також 07 червня 2010 року він звернувся з письмовою заявою до начальника Воскресенського СКП для укладання договору на надання послуг по водопостачанню його будинку, але йому було відмовлено.

В судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги, просить скасувати судовий наказ від 04 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-н-11/2011 року, яким з нього стягнуто на користь Воскресенського сільського комунального підприємства заборгованість по водопостачанню в сумі 1344 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТО в сумі 30 грн.

Представник Воскресенського сільського комунального підприємства з заявою не згоден, вважає що вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки розрахунки проводилися по фактичному проживанню кількості людей, а саме в 2009 році проживало за даною адресою 5 людей, в домогосподарстві нараховувалося 6 голів великої рогатої худоби, в 2010 році 5 людей, 5 голів великої рогатої худоби, в 2011 році 4 людини, 6 голів великої рогатої худоби. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося укласти договір про надання послуг по водопостачанню, але він відмовляється, мотивуючи це тим, що вода, яку використовує його сімя є технічною, тому і оплата повинна бути меншою, крім того стверджував, що цією водою він фактично не користується. Таким чином, станом на 17 травня 2010 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за водопостачання в розмірі 978,95 грн. В подальшому, після письмових та усних попереджень про сплату заборгованості, ОСОБА_1 було припинено надання послуг по водопостачанню, але, незважаючи на це він самовільно, підключившись до водомережі, продовжує користуватися водою, яку подає сільське комунальне підприємство, за що йому було нараховано 365,20 грн. за самовільно спожиту воду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3 п. 4,5 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2011 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ по цивільній справі № 2-н-11/2011 року, яким з нього стягнуто на користь Воскресенського сільського комунального підприємства заборгованість по водопостачанню в сумі 1344 грн. 15 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТО в сумі 30 грн.

Згідно договору № 61 від 08 лютого 2008 року про розрахунок за користування питною водою Воскресенське сільське комунальне підприємство забезпечує користувача ОСОБА_1 та членів його сімї, а також інших осіб, які фактично проживають в будинку, питною водою через мережу магістральних трубопроводів. Користувач розраховується за використану воду в порядку передбаченому цим договором.

ОСОБА_1 відмовився від підписання цього договору, але фактично протягом 2008-2010 року користувався послугами підприємства по наданню послуг по водопостачанню, що було визнано ним в судовому засіданні, але ж з 2009 року ніякої оплати за надані послуги не здійснював, від укладання договору відмовлявся, в звязку чим з травня 2010 року йому було припинено надання послуг по водопостачанню, але незважаючи на це, в період з 18 травня по 31 грудня 2010 роки ОСОБА_1 самовільно підключившись до водомережі, продовжував користуватися водою, яке подає сільське комунальне підприємство.

Згідно довідки Воскресенського сільського комунального підприємства ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту воду за 2009 рік 342,65 грн., за 2010 рік 236,30 грн. + 400 грн. полив, крім того, за самовільно спожиту воду за період з 18 травня по 31 грудня 2010 рік - 365,20 грн.

Також, ствердження ОСОБА_1, про те що він повинен платити за 3 людей, а не за 5 не приймаються судом до уваги, оскільки згідно довідок Воскресенської сільської ради Іванівського району від 09.03.2011 року № 200, 201, 202 в домогосподарстві № 309, відкритого на імя ОСОБА_1 (вул.. 40 років Перемоги, 27) - у 2009 році дійсно були зареєстровані слідуючи члени сімї: дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також тимчасово проживали без реєстрації дочка ОСОБА_5 та онука; станом на 01.01.2009 року в домогосподарстві нараховувалось 6 голів великої рогатої худоби, з них: корів 4 голови, телиці від 1 року до 2-ох років 2 голови; - у 2010 році дійсно були зареєстровані слідуючи члени сімї: дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також тимчасово проживали без реєстрації по червень 2010 року дочка ОСОБА_5 та онука; станом на 01.01.2010 року в домогосподарстві нараховувалось 5 голів великої рогатої худоби, з них: корів 4 голови, телиці від 2-ох років 1 голова; - у 2010 році дійсно були зареєстровані слідуючи члени сімї: дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3; станом на 01.01.2010 року в домогосподарстві нараховувалось 6 голів великої рогатої худоби, з них: корів 5 голів, телята до 1 року 1 голова.

Обставини, на які посилається заявник не є належними та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки розрахунки ним зроблені самостійно з розрахунку трьох людей, що не відповідає дійсності, заява ОСОБА_1 начальнику Воскресенського сільського комунального підприємства від 07 червня 2010 р. подана вже після відключення заявника від водопостачання, довідка Торгового дому «Преміум» вих.. № 8 від 11 січня 2011 року, про те що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 працює в ООО «Торговий дім «Преміум» на посаді оператора компютерного набору з 03.11.2008 року і по сьогоднішній день лише підтверджує її місце роботи, а не проживання, при чому надана ксерокопія довідки, оригінал заявником не представлений, довідки Воскресенської сільської ради Іванівського району від 27.05.2010 року вих.. № 137, 135 підтверджують, що в 2010 року гр.. ОСОБА_1 має земельну ділянку, загальною площею 1,82 га, в тому числі: присадибну ділянку 0,22 га, для ведення особистого селянського господарства 1,60 га, за 2010 рік підсобне господарство: корів 4 гол., телиці старше 2 років 1 гол., птиця 50 гол.; до складу сімї ОСОБА_1 входить 3 людини, разом з ним 4 людини.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтовпність вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, судом оцінюються критично та не приймаються до уваги, тому заява про скасування судового наказу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи в суді протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6