Провадження № 2/1615/7136/11
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Вайвалі Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відступлення корпоративних прав,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представники сторін.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача позов не визнав, надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в якій просив визнати договір відступлення корпоративних прав, укладений 07.05.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та з метою забезпечення доказів просив витребувати з КП Кременчуцьке МБТІта Кременчуцького РЕП інформацію про те, яке нерухоме та рухоме майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 станом на 04.02.2011 року.

Сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажають.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення корпоративних прав недійсним слід обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відступлення корпоративних прав.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовуючи, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача є законне та обґрунтоване, а тому його слід задовольнити та витребувати з Кременчуцького МБТІ відомості про те, яке майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 та з Кременчуцького РЕП відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 станом на 04.02.2011 року.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.6,7 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення корпоративних прав недійсним слід обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відступлення корпоративних прав.

Призначити слухання справи на 11 лютого 2011 року на 09.00 год.

Витребувати з Кременчуцького МБТІ відомості про те, яке майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Кременчуцького РЕП відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості надати до 21 лютого 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.