АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8821/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 3 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКД" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровуська від 19 травня 2011 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКД" на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві - ОСОБА_3,третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровуська від 19 травня 2011 року у задоволенні скарги ПАТ "ОСОБА_2 МКД" на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в м. Києві - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 - відмовлено (а.с.64-65).

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "ОСОБА_2 МКД" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової, про задоволення скарги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли відносини з приводу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2010 р. про стягнення з ПАТ ОСОБА_2 МКДна користь ОСОБА_4 7733998,5 грн. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили та виконавчого листа, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження.

22.12.2010 р. ПАТ ОСОБА_2 МКД, на виконання вказаного рішення суду, перерахувало грошові кошти, у зазначеній вище сумі, на рахунок стягувача та 23.12.2010 р. звернулось до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження в звязку з виконанням рішення суду, додавши до заяви у підтвердження виконання рішення суду меморіальний ордер.

24.12.2010 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про розшук майна боржника - ПАТ ОСОБА_2 МКД, в звязку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду.

28.12.2010 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_3 було отримано виписку по рахунку ОСОБА_4, в якому підтверджувалось зарахування суми 7733998,5 грн. на рахунок останнього.

21.01.2011 р. виконавче провадження було закрите, арешт з майна боржника знято.

Апелянт повязує порушення свого права із винесенням 24.12.2010 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_3 постанови про розшук майна боржника

Питання, щодо виконання рішень суду, регулюються Законом України Про виконавче провадження. ОСОБА_5 визначає повноваження державного виконавця, підстави відкриття та закриття провадження, а також дії повязані з виконанням рішення суду, у тому числі з розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.49 вказаного закону, підставою для закриття провадження є фактичне повне виконання рішення суду.

Наявність меморіального ордеру, на який посилається апелянт, як на підставу закриття виконавчого провадження, не є такою підставою, оскільки сам меморіальний ордер не є доказом отримання стягувачем боргу, а є підставою для здійснення банківської операції про переказ грошей за їх наявністю, що визначено ч.1.19-1 ст.1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні.

Встановивши вказані обставини, та правовідносини, що виникли між сторонами, суд першої інстанції надав їм правильну правову оцінку та ухвалив законне та обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги, яке відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України.

Доводи апелянта зводяться до тлумачення чинного законодавства та переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКД" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді