overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 1412 грн. 43 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»1412 грн. 43 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-4487/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Заводського району м.
Миколаєва.

Інші, встановлені законом підстави, для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва відсутні, а отже дана заява не підсудна цьому судові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»сплачений судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 160 від 22.02.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 159 від 21.02.2011року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-3210/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно.

В судове засідання представник позивача не з’явився, згідно наданої заяви просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно –залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»сплачений судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням № 12 від 20.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-н-2828/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних адресного бюро м.
Миколаєва від 11.11.2011 року боржник зареєстрованим на території
Миколаївської області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-2213/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕК «Соляні»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК «Соляні»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 03.10.2011 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ЖЕК «Соляні»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-с-77/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 1080 грн. 43 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»1080 грн. 43 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-2781/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 04.11.2011 року боржник помер 10.2010 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявна обставина, передбачена п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Повернути ВАТ «Укртелеком»сплачений судовий збір у розмірі 25 (двадцять п’ять0 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 7297 від 21.07.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 7317 від 21.07.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа 2-4524/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість за внесками на утримання будинку в розмірі 4872 грн. 66 коп.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Позивачем не долучено до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-5366/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 01159 від 28.09.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 01160 від 28.09.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-2209/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги. Однак, дотепер боржниця свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконала: заборгованість становить 319 грн. 97 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 27, м. Миколаїв
(р/р 260028238, ОКПО 22437619, МФО 326182, МОД
«ОСОБА_2 Аваль», заборгованість у розмірі 319 (триста дев’ятнадцять) грн. 97 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 25 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 05 грн. 88 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-н-3897/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути ініціатору заяви - прокурору
Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 6–129/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року                    Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ ДВС Миколаївського
МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу.

Проте подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: не надано доказів про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та докази повідомлення боржника про можливість добровільного виконання рішення (листи про вручення, поштові відправлення, тощо); не вказані дані боржника –повна дата народження та чи є він громадянином України, що повинно зазначатися в постанові; не надано копії подання для усіх учасників процесу, також в поданні про тимчасове обмеження виїзду обов’язково повинно міститися обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов’язків та обґрунтування прийняття заходів щодо обмеження у праві виїзду боржника.

Проте дані вимоги державним виконавцем не виконані.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху, оскільки подальший його рух не можливий.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк до 07.11.2011 року виправити недоліки подання, представивши подання з усунутими недоліками, його копії для інших учасників процесу виконавчого провадження, а також роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-657/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який вони зареєстрували 25.09.2005 року в Джулинській сільській раді Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.05.2011 о 08:30.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3690/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення внеску.

При подачі позову ОСОБА_1. сплатила витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 07.04.2011 року даний позов повернуто.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення раніше сплачених витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2037/11, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки 24 червня 2011 року суд постановив ухвалу про повернення витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа 4-с-7/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця з провадження примусового виконання рішення..

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року скаргу було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до скарги не долучені її копії та копії всіх документів відповідно кількості учасників процесу.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявниці було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 20.05.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця –вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко 4-с-7/11
Справа № 2-с-79/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»заборгованості по заробітній платі в сумі 782 грн. 40 коп. та судові витрати.

ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що відбулося стягнення суми заборгованості, погашеної станом на день видання судового наказу.

В судове засідання представник стягувача і боржник не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 липня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»782 грн. 40 коп. та судових витрат –скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко