overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-75/11

30 листопада 2011 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника
П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мащанської сільської ради,
Костопільської районної державної адміністрації, управліня земельних ресурсів в Костопільському районі та
ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради, розпорядження голови
Костопільської районної державної адміністрації, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним рішення Мащанської сільської ради від 02.11.2007 р. № 137 та від 03.02.2006 р. № 260, розпорядження голови
Костопільської районної державної адміністрації від 12.12.2006 р. № 644, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 244305 від 02.02.2007 р., виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,613 га, що знаходиться на території садового товариства масиву
"Кам’яногірський" та визнати за нею право власності на земельну ділянку № 1258 площею 0,613 га, що знаходиться на території садового товариства масиву
"Кам’яногірський".

Справа призначалася до розгляду на 31 жовтня 2011 року, однак позивач та її представник в судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з його хворобою, проте, підтверджуючих документів суду не було надано. Справа повторно була призначена до розгляду на 30 листопада 2011 року, однак позивач та її представник в судове засідання не з’явилися. Про місце та час розгляду справи позивач повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення почтового відпрвлення.. Заява про розгляд справи за іі відсутності до суду від позивача не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та згідно ч.6 ст.154
ЦПК скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації, управліня земельних ресурсів в
Костопільському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради, розпорядження голови
Костопільської районної державної адміністрації, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення (арешт земельної ділянки № 1258, що знаходиться на території садового товариства масиву "Кам’яногірський"), застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 27 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Олійник П.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Миколаївського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ОСОБА_1 на дії Миколаївського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, в якій просив визнати дії державного виконавця ВДВС
Миколаївського РУЮ щодо винесення постанови про накладення арешту на майно та оголошення його в розшук незаконним, в порядку ст. 388 ЦПК України покласти судові витрати за розгляд скарги на Миколаївський ВДВС ММУЮ, та стягнути на його користь грошові кошти за завдану моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, заявник не вказав якими саме діями чи бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої служби порушені його права та свободи.

У порушення вимог ст. 385 ЦПК України, не вказано, з яких причин пропущений строк на звернення до суду, чи ставить ся питання про його поновлення, надати докази у підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Однак не вказано, яким способом слід усунути порушення, або яким шляхом поновити порушені права та свободи, та яку особу (державного виконавця чи іншу посадову особу ДВС) слід зобов’язати задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Крім того, не уточнені підстави для стягнення моральної шкоди, вказавши на підставі якої норми закону слід стягнути моральну шкоду та не уточнено чи не є це позовними вимогами, та з чого підлягає стягненню моральна шкода.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Миколаївського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом її подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-2250/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року           Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз
України»звернувся з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Згідно даних адресного бюро м.
Миколаєва від 07.11.2011 року боржник зареєстрованим на території
Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК
«Нафтогаз України»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-2648/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа –УБ «РОНА», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2000 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати місце проживання відповідачів, надавши позовну заяву у новій редакції та уточнити вимоги позову, вказавши спадкоємців після смерті ОСОБА_2
(згідно даних адресного бюро ОСОБА_2 помер ).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа
–УБ «РОНА»- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2625/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа –ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 20.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для їх усунення.

17 червня 2011 року представник позивача
ОСОБА_3 родій О.А.. отримала копію ухвали.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – ОСОБА_2 -повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 29.06.2010 року за платіжним дорученням № 49 у ОБФ АКБ
«Укрсоцбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 29.06.2010 року за платіжним дорученням № 50 у ОБФ АКБ «Укрсоцбанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 4-с-15/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії працівників
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по факту виїмки автомобіля, державний номер
НОМЕР_1, незаконними.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, згідно даних канцелярії
Центрального районного суду м.
Миколаєва виконавчий лист судом не видавався.

За такого, на підставі 383, п.1 ч. 2 ст. 122 у прийнятті скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч. 2 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Роз'яснити право повторного звернення до суду з поданням відповідних уточнень та доказів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 6-2/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника -
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Центральний відділ ДВС ММУЮ отримано копію ухвали.

Однак, вказані в ухвалі вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2642/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила стягнути аліменти на утримання доньки Анни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, до повноліття дитини.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, уточнивши підстави для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, та підписану позивачем.

Крім того, необхідно надати дані про реєстрацію позивача та відповідача за вказаними адресами.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2781/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 12.01.2011 року, виданої виконуючим обов’язки
Голови Правління ОСОБА_4

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови
Правління на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2674/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, третя особа –ЗАТ «Просто
–страхування»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 11124,32 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для звернення до суду в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України не встановлено, оскільки із матеріалів позовної заяви не можливо встановити підсудність за місцем завдання шкоди, так як вулиці ОСОБА_3 та калова відносяться як до Центрального так і до
Заводського районів м. Миколаєва; до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 притягувався Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, третя особа –ЗАТ «Просто –страхування»
–повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 115,00 грн., сплачений 23.03.2011 року за квитанцією №195 у ВАТ «Державний ОСОБА_4
України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 23.03.2011 року за №195 у ВАТ
«Державний ОСОБА_4 України».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.09.2011 року на 11-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2775/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Мегабанк»про ухвалення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ
«Мегабанк»до Зінов*єва ОСОБА_1,
Зінов*євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п. 20 ПП ВС України
«Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

За такого, на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1, 221
ЦПК України у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2п. 1, 221 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Мегабанк»про ухвалення додаткового рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2795/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 11,79 грн., сплачений 28.03.2011 року за платіжним дорученням № 617 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», судовий збір в сумі 68,51 грн., сплачений 03.09.2010 року за платіжним дорученням № 2560 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 03.09.2010 року за платіжним дорученням №2569 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова