АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія- 22/1/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розгляд справи здійснювався без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змушене зупинення виконання умов договору довічного утримання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконував умови договору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про змушене зупинення виконання умов договору довічного утримання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 з серпня 2010 року створює неможливі умови для виконання умов договору довічного утримання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та розірвано договір довічного утримання, укладений сторонами 07.06.2006 року. Визнано право власності на квартиру №34 в будинку №32 по вулиці 22 Партз*їзду в м. Кривому Розі за ОСОБА_3

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого задовольнити його позовні вимоги, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення при неповному з*ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги на ті обставини, що позивачка навмисно створила такі умови, які спричинили втрату довірливих стосунків та призвели до розірвання договору довічного утримання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні спору суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст.ст.744, 755,756 ЦК України та обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених ч.1 ст.755 ЦК України підстав для розірвання договору довічного утримання.

Як убачається з матеріалів справи 07.06.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання. Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов*язався довічно повністю утримувати ОСОБА_3., надавати їй довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді харчування, одягом доглядом та необхідною допомогою, інше. Вартість матеріального забезпечення /харчування,одягу, догляду та необхідної допомоги/ сторонами визначена в розмірі 300 грн. на кожний місяць /а.с.6/. Однак, відповідач порушив умови договору щодо безоплатного довічного проживання ОСОБА_3 у відчуженій квартирі, оскільки вона сама оплачувала комунальні послуги, квартира у занедбаному стані, передбачені щомісячні кошти у розмірі 300 грн. відповідач їй не надавав, зношений одяг їй передавала мати відповідача.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином дослідив докази надані сторонами та дійшов правильного висновку, що відповідач не належним чином виконував умови договору довічного утримання та задовольнив позов ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Згідно ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання /догляду/ у зв*язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов*язків за договором , відчужувач набуває право власності на майно, яке ним було передане, і має право вимагати його повернення але у цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Оскільки, в даному випадку договір довічного утримання розірвано судом саме з підстав невиконання відповідачем обов*язків за договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови відповідачу у задоволенні зустрічних позовних вимог про змушене зупинення виконання умов договору довічного утримання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги тих обставин, що ОСОБА_3 навмисно створила такі умови, які спричинили втрату доброзичливих і довірливих стосунків та призвели до розірвання договору довічного утримання, є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Відповідач в суді першої інстанції не заперечував, що дійсно не виконує умови договору довічного утримання, які передоручив своїм батькам, та особисто не бажає спілкуватись з ОСОБА_3, оскільки з позивачкою склалися неприязні відносини. Однак, відповідач не надав доказів тих обставин, що такі відношення склалися саме з вини ОСОБА_3

Інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: