Справа № 2-637/11
Номер рядка звіту 26
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2011 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом прокурора
Новобузького району Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»в
особі Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10014/036
Миколаївського обласного управління
ВАТ «Ощад Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року прокурор Новобузького
району Миколаївської області в силу
ст.121 Конституції України, п.6 ст.20, ст.36-1
ЗУ «Про прокуратуру»та ст.45 ЦПК України
звернувся до суду в інтересах ВАТ
«Державний Ощадний банк України»в
особі Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10014/036
Миколаївського обласного управління
ВАТ «Ощад Банк» до ОСОБА_1, (відповідач
№1) ОСОБА_3 (відповідач №2) та
ОСОБА_2.(відповідач №3), про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором від 18.08.2008 року на
загальну суму 11256,51 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач №1
ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, поважної причини своєї
неявки суду не надав у зв'язку з чим суд
приймає рішення про розгляд справи за
відсутності ОСОБА_1 як такого що умисно
ухиляється від явки до суду.

Відповідачі №2 та №3 в судовому
засіданні позовні вимори позивача
визнали в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку прокурора,
відповідачів №2 та №3, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та таки що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем №1 ОСОБА_1 18.08.2008 року
укладено кредитний договір № 284 на
загальну суму 10 000,00 гривень, які
позичальник (ОСОБА_1) повинен був
повернути кредитору в строк до 36
місяців зі сплатою процентів та
комісійних винагород передбачених
договором.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань позичальником
(відповідачем №1) між банком
(кредитором) з однієї сторони та ОСОБА_3
і ОСОБА_2 з іншої, було укладено
договори поруки №385 та №386 від 18.08.2008
року, відповідно до яких поручителі
(відповідач №2 та №3) зобов'язались
перед кредитором відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне і повне виконання боржником
(відповідачем №1) зобов'язань за
кредитним договором №284 від 18.08.2008 року.

Однак, у порушення умов кредитного
договору, відповідач №1 свої
зобов'язання не виконував в повному
обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.07.2011
року виникла заборгованість по
поверненню кредиту у сумі 11 256,51 грн., у
зв'язку з чим відповідачу №1
(позичальнику) банком було направлено
лист про необхідність погашення суми
боргу перед кредитором.

Відповідач №1 знехтував вимогами банку
та не прийняв жодних мір до сплати суми
боргу за кредитним договором у зв'язку
з чим було пред'явлено позов до суду.

Крім того, відповідач №1, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи до суду не
з'являвся, поважних причин своєї неявки
суду не повідомив, що свідчить про
визнання ним факті та обставин
викладених в позові.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то у разі
прострочення повернення чергової
частки боргу позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики що залишилась та сплати
процентів.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник та поручитель
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Сукупність викладених фактів та
обстави надає суду вичерпний перелік
доказів підтверджуючих позовні вимоги
позивача, а тому позов підлягає
задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку
судові витрати в сумі 188 гривень 20
копійок.

Таким чином, керуючись ст. ст. 526, 549, 550,
554, 1054 ЦК України, суд вважає що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215-218, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Новобузького району
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України»в особі
Територіального відокремленого
безбалансового відділення №10014/036
Миколаївського обласного управління
ВАТ «Ощад Банк»-задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 за кредитним договором №284 від
18.08.2008 року та з поручителів ОСОБА_2 за
договором поруки №386 від 18.08.2008 року та
ОСОБА_3 відповідно до договору поруки
№385 від 18.08.2008 року на користь держави в
особі ВАТ «Державний Ощадний банк
України»в особі його філії -ТВБВ 10014/036,
суму боргу у розмірі 11 256,51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку в дохід держави
судовий збір по справі у розмірі 188
гривень 20 копійок. Платіжні реквізити
для перерахування судового збору:

- одержувач -Новобузький район;

- код ОКПО -23627026;

- банк одержувач -ГУДК в
миколаївській області;

- МФО 826013;

- рахунок 0249;

- код надходжень 22030001 «Судовий
збір».

Направити копію рішення ОСОБА_1 з
роз'ясненням права на його оскарження
до апеляційного суду Миколаївської
області в десятиденний термін з дня
отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко