overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5918/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобов’язання видати державний акт, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею, як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку, яка розташована в м. Миколаєві по вул.
Одеське шосе, 35; зобов’язати
Миколаївське міське управління земельних ресурсів ДЗК України видати на її ім’я державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4; визначити правове положення
Миколаївське міське управління земельних ресурсів; уточнити підстави покладення обов’язку на Миколаївське міське управління земельних ресурсів
ДЗК України видати на її ім’я державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку (вказавши яке право порушено та чим це підтверджується); надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку; надати дані у підтвердження вартості земельної ділянки та з врахуванням цих даних сплатити судовий збір.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зобов’язання видати державний акт - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-5428/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, третьої особи
–ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем вказані вимоги не виконані.

Не вказано, в чому відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, якщо відповідачка з 03.11.2011 року не є ліквідатором ФОП ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 220 ЦК
України).

За такого, позивачу необхідно вказати з яких причин неможливо укласти нотаріально посвідчений договір з власником майна, та не вказані докази, що підтверджують ухилення від нотаріального посвідчення договору
ОСОБА_3, або новим ліквідатором; уточнити чи не є це оскарженням дій відповідних осіб.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2, третьої особи
–ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2-н-3327/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

08.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

06.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 15.12.2011 року на 10:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, УТБ "Миколаївська нерухомість 2000" слід надати у судове засідання копії документів, які були надані сторонами під час укладення договору купівлі-продажу №3-130 від 08.09.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5812/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3940,35 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати договір, з якого випливає обов’язок сплатити грошові кошти; надати довідку «Форми-3», свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1; в залежності від цього уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-5808/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2210,94 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати договір, з якого випливає обов’язок сплатити грошові кошти; надати довідку «Форми-3», свідоцтво про право власності на будинок №102 по вул.. Привільній в м.
Миколаєві; в залежності від цього уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2-н-3393/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

14.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4655/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах
ОСОБА_4, третьої особи –Південної товарної біржі, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 04.11.1995 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позовна заява, подана суду не підписана ні позивачем, ні його представником.

Окрім того, не надано свідоцтво про право власності , видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Центральної районної ради народних депутатів 15.05.1992 року, зареєстрованого в КП ММ БТІ за реєстровим №16569 від 15.05.1992 року, та свідоцтво про право власності на житло, видане на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , реєстровий №1476 від 04.10.1995 року, зареєстроване в КП ММ БТІ за р. №15978 від 05.10.1995 р.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_4, третьої особи –Південної товарної біржі, про визнання угоди дійсною- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ 2-н-3397/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

14.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3408/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

14.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 24.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності.

06.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2011 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3218/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

16.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3394/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

14.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

21.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

02.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В. 05.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року на 11:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-5806/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2210,94 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати договір, з якого випливає обов’язок сплатити грошові кошти; надати довідку «Форми-3», свідоцтво про право власності на будинок №102 по вул.. Привільній в м.
Миколаєві; в залежності від цього уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова