Справа № 2-906611
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В., при секретарі –Замковій Я.В.
розглянувши за участю прокурора
Данилова Д.С , представника відповідача
ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні
в м.Дніпропетровську цивільну справу
за позовом прокурора м.Нововолинська в
інтересах ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк»про стягнення відсотків
за договорами,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська надійшов позов
прокурора м.Нововолинська в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк»про
стягнення відсотків за договорами, в
обґрунтування якого прокурор зазначив,
що 03.09.07 ОСОБА_3 уклав договір вкладу
«Пенсійний накопичувальний»з ПАТ КБ
«Приватбанк»строком на 12 місяців з
відсотковою ставкою 15, 25% річних. Також,
02.06.08 ОСОБА_3 уклав договір вкладу
«Копілка»з ПАТ КБ «Приватбанк»строком
на 12 місяців з відсотковою ставкою 16, 75%.
23.11.09 ОСОБА_3 помер, але його спадкоємцю
ОСОБА_2 не було виплачено в належному
розмірі відсотки за договорами, які
прокурор просив стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні прокурор Данилов
Д.С. позов підтримав з підстав у ньому
викладених, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість.

ОСОБА_2 надіслала суду заяву, в якій
позов підтримала, просила розглянути
справу без її участі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 03.09.07 ОСОБА_3
уклав договір вкладу «Пенсійний
накопичувальний»з ПАТ КБ
«Приватбанк»строком на 12 місяців з
відсотковою ставкою 15, 25% річних. Також,
02.06.08 ОСОБА_3 уклав договір вкладу
«Копілка»з ПАТ КБ «Приватбанк»строком
на 12 місяців з відсотковою ставкою 16, 75%,
що не оспорюється сторонами справи.

Відповідно до п. 1 Договору вкладу
«Пенсійного накопичувального банком
на клієнта відкривається особовий
рахунок за №4104. Відповідно до п.1
Договору вкладу «Копілка»,
відкривається особовий рахунок за
№7262.

23.11.09 ОСОБА_3 помер, шо підтверджується
свідоцтвом смерть від 24.11.09. Згідно
свідоцтва про право на спадщину,
засвідченого державним нотаріусом
Нововолинської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 від 10.08.10. ОСОБА_2 є
спадкоємцем майна ОСОБА_5 у тому числі
грошових вкладів, шо зберігаються у
відділенні «Нововолинська філія
Волинського ГРУ»ПАТ КБ «Приватбанк»на
вказаних особових рахунках.

Відповідно до ч.І ст. 1228 ЦК України,
вкладник має право розпорядитися
правом на вклад у банку (фінансовій
установі) на випадок своєї смерті,
склавши заповіт, або зробивши
відповідне розпорядження (фінансовій
установі).

Згідно заповідального розпорядження,
яке є частиною договорів вкладів
«Пенсійний накопичувальний»та
«Копілка», після смерті ОСОБА_3
вкладами і нарахованими процентами
розпоряджається ОСОБА_2

21.09.10 ОСОБА_2, як спадкоємець вкладів,
розірвала договори вкладів.

ОСОБА_2 21.09.10 зверталась з письмовою
заявою до відповідача з вимогою про
виплату відсотків за період з 24.11.09 по
21.09.10, тобто за період після смерті
ОСОБА_3 та до моменту розірвання
договору позивачем. Однак, у виплаті
відсотків за вищевказаний період їй
відповідачем було відмовлено.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_2 є
спадкоємцем вкладів, які знаходяться
на вищевказаних особових рахунках , та
має право розпоряджатись ними у тому
числі отримувати відсотки за
договорами.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу одна сторона
(банк), що прийняла від другої сторони
(вкладника) або для неї грошову суму
(вклад), що надійшла, зобов'язується
виплачувати вкладнику таку суму та
проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку встановлених
договором.

Згідно з ч.І ст.1061 ЦК.України, банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.

Згідно ст.1061 ЦК України, проценти на
банківський вклад нараховуються від
дня, наступного за днем надходження
вкладу у банк, до дня, який передує його
поверненню вкладникові або списанню з
рахунку вкладника з інших підстав.
Відповідно до ч.6 ст.1061 ЦК України, у
разі повернення вкладу виплачуються
всі нараховані до цього моменту
відсотки.

Згідно відповіді на звернення ОСОБА_2,
наданої ПАТ КБ Приватбанк», вклад
«Копілка»продовжувався останній раз
02.06.09, а відсоткова ставка по договору -
22, 25%; а вклад «Пенсійний
накопичувальний»продовжувався 03.09.09 з
відсотковою ставкою по договору 22,75%.

Відповідно до п.5 Договору вкладу
«Пенсійний накопичувальний»та п.5
Договору вкладу «Копілка», у випадку,
якщо в строк, не пізніше за день
закінчення терміну вкладу, Клієнт не
заявив Банку про відмову від
продовження терміну вкладу (письмово)
вклад автоматично вважається
продовженим ще на один термін, (тобто на
12 місяців). Термін дії вкладу
продовжувався неодноразово без явки
Клієнта в банк. При цьому обчислення
нового терміну вкладу починається з
дня, наступного за датою закінчення
попереднього терміну вкладу.

Таким чином, дія Договорів
продовжувалась автоматично до моменту
його розірвання ОСОБА_2 21.09.10, а тому
банк зобов'язаний сплатити відсотки за
користування вкладами з 24.11.09р. по
21.09.10р.

Суд вважає вірним проведені позивачем
нарахування відсотків по обом вкладам,
і враховує при цьому, що відповідачем
жодних спростувань даних розрахунків
надано не було.

З огляду на норми ст.121 Конституції
України та норми ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про
прокуратуру», суд вважає, що прокурор
мав право на звернення з даним позовом
до суду в інтересах ОСОБА_2, оскільки
остання за станом здоров’я та в силу
похилого віку самостійно не може
захистити свої права, що по суті не
оспорювалося і представником
відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.10 та до ч. 1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі, і щодо яких
у сторін виник спір. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд на підставі ст.88 ЦПК України
приходить до висновку про те, що вони
повинні бути стягнуті з відповідача в
дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 6996
гривень 10 копійок невиплачених
відсотків за договорами вкладів за
період з 24.11.2009 року по 21.09.2010 року у тому
числі 2786 гривень 4 копійки
невиплачених відсотків за договором
вкладу «Копілка»та 4210 гривень 6 копійок
невиплачених відсотків за договором
вкладу «Пенсійний накопичувальний».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк»на користь держави 190
гривень судових витрат.

Рішення суду набирає
законної сили в порядку, передбаченому
ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська .

Суддя

В.В. Трещов