АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/281/11 Справа № 22ц-9068/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Косенко І.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення авансу, неустойки, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених у вересні 2009 року вимог просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аванс за придбання в майбутньому домоволодіння №47 по вул.. Вітряній в м. Дніпропетровську в розмірі 126 123,03 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; стягнути шкоду, яку відповідач спричинив їй, незаконно набувши майно за її рахунок в сумі 20 608,95 грн.; стягнути матеріальні збитки в розмірі 1293,44 грн., з яких витрати КП «ДМБТІ» в сумі 557,67 грн. та витрати за сплату комунальних послуг в розмірі 735,77 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що 27 червня 2008 року між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу домоволодіння №47 по вул. Вітряній у и. Дніпропетровську, згідно з яким вона передала ОСОБА_2 3000 доларів США. Вказане домоволодіння належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2007 року, реєстровий №5-1437, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2007 року, реєстровий №5-1439. 13 серпня 2008 року між сторонами було повторно укладено попередній договір купівлі-продажу домоволодіння №47 по вул. Вітряній у м. Дніпропетровську, де збільшено суму авансу до 15000 доларів США, у зв'язку з чим позивачка в цей же день передала відповідачу іще 12000 доларів США. Відповідно до п.1 вказаного Договору позивачкою було сплачено відповідачу завдаток у сумі 15000 доларів США у рахунок 58000 доларів США вартості будинку. При наявності усіх необхідних документів сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу не пізніше 01 вересня 2008 року за 58000 доларів США. Вказаний договір був укладений в присутності агента нерухомості ОСОБА_5 Також відповідачем були передані позивачці ключі від будинку та дозволено виконання в домоволодінні ремонтних робіт.

Позивачкою була проведена повна реконструкція будинку, а саме: замінені вікна на металопластикові у кількості 7-ми штук, здійснені роботи по штукатурці внутрішніх стін будинку, зовні проведені малярні роботи будинку, проведена заміна столярки та перепланування будинку, замінені вхідні двері на металеві, здійснене гіпсокартонне кріплення стін, заміна шпалер, покладений на підлогу лінолеум, пластиком обшитий коридор, замінені труби, встановлений бойлер та душову кабіну, проведена арочна реконструкція коридору, придбана мийка, проведений водопровід та слив у будинок, ремонт господарської будівлі, фарбування та побілка, вивіз сміття та встановлений європаркан, всього на суму 20608,95 грн., що підтверджується товарними чеками та накладними. Окрім того, позивачкою були сплачені послуги БТІ в розмірі 557,67 грн. та послуги з газопостачання у розмірі 735,77 грн.

Після проведення позивачкою ремонтних та будівельних робіт, відповідач відмовився від укладення договору купівлі-продажу домоволодіння за договірною ціною 58000 доларів США, яка була обумовлена в попередньому договорі купівлі-продажу домоволодіння. ОСОБА_2 також змінив замки від вхідних дверей до житлового будинку та заборонив позивачці користуватись ним.

Через декілька місяців після домовленості про продаж належного відповідачу домоволодіння, 26 листопада 2008 року ОСОБА_2 уклав такий же попередній договір з іншим покупцем - ОСОБА_6, з якого вбачається, що ціна домоволодіння становить вже суму, еквівалентну 74 600 доларів США, в підтвердження та в розрахунок якого отримав аванс у розмірі 3 000 доларів США.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аванс 119 538 грн., 20608,95 грн. понесених витрат на проведення ремонту та 1521,47 грн. витрат по справі, а всього 141 668,42 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що домоволодіння №47 по вул. Вітряній у м. Дніпропетровську належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2007 року, реєстровий №5-1437, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2007 року, реєстровий №5-1439.

27 червня 2008 року між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу даного домоволодіння, згідно з яким ОСОБА_4І передала ОСОБА_2 3000 доларів США.

13 серпня 2008 року між сторонами було повторно укладено попередній договір купівлі-продажу домоволодіння №47 по вул. Вітряній у м. Дніпропетровську, де збільшено суму авансу до 15000 доларів США, у зв'язку з чим позивачка в цей же день передала відповідачу іще 12000 доларів США.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору позивачкою було сплачено відповідачу завдаток у сумі 15000,00 доларів США у рахунок 58000 доларів США вартості будинку. При наявності усіх необхідних документів сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу не пізніше 01 вересня 2008 року за 58000 доларів США.

Вище вказаний попередній договір було укладено в присутності агента нерухомості ОСОБА_5- третьої особи по справі.

При підписанні попереднього договору відповідачем були передані ОСОБА_4 ключі від будинку та дозволено виконання в домоволодінні ремонтних робіт.

Позивачкою була проведена повна реконструкція будинку, а саме: замінені вікна на металопластикові у кількості семи штук, здійснені роботи по штукатурці внутрішніх стін будинку, зовні проведені малярні роботи будинку, проведена заміна столярки та перепланування будинку, замінені вхідні двері на металеві, здійснене гіпсокартонне кріплення стін, заміна шпалер, покладений на підлогу лінолеум, пластиком обшитий коридор, замінені труби, встановлений бойлер та душову кабіну, проведена арочна реконструкція коридору, придбана мийка, проведений водопровід та слив у будинок, ремонт господарської будівлі, фарбування та побілка, вивіз сміття та встановлений євро паркан, всього на суму 20608,95 грн.

Договір купівлі-продажу квартири домоволодіння №47 по вул. Вітряній у м. Дніпропетровську станом на 01 вересня 2008 року не був укладений. На даний час в домоволодінні №47 по вул. Вітряній у м. Дніпропетровську проживає відповідач.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_4 сплачувала завдаток згідно умов попереднього договору , який не повинен їй повертатись в звязку з не укладенням основного договору, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Як передбачено ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному засвідченню та державній реєстрації.

Попередній договір , укладений сторонами нотаріально не посвідчувався.

У відповідності до положень ч.ч.2 та 3 ст. 635 ЦК України необґрунтоване ухилення однієї сторони попереднього договору від укладення основного договору може бути підставою лише для відшкодування другій стороні збитків , завданих простроченням , оскільки забовязання , встановлене попереднім договором , припиняється , якщо основний договір не укладений протягом строку , встановленого попереднім договором.

Виходячи з наведеного та у відповідності до положень ст..ст.546,548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне забовязання , оскільки він є доказом існування забовязання , виконує платіжну функцію та є способом забезпечення забовязання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сплачені ОСОБА_4 в рахунок виконання договору платежі є авансовими, а тому повинні повертатися у тому розмірі, в якому вони надавалися.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді