Справа №22-ц-3545/11Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Категорія8Доповідач у 2 інстанціїТаргоній Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Мариняко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання угоди дійсною та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_3 повернути належний йому автомобіль марки «Опель Омега 2.0і»реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на наступні обставини.

Автомобіль «Опель Омега 2.0і»реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності гр-ну ОСОБА_7

Керування, експлуатацію, а також вчинення правочинів щодо експлуатації та розпорядження даним автомобілем ОСОБА_7 доручив ОСОБА_6

З 06 травня 2010 року ОСОБА_6 передоручив право вчиняти правочини щодо експлуатації та розпорядження зазначеним транспортним засобом ОСОБА_4

З червня 2010 року на прохання ОСОБА_4 ОСОБА_6 передоручив право вчиняти правочини щодо експлуатації та розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_3

Причиною такого прохання стала необхідність обміну на інший автомобіль. Приблизно наприкінці травня 2010 року йому, позивачу, зателефонував незнайомий чоловік на ім'я ОСОБА_7 та повідомив, що хоче обміняти автомобіль «Фольксваген Пасат», власником якого є ОСОБА_8 на його авто. ОСОБА_4 погодився. Здійснивши обмін та оформивши доручення він керував автомобілем «Фолксваген Пассат». Приблизно через п'ять днів його зупинили працівники ДПС у м. Львові та при огляді документів на транспортний засіб виявили сумнів відносно їх оригінальності. 01.09.2010 року він знову був зупинений працівниками ДАІ м. Львова та, здійснивши огляд документів, повідомили його, що документи не належать даному автомобілю, після чого транспортний засіб був у нього вилучений.

Заявою від 10.06.2010 року, зареєстрованою в реєстрі за № 19, посвідченою приватним нотаріусом Дзера Л.О., відповідачку ОСОБА_3 поставлено до відома про скасування довіреності, виданої на її ім'я, та пред'явлено вимогу про повернення оригіналу довіреності.

В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги, просив також визнати дійсною угоду щодо обміну автомобіля, який відбувся між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, а також просив стягнути з ОСОБА_3 понесені ним витрати, пов'язані з розглядом справи в суді у сумі 5 614,11 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року позов задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Опель Омега 2.0і»реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зокрема, обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль «Опель Омега 2.0і»реєстраційний номер НОМЕР_1 вибув з її володіння, його місцезнаходження їй невідоме. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 не мав права звертатись з даним позовом до суду, оскільки він не являється власником спірного автомобіля.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов'язання ОСОБА_3 повернути позивачу автомобіль «Опель Омега 2.0і» реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції вважав встановленлю ту обставину, що спірний транспортний засіб перебуває у володінні і користуванні відповідачки.

Однак, колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду достовірних та обгрунтованих доказів, на підставі яких можно стверджувати, що спірний автомобіль знаходиться у володінні і користуванні відповідачки ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_4 особисто підтвердив, що у нього відсутні такі докази та він не впевнений, що після, так званого, обміну автомобілями «Опель Омега 2.0і»залишився у володінні ОСОБА_3

Більш того, ОСОБА_4 не надав суду належних доказів, які б підтверджували, що процедура обміну дійсно мала місце.

Єдине, що було достовірно встановлене судом та не заперечувалось сторонами, це те, що 03.06.2010 року ОСОБА_6 видав довіреність на ім'я ОСОБА_3 на право вчиняти правочини щодо експлуатації з правом використання за межами України, представляти інтереси власника у будь-яких організаціях, підприємствах, установах, продавати, обмінювати, здавати в оренду від імені власника автомобіль марки «Опель Омега 2.0і»реєстраційний номер НОМЕР_1. А 12.06.2010 року ОСОБА_6 нотаріальною заявою повідомив ОСОБА_3 про скасування даної довіреності.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не було доведено обгрунтованість своїх вимог щодо витребування спірного автомобіля з володіння ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню в частині задоволених вимог з ухваленням в цій частині нового рішення.

В іншій частині рішення оскаржене не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року в частині задоволення позовних щодо зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Опель Омега 2.0і» реєстраційний номер НОМЕР_1, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 4814,18 гривень -скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: