overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження )

"09" червня 2011 р. р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011р. представник ВАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 228,78грн., збитки від інфляції –16,10грн., 3% річних –3,70грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно –технічного забезпечення у розмірі 30,00грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Миколаївської філії про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 –ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-39/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей
Новобузької районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 252 ЦПК
України, а саме заявнику необхідно зазначити у заяві зацікавлену особу -орган опіки та піклування. Крім того надати письмову згоду батька дитини на усиновлення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про усиновлення дитини - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"02" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о-35/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 00 хв. 04.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/11 об открытии производства по делу
"14" лютого 2011 р. Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 об установлении факта принадлежности лицу жилого дома , -
ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принадлежности жилого дома, расположенного по улице Степовой, 8, с.Майоровка Новобугского района
Николаевской области ОСОБА_2, ныне
Указал в иске, что он является наследником после смерти ОСОБА_1 и в досудебном порядке не смог узаконить право на жилой дом за умершим и не может оформиться в наследственных правах без установления данного юридического
Заявление ОСОБА_1, после устранения его недостатков, отвечает требованиям ст.ст.258,119,120 ГПК Украины. Оно подсудно
Новобугскому районному суду.
Оснований для возврата заявления не
По заявлению надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 11, 122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта принадлежности лицу жилого дома.
Назначить дело к судебному рассмотрению на 0900 часов 13.05.2011 в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копии определения направить сторонам
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в установленный законом срок и порядок, лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2-597/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"26" серпня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього племінника, опікуном якого вона є –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі, встановленому судом, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 12 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усуненні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-646/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"03" жовтня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку
(пай) у розмірі 6,08 умовних кадастрових гектарах.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усуненні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай), вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-599/11
У х в а л а

"15" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у
Новобузькому районі Миколаївської області, Новобузької міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, зобов’язання виділити земельну частку (пай) та видати державний акт на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації, Відділу
Держкомзему у Новобузькому районі
Миколаївської області, Новобузької міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання права власності на земельну частку (пай) у розмірі 6,47 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті батька –ОСОБА_5, який помер 02.10.2006р., зобов’язання виділити земельну частку (пай) у розмірі 6,47 в умовних кадастрових гектарах в натурі (на місцевості) із земель запасу та видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати письмові докази щодо надання державного акту; списку громадян, які були включені до нього і мають право на отримання сертифікату на право на земельну ділянку (пай); відомості про наявність земельних ділянок; копію сертифікату на право на земельну частку (пай), копію розпорядження за
№170-р від 24.04.1996р., оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації,
Відділу Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області,
Новобузької міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, зобов’язання виділити земельну частку (пай) та видати державний акт на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_6
Справа № 2-646/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2011 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, за яким зазначив, що протягом 06.03.1980р.-27.11.1996р. він являвся членом колгоспу «Молода Гвардія», що в подальшому було реорганізоване в КПСП
«Березнегуватське», однак посилаючись на не включення його до списку осіб
–членів господарства, які мали право на отримання земельної частки (паю) при розпаюванні зазначеного колективного господарства у 1995 році, та відмову
Новобузької РДА виділити йому наразі в натурі земельну частку (пай), просив суд поновити строк позовної давності та визнати за ним право на отримання земельної частки (паю) площею 6,08 умовних кадастрових гектарів на території Березнегуватської сільської ради, Новобузького району,
Миколаївської області, як члена колгоспу «Молода Гвардія».

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 119
ЦПК України, зокрема:

-          в супереч вимогам п. 5 та п. 6 ч 1 ст. 119 ЦПК України позивачем для обґрунтування своїх позовних вимог щодо поновлення пропущеного строку позовної давності при зверненні з своїм позовом до суду, не зазначено обставин, які вказують на поважність пропуску такого строку з наданням відповідних письмових доказів підтверджуючі ці обставини;

-          надати довідку від
Новобузької РДА чи Березнегуватської сільської ради, Новобузького району про наявність (відсутність) земель запасу на території Березнегуватської сільської ради, Новобузького району.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бібік
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новополтавська сільська рада, про встановлення факту належності земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності земельної ділянки розміром 0,19га під домоволодінням в с.
Новополтавка, вул. Мельнична, 106,
Новобузького району, Миколаївської області за померлим ОСОБА_2, який помер 22.03.2009р..

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 22 березня 2009 року помер чоловік заявниці –ОСОБА_2, разом з яким вона придбала житловий будинок та земельну ділянку під ним, однак державний акт на земельну ділянку під будинком не було переоформлено на померлого, хоча договір купівлі
–продажу було укладено.

Виходячи з наведеного, керуючись 256 ч.4
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту належності земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-625/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"31" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнозапорізької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новобузька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-625/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 30 хв. 16.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК
«Нафтобаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т
А Н О В И В:

06.10.2011р. Представник
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 333,12грн., та витрат пов’язані зі сплатою державного мита в сумі 51грн. і інформаційно –технічного збору у розмірі 120грн..

Розглянувши надані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої інформації з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області від 14.10.2011р. вих.
№1549 –ОСОБА_1, помер 24.04.2010р.

Таким чином, смерть фізичної особи –відповідача є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-о-57/11
У х в а л а

"07" жовтня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобузької міської ради
Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
–племінниці ОСОБА_2, 23.02.1981р.н..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати докази вживання заходів по становленню місця знаходження ОСОБА_2 (звернення до органів міліції щодо її розшуку), копію рішення суду про позбавлення батьківських прав, докази наявності правової мети визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, документальні підтвердження про ведення аморального способу життя ( протоколи органів міліції, постанови суду про притягнення до відповідальності, вироки суду), оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Баратівська сільська рада
Новобузького району Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом власних повноважень управлінських функцій, яка поширюється на публічно –правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами власних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності та інші, відносяться до компетенції адміністративних судів.

З огляду на матеріали справи, правовідносини склалися між фізичною особою та суб’єктом власних повноважень, який прийняв рішення про відмову у наданні земельної ділянки розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства, тому розгляд такої справи, згідно ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

"13" травня 2011 р. р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011р. представник ВАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 208,97грн., збитки від інфляції –26,45грн., 3% річних –7,69грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно –технічного забезпечення у розмірі 30,00грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Миколаївської філії про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 –ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2