Справа № 2п-107/2011 рік
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Голубятникової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2011 р. позовна заява Кредитної спілки « Запоріжжя» задоволена. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Запоріжжя» заборгованість за кредитним договором станом на 17 травня 2011 року на загальну суму 54 900, 68 грн., з яких : 15 000, 00 грн. основна сума боргу ; 39 900 , 68 грн. відсотки за користування кредитом, а також судові витрати на загальну суму 669, 01 грн., з яких : 549, 01 грн. судовий збір, 120, 00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 55 569, 69 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто по суті без його участі , у зв»язку з чим він не мав можливості приймати участь в змагальному процесі ; суд не розглянув по суті його зустрічний позов і не направив на його адресу копії судових рішень по даній справі.

В судове засідання заявник , представник позивача та інші учасники процесу не з»явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, вважає, що заочне рішення суду було ухвалено з дотриманням всіх норм чинного законодавства ( а.с. 212).

Причина неявки заявника та інших учасників процесу суду невідома. Будь- яких заяв, клопотань , які б перешкоджали розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по даній справі КС « Запоріжжя» в січні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 479 від 26 .01. 2009 р.

Не погоджуючись з позовом, 12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суд із зустрічним позовом до КС « Запоріжжя» , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 479 від 26.01.2009 р.

Ухвалою суду від 05 серпня 2010 р. зустрічний позов ОСОБА_1 об»єднаний в одне провадження з первісним позовом КС « Запоріжжя».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишений без розгляду на підставі ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Заочне рішення по даній справі ухвалено судом 24 червня 2011 року.( а.с. 159-162).

Заочне рішення та ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду від 24 червня 2011 року ухвалені, в тому числі і на підставі того, що в судові засідання, призначені на 30 березня 2011 р., 25 травня 2011 р., 24 червня 2011 р. відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з»являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Про причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в деяких судових засіданнях 26.02.2010 р., 23.04.2010 р. приймав участь, заперечуючи за первісним позовом, 12.07.2010 р. подав суду зустрічний позов. Тобто, на час ухвалення судового рішення суду була відома і зрозуміла позиція ОСОБА_4 щодо заявлених, в тому числі і до нього вимог КС « Запоріжжя».

При ухваленні рішення суду по даній справі судом були враховані заперечення ОСОБА_4 проти позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник не навів жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Керуючись статтею 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки « Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 січня 2009 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.11.2011