overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2787/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

16 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, розстрочку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2010 року позов ВАТ
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно задоволено, звернуто стягнення в загальному розмірі 157335,54 грн. на майно у вигляді житлового будинку зі всіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою м.
Миколаїв, провулок Матроський, 7 що належить ОСОБА_2. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2010 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2010 року змінено, визначено що розмір заборгованості за кредитним договором від 29.08.20085 року на час звернення стягнення складає 172 414,90 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, замість звернення стягнення на майно, визначити порядок виконання рішення шляхом оплати заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредит промбанк»та
ОСОБА_3 в загальній сумі 172414,90 грн. та розстрочити виплату зазначеної суми строком на 7 років шляхом стягнення щомісячних платежів в розмірі 2052,56 грн.

Представник боржника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник стягувача у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності не з*явившихся осіб.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів її сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони, суд який видав виконавчий документ десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїй заяві боржник ОСОБА_1 не надала суду доказів, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, розстрочку виконання рішення суду
–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 Юрієвича, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Флагман»про покладення обов’язку укласти додатковий договір ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили зобов’язати відповідача укласти додатковий договір до кредитного договору про перевід боргу боржника КС
«Флагман»на користь ОСОБА_1, зобов’язати відповідача укласти додатковий договір до кредитного договору про перевід боргу боржника КС
«Флагман»на користь ОСОБА_2

У відповідності до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За такого, суд не зобов’язує акцепта укладати договір.

За такого, на підставі п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК
України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122
України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юрієвича, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Флагман»про покладення обов’язку укласти додатковий договір –відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 07.04.2011 року у ВАТ «Державний
ОСОБА_3 України».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2631/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 70776,27 грн. та пеню в розмірі 2101701,72 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1700,00 грн.; уточнити позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 70776,27 грн., оскільки згідно висновку товарознавчого дослідження позивачу спричинені матеріальні збитки в розмірі 41956,21 грн.

Необхідно вказати обставини з посиланням на відповідні докази, що спростовують неправильні висновки відповідача ( відмова у виплаті страхового відшкодування), у уточнити відповідача, оскільки філія не являється юридичною особою; надати дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника; надати свідоцтво про право власності на автомобіль.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №2-2409/2011 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», TOB
«Експотрейдинг»про визнання недійсною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 19.09.2008 року до договору поруки від 20.09.2008 року.

13.04.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»,
TOB «Експотрейдинг»про визнання недійсною додаткової угоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 80,50 грн., сплачений 09.03.2011 року за

квитанцією №393731 у РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк»та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 09.03.2011 року за квитанцією

№393735 у РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293-296 ЦПК

України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2561/2011 року.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року дана позовна заява залишена без розгляду, однак не повернуто судовий збір в сумі 1580,00 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву - задовольнити.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1580,00 грн., спалчений 15.09.2010 року за квитанцією № 341 у ВАТ «Державний ОСОБА_3
України».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2805/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути борг за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції в сумі 71449,50 грн.

Крім того, позивач в якості забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру №33 по вул.
Колодязній в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити підстави позову, з врахуванням вимог ст. 1053 ЦК
України; надати оригінал розписки від 11.01.2010 року; дані у підтвердження того, що квартира №33 по вул. Колодязній в м.
Миколаєві, належить ОСОБА_2, надавши дані про її вартість, або надати докази, що підтверджують неможливість отримання таких документів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2118/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позовна заява про розірвання шлюбу не підписана ОСОБА_1 або його представником та не зазначено дати її пред’явлення.

Окрім того, позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2843/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 17.02.2011 року за платіжним дорученням № 336 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.02.2011 року за платіжним дорученням №352 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2878/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення про виплату грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до відповідача з позовом, в якому просила стягнути з КС
«Флагман»та Державної виконавчої служби грошовий вклад у розмірі 11239,88 грн.

05.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення її позовної заяви.

За такого, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про стягнення про виплату грошового вкладу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3,40, сплачений 24.03.2011 року за квитанцією
№36 у ВАТ «Державний ОСОБА_2 України».

Роз’яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 6-28/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

за участі державного виконавця -
Крисенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,-

Ухвалою суду від 20.04.2011 року
Центральний ВДВС ММУЮ зобов’язано надати довідку форми 3, матеріали виконавчого провадження.

Роз’яснено, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде залишено без розгляду.

Вимоги ухвали суду не виконані, державний виконавець не заперечував проти залишення позову без розгляду.

За такого, у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2889/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду від імені ОСОБА_1 (ОСОБА_5А.) надійшла позовна заява до ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява ніким не підписана.

Вказане вище не дає можливості визначити повноваження на ведення справи особою: ОСОБА_1, ОСОБА_5

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 25.03.2011 року за квитанцією № 166 у ВАТ «Державний ОСОБА_6
України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 25.03.2011 року за квитанцією № 173 у ВАТ «Державний ОСОБА_6 України».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2685/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Лізинг», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір поруки №21/Znop-06-4 від 14.11.2006 року, який було укладено між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Лізинг»та ОСОБА_2. При цьому, до позовної заяви позивач додала копію свідоцтва про шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження фізичної особи стверджуються довіреністю фізичної особи; довіреність від імені фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Дана позовна заява подана від імені
ОСОБА_1 та нею підписана, однак в матеріалах доданих до заяви відсутні дані, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом, оскільки договір поруки з нею не укладався.

За такого, заява подана та підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Лізинг»,
ОСОБА_2 –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 02.03.2011 року у РУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 02.03.2011 року у РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-1200/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 травня 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”,
Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”,
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” на користь держави судовий збір в сумі 61,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-2334/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_4
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_4 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 02.02.2011 року за платіжним дорученням №192 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 02.02.2011 року за платіжним дорученням №197 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова