АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке надалі змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 12 грудня 2008 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 42/59 було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт № 014717, за яким було нараховано збитки в сумі 7887 грн. 91 коп.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено збитки в сумі 300 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 7587,91 грн.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», уточнивши який, просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення її квартири від енергопостачання, визнати незаконним акт про відключення споживача від енергопостачання від 09.06.2009 року та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., посилаючись на відсутність у працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» правових підстав для відключення її помешкання від енергопостачання та спричинення їй моральної шкоди внаслідок цих дій.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року задоволено позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 7587,91 грн., а також на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 76 грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та повне задоволення зустрічних позовних вимог з визнанням акту № 014717 про порушення відповідачем ПКЕЕН від 12.12.2008 року недійсним. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що оспорюваний акт було складено з порушенням п.п. 48 та 53 ПКЕЕН, в ньому не зазначено фактичного діаметру електричних проводів; позивач не скористався своїм правом на відключення відповідача від енергопостачання в день проведення перевірки, натомість склавши акт про відключення лише 09.06.2009 року, судом невірно розраховано термін позовної давності, який повинен починатися з моменту виявлення порушення ПКЕЕН, тобто з 12.12.2008 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_6 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії й між нею та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» укладено договір № 4210059 про користування електроенергією від 12.12.2005 року.

12 грудня 2008 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_4 за місцем її проживання ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтована прихована проводка з перемикачем, який відключає лічильник від навантаження. При включенні перемикача диск електролічильника не обертається, електрична енергія споживається, лічильником не враховується.

За фактом виявленого порушення складено акт № 014717 від 12.12.2008 року, за яким споживачеві нараховано 7887,91 грн. збитків за період з 12.12.2005 року по 12.12.2008 року, які відповідачем відшкодовано частково на суму 300 грн.

09.06.2009 року позивачем припинено електропостачання до помешкання відповідача, про що складено акт.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з дійсності акту № 014717 від 12.12.2008 року та правомірності дій позивача з нарахування збитків за ним та припинення електропостачання до помешкання відповідача, й відсутності у звязку з цим підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу наявності підстав відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем ОСОБА_4 та правомірності дій енергопостачальника щодо їх нарахування та відключення помешкання відповідача від електропостачання.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як вбачається з матеріалів справи акт № 014717 про порушення ПКЕЕН від 12.12.2008 року (а.с. 6) підписаний трьома представниками енергопостачальника та самою споживачкою ОСОБА_4, яка від підписання зазначеного акту не відмовлялася та зауважень до нього не вносила.

Крім того, ані в суді першої, ані апеляційної інстанції відповідач та її представник наявності факту порушення ПКЕЕН не оспорювали.

Саме вказаний акт, складений за фактом виявленого правопорушення, й став підставою для нарахування збитків та відключення відповідачем 09.06.2009 року помешкання споживача від електропостачання згідно з п.п. 35 та 53 Правил (а.с. 5, 28).

При цьому, колегія суддів враховує, що діюче законодавство не встановлює конкретного проміжку часу, протягом якого енергопостачальник вправі відключити споживача від електропостачання, а вказує тільки на підстави, за наявності яких він має право його здійснити, у звязку з чим посилання представника відповідача на те, що відключення мало місце 09.06.2009 року, а не в день виявлення порушення, не спростовують правомірності дій позивача.

Посилання ж відповідача та її представника на те, що при складанні оспорюваного ним акту позивачем не дотримано вимог п.п. 48 та 53 ПКЕЕН, зокрема: в ньому не зазначено фактичного діаметру електричних проводів не можуть бути підставою для визнання вказаного акту недійсним.

Крім того, звертаючись до суду з позовом за захистом свого порушеного права у відповідності до положень ст.ст. 3, 11, 15 ЦПК України, ОСОБА_4 не врахувала, що у відповідності до діючого законодавства, вона, як власник порушеного права, може скористуватися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України й оскарження як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено зазначеною нормою закону в якості способу захисту прав.

Оскільки технічна перевірка представниками енергопостачальника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 42/59 не проводилася (а.с. 3) колегія суддів погоджується з періодом розрахунку збитків, який визначено відповідачем з 12.12.2005 року по 12.12.2008 року (1097 дн.) й обчисленим ним у відповідності до пп. 6 п. 3.1, п. 3.2, пп. «а» п. 3.3, п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика) розміром збитків на суму 7887,91 грн. з використанням формули 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення, t вик.с.п. це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.

Доводи ж представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що здійснюючи розрахунок збитків за актом, суд безпідставно вказав потужність самовільного підключення з використанням допустимого струму в 18 А колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно даних акту № 014717 про порушення ПКЕЕН від 12.12.2008 року прихована електропроводка виконана з мідного проводу, найменша поперечна площа перерізу якого становить 1,5 кв. м.м., для якої згідно з табл. 1.3.4 глави 1.3 Правил улаштування електроустановок, нормується допустимий тривалий струм в 18 А, показник якого й використаний позивачем при розрахунку збитків.

Такими, що суперечать діючому законодавству є й доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що розрахунок збитків за актом повинен проводитися з 04.08.2006 року по день виявлення порушення, бо п.п. «а» п.3.3 Методики передбачено, що розрахунок збитків проводиться з дати останньої технічної перевірки за умови її проведення, але не більше ніж за три роки, а не з дня звернення позивача до суду з вирахуванням строку позовної давності.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: