overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка заяву ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі до суду судового збору в сумі 139грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., посилаючись на те, що позовна заява повернута у зв»язку із неусуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 11.02.2011р. про залишення позову без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

04.02.2011р. до Білозерського районного суду надійшла позовна заява ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

17.03.2011р. дана позовна заява повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у зв»язку із неусуненням недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 11.02.2011р. про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги. Пунктом другим частини другої цієї статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скагри.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган Білозерського району Херсонської області повернути ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» поточний рахунок 152 ПАТ КБ «Правекс-Банк»МФО 321983, м.Київ, провулок Балтійський, 20, сплачений за платіжним дорученням №81 від 24.01.2011 року судовий збір у розмірі 139грн., а також 120грн. витрат на ІТЗ згідно платіжного доручення №82від 24.01.2011р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скрарги.

Головуючий :

Ухвала набрала законної сили 06.04.2011р. та підлягає виконанню.
справа № 2-1021/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 27.01.1979 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого вони мають двох повнолітніх дітей. Позивач зазначив, що з початку подружнього життя відносини між ним та відповідачем були нормальними, основані на взаємній повазі та любові один до одного, але поступово відносини почали погіршуватися, сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 27.01.1979 року.

В судове засідання позивач з?явився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, була в установленому законодавством порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №323092, виданого Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 27.01.1979 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області 27.01.1979 року, актовий запис № 3.

Рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року.
02.09.2011 Справа № 2 - 1206/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно-орендного кооперативу Зоряпро виділення у власність майнового паю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до приватно-орендного кооперативу Зоряпро зобовязання останнім передати у власність ОСОБА_1, як спадкоємиці ОСОБА_2 земельний пай, а саме земельну ділянку площею 4 га розташовану на території с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви позивачем не додано документів які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем ОСОБА_2 та не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме позивач не зазначив ціну позову.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено що до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Враховуючи, що позивачем не надано документів в яких зазначено дійсну вартість майна, судом не можливо встановити розмір суми необхідний для сплати судового збору та враховуючи, що позивач просить стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., встановлено, що згідно квитанцій долучених до матеріалів позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки не визначено дійсної вартості майна.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного кооперативу Зоряпро виділення у власність майнового паю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2 1034/2011 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1. ч. 2 п. 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви:

1) позивачем в порушення положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов?язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (боржнику) письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк, вказане повідомлення було направлено відповідачу менш ніж за 30 днів до подачі позову до суду, крім того не надано фактичних підтверджень отримання відповідачем зазначеного повідомлення.

2) відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, а отже заявлена позивачем вимога про виселення відповідача з житлового будинку, що є предметом іпотеки є передчасною.

3) згідно ст. 39 закону України «Про іпотеку»у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації та повинно бути зазначено заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, однак вказану інформацію позивачем надано суду не було.

4) позивачем до позову не додано витягу з Державного реєстру обтяжень, згідно ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відносно житлового будинку та земельної ділянки, на яку позивач просить накласти стягнення.

5) матеріали позовної заяви з доданими до неї документами належним чином не завірені (не засвідчені посадовою відповідальною особою банку із зазначенням даних про неї), крім того розрахунок заборгованості в повному обсязі не завірений.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1066/2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Західінкомбанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року заявник звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та просив в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив заборонити тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При вивченні заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не були зазначені в повному обсязі відомості про майно та особу боржників у відповідності до положень ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, вимога про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.1 ст. 277-1 ЦПК України, згідно якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а отже подана неналежною особою та є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову у зв?язку з тим, що заява подана без додержання вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнята пункт 2 заявлених вимог поданий неналежною особою та є передчасним, так як поставлені в заяві вимоги вирішуються після ухвалення судом рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою Публічного Акціонерного Товариства Західінкомбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
26.09.2011 Справа № 2- 1061/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кравченко І.М.,
при секретарі - Данильченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 636,53 грн., заподіяних внаслідок незаконного споживання електроенергії, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Відповідно до акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 220209 від 24.02.2011 року було встановлено факт без облікового використання електроенергії ОСОБА_1, шляхом накиду дроту навантаження на мережу електропередач при відсутності електролічильника,, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.
Згідно розрахунку збитків від 24.02.2011 року, сума матеріальної шкоди становить 636 (шістсот тридцять шість) гривень 53 копійок.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ 636 (шістсот тридцять шість) гривень 53 копійок збитків на рахунок зі спеціальним режимом використання.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ на поточний розрахунковий рахунок 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кравченко І.М
Справа № 2-1064/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.08.2011 УХВАЛА
про видачу дубліката виконавчого листа
26 серпня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді: Кравченко І.М.,
при секретарі: Данильченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1, 19.08.2011 року звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
17 квітня 2011 року по вказаній вище цивільній справі було видано виконавчий лист.
19.08.2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати йому дублікат виконавчого листа в звязку з тим, що він був втрачений при пересилці.
У судове засідання сторони по справі не зявилися, але їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за тих обставин, оскільки його оригінал при пересилці дійсно втрачено, виконавчий лист не виконано і він не втратив своєї законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Кравченко І.М.
19.09.2011 року
справа № 2-1136/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де вказала, що 21.04.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 09.07.2007 року народився син, ОСОБА_3. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, основані на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово відносини почали погіршуватися, сторони перестали розуміти один одного, з травня 2011 року сторони не проживають разом. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 21.04.2007 року.

В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з?явився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №025088, виданого Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 21.04.2007 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, у сторін є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«____»_________________20___ року