справа № 2-2923/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

02 грудня 2011 року

Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді -
Башмакова Є.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Дніпропетровська міська
рада, Управління земельних ресурсів
Дніпропетровської міської ради,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міське бюро
технічної
інвентаризації»Дніпропетровської
обласної ради, про розділ земельної
ділянки та визначення порядку
земельною ділянкою, та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Управління земельних ресурсів
Дніпропетровської міської ради, про
розділ земельної ділянки та визначення
порядку земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Дніпропетровська міська рада,
Управління земельних ресурсів
Дніпропетровської міської ради,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міське бюро
технічної
інвентаризації»Дніпропетровської
обласної ради, про розділ земельної
ділянки та визначення порядку
земельною ділянкою, та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Управління земельних ресурсів
Дніпропетровської міської ради, про
розділ земельної ділянки та визначення
порядку земельною ділянкою.

25 жовтня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено рішення у вищевказаній
справі, яким було відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також відмовлено у
задоволенні позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, - ОСОБА_5

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, 29 квітня 2011 року представник
ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська із
апеляційною скаргою, в якій ставив
питання про скасування вказаного
рішення суду від 25 жовтня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2011 року дану цивільну справу
було повернуто до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська для належного
оформлення справи задля ухвалення
додаткового рішення судом першої
інстанції стосовно вирішення питання
розподілу судових витрат.

Сторонни у судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Нормою ст. 79 ЦПК України в редакції, яка
діяла на час ухвалення рішення від 25
жовтня 2011 року у цивільній справі №
2-2923/11, передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов’язаних з розглядом справи.
Різновидом останніх, в свою чергу, є
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Як вбачається зі змісту вимог ст. 88 ЦПК
України у разі відмови в задоволенні
позову судові витрати покладаються на
позивача.

Таким чином, враховуючи, що під час
ухвалення рішення у даній справі, суд
не вирішив питання розподілу судових
витрат, пов’язаних з розглядом скарги,
приймаючи до уваги, що позивачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також третій особі,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, - ОСОБА_5, було
відмовлено у задоволенні їх позовних
вимог, суд вважає за необхідне у
відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України, ухвалюючи додаткове рішення у
даній справі, віднести судові витрати у
справі за рахунок позивачів та за
рахунок третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Державне мито у розмірі 8,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
7,50 грн., сплачені позивачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, віднести за рахунок позивачів.

Державне мито у розмірі 7,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
8,50 грн., сплачені третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, - ОСОБА_5, віднести за
рахунок третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя

Є.А.Башмаков