РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора Панькевича Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, -

в с т а н
о в и в:

Позивач ОСОБА_2 районна адміністрація
Львівської міської ради як Орган опіки
та піклування звернулася до суду з
позовом, з подальшими уточненнями, про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно його малолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що батьками
малолітньої ОСОБА_4 є відповідач
–ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла 18.01.2006
року. Батько не піклується про дочку,
хоча проживає разом з нею, веде
антигромадський спосіб життя, не має
постійного місця працевлаштування,
живе за рахунок пенсії дитини по втраті
годувальника, не бере участі у
вихованні дитини, не цікавиться її
навчанням, часто перебуваючи в стані
алкогольного сп’яніння піднімає руку
на свою доньку та бабусю. Обов»язки по
вихованні ОСОБА_4 виконує бабуся по
батьковій лінії ОСОБА_6 Відповідачу
неодноразово виносилися попередження
про відповідальність за неналежне
виконання своїх батьківських
обов’язків, проте він свою поведінку
не змінив, на засідання комісії з
питань захисту прав дитини не
з»являвся. Перевіривши вказані
обставини орган опіки та піклування
підготував висновок про доцільність
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
відносно малолітньої.

У судовому засіданні представник
прокуратури –ОСОБА_7 підтримав позов з
вказаних в ньому мотивів. Вважає за
доцільне позбавити відповідача
батьківських прав в інтересах дитини.

Представник позивача ОСОБА_2
районної адміністрації Львівської
міської ради –ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала позов з наведених
в ньому підстав та пояснила, що
малолітня ОСОБА_4 проживає в будинку з
батьком, бабусею та сестрою по матері.
Негативна поведінка ОСОБА_3 впливає не
тільки на дочку, а на всіх членів сім»ї.
На даний час відповідач продовжує
зловживати алкогольними напоями, не
дає дітям спати вночі, приводить додому
осіб, які теж зловживають алкоголем. У
зв’язку з наведеним, враховуючи
інтереси дитини, просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з”явився повторно, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином через оголошення в
пресі, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача та на
підставі наявних у справі доказів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників
позивача, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, наявні у
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в шлюбі
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5
народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний час є малолітньою (а.с.8).
Мати дитини ОСОБА_5 померла 25.12.2005 року,
що стверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.7).

У відповідності до ст.164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, зокрема з
підстави передбаченої п.2, якщо вона,
він ухиляються від виконання своїх
обов’язків по вихованню дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування ОСОБА_2 районної
адміністрації Львівської міської ради
від 04.02.11р. за № 33/вих.-152 (а.с.3-4) комісія з
питань захисту прав дитини розглянувши
службову записку відділу у справах
дітей прийшла до висновку про
доцільність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_4. На комісії
встановили, що ОСОБА_4 проживає із
зведеною сестрою неповнолітньою
ОСОБА_8, опікуном якої є бабуся ОСОБА_6
Фактично бабуся виконує обов’язки і по
вихованні ОСОБА_4. Батько малолітньої
часто вживає алкоголь, вчиняє вдома
сварки, піднімає руку на дітей та
бабусю.

Суд приймає до уваги даний висновок
органу опіки та піклування як такий, що
достатньо обґрунтований та не
суперечить інтересам дитини, обставини
викладені у висновку об’єктивно
підтверджуються іншими зібраними у
справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_9 –соціальний педагог
СЗОШ № 29 дала показання про те, що
спільно з психологом працює із ОСОБА_4
та її зведеною сестрою. Дівчата
постійно втомлені, не досипають. З їх
слів знає, що батько, який проживає з
ними, постійно вживає алкогольні напої,
змушує вночі дивитися телевізор або
грати на піаніно, не дозволяє спати.
Неодноразово діти втікали з дому, щоб
уникнути сварок та скандалів. ОСОБА_3 не
бере участі у вихованні доньки, не
цікавиться її шкільним життям,
навчанням, не відвідує в школі. Також
педагогами було встановлено, що
відповідач двічі лікувався в
психоневрологічному диспансері,
проявляє напади агресії, приводить
додому осіб чоловічої статі з
кримінальним минулим та розпиває з
ними спиртні напої в присутності дітей,
що є неприпустимим. Також пояснила, що
фактично дітьми опікується бабуся
ОСОБА_6 З»ясувавши обставини їх життя,
прийшла до висновку, що умови в яких
вони проживають є ненормальними для
неповнолітніх дітей, тому в інтересах
ОСОБА_4 доцільно позбавити відповідача
батьківських прав.

Такі покази об’єктивно
підтверджуються письмовими доказами,
зокрема звітом про стан виконання
ОСОБА_3 батьківських обов’язків
стосовно малолітньої ОСОБА_4, з яким
соціальний педагог ОСОБА_9 звернулася
до ОСОБА_2 районної адміністрації, що в
свою чергу стало однією з підстав для
направлення службової записки на
розгляд органу опіки та піклування
(а.с.5,6).

Також суд приймає до уваги як
об’єктивні показання свідка ОСОБА_6
–матері відповідача, у якої не має
жодних підстав оговорювати свого сина.
Свідок вказала, що проживає в одному
будинку з сином та внучками ОСОБА_4 та
ОСОБА_8. ОСОБА_4 є рідною дочкою
відповідача, а її мати померла в 2005
році. Однак, так склалися обставини, що
дітьми фактично опікується лише вона,
оскільки ОСОБА_3 постійно перебуває в
стані алкогольного сп’яніння, вчиняє
сварки, скандали, виносить з дому речі,
поводиться агресивно, приводить додому
невідомих чоловіків, з якими випиває,
що змушує її з дітьми втікати з дому,
ночувати в сусідів. Син двічі лікувався
в психоневрологічному диспансері, але
його поведінка надалі не змінилася.
Відповідач не цікавиться життям і
навчанням доньки, жодних коштів на
утримання дитини не надає, натомість
пропиває пенсію належну ОСОБА_4 у
зв’язку з втратою годувальника.

Враховуючи наведене, заслухавши
особисті пояснення малолітньої ОСОБА_4,
якій виповнилося 13 років, в присутності
представника органу опіки і
піклування, соціального педагога та
бабусі, з»ясувавши дійсні обставини,
суд прийшов до переконливого висновку,
що відповідач ухиляється від виконання
своїх обов’язків по вихованню доньки,
яка потребує уваги і турботи, та
фактично піклування над дитиною
здійснює бабуся ОСОБА_6 Зокрема, суд
враховує, що ОСОБА_4 у відповідності до
свого віку та зрілості добре
усвідомлює поняття «позбавлення
батьківських прав», бажає щоб ОСОБА_3
позбавили батьківських прав, оскільки
він взагалі не приділяє їй уваги, не
займається вихованням та навчанням,
постійно перебуває в стані
алкогольного сп’яніння, приводить
додому чоловіків, з якими випиває,
пропиває належну їй пенсію у зв’язку
із смертю матері, виносить з дому речі.

У відповідності до ст. 3 Конвенції про
права дитини в усіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 3 Європейської конвенції про
здійснення прав дітей закріплено право
дитини, яка внутрішнім законодавством
визнається такою, що має достатній
рівень розуміння, під час розгляду
справи судовим органом, що стосується
її, отримувати всю відповідну
інформацію та мати можливість
висловлювати свої думки.

Відповідно до ст. 12 Конвенції про права
дитини забезпечено дитині, здатній
сформулювати власні погляди, право
вільно висловлювати ці погляди з усіх
питань, що торкаються дитини, причому
поглядам дитини приділяється належна
увага згідно з її віком і зрілістю.

Таким чином, приділяючи увагу
якнайкращому забезпеченню інтересів
дитини, враховуючи думку малолітньої
ОСОБА_4, яка за своїм віком має
достатній рівень розуміння даного
спору, особисто прийшла до висновку про
необхідність позбавлення відповідача
батьківських прав, суд приходить до
переконливого висновку про
необхідність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно
малолітньої дочки ОСОБА_10 з метою
захисту прав дитини та на забезпечення
її інтересів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача судові витрати
та стягує в дохід держави 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 8,50 грн. судового
збору

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,224-226
ЦПК України, ст. 19, ст.164 ч.1 п.2, ч.2,3,5, ст. 165
Сімейного кодексу України, Конвенцією
про права дитини, ратифікованою
Постановою ВР від 27.02.91р., чинною для
України з 27.09.91р., Європейською
конвенцією про здійснення прав дітей,
ратифікованою 03.08.06р., чинною для
України з 01.04.07р., суд, -

в и р і ш и
в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 128,50
грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Личаківським районним
судом м. Львова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Леньо С.І