Справа № 2-84/11
УХВАЛА

22.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-84/11 за позовом Кредитної спілки Кредит- Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 23 березня 2011 р., ухваленим заочно, задоволено позов Кредитної спілки Кредит - Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та солідарно стягнуто в користь позивача заборгованість по кредитному договору № КШ-0151 від 19 вересня 2008 р., яка виникла станом на 30.11.2010 р., в сумі 18 889 грн.36 коп. , а саме: 7708 грн.20 коп. сума непогашеного кредиту з урахуванням індексу інфляції; 5800,77 грн.- нарахованих процентів; 5340 грн.39 коп. - донарахованих процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1, 308.49 грн. документально - підтверджених судових витрат по справі (188 грн.49 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ).

8 квітня 2011 р. від відповідачки ОСОБА_1 поступила до суду заява про перегляд вказаного заочного рішення на тій підставі, що вона не була належно повідомлена про день,час та місце слухання даної справи та через те,що неправильно стягнуті кошти з поручителів,бо позивачем порушені вимоги ЦК України, тобто повинно було бути направлено письмове повідомлення про те, що боржник не платить кошти,і такі повинні погасити поручителі,а оскільки позивач дані вимоги закону не виконав,то борг з поручителів стягнутий незаконно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та дала пояснення,аналогічні викладеним у заяві , доповнивши їх тим,що даний договір, в т.ч. і щодо нарахування позивачем подвійної процентної ставки при невчасному поверненні кредиту вона підписала при збігу тяжких сімейних обставин, так як під час підписання даного договору -19.09.2008 р. були тяжкі сімейні обставини, бо 07.09.2008 р.померла її мати.

Представник позивача пояснив,що у суду немає підстав для задоволення заяви, оскільки вимоги заявника не відповідають вимогам ч.1 ст.232 ЦПК України , бо ОСОБА_1 була належно повідомлена про день,час та місце слухання справи, але проявила неповагу до суду, і після розгляду попередньої справи також за її участі, по якій було проголошено лише резолютивну частину рішення, у дане судове засідання не зявилася, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надала, вимоги щодо поручителів є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Тобто, лише при наявності двох вказаних підстав рішення підлягає скасуванню.

В матеріалах справи мається повідомлення пошти про вручення відповідачці судової повістки , з викликом у суд на 23 березня 2011 р.на 11-30 .У повідомленні мається відмітка, що повістка вручена ОСОБА_1

В цей день судом слухалося 2 цивільні справи ( 2-84, 2-86), за позовом Кредитної спілки Кредит-Союзі по обох справах відповідачем проходила ОСОБА_1

Після розгляду справи №2-86 суд видалився до нарадчої кімнати і було повідомлено, що судом буде ухвалено вступну і резолютивну частину рішення, вказано приблизний час його проголошення, для можливості розгялу наступної цивільної справи № 2-84.

Але на проголошення рішення по справі № 2-86 ОСОБА_1 не зявилася, як і не зявилася по справі № 2-84,про що у суді не заперечувала.

Оскільки справу за №2-84 4 березня 2011 р. суд вже відкладав, бо від ОСОБА_1 поступила заява про те,що вона хворіє, хоча суду про це документ так і не було надано, а відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,згідно повідомлення пошти, по вказаних у договорах поруки, і відповідно у позові адресах не проживають, тому для даних осіб було надано повідомлення у газеті,відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, і відкладено розглядом на 23.03.2011 р.,та по згоді представника позивача і у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянуто з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до Договору поруки поручитель зобовязувався своєчасно сповіщати кредитора про зміну своєї адреси. У випадку не надання інформації щодо зміни адреси, вказаної у договорі поруки, направлення на таку адресу повідомлення кредитора буде вважатися належним чином,відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК УКраїни.

ОСОБА_1 була викликана на 23.03.2011 р. у судове засідання і прибула,але до кінця не побажала бути присутньою, заяви про відкладення розгляду цивільної справи №2-84/11, з будь- яких причин, не залишала,тому судом і прийняте таке рішення.

Таким чином, позивачем і судом виконані вимоги закону щодо законності і правильності вручення судових повісток та інших документів, а тому суд вважає,що відповідачка вчасно і належно була повідомлена про день,час та місце розгляду справи.

Що стосується другої вимоги про скасування заочного рішення, і такою, на думку відповідачки є те, що закінчився строк предявлення до поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказаного позову, то суд вважає, що в цій частині вимоги ОСОБА_1 є незаконні,оскільки такі вимоги могли б ставити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але не ОСОБА_1, яка є позичальником, а не поручителем по справі, і довіреності на ведення справи у суді від вказаних осіб у ОСОБА_1 немає.

Надане ОСОБА_1 свідоцтво про смерть матері, про те, що ОСОБА_1 похоронивши матір 07.09.2008 р. і підписуючи договір кредиту 19.09.2008 р.,підписала такий на невигідних для неї умовах, бо це було під впливом тяжкої обставини, не є істотним доказом по справі, бо суд не розглядав позов про визнання даного договору недійсним, відповідно до ст.233 ЦК України. Тобто вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.232 ЦПК України.

Таким чином, позов задоволений судом законно і рішення ухвалено відповідно до вимог ЦПК України, а тому підстав для скасування вказаного рішення у суду немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-84/11 за позовом Кредитної спілки Кредит- Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дане заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,тобто протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя

ОСОБА_5