Справа № 22-ц-2980/2011 Головуючий у I інстанції Павленко О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника ПАТ „Універсал Банк - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_6, ПП „Фірма „Ліга-Консалтинг, ОСОБА_7 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі та постановити ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недотримання судом при постановленні оскаржуваної ухвали правил підсудності.

Апелянт зазначає, що жоден з трьох відповідачів не має місця проживання або перебування на території Ріпкинського району, що дозволило б розглядати справу у Ріпкинському районному суді, що є порушенням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Оскільки справа не підсудна даному суду, на думку апелянта, позовну заяву належить повернути відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, ухвалу судді залишити без змін, виходячи з наступного.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_6 та ПП „Фірма „Ліга- Консалтинг заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку в сумі 1420423 грн.90 коп.(після уточнення позовних вимог від 04 жовтня 2011 року позивач просив стягнути заборгованість лише з ОСОБА_6С.) та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1478 від 31 травня 2008 року- нежитлову будівлю готелю „Дружба, що знаходиться за адресою: смт Ріпки вул. Попудренка,23, загальною площею 1250,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, для задоволення грошових вимог ПАТ „Універсал-банк в сумі 1420423 грн.90 коп.

Апеляційний суд враховує, що позови, що виникають з кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК України.

Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, в яких предметом є нерухоме майно, зокрема, звернення стягнення на іпотечне майно.

Оскільки у даному спорі заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі, виходячи з положень ст.114 ЦПК України, враховуючи, що спір виник також з приводу нерухомого майна.

Крім того, позовна заява повертається позивачу у випадку недотримання судом правил підсудності.

Оскільки оскаржувана ухвала винесена з додержанням правил підсудності, доводи апелянта щодо повернення позовної заяви не можуть бути задоволенні, враховуючи вищевикладене та виходячи з положень ч.2 ст.307 ЦПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: