справа № 2-36/11
№ провадження
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Цинської О.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В своєму позові позивач прохав стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 161 грн. 53 коп.; стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на їх користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 71 грн., витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та прохав суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 завдану залиттям квартири матеріальної шкоди у розмірі 12 175 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., судові витрати, повязані з розгляду справи стягнути з відповідачів.

У своєму позові позивач посилався на те, що він та його мати ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. З вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які мешкають поверхом вище, вже на протязі трьох років йде залиття їх квартири, внаслідок недбайливого користування відповідачами системою сантехнічного обладнання. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням відремонтувати сантехнічне обладнання та зробити йому відновлювальний ремонт у квартирі, але на протязі тривалого часу вони ігнорують прохання позивачів. У звязку з залиттям він неодноразово звертався із заявою до працівників ЖКП, які склали акти обстеження: акт про залиття від 18 грудня 2006 року, акт про залиття від 09 листопада 2007 року, акт про залиття від 16 листопада 2007 року, акт про залиття від 25 лютого 2009 року. До залиття квартири ними було зроблено ремонт. Кошториси відновлюваних ремонтних робіт у квартирі зроблено малим приватним підприємством «Валерио», згідно якого його збитки складають: договору підряду № 22 від 24 липня 2007 року кошторис на проведення ремонтно-будівельних робіт на кухні та санвузла складає 2 740,33 грн., кошторис на будівельні матеріали складає 1 523,55 грн., а разом 4 263,88 грн., та складання кошторису 100 грн., що становить 4 363, 88 грн.; договору підряду № 37 від 20.11.2007 року кошторис на проведення ремонту кабінету з врахування будівельних матеріалів складає 2 747,65 грн., тобто всі матеріалі збитки складають 7 161,52 грн. У звязку з інфляцією, з підвищенням цін на будівельні матеріали, виконання робіт збитки складають 10 395 грн. З урахуванням індексу інфляції розмір заподіяних матеріальних збитків складає 12 175,54 грн. Після складання нового кошторису згідно договору підряду № 1 від 20.01.2009 року з квартири відповідачів відбулось нове залиття ванної кімнати, в результаті чого відвалилась і потріскалась штукатурка на стелі і стінах, впали шпалери. Після чого, з ДП «Центральне» були викликані працівників, які склали акт про залиття від 25.02.2009 року. За виклик працівників він заплатив 26 грн. Окрім цього, позивача також була вчинена моральна шкода, яка полягає в неприємному користування квартирою, яка суттєво втратила товарний вигляд після зробленого ремонту, відновлювальний ремонт не зроблено відповідачами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та посилався на обставини викладені в позові, прохав суд стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 завдану залиттям квартири матеріальної шкоди у розмірі 12 175 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., судові витрати, повязані з розгляду справи стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що дійсно нею та мешканцями квартири АДРЕСА_2 було вчинено неодноразово залиття квартири АДРЕСА_1. Зазначила, що виплатити матеріальну шкоду, яка визначена експертом не заперечує, що відшкодування моральної шкоди прохала суд відмовити, у звязку з необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, прохала суд відмовити позивачам.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дочірнього підприємства «Сфера» Комунального підприємства ДЖО у судове засідання не зявились, надали суду листи, у яких прохають розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власникам квартири АДРЕСА_3, що вбачається з технічного паспорту, виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та не заперечується відповідачем (а.с.15-16).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є користувачами квартири АДРЕСА_4, яка знаходиться поверхом вище квартири позивачів, що підтверджується лицевим рахунком на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_2, тобто відповідачі по справі вчинили залиття, внаслідок чого квартира позивачів № 58 в будинку № 2/28 по вулиці Сировця в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області постраждала, що підтверджується актом про залиття від 18 грудня 2006 року, актом про залиття від 09 січня 2007 року, актом про залиття від 16 листопада 2007 року, актом про залиття від 25 лютого 2009 року, складеного комісією ДП «Сфера» та затверджена директором ОСОБА_8 (а.с.18, 20, 33) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до зазначених актів встановлено, що при обстеження квартири АДРЕСА_1, в зазначеній квартирі було виявлено залиття квартири, яка трапилась з вини мешканців квартири АДРЕСА_5, при використанні сантехнічними приладами.

За заявою позивача малим приватним підприємством «Валерио» були складені кошториси відновлюваних ремонтних робіт у квартирі, згідно до договору підряду № 22 від 24 липня 2007 року кошторис на проведення ремонтно-будівельних робіт на кухні та санвузла складає 2 740,33 грн., кошторис на будівельні матеріали складає 1 523,55 грн., договору підряду № 37 від 20.11.2007 року кошторис на проведення ремонту кабінету з врахування будівельних матеріалів складає 2 747,65 грн. (23-31, 35-37, 94-105).

Але, згідно до висновку № 794-11 судової будівельно-технічної експертизи, складеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30 червня 2011 року, при візуальному та інструментальному обстеженні приміщень квартирі АДРЕСА_1 експертом були встановлені ушкодження від залиття водою у вбиральні: стеля побілена (рижі плями на площі 0,5 кв.м.), стіни побілені (рижі плями на площі 0,5 кв.м.), кахель на висоту 1,84 кв.м., підлога керамічна плитка «кабанчик», дефекти від залиття відсутні; у кухні: стеля обклеєна шпалерами (на більшій площі шпалери відстали, виникнення грибку, рижі плями, дефекти спостерігаються по всій площі стелі); стіни обклеєні шпалерами (на більшій площі шпалери відсталі, виникнення грибку, рижі плями, на всій площі стін, які обклеєні шпалерами спостерігаються дефекти), кахель на висоту 1,52 кв.м., підлога ПХВ, дефекти від залиття відсутні; житлова кімната: стеля побілена (рижі плями, виникнення грибку на площі 0,5 кв.м.), стіни дефекти від залиття відсутні, підлога ДВП, дефекти від залиття відсутні; ванна: стеля обклеєна шпалерами (на більшій площі шпалери відстали, виникнення грибку, рижі плями, дефекти спостерігаються по всій площі стелі), стіни обклеєні шпалерами (на більшій площі шпалери відстали, виникнення грибку, рижі плями, на всій площі стін, які обклеєні шпалерами спостерігаються дефекти) кахель на висоту 1,87 м. На час обстеження, візуально або інструментально встановити причину встановити причину залиття квартири позивача № 58 в будинку № 2/28 по вулиці Сировця в м.Дніпродзержинську експерту не надається можливим.

Також, висновком № 794-11 судової будівельно-технічної експертизи, складеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30 червня 2011 року, встановлено, що вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту кожного з приміщень квартири позивача № 58 в будинку № 2/28 по вулиці Сировця в м.Дніпродзержинську складає 6 398 грн., де 604 грн. вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту приміщення № 6 «вбиральня»; 4 075 грн. вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту приміщення № 4 «кухня»; 149 грн. вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту приміщення № 3 «житлова кімната»; 1 570 грн. вартість ремонтних робіт та вартість та вартість матеріалів для ремонту приміщення № 5 «ванна».

Таким чином, враховуючи висновки експерта, згідно яких загальна вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів для ремонту квартири позивачів № 58 в будинку № 2/28 по вулиці Сировця в м.Дніпродзержинську складає 6 398,00 грн., а також витрачені позивачем кошти на виклик працівників ДП «Центральне» - 26 грн., сплата за складання кошторисів 350 грн. (а.с.22, 29, 34, 37, 108), усього 6 774, 00 а тому вимоги позивач в цій частині підлягають задоволенню.

У звязку з інфляцією, з підвищенням цін на будівельні матеріали, виконання робіт матеріальні збитки складають 7 934,31 грн. = ((6 774/100 х 112,3 %) /100 х 104,3%).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, в судовому засіданні встановлено, що неодноразове залиття квартири АДРЕСА_6, сталося з вини мешканців квартири № 62 зазначеного будинку із-за халатного відношення мешканців квартири до сантехнічним приладам, тому враховуючи викладене, обовязок щодо відшкодування матеріальної шкоди полягає саме на відповідачів з ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6, суд вважає необхідним відмовити, у звязку з його смертю 28 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Окрім цього, діями відповідачів позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, у звязку з залиттям їх квартири, було порушено право на власність їх майна, що було пошкоджено, порушення нормальних життєвих звязків, та враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачам буде відповідати стягнення на їх користь з відповідачів в сумі 10 000 грн.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі, та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1168 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4:

7 934 (сім тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 31 коп. у відшкодування матеріальної шкоди;

10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди;

87 (вісімдесят сім) грн. 84 коп. суму судового збору;

120 (сто двадцять) грн. 00 коп. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Усього: 18 142 (вісімнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 15 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.