АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9997/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 36 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування за законом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення в частині відмови у задоволені її позовних вимог, з ухваленням нового - про задоволення її позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 18.01.2004 р. (ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дочки, ОСОБА_2- дружина). В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідачки не надавали батьку допомоги, яку він потребував через хворобу.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно застосував та послався на ч.5 ст.1224 ЦК та зробив обґрунтовані висновки, що сам по собі хворобливий стан ОСОБА_5 не є підставою для усунення від спадкоємства його дочок, а факти потреби у допомозі, звернення за допомогою та відмова у її наданні з боку останніх підтвердження не знайшли.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10, ч.1, 4 ст.60 ЦПК, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних норм, позивачкою не було доведено свої позовні вимоги.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК.

Доводи апелянтів зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді