АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-736/2011 р. Головуючий 1 -ї
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки Золоте сторіччя до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановила:

У вересні 2008 року Кредитна спілка Золоте сторіччя звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 19 жовтня 2007 року між нею та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 18. Строк дії договору обумовлено до 20 жовтня 2008 року. Сума кредиту склала 20000,00 грн. У забезпечення виконання зобовязань укладено договір поруки № 18/1 від 19.10.2007 року між Кредитною спілкою Золоте сторіччя та ОСОБА_2, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед Кредитною спілкою Золоте сторіччя по зобовязанням ОСОБА_3, який зобовязався щомісячно повертати суму кредиту та сплачувати проценти в розмірі 35% річних шляхом щомісячної сплати в сумі 2500, 00 грн. за графіком. Проте, відповідачі порушили умови договору, а саме, за весь час користування кредитом ОСОБА_3 сплатив тільки проценти на суму 4247,55 грн. та частково повернув кредит на суму 3300,00 грн. ОСОБА_4 № 12 від 13.06.2008 року та № 15 від 03.07.2008 року і телеграмою від 16.07.2008 року Кредитна спілка проінформувала ОСОБА_2 про виникнення у ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, але до теперішнього часу кредит не погашено. Станом на 27.08.2008 року сума заборгованості склала 18079,06 грн., а саме: заборгованість за кредитом - в розмірі 16700,00 грн.; проценти за користування кредитом в - розмірі 1379,06 грн.

У звязку з чим Кредитна спілка Золоте сторіччя просив розірвати кредитний договір № 18 від 19.10.2007 року та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь солідарно суму боргу в розмірі 18079,06 грн. та судові витрати в сумі 5203,00 грн., які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., судового збору в розмірі 173,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2008 року кредитний договір між Кредитною спілкою Золоте сторіччя та ОСОБА_3 - розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки Золоте сторіччя солідарно 18079,06 грн. та судові витрати в розмірі 5203,00 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.03.2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволено, заочне рішення від 24.11.2008 року - скасовано.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року позовні вимоги Кредитної спілки Золоте сторіччя - задоволено; кредитний договір № 18 від 19.10.2007 року, укладений між Кредитною спілкою Золоте сторіччя в особі Голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_3- розірвано; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки 18079,06 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати в розмірі 5203,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду -змінити, задовольнити вимоги Кредитної спілки частково в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18079,06 грн. та судових витрат в сумі 5203, 00 грн. тільки з ОСОБА_3, а позовні вимоги до нього - залишити без задоволення. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 частково погашав заборгованість за кредитом, що Кредитна спілка зобовязана після першої несплати розірвати кредитний договір і що це питання спочатку повинно розглядатися на зборах Кредитної спілки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2-задовольнити частково, рішення суду - змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов Кредитної спілки Золоте сторіччя та розірвуючи кредитний договір № 18 від 19.10.2007 року, укладений між Кредитною спілкою Золоте сторіччя та ОСОБА_3, і стягуючи на користь Кредитної спілки Золоте сторіччя солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18079,06 грн. заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог закону та обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою Золоте сторіччя та ОСОБА_3 в простій письмовій формі укладено кредитний договір № 18 і між Кредитною спілкою Золоте сторіччя та ОСОБА_2 - договір поруки № 18/1.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 20000,00 грн. строком на 1 рік.

Із п.3.1. вказаного договору вбачається, що плата за користування кредитом становила 35% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховувалися за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Починаючи з 31.03.2008 року погашення кредиту здійснювалося за графіком з щомісячною оплатою в розмірі 2500,00 грн., (а.с.8).

Між тим доказів того, що заборгованість за кредитним договором погашена, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що стягнення заборгованості за кредитним договором повинно здійснюватися тільки з ОСОБА_3, судовою колегією не приймаються, оскільки із змісту пункту 1 договору поруки № 18/1 вбачається, що ОСОБА_2 взяв на себе солідарне зобовязання перед спілкою відповідати по зобовязанням ОСОБА_3, які виникли між Спілкою і ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 18 від 19.10.2007 року в повному обсязі, (а.с.15).

Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що при визначенні суми заборгованості за кредитним договором не враховано часткове погашення ОСОБА_3 заборгованості, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається із матеріалів справи при визначенні суми заборгованості за кредитним договором сплату процентів та кредиту, здійснених ОСОБА_3 частково, а саме процентів на суму 4247,55 грн. і основного кредиту на суму 3300,00 грн. враховано, (а.с.21-30).

В суді апеляційної інстанції представник Кредитної спілки Золоте сторіччя підтвердив факт зарахування частково сплачених ОСОБА_3 процентів та основного кредиту.

Судовою колегією також не приймаються і доводи ОСОБА_2 стосовно того, що оскільки ОСОБА_3 не сплачував кредит більше місяця, тому Кредитна спілка зобовязана після першої несплати платежу за кредитним договором розірвати достроково кредитний договір і вимагати повернення суми кредиту в повному обсязі, розглянути це питання на загальних зборах, а якщо це питання не вирішено звернутися до суду, оскільки вони являються безпідставними і не грунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи, (а.с.8,9,30,44,45).

Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія вважає, що в цій частині судом першої інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка, тому рішення суду в цій частині є законним і обгрунтованим.

Разом з тим судова колегія не погоджується з висновком суду щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Золоте сторіччя правової допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи на надання правової допомоги укладено угоду. Відповідно до копії квитанції № 0006528 від 26.08.2008 року за надання правової допомоги Кредитною спілкою Золоте сторіччя сплачено 5000,00 грн., (а.с.48). Проте розрахунку на підтвердження таких витрат відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про гранічні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави № 590 від 27.04.2006 року матеріали справи не містять, і доказів щодо цього представник Кредитної спілки Золоте сторіччя ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції не надав.

У звязку з чим судова колегія вважає в/цій частині рішення суду скасувати і в задоволенні позову в цій частині Кредитній спілці Золоте сторіччя - відмовити.

Що стосується стягнення судових витрат судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється інвалідом II групи, (а.с.122).

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями він звільняється від сплати судового збору.

У звязку з чим відповідно до ст. 81, ч. 5 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 173,00 грн. підлягає стягненню тільки з ОСОБА_3, а витрати з інформаційно-технічного забезпечення підлягають стягненню не в солідарному порядку, а з кожного, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 15,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Михайловича-задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Золоте сторіччя судового збору в розмірі 173,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі

30,00 грн. - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Золоте сторіччя 173,00 грн. судового збору та з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Золоте сторіччя по 15,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

Рішення в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Золоте сторіччя 5000,00 грн. правової допомоги - скасувати і в задоволенні позову в цій частині Кредитній спілці Золоте сторіччя - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: