Номер справи № 2-778/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.
при секретарі Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТС-Україна» про визнання недійсним договору про надання послуг мобільного звязку та додаткової угоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТС Україна», посилаючись на те, що 04.03.2010р. поблизу магазину МТС в м.Черкаси по вул.Р.Люксембург,13, працівники цього магазину запропонували йому взяти участь в акції з отримання послуг мобільного звязку від оператора МТС, в магазині консультанти повідомили про переваги звязку МТС, а саме при сплаті 25 грн. щомісяця надається 100 пільгових хвилин за дзвінки на мобільні мережі, нульова плата за зєднання. 04.03.2010р. позивачем підписаний договір № 5001176/1.12170238, згідно п.2.3.4 якого абонент має право відмовитись від послуг та розірвати договір після використання внесеного авансу. Строк даного договору складає 1 рік з дня набрання ним чинності. В цей же день позивачем підписана додаткова угода до договору від 04.03.2010р., за умовами якої абонент не має права відмовитись від основного договору протягом 365 днів з дня його підписання, забезпеченням зобовязання абонента не відмовлятись від договору є договірна санкція в розмірі 2,74грн. за кожен день, що лишився до кінця строку дії договору. Позивачем був внесений аванс в сумі 50 грн. Після тижня користування послугами мобільного звяку позивач не зміг отримати інформацію про залишок коштів на його рахунку, чи були йому надані пільгові хвилини, зясував, що тарифи складені без урахування податків, після нарахування яких вартість послуг збільшилась близько третини, також зясував, що в селі, де проживають його батьки, відсутнє покриття МТС. В звязку з тим, що вартість даних послуг для позивача виявилась неприйнятною 02.04.2010р. позивач звернувся в магазин МТС, де укладав договір, з заявою про відмову від послуг, однак дану заяву не прийняли, повідомивши про те, що за відмову від послуг необхідно сплатити 1000грн. 06.04.2010р. позивач звернувся зі скаргою в управління по захисту прав споживачів та 06.04.2010р. направив поштою заяву про відмову від послуг МТС. З 01.04.2010р. мобільним звязком МТС не користувався. Однак 18.08.2010р. позивачем отримана претензія від ПАТ МТС з вимогою сплати 909 грн. штрафних санкцій, яку вважає безпідставною, вказуючи, що підписав договір через нечесність працівників МТС і надання ними необєктивної інформації про вартість послуг та умови їх надання і відмови від них, чим порушені його права як споживача, спричинені моральні страждання. Просить суд визнати його право на розірвання договору № 5001176/1.12170238 з ЗАТ «Український мобільний звязок»в особі МОСТ ПЛЮС ТВ, правонаступником якого є ПАТ МТС Україна, стягнути з відповідача моральну шкоду 909 грн.
ОСОБА_2 заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсним договір № 5001176/1.12170238, підписаний позивачем з ЗАТ «Український мобільний звязок», посилаючись на те, що при укладенні даного правочину були порушені його як споживача права на повну, достовірну інформацію про послуги. Вказує, що його при укладенні договору працівники даного підприємства звязку свідомо завели в оману, спонукаючи до укладення договору інформацією про безкоштовні 100 хвилин, можливість в будь-який час перевірити залишок невикористаного авансу, однак як вбачається з наданих рахунків в них відсутня інформація про вартість конкретних дзвінків та їх тривалість. Посилається, що такі дії відповідача є нечесною підприємницькою практикою, яка заборонена Законом «Про захист прав споживачів», такі дії відповідача ввели в оману позивача та спонукали його до укладання правочину, на який в іншому випадку він не погодився б. ОСОБА_2 з ч.6 статті 19 правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Порушенням прав споживача позивачу завдана матеріальна та моральна шкода, яка полягала в стражданнях та нервових переживаннях від нечесних послуг а в подальшому вимагання 1000 грн. за відмову від даних послуг, це негативно позначилось на здоровї позивача, який проходив в звязку з цим стаціонарне лікування. Просить суд визнати недійсним договір № 5001176 з ЗАТ «Український мобільний звязок»в особі МОСТ ПЛЮС ТВ, правонаступником якого є ПАТ МТС Україна, стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір № 5001176/1.12170238 від 04.03.2010р. та додаткову угоду до нього № 4658852 від 04.03.2010р. та стягнути понесені судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_2 Закону України «Про захист прав споживачів»відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками або надавачами таких послуг здійснюються на договірній основі. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем, надавачем послуг) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція або надаються послуги.
Договори про надання послуг укладаються на власний розсуд сторін та з урахуванням вимог цивільного законодавства, а також Закону України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ст.4 споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
ОСОБА_2 з ст.15 споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію (товар, послугу) повинна містити дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції (товару, послуги). Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов'язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції.
Відповідно до ст.19 Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг.
Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться, зокрема, встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача розірвати договір або замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб'єктом господарювання.
Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Судом встановлено, що 04.03.2010р. позивач ОСОБА_1 (Абонент) підписав договір № 5001176/1.12170238, іншою стороною якого вказано ЗАТ «Український мобільний звязок»в особі МОСТ ПЛЮС ТОВ (Оператор) про надання послуг мобільного звязку.
Предметом даного договору було надання послуг мобільного звязку за Умовами користування мережами мобільного звязку Оператора, які надаються після внесення Абонентом авансу.( п.п.1.1, 1.2,1.3 договору). Строк даного договору складає 1 рік з дня набрання ним чинності.
Нарахування оплати за надані послуги здійснюється згідно з тарифами Оператора, які є невідємною частиною цього Договору. Розрахунковий період 1 місяць.
ОСОБА_2 п.2.3.4 договору 5001176/1.12170238 абонент має право відмовитись від послуг та розірвати договір після використання внесеного авансу.
Місцем укладання договору та додаткової угоди до нього вказано магазин МОСТ ПЛЮС ТОВ по вул.Р.Люксембург,13, м.Черкаси, консультант ОСОБА_3
Як пояснив позивач, підписанню ним договору передувало вивчення ним тексту основного договору та повідомлення консультантом ціни послуг і надання безкоштовних 100 хвилин, після чого він підписав договір, взявши до уваги, що в ньому передбачено його право відмовитись від послуг після використання авансу. Те, що одночасно він підписав також додаткову угоду, він виявив пізніше, оскільки дана угода не була надана консультантом для вивчення, а приєднана до основного договору степлером безпосередньо перед підписанням, скориставшись віковими особливостями позивача пенсійного віку як розсіяна увага, знижені слух і зір.
ОСОБА_2 супер МТС Вільний вартість послуги звязку становить 0,25 грн./хв., 100 хвилин на місяць, після їх використання тариф 0,70 грн./хв.ОСОБА_2 з урахуванням ПДВ, додатково утримується збір до Пенсійного Фонду в розмірі 7,5% з вартості послуги без урахування ПДВ. Тарифікація посекундна.
Позивачем був внесений аванс в сумі 50 грн., послуги позивачу надавались в період з 04.03.2010р. по 31.03.2010р.
ОСОБА_2 рахунку від 31.03.2010р. за даний період позивачу нараховано 78,36 грн., за відніманням авансу до оплати предявлено 28,36 грн. Сума нарахування складається з вартості пакету 21,78 грн. та вартість послуг 39,68 грн., всього на суму 61,46 грн., додатково ПДВ 12,29 грн. та збір до Пенсійного Фонду 4,61 грн.
В звязку з тим, що вартість послуг мобільного звязку виявилась неприйнятною для позивача, а також на звернення до відповідача та з рахунку позивач не отримав чіткої інформація щодо тривалості його дзвінків та відповідно цього тарифікування їх вартості, позивачем за місцем укладання договору 02.04.2010р. особисто та 06.04.2010р. поштою надані заяви про відмову від послуг, крім того 06.04.2010р. позивач звернувся зі скаргою в управління по захисту прав споживачів, де йому було розяснено право звернення до суду.
18.08.2010р. позивачем отримана претензія від 10.08.2010р. від ПАТ МТС, який вказує, що є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «Український мобільний звязок»з вимогою сплати боргу в сумі 931,30 грн., в тому числі 21,62 грн. за послуги звязку та 909 грн. штрафних санкцій, строк сплати до 09.08.2010р.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що під час пропонування йому 04.03.2010р. працівниками ЗАТ «Український мобільний звязок» продукції - послуги мобільного звязку ОСОБА_1 як споживачу не була надана у чіткій та зрозумілі і однозначній спосіб інформація щодо ціни такої послуги, умов її надання та права відмови від даної послуги, виходячи з наступного.
Невідємними додатками по тексту оскаржуваного договору вказані Умови користування мережами мобільного звязку Оператора, які взагалі не приєднані до договору, а також ОСОБА_2 супер МТС Вільний, які не містять вказівки, що це є додаток до договору № 5001176/1.12170238 від 04.03.2010р., не підписані сторонами, не вказано, ким та коли вони затверджені чи погоджені. Ціна на послуги не включає в себе всі податки та неподаткові обов'язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції, зокрема збір до Пенсійного Фонду.
Ні рахунок від 31.03.2010р., ні претензія від 10.08.2010р. відповідача не містять даних про тривалість здійснених позивачем дзвінків, їх вартість, тарифі кування. Нарахування оплати за послуги в даному рахунку і претензії міститься на різні суми по рахунку 28,36 грн., в претензії 21,78 грн., хоч сума авансу позивача вказана на одну і ту ж суму 50 грн. Дані нарахування складаються з вартості послуги, збільшеної на суму ПДВ, в той час як згідно тарифів ціна послуги вказана в тарифах з урахуванням ПДВ Також до претензії не наданий розрахунок штрафних санкцій на значну суму 909 грн. та підстава їх нарахування.
Інформація про фактичну тривалість здійснених позивачем дзвінків, їх вартість, тарифікування витребовувалась у відповідача в ході розгляду справи ухвалою суду від 02.12.2010р., однак відповідачем дана інформація не надана. Жодних заперечень чи пояснень щодо позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог до суду не надано, в судових засіданнях представник відповідача участь не брав.
Підтвердженням не надання позивачу при укладанні оскаржуваного договору повної і достовірної інформації щодо умов надання послуги та права відмови від даної послуги є те, що одночасно 04.03.2010р. до підписання позивачу надані основний договір та додаткова угода, які включали в себе протилежні умови щодо права споживача на відмову від послуги. Зокрема, згідно п.2.3.4 основного договору абонент має право відмовитись від послуг та розірвати договір після використання внесеного авансу. А відповідно до додаткової угоди від 04.03.2010р. абонент не має права відмовитись від основного договору протягом 365 днів з дня його підписання, забезпеченням зобовязання абонента не відмовлятись від договору є договірна санкція в розмірі 2,74грн. за кожен день, що лишився до кінця строку дії договору.
Оскільки під час пропонування продукції позивачу не була не надана у чіткий, зрозумілий та однозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору, тим самим з вини працівників відповідача позивач був введений в оману стосовно ціни послуги, способу її розрахунку та наявності певних цінових переваг, зокрема розраховував на 100 безкоштовних хвилин та право безперешкодної відмови від послуги після використання внесеного ним авансу.
Внаслідок неправильного розуміння своїх права та обовязків за оскаржуваним договором позивач надав згоду на здійснення даного правочину, на який у випадку надання йому повної та вичерпної інформації щодо тарифі кування послуг та права відмови від них позивач не погодився б.
Дії відповідача по ненаданню позивачу у чіткий, зрозумілий та однозначний спосіб інформацію про ціни послуги, способу її розрахунку та наявності певних цінових переваг, відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»вважаються нечесною підприємницькою практикою, яка забороняється.
Крім того, в додатковій угоді до договору від 04.03.2010р. передбачено обтяжливу для споживачу перешкоду в реалізації права на відмову від надання послуги, в той час як таке право позивача передбачено основним договором, дана перешкода полягає у встановленні договірної санкції за відмову від послуги 2,74грн. за кожен день, що лишився до кінця строку дії договору, такі дії істотно впливають на свободу вибору та поведінку споживача стосовно придбання продукції.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що з урахуванням наведеного є підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору 5001176/1.12170238 від 04.03.2010р. та додаткової угоди до нього як правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики.
Крім того, форма даного правочину при його укладенні не дотримана, а саме - не вказано, на підставі якого документу діє МОСТ ПЛЮС ТОВ від імені ЗАТ «Український мобільний звязок»як сторони даного основного договору договору і додаткової угоди, не зрозуміло, хто підписав даний договір і угоду від сторони ЗАТ «Український мобільний звязок», оскільки поряд з підписом уповноваженої особи даної сторони вказано консультанта ОСОБА_3, а завірений цей підпис печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, код НОМЕР_1. Штампом цього ж підприємця на тексті договору засвідчено внесенням абонентом оплати по вказаному договору. Даних про те, яким документом уповноважені ОСОБА_3 чи ФОП ОСОБА_4 підписувати договір та додаткову угоду від імені ЗАТ «Український мобільний звязок», не вказано. Печатки ЗАТ «Український мобільний звязок»на договору 5001176/1.12170238 від 04.03.2010р. та додатковій угоді до нього немає.
Правонаступником прав та обовязків ЗАТ «Український мобільний звязок»є ПАТ МТС України згідно претензії відповідача від 10.08.2010р.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.
На підставі ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., до стягнення з відповідача в доход держави підлягає державне мито в сумі 8,50 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.203, 215, 626, 628, 632, 638 ЦК України, ст.ст.4,15,19 Закону України «Про захист прав споживачів України»,-
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «МТС-Україна» задоволити.
Визнати недійсним договір 5001176/1.12170238 від 04.03.2010р. та додаткову угоду до нього № 4658852, укладені між ЗАТ «Український мобільний звязок»в особі МОСТ ПЛЮС ТВ та ОСОБА_1.
Стягнути з ПАТ «МТС-Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 37 грн.
Стягнути з ПАТ «МТС-Україна» в доход держави державне мито в сумі 8,5 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк у випадку залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: