Справа № 2-1795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання відповідача ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а
саме стягнення з відповідача понесених
витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи для
встановлення розміру завданої шкоди
внаслідок ДТП в розмірі 353,50 грн., на
відправлення телеграми з
повідомленням про час і місце
проведення експертизи в розмірі 13,86
грн., а всього, з врахуванням індексу
інфляції, на загальну суму 602,83 грн. Крім
цього, просить стягнути з відповідача
1700 грн. моральної шкоди завданої ДТП, що
мала місце 23.07.2007 року, а також витрати
на правову допомогу в сумі 500 грн., що з
врахуванням індексу інфляції
становлять 820,50 грн.

В судовому засіданні відповідач
заявила клопотання про закриття
провадження у справі з підстави
передбаченої п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
покликаючись на те, що згідно рішення
суду від 28.09.2009 року ОСОБА_1 відмовлено в
аналогічному позові до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, що мала місце 23.07.2007 року.
Відтак, в справі з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав ухвалено
рішення, яке набрало законної сили.

Розглянувши клопотання, заслухавши
думку учасників процесу, суд приходить
до висновку, що клопотання підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв’язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 28 вересня
2009 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, що мала місце 23.07.2007 року.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи та справи № 2-4011/09р., судом
встановлено, що судове рішення від 28
вересня 2009 року, яке набрало законної
сили, є тотожним до позову, який
розглядається, оскільки рішення
ухвалено з приводу спору між тими
самими сторонами –ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
також збігаються предмет і підстави
позовів. Так, позивач пред’являв
обидва позови про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної ДТП, яка мала місце 23.07.2007
року, наводив одні і ті ж підстави для
відшкодування як матеріальної так і
моральної шкоди, просив стягнути з
відповідача 353,50 грн. витрат сплачених
ним на проведення автотоварознавчої
експертизи, 13,86 грн. витрат на
відправлення телеграми про час і місце
проведення експертизи, 500 грн. витрат на
правову допомогу, з врахуванням
індексу інфляції щодо вказаних сум, а
також моральну шкоду.

Разом з тим, по суті позовних вимог
ОСОБА_1 ухвалено судове рішення від
28.09.09р., яке набрало законної сили, про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі за безпідставністю вимог, яке
вмотивоване тим, що позивач не є
власником пошкодженого майна, жодних
його прав діями відповідача не
порушено, а тому у ОСОБА_1 не виникає
права на отримання відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а
також і судових витрат понесених
внаслідок пошкодження транспортного
засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

З огляду на викладене, суд приходить до
переконливого висновку про
обґрунтованість клопотання ОСОБА_2 та
необхідність закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 з підстави
передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 223 ч.2, 205 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.