overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5249/11 р.
Центральний районний суд м.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської Філії АТ
«Український інноваційний банк», третьої особи –приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Центрального району
Миколаївського міського управління юстиції , про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню .

16.12.2011 року позивач просив зобов’язати
ВДВС Центрального району ММУЮ зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1849 від 18.10.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріальнго округу ОСОБА_2

Відповідно до частин 1 та 3 статті 151, частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею ст. 152 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За такого, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

Заяву–задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, зупинити виконавче провадження № 24159609 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 18.10.2010 року за реєстровим номером №1849.

Копію ухвали надіслати до КП ММ БТІ,
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3937/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2600 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 17.05.2012 року на 16:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3439/11 позовної заяви ОСОБА_1 до Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора, треті особи Миколаївське МБТІ,
ОСОБА_2 про забовязання вчинити нотаріальні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора, треті особи Миколаївське МБТІ,
ОСОБА_2 про забовязання вчинити нотаріальні дії.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3120/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 12.09.2011 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-5885/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування при адміністрації Центрального району м.
Миколаєва про встановлення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ опіки та піклування при адміністрації Центрального району м.
Миколаєва про встановлення місця проживання дітей.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 20.04.2012 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
Справа № 2-н-3902/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 20,790.00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 25,50
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа № 2-н-4164/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7778,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 25,50
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
справа №2-5502/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.          Позивачем невірно вказано відповідача. Перша державна нотаріальна контора не може бути відповідачем та третьою особою, оскільки не має жодного майнового інтересу у цій справі. Відповідачем по такій справі має бути Державна податкова інспекція за місцем знаходження спадкового майна.

2.          Позивачем не в повному обсязі сплачено судові витрати.
Оскільки у позові заявлені майнові вимоги, то держмито повинно складати 1% від ціни позову (вартості спадкового майна), а витрати на інформаційно-технічне забезпечення мають складати 120 грн.

3.          Також позивач не надав до позовної заяви докази належності спадкового майна спадкодавцю.

Окрім того, позивачем некоректно постановлені позовні вимоги відносно майна, що успадковується, оскільки спадкоємець має право лише на успадкування майна або тих прав, які належали спадкодавцю. Тобто якщо померлій належало незакінчене будівництво, і за час її життя воно не було введено в експлуатацію, як це передбачено в законному порядку, то позивач має право на успадкування цього ж незакінченого будівництва або на його будівельні матеріали, які були використані в будівництві.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без руху.

Зобов’язати позивача в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з належно вказаним відповідачем, із вищенаведеними додатками та доказами у кількості для кожного відповідача та суду, сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення та надати квитанції про їх сплату.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вказівок судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
справа №2-4383/11
У Х В А Л А

30вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ТОВ
«Редакція «Николаевский Бизнес»,
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та право на відповідь,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.          Позивачем повинно бути вказано місце проживання фізичної особи для належного повідомлення про час та місце судового розгляду. Однак позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_1, зазначивши адресу місцезнаходження юридичної особи .

2.          Також не зрозумілі позовні вимоги в частині стягнення судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 85 грн. за оплату державного мита, та 236 грн. за оплату за ІТЗ, тоді як згідно квитанцій позивачем фактично сплачено17 грн.
–оплата держмита, та 75 грн. –оплата витрат на ІТЗ.

Окрім того, позивачем не надано оригіналу газети «Николаевский бизнес»зі статтею ОСОБА_2 під назвою
«СТОП БЕСПРЕДЕЛУ!»від 29 грудня 2010 року.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, ТОВ
«Редакція «Николаевский Бизнес»,
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та право на відповідь– залишити без руху.

Зобов’язати позивача в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з належно вказаною адресою місця проживання відповідача
ОСОБА_1, виправленими позовними вимогами щодо стягнення судових витрат з відповідача, у кількості для кожного відповідача та суду, та оригінал газети
«Николаевский бизнес»зі статтею
ОСОБА_2 під назвою «СТОП
БЕСПРЕДЕЛУ!»від 29 грудня 2010 року.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вказівок судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гречана С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-1617/11 позовної заяви ПАТ " Миколаївобленерго
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2500 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 10.02.2012 року на 12:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
Справа № 2н-2972/2011
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши
«Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за вивезення побутових відходів та судових витрат з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
«Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба «Центральний», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна,
„Укрсіббанк", МФО 351005 код ОКПО 36486749, борг за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 573,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4434/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про визначення місця проживання дитини.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2500 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 02.02.2012 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
Справа № 2-5682/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області зареєстрованою в Миколаївській області не значиться .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ч. 2 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він неможе за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 26.10.2011 року у ПАТ
«Кредит промбанк»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 26.10.2011 року у ПАТ «Кредит промбанк»

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 6-159/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Кредобанк»про заміну стягувача у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПА «Кредо банк»звернувся з даною заявою до суду, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні
ПАТ «Кредобанк»на ТОВ «Креденс
Фінанси».

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана директором представником ПАТ «Кредо банк» ОСОБА_1, проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ «Кредобанк»на його ім’я.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Кредобанк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені
–повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова