overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Валентини про стягнення заборгованості та пені по аліментам на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2011 на адресу Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Валентини про стягнення заборгованості та пені по аліментам на утримання дитини.

13.09.2011 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 1 ст.121 ЦПК
України.

В зазначений строк, недоліки позивачем не були усунені, тому вважаю за необхідне вважати подану позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладено, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Валентини про стягнення заборгованості та пені по аліментам на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-1055/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заробітної плати, поновлення на роботу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заробітної плати, поновлення на роботу.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача. Про дати розгляду справи позивач повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а позивач повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заробітної плати, поновлення на роботу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-71/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 р.

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Якубенка О.Б.,

народних засідателів: Зайцева О.А.,
Гулевич І.І.,

при секретарі Шевченко Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м.Донецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на наступне. З 30.08.1979р. вона перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. З 1985 року шлюбні вдносини між ними припинені, а з 1988 року
ОСОБА_2 виїхав в росію, и зтого часу вона не має про нього ніяких відомостей.
Визнання його безвісно відсутнім їй потрібно для розірвання шлюбу.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві обставинам. Також вона пояснила, що до 1988 року ОСОБА_2 мешкав разом з нею без реєстрації за адресою: м.Донецьк, пр.Кремлівський, 31/30.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтву про укладення шлюбу заявник з 30.08.1979р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Згідно відомостям адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області та довідки начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, в розшуку не знаходиться.

Згідно довідки ГУМВС України в
Донецькій області від 25.12.2009р. ОСОБА_3 в
ГІРФО ГУМВС України в Донецькій області з приводу оформлення справи щодо виїзду на постійне місце проживання не зверталась.

Згідно зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що останнім відомим постійним місцем проживання ОСОБА_2 було: м.Донецьк, пр.Кремлівський, 31/30, але з 1988 року він там не мешкає та до теперішнього часу там немає відомостей про місце його перебування. Це, зокрема, підтверджено в судовому засіданні поясненнями заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.43
ЦК України, ст.ст.249,209,212,213,214,215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №6-319/11
У Х В А Л А

28.12.2011 місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Ларіонової Н.М.,

при секретарі
Іванченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити помилку в рішенні та виконавчих листах, а саме вказати ОСОБА_3 – третьою особою.

В судове засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

Н.М. Ларіонова
Червонозаводський районний суд м. номер справи № 2-н- 699/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо
–технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у порядку ст. 88, 95-99 102
ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство
«Вода»(юридична адреса: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 90, п/р НОМЕР_1 ВАТ заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 739( сімсот тридцять дев*ять ) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави: УДК у Червонозаводському одержувача ГУДКУ у Харківській обл., сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення: УДК у Червонозаводському одержувача ГУДКУ у Харківській обл., сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2011 року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________2011 пред’явлення до виконання три роки до
«____»_________20______року.
Суддя
Справа №2-1434/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді
Протасової О.М., при секретарі
Тарановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що сторони зареєстрували шлюб у червні 2010 року, однак через втрату порозуміння з лютого 2011 року проживають окремо, дітей не мають, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не
У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини; відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належно.
Вислухавши позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, та дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.          Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК
Судом встановлено, що сторони спільних дітей не мають, втратили почуття взаємної любові та поваги, проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не
За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення, інтересам позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105,110 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88,209,215,223,226,228 ЦПК України, суд –
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, який був зареєстрований Жовтневим РАЦС ХМУЮ 29 червня 2010 року, актовий запис №258, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши кожному з подружжя прізвище, надане при
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 (тридцять вісім) грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Червонозаводського районного суду м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Протасова О.М.
Справа № 2-2021/11
УХВАЛА:

27.10.2011 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 07.10.2011 року, 27.10.2011 року. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 6-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Ларіної О.В.,

при секретарі – Слабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволенні.

Однак, при винесенні рішення суду в резолютивній частини в році реєстрації шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущена описка, замість «13 травня 2006 року» вказано «13 травня 1978 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Таким чином, допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 року по цивільній справі № 2 -2925/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість року реєстрації шлюбу подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 «13 травня 1978 року» вказати «13 травня 2006 року» та вважати його правильним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.
№ 2-2371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Ворошиловського району м. Донецька.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося в м. Донецьку по пр. Ленінський
– вул. Одеська, що є територією
Кіровського району.

У зв’язку з чим, вищевказаний позов не підсудний Куйбишевському районному суд м. Донецька та згідно ст. 115 ЦПК
України позов разом з додатками підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2727
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю)

29 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до лікаря Івон
Гома-Вільям про визнання дій протиправними та їх зупинення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до лікаря Івон Гома-Вільям про визнання дій протиправними та їх зупинення.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулось до суду з позовом у порядку захисту прав споживачів, інших підстав в обґрунтування підсудності позивач не зазначає.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Втім, позивачем подано заяву з порушенням зазначених вимог, оскільки особи, інтереси яких позивач представляє не мешкають та не зареєстровані на території
Ленінського району м. Донецька, а саме
ОСОБА_5 згідно даних Донецького обласного довідкового бюро зареєстрованим на території Донецької області не значиться, ОСОБА_3, згідно даних Донецького обласного довідкового бюро зареєстрованим на території Донецької області не значиться, ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку 27.12.2006 року з адреси: Донецька область,
Ясинуватський район, с. Спартак, вул.
Октябрська, 1 та вказав адресу реєстрації м. Авдіївка, по теперішній час на території Донецької області реєстрації не має, ОСОБА_4, згідно даних
Донецького обласного довідкового бюро зареєстрований з 11.02.2004 року за адресою:
Донецька область, м. Макіївка, мікрорайон Зелений, б. 63А, кв. 192. Крім того, юридична адреса Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів: м. Донецьк, пр.
Ватутіна, 42/24.

У зв’язку з чим, спірні цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами повинні розглядатися по суті у відповідному суді за територіальною підсудністю відповідно до норм ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
Товариству захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів позовну заяву в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до лікаря Івон
Гома-Вільям про визнання дій протиправними та їх зупинення, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. провівши попереднє засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ :

По справі проведена підготовка до судового розгляду, уточнені вимоги, встановлені факти, які підлягають доведенню, притягнути належні особи, перелік доказів, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 156
ЦПК України суддя –

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання вважати закінченим і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011 р. на 14:00 г., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа № 2-2026/11
УХВАЛА:

27.10.2011 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 07.10.2011 року, 27.10.2011 року. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-2369/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Гаврилова
В.А., при секретареві Сарбей А.С., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецьктепломережа" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецьктепломережа" про стягнення заборгованості.

Представник позивача до суду неоднократно не зявляється, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Представник позивача до суду неоднократно не зявляється, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: