АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 8 - 4/2011 р. Головуючий 1 інст.: Бережна Н.М.
Категорія - "нововиявлені обставини" Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Івановича до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної

шкоди, -

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на незаконне звільнення, просив поновити його на посаді інспектора з контролю та обліку електричної енергії Зміївського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго»), стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 30 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 листопада 2008 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора з контролю та обліку електричної енергії Зміївського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго», ухвалено стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21679,80 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. та 4040 грн. витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 листопада 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року залишено без змін.

У січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути рішення суду апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що однією з підстав його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП було виявлення 7 липня 2007 року факту безоблікового споживання шляхом влаштування прихованої електропроводки електричної енергії у садовому товаристві «Рідний Край» зафіксований в акті порушення «Правил користування електричною енергією». Проте, 11 березня 2010 року комісією зі спірних питань «Харківенергозбут» визначені на підставі цього акту донарахування СТ «Рідний край» за спожиту електроенергію були скасовані у звязку з тим, що виявлені порушення не відповідають терміну «прихована електропроводка». Ця істотна для справи обставина не була і не могла бути відома на час розгляду апеляційним судом Харківської області справи за його позовом про поновлення на роботі, у звязку з чим рішення цього суду від 21 січня 2009 року підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішень, ухвал і постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року N 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року встановлено, що 16 липня 2007 року інспектором Зміївського РВЕ ОСОБА_2, старшим інспектором Шапка І.В. та майстром ОСОБА_3 було здійснено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії у садовому товаристві «Рідний край», в ході якої виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом улаштування прихованої електропроводки у КТП 536, металеві двері якого було опломбовано пломбою інспектора Шмадченко О.І., що підтверджується актом здавання пломб на схоронність від 06 січня 2006 року (а.с. 50). За даним фактом було складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 496 від 07 липня 2007 року, а також акт порушення «правил користування електричною енергією» споживачем - СТ «Рідний край».

Крім того, 16 липня 2007 року начальником Зміївського РВЕ ОСОБА_4Е та старшим інспектором Шапка І.В. було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електроенергії споживачем ОСОБА_5, в ході якої було встановлено, що облік споживання електроенергії здійснюється лічильником, опломбованим пломбою інспектора Шмадченка О.І., однак договір на постачання електроенергії зі споживачем не укладений, особистий рахунок, на підставі якого повинна здійснюватись оплата електроенергії відсутній.

Відповідно до п.п. 2.8, 2.11, 2.12, 2.14 посадової інструкції інспектора з контролю та обліку електричної енергії, ОСОБА_1 повинен брати безпосередню участь у оформленні договорів на постачання електроенергії, виявляти безоблікове користування електроенергією, виявляти самовільне чи приховане приєднання потужності, контролювати наявність, відповідність, стан засобів обліку споживачів на закріпленій ділянці.

Як убачається із листа заступника Міністра палива та енергетики України № 03/16-2213 від 20.09.2010 року комісією зі спірних питань «Харківенергозбіт» 11.03.2010 року було прийняте рішення про скасування донарахувань СТ «Рідний край» за спожиту електроенергію, оскільки встановлені 07.07.2007 року порушення правил користування електричною енергією не відповідають терміну «прихована електропроводка».

Разом з тим, скасування донарахувань не спростовує факту порушення ОСОБА_1 своїх посадових обовязків щодо виявлення як прихованого приєднання, так і інших видів безоблікового споживання електроенергії, контролю стану засобів обліку споживачів.

Оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовують покладених в основу рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року фактів порушення ним своїх посадових обовязків, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з новрвиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді