Справа № 2-127/2011 рік
№2-327/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, усунення спадкоємця від права на спадкування та про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Харківська державна нотаріальна контора №11 про визнання заповіту недійсним та визнання право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по праву представлення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її рідна сестра ОСОБА_5, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Дана квартира була зареєстрована в КП «Харківське міське БТІ» на ім'я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру. У померлої не було спадкоємців першої черги, оскільки її чоловік помер, а дітей в них не було. У встановлений законом строк позивач звернулася до 11-ї державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та в нотаріальній конторі їй стало відомо, що крім неї з заявою про прийняття спадщини звернулися племінник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також в нотаріальній конторі їй стало відомо, що заяву про прийняття спадщини подала і відповідач ОСОБА_2, на яку померла при житті склала заповіт. ОСОБА_2 не є ні родичкою, ні подругою спадкодавця, вона набагато молодша за сестру, чергувала у під'їзді, де мешкала її сестра і тому інколи спілкувалася з нею. Нічого спільного у них не було. Після того, як ОСОБА_5 розірвала з племінником ОСОБА_3 договір довічного утримання, він не приходив до неї. Позивач сама доглядала за сестрою, надавала їй матеріальну та фізичну допомогу, у неї з сестрою були дуже гарні та довірительні відносини, ОСОБА_5 неодноразово казала, що її квартира та все, що в неї є, залишиться онуці позивача ОСОБА_6, опікуном якої є позивач. Просить позов задовольнити, визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_2, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому вказав, що він є племінником спадкодавця ОСОБА_5, спадщину він прийняв шляхом подачі в шестимісячний термін з часу відкриття спадщини в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 При житті ОСОБА_5 склала заповіт, яким вона заповідача належну їй квартиру ОСОБА_2 Вважає даний заповіт недійсним, оскільки він не відповідає закону та складений з порушенням порядку його складання та підписання. ОСОБА_5 не могла добровільно власноруч написати заповіт, тому в нього є всі підстави думати, що волевиявлення спадкодавця не було вільним та не відповідає її волі. ОСОБА_2 ніколи не була ні близьким родичем, ні родичкою спадкодавця, тому вважає, що ОСОБА_2 обманом примусила її до укладання заповіту. При житті ОСОБА_7 він постійно спілкувався з нею, провідував її, надавав їй всіляку матеріальну допомогу, допомагав фізично, брав участь у витратах на поховання ОСОБА_5 Просить позов задовольнити, визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_2, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали, та пояснили, що позивач є рідної сестрою померлої ОСОБА_5, про існування заповіту на відповідача ОСОБА_2 вона дізналася у нотаріальній конторі, вважає, що її сестра не могла скласти такий заповіт, не могла його підписати, оскільки не знала української мови, вважає, що це не вона підписувала заповіт, тому просить визнати заповіт недійсним та усунути племінника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 від права на спадкування, оскільки він не надавав жодної допомоги ОСОБА_5, ухилявся від надання їй допомоги. Просили позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні первісний та зустрічні позови не визнали, та пояснили, що ОСОБА_2 при житті ОСОБА_5 спілкувалася з нею, допомагала їй, родичі їй не допомагали, тому ОСОБА_5 вирішила укласти на її користь заповіт, яким заповіла їй свої майно. Просили у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 первісний позов визнав частково в частині визнання заповіту недійсним, в іншій частині позов не визнав, свій зустрічний позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що він є рідним племінником ОСОБА_5, він допомагав їх фізично та матеріально, ОСОБА_2 ніколи не бачив та не знав про її існування до появи заповіту, просив зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що з ОСОБА_5 вона була у гарних відносинах, спілкувалася з нею, про ОСОБА_2 ніколи не чула, тому вважає, що ОСОБА_5 не могла скласти такий заповіт на незнайому людину.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_8, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є: батько ОСОБА_9, мати ОСОБА_10, після одруження ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_11, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є: батько ОСОБА_9, мати ОСОБА_12, після одруження ОСОБА_11 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками є: батько ОСОБА_13, мати ОСОБА_14.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Таким чином, судом встановлено та визнано сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 за первісним позовом є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_5, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 є рідним племінником ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Харкові.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1996 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5

07.03.1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір довічного утримання за реєстровим номером 1849, який рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2001 року розірвано.

Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» від 08.10.2008 року, право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано на ім'я ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається в наслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно відповіді на запит з 11-ї державної нотаріальної контори, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5, яка мешкала в АДРЕСА_5 - 06.06.2008 року було подано заяву від імені ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_6, про прийняття спадщини, яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1586, спадкова справа № 793/08, 27.06.2008 року подано заяву від імені ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_7, про прийняття спадщини за заповітом, яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1835, спадкова справа № 793/08, 16.09.2008 року було подано заяву від імені ОСОБА_3, який знятий з реєстраційного обліку, про прийняття спадщини, яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 2607, спадкова справа № 793/08, 02.10.2008 року було подано заяву від імені ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_8 про прийняття спадщини, яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 2787, спадкова справа № 793/08, 18.10.2008 року було подано заяву від імені ОСОБА_15, яка мешкає: Російська Федерація, АДРЕСА_9 про відмову від спадщини, яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 2982, спадкова справа № 793/08. Інших заяв не надходило Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно копії заповіту від 28.08.2006 року, реєстровий номер 4-640, посвідченого державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, заповіла все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті і на що вона за законом матиме право ОСОБА_2

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх позовних вимогах посилається на те, що ОСОБА_5 не могла скласти такий заповіт, при цьому ОСОБА_1 вважає, що в заповіті підпис ОСОБА_16 виконаний не нею, а іншою особою, оскільки ОСОБА_17 взагалі не знала української мови, тому не могла написати рукописні строки в заповіті, а ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 ввели в оману та обманним шляхом змусили підписати заповіт, в в'язку з чим вважають заповіт недійсним.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7811 від 22.11.2010 проведеної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса: рукописний запис «цей заповіт мною прочитаний вголос ОСОБА_5.», в першому примірнику заповіту від 28.08.2006 року від імені ОСОБА_5 та підпис від імені ОСОБА_5 розташований у рядку «Підпис» виконаний ОСОБА_5. Діагностичні ознаки, які б свідчили про вплив на почерк виконавця незвичних умов та незвичного стану на момент виконання рукописних записів та підпису не проявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на недійсність заповіту з підстав його підписання не ОСОБА_5 в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Позивачем ОСОБА_3 не надано доказів того, що заповіт складений ОСОБА_5 не був наслідком вільного волевиявлення спадкодавця та не відповідав її волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Положення абзацу першого цієї частини не застосовується до особи, яка вчинила такий замах, якщо спадкодавець, знаючи про це, все ж призначив її своїм спадкоємцем за заповітом. Не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав і їхні права не були поновлені на час відкриття спадщини. Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду. З рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами не підлягають задоволенню, оскільки угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Судом не встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів в обґрунтування первісного позову в частині усунення ОСОБА_3 від права на спадкування.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні первісного та зустрічного позовів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,59,60,88,209,214-216 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 1220, 1223, 1224, 1235, 1262, 1266 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, усунення спадкоємця від права на спадкування та про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Харківська державна нотаріальна контора №11 про визнання заповіту недійсним та визнання право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по праву представлення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.04.2011 року.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-127/11

12.04.2011