справа №2-9007/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011
року          Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –Браги А.В.,

при секретарі –Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача
–ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»про
зміну умов договору –

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
позивач із вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого послався на те, що
06 грудня 2007 року між відповідачем, як
кредитором, та позивачем, як
позичальником, було укладено кредитний
договір №5718676, за яким позивач отримав
кредит в іноземній валюті,
зобов’язавшись його повернути в
порядку та на умовах, визначених
договором. Посилаючись на суттєве
збільшення курсу валюти –долару США до
гривні, світову кризу, що негативно
вплинула на рівень доходу позивача,
який останній отримує в національній
валюті Україні, позивач вважає, що
істотно змінились обставини, якими він
керувався при укладенні спірного
кредитного договору. За таких обставин,
посилаючись на ст.ст.651, 652 ЦК України, а
також вказуючи на невідповідність
спірного кредитного договору вимогам
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг», Закону України
«Про захист прав споживачів»,
зазначаючи, що позивача не було
ознайомлено з умовами надання кредиту,
ОСОБА_3 просив суд змінити умови
спірного кредитного договору шляхом
зміни валюти виконання зобов’язання
за спірним кредитним договором з
долару США на національну валюту
України. Судові витрати позивач просив
покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні в повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, пославшись на
відсутність належних підстав для
задоволення позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 06
грудня 2007 року між відповідачем, як
кредитором, та позивачем, як
позичальником, укладено кредитний
договір №5718676, за яким позичальник
отримав кредит в іноземній валюті
(долар США), зобов’язавшись його
повернути згідно графіку повернення
кредиту платежами в іноземній валюті, а
також сплатити 11,5% річних за
користування кредитом та інші
обов’язкові платежі. При цьому,
положеннями спірного кредитного
договору не врегульоване питання щодо
зміни такого договору за наведених
позивачем в позові обставин. Викладені
обставини підтверджуються копією
кредитного договору №5718676 від 06 грудня
2007 року.

Також судом встановлено, що при
укладенні спірного кредитного
договору відповідачем була надана
позивачу в письмовому вигляді повна
інформація щодо умови та сукупної
вартості кредиту, що підтверджується
копією додатку №2 до спірного
кредитного договору.

Фактів порушення відповідачем умов
договору судом не встановлено,
позивачем жодних належних та
допустимих доказів наявності таких
порушень з боку відповідача не надано.

Як встановлено в судовому засіданні, не
спростовується матеріалами справи та
поясненнями сторін, їх представників,
позивач в досудовому порядку до
відповідача з приводу зміни умов
договору, в тому числі внаслідок
істотної зміни обставин, не звертався.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, окрім умов зазначеного вище
договору, врегульовані нормами
Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК
України підставами для виникнення
цивільних прав та обов’язків, зокрема,
є договір, який є обов’язковим для
виконання сторонами. Різновидом
договору є кредитний договір (ст.1054 ЦК
України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов’язання або
одностороння зміна умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути зміно або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Положеннями ст.652 ЦК України визначено,
що у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений за
згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах. Якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились,
договір з підстав, встановлених ст.652 ч.4
ЦК України, може бути змінений за
рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно чотирьох умов, одна з яких: в
момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане.

Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті наведених вище норм
цивільного законодавства, суд
приходить до висновку, що у випадку,
якщо підстави та порядок зміни
договору не врегульовані умовами цього
договору, його зміна може бути
здійснена судом на підставі ст.ст.651, 652
ЦК України.

Перша з наведених норм в якості умови
для зміни договору встановлює
істотність порушення умов договору
другою стороною. Оскільки ж позивачем
не надано, а судом не встановлено
жодних належних та допустимих доказів
будь-якого порушення відповідачем умов
спірного кредитного договору, в суду
відсутні підстави для застосування
положень ст.651 ЦК України.

Друга із зазначених вище норм –ст.652 ЦК
України, в якості підстави для
вирішення судом питання щодо
можливості зміни договору передбачає
недосягнення сторонами згоди в
досудовому порядку щодо зміни спірного
договору в зв’язку із істотною зміною
обставин, якими сторони керувались при
укладенні такого договору. Однак, судом
під час розгляду справи встановлено, що
позивач в досудовому порядку до
відповідача з приводу зміни умов
договору, зокрема на наведених в позові
підставах, не звертався.

Щодо зміни курсу валюти –долару США до
національної валюти України –гривні,
як істотної зміни обставин, яка настала
після укладення спірного кредитного
договору, а отже, на думку позивача, є
підставою для зміни судом умов такого
договору –необхідно зазначити
наступне. Нормою ст.652 ЦК України
визначено, що договір може бути
змінений за рішенням суду в зв’язку із
істотною зміною обставин, якими
сторони керувались при укладенні
договору, за наявності одночасно
певних умов. Однією з таких умов є умова
про те, що в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане. Аналізуючи
положення Закону України «Про
Національний банк України», Декрету
КМУ «Про систему валютного регулювання
та валютного контролю», норми
Положення про встановлення офіційного
курсу гривні до іноземних валют та
курсу банківських металів,
затвердженого постановою Правління
НБУ №496 від 12 листопада 2003 року, суд
приходить до висновку, що законом не
передбачена незмінність курсу гривні
відносно іншої валюти. Таким чином,
укладаючи спірний договір в іноземній
валюті (доларах США) та беручи на себе
певні обов’язки щодо погашення цього
кредиту саме в доларах США, позивач не
міг не усвідомлювати, що курс
національної валюти України до долару
США не є незмінним, зміна такого курсу
настане в майбутньому. Отже, посилання
позивача на зміну курсу валюти не
можуть братися судом до уваги як
підстава для зміни спірного кредитного
договору в розумінні ст.652 ЦК України.

Окрім того, суд не приймає до уваги
посилання позивача не невідповідність
спірного кредитного договору вимогам
законодавства, зокрема положенням
Законів України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг», «Про захист прав
споживачів»тощо, оскільки дані
обставини за змістом як спірного
кредитного договору, так і положень
ст.ст.651, 652 ЦК України не є підставами
для зміни спірного кредитного
договору.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Щодо клопотання представника
відповідача про застосування строків
позовної давності –слід зазначити
наступне. Враховуючи характер спірних
правовідносин між сторонами, час, коли
виникли обставини у вигляді збільшення
курсу валют внаслідок економічної
кризи, які позивач наводить як підставу
для зміни умов договору в порядку ст.652
ЦК України, суд приходить до висновку,
що передбачений ст.257 ЦК України строк
позовної давності на час звернення
позивача до суду із даним позовом не
сплив, а отже відсутні підстави для
застосування строків позовної
давності як підстави для відмови в
задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, вважає за необхідне
покласти на позивача сплачені нею при
зверненні до суду судові витрати у
вигляді судового збору (державного
мита) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 16, 192, 267, 627, 632, 651 ЦК України, ст. ст.
47, 49 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», ст. ст. 10, 11, 60 -61,
88, 212 –215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний
банк»про зміну умов договору, -
відмовити.

Судові витрати у справі покласти на
позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя          А.В. Брага