Справа № 2-199/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10 червня 2011 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

A. з участю:

позивачки та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1Щдалі позивачі) звернулися з позовом до ОСОБА_3О.(далі відповідач) звернулися до суду з зазначеним позовом і просили визнати його такими ,що втратив право користування жилим приміщенням № 8 по вулиці 9-го Травня в с.Пилипонка Брусилівського району Житомирської області.

Свої позовні вимоги позивачі аргументують тим, що їм та їх доці на праві приватної власності на житло належить по 1/3 частині житловий будинок № 8 по вул. 9- го Травня в с.Пилипонка Брусилівського району Житомирської області. В будинку був зареєстрований та раніше користувався будинком ОСОБА_3

Відповідач по справі в будинку не проживає з 2003 року так як вибув на постійне місце проживання в м.Київ

В телефонній розмові просили знятися його з реєстрації, в добровільному порядку, однак він цього не бажає.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача позовні вимоги підтримав по наведених в позовних заявах підставах. Додатково пояснила,що бувший їх зять був прописаний в будинку де вони проживають. Коли дочка поїхала проживати в м.Київ він теж поїхав і з 2003 року до них не приїжджає. Вона не може оформити субсидію на газ і тому просила визнати відповідача особою , що втратила право користування їх будинком. Не заперечує, що відповідач вселився в будинок по їх згоді, так як був чоловіком їх дочки.

В судове засідання відповідач не з»явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, так як позивачка про такий розгляд справи не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази суд вважає, що позов позивачів слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 року відповідно до Закону України N 475/97 від 17.07.97 ро ку "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає права особи на безперешкодне користування

своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16, 386,

391 ЦК України.

Об"єктом власності осіб є житловий будинок № 8 по вул.9-го Травня в с.Пилипонка Брусилівського району Житомирської області.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім"ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.І ст.156 ЖК України з урахуванням положень ст.405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку /квартирі/, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Врачають право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Так як ОСОБА_3 А,о, не користується вказаним будинком більше встановлених строків, тому він втратив право користування житлом.

Згідно довідки Романівської сільської ради Брусилівського району відповідач прописаний в будинку № 8 по вул.9-го Травня в с.Пилипонка однак згідно акту обстеження в будинку він не проживає, (а.с.7-8)

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачі як потерпілі 2 ї категорії аварії на ЧАЕС звільненні від сплати державного мита тому його слід стягнути з відповідача на користь держави.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.16,

317, 319, 346, 379, 382, 383, 391 ЦК України, ст.156 ЖК України, керуючись ст.ст.

10, 11, 60, 88, 174,196,209, 212-218,224-228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом - задовільнити.

Визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 8 по вул. 9-го Травня в с.Пилипонка Брусилівського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 гривень 50 копійок державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко