overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8089/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, а отже позов Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель»Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний. За таких обставин на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-9934/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, відповідач згідно вказаної у позовній заяві адреси зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, а отже позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний. За таких обставин на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Башмаков Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріальної контори неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріальної контори неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши дану позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку з таких підстав.

Так, із вказаної позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії
(рішення) нотаріуса, як суб’єкта владних повноважень у сфері суспільних відносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо вчинення нотаріальних дій, зокрема щодо відмови у видачі свідоцтва про права на спадщину, оскільки нотаріусам делеговані владні повноваження у сфері відповідних суспільних відносин.

Таким чином, нотаріус в даному випадку є суб’єктом владних повноважень, а згідно зі ст.3 КАС України відповідачем у адміністративній справі може бути й інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Виходячи із вищевикладеного, справи про оскарження дій, бездіяльності чи рішень державних нотаріальних контор
(нотаріусів) належить розглядати в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, оскільки у відповідності до ч.2 ст.18 КАС
України вказаним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріальної контори неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії
–відмовити та повернути позовну заяву позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Є.А.
Башмаков
Справа № 2-п-288/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.

при секретарі –Вобліковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року по цивільній справі №2-6808/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

28 жовтня 2011 року до суду надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що нові докази, на які послався заявник, не мали істотного значення для винесення рішення по справі, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 –233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року по цивільній справі №2-6808/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9433/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про надання згоди на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачці з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, відповідач згідно вказаної у позовній заяві адреси зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, а отже позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про надання згоди на виїзд дитини за кордон
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська не підсудний. За таких обставин на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про надання згоди на виїзд дитини за кордон - повернути позивачці для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10491/2011 за позовною заявою ПАТ
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17-30 годину 23 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
№ 2-о-331/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Жовтневий відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-331/2011 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15-00 годину 12 січня 2012 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання можливі заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Черновськой
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року

м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач є її батьком, але не приймає участі в її утриманні, хоча має таку можливість. Відповідач має сталий дохід, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК
України, виносить рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру та порядку стягування аліментів суд відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, який є особою працездатного віку, можливість утримання дітей позивачкою, оскільки остання, також є особою працездатного віку і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів доходу
(заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 грудня 2011 року, до досягнення донькою повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 грудня 2011 року, до досягнення донькою повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 94, 10 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головючий:

ОСОБА_4
Справа № 2-8082/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі
«Дніпропетровських міських електричних мереж»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, відповідач згідно вказаної у позовній заяві адреси зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, а отже позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі
«Дніпропетровських міських електричних мереж»до ОСОБА_1
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська не підсудний. За таких обставин на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі
«Дніпропетровських міських електричних мереж»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-7439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів»,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення коштів»та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 17 годину 00 хвилин 31 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-9565/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»до
ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»до
ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без руху та надати позивачу строк до 24 жовтня 2011 року для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:          В.В. Трещов