overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2011 Єдиний унікальний номер 2-2496/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Карпенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 квітня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З січня 2011 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Позивач просила шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року, який було зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 259. Від цього шлюбу дітей не мають.

Сімейні стосунки не склалися через різність характерів та поглядів на життя у звязку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. З січня 2011 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.

Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги те, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, живе окремо, примирення між сторонами неможливе, дітей від шлюбу не мають, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 259 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Рогівська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-988/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанова Н.2.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року, який був зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 915. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 оскільки фактично шлюбні відносини між ними розірвані понад сими років. Вважає, що сімя розпалася остаточно, на примирення він не згоден. Цей шлюб необхідно розірвати юридично. Спор про розділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просить, шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1996 року в Маріупольському міському відділенні реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 915, між позивачем, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Відповідачка у відкрите судове засідання з'явилась, визнала позовні вимоги позивач у повному обсязі, пояснивши, що згідна на розірвання шлюбу, так як вони дійсно вже разом не проживають понад сими років. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвищя чоловіка.

З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому12 жовтня 1996 року, який був зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 915 ( а.с.7).

Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані понад сими років. Спір про розділ майна та місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виникав.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим розірвати зареєстрований шлюб між сторонами.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1996 року в Маріупольському міському відділенні реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 915, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Стібунова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати

Залишити без змін прізвище чоловіка та дружини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н.М.
Справа №2-2804/2011р.
05 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,
В липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 29.12.1997 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на товарній біржі «Сангай». В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Товарної біржі «Сангай» в судове засідання не зявився.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
29.12.1997р. на товарній біржі «Сангай» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони (а.с. 6).
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 6-27/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-256 від 08.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» грошових кошт у сумі 1646837,40 гривень та 36581,83 доларів США.

В ході примусового виконання рішення зазначених виконавчих документів боржник неодноразово сповіщався про необхідність прибути до Орджонікідзевського ВДВС, однак жодного разу не зявився.

13.10.2010 року, 12.02.2011 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою боржника ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій, але потрапити до житла було неможливо, двері ніхто не відчиняє, про що складено відповідні акти.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, пояснила, що потрапити до житла боржника для перевірки його майнового стану немає можливості. Просила задовольнити подання, постановивши рішення про примусове проникнення до житла боржників.

Заслухавши думку представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За зверненням державного виконавця з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в порядку п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» суд на підставі ст. 376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ підтверджуються актами державного виконавця від 13.10.2010 року та від 12.02.2011 року про неможливість потрапити до житла боржника ОСОБА_1

За таких обставин, з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, що перебувають в провадженні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 2-0-162/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, смерть якої сталася 15.09.1978 року, та ОСОБА_3, який помер 04.03.2000 року.

В заяві вказала, що є племінницею та спадкоємицею ОСОБА_4, смерть якого сталася 19.05.2000 року, за заповітом, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводились йому батьками. Коли заявниця у встановлений строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй відмовили у вчиненні нотаріальної дії через розбіжність у написанні імені матері спадкодавця та спадкоємця, бо імя його матері у свідоцтві про шлюб зазначено як Векла замість ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для реалізації права на отримання спадщини, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені в заяві, та просить про її задоволення.

Представник заінтересованої особи, яка вчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про згоду на участь в справі заінтересована особа не надала.

За згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника територіальної громади, на підставі наданих заявником доказів в справі.

Вислухавши пояснення заявниці, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Надані суду документи, зокрема, копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, свідоцтв про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційне посвідчення про право власності на обєкт нерухомості на імя ОСОБА_2, заповіт на імя заявниці, а також інші фактичні дані переконують суд в тому, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3.

Перелічені докази дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявницею права на отримання спадщини, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Керуючись ст. ст. 101, 59, 60, 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, смерть якої сталася15.09.1978 року, є дружиною ОСОБА_3, смерть якого сталася 04.03.2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя О. В. Щаслива
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до відділу державної' виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно до ч.І ст.15 Цивільного процесуального Кодексу України (зі змінами та доповненнями від 18.02.2010р.) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно ст.383 Цивільного процесуального Кодексу України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 необхідно розглядати у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим заява має відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 при подачі позову не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позови майнового характеру повинні оплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 51,00 грн. і не більше 1700,00 грн., позови про відшкодування моральної шкоди повинні оплачуватись у розмірі 08,50 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи майнового характеру складає 120,00 грн.

Таким чином, заявникові слід привести заяву у відповідність до чинного цивільного процесуального законодавства та сплатити судовий збір у розмірі Л% ціни позову, але не менше 51,00 грн. і не більше 1700,00 грн. та 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

З цих підстав вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявникові час для сплати судових витрат та приведення заяви у відповідність до чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до відділу державної' виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 28 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 0827/2-н-1772/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училищепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6819,51 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Керуючись до ст.ст. 88,96,102-104 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) кімн. 16,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В. Щаслива
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - О.В.Щаслива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3458/2011р.
21 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2011 року. Шлюбні відносини припинилися з березня 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, втрати взаєморозуміння, довіри. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що вона просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2011 року (Свідоцтво про шлюб Серія 1-ФП № 063755, а/з № 88 від 28.02.2011 року).
Сімейне життя не склалося через різні характери сторін, втрати взаєморозуміння, довіри. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.02.2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 88 від 28.02.2011 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: