Справа № 22ц-2044/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І. ,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О. М.,

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2044 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову зазначив, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 1997 року і у них, 22.08.1997 року, народився син ОСОБА_3. Під час шлюбу, а саме: 02.09.1998 року вони, з відповідачкою, за спільні кошти придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Кам`янець Подільському, право власності було оформлено на відповідачку. Вказав, що у вказаній квартирі проживав разом з відповідачкою та сином до травня 2009 року. 6 вересня 2010 року він розлучився з відповідачкою і просить суд визнати дану квартиру спільною сумісною власністю його та відповідачки, також визнати за ним право власності на Ѕ частину спірної квартири, оскільки відповідачка відмовилась розділити майно в добровільному порядку.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Квартиру АДРЕСА_2 в м. Кам`янець Подільський визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за зубиком ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири № 47 по вул. Задонського в м. Кам`янець Подільський залишивши у праві власності ОСОБА_2 Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 в м. Кам`янець Подільський. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 110 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц-2044

Доповідач Власенко О.В. Категорія 46

його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне зясування обставин справи. Зазначає, що спірна квартира була придбана виключно за її особисті кошти, позивач не вносив жодних грошових коштів на її придбання, а тому суд мав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що сторони з 2 березня 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі і у них, 22 серпня 1997 року, народився син ОСОБА_3, вказане підтверджується відповідними свідоцтвами про одруження і народження (а.с.2,3).

Згідно з договором купівлі продажу від 09.04.1998 року (а.с.25) ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_6 купила житловий будинок з надвірними будівлями до нього та земельну ділянку для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,213 га, що знаходяться по вул. Калініна, 2 в с. Колибаївка Кам`янець Подільського району Хмельницької області. Продаж було вчинено за 6 997 грн.

Згідно з договором купівлі продажу від 02.09.1998 року (а.с.24) ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_3 м. Кам`янець Подільського. Купівлю вчинено за 15 646 грн.

Встановлено також, що зробивши в спірній квартирі капітальний ремонт сторони, разом з дитиною, проживали в ній до травня 2009 року.

Із пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які давали пояснення в суді першої інстанції, встановлено, що вони позичали сину позивачу ОСОБА_1, гроші на придбання спірної квартири в сумі 2500 доларів США та 3000 грн., для внесення половини цих коштів на придбання квартири, крім цього в квартирі було проведено капітальний ремонт.

У відповідності до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших причин не мав самостійного заробітку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 КпШС України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Роздільним майном кожного з подружжя є також речі індивідуального користування (одяг, взуття тощо), хоча б вони і були придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя. за винятком коштовностей та предметів розкоші.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Виходячи з наведеного та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що спірна квартира

не відноситься до роздільного майна подружжя, в розумінні ст. 24 КпШС України, крім цього, відповідачкою не було доведено, а судом не встановлено обставин, які б спростовували докази надані позивачем, а також доказів, які б свідчили про те, що позивач не дбав про матеріальне становище сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко