АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1012/2011 р. Головуючий 1 інст. - Музичеко В.О.
Категорія: «стягнення заборгованості» Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А., при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Комінтернівського районного

суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, -

встановила:

У червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (ВАТ «Укртелеком») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що у звязку зі встановленням у березні 2000 року за місцем проживання ОСОБА_2 - в квартирі № 228 буд. 1-Г по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові телефону, ВАТ «Укретелком» надавало відповідачу послуги електрозвязку, а останній зобовязувався їх своєчасно оплачувати. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином свої обовязки щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконував, позивач просив стягнути з нього виниклу за період з 01 липня по 30 вересня 2008 року заборгованість у розмірі 317,53 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, квартиру, в якій було встановлено телефон 19 січня 2007 року було продано ОСОБА_3, яка і повинна була оплачувати з цього часу надані позивачем послуги.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року в задоволені позову ВАТ «Укретелком» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що ОСОБА_2 в порушення п. 51 «Правил користування місцевим телефонним звязком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22 квітня 1997 року у місячний термін не повідомив підприємство звязку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири та про призначення нової особи, відповідальної за телефон, а тому, згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» був абонентом телекомунікаційних послуг, які повинен оплачувати згідно з тарифом.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який був абонентом ВАТ «Укртелеком», у звязку з відчуженням квартири № 228 буд. 1-Г по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові наданих позивачем телекомунікаційних послуг у період з 01 липня по 30 вересня 2008 року за вказаною адресою не отримував, а тому не повинен сплачувати виниклу в цей період заборгованість.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, за місцем проживання якого - в квартирі № 228 по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові у березні 2000 року було встановлено телефон, був споживачем телекомунікаційних послуг, які надавало ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про зв'язок» від 16 травня 1995 року N 160/95- ВР, який діяв до 23 грудня 2003 року, послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-ІV та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 (Правила) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил також передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір та виконувати його умови.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання телекомунікаційних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, у тому числі і споживача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Встановлено, що 16 липня 2005 року ОСОБА_2 було знято з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки № 1-Г, кв. 228.

Відповідно до п. 51 Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. N 385 (втратили чинність 09 серпня 2005 року) абонент зобовязаний у місячний термін повідомляти підприємство зв'язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації тощо.

Пунктом 32, 79 Правил передбачено, що споживач має право на відмову від телекомунікаційних послуг, а користування телефоном може бути припинено: за заявою абонента; з ініціативи оператора у випадках, передбачених цими Правилами та законодавством; у випадках, передбачених договором.

Пунктами 80 - 85 Правил також встановлено обовязок споживача повідомляти належним чином оператора телекомунікації про зміну місця проживання, реєстрації та відчуження телефонізованої квартири.

Оскільки відповідачем не доведено факту виконання ним свого обовязку щодо повідомлення ВАТ «Укртелеком» про зміну місця проживання та відчуження квартири з метою припинення

надання послуг, судова колегія дійшла висновку про те, що він, як абонент, зобовязаний оплачувати надані позивачем послуги.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга ВАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість з оплати послуг телекомунікаційного звязку у розмірі 317 грн. 53 коп., а також понесені судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 322 грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючи суддя

Судді