АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1282/2011 року Головуючий 1 інстанції Плетньов В.В.
Категорія про стягнення суми Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 р., якою вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 вирішено накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №№ 1-12, 25, першого поверху №№ 13-18, 18а, 19-22, мансарди №№ 26-32 в нежитловій будівлі літ."А-1" загальною площею 429,4 кв.м, що знаходяться в місті Харкові по вул. Шевченка, № 38, та зареєстровані 15.01.2007 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 за реєстраційним № 17482698, заборнивши їх відчуження будь-яким чином.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позов є безпідставним, розцінює його як втручання в його господарську діяльність. Наполягає, що судом необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які не відповідають обсягу та характеру позовних вимог, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК України. Вказує що нежитлові приміщення, які є предметом спору є також предметом іпотеки, якою забезпечені грошові зобов*язання ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нежитлові приміщення підвалу №№ 1-12, 25, першого поверху №№ 13-18, 18а, 19-22, мансарди №№ 26-32 в нежитловій будівлі літ."А-1" загальною площею 429,4 кв.м, що знаходяться в місті Харкові по вул. Шевченка, № 38 зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень, оскільки вважає себе власником частини цього нерухомого майна.

Позовна заява містить в собі заяву про забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, оскільки воно є предметом оспорюваного позивачем договору, відчуження цього майна у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 не довів, що заборона відчуження нежитлових приміщень є перешкодою для здійснення ним господарської діяльності, заперечував що має намір відчуження вказаних нежитлових приміщень. Той факт що нежитлові приміщення, відчуження яких заборонено, водночас є предметом іпотеки не унеможливлюють забезпечення позову обраним шляхом.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: