overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4036/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - ВОДОП`ЯНОВА С.М.

при секретарі - Ткачук Н.І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, указавши, що 15 серпня 2003 року вона вступили в шлюб з ОСОБА_4 , зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис №543. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинені декілька місяців тому. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними послужило те, що вони не підходять один одному, в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, по цій причині між ними постійно виникали сварки, тому було вирішено припинити сімейні стосунки. Вважає, що їхній шлюб є вичерпним і родина не може бути відновлена, оскільки вона не бажає відновляти шлюбні відносини.

Позивачка надала письмову заяву у якій просила провести слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав письмову заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2003 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №543. Шлюбні відносини між сторонами були припинені, сторони спільного господарства не ведуть.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сім`я ОСОБА_6 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 130 п.4, 212, 214-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 серпня 2003 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №543- РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя С.М. Водоп`янов
Справа №2-4592/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення повторної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, суд вважає можливим призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.144, п.5 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

Поставити перед експертами наступне запитання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 179,2 кв.м.?

2.Яка ринкова вартість паркувального місця №49 гаража-стоянки за адресою АДРЕСА_2 , приміщення гаража стоянки № НОМЕР_1 , загальною площею 25,8 кв.м.?

3.Яка ринкова вартість паркувального місця № НОМЕР_2 гаража-стоянки за адресою АДРЕСА_2 , приміщення гаража стоянки № НОМЕР_1 , загальною площею 25,8 кв.м.?

4.Яка ринкова вартість нежилого приміщення №404 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 74,5 кв.м.?

5.Яка ринкова вартість домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 в складі земельної ділянки 0,250 га і об`єктів незавершеного будівництва розташованих на ній?

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу № 2-4592/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та на підставі наявних в ній матеріалів проводити судову будівельно-технічну експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Черновськой
№ 2-2935/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2012 р. на 09:00 год.,в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2011 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до Назарка Миколи Корнельовича про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача за довіреністю Колісніченко Катерина Володимирівна звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/21 від 02.04.2008 року.

Оскільки, даний позов не відповідав вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, то ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року його було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений законом строк не виконав вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви, тому її слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/21 від 02.04.2008 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 2н-1280/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз`до Кагамлик Володимира Вадимовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя: М.В.Олійник
Дата документу 11.07.2011 Справа № 2-2291/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.04.2011

22 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-2291/11р.

в с т а н о в и в:

20.04.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 22.04.2011 року переданий в провадження судді Лисенко Л.І.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 30.05.2011 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-177/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

-головуючого судді Дубас Т.В.,

-при секретарі Решетніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу - Баландін Володимир Васильович, про виконання умов кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки і піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним , -

встановив:

Враховуючи . що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення . Керуючись ст.. 209 ,218 ЦПК України , суд

виріш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу - Баландін Володимир Васильович, про виконання умов кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , третя особа - Відділ опіки і піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у сумі 85 тисяч 828 доларів США 86 центів, що згідно курсу НБУ становить 681609 грн. 89 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. 00 коп. та ви грати П 3 в сумі 120. грн. , 00 коп.; всього 683 429 грн. (шістсот вісімдесят три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн.89 коп. В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-984/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.07.2011 о 08.00 год в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-9294/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

30 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

18 квітня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Криврго Рогу було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Однак, 08 чнрвня 2011 року у зв`язку з не підсудністю справи Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу ухвалою останнього дану цивільну справу було направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-9294/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 14 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 0827/2-1050/11
У Х В А Л А
20 липня 2011р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Гиря В.О.,
розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання правочину недійсним,
Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання правочину недійсним.
Позивач та її представник у судові засідання 08 липня 2011р. на 14 год. 15 хв., 20 липня 2011р. на 16 год. 00 хв. не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року Справа № 2н-72/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1295 грн. 04 коп. з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ч. 1 п. 1,ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство», вул. Коженівського, 13, м. Броди, Львівської області
на користь ОСОБА_1 , жителя с. Суховоля Бродівського району, Львівської області заборгованість по заробітній платі в сумі 1295 ( тисяча двісті дев`яносто п`ять ) гривень 13 копійок;
на користь держави: - судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р НОМЕР_1 МФО 825014 ЗКПО 23966573 УДК м. Львів);
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Тропак О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2011 року.
Суддя _______________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає для предявлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили
Дата видачі _______________________
Суддя: О. В. Тропак
Справа № 0827/2-2337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ Приватбанкв особі Комунарського відділення ЗАТ КБ Приватбанк, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства КБ Приватбанкв особі Комунарського відділення ЗАТ КБ Приватбанк, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, не додано до позовної заяви квитанцій про оплату судових витрат. Позивачу було надано судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач не усунув недоліки вищезазначеної позовної заяви у встановлений судом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ Приватбанкв особі Комунарського відділення ЗАТ КБ Приватбанк, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали для відома.

Суд роз`яснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя