overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення боргу у розмірі 732 грн. 57 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області відповідач за вказаною адресою не значиться.

Крім того, відповідно до довідки КП
«ММБТІ»від 12 жовтня 2011 року, право власності на нерухоме майно за адресою:м.Миколаїв, вул..М.Малиновського, 7 зареєстроване за іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго»до
ОСОБА_1 про стягнення боргу у відкритті провадження.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав на звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 2-5890/11
Ухвала

05 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому
Миколаївської міської ради, третя особа ООО «Центральний-1» про виселення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана на виконання ухвали без руху судді Гречаної С.І. від 24.10.2011 року по справі №8-18/11, копія якої була приєднана до матеріалів справи №8-18/11, по якій вже постановлена ухвала від 30.11.2011 року. За таких обставин, дана заява не може бути заведена як окрема справа і повторно між суддями розподілятися.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК
України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що оскільки було порушення автоматичного розподілу справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гречану С.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.І. Гречана
Справа № 2-292/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2011 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2
–ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,–

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 20, 60, 62, 203, 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 124534,44 грн., за відсотками –18781,09 грн., пеню в розмірі 20000,00 грн., а всього 163315,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Банк «Форум»судовий збір по 644,67 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 171,90 грн. з кожного.

У стягненні штрафу в сумі 5000,00 грн.
–відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя

Черенкова Н.П.
Справа №2-5162/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про народження дитини
–ОСОБА_3 ман Бахтієрович народився 05.01.2011 року.

У відповідності до ст. 110 ч.ч. 2, 4 СК
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

За такого, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 24.10.2011 року за квитанцією №168_31 у ПАТ «Кредитпромбанк»та судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 24.10.2011 року за квитанцією № 168_26 у ПАТ
«Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року
Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: Головуючого судді -
Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, оскільки в неї виникло підозр щодо розумності дій померлого батька ОСОБА_5 під час складання заповіту,

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово - психіатрічної (посмертної) експертизи на предмет визначення меж дієздатності ОСОБА_5.

Відповідач проти проведення експертизи заперечувала.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 в період складання заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі №12-834/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судову-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав на час смерті АДРЕСА_1, померлого 20 лютого 2010 року під час складання заповіту від 25 лютого 2009 року.

2. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав на час смерті АДРЕСА_1, померлого 20 лютого 2010 року за своїм психічним станом на момент складання заповіту від 25 лютого 2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: копії матеріалів цивільної справи
№12-834/11, медичну картку померлого, інші медичні висновки, виписки тощо, з історії хвороби ОСОБА_5.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
Справа № 2-п-1/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 25.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ЕрстеБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не отримував позовну заяву та повідомлення про час та дату розгляду справи, а тому не мав можливості висловити свою позицію по справі.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки автомобіль він передав представнику банку, а суму боргу на момент передачі автомобіля погасив у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.12.2010 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 10.01.2011 року, та вказано, що ОСОБА_1 не надав доказів у підтвердження того, що у нього відсутня заборгованість перед ПАТ ОСОБА_2, та дані, що підтверджують передачу автомобіля ПАТ ОСОБА_2.

Окрім того, заявнику необхідно уточнити підстави для скасування заочного рішення, оскільки, в свої заяві ОСОБА_1 вимоги Банку визнав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.01.2011 року продовжено строк для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення.

28.01.2011 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали поштою, про що свідчать підписи у рекомендованому зворотньому повідомленні.

Однак, вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А справа
№ц2-1195/11

18 квітня 2011року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 геннадіївни, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Цивільна справа знаходилась у провадженні іншого складу суду, та передана на розгляд судді 8.04.2011року.

До судового розгляду, слід здійснити наступні дії, а саме:

1.          Встановлено коло осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

2.          Зобов`язати сторони надати усі докази на які вони посилаються.

3.          Роз’яснити, що представники сторін можуть брати участь при розгляді справи тільки на підставі довіреності.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
ОСОБА_4 геннадіївни, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання частки в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування

призначити до судового розгляду

на 6.07.2011року на 9год.30хв.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-1284/11
Справа №ц-12-1284/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2011 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Гречаної С.І. при секретарі Мусієнко
М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про стягнення з останніх в рахунок відшкодування шкоди, пов’язаною з орендою квартири в сумі 14000 грн. та пов’язаних з оплатою послуг з утримання власної квартири в сумі 4287 грн. 77 коп., а також 1500 грн. компенсації моральної шкоди.

Представником відповідачів до початку розгляду судом справи письмово заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої цивільної справи, що розглядається в іншому провадженні, а саме до розгляду
Центральним районним судом м.
Миколаєва цивільної справи №2-1-7030/2010 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору найму житла недійсним.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Позивач про задоволення клопотання заперечувала, вважаючи відсутністю правових підстав для зупинення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання про зупинення розгляду справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-209 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –зупинити до вирішення Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи №2-1-7030/2010 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору найму житла недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.І. Гречана
УХВАЛА

14 березня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.          Не надано даних про доведеність вини відповідачів.

2.          Не зрозуміло чому вимоги пред’явлено до двох відповідачів та не вказано хто саме і якими діями заподіяв збитки позивачу.

3.          Не надано договір на користування електроенергією.

4.          Не зазначено чому вимоги не пред’явлені до особи, на яку відкрито особовий рахунок.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію –залишити без руху.

Зобов’язати позивача в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде повернута зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.О.ЯМКО
ВА
Справа № 2-2712/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі філії
«Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.
Миколаєві»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 03.02.2011 року, виданої виконуючим обов’язки
Голови правління Банком ОСОБА_4 Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови правління банку на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк в м. Миколаєві»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 22.02.2011 року за платіжним дорученням № 160 у ПАТ
«Промінвестбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 21.02.2011 року за платіжним дорученням №159 у ПАТ «Промінвестбанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2795/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:

Пронін С.Г.

при секретарі

Ковале нко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.09.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 травня 2008 року вони розірвали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 158.
Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач фактично не надає.
Просила стягнути з відповідача на свою користь щомісяця аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення заявленого позивачкою розміру аліментів.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), яка знаходиться на утриманні позивачки. Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3
СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір 188,20 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст.181,183 СК України та керуючись ст.ст. 88, 213-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів), але не менш 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.11.2011 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188,20 грн. на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Пронін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК
України, по справі №ц2-1388/11 за позовом
(заявою)

ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій переданий судді на розгляд 22.02.2011року.
Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 157 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 11 травня 2011року на 15год.00хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ          ________________________