Справа №22-ц-3290/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року у справі за позовом акціонерного банку Експрес-банкдо Приватного підприємства Лекс, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Трансенерго, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Лекс, про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2010 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 січня 2011 року.

14 лютого 2011 року ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав апеляційні скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року про відновлення провадження у справі. Крім того, зазначена ухвала в матеріалах справи відсутня.

Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відновлення провадження у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 п.4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 31.01.2011, що не підлягає апеляційному оскарженню та яка відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак вказану апеляційну скаргу разом зі справою помилково надіслано в Апеляційний суд Київської області, який не має повноважень на повернення апелянту скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2