03.03.2011 Справа № 2-п-2/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника зазначав, що 20 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення в справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.20010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було направлено на адресу відповідача ухвалу від 29 листопада 2010 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій було зазначено, що заявником не викладено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, не зазначено доказів про це. Враховуючи викладене, представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 не є фахівцем у галузі права та з цієї причини скористався своїм правом на правову допомогу. Про участь ОСОБА_1 в якості представника відповідача ОСОБА_2 суду на момент винесення заочного рішення від 20.10.2010 року було відомо, оскільки 16 вересня 2010 року представником відповідача було подано заяву про зупинення розгляду справи. Проте, незважаючи на цю обставину процесуальні права представника відповідача були порушені, а саме: йому не було направлено повістку про виклик в судове засідання від 20 жовтня 2010 року, на якому було винесено заочне рішення. Представник відповідача не зміг зявитись в судове засідання, оскільки приймав участь в судовому засіданні в Апеляційному суді Чернівецької області по справі за № 22ц-2572.

Крім того представник заявника зазначає, що обставини, що свідчать про неправомірність позовних вимог позивача та які не були озвучені в судовому засіданні, у звязку з поданням заяви про зупинення розгляду справи, але заслуговують на увагу суду, оскільки обставини, що зазначаються мають значення для правильного вирішення справи, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 06/2699к-07, наданий представником позивача в якості доказу є помилковим, оскільки неправильно було нарахована пеня, яка складає 180%, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Зазначена помилка, призвела до висновку суду щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, який вимагає пеню в розмірі 15 032,88 грн., коли розмір отриманого кредиту складає 14 000,00 грн., тобто розмір пені є більшим за розмір отриманого кредиту, а 17 вересня 2010 року було надіслано заяву про зупинення розгляду справи в якій зазначалось, що провадження в справі необхідно зупинити, оскільки є справа у провадженні Броварського районного суду Київської області за № 2-3133/10 вирішення якої є обовязковою передумовою для вирішення даної справи.

Посилаючись викладене просив суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року по справі за № 2-4946/10 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року, так як сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

З урахуванням того, що в довіреності виданої від імя відповідача ОСОБА_5 від 22.12.2009 року крім представника ОСОБА_1, який дійсно перебував 20 жовтня 2010 року у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження (а.с.100) та супровідним листом Апеляційного суду Чернівецької області (а.с.101), зазначені ще представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які наділені повноваженнями представників відповідно до ст. 44 ЦПК України, можуть вчиняти від імені особи, яку представляють, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський