overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дністер» про повернення пайового внеску,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення пайового внеску.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Дністер»про повернення пайового внеску.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04. 2011р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-1632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 01.04. 2011р. о 09.00 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам в строк до 15.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-2330/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Прокуратури
Личаківського району м. Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Прокуратура Личаківського району м. Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк»звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 36 194,85 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка віднесена до території Пустомитівського району
Львівської області.

Таким чином, позивачу слід було пред’явити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Прокуратури
Личаківського району м. Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-526/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «За замком»про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про зобов»язання відповідача
ОСОБА_2 демонтувати перегородку в коридорі будинку, що значиться під літерою 1-2 площею 5,2 кв.м., відновити сходи на спільне горище будинку по вул.
Зеленій, 3 у м. Львові, відкрити доступ до спільного водовідведення, вигрібної ями, вбиральні та спільних лічильників холодної води і електроенергії.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 03.03.2011 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином.

На 06.04.2011 року позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, участь свого представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
ЛКП «За замком»про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали заяви Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1»яни Володимирівни про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ВАТ СКБ
«Дністер»заборгованість по заробітній платі в сумі 7964,21 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1»яни
Володимирівни про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-1554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2011р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали заяви Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ВАТ СКБ
«Дністер»заборгованість по заробітній платі в сумі 9178,83 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-2600/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЛКП «№ 507»про зобов»язання до вчинення дій, відшкодування маральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ЛКП «№ 507»про зобов»язання ЛКП списати неіснуючу заборгованість за ненадані послуги та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, тобто не зазначено розмір заборгованості, яку просить позивач
«списати», а також до заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «№ 507»про зобов»язання до вчинення дій, відшкодування маральної шкоди залишити без руху, надавши їй строк до 06.04.2011 року для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю третьої особи ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Львівської міської ради, треті особи
ОКП «ЛОР БТІ та ЕО», Управління земельних ресурсів м. Львова,
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме на житловий будинок, загальною площею 137,40 кв.м., що за адресою: м. Львів, вул.
Низова, 16, згідно технічного паспорту від 10.08.1998 року, позначеного літ. Ж-2, а також на сарай за вказаною адресою, розміром 2.10Х3.25 кв.м.

В судове засідання поступила заява позивача ОСОБА_4 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення такого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи ОКП «ЛОР БТІ та ЕО», Управління земельних ресурсів м. Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-2552/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просить виділити їй квартиру АДРЕСА_1, ? частини земельної ділянки у с. Рокитне
Яворівського району Львівської області та виділити відповідачу ? частину вказаної земельної ділянки і автомобіль марки «Вольксваген Пасат».

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов пред’явлено ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї матеріалів, спір виник з приводу поділу спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки у с. Рокитне Яворівського району
Львівської області. Місцезнаходження вказаного нерухомого майна не належить до території Личаківського районного суду м. Львова. Відтак, позов слід пред’явити до суду за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року

Суддя          Личаківсько го районного суду м.Львова Мартинишин
Я.М., при секретарі судових засідань
ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування заяв позивачки з районних відділень.

Заслухавши думку позивачки, яка просить з метою об’єктивного розгляду справи витребувати з
Львівського Державного університету
МВС України заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4, оглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та витребувати заяви, скеровані в різні інстанції стосовно дій позивачки та відповідачів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати з Львівського
Державного університету МВС України заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4, які надійшли 30.07.2010 року, а також заяви, які 03.08.2010 року поступили в університет із
Департаменту кадрового забезпечення
МВС України та від 22.10.2010 року стосовно дій ОСОБА_3

Витребувати з Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Л/о матеріали розгляду звернень ОСОБА_3 стосовно дій ОСОБА_5 за період листопад –грудень 2009 року та лютий 2010 року.

Витребувати з Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Л/о матеріали розгляду звернень ОСОБА_3 стосовно дій ОСОБА_5 за період грудень 2009 року та лютий 2010 року.

Витребуване подати до суду до 14.03.2011 року.

Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.383 КК України.

Суддя

Я.М.Мартинишин