overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-673/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"07" жовтня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Апеляційного суду
Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011р. на розгляд до суду за ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов позов
ОСОБА_1 Жовтневого районного суду м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
Дзержинського районного суду м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області,
Апеляційного суду Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 3082752,00грн..

Ухвалою суду від 22 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усуненні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневого районного суду м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області,
Дзержинського районного суду м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області,
Апеляційного суду Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними та стягнення завданої моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного з
ОСОБА_2

11.10.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження.

09.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій вказала, що вона позовної заяви до суду не подавала, а тому відмовляється від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд знаходить можливим прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Разом з тим у відповідності ч.3 ст.206 ЦПК
України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, про що суд знаходить належним повідомити позивачку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"17" листопада 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко
В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 р. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-794/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"14" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко
В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання
Державного акта на право приватної власності на землю недійсним ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання
Державного акта на право приватної власності на землю недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 11 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-735/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"04" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі
–продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-735/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі –продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"17" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко
В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"14" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко
В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 р. на 11 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"31" жовтня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головнобутгаз»НАК
«Нафтогаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства в особі його представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ на загальну суму 552,04 гривні.

28.09.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження.

31.10.2011 року представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву в якій просив його позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення його позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Крім того позивач в заяві просив повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 51,00 гривні, що також є правомірною вимогою у відповідності зі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживчий природний газ.

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головнобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства р/р 14 судовий збір на загальну суму 51,00 грн. сплачений по платіжному дорученню №437 від 30.08.2011 року до місцевого бюджету Новобузького району Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О. ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 2-615/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1986 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Петріковського райвиконкому Гомельської області, актовий запис № 48.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини в січні 2011 року. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Петріковського райвиконкому
Гомельської області, актовий запис № 48 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи)

"04" листопада 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 15 філії Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббианк»,
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору укладеного в результаті прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 15 філії Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», про визнання недійсним договору укладеного в результаті прилюдних торгів.

З вимог позивної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача, який проводив прилюдні торги арештованого майна, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішення находиться за адресою: 05400, м. Миколаїв, вул.
Фалєєвська, 24 оф. 28, що не є територією
Новобузького району Миколаївської області.

Зважаючи на вищевикладене, позивачку необхідно звертатися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином позивач порушив підсудність при зверненні до суду згідно ст. 109 ЦПК України йому потрібно звернутися з даною позовною заявою до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 15 філії Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», про визнання недійсним договору укладеного в результаті прилюдних торгів - повернути позивачу.

На ухвалу суду після її оголошення може бути подана протягом 5 днів заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"05" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-810/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2011 р. на 10 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"05" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк»в особі Миколаївського філіалу «Сведбанк», про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-791/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Миколаївського філіалу
«Сведбанк», про розірвання кредитного договору - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 р. на 11 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-н-45/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"05" грудня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків на 3% річних за несплату телекомунікаційних збитків,-

Встановив:

Заява, подана до суду не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року заява у відповідності зі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Заявникові було запропоновано усунути недоліки заяви.

Заявник, котрий отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові, як така що не була подана до суду.

Згідно ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків на 3% річних за несплату телекомунікаційних збитків, повернути заявникові, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявникові та роз'яснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Суддя
Справа № 4-с-14/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"14" листопада 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі
№4-с-14/2011р. та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№2) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 р. на 14 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"26" вересня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1

08.09.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження.

26.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій просила її позов до
ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв’язку з примиренням із останнім.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення її позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О. ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 21.11.2009 року з ОСОБА_2.

31.10.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження.

25.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду у зв’язку з примиренням із відповідачем по справі.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення її позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3