Справа № 2-782/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визначення порядку користування квартирою № 65 в будинку № 3 по бульвару Курчатова в місті Южноукраїнську. Позивач просить виділити йому в користування кімнату площею 16.1 кв.м, в спірній квартирі, а відповідачці кімнати площею 12.2 і 7.4 кв. метрів, кухню, прихожу, ванну і туалет просить залишити в спільному користуванні. Просить також зобовязати КП «ЖЕО» укласти окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій. В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з зустрічним позовом в якому просить виділити їй в користування кімнати площе. 16.1 і 7.4 кв. метри, ОСОБА_1 кімнату площею 12.2 кв. метри. Підсобні приміщення також просить залишити в спільному користуванні. Сторони мотивують свої вимоги розірванням шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить виділити йому в користування кімнату площею 16.1 кв.м, в спірній квартирі, а відповідачці кімнати площею 12.2 і 7.4 кв. метрів, кухню, прихожу, ванну і туалет просить залишити в спільному користуванні. Пояснив, що спірна квартира є спільною приватною власністю. Після розірвання шлюбу він проживає в кімнаті площею 16.1 кв.м.. Відповідачка з дітьми в інших кімнатах. Визначення порядку користування необхідне для нормального користування квартирою. Зустрічного позову не визнав, пояснив, що запропонований відповідачкою варіант не відповідає долям співвласників спірної квартири.

Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що запропонований позивачем порядок користування квартирою порушує її житлові права. Підтримала свій позов і просить виділити їй в користування кімнати площе. 16.1 і 7.4 кв. метри, ОСОБА_1 кімнату площею 12.2 кв. метри. Вважає, що такий порядок користування квартирою відповідає інтересам сторін.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, житловою площею 35.7 кв. метрів. Відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2011 року за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано право власності по 1/2 частині спірної квартири(а.с.8). Тобто кожному з співвласників належить право власності на 17.85 кв. метри спірної квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Позивач ОСОБА_1 просить виділити йому в користування кімнату площею 16.1 кв. метр, що менше встановленої йому судом частки, проте позивач згоден с таким незначним порушенням його права. Відповідачці він пропонує виділити в користування кімнати площею 12.2 і 7.4 кв. метрів, що разом складає 19.6 кв. метрів і перевищує встановлену судом частку власності ОСОБА_2.

На думку суду, запропонований позивачем варіант визначення порядку користування квартирою інтересів сторін не порушує, відповідає розміру часток сторін.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою підлягають задоволенню і відповідно не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що балкон-лоджія має тільки один вхід з кімнати площею 16.1 кв.м., в звязку з чим спільне користування балконом виключається.

Позовні вимоги про зобовязання КП «ЖЕО» укласти окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій, задоволенню не підлягають в звязку з передчасністю предявлення таких вимог.

Позивач не звертався з відповідними вимогами до КП «ЖЕО».

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Виділити в користування в квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_1 кімнату площею 16.1 кв.м. з балконом-лоджією, ОСОБА_2 виділити в користування кімнати площею 12.2 і 7.4 кв. метрів.

ОСОБА_2, ванну, туалет і коридор залишити в загальному користуванні.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобовязання КП «ЖЕО» укласти окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3