Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року

м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька
в складі:

головуючого –судді Добнєва С.С.,

при секретарі –Власовій О.А.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»в особі філії
Донецького регіонального управління
філії ПАТ КБ «Надра»про визнання
кредитного договору удаваним
правочином та зобов’язання
перерахувати кредитні кошти у
національну грошову одиницю України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі ст..ст. 6,10-12, 18,21,22
Закону України «Про захист прав
споживачів» звернувся з позовом до
відповідача, в якому просить визнати
кредитний договір № 201/2007/840/09-КА/007 від
21.02.2007 року удаваним правочином;
визнати кредитний договір №
201/2007/840/09-КА/007 від 21.02.2007 року, укладеним
в Національній валюті України, а саме
вважати, що кредит був наданий в
розмірі 69275,90 грн. на умовах викладених
в договорі; визнати договір поруки № 007
від 21.02.2007 року недійсним, свій позов
мотивував наступним.

У лютому 2007 року, позивач звернувся до
ПАТ КБ «Надра»в особі Донецького
регіонального управління філії КБ
«Надра»заявою про надання кредиту в
сумі 13718,00 доларів США. 21 лютого 2007 року
між позивачем та відповідачем було
підписано кредитний договір №
201/2007/840/09-КА/007 про надання кредиту в
сумі 13718,00 доларів США. Згідно з умовами
зазначеного договору банк (відповідач)
надає позичальнику (позивачу) у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 13718,00 доларів США, а позичальник
спрямовує грошові кошти на придбання
автотранспортного засобу Skoda Fabia Combi, 2007
року випуску, чорного кольору, шасі
(кузов, рама, коляска) № Y6UJY16Y57B454517
ТМВJY16Y57B454517, реєстраційний номер №
НОМЕР_1, тип –Т3 –легковий універсал.
Таким чином, кредит є споживчим та
цільовим, забезпеченим договором
поруки № 007 від 21.02.2007 року, укладеним
між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4. Вважає, що
вказаний договір є удаваним
правочином, оскільки договір був
вчинений з метою приховання іншого
правочину, який сторони вчини в
дійсності, а саме: надання кредиту в
національній валюті України.
Відповідач знав про те, що для
розрахунку з резидентом України
позивачу необхідні саме гривні, а не
будь –яка інша валюта, але видаючи
кредит готівкою іноземну валюту,
відповідач усвідомлював,що цей акт
носить формальний характер, а
насправді ця валюта виступає не як
засіб платежу, а як еквівалент
Національної валюти України,
необхідної для використання кредиту за
цільовим призначенням.

ПАТ КБ «Надра», в особі Донецького
регіонального управління філії КБ
«Надра», як агент валютного контролю,
не мав права, за законом надавати
позивачеві кредит в іноземній валюті,
для використання їх між резидентами
України на території України без
індивідуальної ліцензії НБУ.

Укладання вищенаведеного удаваного
кредитного договору порушує права
позивача тим, що через коливання курсу
долара до національної валюти України
позивач вимушений сплачувати значно
більшу суму капіталу кредиту в
гривнях, ніж фактично отримав від
банку, та більші суми процентів в
гривнях за користування кредитом, ніж
фактично передбаченим договором.

Позивач ОСОБА_5,нов. І.С. в судове
засідання не з’явился, але у своїй
заяві направленої до суду /а.с.38/ вказав,
що просить розглянути справу та
винести рішення за його відсутністю,
але в присутності представника ОСОБА_1 ,
яка в судовому засіданні на задоволені
позовних вимог наполягала,
обґрунтовуючи їх підставами
наведеними у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнала, та вказала що дійсно
позивачі уклали з позивачем вказані
ним угоди, але просила відмовити у
задоволенні позову, оскільки позивачем
не надано доказів того, що відповідачем
порушені умови угод укладених
відповідачем з позивачами.
Обгрунтовання своїх вимого вказав
письмових запереченнях наданих суду.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає позов не
обґрунтованим і непідлеглим
задоволенню.

Судом встановлено:

У лютому 2007 року, позивач звернувся до
ПАТ КБ «Надра»в особі Донецького
регіонального управління філії КБ
«Надра»заявою про надання кредиту в
сумі 13718,00 доларів США. 21 лютого 2007 року
між позивачем та відповідачем було
підписано кредитний договір №
201/2007/840/09-КА/007 про надання кредиту в
сумі 13718,00 доларів США. Згідно з умовами
зазначеного договору банк (відповідач)
надає позичальнику (позивачу) у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 13718,00 доларів США, а позичальник
спрямовує грошові кошти на придбання
автотранспортного засобу Skoda Fabia Combi, 2007
року випуску, реєстраційний номер №
НОМЕР_1. Вказані суми позивачем були
отримані, а він та його поручитель
ознайомившись з умовами спірних
договорів підписали їх, проти чого не
заперечували і сторони.

Згідно яких на умовах вказаних
договорів відповідач передав, а
позивач прийняв договірні суми на
умовах спірних договорів.

Ст.55 Закону України «Про банки і
банківську діяльність»встановлено, що
відносини банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
(договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Виходячи з положень ст. 627, 628 та 629 ЦК
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Підписав кредитний договір , договір
поруки, Позивач підтвердив своє
розуміння умов цих договорів та власне
бажання укласти договори на таких
умовах.

Відповідно до вимог ст.652 ЦК України
учасники цивільних правовідносин за
власним розсудом вступають у договірні
відносини, виходячи із певних обставин
свого життя або господарювання, і тим
самим, вибирають ті чи інші засоби
реалізації своїх інтересів, якими є
суб'єктивні цивільні права та
кореспондуючи їм обов'язки. У разі
зміни цих обставин, що були наявними на
момент укладення договору та
погодження його змісту, законодавець
надає перевагу можливості сторін
самостійно вирішити питання про зміну
змісту договору у зв'язку із зміною
обставин (приведення його змісту у
відповідність до нових обставин, які
сторони не передбачали) або про його
розірвання.

Таким чином, суд вважає що позивачем не
надано доказів того, що відповідачем
укладеними угодами порушені права
позивача.

Не надано позивачем і доказів того, що
особа, яка підписала договір поруки,
надала позивачеві право від її імені
звертатися в суд з позовом.

Таким чином, Позивач
звернувся з позовом до суду не маючи
обґрунтовано доведених фактів
порушень зобов’язань зі сторони
відповідача, - Банку, а також не маючи
права звернення до суду з позовом від
імені ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про захист прав
споживача», Закону України «Про
банки та банківську діяльність»,
Кредитного договору ст..ст.129, 533, 627-629,
ст.1054 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 213-215, 209, 223
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»в особі філії
Донецького регіонального управління
філії ПАТ КБ «Надра»про визнання
удаваними кредитного договору №
201/2007/840/09-КА/007 від 21.02.2007 року удаваним
правочином; визнати кредитний договір
№ 201/2007/840/09-КА/007 від 21.02.2007 року,
укладеним в Національній валюті
України, а саме вважати, що кредит був
наданий в розмірі 69275,90 грн. на умовах
викладених в договорі; визнати договір
поруки № 007 від 21.02.2007 року недійсним,
свій позов мотивував наступним,
відмовити у повному обсязі.

Текст повного рішення
виготовлено 18 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя -