АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1447/2011р. Головуючий 1 інстанції: Губської Я.В.
Категорія: із договорів Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанова Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інгострах», ОСОБА_2 про зобов'язання виплатити страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК «Інгострах», страхового агента ОСОБА_2 посилаючись на те, що 30.12.2009 року між ним та ЗАТ СК «Інгострах» був укладений договір страхування наземного транспорту - автомобіля «Chevrolet Lacetti»» держ. номер НОМЕР_1. 09.02.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, яка є страховим випадком. Після ДТП він негайно зателефонував в страхову компанію і викликав працівників ДАІ. Об 17-30 годині 09.02.2010 року співробітники ДАІ склали протокол та видали довідку про ДТП. Після цього позивача викликав евакуатор і транспортував автомобіль на станцію СТО в п.Пісочин о 21-30 годині. Тільки 10.02.2010 року позивач мав можливість здати автомобіль на СТО, і після цього 10.02.2010 року об 11-30 годині пройшов медичне обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. 10.02.2010 року ОСОБА_1 віддав усі необхідні документи для оформлення страхового випадку страхового агенту ОСОБА_2, але листом від 05.03.2010 року йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що він не надав протокол медичного обстеження. Вважає дану відмову необґрунтованою тз безпідставною, просить стягнути на його користь страхове відшкодування у розмірі 19 518,09 грн. та відшкодувати судові витрати.

Представник відповідача ЗАТ СК «Інгострах» з позовними вимогами не погодився, вказував, що позивач порушив вимоги договору страхування та порядок проведення медичного огляду, який затверджений Інструкцією МОЗ України № 400/466 зід 09.09.2009 року в частині строку звернення до медичного закладу протягом 2 годин для отримання достовірних результатів медогляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене судове рішення, ухвалити нове рішення яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального права. Вказує на ті самі доводи, якими обґрунтовував свої позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2009 року ОСОБА_1 уклав з ЗАТ СК «Інгострах» договір добровільного страхування наземного транспорту, об'єктом страхування визначений автомобіль НОМЕР_2.

09.02.2010 року, в 14-30 годині на автодорозі Васищево-Лизогубівка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений застрахований автомобіль позивача.

Відповідно до п. 15.1.4 договору страхування від 30.12.2009 року, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний пройти медичний огляд для встановлення факту сп'яніння та вживання психоактивної речовини в порядку, встановленому законодавством України і одержати в медичному закладі копію протоколу медичного огляду встановленої форми.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач наполягає на тому що не мав можливості пройти обстеження на стан сп'яніння в той же день, коли сталося ДТП (09.02.2010 року), оскільки ДТП сталося за містом на дорозі Васищево-Лизогубівка в 5 км. від селища Лизогубівка та в 50 км. від м. Мерефа Харківської області, звідкіля і приїхали працівники ДАІ. Оформлення ДТП було закінчено приблизно о 17-30 годині 09.02.2010 року, однак він довго чекав евакуатор.

З довідки ДАІ вбачається, що ДТП сталося 09.02.2010 року о 14-30 годині, а медичний огляд на стан сп'яніння позивач ОСОБА_1 пройшов 10.02.2010 року об 11-30 годині, тобто понад 21 годину після ДТП ( а.с. 9-10).

Порядок встановлення факту сп'яніння та вживання психоактивної речовини визначений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За змістом п.2.9, п.3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року, метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобі, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров*я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров*я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п.7,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, «уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, огляд проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що проходження позивачем огляду на стан сп'яніння відбулося з порушенням Інструкції та Порядку проходження медичного огляду, та п. 15.1.4 Договору страхування, яким передбачено проходження огляду порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважної причини, яка унеможливлювала виконання вимог договору та діючого законодавства щодо своєчасного проходження медогляду.

Так ОСОБА_1 не довів неможливість пройти медичне обстеження 09.02.2010 року після повернення до м. Харкова, з огляду на те, що таке обстеження проводиться цілодобово. Відсутні докази на підтвердження того, що для транспортування автомобіля позивача був застосований евакуатор.

Крім того, позивач мав можливість скористатися послугами співробітників ДАІ для доставки його до можливого місця проходження медичного огляду до с. Лизогубівка, або до м. Мерефа.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ЗАТ страхова компанія «Інгострах», відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 15.1.4,15.2.,16.2,13.3.7 Договору страхування та Інструкції та Порядку проходження медичного огляду діяла в межах своєї компетенції та правомірно, оскільки достовірність даних медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння є важливою передумовою для виплати страхового відшкодування, що і передбачено договором страхування від 30.12.2009 року.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді