МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________________
Справа № 1519/2-2893/11
27 квітня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та встановлення порядку виконання рішення суду,
У грудні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, посилаючись на те, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який 29 жовтня 2009р.між ними був розірваний. Фактичні відносини між ними були припинені 03 березня 2009р. і з цього часу вони проживають окремо. Позивач зазначав, що відповідачка виселилася з квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, але при цьому не знялася з реєстрації. З 03 березня 2009р. відповідачка жодного разу не зявлялася у зазначеної квартирі, тому позивач просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 9 у будинку №3/5 по вул. Строга нова в м. Одесі та встановити порядок виконання рішення суду.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, у повному обсязі, та розглянути справу в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідачки в судові засідання.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
У ході розгляду справи судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 29 жовтня 2009р.(а.с. 7).
Позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30 березня 2005р.(а.с.6).
Встановлено, що в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сімї та з місця проживання від 06.12.2010р. ( а.с.5).
Відповідно до довідки з адресного бюро від 27.12.2010р., ОСОБА_2, зареєстрована з 06.06.2005р. у № 9 у будинку № 3/5 по вул. Строганова в м. Одесі ( а.с. 20 )
Із пояснень позивача вбачається, що на час його звернення до суду, відповідачка понад рік в квартирі не проживала і не проживає, фактично з 03 березня 2009р. жилою площею у квартирі не користувалася і нею не цікавиться, що підтверджується актами від 24.02.2011р., 28.03.2011р., 21.04.2011р. (а.с.28,34,40)
Факт не проживання відповідачки в квартирі АДРЕСА_2 з 03.03.2009р. по 06.12.2010р., підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні ( а.с.37,39).
Суд, вважає що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються книгою третьою, розділом другим, главами 29, 32 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд вважає доведеним факт того, що на момент розгляду справи відповідачка відсутня в квартирі понад один рік без поважних причин.
На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.
Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню частково.
ОСОБА_5 вимоги в частини встановлення порядку виконання рішення суду, яким зазначити, що в разі набрання ним законної сили, воно є підставою для зняття відповідачки з реєстраційного обліку, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою.
Отже рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття відповідачки з реєстрації місця проживання.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Як вказує ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.
Судовий збір у справі складає 8.50 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи - 37 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_5 Івановича до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, втратившою право на користування квартирою № 9 у будинку №3/5 по вул. Строганова в м. Одесі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37(тридцять сім) 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда