Справа № 2-880/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування будинком.

24.12.2010 року ухвалою суду вказані вимоги розєднані у самостійні провадження, виділено вимоги про визначення порядку користування будинком для розгляду в іншому позовному провадженні.

14.02.2011 року від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

17.02.2011 року від ОСОБА_5 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_9, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Вимоги позовів обєднані в одне провадження, мотивовані тим, що 07 квітня 1956 року на підставі угоди про безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності ОСОБА_10 (батько позивачів/відповідачів) дозволено побудувати житловий будинок за адресою : м.Миколаїв, вул.4-а Поздовжня, 27. В подальшому адресу будинку змінено на вул.4-а Поздовжня, 67. Рішенням виконкому Сталінської райради депутатів трудящих №570/22 від 11 грудня 1959 року будинок прийнятий в експлуатацію та належав ОСОБА_10 30 червня 2006 року помер ОСОБА_10 (батько позивачів/відповідачів). Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_9Ф (мати позивачів/відповідачів), шляхом володіння спадковим майном, так як постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 17 листопада 2006 року померла ОСОБА_9Ф (мати позивачів/відповідачів). Заповітів після смерті останніх не залишилося. Після смерті ОСОБА_9Ф залишилися чотири спадкоємці 1 черги ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_5) Н.Г. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_7) Н.Г. прийняли спадщину шляхом володіння спадковим майном, так як постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. ОСОБА_1 у встановлений законом строк звертався до 2-ї державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 (батько позивачів/відповідачів), ОСОБА_9Ф (мати позивачів/відповідачів). ОСОБА_5 у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звертався, разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини не проживав, спадщину не прийняв, однак в зустрічній позовній заяві останній просить поновити йому строк на прийняття спадщини у звязку з тим, що вважав, що між братами та сестрою досягнуто домовленість, однак, виходячи з даних позовів, це твердження є хибним. При зверненні у серпні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_1) Н.Г. до 2-ї ОСОБА_8 Державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про оформлення спадкових справ, отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцеві.

Посилаючись на вище викладене, просили суд : визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку №67 по вул. 4-а Поздовжня в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті 17.11.2006 року ОСОБА_9, визнати за ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_9) Н.Г. право власності на 1/4 частину житлового будинку №67 по вул. 4-а Поздовжня в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті 17.11.2006 року ОСОБА_9, поновити ОСОБА_5 строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_9, визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку №67 по вул. 4-а Поздовжня в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті 17.11.2006 року ОСОБА_9

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні його позовні вимоги підтримала та уточнила, просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку №67 по вул. 4-а Поздовжня в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті 17.11.2006 року ОСОБА_9, проти зустрічних позовів не заперечували.

Представник ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_9) Н.Г. - ОСОБА_4 в судовому засіданні її позовні вимоги підтримав, проти зустрічних позовів не заперечували.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11 в судовому засіданні його позовні вимоги підтримав, проти зустрічних позовів не заперечували.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо, був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07 квітня 1956 року на підставі угоди про безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності ОСОБА_10 (батько позивачів/відповідачів) дозволено побудувати житловий будинок за адресою : м.Миколаїв, вул.4-а Поздовжня, 27. В подальшому адресу будинку змінено на вул.4-а Поздовжня, 67.

Згідно Рішенням виконкому Сталінської райради депутатів трудящих №570/22 від 11 грудня 1959 року будинок ОСОБА_10 прийнятий в експлуатацію

Відповідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП №073797 від 03 квітня 2008 року, 30 червня 2006 року помер ОСОБА_10 (батько позивачів/відповідачів, актовий запис №3185 від 03.07.2006 року).

Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_9 (мати позивачів/відповідачів), шляхом володіння спадковим майном, так як постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, згідно ст.1268 ЦК України.

Відповідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП №073794 від 03 квітня 2008 року, 17 листопада 2006 року померла ОСОБА_9 (мати позивачів/відповідачів).

В судовому засіданні встановлено, що заповітів після смерті останніх не залишилося;

Після смерті ОСОБА_9, згідно ст.1261 ЦК України, залишилися чотири спадкоємці 1 черги ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_5) Н.Г., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-V-ФП №328736 на імя ОСОБА_12, свідоцтвом про народження серії І-V-ФП №328785 на імя ОСОБА_1, свідоцтвом про народження серії ЯХ №615658 на імя ОСОБА_5, свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФП №437495, згідно якого ОСОБА_12 змінила прізвище після укладення шлюбу на «Датченко», свідченнями сторін по справі;

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_7) Н.Г. прийняли спадщину шляхом володіння спадковим майном, так як постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, згідно ст.1268 ЦК України;

ОСОБА_1 у встановлений законом строк звертався до 2-ї державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 (батько позивачів/відповідачів), ОСОБА_9 (мати позивачів/відповідачів), що вбачається з матеріалів спадкових справ, після смерті ОСОБА_10, ОСОБА_9;

ОСОБА_5 у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звертався, разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини не проживав, спадщину не прийняв, однак в зустрічній позовній заяві просить поновити йому строк на прийняття спадщини у звязку з тим, що вважав, що між братами та сестрою досягнуто домовленість, однак, виходячи з даних позовів, це твердження є хибним, а тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_5 був пропущений з поважних причин.

У серпні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_1) Н.Г. звернулися до 2-ї ОСОБА_8 Державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про оформлення спадкових справ, на що отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцеві (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2008 року).

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.392,1216-1218,1261,1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст.10,14,30,60,62,123,212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку №67 по вул. 4-а Поздовжня в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої 17.11.2006 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку №67 по вул. 4-а Поздовжня в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої 17.11.2006 року.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_9, померлої 17.11.2006 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину житлового будинку №67 по вул. 4-а Поздовжня в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої 17.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :