АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (ІІІ) Доповідач - Неклеса В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 грудня «21» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів- Грищенко Н.М., ОСОБА_1

при секретарі - Горбачевській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди в звязку з загибеллю члена сімї, -

Особи , які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

Представники відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ «Суха Балка», ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі і просив поновити строк позовної давності та стягнути у відшкодування моральної шкоди завданої смертю члена сімї по 192 000 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року залишено без розгляду позовні вимоги до відповідача ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відповідно до заяви представника позивача.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд не врахував, що відносини, які виникають із страхування нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності або смерть потерпілого, регулюються окремим спеціальним Законом України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» і позивач на підставі цього Закону не має права на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, суд не зясував чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань, не встановив причинного звязку між шкодою смертю потерпілого і протиправними діями позивача, наявність вини позивача в її заподіянні та не обґрунтував стягнутий розмір моральної шкоди відповідним висновком експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, частково задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_8, який загинув 02.06.2007 року під час виконання трудових обовязків на виробництві відповідача, що підтверджується Актом розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», був членом сімї позивача і внаслідок його смерті, позивачу була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідно до положень ч.2 ст. 1168 ЦК України роботодавцем, тобто відповідачем по справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду підтверджується, крім Акту розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» від 15.06.2007 року, трудовою книжкою АХ № 678 084 на імя ОСОБА_8, свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 серія І-КИ № 152512, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2010 року, яке набрало законної сили і відповідачем не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що при встановлені розміру завданої позивачу моральної шкоди смертю його члена сімї - племінника ОСОБА_8, суд не взяв до уваги розяснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 31.04.1995 року № 4 з наступними змінами «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди», а тому, з урахуванням родинного звязку позивача зі своїм племінником, характеру та обсягу душевних страждань позивача внаслідок раптової смерті племінника, які на думку колегії суддів не могли привести до зазначених змін у житті позивача та втрати ним життєвих стосунків, колегія суддів вважає за необхідне зменшити стягнутий розмір моральної шкоди з 80 000 грн. до 40 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вірно застосував матеріальний закон, не встановив факту заподіяння позивачу моральної шкоди шляхом проведення відповідної експертизи, спростовуються встановленими обставинами, висновками суду і не відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2011 року в частині стягнутого розміру моральної шкоди змінити, зменшити розмір моральної шкоди з 80 000 грн. до 40 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: