справа № 2-3518/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі ЛисенкоМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» в особі Чернігівської філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2010 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано не пізніше 06.01.2011 року усунути виявлені недоліки.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

26.05.2011 року матеріали позовної заяви згідно з ухвалою від 14.01.2011 року повернуто позивачу.

02.06.2011 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позову.

Листом від 06.06.2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області звернувся до позивача із проханням повернути матеріали позовної заяви у зв»язку із надходженням апеляційної скарги.

Матеріали позовної заяви до суду повернуті не були.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 06.09.2011 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 14.10.2011 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду на 06.12.2011 року, одночасно зобов»язано сторону позивача надати матеріали позовної заяви поданої до суду.

06.12.2011 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з»явився. в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення за підписом уповноваженої особи про отримання, матеріали позовної заяви до суду не надіслані. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явилася.

В судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_1

З підстав неявки сторони позивача та співвідповідача ОСОБА_2 судове засідання відкладено на 20.12.2011 року.

20.12.2011 року позивач повторно в судове засідання не з»явився. про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за його відсутності та матеріалів позовної заяви до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не ,^»явилася, надіслала заяву про розгляд даної справи без її участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з підстав повторної неявки позивача просив суд не розглядати дану справу по суті.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» в особі Чернігівської філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко