справа № 2-1173/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року червня 15 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровськ в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«ДАНАЙ» про тлумачення договору,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, -

встановив:

Відповідач, ПП «ДАНАЙ» (,
м. Дніпропетровськ), заперечень проти
позову не надав і, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового розгляду, до суду не з'явився,
про причини неявки не повідомив, свого
представника не направив, про розгляд
справи в його відсутність не клопотав,
на підставі чого з урахуванням
письмової згоди позивача відповідно до
ст. 224 ЦПК України справа підлягає
розглядові судом з ухваленням цього
рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але від його представника надійшла
заява про розгляд справи в їх
відсутність з підтриманням повністю
пред'явлених через суд у вересні 2009
року вимог з урахуванням наступних
уточнень. Позов пред'явлений на предмет
відшкодування збитків на суму
авансового платежу на суму 10 100 гривень
і моральної шкоди на суму 25 000 гривень з
підстав порушення зобов'язання
внаслідок неналежного виконання
відповідачем п. 1.1.8 договору з надання
послуги з підшукування житла для
придбання у власність та вчинення його
купівлі. Позивачем моральна шкода
оцінена з урахуванням втрачених
заощаджень, порушення звичного укладу
життя, розладу психічного здоров'я
через постійний стрес і перешкоди в
користуванні квартирою, на придбання
якої витрачені кошти. З метою захисту
інтересів у належному виконанні
послуги позивач також пред'явив позов
на предмет тлумачення змісту договору
в частині обсягу цивільних обов'язків
відповідача, як виконавця послуги, з
підстав виправдання одержання
відповідачем справленого позивачем
авансового платежу неоднозначним
тлумаченням умов договору про
мінімальну кількість дій, достатню для
винагороди за послугу.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові
докази, дійшов висновку про
задоволення позову частково, виходячи
з встановлених у судовому засіданні
наступних обставин.

Відповідач при здійсненні
підприємницької діяльності агентства
нерухомості 29.03.2007 відповідно до ст. 901
ЦК України уклав з позивачем договір №
295, долучений до справи в копії (а.с. 8-9),
на предмет надання за плату у 10 100
гривень послуги, яка споживається
позивачем в процесі підшукування
відповідачем нерухомості з
довідковими матеріалами цін
аналогових продажів, консультування з
питань реєстраційного обліку,
організації вчинення правочинів на
придбання нерухомості у власність з
підготовкою та оформленням необхідних
для цього документів за дорученням
позивача, забезпечення належного
юридичного оформлення документів,
складених в процесі виконання договору
(п. 1.1 договору). Позивач того ж дня
сплатив відповідачу готівкою плату за
надання послуги, виконавши з свого боку
обов'язки за п. 3.1 цього договору, що
підтверджено розпискою.

За умовами п. 4.3 цього договору, що
обов'язкові для сторін у справі згідно
з ст. 629 ЦК України, на випадок
неможливості надання послуги з вини
відповідача отриманий ним аванс має
бути повернутий повністю, а відповідач
має право на отриману авансом розумну
плату і надає послугу за п. 4.5 договору
також у випадку розірвання
попереднього договору на
купівлю-продаж з вини продавця
підшуканої нерухомості.

Відповідач на умовах п. 2.1 договору,
надаючи послугу, строком до 15.04.2007
відповідав за підготовку документів на
нерухомість, за гарантування перевірки
квартири і боргів з
житлово-комунальних послуг, за
гарантування перевірки
правовстановлюючих документів на
квартиру, що мав виконати згідно з ст. 526
ЦК України.

29.03.2007 за безпосередньої участі
відповідача ПП «ДАНАЙ» в особі його
директора ОСОБА_2, що підшукав у
АДРЕСА_1, позивач підписав попередній
договір з ОСОБА_3, повіреним у справах
власника цієї квартири ОСОБА_4, на
предмет вчинення купівлі-продажу
квартири строком до 12.04.2007 з умовою в п.
6.1 договору про залишення на зберіганні
у ПП «ДАНАЙ» технічного паспорту на
квартиру, виготовленого 27.03.2007, та
витягу з реєстру прав власності для
відчуження.

06.04.2007 в м. Дніпропетровську приватний
нотаріус ОСОБА_5 Дніпропетровського
міського нотаріального округу із
записом у реєстрі під № 1229 посвідчила
укладений цього ж дня позивачем
договір купівлі-продажу з ОСОБА_4, від
імені якого діяв його представник
ОСОБА_3, на умовах якого згідно з ст.ст.
655, 657 ЦК України однокімнатну квартиру
загальною площею 34,8 м2 в будинку під
літ. «А-16» на жилому АДРЕСА_1 ОСОБА_4
продав ОСОБА_1, який купив цей товар за
ціною у 215 130 гривень.

Проте, як вбачається з листа КП
«Дніпропетровське МБТІ» ДОР від 16.05.2007
в сукупності з копією постанови судді
цього суду від 30.05.2008, відповідач,
оскільки іншого ним не доведено,
ретельно не перевіряв документи на
квартиру та передпродажний огляд не
проводив, не переконавшись в тому, чи
дійсно власником відчужується
квартира, внаслідок чого реєстрація
права власності за зверненням позивача
13.04.2007 не здійснена у зв'язку з виїмкою
17.04.2007 інвентарної справи на квартиру
прокуратурою Бабушкінського району м.
Дніпропетровська. ОСОБА_4 з квартири не
виселився, змінив замки на вхідних
дверях і звернувся до міліції як
потерпілий від шахрайства ОСОБА_3 з
ознаками за ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідач не повідомляв позивачу про
судимості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за корисливі
злочини, про перебування ОСОБА_4 на
обліку через наркологічну залежність.

Розв'язуючи спір, суд виходить з
кваліфікації укладеного договору, який
окремо не поіменований у п'ятій книзі
ЦК України і підпадає під загальні
положення про договори про надання
послуг. В договорі зміст доручення на
вчинення конкретних юридичних дій не
обумовлений, а йдеться про обов'язки
відповідача у сприянні укладенню
позивачем угоди (вчиненню правочинів),
спрямованої на придбання житла у
власність. Відповідно, зобов'язання
відповідача перед позивачем за
визначенням ст. 509 ЦК України
охоплюється цивільними відносинами
агента з надання фактичних послуг
принципалу з вчиненням на умовах
агентського договору дій, які
юридичних наслідків безпосередньо не
тягнуть, але створюють передумови з
технічної сторони для досягнення
принципалом згоди з третьою особою з
усіх істотних умов бажаного договору.

Відповідно до правил тлумачення
договору за ст.ст. 213, 637 ЦК України для
тлумачення істотної умови договору №
295 від 29.03.2007 про його предмет у
підпункті 1.1.8 належить взяти до уваги
однакове для всього договору значення
слів і понять, а також загальноприйняте
у ріелтерській сфері відносин значення
термінів. Враховуючи обов'язковість
нотаріальної форми договору з приводу
набуття прав на нерухомість, що
підлягає державній реєстрації,
використане поняття «юридичне
оформлення документів, складених в
процесі виконання договору»
стосується виконання саме агентського
договору і не охоплює дії щодо
підготовки до підписання змісту
договору купівлі-продажу та перевірки
повноважень повіреного продавця на
його представництво, чим мав і займався
нотаріус, а тому буквальне значення
використаного поняття не дає змоги
з'ясувати зміст цих істотних умов.

У п. 1 договору № 295 від 29.03.2007
використане застереження про
ексклюзивність в наданні відповідачем
послуги з вчиненням переліку дій в їх
комплексі, що перелічені у підпунктах
1.1.1-1.1.8 цього договору, що свідчить про
фідуціарний характер відносин з
обмеженням свободи принципала в
укладенні аналогічних договорів, через
що будь-яка інша особа не могла б надати
позивачу подібні послуги з виконанням
для нього визначених в цьому договорі
дій. За умовами пп.пп. 1.1.5, 1.1.7 договору
послуга агента включає організацію
проведення договору на придбання
обраного об'єкта нерухомості і
підготовку та оформлення за дорученням
принципала всіх документів, необхідних
для укладення такого договору або
сприяння в цьому.

Згідно з абзацом другим ч. 3 ст. 213 ЦК
України зміст істотних умов про
предмет договору належить встановити
їх порівнянням зі змістом розділу
договору про обов'язки агента та
намірами сторін. Так, спосіб надання
агентом послуги визначений умовами в п.
2.1 договору, про що зазначалося вище, і
вимагає проведення низки
передпродажних перевірок для
забезпечення законності договору
купівлі-продажу, включаючи наявність
боргів, інших обтяжень квартири та вад
у правовстановлюючих документах, для
того, щоб виключити як ускладнення під
час державної реєстрації права
власності, так і задоволення вимог
третіх осіб за рахунок такої
нерухомості чи евікцію.

Наміри сторін за цим агентським
договором полягали в набутті у
власність позивачем житла за
посередництва відповідача з наданням
позивачу належного підтвердження
цього факту та із засвідченням набутих
позивачем прав належним документом.
Тому впевненість агента у збереженні
продавцем (власником) довіри до свого
повіреного набуває значення для
досягнення правової мети договору
(каузи) з принципалом, щоб запобігти
відводу позову за ч. 3 ст. 249 ЦК України з
мотивів скасування довіреності.

Згідно з ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених, серед іншого, договором,
що забезпечується також
відповідальністю, чим визначається
юридична заінтересованість позивача в
тлумаченні спірного договору.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст.
213 ЦК України на вимогу позивача, як
сторони принципала в агентському
договорі, з підстав захисту його
інтересів у визначенні меж виконання
цивільних обов'язків відповідачем на
стороні агента суд вправі ухвалити
рішення про тлумачення підпункту 1.1.8
агентського договору № 295 від 29.03.2007
так, що викладені в ньому умови про
забезпечення належного юридичного
оформлення документів передбачають
обов'язкові дії виконавця послуги у
формі перевірки даних про особу
продавця та повіреного в його справах в
межах, в яких це дозволено Законом;
перевірки готовності квартири до її
передачі в натурі і відсутності
обтяжень правами третіх осіб, чи дійсно
річ виставлена на продаж; перевірки
перебування на реєстраційному обліку
будь-яких осіб як таких, які мають право
проживати в квартирі, а так само у формі
подальшого супроводження принципала
після підписання договору до моменту
державної реєстрації набуття ним права
власності.

Договір не містить застережень про
умови цивільної відповідальності
агента, через що за внутрішнім
переконанням суду в силу ч. 1 ст. 906 ЦК
України за порушення зобов'язання з
надання послуги відповідач не несе
відповідальності лише у випадку
неможливості належного виконання
внаслідок непереборної сили.

У з'ясованих обставинах, відповідач в
наданні послуги обмежився тим, що лише
підшукав для позивача нерухому річ за
вигідною для нього ціною продажу, проте
не переконався у готовності квартири
до передачі покупцю в натурі зі зняттям
місця проживання ОСОБА_4 в цій квартирі
з реєстрації, не переконався в особі
ОСОБА_3 як повіреного, до якого не була б
втрачена довіра власника ОСОБА_4, і не
довів вчинену ОСОБА_1 купівлю до
проведення державної реєстрації
набуття ним права власності на
квартиру у будинку на жилому АДРЕСА_1.
Тим самим, відповідач не забезпечив
належне юридичне оформлення
документів, що потягло суб'єктивну
сумнівність у неспростовності набуття
позивачем права власності на житло
відносно продавця, внаслідок чого
позивач був позбавлений того, на що
розраховував в момент укладання
агентського договору.

Таким чином, оскільки відповідач
добровільно відмовляється повертати
отриману від позивача авансом плату за
неналежно виконану з вини відповідача
послугу, права позивача з договору
відповідно до ст.ст. 6, 903, 906 ЦК України
підлягають захисту з присудженням на
його користь за рішенням суду згідно з
ст. 611 цього Кодексу 10 100 гривень
відшкодування реальних збитків.

Вирішуючи вимоги про відшкодування
моральної шкоди відповідно до ч. 5 ст. 23
і п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд доходить
висновку про їх необґрунтованість з
відмовою в позові в цій частині,
оскільки самим агентським договором не
передбачене відшкодування моральної
шкоди у випадку порушення зобов'язання
з цього договору, а Законом для цього
виду договорів таке відшкодування
прямо не передбачене.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати віднести на рахунок
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витлумачити підпункт 1.1.8 укладеного
Приватним підприємством «ДАНАЙ»
договору з ОСОБА_1 під № 295 від 29 березня
2007 року так, що забезпечення належного,
у відповідності з чинним
законодавством, юридичного оформлення
документів, складених в процесі
виконання договору, полягає в
обов'язкових для Приватного
підприємства «ДАНАЙ» діях у наступних
формах: перевірки інформації про осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про дійсні цивільні
відносини між ними; перевірки
інформації про зняття ОСОБА_4 з
реєстрації свого місця проживання в
квартирі будинку на жилому АДРЕСА_1;
організації проведення державної
реєстрації набуття ОСОБА_1 права
власності.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
з Приватного підприємства «ДАНАЙ» (, м. Дніпропетровськ) 10 100
гривень відшкодування збитків.

ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
з Приватного підприємства «ДАНАЙ» (, м. Дніпропетровськ)
відшкодування справленого судового
збору в сумі 101 гривня та 30 гривень
оплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Приватне підприємство «ДАНАЙ» вправі
подати до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська письмову
заяву про перегляд цього заочного
рішення протягом десяти днів,
починаючи з наступного за днем
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем вручення його копії,
а така само відповідачем - з наступного
за днем постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Суддя