overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2124/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №68 по вул. Зустрічній в м.
Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачем не вказано положення всіх осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того необхідно уточнити правові підстави на звернення до суду з даним позовом, враховуючи вимоги ст. 405 ЦК
України, з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2560/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

17 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП
Банк»про заміну стягувана у виконавчому провадженні, боржник -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Центральний відділ ДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для їх усунення.

04.05.2011 року ПАТ «ОТП Банк»отримано копію ухвали.

Однак, недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Центральний відділ ДВС ММУЮ - повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого –судді –Гречаної
С.І. при секретарі –Мусієнко М.Ю. за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 11498, 76 грн.

26.10.2010 р. представник позивача надав суду заяву про витребування з банківської установи оригінал заяви на видачу готівки №5 від 03.05.2007р. за якою
ОСОБА_2 отримав через касу Банку кредитні кошти в сумі 17000 грн. для проведення дослідження, оскільки зазначений документ є банківською таємницею та є суворою звітністю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Оскільки для проведення експертного дослідження експерту слід надати лише оригінали документів, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП
Банк»оригінал заяви на видачу готівки
№5 від 03.05.2007 року про отримання ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17000 грн. з поточного рахунку 1057.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»надати суду у строк до 11-00 год. 27.10.2010 року оригінал заяви на видачу готівки №5 від 03.05.2007 року про отримання ОСОБА_2 готівки в сумі 17000 грн. з поточного рахунку 1057, для проведення в рамках відкритого провадження у справі експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
2-3103/11 У Х В А Л А
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а 1.Заявлені вимоги про визнання права власності за набувальною давністю, проте відповідачем вказано особу, яка померла 1987 року, З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час спадщина ніким не прийнята. Отже необхідно вказати належного відповідача, визначити процесуальне положення міської громади в особі
Миколаївської міської ради, додати копії позову з усіма додатками для
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
Надати позивачу строк відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України (п’ять днів з дня отримання копії ухвали суду) для усунення зазначених в цій ухвалі
У випадку невиправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 2-2844/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 63,43 грн., сплачений 17.02.2011 року за платіжним дорученням № 332 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.02.2011 року за платіжним дорученням №348 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3002/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

19 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36269,06 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника; виписку із особового рахунку боржника. Крім того, для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , позивачу необхідно надати дані банку про відсутність коштів на рахунках .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2711/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.06.2011 року на 09-00 год.

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5.

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави в частині того, що ОСОБА_6 був чоловіком матері заявниці - ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі.

Окрім того, необхідно вказати всі обставини щодо розходження у написанні прізвища батька в свідоцтві про смерть та актовому записі, вказавши, чи не є це оскарженням відповідний дій; вказати, які правові наслідки тягне за собою вимога, зазначена в пункті 1 позовної заяви; уточнити правові вимоги щодо визнання права власності після смерті
ОСОБА_6 з іншими спадкоємцями.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 16.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК
України, по справі № 2-727/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради та Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Миколаївської міської ради та
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельними ділянками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків позовної заяви, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради та
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельними ділянками.

У зв’язку з великим навантаженістю справ на одного суддю (2154 справи) та, у зв’язку з відпусткою судді призначити судове засідання на 03 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити позивачу копії невиправлених позовних заяв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Мусієнко М.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про стягнення у солідарному порядку з них заборгованість за кредитним договором
№278-kis-2007 укладеного між Банком та
ОСОБА_3 28.08.2007 року в сумі 166381,77 доларів
США, еквівалентних 1349133,01 грн.

01 листопада 2010р. до початку розгляду справи ОСОБА_3 письмово заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду іншої, що розглядається в іншому провадженні, а саме до розгляду Корабельним районним судом м. Миколаєва цивільної справи
№2-3500/2010р. за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»про визнання кредитного договору №278-kis-2007 укладеного між Банком та ОСОБА_3 28.08.2007 року недійсним.

У судове засідання ОСОБА_3 не з’явилася, заяву про відкликання клопотання до суду не надавала.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_3 за наявними матеріалами у справі.

Представник позивача про задоволення клопотання заперечував, вважаючи відсутністю правових підстав для зупинення справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання про зупинення розгляду справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-209 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
–зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.І. Гречана
Справа № 2-п-52/11 р..
У Х В А Л А

06 травня 2011року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом
Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний ОСОБА_2 України»в особі
Філії –Миколаївське відділення №5421
Ощадбанку України до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2009 року задоволено позов Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний ОСОБА_2 України»в особі
Філії –Миколаївське відділення №5421
Ощадбанку України до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2011 року ОСОБА_1В звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вимоги позову договір поруки він не підписував, ніяких документів банку не надавав.

Сторони до судового зсідання не з’явились, заперечень проти задоволення заяви про скасування заочного рішення не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутній договір поруки, укладений та підписаний ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення –задовольнити.

Заочне рішення суду від 24.11.2009 року по справі за позовом Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ОСОБА_2 України» в особі
Філії –Миколаївське відділення №5421
Ощадбанку України до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –скасувати.

Попереднє судове засідання призначити на 08.06.2011 року на 09.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І. при секретарі Аксентюк Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні відповідач клопотала про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи, що розглядається в іншому провадженні, а саме до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»про визнання кредитного договору від 23 липня 2008 року №339-004/ФКВ-08 недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 про задоволення клопотання заперечував, вважаючи відсутністю правових підстав для зупинення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання про зупинення розгляду справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-209 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –зупинити до вирішення Ленінським районним судом м.
Миколаєва цивільної справи №2-3394 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»про визнання кредитного договору від 23 липня 2008 року №339-004/ФКВ-08 недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_4
Справа № 2- 3181 /11 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовнy заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання у справі на 12 липня 2011 р. на 10.45 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 12 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя Центрального районного суду