Справа № 2-п-4/11/2211
УХВАЛА

17.06.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р. М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства фірми «Аванті» про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011року Нетішинським міським судом прийнято заочне рішення про стягнення з відповідача 238866,40 грн. боргу.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач - ПВПФ «Аванті» посилаючись на те, що у відзиві на позовну заяву останній частково визнавав позовні вимоги в частині стягнення 220107,50 грн., щодо стягнення пені та індексу інфляції заперечував.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так з позову та заяви відповідача вбачається, що на виконання договору купівлі-продажу квартири №67 у будинку№5 по вул. Черняка в м. Рівне позивач здійснив оплату в розмірі 220107,50 грн. Відповідач вимог договору купівлі-продажу не виконав в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 220107,50 грн. авансового платежу, 5775,60 грн. інфляційних втрат та 12983,30 грн. пені. Позивач заперечує лише щодо стягнення інфляційних втрат та пені, посилаючись на норми п.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» де зазначено, що нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу строк здачі об'єкту будівництва в експлуатацію І квартал 2010 року. Однак у відзиві на позов і у заяві відповідач вказує на відсутність ліцензії на проведення будівельних робіт, що робить неможливим проведення будівельних робіт і як наслідок закінчення будівництва.

Крім того, в заяві відповідач вказує, що не мав можливості здійснити повноцінний захист своїх прав у звязку відсутністю спеціальних знань у галузі права у директора ПВПФ «Аванті», та неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в суді.

До того ж посилаючись на зайнятість представника підприємства в іншому судовому процесі відповідач не навів доводів, які б перешкоджали йому забезпечити в судове засідання явку іншого представника підприємства.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

УХВАЛИВ:

17.06.2011

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.