overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року Справа № 2-н-12/11
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю України,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 3 089 ( три тисячі вісімдесят девять) грн.25 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 00 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь Рокитнянського районного суду Київської області витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30-00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоі заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2011 року
Суддя О.В. Литвин
Судовий наказ видано «____»_____________2011р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2502/597/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33% (1/3 частини) заробітку (доходу) відповідача, так як він допомоги не надає, діти знаходяться на утриманні позивачки.

В судове засідання позивачка не з»явилася , але надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з»явився , але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати в його відсутність (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилися діти , які на даний час знаходяться на її утриманні (а.с.4-9), відповідач є батьком дітей і згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі.

Як зазначила позивач відповідач є особою працездатною , дані щодо утримання ним інших осіб відсутні.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 33% ( 1/3 частини ) заробітку (доходу) на утримання дітей , суд вважає, що 1/3 частина є достатнім розміром.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України , 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини задовольнити .

Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 33 % (1/3 частини) всіх видів заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 26.07.2011 року і до повноліття старшої дитини , мінімальний розмір аліментів на кожну дитину повинен бути не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 94 (дев"яносто чотири) гривні 10 копійок.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2/2502/866/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого по справі -судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Вороньки по вул. Шевченка , 47 , який перейшов йому в порядку спадкування після померлої 30.03.2009 року дружини ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступив в управління спадковим майном, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки дружина не зареєструвала в органах БТІ право власності на свою частину будинку.

В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.21).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 19)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги , як чоловік (ст.1261 ЦК України) померлої 30.03.2009 року дружини ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій на праві власності належала ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-7,14-16) , належним чином прийняв спадщину ( ст.1268 ЦК України), так як на день смерті проживав з дружиною (а.с. 15).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої дружини, проте так як не відбулася первинна

реєстрація майна (а.с.9013) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись СТ.213-215 ЦПК України , 328,1218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться в с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області по вул. Шевченка , 47 , як такий , що перейшов йому в порядку спадкування після померлої 30.03.2009 року дружини ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2/2502/865/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого по справі -судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Вороньки по вул. Шевченка , 49, який перейшов йому в порядку спадкування після померлої 13.08.1999 року ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступив в управління спадковим майном, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки ОСОБА_2 не зареєструвала в органах БТІ право власності на будинок.

В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.є.19).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 17)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту померлої 13.08.1999 року ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-7,13,14) , належним чином прийняв спадщину , так як фактично вступив в володіння та управління спадковим майном та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, що підтверджується довідкою з сільської ради та листом нотаріуса (а.с. 13, 18).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої ОСОБА_2, проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с. 8-11), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.18).

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України , 328,1218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться в с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області по вул. Шевченка , 49 ,як такий , що перейшов йому в порядку спадкування після померлої 13.08.1999 року ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення , а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2/2502/860/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача , так як він допомоги не надає, син знаходиться на утриманні позивачки.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати в її відсутність , позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, справу розглядати в відсутність відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але від нього повернулася розписка про те , що він повідомлений про час і місце розгляду, заяв від нього не надходило, а тому суд ухвалив справу слухати в його відсутність .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебувала з відповідачем в шлюбі від якого народився син , який на даний нас знаходиться на и утриманні (а.с.2-5), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітнього сина до досягнення повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров»я та матеріальне становиш;е дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі.

В справі відсутні дані що відповідач не в змозі надавати матеріальну допомогу.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання сина .

З урахуванням всіх обставин суд вважає, що 1/4 частина є достатнім розміром.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України , 213-215, 224-229 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 25.10.2011 року і до повноліття дитини , мінімальний розмір аліментів на дитину повинен бути не менше зо відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 94 ( дев»яносто чотири ) гривні 10 копійок.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-210/11
Провадження №2/3468/11
02 червня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Прохоровій О.О., за участі сторін: представника позивача Єрохової Т.М., позивач і відповідач відсутні.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - - про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором позики,
В судове засідання позивач не з,явився, його представник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просили стягнути борг за договором позики, три проценти річних з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов,язання в сумі 1885,58 гривень, а також понесені судові витрати. На обгрунтування позовних вимог у судово засідання надали оригінал розписки власноручно написаної відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов.язання не допускається, за винятком випадків передбачених законом.
Загальна сума боргу відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді становить 727500 гривень. Тому дана вимога позивача підлягає задоволенню.
Відповідно ст.625 ЦК України оскільки відповідач невиконав перед позивачем в обумовлений між ними строк грошові зобов,язання, то він зобов,язаний нести перед позивачем додаткову матеріальну допомогу та сплатити на користь позивача три проценти річних за весь час прострочення з урахуванням індексу інфляції з 01.02.2009 року по 01.02.2011 року що становить 1885,58 гривень.
Також суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача підлягають задоволенню, оскільки в разі прийняття рішення судом на користь позивача, відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, ст.ст.525,625,1046-1050 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 9160 гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 212,00 гривень.
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів до суду першої інстанції.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.
Повне рішення виготовлено 06.06.2011 року.
Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-3793/11
РІШЕННЯ

іменем України

12.08.2011

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

при секретарі Нечаєвій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2011 року позивач звернувся в суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні останній підтримав заявлені позовні вимоги, суду показав, про те що на даний час знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більш року однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведеться, дитина, з цього часу проживає разом з позивачем, за вказаний період ОСОБА_2 участі у вихованні свого сина не приймає, матеріальну підтримку йому не надає, працездатна, аліментних зобовязань не має. Просив позов задовольнити.

Викликана в судове засідання у якості відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, частково не заперечувала вищенаведеного, аргументуючи свою позицію проти заявлених вимог суду показала, що в період проживання однією сімєю з позивачем повністю матеріально підтримувала родину, в даний час позивач та його батьки їй чинять перешкоди в спілкуванні з дитиною, підтвердила факт не надання нею матеріальної підтримки дитині. В наступних своїх поясненнях, зазначила, що, її пологи стали помилкою та грою, її зовсім не турбує доля дитини і вона повністю відмовляється від неї, зараз вона проживає з іншим чоловіком.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2010 року, актовий запис №42. Під час спільного проживання у них 14.07.2010 року народилась дитина ОСОБА_3, яка проживає разом із батьком. Відповідачка матеріальну допомогу на дитину у добровільному порядку не надає, не піклується за дитиною. На даний час відповідачка офіційно не працює, працездатна, інших дітей та стягнень по виконавчим листам не має.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 198-200 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини від всіх її видів заробітку починаючи з 26.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачева
Справа № 2-о-290/11
РІШЕННЯ

іменем України

04.08.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачова О.О.,

народних засідателів Андросової Л.В., Мироненко І.П.

при секретарі Нечаєвій К.О.,

за участю прокурора Сорока М.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1988 р.н,

в с т а н о в и в :

04.08.2011р. в Московський районний суд м. Харкова звернулось з заявою ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 на підставі ст.16 Закону України Про психіатричну допомогу.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію. Госпіталізація повязана зі станом здоровя особи. Згоду на лікування не дав. В наслідок захворювання хворий в цей час уявляє небезпеку для себе та оточуючих і потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ № 3 03 серпня 2011 року з діагнозом - шизофренія параноїчної форми непереривного перебігу. В цей час від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 04 серпня 2011 року у госпіталізованого вбачаються ознаки психічного захворювання, у вигляді структурних порушень мислення, стійких бредових ідей, погрожуючих своєму життю та оточуючих. Хворіє з 12 річного віку, неодноразово проходив лікування у психіатричних лікарнях. На даний час госпіталізація повязана з погіршенням стану здоровя.

Враховуючи, що у хворого неадекватна поведінка, від лікування відмовляється, згоди на госпіталізацію не надав, має діагноз шизофренія параноїчної форми непереривного перебігу, уявляє небезпеку для оточуючих в звязку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.16 Закону України Про психіатричну допомогу.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хворий уявляє суспільну небезпеку та потребує примусового лікування.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

в и р і ш и в :

Застосувати в відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Сугачова О.О.

Народні засідателі Андросової Л.В.

ОСОБА_3