Справа № 2-363/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погосий О.Ф.

при секретарі Щегульній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської української філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому зазначив, що на підставі заяви боржника, та наряду на встановлення телефону від 19.12.2006 року був абонентом позивача. За даною заявою та нарядом підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювалося щомісячно на підставі діючих тарифів. Однак, відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги в період 06.2008р. по 01.2009р. по телефону № 80660982 виникла заборгованість у розмірі 266 грн. 64 коп., яка до теперішнього часу не відшкодована. На підставі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомстворений в процесі реорганізації Харківської філії ВАТ Укртелеком, та правонаступником Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомна підставі положень про Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком266 грн. 64. основного боргу, та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., та 120 грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В судовому засідання представник позивача за довіреністю позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви боржника, та наряду на встановлення телефону від 19.12.2006 року був абонентом позивача. За даною заявою та нарядом підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювалося щомісячно не підставі діючих тарифів.

Згідно розрахунку суми заборгованості, заборгованість за період 06.2008р. по 01.2009р. по телефону № 80660982 складає у розмірі 266,64 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Згідно претензії, що знаходиться в матеріалах справи № 04-08/2502 відповідачу було добровільно запропоновано погасити заборгованість перед позивачем у сумі 266,64 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача довгий час, але з 10.2009р перестав належним чином сплачувати послуги, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 01.2009р. уклалася заборгованість у розмірі 266,64 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі положень про Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком, центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомстворений в процесі реорганізації Харківської філії ВАТ Укртелеком, та правонаступником Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527,530,625,626,651 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,169, 212,215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомсуму основного боргу у розмірі 266,64 гривень, судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Погасій О.Ф.