Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк відповідач по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці (11200, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачу відповідачці паспорта (проїзного документа); обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань перед банком.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи доданих до позовної заяви встановити наявність у відповідачки грошових коштів, рухомого та нерухомого майна неможливо, ПАТ КБ ПриватБанкне надав рахунків та установ у яких знаходяться грошові кошти, яке рухоме та нерухоме майно є у відповідачки, тобто до матеріалів справи не долучено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, тому в цій частині забезпечення позову суд відмовляє заявнику.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил оформлення і видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасове затримання та вилученнявід 31.03.1995 року № 231, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та проїзного документа у разі, коли діють договірні чи інші невиконані зобовязання, а також у відповідності до п. п. 1-9 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону України, громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Отже, з урахуванням наведеного суддя задовільняє заявлені вимоги в частині заборони відділом у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області у видачі відповідачці паспорта (проїзного документа), та обмежує її у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі, відмовляє в частині накладення арешту на грошові кошти, рухомого та нерухомого майна відповідачки.

На підставі викладеного, ст. 6 ч.1 п.8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 керуючись ст.151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, відповідачка по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відмовити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_2, ІПН 8, паспорт серії ВМ № 362458 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 26 червня 1997 року, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без вилучення паспортного документу.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області видачу ОСОБА_1 закордонного паспорта (проїзного документа) до закінчення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3