overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"25" серпня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу –державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки усуненні частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-594/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"19" серпня 2011 р., року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утриманні дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру частки аліментів на утриманні неповнолітньої дитини –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До теперішнього часу вказані недоліки не усуненні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утриманні дитини, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"29" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Новобузькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-о-40/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 00 хв. 07.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"12" вересня 2011 р. р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 734,21грн., збитки від інфляції
–7,565грн., 3% річних –4,30грн. та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн. і інформаційно
–технічного забезпечення у розмірі 30,00грн.

Пред’явлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області в 5 –ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-702/11
У х в а л а

"03" жовтня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької міської ради
Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька –ОСОБА_1, який помер 29.11.2004р.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з матеріалів позовної заяви не вбачається звернення до державної нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька позивача, відсутня відмова держнотконтори, до того ж держнотконтора повинна бути залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Також позивачу необхідно надати документальні підтвердження щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, довідку з відділу держкомзему чи отримував померлий державний акт на землю. Із тексту позовної заяви суду незрозумілі відомості про матір позивача ( дружину померлого та інших спадкоємців), крім того позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами в частині визнання права власності, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-562/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"04" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-562/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09 год. 30 хв. 19.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-720/11
У х в а л а

"06" жовтня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дійсним договір іпотеки, звернення стягнення та виселення,

В
С Т А Н О В И В:

05.10.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: представнику позивача необхідно надати суду витяг з особового рахунку боржника, відомості про рішення суду, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом ( ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»); надати підтвердження, отримання боржниками письмової вимоги банку щодо погашення заборгованості; документ підтверджуючий отамання боржниками (відповідачами по справі) зазначеної в договорі іпотеки суми.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дійсним договір іпотеки, звернення стягнення та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-654/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"18" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-734/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-556/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"03" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-556/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10 год. 00 хв. 10.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-565/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"04" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-565/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11 год. 00 хв. 19.08.2011 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-605/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.10.1996 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Новобузьким відділом реєстрації актів громадського стану
Миколаївської області, актовий запис № 124.

Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання на підставі того, що відповідач зраджував позивачку. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2011 року проживають окремо одне від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про місце проживання спільної дитини, поділу майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1996 році Новобузьким відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївської області, актовий запис № 124 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 2-578/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"15" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-578/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15 год. 30 хв 23.08.2011 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК
«Нафтобаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А
Н О В И В:

06.10.2011р. Представник
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 223,43грн., та витрат пов’язані зі сплатою державного мита в сумі 51грн. і інформаційно –технічного збору у розмірі 120грн..

Розглянувши надані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно отриманої інформації з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області від 14.10.2011р. вих.
№1555 –ОСОБА_1, померла 01.06.2010р.

Таким чином, смерть фізичної особи –відповідача є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтобаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-624/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"31" серпня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новобузька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-624/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14 год. 00 хв. 16.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"05" вересня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ СГІРФО Новобузького РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території
України,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-о-43/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 30 хв. 19.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-641/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 р. на 13 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПОСП «Ніка»в особі ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Під час попереднього розгляду справи сторони клопотань не заявляли.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-656/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОСП «Ніка»в особі ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-626/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"31" серпня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнозапорізької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новобузька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-626/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 00 хв. 16.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5