Справа № 2-20/11
УХВАЛА

06.01.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15.6993 від 01.10.2007 р. у розмірі 43 391, 91 грн., а також стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1201.41012 у розмірі 4108,01 грн.

Для забезпечення позову просить заборонити відповідачам відчужувати належне їм рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог.

Для виявлення рухомого та нерухомого майна, рахунків у банках, які належать відповідачам, а також джеред їх доходів просив направити відповідні запити до БТІ, ДАІ, Управління земельних ресурсів та Державної податкової адміністрації.

Заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує, на яке саме майно відповідачів необхідно накласти арешт, де знаходиться це майно, не надає доказів наявності цього майна.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, клопотання про витребування від БТІ, ДАІ, Управління земельних ресурсів та Державної податкової адміністрації відомостей про наявність у відповідачів рухомого та нерухомого майна, рахунків в банках, також не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надає доказів наявності у нього труднощів щодо витребування зазначених даних.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про забезпечення позову вважати неподаною та повернути її заявнику.

2. Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5