Справа №22-ц-4276/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїІгнатченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитна рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредитзвернулись до суду з зазначеним позовом. Просили стягнути з відповідачів 4 243 гривні 17 копійок заборгованості за кредитним договором, з них: 3 429 гривень основної суми боргу, 787 гривень 50 копійок заборгованості щомісячної комісії і 26 гривень 49 копійок заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, щомісячної комісії та судові витрати в сумі 171 гривну.

У квітні 2011 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог до 2 391гривень 17 коп. в звязку з частковим погашенням заборгованості по основному боргу та щомісячній комісії (а.с. 68-69).

Рішенням Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в процесі розгляду справи суд не звернув уваги на фактичні обставини, що мають суттєве значення при вирішенні спору та порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2011 року скасувати, та постановити нове рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з обставин, встановлених судом з пояснень сторін та письмових доказів.

Так судом першої інстанції було встановлено, що що 06.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір згідно якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 15 000 гривень з оплатою по процентній ставці 0, 0001 проценту річних. 09.12.2008 року було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору. Зазначений договір діє до 05 травня 2011 року.

Кредитним договором, а саме п. 3.3 відповідач зобов'язався щомісяця, в термін з 01 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 417 гривень та нарахованими процентами відповідно до графіку погашення заборгованості.

Пунктом 3.5 укладеного договору передбачено право банку вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту.

06 травні 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору № 51-62/08-шД між банком і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки від 06.05.2008 року 51-62/08-шД-П.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язання по кредитному договору укладеним між банком і ОСОБА_2Між сторонами договору поруки виникли цивільно-правові відносини, що регулюються § 3 главою 49 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було надано квитанції по погашенню заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2010 року, від 18 лютого 2011 року, від 21 березня 2011 року, від 28 квітня 2011 року, від 04 травня 2011 року (а.с. 63-67) з цього вбачається, що останній сплатив на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитсуму 4 250 гривень.

Суд першої інстанції в рішенні вказав, про необґрунтованість посилання представника позивача на те, що з відповідачів слід стягнути нараховану ОСОБА_2 суму заборгованості 2 391 гривень за кредитним договором за несвоєчасну виплату коштів за кредитним договором з грудня 2010 року.

Між тим, такий висновок суду зроблений невірно, суд неповністю зясував обставини, що мають значення для справи.

Суд фактично не повністю дослідив матеріали справи, не провів їх аналіз та не надав оцінки доказам по справі.

Так, стверджуючи, що позивач протягом розгляду справи не збільшував позовні вимоги, а навпаки зменшив, суд не надав оцінки розрахунку суми боргу за кредитним договором станом на 29 квітня 2011 року (а.с.70-72).

Згідно п.1 вказаного розрахунку заборгованості, залишок заборгованості за основним боргом по Кредитному договору станом на 29 квітня 2011 року - 1 666 грн. 68 коп., при цьому враховані суми погашення заборгованості по квитанціях від 18 лютого 2011 року 987,50 грн., від 21 березня 2011 року 237,50 грн., від 28 квітня 2011 року 537,50 грн., та від 4.05.2011 року 650грн.(а.с.64), та згідно п.3 платежі по квитанціях від 21 грудня 2010 року 500,00грн., від 18 лютого 2011 року 812,50грн., від 21 березня 2011 року 262,50грн., від 28 квітня 2011 року - 262,50грн., зачислені в погашення заборгованості за нарахованою щомісячною комісією.

Згідно п.4 вказаного розрахунку заборгованості, заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії по Кредитному договору станом на 29 квітня 2011 року - 724 грн.49 коп.

До апеляційної скарги апелянтом надано розрахунок суми боргу за кредитним договором станом на 05 травня 2011 року (а.с.88-90), на день ухвалення рішення судом першої інстанції, де розрахунок заборгованості станом на 29.04.2011 року, що був наданий в суді першої інстанції відрізняється і зменшений на суму 650 грн. сплачену по квитанції за 4.05.2011 року (а.с.64)

Відповідно до п.1 вказаного розрахунку заборгованості, залишок заборгованості за основним боргом по Кредитному договору станом на 05 травня 2011 року - 1 279 грн. 18 коп., при цьому враховано суму погашення заборгованості по квитанції від 4.05.2011 року - 650грн.(а.с.64), які в розрахунку вказані як сума часткового погашення заборгованості по основному боргу 05.05.2011 року - 387,50грн. (а.с.88), та згідно п.3 платежі по квитанції від 04 травня 2011 року вказано за 05.05.2011 року 262,50 грн. (а.с.89) зачислені в погашення заборгованості за нарахованою щомісячною комісією.

Відповідно до п.4 вказаного розрахунку заборгованості, заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії по Кредитному договору станом на 05 травня 2011 року - 743 грн. 21 коп. (а.с.89).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, в порушення норм процесуального права ухвалив невірне рішення про відмову в позові, не врахувавши надані позивачем розрахунки та надані відповідачем квитанції, що є підставою, відповідно до ч.1 п.1 ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 529, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений термін.

Згідно до умов договору та вимог ст. 549 ЦК України відповідач має сплатити пеню за порушення зобов'язання. ОСОБА_2 зобов'язаний повернути позивачу заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язання по кредитному договору укладеним між банком і ОСОБА_2Між сторонами договору поруки виникли цивільно-правові відносини, що регулюються § 3 главою 49 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3, згідно до п. 1.1 договору поруки та ст. ст. 553, 554 ЦК України, мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого ОСОБА_2 споживчого кредиту у передбачений договором строк.

А тому відповідно до умов договору та вимог ст. 554 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність за порушення ОСОБА_2 кредитного договору, тобто зобов'язані солідарно виплатити позивачу основну суму боргу по кредиту 1 279,18грн. та 743,21 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені позивачем судові витрати, а саме суму державного мита в розмірі 51 гривна 00 копійок (а.с.5) та суму витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309, 316, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит за договором Кредиту № 51-62/08-ШД від 06.05.2008 року основну суму боргу 1279 (одну тисячу двісті сімдесят девять) гривень 18 копійок заборгованості, 743 (сімсот сорок три) гривні 21 копійку пені за несвоєчасне погашення кредиту, а також суму державного мита в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6