overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-80/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –Комінтернівська районна державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 (сестрою), яка померла 17.03.2010 року .

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, дані вимоги не виконані, не надано довідку про неможливість відновлення втраченого запису, не вказано причини неможливості відновлення документів, що посвідчують цей факт; не надано відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; не визначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, та не визначено їх правове положення.

Крім того, заявнику слід уточнити чи не є це оскарженням дій нотаріуса чи визнання права власності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –Комінтернівська районна державна нотаріальна контора
–залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 1-2401/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінал розписки, розрахунок заборгованості, офіційні дані щодо індексу інфляції.
Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги для стягнення моральної шкоди.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення моральної та матеріальної шкоди –залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2684/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Південне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними кредитний договір №73-07/МБ від 23.05.2007 року, укладений між Банком та
ОСОБА_2, договір поруки №01-73-07/МБ від 23.05.2007 року, укладений між ним та Банком; договір іпотеки від 23.05.2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предмет іпотеки розташований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк
«Фінанси та кредит»в особі філії
«Південне регіональне управління»АТ
«Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2,
–повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-п-32/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані у підтвердження поважності причин неявки у судове засідання; уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; та надати дані у підтвердження дати отримання заочного рішення суду.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2687/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноторг-Дон», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір поруки №5/Znop-07-4 від 23.03.2007 року, який було укладено між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариством з обмеженою відповідальністю
«Техноторг-Дон»та ОСОБА_2. При цьому, до позовної заяви позивач додала копію свідоцтва про шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження фізичної особи стверджуються довіреністю фізичної особи; довіреність від імені фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Дана позовна заява подана від імені
ОСОБА_1 та нею підписана, однак в матеріалах доданих до заяви відсутні дані, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом, оскільки договір поруки з нею не укладався.

За такого, заява подана та підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»,
ОСОБА_2 –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 01.03.2011 року у РУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 01.03.2011 року у РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судових витрат з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судових витрат з
ОСОБА_1, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2612/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив останнього визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, вул.
Севастопольській, 65 кімн. 129-131.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана директором СКП «Гуртожиток»ОСОБА_3, однак в матеріалах доданих до заяви відсутні дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника, дані про знаходження гуртожитку за адресою: м.
Миколаїв, вул. Севастопольській, 65 .

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Спеціалізованого комунального підприємства
«Гуртожиток»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 16.03.2011 року за платіжним дорученням № 254 у РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 16.03.2011 року за платіжним дорученням № 253 у РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2635/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Кредитний
Альянс»про повернення грошового внеску та відсотків за користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача грошовий вклад в розмірі 70050,00 грн. та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 19682,33 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Однак, пред’явлена позовна заява
ОСОБА_1 не підписана позивачем або його представником та не зазначено дату її подання.

За такого, заява подана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 83, 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до Кредитної Спілки
«Кредитний Альянс»про повернення грошового внеску та відсотків за користування грошовими коштами
–повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 21.03.2011 року за квитанцією №32 у
ВАТ «Державний ОСОБА_2 України».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2553/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП
Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник
–ОСОБА_1, зацікавлена особа
–Центральний відділ ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст.. 378 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак , вказані вимоги не виконані.

Необхідно уточнити вимоги заяви щодо заміни стягувача в світі вимог ст. 37 ЦПК
України, вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, надавши заяву у новій редакції. Крім того, необхідно надати дані щодо проведення виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник –ОСОБА_1, зацікавлена особа
–Центральний відділ ДВС ММУЮ - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2677/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договори поруки від 11.09.2008 року, укладені між ПАТ КБ
«ПриватБанк»та ОСОБА_2, між Пат КБ
«ПриватБанк»та ОСОБА_3, та договір поруки №467 від 12.02.2009 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС».

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження фізичної особи стверджуються довіреністю фізичної особи; довіреність від імені фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Дана позовна заява подана від імені
ОСОБА_1 та ним підписана, однак в матеріалах доданих до заяви відсутні дані, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом, оскільки договір поруки з ним не укладався.

За такого, заява подана та підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філії ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» про визнання недійсними договорів поруки–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 25.03.2011 року за квитанцією № 24 у ВАТ «Державний ОСОБА_4
України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 25.03.2011 року за квитанцією № 22 у
ВАТ «Державний ОСОБА_4 України».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2--1436/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс
Фінанси»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Креденс Фінанси» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

27.04.2011 року ТОВ «Креденс
Фінанси»отримано копію ухвали.

Однак, вказані в ухвалі вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанси» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

«26»квітня 2011року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши матеріали цивільної справи №2-1764/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Флагман»про стягнення коштів за договором по залученню внеску на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 15.04.2011року.

Заява відповідає вимогам ст. 109-114, 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Флагман»про стягнення коштів за договором по залученню внеску на депозитний рахунок

У зв’язку з великою завантаженістю справ на одного суддю призначити судове засідання на 17.06.2011року на 9год.30хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2623/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача, в якому просили визнати недійсними кредитний договір №0 від 08.07.2008 року, кредитний договір
№0 від 08.07.2008 року та договір іпотеки від 08.07.2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачі ставлять питання про визнання недійсним договору іпотеки від 08.07.2008 року, предметом якого є будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Літня, 26, що не є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УКІБ
«УкрСиббанк»про визнання кредитних договорів недійсними –повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 15.03.2011 року за квитанцією №295 у ВАТ «Державний ощадний банк України»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.03.2011 року за квитанцією № 297 у ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2704/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Однак, підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст. 110 СК України, відсутні.

Статтею 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України передбачено, що подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України, повертається позивачу.

Керуючись ст. 83, п. 4 ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини
–повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений 28.03.2011 року за квитанцією № 198 у ВАТ «Державний ОСОБА_4 України».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова