overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-417/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

"21" грудня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, яка надійшла, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 978,22грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаціно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

24.05.2011 року суд своєю ухвалою відмовив позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач –ОСОБА_1 згідно довідки з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області від 20.05.2011р. –помер 16.10.2008р.. При подачі позовної заяви позивачем були сплачені витрати на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір 51,00грн..

16.12.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Беручи до уваги вищевикладене і враховуючи, що закон допускає повернення судового збору та витрат пов’язаних з оплатою інформаційно –технічного збору у разі відмови у відкритті провадження у справі, суд відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 та ч. 2 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головному управлінню з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 51,00грн. по платіжному дорученню №176 від 29.04.2011р. та витрати пов’язані з оплатою інформаційно – технічного збору в сумі 120,00грн.. по платіжному дорученню №166 від 29.04.2011р. у
Новобузькому відділенні №15 ФПАТ КБ
«Надра»МРУ.

Направити до Новобузького управління державного казначейства України в
Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінали квитанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-589/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

"16" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В черговому судовому засіданні при розгляді справи по суті відповідач ОСОБА_1 та його представник по довіреності надали суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання договору кредиту недійсним, відмови у позові ПАТ КБ «ПриватБанк», визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом обману та стягнення коштів сплаченим банку і стягнення судових витрат.

Представник позивача категорично заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та його представника, оглянувши матеріали зустрічного позову, заслухавши представника позивача, вважає клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи та од єднання в одне провадження зустрічного позову необґрунтованим і таким що підлягає відмові.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 123 ЦПК
України тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк»про –відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4671/14-ц
Провадження № 2-н/553/603/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1586 грн. 06 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1586 грн. 06 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

12 листопада 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1586 грн. 06 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№2-н-2113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

26.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

12.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 року на 09.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді залишені без руху.

30.09.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягшнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягшнення заборгованості по аліментам.

07.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та залишені без руху.

05.10.2011 року до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягшнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №2-н-450/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Страхова Група "ТАС"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збиту, заподіяного внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2011 року ПАТ "Страхова Група "ТАС"" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збиту, заподіяного внаслідок ДТП, в порядку регресу.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Страхова Група "ТАС"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збиту, заподіяного внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

14.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року на 9:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.08.2011 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа НБУ, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа НБУ, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа НБУ, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3662/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

24.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

25.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

14.12.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 07.12.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№2-н-2003/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

16.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

19.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

30.09.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№2-н-2322/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВК ПВП
«Мехпромтранс».

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН