Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 47/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у

складі:

головуючого- судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Безкоровайній А.І. ,

з участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

представника співвідповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільн у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею, з участю: співвідповідача - Олександрійської міської ради , та третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить виділити їй в користування в натуральному виразі земельну ділянку прилеглу до кв. №3 житлового будинку №2 по вул. Чубаря в м . Олександрії в розмірі передбаченому чинним законодавством, зобов'язати ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Олександрія; вул. Чубаря , буд. 2 шляхом знесення паркану з її території відповідно можливих варіантів розподілу земельної ділянки, визначених експертом.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до договору від 18.01.1991 року позивач є власником 1/5 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель , що розташований в м. Олександрії по вул. Чубаря, буд. 2 (два). Співвласником іншої 1/5 частини цього ж будинку є відповідач .

Протягом тривалого часу між співвласниками житлового будинку склався порядок користування прилеглою до будинку земельною (не приватизованою) ділянкою.

У вересні 2009 року відповідача не влаштував існуючий порядок користування земельною ділянкою і вона вважає , що безперешкодно може на власний розсуд користуватися земельною ділянкою, яка умовно була закр іплена за її частиною житлового будинку і яка необхідна їй для доступу та обслуговування газопровод водопроводу, септику, який за проектом вона мала побдувати наружних стін та вікна її частини нерухомого майна, з чим позивач не може погодитися.

Фактично відповідач встановила високий паркан, чим позбавила позивача можливості побудови септику, прибудови до будинку приміщення, на бу івництво яких у неї є дозвіл , доступу до водопровідної та газових мереж, перекрила доступ до наружної стіни та вікна її квартири, залишивши тільки доріжку шириною близько 1 м., по якій вона може дістатися до вхідних дверей свого помешкання , чим створила перешкоду для проведення протипожежних заходів під'їзду швидкої допомоги у разі необхідності та іншого. Крім того , відповідач багато років тому посадила дерева - яблуню та грушу, які віддалені від помешкання позивача на 1 м. 20 см . З часом гілки розрослися і фактично лежать на даху частини будинку позивача, чим завдають пошкоджень шиферу і тому дах почав протікати. Родичі відповідача збирають врожай з цих дерев з даху позивача, який не витримує навантажень мас тіл осіб збираючих врожай.

Відповідачем порушено ст. 103 ЗК України , якою передбачено , що землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення , при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Відновити порядок користування земельною ділянкою у добровільному порядку відповідач категорично відмовляється, через що позивач вимушена звернутися до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила , що вона побудувала огорожу на мicці старої, таким чином , нікому ніяких перешкод в користуванні земельною ділянкою не чинить, позивач не вказала, які саме перешкоди вона їй чинить.

Треті особи позовні вимоги підтримали.

Представник співвідповідача позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки сторони у справі не є власниками землі, відсутнє рішення про виділення земельної ділянки під будинок в якому вони проживають , подавати позов про знесення самовільно побудованого майна може лише землевласник , тобто, міська рада.

Судом встановлено наступне.

Сторони проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул . Чубаря в м. Олександрії, позивач - у кв.№3, відповідач - у кв. № 4, їм належить по 1/5 частині будинку кожній.

У вересні 2009 року відповідач встановила високий капітальний паркан , на території, прилеглій до будинку, з чим не згодна позивач та треті особи .

Земельна ділянка, яка використовується співвласниками будинку має площу 1180 кв. м ., що не відповідає жодному технічному паспорту.

Між співвласниками встановлено сталий порядок користування земельною ділянкою, який порушено через встановлення бетонної огорожі ОСОБА_10 Земельна ділянка до цього часу не була розділена між співвласниками.

Згідно Постанови № 7 від 16 квітня 2004р. Пленуму Верховного суду України , «...при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладенними до 1 січня 2002 р. , згідно з положеннями чинної до цієї дати ст. 30 ЗК, до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження... При переході права власності на будинок або його частину за договором довічного утримання до набувача переходить право на земельну ділянку , де вони розташовані , на умовах, на яких вона належана відчужувачу. В разі переходу права власн ості на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорці йно часткам осіб у вартості будівлі та споруди .»

Згідно довідки від О 1.06.201Ор. № 1911 Олександрійсько комунального МБТ встановлено слідуючи частки співвласників: ОСОБА_8; В.С. 13/50 частин на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.1996р. за №1-204; ОСОБА_4 1/5 частина згідно договору купівлі-продажу від 18.01.1991 р. за №1-202; ОСОБА_5 11/50 частин н підставі дарування від 17.06.2009р. за №1662; ОСОБА_6 квартира №2 на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.1997р . за № 974; ЖКГ Треста «Кіровоградбуд » 8/25 частин згідно реєстраційного посвідчення № 362 від 09.07.1970 року.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1795/23 від З . 08. 2010 ро : вказано, що земельна ділянка по вул. Чубаря 2 знаходиться у спільній сумісній власнос · сторін та третіх осіб у справі .

Однак, дана обставина не відповіда є фактичним обставинам справи. Так, відсутні докази виділення земельної ділянки під будівництво будинку в якому вони проживають. Олександрійська міська рада жодного рішення з даного приводу не приймала,що підтверджено її представником.

Згідно із ст. 38 ЗК, до земель житло.вої та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використувуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, які використовуються для розм1щення житлової забудови , громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Таким чином ,земля на яку претендують сторони відносяться до земель житлової та громадської забудови.

Згідно із ст.39 ЗК, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плату населеного пункту, іншої містобудівної документації,плану господарського устрію з дотриманням будівельних норм, дердавних стандартів і норм,регіональних та місцевих правил забудови.

В даному випадку, відносно земельної ділянки, що прилягає до будинку по вул.Чубаря 2 жодного з вищевказаних документів немає.

На підставі ст.83 ЗК,1 Землі,які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст,є комунальною власністю. 2.У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельниі ділянктза іх медами, на яких розташовані об"єкти комунальної власності.

Порядок передач земельних ділянок у власність та користування визначено ст.ст.118-122 ЗК,в даному випадку такий порядок не дотримано.

відповідачем у справи здійснено будівництво на земельні ділянці, що не виділялись для цого без будь- якого технічного проекту та будь-якого погодження, таким чином, побудована нею споруда згідно із ст.376 ЦК є самочинним будівництвом.. Згідно із ст.376 ЦК, 7. У разі істотного відхилення від проекту,що суперечить суспільним інтересам аба порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила будівництво,провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її преведення,таке нерухоме майно за рішення суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов"язана відщкодувати витрати,пов"язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В даному випадку, орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування з відповідними вимогами до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38,39,83,118-122 ЗК, ст.376 ЦК, ст.ст. 208,209,213-215, 218 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею, з участю співвідповідача - Олександрійської міської ради , та третіх осіб без самостійних

вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з часу його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд

Головуючий: