overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2768/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з №1783, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а/з № 544. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя. Подружні відносини припинені з січня 2011 року. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 250056, а/з № 377 від 04.06.1994 року), від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.109,110,111,112,113 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Ленінського району м. Миколаєва (а/з № 377 від 04.06.1994 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-2348/11
23.05.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 23, кв. 38. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 60,72 грн. по 30,36 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 23, кв. 38. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Матвієвська Г.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-580/11
провадження № 2/233/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний сул Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 серпня 2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям були припинені шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з лютого 2011 року в наслідок зловживання відповідачем алкоголем і постійні сварки.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач також до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Враховуючи, що всі сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив факти та відповідні до них правовідносини.

сторони з 17 серпня 2002 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати разом з матірю. Спору про поділ майна подружжя на разі немає. Основною причиною розірвання шлюбу є те. що між подружжям виникають постійні сварки в наслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружні стосунки були припинені з лютого 2011 року і з того часу спільне господарство також не ведеться. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати, а позов задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст .3, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2002 року відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського 1РУЮ Харківської області за актовим записом № 139 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою м. Первомайського Харківської області, 3 м-н., буд.29, <з.114 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під с проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
08.02.11 Справа № 2-о-3/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська рада с.Михайлівка Камянського района Черкаської області , ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, через свого представника за дорученням ОСОБА_3 звернулась до Камянського райсуду з заявою про встановленя факту належності правоустановлюючого документа , а саме : заповіту на спадкове майно після смерті 04.08.2010 року ОСОБА_4 , посвідченого Михайлівською сільською радою с.Михайлівка Камянського района Черкаської області від 18.11.1991 року , зареєстрованого в реєстрі за №109 .

У заповіті прізвище заявниці Сідлецька , а не як в усих правоустановлюючих документах Седлецька .Вказана обставина є перешкодою в оформленні спадщини.

Представник заявниці в судове засідання зявився , заяву підтримав , просив її задоволити .

Представник заінтересованої особи Михайлівської сільської ради в судове засідання не зявились , попередньо подавши до суду заяву , якою заявлені вимоги заявниці визнають повністю , просять справу розглядати без їх участі .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання зявився , підтвердивши , що померла ОСОБА_4 заповідала жилий будинок з належними до нього надвірними будівлями , який розташований в с.Михайлівка Камянського района Черкаської області йому та заявниці по справі у рівних частинах .

Дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Справжність прізвища завниці Седлецька підтверджується її паспортом серія СН 794676 , виданим 8.04.1998 року Чабанським СВМ ГУ МВС України в Київській області , копією її свідоцтва про одруження , серія І-СР №390921 , виданим Смілянським міським відділом ЗАГС Черкаської області від 30.10.1982 року.

Оскільки заінтересовані особи - Михайлівська сільська рада с.Михайлівка Камянського району Черкаської області та ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення заяви, а з вищевказаних документів , вбачається , що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 є одна і таж особа, суд за наявності законних підстав в силу п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлює факт належності правоустановлюючого докумена .

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту складеного ОСОБА_4 , 18.11.1991 року , посвідченого секретарем Михайлівської сільської ради с.Михайлівка Камянського района Черкаської області ОСОБА_6, реєстраційний номер 109 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 2-263/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, а син потребує догляду, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 300 грн. щомісячно.

Під час судового засідання позивачка змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі, вказаному позивачкою.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з довідкою КЖВП «Наш дім» від 25 січня 2011 року позивачка з сином ОСОБА_3 проживають разом в ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина знаходиться на утриманні матері.

Враховуючи те, що відповідач в даний час не працює, але знаходиться в працездатному віці та спроможний надавати допомогу, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір, а на користь ГУДКУ в Черкаській області - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.84 СК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 січня 2011 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 грн. судового збору, а на користь ГУДКУ в Черкаській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32821 грн. 51 коп. та судових витрат.

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову:

1) обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк»не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається намір відповідача виїхати за межі країни.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову відмовити.

У разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-5063/11
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків- утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ч.1,2 ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

20 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49726 грн. 42 коп. та судових витрат.

ПАТ КБ Приватбанку поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову:

1) обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанк не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається намір відповідача виїхати за межі країни.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Басова