overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-211711
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, розташованого
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві не притягнуті в якості відповідача -Харківська міська рада та не прикладена копія позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачем не надані правовстановлюючі документи на житловий будинок, не прикладена довідка про реєстрації осіб в будинку.
Також в позовній заяві не зазначено на яку частку житлового будинку позивач просить визнати право власності та на підставі якого закону.

До позовної заяви не прикладені оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачка отримала 19 серпня 2011 року, про що свідчить повідомлення поштового відділення.

В встановлений строк позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві і вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.10.2011 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Встановити факт проживання однією родиною в період з 1 вересня 1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа 2-145911
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2011 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені.
Постійне непорозуміння, сварки привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають дитину -дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначив у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені, кожен проживає окремо.
Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28 жовтня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1553, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №2-н-1407/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 19.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 22.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2о-104/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

31.08.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Гергележиу Р.Ф. розглянувши заяву
Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату (заінтересована особа - орган опіки і піклування в особі Хотинської міської ради) про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

В С Т А
Н О В И В :

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до
Хотинського районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка знаходиться на утриманні в даному будинку-інтернаті, і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання і вирішити його можливо шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку можливо провести у
Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в даній цивільній справі психіатричну експертизу, проведення

якої доручити медичним експертам
Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків).

2. На вирішення перед експертами поставити слідуючі запитання:

- Чи виявляє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час ознаки будь-якого психічного захворювання ?

- Якщо так, то чи може ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на

даний час усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Зупинити провадження в справі до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
Справа 2-123811
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.09.2011

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Встановив:

Ухвалою судді від 08.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 130, 156, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-211511
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.10.2011

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування грошей з незаконного чужого майна

Встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 130, 156, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей з незаконного чужого майна призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2011 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2- 213411
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.10.2011

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Ільюта А.С.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фрунзенський від іл державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

Встановив:

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фрунзенський від іл державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2011 року о 14.30 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2н-1377/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-1104/11
УХВАЛА

29.09.2011 року

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 29.08.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Встановлено, що будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, готовність якого на даний час складає 56%, розпочато на підставі рішення Березівської сільської ради від 24.07.2005 р. під час перебування відповідачки ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити до участі в розгляді даної справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа 2-136611
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2011 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Лучко Ю.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

Ухвалою судді від 05.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 130, 156, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2011 року о 16.00 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-211511
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей з незаконного чужого користування

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування грошей з незаконного чужого користування.

Згідно з відповіддю Сектора громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб місце проживання
(перебування) відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку,зазначене у позовній заяві, підтверджено 22 вересня 2011 року.

Позовна заява подана до суду 08 серпня 2011 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей з незаконного чужого користування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 17 годин 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-217111
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.10.2011 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з 2009 року.
Постійне непорозуміння привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року. Від шлюбу мають дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначив у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю тривалий час, сімейно -шлюбні відносини припинені, кожен проживає окремо. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 377, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-214411
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Фрунзенський РАЦС Харківського міського управління юстиції м. Харкова,
ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування усиновлення.

Згідно з відповіддю Сектора громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб місце проживання
(перебування) відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку,зазначене у позовній заяві, підтверджено 21 вересня 2011 року.

Позовна заява подана до суду 05 серпня 2011 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Фрунзенський РАЦС Харківського міського управління юстиції м. Харкова,
ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 09 годин 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: