Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-о/2503/1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки в ній невірно вказано її ім'я «Галина», яке не збігається з її дійсним іменем, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті «Ганна», що позбавляє її можливості оформити документи для призначення пенсії, оскільки Плисецьке роздрібне торгівельне підприємство (Плисецьке РТП), яке видало їй трудову книжку вже ліквідоване.

Ухвалою судді від 06 січня 2011 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідок про неможливість одержання або відновлення втраченого документа шляхом внесення відповідних виправлень підприємством, яке зробило неправильний запис, при його ліквідації правонаступником, а в разі відсутності останнього вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом, держархівами міст Києва та Севастополя і держархівом при ОСОБА_2 Криму (п.2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №110 від 17.08.1993р (зі змінами та доповненнями). Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та доданої до неї копії трудової книжки, заявниця розпочала свою трудову діяльність у Плисецькому РТП, яке й видало ОСОБА_1 трудову книжку з можливим неправильним записом її імені, в той час як у довідці Борзнянської райспоживспілки (Борзнянська РСС) №300 від 29.12.2010р. інформація щодо припинення чи правонаступництва Плисецького РТП відсутня, хоча зазначено, що Плисецьке ССТ (в яке ймовірно і було перетворено Плисецьке РТП) було реорганізовано шляхом приєднання до Борзнянської РСС й остання згідно чинного законодавства та статутних документів може виступати його правонаступником (на що також вказує передача їй на зберігання до архіву фінансово-господарських документів), тобто у відповідності до п.2.8 вищевказаної Інструкції Борзнянська РСС (або ж відповідний облдержархів) не позбавлені можливості самостійно внести до трудової книжки заявниці необхідні їй виправлення при наданні останньою підтверджуючих правовстановлюючих документів (паспорта чи свідоцтва про народження).

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів, з дня отримання заявницею даної ухвали. Ухвала про усунення недоліків отримана ОСОБА_1 14 січня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

ОСОБА_1 при подачі заяви були сплачені судові витрати: державне мито в сумі 8,50 грн. за квитанцією №147/147 від 04.01.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією №145/145 від 04.01.2011р.

Таким чином, заява ОСОБА_1 та сплачені нею судові витрати підлягають поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати фінансовий орган Борзнянського району м. Борзни Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею судовий збір (держмито) в розмірі 8,50 грн. за квитанцією №147/147 від 04.01.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією №145/145 від 04.01.2011р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець