Справа № 22-ц-3356/11 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Касьяненко Л.І., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним ячповернуто позивачу.

На обґрунтування постановленої ухвали суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

До кредитних правовідносин не можуть бути застосовані норми Закону України «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, у особі свого представника, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у звязку із порушенням норм процесуального права у частині правил підсудності, неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне заявлені вимоги відхилити, керуючись наступним.

Згідно матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 28 листопада 2007 р. уклав кредитний договір та договір застави із Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровська.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням і можуть бути подані за місцезнаходженням філії або представництва.

А тому, суд першої інстанції з додержанням вимог закону та із врахуванням викладених обставин, постановив оскаржувану ухвалу, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Доводи ОСОБА_1 про порушення норм процесуального права у частині правил підсудності, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги.

Посилання на наявність підстав для подачі заявлених вимог згідно норм Закону України «Про захист прав споживачів»являється хибним і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема на положеннях зазначеного закону, який не регламентує кредитних правовідносин між сторонами, з приводу яких звернувся до суду позивач.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_2