Справа № 2-7555/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ткаченко В.І.

За участю:

Представника позивача Вільямовського Ю.В.

Представника відповідача Пилипчука С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 12.04.2007 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № DNR0AE00000402, за яким він отримав кредит для придбання автомобіля «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1 , який у той же день за договором застави рухомого майна № DNR0AE00000402 передав у заставу відповідачеві у забезпечення виконання своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором. У строк до 07.07.2010 р. позивач повністю розрахувався за кредитом, у зв`язку з чим обтяження щодо заставленого автомобіля було виключене з Державного реєстру, втім відповідач не надає позивачеві екземпляр договору з відміткою про його виконання, чим унеможливлює зняття автомобіля з обліку та розпорядження ним, тим самим порушуючи право власності позивача. З урахуванням викладеного просив суд зобов`язати відповідача надати йому договір купівлі-продажу автомобіля «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1 , з відміткою про повний розрахунок та відповідні документи для зняття його з обліку, а також усунути перешкоди у користуванні цим транспортним засобом шляхом зняття його з обліку.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись його безпідставність.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DNR0AE00000402, за яким позивач отримав кошти у розмірі 10746, 80 доларів США на придбання автомобіля «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1 , та сплату супутніх платежів (а.с. 4-9). Після придбання у свідоцтві про реєстрацію цього автомобіля була зроблена відмітка про набуття його в кредит (а.с. 17).

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача, що випливали з цього договору, між ним та позивачем був укладений договір застави рухомого майна від 12.04.2007 р. № DNR0AE00000402, предметом якого був належний позивачеві автомобіль «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1 (а.с. 10-16).

У подальшому позивачем були у повному обсязі виконані зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, що підтверджується виключенням за ініціативою відповідача обтяження заставленого автомобіля з Державного реєстру (а.с. 54, 58, 59) та фактом ненадання представником відповідача на протязі розгляду справи будь-яких доказів існування залишку заборгованості.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 28 Закону України «Про заставу`застава припиняється зокрема у зв`язку з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, придбаних у розстрочку, без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач здійснив повний розрахунок з відповідачем за кредитним договором, за яким він отримав кошти на придбання спірного автомобіля, а отже бездіяльність відповідача, що не надає йому документи про остаточний розрахунок, необхідні для зняття цього автомобіля з обліку у межах процедури розпорядження ним, є неправомірною та порушує право власності позивача.

Оскільки згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення порушення свого права, не пов`язаного з позбавленням володіння, позов є обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача надати позивачеві документ щодо повного розрахунку за кредитним договором, необхідного для зняття з обліку автомобіля, придбаного в кредит.

Згідно ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, у межах, у яких вони підлягали сплаті згідно характеру заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК`надати ОСОБА_1 довідку про повне погашення кредиту, наданого для придбання автомобіля «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1 , згідно кредитному договору від 12.04.2007 р. № DNR0AE00000402.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК`на користь ОСОБА_1 45,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: