справа № 2-1520/11
№ провадження 2/612/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було завдано матеріальної, а також моральної шкоди, відшкодувати яку добровільно відповідач відмовляється, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду, та просити суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 1024 грн. 52 коп., та у відшкодування завданої їй моральної шкоди 4000 грн. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, відповідач ОСОБА_2 є чоловіком її доньки. 26.01.2010р. вона знаходилась у своєї доньки за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 119-6А, де, внаслідок протиправних дій відповідача, який шляхом побиття, спричинив їй легкі тілесні пошкодження, їй було завдано матеріальної, а також моральної шкоди, що підтверджується Висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи, виписними епікрізами, а також квитанціями на придбання ліків. Факт заподіяння моральної шкоди обґрунтовує тим, що, через проходження курсу лікування, вона не мала можливості працювати, через що втратила місце праці, а також внаслідок принизливих дій відповідача, вона отримала тяжку психічну травму. На її прохання відшкодувати заподіяну їй діями відповідача шкоду, відповідач не реагує, через що вона змушена звернутися з зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог в частини стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди - не заперечував, та в судовому засіданні зазначив, що він дійсно спричинив позивачці матеріальну шкоду внаслідок своїх протиправних дій; позовні вимоги позивачки в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 4000 грн. визнав частково, а саме у розмірі 1000 грн., обґрунтовуючи тим, що, позивачка, на момент зазначеного інциденту, вже не працювала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ході розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.01.2010р., дільничим інспектором міліції було встановлено, що, 26.01.2010р. відповідач ОСОБА_3, близько 01.00 год. прийшов додому за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 119-6А, у нетверезому стані, так як знаходився на дні народження у свого брата. Вдома знаходились його дружина зі своєю матір'ю, ОСОБА_1 На грунті неприязнених стосунків, між останніми виникла родинна сварка, у ході якої ОСОБА_2 заподіяв фізичний біль ОСОБА_1, після чого остання викликала працівників міліції.

Згідно Висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 80 ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» від 17.01.2010р., судово-медичний експерт при обстеженні позивача ОСОБА_1, зі слів якої, 26.01.2010р. близько 01.00 год. її бив зять підсвічником по голові, ногами по тулубу, кусав за праву руку, встановив, що, виявлені у позивачки пошкодження у вигляді синців та саден на голові, тулубі, верхніх кінцівках відносяться до легких тілесних пошкоджень, що виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, можливо у термін, указаний посвідченою.

Як вбачається з виписного епікрізу № 542, позивачка ОСОБА_1, з 28.01.2010р. по 08.02.2010р. перебувала у травматичному відділенні міської лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом «Струс мозку. Забиття обличчя, забиття грудної клітини та кінцівок». «Анамнез: зі слів 26.01.2010р. побив зять. Госпіталізована».

Таким чином, з наведеного суд вбачає, що, дійсно мали місце обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, що підтверджується вищенаведеними письмовими доказами, а також наданими позивачкою квитанціями та товарними чеками на придбання ліків; довідкою щодо оплати рентгену, всього на загальну суму 976 грн. 46 коп., а також висновком фахівця, що підтверджує оплату судово-медичної експертизи на суму 35 грн. 36 коп.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується наступним.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п.5 зазначеної Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обгрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, позивачка посилається на те, що, внаслідок протиправних дій відповідача, а саме побиття її відповідачем, вона втратила роботу, не мала засобів до існування, а також було принижено її честь та гідність, на підставі чого просить стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду, яку оцінює у 4000 грн.

Враховуючи, що судом, в ході розгляду справи, встановлено факт заподіяння відповідачем майнової шкоди позивачу, та приймаючи до уваги відсутність доказів щодо підтвердження заявленої позивачем моральної шкоди розміром у 4000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити зазначену вимогу позивача у розмірі 1000 грн., з огляду на те, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачка проходила курс лікування у медичному закладі, та, через завдану їй відповідачем матеріальну шкоду змушена була нести додаткові, незаплановані витрати, відповідно до чого зазначена обставина не могла не вплинути на звичний хід її життя, та не привести до відповідних моральних страждань.

Відповідно до ст.80-82 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь підтверджених квитанціями, та сплачених позивачкою витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Комсомольський, 29-63:

- 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 46 коп. суму витрат, пов'язаних з придбанням ліків;

- 35 (тридцять п'ять) грн. 36 коп. суму витрат, пов'язаних з оплатою судово-медичної експертизи;

- 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. - судовий збір;

- 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди;

а всього 2077 (дві тисячі сімдесят сім) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.