АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ліщинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-КОМ-СХІД», третя особа Управління захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради про стягнення неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь неустойку у розмірі 159,80 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., витрати на поштову відправку заяви у розмірі 6,00 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що нею 06 грудня 2008 року в магазині «Ельдорадо» за адресою м. Дніпропетровськ, Театральний бульвар, 2, була придбана цифрова фоторамка TRANSCEND Т710 Cryst, гарантій термін якої складає 12 місяців. В період гарантійного терміну, а саме 03 серпня 2009 року, цифрова фоторамка TRANSCEND Т710 Cryst не вмикалась, тому вона змушена була звернутись до відповідача для виконання гарантійного обслуговування. 11 серпня 2009 року позивачка сдала відповідачу магазину «Ельдорадо» на гарантійне обслуговування цифрову фоторамку TRANSCEND Т710 Cryst серійний номер . Згідно до квитанції про прийом № 462608 від 11 серпня 2009 року термін ремонту складає не більше 30 днів.

В зв'язку з тим, що відповідач жодної пропозиції не висловив, вона була змушена 16 вересня 2009 року надати претензію директору Торгового комплексу м. Дніпропетровська ВАТ "Торгівельна компанія "Ельдорадо", яка була прийнята, про що свідчить штам та підпис, але відповідь на претензію позивачка не отримала до теперішнього часу.

На бездіяльність відповідача, 24 вересня 2009 року вона була змушена звернутись з заявою до Управління захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради. 01 жовтня 2009 року відповідач - магазин «Ельдорадо» відмовився повернути їй вартість цифрової фоторамки TRANSCEND Т710 Cryst в сумі 799 грн., але замість неї запропонував придбати іншу цифрову фото рамку , яка коштує дорожче з тих, що були в наявності. Таким чином, ОСОБА_2 змушена була придбати цифрову фоторамку PHILIPS SPF 2107 з доплатою її різниці 260 грн., оскільки її вартість складає 1059 грн.

03 жовтня 2009 року ОСОБА_2 подала заяву до відповідача - магазин "Ельдорадо", з вимогою сплатити неустойку за кожен день прострочки усунення недоліків понад встановленого терміну у розмірі 1% від вартості товару, розмір якої складає 159 грн. 80 коп. ( 799,00 грн. х 1% = 7,99 грн. - за один день) . З 11 вересня 2009 року по 01 жовтня 2009 року затримка усунення недоліків складає 20 днів.Тому, сума неустойки складає: 7.99 грн. х 20 днів = 159,80 грн.

Заяву представник відповідача магазину „Ельдорадо" відмовився отримати під розпис, тому вона змушена була з вини відповідача понести додаткові витрати та скористуватись послугами поштового відділення, про що свідчить фіскальний чек № 9113 від 03 жовтня 2009 року, сума відправки заяви складає 6,00 грн., яку магазин отримав 20 жовтня 2009 року, згідно поштового повідомлення. Відповідь на заяву до цього часу їй так і не надали.

Таким одностороннім відстороненням від прийнятих на себе обов'язків за договором між сторонами відповідачем була заподіяна ОСОБА_2 також моральна шкода, яку вона пов'язує з постійною нервовою напругою, яка порушила встановлений порядок і ритм життя, і протягом ряду останніх місяців обтяжує важким моральним тягарем, внаслідок того, що навіть при наявності у неї права на отримання неустойки, її незаконно позбавлено можливості скористатися ним для відшкодування фактично вже понесених витрат, переживаннями з приводу навислої загрози невідшкодування чималих для позивачки коштів, які вона була змушена витратити з власної кишені для придбання нової цифрової фоторамки PHILIPS SPF 2107, неможливості з вини відповідача реалізувати свої права споживача, передбачені ст. 42 Конституції, правилами й Законами України.

Внаслідок нанесеної шкоди та перелічених неправомірних дій з боку відповідача за минулі місяці їй довелося витратити багато часу й нервів для відстоювання порушених прав і вести з відповідачем численні переговори та листування.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року позовні вимого ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнено з ТОВ «ЕЛЕКТРО-КОМ-СХІД» на її користь неустойки 159,80 грн. та судові витрати по справ. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача моральну шкоду 1000 грн. та витрати на правову допомогу 1500 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачка оскаржує рішення суду в частині відмови їй в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача сум на відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає , що в даній частині суд першої інстанції обґрунтовано постановив оскаржуване рішення , оскільки при вирішенні позовних вимог він керувався положеннями закону України „ Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року з наступними змінами та доповненнями. На підставі вказаного закону , а саме згідно п. 5 ч.1 ст. 4 його моральна шкода , яка заподіяна споживачу , виплачується лише в разі , якщо така шкода заподіяна продукцією , яка є небезпечною для життя і здоровя людей. Відшкодування моральної шкоди , заподіяної споживачу внаслідок неправомірних дій виконавця послуг , нормами закону України „ Про захист прав споживачів не передбачено , що і було підставою для відмови в задоволенні таких позовних вимог.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив і в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача сум , витрачених на оплату правової допомоги.

Так , відповідно до положень ст.. 84 ЦПК України витрати , повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони , крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом , а саме постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави. Згідно до вказаної постанови КМУ граничний розмір витрат , повязаних з правовою допомогою стороні , на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку , якщо компенсація сплачується іншою стороною , не повинен перевищувати суму , що обчислюється , виходячи з того , що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Фактори , що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару адвоката включають ,зокрема : обсяг часу роботи , що вимагаються для належного виконання доручення клієнта ; ступінь складності та новизни правових питань , що стосуються доручення , необхідність досвіду для його успішного завершення ; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом і багато інших.

Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару ( фіксована сума , погодинна оплата , доплата гонорару за позитивний результат у справі тощо ) визначаються за домовленістю між адвокатом і клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Як вбачається з матеріалів справи суду було надано копію квитанції від 3 жовтня 2009 року про те , що адвокатом отримано від позивачки 1500 грн. ( ар. сп. 13) та угода про надання юридичної допомоги від 15 вересня 2009 року ( ар. сп. 14) , з якої вбачається що оплата послуг адвоката по домовленості.

Таким чином , вище вказані вимоги до змісту угоди про надання правової допомоги витримані не були , а тому підстав у суду першої інстанції для задоволення даної частини позовних вимог також не було, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі забовязана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін .

Текст угоди про надання юридичної допомоги доданий до апеляційної скарги суттєво відрізняється від вище наведеного тексту , який був у розпорядженні суду першої інстанції і , оскільки у відповідності до положень ч.1, 2 ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог , заявлених в суді першої інстанції і досліджує докази , які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або , в дослідженні яких було неправомірно відмовлено , а також нові докази , неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, підстав для задоволення вимог в даній частині , колегія суддів не встановила.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює .Підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели , чи могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено , а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді