АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2011року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними угоди про відступлення та визнання права власності, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2011року забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на нежиле приміщення №15 в будинку №7-а по вул.Миронова в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4(а.с.47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин при вирішенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову та порушення норм процесуального права(а.с.50-53).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Як видно із справи, у вересні 2011року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними угоди про відступлення та визнання права власності на нежиле приміщення №15 в будинку №7-а по вул.Миронова в м.Дніпропетровськ, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4К.(а.с.4-12).

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 07.07.2004року уклала з АТЗТ «НВО «Созидатель» договір №W1-1-1 про інвестування житлового будівництва, умови якого про внесення вартості інвестицій повністю виконала, про що їй була видана відповідна довідка ПАТ «НВО «Созидатель».

Однак 20.12.2009року їй стало відомо про наявність укладеної 07.07.2004року між нею, АТЗТ «НВО «Созидатель» та ОСОБА_2 угоди про уступку договору, згідно умов якої вона передала усі свої права та обов'язки за договором №W1-1-1 новому інвестору, а саме - ОСОБА_2

Вказуючи на те, що зазначену угоду не підписувала, відповідачі незаконно набули право власності на спірне нежиле приміщення №15 в будинку №7-а по вул.Миронова в м.Дніпропетровську, ОСОБА_3 просила задовольнити заявлений позов.

Таким чином, з урахуванням наявності спору щодо нежилого приміщення №15 в будинку №7-а по вул.Миронова в м.Дніпропетровську та обсягу позовних вимог, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення №15 в будинку №7-а по вул.Миронова в м.Дніпропетровську, власником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується повідомленням КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", свідоцтвом про право на спадщину за заповітом(а.с.35-37).

Доводи апеляційної скарги про те, що заявлений ОСОБА_3 позов є необгрунтованим, остання не розрахувалася за спірне приміщення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені питання з'ясовуються при розгляді справи по суті, а 13 вересня 2011року вирішувалося тільки питання про забезпечення позову.

Посилання на те, що ОСОБА_3 зверталася до суду з подібними позовами та з заявами про забезпечення останніх, що не враховано при вирішенні питання про забезпечення даного позову, не можуть не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання про забезпечення даного позову розглянуто та вирішено відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-