overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5821/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 р.. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме здійснення оплати судового збору в повному об’ємі відповідно до розміру встановленого
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 року.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Личаківського відділу
ДВС ЛМУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-5498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу, договору застави, договорів поруки недійсними,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу, договору застави, договорів поруки недійсними

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі його до належного суду.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки відповідачем по справі вказано відділення №1, яке не є юридичною особою та місцезнаходження
ПАТ «ПроКредитБанк» м.Київ, вказана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова , а тому її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредитБанк», третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу, договору застави, договорів поруки недійсними повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 2-5585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2011. о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., інституту державного управління
Національної академії державного управління при Президентові України, третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу від 27.09.2011 року №102,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України, третьої особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу від 27.09.2011 року №102

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме уточнити, яким чином наказ що оспорює порушує його трудові права на момент подачі позову до суду, оскільки перебуває у трудових відпосинах з відповідачем.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України, третьої особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу від 27.09.2011 року №102 залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 15.07.1994 року з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що між сторонами 15.07.1994 року укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради за актовим записом №1093.
Від шлюбу у них народилося троє дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Однак сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть, відповідач ніде не працює, не забезпечує сім»ю, термін наданий судом для примирення не дав жодних результатів. Враховуючи наведене просить позов задоволити.

Відповідач суду пояснив, що дійсно між ними існують непорозуміння, не проживають, як подружжя з позивачкою та термін наданий судом для примирення не покращив їх стосунки, однак проти розірвання шлюбу, оскільки це негативно вплине на його батька, який є інвалідом.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами укладено 15.07.1994 року за актовим записом № 1093 в відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів.

Як вбачається з свідоцтв про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такі народилися відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року та їх батьками є сторони по справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2011 року сторонам по справі надано термін для примирення 6 місяців за клопотанням відповідача.
Однак як пояснила позивачка стосунки сторін не покращилися та примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні судом встановлено, що сім'я існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів 15.07.1994 року за актовим записом № 1093.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП «503» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача під час судового розгляду справи подав письмову заяву про відвід головуючого по справі, покликався на п.п.4 та 5 ст.20
ЦПК України, а саме на порушення головуючим ст.11-1 ЦПК України щодо автоматизованої системи документообігу, а також інших обставин, викладених в заяві про відвід, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що наведені підстави відводу відповідно до п.4 ст.20 ЦПК
України є надуманими та не відповідають дійсності.

Щодо підстав відповідно до п.5 ст.20 ЦПК
України то такі є безпідставними, оскільки відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 7.07.2010 року п.1 вимоги ст.11-1 ЦПК України вступили в дію з 1.01.2011 року.

Дана позовна заява зареєстрована у відповідності до діючих норм документообігу на час її надходження

Керуючись ст.20 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Суддя
Шеремета Г. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобов'язань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 103070 від 09.02.2006 року - 305 грн. 44 коп. боргу та судових витрат по справі,-
Стягувач, ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 - 305 грн. 44 коп. заборгованості за використаний природній газ, згідно договору № 103070 від 09.02.2006 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вомогам ст. ст. 95, 98 ЦПК
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, 256 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького УЕГГ ВАТ філії Марганецького відділення № 6696
ВАТ « Державний ощадний банк України», за спожитий природній газ в сумі 305 грн. 44 коп. ( триста п*ять грн. 44 коп.) боргу. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Марганецького УЕГГ ВАТ
ВАТ КБ «Надра», ДРУ, МФО 306016, ) судовий збір в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз*яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом тьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для прд*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-1005/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк»про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору від 29 травня 2008 року.

Позивачка та її представник, які належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання 27.09.2011 року, 27.10.2011 року, 15.11.2011 року не з»явилися.

Представник позивачки направляв на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, яка призначалась на 27.10.2011 року та 15.11.2011 року у зв»язку з його захворюванням та перебуванням у відрядженні у м. Києві.

Однак представником позивача жодного разу не представлено суду жодних підтверджуючих документів про його захворювання та перебування у відрядженні. З чого суд робить висновок про те, що не з»являвся в судові засідання без поважних причин, аналогічні клопотання направляв суду неодноразово без підтверджуючих документів, тому справу слід залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк»про визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта
Банк»про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Західного головного регіонального управління
ПАТ КБ «Приватбанк», Бориславського відділення «Приватбанк»,
Дрогобицького відділення
«Приватбанк»про розірвання договору видачі траншу від 18.08.2008 року та зупинення нарахування відсотків та інших платежів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Західного головного регіонального управління
ПАТ КБ «Приватбанк», Бориславського відділення «Приватбанк»,
Дрогобицького відділення
«Приватбанк»про розірвання договору видачі траншу від 18.08.2008 року та зупинення нарахування відсотків та інших платежів.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачам слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме здійснення оплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 року. Крім цього позивачу слід визначити коло відповідачів по справі та подати позов у копіях відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк»,
Бориславського відділення
«Приватбанк», Дрогобицького відділення «Приватбанк»про розірвання договору видачі траншу від 18.08.2008 року та зупинення нарахування відсотків та інших платежів залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2о-597/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 до третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, просить встановити факт проживання з
ОСОБА_2 однією сім»єю.

Заявник, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 2.11.2011 року, 9.12.2011 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за заявою ОСОБА_1 до третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова про встановлення факту проживання однією сім»єю слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 до третьої державної нотаріальної контори Шевченківського району м.
Львова про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.