Справа № 2-793/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на спадщину, та рішення Каменської сільської Ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам»янської сільської Ради Сторожинецького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ради № 89-15/2001 від 2001 року про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,14 га для ведення особистого селянського господарства, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_3 на підставі цього рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого на імя ОСОБА_2 на майно померлої ОСОБА_3 в частині земельної ділянки, площею 0,14 га , покласти на відповідачів всі понесені ним судові витрати , посилаючись на те, що він є власником житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. П.Мирного 6 в с. Кам»яна, Сторожинецького району, який знаходиться в аварійному стані внаслідок зсувних процесів грунту. З метою перебудови даного будинку позивач звернувся до Кам»янської сільської Ради 10.04.1996 року про виділення йому земельної ділянки у власність під перебудову будинку, площею 0,18 га. 17.04.1996 року Рада прийняла рішення № 15 яким дозволила позивачу перебудову аварійного будинку на тій же земельній ділянці, на якому знаходиться аварійний будинок. У 2011 році позивачу стало відомо про те, що частина земельної ділянки, яку позивач просив Раду виділити йому ще у 1996 році, приватизована ОСОБА_3 на підставі рішення Ради № 89-15/2001 року, для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, в звязку зі смертю ОСОБА_3, спірна земельна ділянка отримана відповідачкою ОСОБА_2 у спадщину.

Позивач вважає, що право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, площею 0,14 га необхідно припинити у частині 0,12 га, та визнати недійсним рішення Ради про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки цією ж площею, а також визнати частково недійним державний акт на землю, виданий на підставі цього рішення в цьому ж розмірі, ОСОБА_3 оскільки при проведенні приватизації спірної частки землі ОСОБА_3, він як суміжний землекористувач, не підписував акта погодження меж, і вказана приватизація ОСОБА_3 спірної частки 0,12 га порушує його право на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини, додавши, що про наявність оспорюваного рішення Кам»янської сільської Ради № 89-15/2001 року, яким ОСОБА_3 передано безоплатно у власність земельну ділянку, чим порушено його право, йому стало відомо чотири-пять років назад, однак він вказане рішення раніше ніде не оспорював, до суду не звертався.

В судовому засіданні представник Кам»янської сільської Ради ОСОБА_4 позов не визнала та показала, що приватизацію своє земельної ділянки ОСОБА_3 провела відповідно до чинного законодавства, а тому немає законних підстав для визнання недійсним рішення Ради № 85-15/2001 року про передачу у безоплатну власність їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а в звязку з цим немає підстав для визнання недійсними державного акту на землю отриманого на підставі цього рішення ОСОБА_3, та свідоцтва про право на спадщину, виданого до майна померлої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 Окрім цього, позивач ОСОБА_1 пропустив трьохрічний строк для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що її покійна мати ОСОБА_3 правильно провела приватизацію своєї земельної ділянки, а тому у позивача немає законних підстав для визнання недійсними рішення Ради, державного акта на землю, виданого на імя покійної та свідоцтва про право на спадщину, виданого на її імя після смерті матері.

Суд знаходить, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Із копії рішення Кам»янської сільської Ради № 15 від 17.04.1996 року /а.с.10-11/ вбачається, що даним рішенням позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на перебудову його житлового будинку на його земельній ділянці, при цьому ОСОБА_1 ніяка інша земельна ділянка не виділялась.

Із копії акту погодження меж суміжних користувачів від 12.04.2001 року /а.с.32 зворотна сторона/ вбачається, що при проведенні приватизації земельної ділянки ОСОБА_3, межі даної ділянки погоджувались, наряду з іншими суміжними землекористувачами, і з позивачем ОСОБА_1 в тому числі, про що свідчить його підпис в даному акті.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про приватизацію земельної ділянки її сусідом ОСОБА_3 більше трьох років назад, а тому він, звернувшись до суду з даним позовом 21.06.2011 року, безсумнівно пропустив трьохрічний строк для звернення до суду з даними вимогами і в судовому засіданні не ставив питання про поновлення йому даного строку.

На підставі ст.267 ЦК України, ст. ст.207, 209,212-215 ЦГЖ України, суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Кам»янської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Кам»янської сільської Ради № 89-15/2001 від 2001 року,державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,14 га , виданого на імя ОСОБА_3, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, виданого на імя ОСОБА_2 до майна померлої ОСОБА_3 в звязку з пропуском позивачем трьохрічного строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя