У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2011 р. при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_3
–ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами ухвали
суду від 28.04.2011 року у справі за позовом
ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21.03.2011
року, ухваленому в заочному порядку,
задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»про
стягнення з відповідача ОСОБА_3 93 496,64
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 743 083,24 грн.
заборгованості за договірним
зобов»язанням та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року заяву
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

Представник відповідача подав до суду
заяву про перегляд зазначеної ухвали
суду від 28.04.2011 року у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
покликаючись на те, що ОСОБА_3 не
подавала заяви про перегляд судового
рішення від 31.03.11р., таку не підписувала.
Також вказав, що місце проживання
ОСОБА_3 зареєстроване у встановленому
законом порядку на вул. Ярославенка,
22/12, а не на вул. Шафарика, 8/166, як
зазначено в позові. Відповідно про
пред’явлення позову, ухвалення
заочного рішення вона не знала, так як
будь-яких повідомлень від Банку та від
суду не отримувала, а очевидно і не
могла подати заяву про скасування
заочного рішення. Таким чином, на час
постановлення ухвали від 28.04.2011 року
обставина про подання заяви про
перегляд рішення не була їй відома.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_1 підтримав
подану заяву з вказаних в ній мотивів.
Просив скасувати ухвалу суду від 28.04.2011
року у зв’язку з нововиявленими
обставинами та постановити ухвалу,
якою повернути заяву від 31.03.2011 року про
перегляд заочного рішення, як таку, що
подана від імені заявника
невстановленою особою, яка не мала
повноважень на ведення справи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку
представника позивача, який заперечив
проти скасування ухвали суду, вивчивши
надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява представника
відповідача підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв»язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем зазначено місце проживання
ОСОБА_3 : м. Львів, вул. Шафарика, 8/166,
судові повістки надіслані на вказану
адресу на ім»я відповідача повернуті
за закінченням терміну зберігання.
Відтак, ухвалюючи заочне рішення суд
виходив з того, що відповідач
відмовлялася отримати повістки, а тому
вважається належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи.

Відповідно розглянувши заяву від 31.03.2011
року суд постановив ухвалу про відмову
в перегляді заочного рішення,
мотивуючи таку зокрема наведеними
підставами. Однак, в подальшому судом
встановлено, що місце проживання
ОСОБА_3 зареєстроване у встановленому
законом порядку на вул. Ярославенка,
22/12. Крім цього, згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
27.07.11р. встановлено, що підпис на заяві
поданої від імені ОСОБА_3 31.03.2011 року
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з
намаганням наслідувати її справжні
підписи.

З огляду на викладені обставини в
сукупності, суд приходить до висновку,
що подання заяви від 31.03.11р. від імені
позивача, яка насправді нею не
подавалася є нововиявленою обставиною,
що не була і не могла бути відома ОСОБА_3
на час постановлення ухвали від 28.04.2011
року. Дана обставина існувала на час
розгляду справи, але з об’єктивних
причин не була відома також і суду.

У відповідності до ч.3 ст. 365 ЦПК України
після скасування рішення, ухвали суду
або судового наказу справа
розглядається судом за правилами,
встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду від 28.04.2011 року та встановлення в
судовому засіданні того факту, що заяву
подано від імені заявника, яка не має
повноважень на ведення справи (ст.121 ч.3
п.3 ЦПК України) суд вважає, що відсутні
правові підстави для прийняття такої
заяви та її розгляду в судовому
засіданні, оскільки така підлягає
поверненню з вказаних мотивів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
121 ч.3 п.3, 229 ч.7, 361,365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3
–ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 28 квітня 2011
року про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у
справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
–скасувати у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Заяву від 31.03.2011 року про
перегляд заочного рішення, подану від
імені ОСОБА_3 –повернути заявнику, як
таку, що подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Ухвала в частині повернення заяви може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Львівської
області через Личаківський районний
суд м. Львова шляхом подачі апеляційної
скарги в порядку та строки передбачені
ст. ст.294, 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Леньо С.
І.