АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Категорія 27 (_1__) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Неклеси В.І., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВАЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.10.2008 року він надав відповідачу в позику 5250 грн. строком до 22.10.2008 року, про що останній написав йому розписку, яка складена особисто в присутності свідків, але в подальшому відмовився повертати кошти. Він звертався до Саксаганського РВ КМУ з метою притягнення відповідача до відповідальності, однак в порушенні кримінальної справи йому було відмовлено. Вважає, що своїми діями відповідач заподіяв йому матеріальну шкоду у розмірі 5250 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 100000 грн, зазначені кошти просив суд стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5250 грн. в рахунок виконання зобовязання за договором позики та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 53 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 90 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Зокрема, вважає, що суд неправильно встановив обставини справи, які мають значення для вирішення спору внаслідок неправильного дослідження доказів; вважає, що він поніс значні матеріальні збитки, які перевищують суму, зазначену в рішенні суду; судом не допитані свідки, які б сприяли правильності оцінки доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_4 16 жовтня 2008 року він взяв позику у позивача в сумі 5250 гривень та зобовязався повернути всю суму до 22.10.2008 року. ( а.с. 6 ).

Згідно із поясненнями, наданими на імя начальника Саксаганського РВ КМУ, відповідач ОСОБА_4 визнавав наявність у нього боргу перед ОСОБА_2В у розмірі 5250 гривень. (а.с. 33).

Відповідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.ст. 611, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача борг у сумі 5250 грн..

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, щодо неправильного встановлення судом обставин справи внаслідок неправильного дослідження доказів та щодо значних матеріальних збитків, які перевищують суму боргу, та посилання на те, що судом не допитані свідки, які могли би сприяти суду в правильності оцінки доказів, є безпідставними, наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому позов ОСОБА_2 судом розглянуто в межах заявлених ним вимог, викладених у позовній заяві.

Як вбачається із заяви позивача, написаної власноруч, і він цей факт підтвердив у засіданні колегії суддів, він просив розглянути позовну заяву без його участі та наполягав на заявлених в позові вимогах / а.с. 70 /.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді