overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2н-702/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ
«Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 09.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

20.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа 2-9706/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2011 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

-          не надано до заяви доказів на підтвердження обставин, за наявності яких позивачу з боку відповідача було завдано матеріальної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн., та доказів в обґрунтування розміру заявленої шкоди;

-          не надано до заяви доказів, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог;

-          не надано до заяви доказів, що підтверджують сплату судового збору з огляду на те, що підстав для звільнення позивача від сплати останнього не вбачається;

-          невірно зазначено законодавство, на яке посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги:

-          не додано жодного доказу, що підтверджує особу, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк до 31 жовтня 2011 року включно для усунення недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії
–залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 31 жовтня 2011 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О. Шелестов

рага
Справа № 2н-1547/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2011р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
справа № 2-2428/11
№ провадження 2/415/5982/11
УХВАЛА

21.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач вдруге не з”явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Cправа № 2н-691/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-908/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.06.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ
«Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 22.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

20.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком»в особі
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-659/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 07.06.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ
«МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 09.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

25.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-837/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.06.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ
«МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 17.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-640/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.12.2010р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа № 2н-638/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 09.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/114.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа №2-9010/11
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

27 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору, договорів поруки, договорів застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Ізмаїлівського міськрайонного суду
Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ
«ПриватБанк»про визнання кредитного договору, договорів поруки, договорів застави недійсними, провадження у якій було відкрито ухвалою вказаного суду від 28.03.2011р.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ
«ПриватБанк»про визнання кредитного договору, договорів поруки, договорів застави недійсними - прийняти до свого провадження.

Призначити справу у судове засідання на 12-00 годин 15 вересня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-8895/11
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

22 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом КЖЕП №3 до ОСОБА_1, третя особа –виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про примусове виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
КЖЕП №3 до ОСОБА_1, третя особа
–виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про примусове виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Вищезазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Браги А.В.

19 липня 2011 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська суддею Брагою А.В. було заявлено самовідвід і дану справу передано для розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещову В.В.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її у судове засідання на 17 годину 00 хвилин 18 серпня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-8895/11 за позовом КЖЕП №3 до ОСОБА_1, третя особа
–виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про примусове виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу у судове засідання на 17-00 годин 18 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В.В. Трещов
Cправа № 2н-845/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2011р. надійшли матеріали заяви Комунально житлово-експлуатаційного підприємства
№ 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 20.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.08.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/55.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 35 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-9930/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України а саме:

·          Не були оплачені судові витрати, оскільки додані до нього квитанції оплачені лише СПД ФО ОСОБА_3, у відкритті провадження за позовом якого відмовлено;

·          Зміст та мотивування позову підлягав уточненню оскільки з нього не вбачається за можливе встановити, в чому саме полягав спір
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з відповідачем, яке їх право було порушене останнім, яким чином воно має бути поновлено;

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у два дні з дня отримання копії даної ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 —вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

А.А. Мазниця
справа № 2-3588/11
УХВАЛА

29.12.2011 м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпродзержинського РЕМ ПАТ
«Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпродзержинського РЕМ ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди. Позовна заява не підлягає розгляду ОСОБА_2 райсудом м.
Дніпродзержинська.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їх місцезнаходження. Позивачем заявлений позов до Дніпродзержинського РЕМ ВАТ
ЕК «Дніпрообленерго».
Дніпродзержинський РЕМ не є юридичною особою, належним відповідачем має бути юридична особа - ВАТ Енергетична компанія «Дніпрообленерго», яке знаходиться на території м.
Дніпропетровська.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Баглійського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа за позовом
ОСОБА_1 до Дніпродзержинського РЕМ ПАТ
«Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди не підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Дніпродзержинська, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України, суддя

Ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпродзержинського РЕМ ПАТ
«Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 2-2793/11
№ провадження 2/415/8716/11
УХВАЛА

20.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 14 листопада 2011 р. сторони в судове засіданні не з»явилися, позивач та відповідач надали суду заяви про надання їм місячного строку для примирення.

В судове засідання 20 грудня 2011 р. позивач та відповідач не з”явилися, хоча були повідомлені про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.