АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4049/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої злочином закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції, посилався на положення п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Оскільки в судовому засіданні 24 лютого 2009 року позивачка заявила, що відмовляється від позову, тому що відповідач в добровільному порядку відшкодував шкоду та надала суду письмову розписку, в якій вказано, що вона претензій до відповідача не має, від позовних вимог відмовляється, суд закрив провадження у справі.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, через порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для закриття провадження по справі стала надана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду розписка, згідно якої вона як представник позивача отримала гроші від ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди спричиненої в наслідок ДТП десять тисяч гривен та відмовилась від позовних вимог.

Вказаний документ не містить посилань на те, що вона діяла на підставі доручення ОСОБА_2 та в його інтересах.

Крім того на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд може закрити провадження по справі тільки по заяві позивача про відмову від позову з обґрунтуванням такої вимоги.

Така заява від ОСОБА_2 не надходила та в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. За вказаних обставин ухвала судді підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Судді: