Справа №2- 505 /11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

за участю представника відповідача ТОВ»Простофінанс»- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ» Просто Фінанс»

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивачка посилається на те,що 12.07.2009 року вона та відповідач ОСОБА_3 уклали шлюб і з тих пір проживають однією родиною, ведуть спільне господарство.

Їй стало відомо,що її чоловік ОСОБА_3 08.09. 2008 року уклав з відповідачем ТОВ»Простофінанс» Кредитний договір №5 та отримав кредитні кошти в сумі 82 174 грн. 50 коп..

Вона вважає,що Договір укладений її чоловіком без її згоди,порушує її законні права та інтереси, а тому має бути визнаний недійсним, оскільки,перш ніж укладати спірний договір- Договір з цільовим призначенням на покупку автомобіля, відповідач кредитодавець ТОВ»Просто Фінанс» був зобов»язаний одержати від неї письмову, нотаріально засвідчену згоду.

Вона ж про укладену ОСОБА_3 та ТОВ»ПростоФінанс» угоду нічого не знала.

Відповідач ТОВ»ПростоФінанс» порушило цілий ряд вимог щодо укладення Договору кредиту: не перевірило належним чином анкету кредитоодержувача, чи має він дружину, чи не є поручителем по інших кредитах в іншій фінансовій установі, чи має неповнолітніх дітей,і інше.

Відповідач ТОВ»ПростоФінанс «без її згоди на укладення кредитного договору вніс її паспортні дані та зазначаи, що вона дає згоду на укладення Кредитного договору та Договору застави,згоду на погашення зазначеного кредиту її чоловіком із майна,що належить їм на праві спільної сумісної власності .

ТАКОЇ згоди вона не надавала,не ознайомлювалася з Договором і його не підписувала.

Позивачка просить визнати дії ОСОБА_3 щодо укладення Кредитного договору та Договору застави №5 від 08.09. 2008 року які суперечать законодавсту України.

Визнати Кредитний договір №5 від 08.09. 2008 року,укладений між ОСОБА_3 та ТОВ»ПростоФінанс» недійсним.

Визнати Договір застави №5 від 08.09.2008 року,укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ПростоФінанс» недійсним.

Повернути сторони за договором у первісний стан та зобов»язати їх повернути одна одній у натурі все одержане на виконання Договору(провести двосторонню реституцію).

В судове засідання позивачка не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач-кредитор ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань суду не надіслав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно(повісткою),

Відповідач ТОВ» ПростоФінанс» позов не визнав.

Вислухавши відповідача ТОВ»ПоростоФінанс», вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк,або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов»язані надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов»язаний повернути та сплатити проценти.

З копії КРЕДИТНОГО договору № 5 від 08 вересня 2008 року слідує,що ТОВ»ПростоФінанс» та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали даний Договір про те,що Кредитодавець зобов»язується надати Позичальнику кредит в сумі 82174 грн. 50 коп., який підлягає погашенню до 09.10. 2013 року,з розрахунком сплати на 60 платіжних періодів.

Цільове призначення- для оплати позичальником автотранспортного засобу марки ФУКА 0012 ДЖЕРІ .д.р.н. АІ 2511 ВХ, який придбано Позичальником у ЗАТ «Автоцентр на Кільцевій»,згідно Договору купівлі-продажу за власні кошти першого внеску в розмірі 9 130 грн.50 коп.

Перед початком даного Договору мається текст, в якому вказано,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуває в шлюбі з ОСОБА_3, ознайомлена з умовами Договору та не має заперечень проти укладення даного договору.

Мається підпис ОСОБА_2

Отже, з даного тексту слідує,що між сторонами було укладено Договір кредиту, який має відповідати вимогам ст.ст. 1054-1057 ЦК України.

Як слідує з матеріалів справи, та тексту позовної заяви, відповідач кредитор ТОВ »ПростоФінанс» виконав умови даного договору, а саме: надав ОСОБА_3 кредит в сумі 82 174,50грн, який той використав для оплати вартості автомобіля НОМЕР_1.

Позивачка посилається на те, що Договір кредиту від 08.09. 2011 року її чоловік ОСОБА_3 уклав без її згоди, а відповідач ТОВ видало ОСОБА_3 гроші на покупку автомобіля без її письмової згоди.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи слідує,що позивачка свою позовну заяву відправила до суду поштою. Документи, які позивачка надала(Додаток) належним чином не завірений. Як на Договорі кредиту, так і на копії свідоцтва про укладення шлюбу мається відмітка ОСОБА_3,що ніби-то ця копія вірна,хоча ОСОБА_3 не є нотаріусом.

Аналогічним почерком,з таким же підписом ОСОБА_3 позивачка надала копію Договору застави транспортного засобу та копію Кредитного договору №5 від 08.09. 2008 року.

З копії рішення Іванківського районного суду від 21 грудня 2010 року(Справа№2-2064/10) слідує,що з ОСОБА_3 на користь ТОВ»ПростоФінанс» за договором кредиту №5 від 08.09. 2008 року стягнуто 99 353 грн. 54 коп.

Позивачка не довела своїх позовних вимог, позов є необґрунтований, а тому в позові слід відмовити.

З позивачки стягнути судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 60,65 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,80,88, 209-215 ЦПК України, суд

ВИ РІ Ш И В:

ОСОБА_2 в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 821 грн. 75 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 10 денного строку після одержання копії рішення.

Суддя: