overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308
У Х В А Л А

« 23» вересня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнення на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох річного віку.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 20 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 167. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3. На даний час сім'я розпалася, донька перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"25" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-604/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

« 01» грудня 2011 року смт. Великий
Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати
ОСОБА_4, яка з чоловіком ОСОБА_5 мала у спільній сумісній власності будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті їх матері ОСОБА_4, відкрилась спадщина на 1/2 частину вищевказаного будинку. Позивачі просять поновити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по 1/6 частини будинку після смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 листопада 2011 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано усунути недоліки, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 24 листопада 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачами не виправлені, до суду не надійшло від них ніяких документів на виконання ухвали від 24 листопада 2011 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-1143/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської державної нотаріальної контори, Управління праці та соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Бучанська міська рада Київської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкову частину будинку, визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 203, 215, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської державної нотаріальної контори,
Управління праці та соціального захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Бучанська міська рада Київської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкову частину будинку, визнання заповіту недійсним.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-305
У Х В А Л А

« 28» жовтня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Великобурлуцького РВ
ГУМВС України в Харківській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року дану позовну заяву було залишено буз руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, в зв'язку з чим вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Великобурлуцького РВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у
Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. 14 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу - представника відділу сектору громадянства, імміграції та реєстрацій фізичних осіб Великобурлуцького РВ
ГУМВС України в Харківській області з довіреністю, оформленою належним чином, юридична адреса: смт. Великий
Бурлук вул. Радянська, 55 Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-313
У Х В А Л А

« 29» вересня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 648 грн. 89 коп., покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача, що складаються з державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. « 00» хв. 17 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-321/11 р
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

« 04» листопада 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до
Великобурлуцького районного суду
Харківської області з дійсною позовною заявою до відповідача, в обґрунтування вимог зазначивши, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. У даному будинку зареєстровані та проживають - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Починаючи з 2004 року і до теперішнього часу, чоловік її доньки
ОСОБА_2 постійно порушує право власності, чинить перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування, розташованих у будинку, виявляє агресію, без дозволу перебудовує будинок.

Позивач просив постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні нею права користування й розпорядження майном та виселити відповідача із належного позивачу будинку з наступним зняттям його з реєстрації з місця проживання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копію ухвали позивач отримала особисто 21 червня 2011 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 14 жовтня 2011 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-1143/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Ірпінської міської державної нотаріальної контори, Управління праці та соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Бучанська міська рада Київської області, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкову частину будинку, визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання Ірпінської міської державної нотаріальної контори
Київської області у визначений судом термін прийняти заяву про прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину, визнання недійсним запису у заяві ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_1 відмовляється прийняти спадщину після ОСОБА_5

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала в судовому засіданні заяву про залишення позову в частині вимог до Ірпінської міської державної нотаріальної контори без розгляду, суд задовольняє дане клопотання і залишає позов без розгляду в частині зазначених вище вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 в частині зобов'язання
Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області у визначений судом термін прийняти заяву про прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину, та визнання недійсним запису у заяві ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_1 відмовляється прийняти спадщину після ОСОБА_5

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
№ 2-324
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

«11» листопада 2011 року смт.
Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (р/р № 3686, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 029 грн. 25 коп. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ), що складаються з державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

24 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для виправлення її недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 07 листопада 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, як цього вимагає закон, від позивача на адресу суду не надійшло жодного документа на виконання ухвали про усунення недоліків. За таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2-854/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 01 листопада 2011 року в приміщені
Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-1143/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити відкрите судове засідання по слуханню справи в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2011 р. о 11 год 30 хв.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов в разі його невизнання.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя
В.Я. Линник

Суддя: В. Я. Линник
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2-872/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25.10.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 14 листопада 2011 року в приміщені
Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу