АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія - 24 ( ІІ ) Мясоєдова О.М.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "ЖЕО № 20" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до комунального підприємства "ЖЕО № 20" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та просив суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн., компенсацію моральної шкоди 18 600 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 31 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи в підтвердження оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу 09 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖЕО №20» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку із не усуненням недоліків, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зокрема, вважає, що судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначена сума судового збору, яка підлягала до сплати, тому сума була визначена позивачем самостійно , квитанцію про сплату було надіслано на адресу суду. Крім того , судом не було розглянуто клопотання, про відстрочку сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 31 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху для сплати позивачем суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, проте судом не визначена сума до сплати.

Окрім того, як вбачається з тексту позовної заяви (а.с. 8) при зверненні до суду представник позивача просив вирішити питання про відстрочку позивачу сплати судових витрат до ухвалення рішення суду.

В порушення вимог ст.82 ЦПК України суд першої інстанції не вирішивши питання стосовно заявленого клопотання, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду представником позивача на адресу суду надіслано квитанції від 09.02.2011 року про сплату судового збору в сумі 117 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.21,22).

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита передбачено, що з позовних заяв , що носять одночасно майновий та немайновий характер державне мито сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового характеру , і за ставками , встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно п. «А» ч.1 Декрету КМУ «Про державне мито», із розгляду позовних заяв майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян. Сума позову майнового характеру ОСОБА_2 становить 10 000 грн., тому сума судового збору відповідно повинна становити 100 грн.

Відповідно п. «Д» ч.1 Декрету КМУ «Про державне мито», ставка судового збору при поданні позовної заяви з розгляду справ не майнового характеру складає 0,5 % неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8,50 грн.

У зв'язку із чим, підстав для визнання позовної заяви та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2011 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді