Справа № 2-5057/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В.

при секретарі -
Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представників
позивача та відповідача у відкритому
судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
стягнення заборгованості, посилаючись
у позовній заяві з врахуванням
уточнень від 1.04.2011 року на те, що між
позивачем та ОСОБА_1 були укладені
кредитні договори, зобов’язання за
якими забезпечені порукою на підставі
договорів поруки, укладених між
позивачем ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус». Свої зобов’язання за
кредитними договорами ОСОБА_1 належним
чином не виконує, у зв’язку з чим у
нього виникла заборгованість, яку
відповідачі добровільно не погашають,
тому позивач просив суд стягнути з
відповідачів заборгованість за
вказаними кредитними договорами.

У судовому засіданні представники
позивача позов підтримали з викладених
у ньому підстав, просили його
задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «УФА
«Верус»у судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, надав довіреність на
представництво його інтересів гр.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допущені
судом до участі у справі в якості
представників цього відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, надав довіреність на
представництво його інтересів гр.
ОСОБА_8 який були допущений судом до
участі у справі в якості представника
цього відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явилася, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, надіслала суду
телеграму про розгляд справи за її
відсутності, в якій також зазначила, що
позов не визнає.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнали, та пояснили, що Господарським
судом порушено справу про банкрутство
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, тому
в задоволенні даного позову слід
відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали даної цивільної справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_1 21.06.2007 р. був укладений
кредитний договір №25/к , за умовами
якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 200000 Євро зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. ОСОБА_1
зобов’язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору з відповідними
додатками та доповненнями, та не
оспорюється сторонами.

Судом, також встановлено, що між
позивачем та ОСОБА_1 19.10.2007 р. був
укладений кредитний договір №39/к , за
умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 295000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. ОСОБА_1 зобов’язався
повернути отриманий кредит і сплатити
відсотки у встановленому договором
розмірі та строки, що підтверджується
копією зазначеного договору з
відповідними додатками та
доповненнями , та не оспорюється
сторонами.

Судом встановлено, що у відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем виникла
заборгованість за вказаними
договорами, яка з урахуванням всіх
штрафних санкцій, пені та відсотків
станом на 18.03.2010 року за договором №25/к
від 21.06.2007 р. становила 169183,68 Євро, за
договором № 39/к від 19.10.2007р. становила
277630,39 долар США. Відповідно до заяви про
уточнення позовних вимог, поданої
представником позивача, розмір
заборгованості станом на 11.03.2011 р. по
кредитному договору № 25/к від 21.06.2007 р.
становить 220801,32 Євро , що за курсом 10,96
відповідно до службового
розпорядження НБУ № 417/83 від 10.03.2011 р. =
2419982,47 грн, по кредитному договору № 39/к
від 19.10.2007 р. становить 359604,44 долар США,
що за курсом 7,94 відповідно до
службового розпорядження НБУ № 417/83
від 10.03.2011 р. = 2855259,25 грн. Ці обставини
підтверджуються розрахунком
заборгованості, наданим позивачем.

Встановлено, що між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
позивачем був укладений договір
поруки, за умовами якого ОСОБА_3, ОСОБА_2
зобов’язалася відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитними
договорами №25/к від 21.06.2007 р., № 39/к від
19.10.2007р., що підтверджується копіями
вказаних договорів поруки,
дослідженими у судовому засіданні.

12.01.2009 року між ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» та
позивачем був укладений договір
поруки, за умовами якого ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус»зобов’язалось відповідати
перед позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх обов’язків
за кредитними договорами, що
підтверджується копією зазначеного
договору.

Суд критично ставиться до пояснень
представників відповідачів в частині
необхідності відмови у позові на
підставі наявності в провадженні
Господарського суду справи про
банкрутство

фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
оскільки кредитні договори, за якими
отримував кошти від позивача ОСОБА_1
були ним укладені саме як фізичною
особою, а не як фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 і банкрутство
підприємця не звільняє його від
обов’язків взятих на себе як фізичною
особою позичальником за кредитними
договорами.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умовами вказаних кредитних
договорів позивач надав кредит ОСОБА_1
шляхом й у межах сум, визначених у
договорах.

Свої зобов’язання по сплаті кредиту
ОСОБА_1 не виконує, що призвело до
порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно умов відповідних договорів
поруки ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідають
перед позивачем за виконання
обов'язків за вказаними кредитними
договорами в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків та у
випадку невиконання боржником своїх
зобов’язань за кредитним договором
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно Договору поруки № 467 від 12.01.2009
року та додатку № 1 до нього ТОВ “УФА
“Верус” відповідає перед позивачем за
виконання обов'язків за вищевказаними
кредитними договорами у розмірі по 200
грн., включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків,
і у випадку невиконання боржником
своїх зобов’язань за цими кредитними
договорами, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов’язаний виконати свій
обов’язок, а кредитор –прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов’язковим для виконання
сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№25/к від 21.06.2007 р. у розмірі 2419782,47
гривен та приймаючи до уваги, що у
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх
зобов’язань за цим кредитним
договором, щодо сплати кредиту та
процентів за користування кредитом, а
також факт наявності у позивача, за
умовами укладеного між ним та
відповідачем договору, права вимагати
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, приймаючи до
уваги, що у судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт
невиконання поручителями, а саме
ОСОБА_3, ОСОБА_2 своїх зобов’язань перед
позивачем за відповідним договором
поруки, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 39/к від 19.10.2007р. у розмірі 2855059, 25
гривен, та приймаючи до уваги, що у
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх
зобов’язань за кредитними договорами,
щодо сплати кредиту та процентів за
користування кредитом, а також факт
наявності у позивача, за умовами
укладеного між ним та відповідачем
договору, права вимагати повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом, приймаючи до
уваги, що у судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт
невиконання поручителем, а саме
ОСОБА_3, своїх зобов’язань перед
позивачем за відповідним договором
поруки, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково. Так, в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
укладання відповідачем ОСОБА_2
договору поруки з позивачем в якості
забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним
договором

№ 39/к від 19.10.2007р, що було визнано
сторонами справи, тому в задоволенні
даної позовної вимоги до відповідача
ОСОБА_2 слід відмовити.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договороми №25/к від 21.06.2007
р., у розмірі 200 грн. та приймаючи до
уваги, що у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань
за кредитним договором щодо сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом, а також факт наявності у
позивача, за умовами укладеного між ним
та відповідачем договору, права
вимагати повернення кредитів та сплати
процентів за користування кредитом,
приймаючи до уваги, що у судовому
засіданні також знайшов підтвердження
факт невиконання поручителями, а саме
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” своїх зобов’язань перед
позивачем за відповідними договорами
поруки, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню в межах суми,
передбаченої у додатку №1 до договору
поруки №467 –200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором № 39/к від 19.10.2007р.
у розмірі 200 грн. та приймаючи до уваги,
що у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань
за кредитним договором щодо сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом, а також факт наявності у
позивача, за умовами укладеного між ним
та відповідачем договору, права
вимагати повернення кредитів та сплати
процентів за користування кредитом,
приймаючи до уваги, що у судовому
засіданні також знайшов підтвердження
факт невиконання поручителями, а саме
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” своїх
зобов’язань перед позивачем за
відповідними договорами поруки, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в цій частині підлягають
частковому задоволенню в частині вимог
до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ
“Українське фінансове агентство
“Верус” в межах суми, передбаченої у
додатку №1 до договору поруки №467 –200
грн., а в частині вимог до ОСОБА_2 слід
відмовити в силу недоведеності вимог
до цього відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, а також те, що сплату
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи було відстрочено
позивачу до ухвалення судового рішення
у справі, суд вважає за необхідне
судові витрати покласти солідарно на
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 629,
1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити
частково.

Стягнути солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк»з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суму заборгованості в розмірі 2419782
гривен 47 копійок.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” - 200
гривен.

Стягнути солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості в
розмірі 2855059 гривен 25 копійок.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
фінансове агентство “Верус” - 200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави 1820 гривень
судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська .

Суддя

В.В. Трещов