overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-5742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви ЛКП «Віра»про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Віра»про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-5468/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк»про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з пред’явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України в частині надання суду відомостей про майно, на яке слід накласти арешт та не подано клопотання про їх витребування, тому заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 2-п-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ
«Надра»Львівське РУ про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»в особі філії
ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 5000 ( п»ять тисяч) дол. США за договором № 683080 від 6.11.2008 року , 500 ( п’ятсот) євро суму вкладу за договором № 683095 від 6.11.2008 року, 3% річних в сумі 1202 ( тисячі двісті дві) грн. 82 коп. за договором від 6.11.2008 року №683080 та 175 ( сто сімдесят п»ять) грн.. 14 коп. 3% річних за договором від 6.11.2008 року №683095. В решті вимог відмовлено, рішення постановлено в заочній формі.

Відповідач ПАТ КБ «Надра» направив на адресу суду заяву про перегляд рішення суду від 30.05.2011 року постановленого в заочній формі, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи та таким чином був позбавлений можливості захистити свої інтереси шляхом заперечення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні проти скасування рішення суду постановленого в заочній формі заперечив.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Рішенням від 30.05.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»в особі філії
ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 5000 ( п»ять тисяч) дол. США за договором № 683080 від 6.11.2008 року , 500 ( п’ятсот) євро суму вкладу за договором № 683095 від 6.11.2008 року, 3% річних в сумі 1202 ( тисячі двісті дві) грн. 82 коп. за договором від 6.11.2008 року №683080 та 175 ( сто сімдесят п»ять) грн.. 14 коп. 3% річних за договором від 6.11.2008 року №683095.В решті вимог відмовлено.

Рішення суду постановлено в заочній формі за відсутності відповідача, який як встановлено з матеріалів заяви, повідомлявся про розгляд справи, однак повідомлення про вручення повістки суду не повернуто, у зв»язку з чим суд приходить до висновку, що не з»явився в судове засідання з поважних причин, а тому вважає за можливе переглянути рішення в присутності відповідача в загальному порядку .

Керуючись ст.231 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ
«Надра»задоволити.

Рішення суду від 30.05.2011 року скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ про стягнення коштів за договорами банківського вкладу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-5223/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 21 серпня 2002 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов про розірвання шлюбу, відповідач визнав позов.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, в шлюбі сторін народилося двоє дітей, які на даний час є малолітніми.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення чотирнадцять днів.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення –чотирнадцять днів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-5544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Львівська міська рада,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ЛКП «За Замком»,
ОСОБА_5 про демонтаж самовільно збудованого житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
–Львівська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП «За
Замком», ОСОБА_5 про демонтаж самовільно збудованого житлового будинкуПризначити справу до судового розгляду на 19.12.2011р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення заставного майна з-під арешту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-3386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Войтюк І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 03 лютого 2007 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, в шлюбі сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-1382/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протичічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-5762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2011. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-с-73/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-2-4085/11 виданого за заявою Львівського комунального підприємства «500» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, у встановлений законом строк, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд вважає, що слід поновити пропущений заявником строк на звернення до суду, оскільки з поданих матеріалів вбачається, що заявник лише 25.10.2011 р. отримала копію судового наказу, відтак з поважних причин пропустила строк на подання заяви про скасування останнього.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений заявником строк на звернення до суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2н-2-4085/11 виданого за заявою
Львівського комунального підприємства
«500»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-408511виданого за заявою
Львівського комунального підприємства
«500»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року о 16 год. 00 хв. Викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію ухвали. Також надіслати стягувачу

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"14" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2012 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 30.09.1995 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2280.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася донька –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З часом в сім»ї виникали конфлікти, сварки, сторони не зайшли спільних інтересів та не досягли компромісу у поглядах та способі життя.
В 2006 році відповідач пішов з дому, і з того часу вони не підтримують жодних відносин, сім»я фактично розпалася.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві.
Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки дійсно з 2006 року вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я розпалася остаточно, шлюб існує формально.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони близько п’яти років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє.

У відповідності до ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також малолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,174,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 вересня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 2280 –розірвати.

Після розірвання шлюбу між сторонами залишити ОСОБА_1 прізвище «Онисько».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С.І
Справа № 2-5470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов проживання мешканців та відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення умов проживання мешканців та відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2011 суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третіх осіб
Львівської міської ради , Авто гаражного кооперативу «Кривчиці
–2»ОСОБА_2 про приведення гаражів до попереднього стану , –

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про приведення гаражів до попереднього стану .

23.11.2010 р ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради , третіх осіб авто гаражного кооперативу «Кривчиці
–2», ОСОБА_2 , ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне будівництво .

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третіх осіб Львівської міської ради , Авто гаражного кооперативу «Кривчиці –2»ОСОБА_2 про приведення гаражів до попереднього стану

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2011 р. 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ла комська Ж. І.