АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5120/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010року заява про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволена частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження в межах заявлених позовних вимог 1755200,55грн. (а.с.23-24), а саме:

- квартиру №2 в будинку №1а, корпус 2 по вулиці Леніна в м.Дніпропетровську;

- квартиру АДРЕСА_1;

- ? частину домоволодіння №2 по вулиці Сировця в м.Дніпропетровську;

- 43/100 приміщення №1,2,І-3 по вулиці Гоголя,1 в м.Дніпрпопетровську;

- земельну ділянку за адресою: вул.Гоголя,1, м.Дніпропетровськ;

- земельну ділянку за адресою: вул.Шота Руставелі в м.Київ;

- гараж №116 по вулиці Дмитра Донського, 8-г в м.Дніпропетровську

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2, що містяться на банківських рахунках, відкритих в:

- ПАТ «Астра Банк», м.Київ, МФО 380548;

- ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», м.Дніпропетровськ,МФО 305653

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.26-28).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Як видно із справи, у квітні 2010року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 762 224,84грн. та просила забезпечити позов(а.с.4-6).

З урахуванням наявності спору та обсягу позовних вимог, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову зазначеним в ухвалі видом на вказане майно(а.с.23-24).

Посилання ОСОБА_2 на те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають їй, як приватному підприємцю, здійснювати господарську діяльність, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ухвала про забезпечення позову не містить заборони щодо господарської діяльності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що їй не було відомо про розгляд справи 15 листопада 2010року, коли постановлена ухвала про забезпечення позову, не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо забезпечення позову розглянуто та вирішено суддею відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -