Справа № 2-65/2011
УХВАЛА

21.04.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» про витребування земельної ділянки та повернення її позивачеві

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися до Срібнянського районного суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» про витребування земельної ділянки та повернення її позивачеві.

Вивчивши подану позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав .

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Пункт 3 частини 2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду . У поданій позовній заяві не визначено чітко змісту позовних вимог , що робить неможливим визначення предмета доказування у справі.

Позивачі звернулися до суду з позовом майнового характеру .В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна .Оцінюючи правильність визначення ціни позову для визначення ставки судового збору , який повинен бути сплачений до подання позовної заяви до суду , вбачаю , що розмір судового збору є недоплаченим . При подачі позову до суду повинно бути сплачено 4232 грн.63 коп. судового збору , а фактично сплачено 3930 грн. 22 коп., згідно квитанції № 174102 від 15.04.2011 року.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України передбачає якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження. В порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреностей , а лише не завірені належним чином ксерокопії довіреностей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Крім того, позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16 об»єднали в одне провадження позовні вимоги до одного й того самого відповідача , хоча предметом спору не є спільні права чи обов»язки позивачів, права і обов»язки позивачів не виникли з однієї підстави, заявлені позивачами вимоги не є однорідними.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження , якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов»язані між собою , або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об"єднання не допускається , коли відсутня спільність предмета позову ( наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 « Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» визначено розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . У разі об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог або їх роз»єднання перерахунок витрат не проводиться . За виділену у самостійне провадження справу витрати оплачуються в розмірі, передбаченому для подання заяви до суду першої інстанції.

Отже , на підставі викладеного , приходжу до висновку про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 без руху , про що повідомити позивачів , представника позивачів ОСОБА_17 та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» про витребування земельної ділянки та повернення її позивачеві залишити без руху, про що повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , представника позивачів ОСОБА_17 і надати їм п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків , який обчислюється з дня отримання ними даної ухвали .

Попередити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , представника позивачів ОСОБА_17 , що якщо у зазначений строк вони не виконають перелічених вимог , то позовна заява вважатиметься не поданою і повертається позивачам.

СУДДЯ Н.А. Цигура