overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1675/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, який проживає за адресою: Одеське шосе, 22, м. Миколаїв.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 01.07.2011 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1820/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко
О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4578 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви; необхідно долучити копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте дані вимоги заявником не виконані. Так, в заяві відсутня довідка про розмір заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, що згідно ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати строк до 25.07.2011 року для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, судовий наказ буде вважатись неподаним та повернутий, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з такою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-3895/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути ініціатору заяви - прокурору
Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Батченка О. В.

при секретарі Яценко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Прватбанк" до
ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Прватбанк" до ОСОБА_3 до розгляду позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача при вирішенні питання про зупинення провадження в справі покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
"Прватбанк" до ОСОБА_3 про виселення, - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
№ 2-н-610/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви; необхідно було долучити копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Крім того, в заяві не визначений розмір аліментів, що підлягають стягненню на кожну дитину окремо.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.05.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу –вважати неподаною та повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко

2-н-610/11
№ 2-1782/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, жук ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив визнати договір дарування 20/110 частин домоволодіння № 19 по вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві договором купівлі-продажу та визнати за ним право власності на 20/100 частин домоволодіння № 19 по вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві.

В силу вимог ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві повинно бути вказано найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, до позовної заяви повинні бути долучені її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте дані вимоги закону позивачем не виконані.

Позовні вимоги викладені не у спосіб, передбачений законом для захисту порушеного цивільного права особи (ст. 16 ЦК України), а тому такі вимоги не можуть бути розглянуті судом. Прохаючи про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, позивач в резолютивній частині не зазначив правову підставу.

Позивачу слід переробити позовну заяву, та викласти позовні вимоги у спосіб, встановлений законом для захисту цивільних прав та інтересів осіб.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, жук
ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк до 25.07.2011 року для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, судовий наказ буде вважатись неподаним та повернутий, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з такою ж заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-3908/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на з боржника суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути заявнику - прокурору Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-2391/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2011 року
Центра льний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2000 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України –розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2000 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1071 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
–розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського РУ АТ
«Родовид Банк»про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути депозитний внесок 8000 євро, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 1168,00 євро.

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в якості відповідача зазначено особу, яка за законом не може бути відповідачем у справі, тобто за позовом має відповідати головний банк, а не його структурний підрозділ.

Позивачеві було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 25.04.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського
РУ АТ «Родовид Банк»про стягнення коштів –вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-о-43/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., народних засідателів –Ємченка О.Т., Журенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відомостей про його місцезнаходження немає з 2001 року.

Заявниця у судове засідання не з’явилась, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зацікавлена особа –Миколаївський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлялась, причини неявки представника суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з’явилися, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

З 26 жовтня 1991 року заявниця перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2001 року відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2 за його постійним місцем проживання і реєстрації немає.

Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалось.

За таких обставин, на підставі ст. 43 ЦК
України ОСОБА_2 слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 60, 212-215, 249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєві протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Батченко О.В.

Народні засідателі
Журенко Т.О.

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1434/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Прибужжя»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради
«Прибужжя»звернулось з даною заявою до суду з вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 29.06.2011 року боржники зареєстрованими на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Прибужжя»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 6-152/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянув подання ПАТ КБ «Правекс-Банк»про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3-7195/09.

В судове засідання заявник не з’явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач не з’явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 вересня 2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по цивільній справі за позовом АКБ
«Правекс-Банк»до ОСОБА_1 Вале6рія
Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано виконавчий лист № 2-3-7195/09, який при пересилці було втрачено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-3-7195/09, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ
«Правекс-Банк»задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3-7195/09 року про стягнення з ОСОБА_3
Вале6рія Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 123146 грн. 09 коп., а також по 487 грн. 50 коп. з кожного судових витрат за рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-5148/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Батченко О.В.,

при секретарі судового засідання
–Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в рішенні суду вказано прізвище сторін «Чемерсюк», а потрібно вказати
«Чемересюк».

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним прізвище сторін
«Чемересюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко
О.В.
Справа № 2-н-3076/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2.

Згідно даних адресного бюро м.
Миколаєва від 04.11.2011 року боржниця зареєстрованою на території
Миколаївської області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко