Справа № 2-6590/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІGОUА0233446V від 21.04.2006 р. в сумі 13497, 38 доларів США, на предмет застави автомобіль Шевроле, модель Лацетті, 2005 р. випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ комерційний банк Приватбанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ комерційний банк Приватбанкповноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України з тих мотивів, що в Святошинському райсуді м. Києва знаходиться аналогічна цивільна справа №2-1573/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІGОUА0233446V від 21.04.2006 р., на предмет застави автомобіль Шевроле, модель Лацетті, 2005 р. випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ комерційний банк Приватбанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. При цьому, мотивує своє клопотання тим, що провадження по цій цивільній справі відкрито ще в 2010 р., й сторони, предмет та підстави позову по вказаних справах є ідентичними.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, яка не заперечує проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Спір між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанкта ОСОБА_2, як сторонами по справі, про звернення стягнення, перебуває в провадженні й розглядається Святошинським райсудом м. Києва по ухвалі судді про відкриття провадження від 25.10.2010 р. по цивільній справі №2-1573/11. Провадження по даній цивільній справі №2-6590/11 представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення суддею Святошинського райсуду м. Києва відкрито пізніше, а саме 20.10.2011 р.

Спір існує між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, тому саме позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення по цивільній справі №2-6590/11 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення по даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя