overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-31/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-з-21/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-850/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011р. представник Казанківського
УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 212,13грн. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 188,20грн..

20.12.2011р. до відкриття провадження у справі, представник Казанківського
УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, однак просив суд вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ
«Миколаївгаз»підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України при поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК
«Нафтогаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ - повернути позивачеві.

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір на загальну суму 188,20грн. сплачений по платіжному дорученню №610 від 30 листопада 2011р. у
Новобузькому відділенні №15 ФПАТ КБ
«НАДРА»МРУ.

Направити в Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінал платіжного доручення.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України, а в частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-729/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

"21" грудня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, яка надійшла, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 333,12грн. та витрати пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаціно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

17.10.2011 року суд своєю ухвалою відмовив позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач –ОСОБА_1 згідно довідки з відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області від 14.10.2011р. –помер 24.04.2010р.. При подачі позовної заяви позивачем були сплачені витрати на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір 51,00грн..

16.12.2011р. представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Беручи до уваги вищевикладене і враховуючи, що закон допускає повернення судового збору та витрат пов’язаних з оплатою інформаційно –технічного збору у разі відмови у відкритті провадження у справі, суд відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 та ч. 2 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головному управлінню з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір сплачений при подачі позовної заяви про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 51,00грн. по платіжному дорученню №482 від 27.09.2011р. та витрати пов’язані з оплатою інформаційно – технічного збору в сумі 120,00грн.. по платіжному дорученню №490 від 27.09.2011р. у
Новобузькому відділенні №15 ФПАТ КБ
«Надра»МРУ.

Направити до Новобузького управління державного казначейства України в
Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінали квитанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-з-30/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-з-19/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Cправа № 2н-1360/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-821/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"22" грудня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до Новохристофорівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю ,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новохристофорівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:уддя
Справа № 2-650/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

"07" грудня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2011р. Представник Новобузького районного спортивно –технічного клубу
Товариства сприяння обороні України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, анулювання свідоцтва про право власності, стосовно договору купівлі
–продажу нежитлової будівлі навчального корпусу, розташовану за адресою: м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 24.

ОСОБА_1 заперечує проти позову, пред’явив зустрічний позов про визнання договору купівлі –продажу нежитлової будівлі, яка розташована по вул. Гагаріна, 24 у м. Новий Буг дійсним.
Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про об’єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заявлене клопотання представника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123 –124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузького районного спортивно
–технічного клубу Товариства сприяння обороні України, про визнання договору купівлі –продажу дійсним об’єднати в одне провадження з первісним позовом
Новобузького районного спортивно
–технічного клубу Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1, про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, анулювання свідоцтва про право власності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-з-27/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Сережаєвича, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Cправа № 2н-1369/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-з-28/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"27" грудня 2011 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №2-872/2011р. Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
(вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13 год. 30 хв.. 18.01.2012 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

29.11.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді –Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення та виселення.

У судовому засіданні відповідачем було заявлене клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору –орган опіки та піклування, оскільки розгляд справи та її подальше вирішення стосується інтересів неповнолітніх осіб (двох його дітей: ОСОБА_2, 25.06.2003р.н., та ОСОБА_3, 07.03.2008р.н.) та безпосередньо їх прав та законних інтересів, оскільки питання в позові ставиться про виселення неповнолітніх.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК
України суд за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі інших осіб, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 36, 168 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити органу опіки та піклування до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення та виселення, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Повідомити орган опіки та піклування про час розгляду справи та надати копії всіх документів, які додаються до позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4