overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178
У Х В А Л А

« 18» квітня 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з відповідачем по справі він перебував у шлюбі і сторони разом проживали і також зареєстровані у подарованому йому будинку. Після розлучення 05 травня 2008 року відповідач проживає зі своїми батьками за адресою:
АДРЕСА_1. Однак до цього часу відповідач зареєстрована у належному позивачу будинку і відмовляється знятися з реєстраційного обліку. Те, що відповідач зареєстрована у будинку, перешкоджає позивачу, як власнику на власний розсуд розпоряджатися своїм будинком.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у
Великобурлуцькому районному суді на "10" год. "00" хв. 30 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 червня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-652/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа є ВГ і
РФО Тячівського РВ УМВС України про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа є ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС
України про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа є ВГ і РФО
Тячівського РВ УМВС України про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 року на 14:00 год. в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року до 10:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 2-н-16
У Х В А Л А

« 11» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1 432 грн. 96 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст.115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1 432 грн. 96 коп., що виникла з 01.02.2011 року.

На підставі ст.ст.43, 121 Конституції
України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву
Рівненського центрального відділення
Львівської філії АТ " Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Рівненське центральне відділення Лівівської філії АТ "
Брокбізнесбанк" звернувся до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на заставне майно.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач -ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. що за територіальною підсудністю відноситься до
Дубенського міськрайонного суду. Інший відповідач проживає в м.Рівне.

Між тим, при розгляді справи і виклику відповідачів, було з'ясовано, як по заяві, що поступила від ОСОБА_1, та за данними Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області, що ОСОБА_1 в м.Дубно та районі не зареєстровна та не проживає. Як вбачається із заяви підписаної ОСОБА_1, вона проживає
АДРЕСА_2.

За умови, що і другий відповідач проживає в м.Рівне, позивачем порушено загальне правило підсудності цивільних справ передбачене ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського центрального відділення Львівської філії АТ " Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на заставне майно -передати до Рівненського міського суду для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК
України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 16.05.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 16 травня 2011 року на 12-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-365
У Х В А Л А

« 25» листопада 2011 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітної плати та всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини та стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини від заробітної плати та всіх видів доходів до досягнення дитиною трьох річного віку.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 17 липня 2010 року виконкомом Федорівської сільської ради Великобурлуцького району
Харківської області, актовий запис № 04.
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім'я розпалася, сторони проживають окремо, син проживає та перебуває на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 08 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
« 14» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву заявника - прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 883 грн. 02 коп. з боржника - ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО с.м.т. Великий Бурлук вул.
Червоноармійська, 92 Великобурлуцький
КБ «ПриватБанк» МФО 351533, код ОКПО 23147024,-
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 883 грн. 02 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 883 грн. 02 коп., що виникла з 01.05.2011 року.
На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», юридична вул. Червоноармійська, 92
Великобурлуцький район Харківська
МФО 351533, код ОКПО 23147024 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01.11.2010 року в сумі 883 грн. 02 коп. (вісімсот вісімдесят три) грн. 02 коп.
Стягнути з Великобурлуцького водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп., який перерахувати на (Отримувач коштів: УДК у Великобурлуцькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 24134295, банк отримувача: ГУДКУ в Харківської області, код банку отримувача (МФО): 851011, класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 02893717 з обов'язковим зазначенням підпункту та пункту ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» )
Копію судового наказу надіслати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа № 2-н-23
У Х В А Л А

« 09» грудня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 196 грн. 56 коп., що складається з: 187 грн. 60 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 03 грн. 01 коп. - 3% річних; 05 грн. 95 коп. - індекс інфляції, а також судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору № 6269 стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_1

Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з січня 2011 року по вересень 2011 року включно заборгованість в сумі 196 грн. 56 коп.

На підставі ст.ст. 3, 15, 81, 95, 96, 97, 98, 99
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК
України, умов договору від 13.07.2005 року
№6269, Закону України «Про телекомунікації», «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг» стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не повертає грошові кошти за надані їй послуги електрозв'язку.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
№ 2-1974/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення часток у праві спільної часткової власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення часток у праві спільної часткової власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа передана в моє провадження у зв'язку з закінченням у судді ОСОБА_3 повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення часток у праві спільної часткової власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-18
У Х В А Л А

« 11» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 893 грн. 85 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 893 грн. 85 коп., що виникла з 01.01.2011 року.

На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-н-16/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
« 14» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву заявника - прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1 432 грн. 96 коп. з боржника - ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО с.м.т. Великий Бурлук вул.
Червоноармійська, 92 Великобурлуцький
КБ «ПриватБанк» МФО 351533, код ОКПО 23147024,-
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1 432 грн. 96 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1432 грн. 96 коп., що виникла з 01.02.2011 року.
На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», юридична вул. Червоноармійська, 92
Великобурлуцький район Харківська
МФО 351533, код ОКПО 23147024 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01.11.2010 року в сумі 1 432 грн. 96 коп. (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 96
Стягнути з Великобурлуцького водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп., який перерахувати на (Отримувач коштів: УДК у Великобурлуцькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 24134295, банк отримувача: ГУДКУ в Харківської області, код банку отримувача (МФО): 851011, класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 02893717 з обов'язковим зазначенням підпункту та пункту ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»)
Копію судового наказу надіслати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа № 2-н-912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
ЛинникВ.Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник