Справа № 2-487/11
19 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Юойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Тронспорту» м.Київ про стягнення заборгованості зав кредитним договором,,-
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Виробнича фірма «ТЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 9 січня 2008 року між ОСОБА_2 та банком був укладений кредитний договір, де банк надав йому кредит в розмірі 410000 грн. на строк по 9 січня 2013 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних, а ОСОБА_2 зобовязувався вносити платежі до останнього числа кожного місяця по 6833 грн., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків.
В якості забезпечення виконання зобовязання 9 січня 2008 року між Банком та ТОВ « Виробнича фірма «ТЕСТ»» був укладений договір поруки, згідно якого ТОВ «Виробнича фірма «ТЕСТ» як поручитель, у випадку невиконання ОСОБА_2 кредитного договору несе солідарну відповідальність перед Банком.
З листопада 2009 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 як поручитель, у випадку невиконання ОСОБА_2 кредитного договору несе солідарну з ним відповідальність перед Банком.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 9 січня 2008 року між ОСОБА_2 та банком був укладений кредитний договір, де банк надав йому кредит в розмірі 410000 грн. на строк по 9 січня 2013, року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних, а ОСОБА_2, прийнявши умови цього договору, зобовязувався виконувати його належним чином та вносити платежі до останнього числа кожного місяця спочатку по 6833 грн., а потім по 7900 грн. та по 9360 грн.. ОСОБА_2 також зобовязувався сплатити прострочену заборгованість .
Виконання умов зобовязання забезпечено договорами поруки, відповідно до яких відповідачі ТОВ «Виробнича фірма «ТЕСТ»» м.Київ, вул.Кайсарова, 7/9, та ОСОБА_3 зобовязувались відповідати перед позивачем за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2 на засадах солідарних боржників.
Банк взяті по договору обовязки виконав та надав відповідачу кредит, а ОСОБА_2 свої обовязки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договоре м та графіком строки.
Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Виконання умов зобовязання забезпечено договорами поруки, відповідно до яких відповідачі «Виробнича фірма «ТЕСТ»» м.Київ та ОСОБА_3 зобовязувались відповідати перед позивачем за погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором на засадах солідарних боржників ( п. 1.3.договорів від 9 січня 2008 року та від 3 листопада 2009 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь Банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати ш інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 554, 610-613, 624, 625, 634, 1050, 1054 ЦІ України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту», ідентифікаційний код 34714574 м. Київ, вул. Кайсарова 7/9 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерній комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ ідентифікаційний код 00039002, заборгованість по кредиту в розмірі 420491 грн. 68 коп. та судові витрати 1820 грн., а всього - 422311 грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня йо: проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко