АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Петренка В.М.,

Суддів : Лобова О.А.., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2011 року повернуто заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ Комерційний банк «Надра» прохає ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а. також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2011 року повернуто заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову заявнику.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що, що позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем види забезпечення позову: накладення арешту на автомобіль та заборони використання автомобіля ВАЗ 11183-110-20, а також встановлення відповідачу тимчасової, до повного виконання рішення суду, заборони виїзду за кордон не співмірні позовним вимогам. Ціна позову ВАТ КБ «Надра» складає 9871 грн. 82 коп., а вартість автомобіля - 46 700 грн. (а.с.15). Тобто вартість автомобіля значно перевищує заявлену ціну позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд вирішив питання з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційна скарга позивача не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм матеріального і процесуального права, а тому відхиляється колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно: /підпис/