АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2693/11 Справа № 22ц-9933/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 02 березня 2010року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Зевс» про визнання договору позики недійсним, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Зевс» про визнання договору позики недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010року (а.с.112-115).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення не виконане.

Із справи видно, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010року, залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції від 31 травня 2010року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь Приватного підприємства «Зевс» 12000грн. боргу за договором позики, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Зевс» про визнання договору позики недійсним залишена без задоволення(а.с.67,86).

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд виходив з того, що він не довів вимоги про визнання договору позики, укладеного з Приватним підприємством «Зевс», недійсним, в той час як позов останнього підтверджується договором позики та видатковим касовим ордером про отримання спірної суми.

24.06.2011року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність на момент вирішення спору в суді Інструкції з оформлення займу працівниками відповідальними за збір готівкою коштів від покупців, про існування якої стало відомо після набрання рішення законної сили(а.с.91-93).

Перевіряючи доводи заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до правильного висновку, що наведені в заяві обставини, а саме наявність вказаної Інструкції та надані копії договорів позики інших працівників підприємства, не стосуються предмету спору по даній справі, не є істотними для справи обставинами і не можуть бути згідно ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з огляду на що обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду від 13 липня 2011року не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Скарга фактично містить доводи щодо неповного зясування обставин при розгляді справи, неправильне застосування норм матеріального права, неналежну оцінку доказів та зводиться до непогодження з рішенням суду від 02 березня 2010року і не містить нововиявлених обставин, наявність яких може бути підставою для перегляду останнього згідно ст.361 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -