overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2н-1379/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
№ 2-н-3593/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявоюв інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Миколаївського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих.

21.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3575/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

21.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"18" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-722/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 р. на 10 год. 50 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області І.М. Іщенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 до ФГ «Оріль», зацікавлена особа: ОСОБА_3, ВДВС Петриківського РУЮ,
ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за дорученням
ОСОБА_2 до ФГ «Оріль», зацікавлена особа: ОСОБА_3, ВДВС Петриківського РУЮ,
ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представниз позивача за дорученням ОСОБА_2 до ФГ «Оріль», зацікавлена особа: ОСОБА_3, ВДВС
Петриківського РУЮ, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 19.12.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна»до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О
В И В

15.03.2011 року до суду звернулось ТОВ
«ОТП Факторінг Україна «із зазначеною заявою посилаючись на те, що 9.04.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки від 03.10.2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 і для забезпечення кредитного договору був вчинений виконавчий надпис від 9.04.2010 року про звернення на нерухоме майно, а саме : житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.

01.07.2010 року між заявником та ПАТ «ОТП
Банк»був укладений договір відступлення права вимоги, посвідчений тим же нотаріусом ОСОБА_2

ТОВ «ОТП Факторінг Україна «просить
Петриківський райсуд змінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого надпису вчиненим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Розглянувши заяву з додатками, вважаю повернути її заявникові, так як
Петриківським райсудом не виносились рішення по вказаній справі і не видавались виконавчі листи, виконавчий надпис був вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до якого заявник може звернутись із зазначеними вимогами і тому справа непідсудна Петриківському райсуду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч. ч ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И
В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна»до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:І. М. Іщенко
№ 2-н-3586/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

21.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"18" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-723/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 р. на 10 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"07" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-634/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2011 р. на 11 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-3599/11
УХВАЛА

10.03.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13.05.2011 року на 09-00 год. в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.
Справа № 2-1069
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом прокурора міста
Макіївки в інтересах Донецького НДІСЕ до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам
Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2011 року було скасовано вирок Гірницького районного суду міста
Макіївки від 06 грудня 2010 року відносно
ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову прокурора і у цій частині справу надіслано на новий судовий розгляд до
Гірницького районного суду міста
Макіївки, який розглядається в порядку цивільного судочинства.

31 березня 2011 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено її судовий розгляд на 06 квітня 2011 року.

У зв'язку з неявкою сторін справу неодноразово було відкладено на 20.04.2011 року, 11.05.2011 року та на 20.05.2011 року.

20 травня 2011 року від прокурора міста Макіївки надійшов лист, в якому зазначено, що прокуратурою даний позов не заявлявся і просили залишити його без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора міста Макіївки в інтересах Донецького НДІСЕ до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Дата документу: 21.12.2011
Справа № 2-3087/11
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі
Катрушенко Політайко Я.П., розглянувши цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, КП
«РЕПОГ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, КП
«РЕПОГ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, КП «РЕПОГ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"07" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої споруди (каналізації),-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-616/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої споруди
(каналізації) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"20" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнозапорізька сільська рада
Новобузького району, Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-о-48/2011р. за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 листопада 2011 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Cправа № 2н-1336/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-н-201/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 лютого 2011 року місто
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, індекс транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО
У відповідності до ст. 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК
України, ст.36 Закону України «Про
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, транспортний Банк», МФО 362784, код ОКПО 14313240 на користь:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 63 грн. 16 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа №232/4031/12
Провадження № 2-п/127/55/14
Суддя Вінницького міського
Вінницької області Король О.П., вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, наведена вище заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК до заяви не додано її копію та копії всіх доданих документів для позивача до заяви не додано документ про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.02.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута відповідачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: