У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Рівне Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі - Колесовій Л.,

з участю позивачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника позивачів - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_7 на рішення Костопільського районного суду від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Костопільської міської ради, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костопільського районного суду від 28 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник позивачів вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають викладеним у рішенні обставинам справи. Приймаючи рішення, суд не взяв до уваги, що 17 лютого 2004 року Костопільська міська рада прийняла рішення № 267 в додатку № 1 до якого зазначено, що земельна ділянка, площею 0,6695 закріплена за адресою вул.Зарічна,15-а м.Костопіль. Відповідачами не надано жодного доказу про те, що дане рішення змінено чи скасовано. Земельні ділянки розташовані в охоронювальній зоні магістрального меліоративного каналу. Не наданого жодного обґрунтування про необхідність забудови земельної ділянки індивідуальними житловими будинками. Земельні ділянки, виділені відповідачам, розташовані на прибудинковій території будинку № 15-а вул.Зарічній і в разі їх забудови прибудинкова територія перетвориться в болото. Суду надано докази що про те, позивачі звертались до міської ради з заявами про передачу їм ____________________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції:Грипіч Л.А.

Справа 22-158-2011 р. Доповідач: Ковальчук Н.М.

спірної земельної ділянки. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що позивачі не звертались до міської ради з такими заявами. З цих підстав просять рішення суду скасувати і позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задовольняючи позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі будь-якого права в установленому законом порядку на спірні земельні ділянки не набули, а тому відсутні підстави вважати, що виділенням міською радою відповідачам земельних ділянок для забудови, були порушені права позивачів.

З такими висновком місцевого суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Костопільської міської ради № 450 від 8 травня 2008 року видані Державні акти на право власності на земельні ділянки:

- ОСОБА_18 серія ЯЖ № 3403934 від 10 червня 2008 року, на ділянку площею 0.0600 га, по вул.Заріччя,15-д в м.Костопіль;

- ОСОБА_20 серія ЯЖ № 347273 від 10 червня 2008 року на земельну ділянку, площею 0.0773 га, по вул.Заріччя,15-в в м.Костопіль;

- ОСОБА_19 серія ЯЖ № 340388 від 10 червня 008 року на земельну ділянку, площею 0.0700 га, по вул..Заріччя,15-г в м.Костопіль.

У серпні 2009 року позивачі звернулись до суду з позовом визнати незаконними рішення Костопільської міської ради № 450 від 8 травня 2008 року про виділення земельних ділянок та скасувати державні акти, видані відповідачам. Окрім цього, просили зобовязати міську раду винести рішення про безоплатну передачу позивачам у власність земельних ділянок по вул.Заріччя №15-в, № 15-г,№ 150-д.

Свої вимоги мотивували тим, що спірні земельні ділянки є прибудинковою територією багатоквартирного будинку по вул.Зарічна №15-а, і вони є власниками квартир його будинку. Протягом 40 років вони користувались спірною земельною ділянкою, окультурили її, виростили фруктовий сад. Земельна ділянка належала Рівненському управлінню меліоративних систем і рішенням Костопільської міської ради від 17 лютого 2004 року № 267 припинено право постійного користування земельної ділянки, площею 0,6695 га, управлінням меліоративних систем і закріплена дана земельна ділянка за адресою вул.Зарічна № 15-а. В задоволенні їх заяв про передачу спірної ділянки їм у власність рахують відмовлено незаконно.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За положеннями ст. 125 цього Кодексу право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції врахував, що позивачі не надали суду доказів про те, що відповідачі порушують їх законне право власності чи право користування спірною земельною ділянкою, набуте ними в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги, що до винесення оскаржуваного рішення позивачі звертались до міської ради про передачу їм земельних ділянок, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є ксерокопії їх заяв, датовані 4 червня 2010 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_21

підпис ОСОБА_22

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1