Справа № 2-126/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

01 березня 2011 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.11.2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Неофрон» укладено договір кредитної лінії №1Ю-175, згідно якого Банк відкрив останньому кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 12700000 грн. на поповнення обігових коштів в сумі з датою остаточного повернення кредиту 07.02.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 15% річних. 20.10.2009 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку Іпотекодержателю майно, а саме земельну ділянку площею 2,0002 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. Вартість предметів іпотеки визначена за згодою сторін та становить 3488590 грн. ПП зобовязання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 05.11.2011 року складає 26546374 грн. 85 коп. Оскільки відповідач на звернення позивача щодо погашення заборгованості не реагує, позивач просить його вимоги задовольнити в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявились, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

08.11.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ПП «Неофрон» було укладено договір кредитної лінії №1Ю-175, згідно якого позивач відкрив кредитну лінію, в межах якої зобовязувався надавати йому кредити у розмірі та на умовах визначених договором. Максимальний ліміт 12700000 грн. на поповнення обігових коштів в сумі з датою остаточного повернення кредиту 07.02.2008 року зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитними коштами.

Виконання зобовязань позичальника за вказаним договором забезпечувалось іпотекою нерухомості земельної ділянки загальною площею 2,0002 га за адресою Київська обл., Обухівський р-н, Підгірцівська сільська рада, що підтверджується іпотечним договором від 20.10.2009 року, укладеним між ВАТ „Кредобанк» та ОСОБА_1

Розрахунком заборгованості, виписками із особового рахунку підтверджується одержання ПП від позивача кредитних коштів та наявність боргу за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007 року станом на 05.01.2011 року в розмірі 26546374 грн. 85 коп., що складається з заборгованості за кредитом 20488153 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками 5119762 грн. 02 коп., прострочена комісія 5500 грн., прострочена комісія за внесення змін 123000 грн., пеня за прострочення кредиту 809959 грн. 07 коп.

Із вищенаведеного вбачається, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору ПП порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України „Про іпотеку передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.39 Закону України „Про іпотеку передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Згідно досягнутої сторонами домовленості вартість іпотечного майна становить 3488590 грн.

З пояснень представника позивача та наявної в матеріалах справи письмової вимоги вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому в рахунок погашення вказаної заборгованості слід звернути стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб звернення реалізація через прилюдні торги.

Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки ПП всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, відповідач поручився за виконання вказаних зобовязань переданим в іпотеку майном, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат 120 гр. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.11,15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 575, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.33, 35, 39 Закону України „Про іпотеку, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26546374 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 26548194 (двадцять шість мільйонів пятсот сорок вісім тисяч сто девяносто чотири) грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, земельну ділянку, площею 2,0002 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:007:0253, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЖ №201359 виданого 30 жовтня 2008 року на підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації №1580 від 01.10.2008 року.

Визначити спосіб звернення стягнення - реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги.

Встановити початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки не нижче заставної, а саме 3488590 (три мільйони чотириста вісімдесят вісім тисяч пятсот девяносто) грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3