Справа № 22-ц-1947/11 Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого Сержанюка А.С., суддів - Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., з участю секретаря Хворостяної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 6 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 6 жовтня 2010 року вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції задоволені повністю - розірвано кредитний договір №012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 р., укладений з ОСОБА_1, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по процентах та пені у розмірі 3 793,33 доларів США за період з 19.11.2009 р. по 26.07.2010 р. та судові витрати - по 209,75 грн., з кожного, оскільки відповідачі, відповідно, не виконали зобовязань по кредитному договору та договору поруки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним рішенням, подали апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права при його ухваленні.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 15 квітня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №012/13-9999/69253, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 28 000 доларів США із сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 23 відсотків річних, зобовязавшись повернути зазначені кошти у передбачені строки та здійснити плату за їх користування і виконати всі інші умови правочину.

15 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3

Аваль", уклало із ОСОБА_2, договір поруки №012/13-9999/69253 від 15.04.2008 року.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 взяв на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року, а саме: повернення кредиту в розмірі 28 000 доларів США, сплати процентів за користування ним, комісійної винагороди, неустойки ( пені, штрафів ) у розмірах, строки та на умовах, визначених кредитним договором.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25.12.2009 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»достроково всю суму заборгованості, станом на 09.11.2009 р., за кредитним договором №012/13-9999/69253 від 15.04.2008 року в розмірі 198 449,41 грн. та судові витрати 1 820 грн., у рівних частках, у зв'язку з неналежним виконанням умов правочину.

Заборгованість за кредитним договором, станом на 27.07.2010 р., складає 3 793, 33 доларів США, а саме: заборгованість по відсоткам, нарахованим у період з 09.11.2009 року по 26.07.2010 року 3 121,19 доларів США; пеня за порушення графіку погашення відсотків за користування кредитом у період з 09.11.2009 року по 26.07.2010 року - 672,14 долари США, яка виникла внаслідок невиконання зазначених умов договору.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і ухвалив, з додержанням норм матеріального і процесуального права, законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про незаконність, необґрунтованість рішення, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовуються доказами, дослідженими у ході розгляду справи.

Не підтверджуються і доводи апелянтів про виконання зобовязань за кредитним договором ухваленим рішенням суду, яким стягнута вся заборгованість, оскільки заборгованість за правочином не була погашена.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 6 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_4