overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року
Жовтневи й районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого                    –суд ді Мазниці А.А.

При секретарі           –Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
–Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, про зобов’язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 23.09.2011 р., 24.10.2011 р., 14.12.2011 р. сторони не з’явилися, явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час їх проведення повідомлялися, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Cправа №2-9937/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –житлове комунальне підприємство «Перемога-сервіс», сектор реєстрації та міграції фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстраційного обліку, –

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа –житлове комунальне підприємство
«Перемога-сервіс», сектор реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстраційного обліку.

14 грудня 2011 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі №2-9937/11 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 14 грудня 2011 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –житлове комунальне підприємство «Перемога-сервіс», сектор реєстрації та міграції фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстраційного обліку, - повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа №2-9746/11
У Х В А Л А

про повернення позову

14 листопада 2011 року розглянувши матеріали позовної заяви №2-9746/11 за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху, позивачу був наданий п’ятиденний строк, визначений законом, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

04 листопада 2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого 04 листопада 2011 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 14 листопада 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 11 жовтня 2011 року, та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 –122 ЦПК, ст. ст. 208 –210 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В.
Брага
Справа № 2-п-349/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василiвна,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.05.2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василiвна,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Василiвна, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське фінансове агентство
“Верус” про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати позивачу строк до 16 січня 2012 року для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:          В.В. Трещов
Справа № 2-п-83/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді Трещова В.В.

при секретарі – Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-11168/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Просила скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом не встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року цивільній справі №2-11168/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17:00 годин 30 травня 2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10646/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Cправа № 2н-841/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.06.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна»в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ
«МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 17.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ «МТС Україна»в особі
Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС
Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 6-15//11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Трещова
В.В.

При секретарі           –Горбатенко
Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 2-8458/10.

22.08.2011 р. заявник звернувся до суду з скаргою (заявою) про видачу дублікату виконавчого листа за згаданим рішенням.

Розглянувши скаргу (заяву), вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Так, згідно ст. 370
ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Втім, заявник на втрату оригіналу такого документу не посилався. За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 2-7069/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі головуючого судді
Трещова В.В.

при секретарі
Горбатенко Д.К.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
–Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2, ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», ВАТ «Дніпрогаз», Горводоканал
МКВП «Дніпроводоканал», про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
–Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2, ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», ВАТ «Дніпрогаз», Горводоканал
МКВП «Дніпроводоканал», про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків.

03 серпня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Учасники процесу у судове засідання не з’явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 88,89,205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», ВАТ «Дніпрогаз», Горводоканал
МКВП «Дніпроводоканал», про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків в зв’язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів

Суддя:
В.В. Трещов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 23.11.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 23.11.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Cправа № 2н-668/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Cправа №2-9695/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 жовтня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 14 листопада 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 05 жовтня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :          А.В. Брага
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального промислового підприємства «Дніпроводоканал»про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 24.11.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 24.11.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального промислового підприємства «Дніпроводоканал»про захист прав споживача.- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В.В. Трещов