overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1652/11 р.
Провадження № 2-н/1819/3197/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1368,92 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають в м.
Шостка вул. 9 Січня, 5/80.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають в м.
Шостка, вул. 9 Січня, 5/80, де працює не відомо на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул.
МФО 337397 заборгованість за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1368,92
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають в м.
Шостка, вул. 9 Січня, 5/80 , де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул.
МФО 337397 судовий збір по 8.50 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, мешкають в м. Шостка, вул. 9
Січня, 5/80, де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
26.10.2011 Справа №2-590/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2011 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 05 грудня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 1-3725.

До суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в судовому рішенні, вказавши прізвище власника квартири
«Середюк» та дату укладення договору на «25 грудня 2010 року».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та ії представник підтримали вимоги заяви та просили внести виправлення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши зміст судового рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2011 року, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення у вступній та резолютивній частинах ухвали
Приморського районного суду міста
Одеси від 28 вересня 2011 року, в якій замінити прізвище власника квартири
«Сердюк»на «Середюк» та дату укладення договору з «05 грудня 2010 року»на «25 грудня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_4
Справа № 2-н-2732/11 р.
Провадження № 2-н/1819/7069/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1114,50 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають в м. Шостка вул. Горького, 1/41
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, мешкають в м.
Шостка, вул. Горького, 1/41, де працює не відомо на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул.
МФО 337397 заборгованість за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1114,50
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, мешкають в м.
Шостка, вул. Горького, 1/41, де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул.
МФО 337397 державне мито по 6.38 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, мешкають в м.
Шостка, вул. Горького, 1/41, де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул.
МФО 337397 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7.50 грн. з кожного
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-н-1736/11 р.
Провадження № 2-н/1819/3733/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 238,14 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкають в м.
Шостка вул. Миру, 7/74 .
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкають в м. Шостка, вул. Миру, 7/74, де працює не відомо на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул.
МФО 337397 заборгованість за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкають в м. Шостка, вул. Миру, 7/74, де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул.
МФО 337397 судовий збір 25.50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкають в м. Шостка, вул.
Миру, 7/74, де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №2/2503/689/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 і просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований Макіївською сільською радою Носівського району
Чернігівської області 05.11.1988 року актовим записом №24.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснила, що вони з відповідачем припинили сімейні стосунки з осені 2011 року. Причиною розриву стосунків стало те, що чоловік відкрито повідомив їй про те, що вирішив створити сім`ю з іншою жінкою.
Зі свого боку вона вважає його надмірно захопленим азартними іграми і що це призвело до відриву його від сім`ї та дитини та загрожує матеріальному благополуччу. Такі відносини з чоловіком не відповідають її життєвим інтересам і вона змушена просити суд розірвати їх шлюб.

Відповідач, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.
Суд, з огляду на те, що позивачу була завчасно вручена судова повістка і про час проведення розгляду справи йому повідомила його дружина, причину його неявки визнав як неповажну.

З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає неможливим подальше спільне життя у шлюбі з відповідачем і збереження сім`ї є неможливим, а також, оскільки шлюб перешкоджає життєвим інтересам їх обох то, відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 –215, 225, 226 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Макіївською сільською радою
Носівського району Чернігівської області 05.11.1988 року актовим записом №24.

Прохання ОСОБА_1 про залишення незмінним її прізвища після розірвання шлюбу - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 2/1519/7613/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02»листопада 2011 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси –Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити відкрите судове засідання на «20»грудня 2011 року о 11 годині в залі судових засідань № 204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 2-н-1648/11 р.
Провадження № 2-н/1819/3193/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1433,20 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають в м. Шостка вул. Миру, 8/119.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 14.03.1963р.н., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають в м.
Шостка, вул. Миру, 8/119, де працює не відомо на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул.
МФО 337397 заборгованість за користування холодною водою та відведення стяних вод в розмірі 1433,20
Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1963р.н.,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, мешкають в м. Шостка, вул.
Миру, 8/119, де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р судовий збір по 12.75 грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1963р.н.,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, мешкають в м. Шостка, вул.
Миру, 8/119, де працюють не відомо, на користь КП «ВУВКГ», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106
Цивільного процесуального кодексу
Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
Судовий наказ пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

а також зустрічним позовом поручителів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»про встановлення нікчемності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, крім того до суду звернулись з зустрічним позовом поручителі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»про встановлення нікчемності правочинів

Представник позивача за первісним позовом надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,

а також позовну заяву за зустрічним позовом поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»про встановлення нікчемності правочинів –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно повідомлення начальника сектору адресно-довідкової роботи
ВГІРФО України в Миколаївській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За такого позивачу необхідно звернутися з даним позовом до
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даного позову
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу направити за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 6-135/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: надати докази про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та докази повідомлення боржника про можливість добровільного виконання рішення (листи про вручення, поштові відправлення, тощо); вказати дані боржника –повна дата народження та чи є вона громадянкою України, що повинно зазначатися в постанові; надати копії подання для усіх учасників процесу, також в поданні про тимчасове обмеження виїзду обов’язково повинно міститися обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов’язків та обґрунтування прийняття заходів щодо обмеження у праві виїзду боржника.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Так, заявником подана заява та долучені документи в одному примірнику, що унеможливлює відкриття провадження в справі.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 17.10.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання подання неподаним та його повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 –вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4820/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга державна нотаріальна контора,
Херсонське БТІ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-          уточнені позовні вимоги позивача;

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-          з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга державна нотаріальна контора,
Херсонське БТІ про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 р. на 10.30 год. у залі судового засідання
№ 704 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Надати відповідачам строк до 23.11.2011 року для надання заперечень на позов та докази, якими вони обґрунтовуються. У разі неподання відповідачем доказів у цей строк вони у подальшому прийматися не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній доказів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третім особам, роз’яснивши право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ю.І.Бочко