йСправа № 2-275/11
У Х В А Л А

11.10.2011 м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сектору ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що є власницею домоволодіння № 16 по вул. Партизанській в с. Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, яке належить їй на праві приватної власності. У вказаному будинку зареєстрований та час від часу проживає її зять - ОСОБА_4 Останній постійно зловживає спиртними напоями, порушує правила співжиття, з приводу чого вона постійно змушена звертатися за захистом до правоохоронних органів. Оскільки такими діями відповідач порушує її права, добровільно виселитись з будинку відмовляється, тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Перечинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, рішення у якій матиме значення для вирішення даної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає, що немає перешкод для розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у провадженні Перечинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, суд вважає, що рішення по даній справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи, внасліок чого провадження у даній справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сектору ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації- зупинити до набрання законної сили рішення Перечинського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5