Справа № 2-1099/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ НадраОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати іпотечний договір від 28 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним, оскільки останній укладений не в інтересах позивачки та з використанням наданої довіреності на імя ОСОБА_3 та даним правочином створюються негативні наслідки для позивача.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що про укладений договір іпотеки позивачці стало відомо в липні 2011 року, коли надійшла з банку претензія. Позивачка дійсно надавала довіреність відповідачу ОСОБА_3, але для продажу квартири та про укладення іпотечного договору їй не було відомо.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що він не ставив до відома позивачки про укладення іпотечного договору та скористатись довіреністю його вимусили обставини, оскільки для лікування матері потрібні були кошти. Про отримання грошів в банку позичці не було відомо і всі гроші він використав для лікування.

Представник залученого до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ Надрапозов не визнав, наполягаючи на застосуванні строку позовної давності, оскільки надаючи довіреність позивачка могла знати, що ОСОБА_3 може укласти відповідний договір, вважає, що існує зловмисна домовленість позивача та відповідача отримати кошти у банку. Також посилався на те, що позивачем не зазначені відповідні правові норми для визнання договору іпотеки недійсним.

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 позов не підтримав, пояснивши, що він особисто при укладенні договору іпотеки перевірив всі обставини, повноваження сторін, наявність довіреності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2006 року, зареєстрованим в бюро технічної інвентаризації 19 вересня 2006 року, належить житловий будинок № 78 по вул. Першотравнева в с.Рудка Чернігівського району та області.

22 травня 2006 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 довіреність розпоряджатись всім належним їй майном, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, у відповідності з чим укладати всі дозволені чинним законодавством договори. Довіреність надана зі строком дії на три роки.

08 липня 2011 року ПАТ КБ Надранаправили на імя позивачки претензію про виконання зобовязання за кредитним договором, укладеним 28 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ Комерційни банкНадра, що є правонаступником всіх прав та обовязків співвідповідача.

28 вересня 2006 року був укладений кредитний договір між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_3, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 10 000 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання зобовязання ВАТ КБ Надрауклали іпотечний договір з ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_1, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями за № 78 по вул. Першотравневій в с.Рудка Чернігівського району та області.

В пояснень відповідача та позивача вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про укладення іпотечного договору 28 вересня 2006 року і довіритель дізнався про порушення його права в липні 2011 року, а тому доводи представника банку про пропуск строку позовної давності не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 3 статті 238 Цивільного Кодексу України встановлена пряма заборона вчинення представником правочину від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Як вбачається з укладеного іпотечного договору, останній укладений ОСОБА_3 в своїх особистих інтересах.

В довіреності, виданої на імя ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 зазначається про укладення всіх дозволених законодавством договорів, але як вбачається з вимог ст. 238 ЦК України закон забороняє представнику вчинення правочину від імені особи, яку він представляє, в своїх особистих інтересах.

При укладенні іпотечного договору 28 вересня 2006 року дана вимога закону була порушена.

Зазначене є підставою для задоволення позову і визнання іпотечного договору недійсними.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 203, 215, 238 Цивільного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір ВЕС № 404975 від 28 вересня 2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надрата ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь ОСОБА_1 по 4 грн. 25 коп. судового збору та по 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Майборода