overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2219-88/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Цугель Т.В.

з участю заявника- Гереги К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Вікторівка Чемеровецького району. Її матір»ю була ОСОБА_2, яка померла 04.08.1974 року .Своє дівоче прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1 змінила згідно свідоцтва про одруження від 04.08.1974 року.

В даний час після смерті матері, заявниця вирішила переоформити спадщину на себе, але в зв»язку з тим, що в свідоцтві про її народження та в свідоцтві про одруження прізвище заявниці та її матері записано ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть мати заявниці записана ОСОБА_2 в наслідок чого вона звернулася в Чемеровецький РАЦС про виправлення прізвищ, але їй було відмовлено через відсутність підтверджуючих документів, а тому звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_2

В судове засідання заявник зявилася заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася проте від неї надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує та незаперечує в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №154969 від 08.12.2010 року ОСОБА_2, померла 06.12.2010 року; згідно виписки з погосподарських книг виданою Шидловецькою сільською радою про те, що в с.Вікторівка за 1956-1999 роки зареєстрована і проживала ОСОБА_4, а за 2000-2010 роки в с. Вікторівка проживала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище змінено згідно паспорта НА667611 від 04.03.1999 року виданого Чемеровецьким РВ УМВСУ. Як вбачається з копії заповіту від 10.05.1999 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно у власність дочці ОСОБА_1; згідно свідоцтва про народження серії І-АВ №517355 від 26.03.1970 року ОСОБА_3 народилася 09.09.1956 року її матірю була ОСОБА_4.; відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ№530850 ОСОБА_3, змінила своє прізвище на ОСОБА_1, актовий запис № 21 від 04.08.1974 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 26.12.1966 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2219-453/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О., при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В червні 2011 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхньої спільної дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання дитини не надає. Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судове засідання позивач зявилася заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечив.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з матірю, знаходиться на повному її забезпеченні, що підтверджено відповідною довідкою Слобідко-Смотрицькою сільською радою №321 від 15.06.2011 року.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.06.2011 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 8-2219-3/11
У х в а л а
07 липня 2011 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Борсука В.О.
при секретарі Цугель Т.В.
з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення особи безвісно відсутньою,
в с т а н о в и в:
В травні 2011 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про оголошення особи безвісно відсутньою, вказуючи що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 1999 року його за заявою колишньої дружини визнано безвісно відсутнім. На час звернення ОСОБА_2 до суду ОСОБА_1 з 1995 року пербував на заробітках за межами держави, де знаходився на нелегальному становищі. В травні 2010 року йому вдалося переїхати в Україну до батьків в с.Кугаївці Чемеровецького району, де дізнався про вище вказане рішення, а тому звернувся в суд про скасування рішення суду про оголошення його безвісно відсутнім.
Заявник в судове засідання з»явився заяву просив задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву слід задовольнити.
Судом обєктивно встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 1999 року його за заявою колишньої дружини визнано безвісно відсутнім, у звязку з тим що він перебував закордоном на заробітках і його там сильно побили та забрали всі документи, які посвідчують особу. Тривалий час ОСОБА_1 перебував на лікуванні і не мав можливості повернутись на територію України. В судовому засіданні на підтвердження своєї особи ОСОБА_1 надав суду оригінал тимчасового паспорту громадянина України.
Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою.
Керуючись стст.45, 250 ЦПК України, суд,-

Заяву задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 1999 року, яким визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-2219-93/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю заявника- Паламар О.А.

з участю представника заінтересованої

особи- Іванова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в трудовій книжці колгоспника №3344а помилково зазначено її імя ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 та в архівній довідці № 664 від 09.12.2010 року аналогічна помилка в написанні її імені та по батькові ОСОБА_2., а не ОСОБА_3.

В даний час виникла необхідність в оформленні пенсійної справи, однак через вказані розбіжності у документах в написанні імені та по батькові, вона була змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявник з»явилася, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання з»явився проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, згідно копії свідоцтва про народження серії І-АГ № 667760 від 01.10.1968 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 актовий запис № 38 від 02.12.1981 року; згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу видану управлінням Пенісного Фонду України у Чемеровецькому районі ОСОБА_1; відповідно до копії паспорта серії НВ117024 від 2002 року виданий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу: трудової книжки колгоспника № 3344а виданої колгоспом ім.Леніна с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області та архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом №664 від 09.12.2010 року на прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів

Суддя: ОСОБА_5
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-с-7/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.07.2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник - боржник ОСОБА_1,

представник стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового в справі № 2-н-47/11, виданого Міжгірським районним судом за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1243 грн. 99 грн ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 року Міжгірським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1243 грн. 99 коп. і судові витрати в сумі 30 грн. заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у виді водопостачання і водовідведення та утримання будинку станом на 01.03.2011 року.

24.06.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування цього наказу умотивувавши це таким. Проти вимог стягувача, зазначених у заяві про видачу судового наказу заперечує повністю, оскільки не має заборгованості за водо - постачання і відведення згідно квитанцією - розрахункових документів. Натомість вважає, що послуги з утримання будинку не надавались, договірні відносили в цій частині із стягувачем ним оспорюються. Окрім цього, по вимогам стягувача слід застосувати строки давності.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю з таких мотивів.

Заявник оспорює розмір заборгованості унаслідок ненадання послуг, а також тим, що надані послуги (за певними видами) сплатив повністю, а також заявив про застосування строку давності.

Стягувач заяву заперечив, однак письмових розрахунків і обгрунтувань заперечення не подав.

Із документів доданих до заяви про видачу судового наказу неможливо дійти висновку за якими видами послуг виникла заборгованість і з якого періоду. Натомість нарахування проведено з 2007 року із зазначенням боргу станом на 01.01.2007 р. і до 01.03.2011 року.

Отже, між сторонами, по суті, має місце спір про виконання договірних зобов'язань, який має розглядатись у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Міжгірським районним судом від 02.06.2011 р. в справі № 2-н-47/2011 р., за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП Міжгірське ВУЖКГ 1243 грн. 99 коп. і судові витрати 30 грн.

Копію ухвали надіслати в КП Міжгірське ВУЖКГ і роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3243/11
05.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства НВТ-ТЕХНОЛОГІЯпро визнання дій неправомірними та визнання договору нечинним та неукладеним,
треті особи ТОВ Чернігівська агропромислова компанія, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, прокуратура міста Чернігова,
в с т а н о в и л а:
03.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного підприємства НВТ-ТЕХНОЛОГІЯпро визнання дій неправомірними та визнання договору нечинним та неукладеним.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:
1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені незрозуміло та не конкретно, так як позивачем в резолютивній частині позову не значено який саме договір та між ким укладений він просить визнати не чинним та неукладеним.
3. Крім того, позивачу необхідно оплатити суму судового збору відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.
Платіжні реквізити для перерахунку державного мита: одержувач:
ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, рахунок №
4. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та державного мита; копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2506/3241/11
05.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства НВТ-ТЕХНОЛОГІЯпро визнання дій неправомірними та визнання договору не чинним та не укладеним,
треті особи ТОВ Чернігівська агропромислова компанія, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, прокуратура міста Чернігова,
в с т а н о в и л а:
03.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного підприємства НВТ-ТЕХНОЛОГІЯпро визнання дій неправомірними та визнання договору нечинним та неукладеним.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:
1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені незрозуміло та не конкретно, так як позивачем в резолютивній частині позову не значено який саме договір та між ким укладений він просить визнати не чинним та неукладеним.
3. Крім того, позивачу необхідно оплатити суму судового збору відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.
Платіжні реквізити для перерахунку державного мита: одержувач:
ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, рахунок №
4. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та державного мита; копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Справа № 2-н-250/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, кошти в сумі 3710,27 грн. (з яких 3636,83 грн. сума заборгованості, 57,73 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 15,71 грн. три відсотки річних) та витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: ГОЛУБ А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 6-2219- 47
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2011 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р. В. , розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України, без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 у якому зазначає, що на виконанні ВДВС Чемеровецького РУЮ перебуває виконавчий лист по справі №2-479 від 02.11.2010 року виданий Чемеровецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" -1436 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором. Розглянувши матеріали справи, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Судом встановлено, що орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду. Таким чином, у справі виник спір за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У відповідності до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства». Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі україни, без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції разом із поданням та всіма доданими до нього документами. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2