overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-46/11
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, боргу за несплату телекомунікаційних 02.12.2011 року представник ПАТ
«Укртелеком»звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 443,87 грн., збитки від інфляції -2,02 грн., 3% річних -5,98 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 94,10 грн.
Як встановлено судом, між заявником і
ОСОБА_1 був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг
№8859/1 від 08.07.2009 року. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 01.11.2011 року виникла заборгованість за надані послуги. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань побутовим абонентом стягненню підлягають збитки від інфляції у розмірі 2,02 грн., 3% річних -5,98
Таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«Укртелеком» становить -443,87 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Миколаїв, вул. Адміральська, б 27/1 (р/р 260023165, в АТ «Райффайзен Банк
Аваль»м.Миколаїв код 22437619, МФО 326182) - 443,87 грн. боргу за телекомунікаційні послуги та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 2-814/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"05" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі –продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-814/2011р. за позовом Прокурора Новобузького району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі – продажу недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2011 р. на 09 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-635/11
Номер рядка звіту 44
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської областів складі:

головуючого судді Васильченко В.О.

при секретарі Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новобузької міської ради,
Миколаївської області про визнання
Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В с т а н о в и в:

01.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новобзької міської ради Миколаївської області в якій просила визнати Державний акт 1-МК № 023876, виданий Новобузькою міською радою Миколаївської області 28.02.1995 року на ім'я ОСОБА_2 недійсним в зв'язку з смертю власника земельної ділянки.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, Новобузька міська рада,
Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, втім надіслала на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності свого представника, позовні вимоги позивача визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

02.08.1995 року позивачкою на підставі розпорядження Новобузької районної
Ради народних депутатів № 309 був придбаний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

При оформленні договору купівлі-продажу будинку земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок оформлена належним чином не була, а тому право власності на неї залишилося у попереднього власника
ОСОБА_2, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю 1-МК 023876, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 884.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.07.2002 року.

Після смерті ОСОБА_2 її спадкоємців не залишилося.

Згідно п. «б»ст. 140 Земельного кодексу
України, смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємців є підставою для припинення права власності на земельну ділянку.

За таких обставин суд вважає за потрібне визнати Державний акт 1-МК № 023876, виданий Новобузькою міською радою
Миколаївської області 28.02.1995 року на ім'я ОСОБА_2 недійсним в зв'язку з смертю власника земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 10, 11 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новобузької міської ради, Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, - задовольнити повністю.

Державний акт 1-МК № 023876, виданий
Новобузькою міською радою
Миколаївської області 28.02.1995 року на ім'я ОСОБА_2 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 884, - визнати недійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"22" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-868/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 р. на 15 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01.04.1995 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 37.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини 09.08.2011 року та вже не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Спільна дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживатиме з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.04.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 37 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"31" жовтня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-737/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-777/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"18" листопада 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позов ОСОБА_1 до Розанівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Встановив:

Позов позивачки, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року позов позивачки у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачці було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивачка, котра отримала ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунула до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивачки підлягає поверненню їй, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ГПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Розанівської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачці, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачці та роз’яснити їй право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-747/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"25" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 149.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини в січні 2011 року та вже не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Спільна дитина, донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживатиме з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 149 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-589/11
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі - Кічігіну Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2006р. та витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та інформаційно –технічного забезпечення.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, стверджуючи, що ніякого договору або заяви на отримання кредиту не заповнював і не підписував, пояснив, що його бухгалтер має право підпису, яка його і підписала.
Хоча також підтвердив, що він знав, що його бухгалтер уклала договір д позивачем, а отримані грошові кошти були витрачені на потреби його підприємства. Категорично не згоден із відсотковою ставкою визначеною банком та наполягає на проведенні судово
–почеркознавчої експертизи. Вважає, що представник банку ввів його бухгалтера в оману.

Перевірка достовірності цього документу (договору / заяви на отримання кредиту) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово
–почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконана письмова заява на отримання кредиту від 18.01.2006р. б/н і підпис під нею ОСОБА_1?

На розгляд експертам надати цивільну справу і оригінал заяви бажання отримання кредиту та зразки почерку і підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-644/11
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2011 р.Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного з ОСОБА_2

19.09.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження.

18.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій вказала, що вона позовної заяви до суду не подавала, а тому відмовляється від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд знаходить можливим прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Разом з тим у відповідності ч.3 ст.206 ЦПК
України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, про що суд знаходить належним повідомити позивачку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"05" жовтня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний
Ощадний банк України»в особі філії
Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/036
Миколаївського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року прокурор Новобузького району Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк
України»в особі філії Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/036 Миколаївського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк»звернувся до суду до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 129 від 08.04.2008 року на загальну суму 3271,60 гривень.

07.09.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження.

04.10.2011 року прокуратурою Новобузького району Миколаївської області до суду була направлена заява в якій прокурор просив суд прийняти відмову від позову пред’явленого ним в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк
України»в особі філії ТВБВ № 10014/036
Миколаївського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву про закриття провадження по справі, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності із п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району
Миколаївської області в інтересах ВАТ
«Державний Ощадний банк України»в особі філії Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/036 Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"30" листопада 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко
В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3