overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 00 годині 24 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 24.10.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

09 вересня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергетично постачальна компанія Дніпрообленерго » в особі: Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 155 грн. 20 коп. та судові витрати по справі в розмірі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки № 3659 від 06.09.2011 року виданої відділом
ГМРФО Петриківським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зазначено, що боржник ОСОБА_1 на обліку в СГІРФО
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області не значиться. У зв'язку з цим, зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, повернути заявнику, роз'яснивши що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"29" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа №2-675/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації
Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В

До Петриківського райсуду звернувся
ОСОБА_1 із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, місце реєстрації якої вказано
АДРЕСА_1

Відповідно до адресної довідки із
Петриківського РВ ОСОБА_3 знята з реєстрації 24.05.2007 року в м.
Дніпродзержинськ.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не зареєстрована в Петриківському районі Дніпропетровської області, відсутні докази про реєстрацію її місця перебування за зазначеній в позові адресі, позивач повинен звернутись до районного суду м.
Дніпродзержинська

Відповідно до ст. 121 ч.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.109 ч.1, 121 ч.4 ЦПК,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її отримання в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 6-2/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Державний ощадний банк України»про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Державний ощадний банк України»про розстрочку виконання рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про розстрочку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 08.04.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2- 2523/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух
В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 від якого мають малолітніх дітей: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2009 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК
України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК
України.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2002 року
Тернівським відділом РАЦСу
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за №193 від якого мають малолітніх дітей: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка надала заяву про відмову від позову у зв'язку із примиренням сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2011 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду 31.09.2011 року звернулося з заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі Царичанського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 538 грн. 35 коп. та стягнути з відповідача на користь заявника судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
УХВАЛА

12 жовтня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області ІЩЕНКО і,М., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду 29.09.2011 року звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: .
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 23.06.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

09 вересня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду 31.09.2011 року звернулося з заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»в особі Царичанського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 538 грн. 35 коп. та стягнути з відповідача на користь заявника судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі:
Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2011 року на 9-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 29.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"22" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 812 грн. 53 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.07.2011 року, посилаючись на те, що заборгованість відсутня. До заяви додав копію квитанції про сплату коштів за спожитий газ від 19.07.2011 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 липня 2011 року, виданий Петриківським районним судом
Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
№
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

15.09.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовною заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду закінчена і слід перевірити обставини та факти на які посилається представник позивача, справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 08:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-с-4/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної виконавчої служби), -

ВСТАНОВИВ: До Петриківського районного суду із скаргою звернувся ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), визнати дії державного виконавця по оцінці майна неправомірними, призначити незалежну експертну оцінку.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384 ЦПК України, суд «а-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби).

Направити повідомлення до відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про подання скарги.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 17 лютого 2011 року у приміщенні
Петриківського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. с. Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття у розмірі % з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2010 року.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не проживає із дружиною із вересня 2010 року, не працює , матеріальної допомоги не надає, дружина отримує щомісячну державну соціальну допомогу на дитину і донька знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні скарги, так як чоловік не надає допомоги їй і дитині із липня 2010 року, в неї і її батьків де вона проживає важке матеріальне становище.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Заслухавши заявника і думку ОСОБА_1, суд вважає в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Петриківського райсуду від 27 грудня 2010 року по заяві ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів в Апеляційний суд

Суддя:І. М. Іщенко