overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3223/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплоенергетик" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої ОАБ, відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Маловисківського району, тому дана заява підсудна саме Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі Кіровоградської регіональної дирекції" ПАТ ВТБ "Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" в особі
Кіровоградської регіональної дирекції" ПАТ ВТБ "Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої ОАБ, відповідач -ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території
Ленінського району м. Кіровограда, тому даний спір підсудний саме
Ленінському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Кіровоградської регіональної дирекції" ПАТ ВТБ "Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Ленінського райсуду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору оренди об"єкту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору оренди об"єкту нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої ОАБ, відповідач -ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Ленінського району м. Кіровограда, тому даний спір підсудний саме
Ленінському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору оренди об"єкту нерухомого майна повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського райсуду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2552/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ
України про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду та стягнути моральну шкоду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку позивач та головуючий перебувають у фактичних родинних відносинах, що на думку суду свідчить про наявність обставин, що можуть викликати упередженість судді, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді
Куценко Олександра Володимировича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-1483/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 526
ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
Харків, МФО 351629, код 24153576 - 1170 (тисяча сто сімдесят) грн. 69 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
Харків, МФО 351629, код 24153576 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору - в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Н.Ю.Іванова
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2011 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1878/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевой
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2011 року по справі № 2-1878/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Кіровського районного Виконавчого комітету м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлення у рішенні
Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року по справі № 2-1878/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровського районного Виконавчого комітету м.
Кіровограда про позбавлення батьківських прав пославшись на ті обставини, що в тексті рішення допущено помилку: невірно вказано дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Згідно копії свідоцтва про народження, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 24 березня 2011 року по справі № 2-1878/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровського районного
Виконавчого комітету м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав, а саме:

в тексті рішення змінити дату народження ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Внести виправлення до рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 березня 2011 року у справі № 2-1878/2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровського районного
Виконавчого комітету м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав, а саме:

в тексті рішення змінити дату народження ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-1571/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул.Беляєва 5-2-4.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 по обліку АДС
ВГІРФО УМВС не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Комунальному підприємству
«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву комунального ремонтно-експлуатаційного товариства
№6 до ОСОБА_1 третя особа Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського
ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду поданої заяви.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивач має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву комунального ремонтно-експлуатаційного товариства
№6 до ОСОБА_1 третя особа Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського
ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-1541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1,6 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, наданої ОАБ, боржник- ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто на території
Ленінського району, тому дана заява підсудна саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається стягувачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається стягувачу.

Керуючись ст. 97,ч.1, 6 ст. 100, ст. 101, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2677/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3 звернулось в суд із позовом, яким просили визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування кімнати
№1 по пров. Щербаковському , 22а.

18.05..2011 року представник позивача подала через канцелярію суду письмову заяву , якою просила зазначені позовні вимоги залишити без розгляду .

Відповідач не з»явився, повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити позовні вимоги , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов КРЕП №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , треті особи : Кіровоградська районна державна нотаріальна контора,
Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації про передачу прав забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду поданої заяви.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивач має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , треті особи : Кіровоградська районна державна нотаріальна контора,
Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації про передачу прав забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді
Завгороднього Є.В.

секретаря судового засідання
Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах судового провадження наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу судових повідомлень про розгляд зазначеного цивільного спору, натомість в призначений час позивач повторно не з»явився.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3320/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про визнання заповіту недійсним. При цьому без належної уваги заявника залишився той факт, що позови з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. (ст. 114
ЦПК України).

Так, предметом зазначеного майнового спору є квартира АДРЕСА_1, розташована на території Ленінського району міста
Кіровограда.

Оскільки спірне нерухоме майно не відноситься до Кіровського району міста Кіровограда, суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження у справі через необхідність дотримання правил виключної підсудності.

Зважаючи на перераховані обставини, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, матеріали позову слід повернути позивачу для вирішення питання про їх подачу до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114-115 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Повернення матеріалів позовної заяви не позбавляє заявників права повторно звернутись до належного суду за захистом можливого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній