overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

20.09.2011 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

з участю представника позивача

третьої особи ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану квартири та горища будинку, зустрічний позов ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації, третьої особи ОСОБА_1 про визнання розпорядження
Личаківської районної адміністрації від 3.12.2009 року №792 незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про приведення до попереднього стану квартири та горища будинку АДРЕСА_1 та звільнити горище.
Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом до Личаківської районної адміністрації, третьої особи
ОСОБА_1 про визнання розпорядження
Личаківської районної адміністрації від 3.12.2009 року №792 незаконним та його скасування.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливості експлуатації самовільно здійсненої реконструкції.

Представник позивача, третя особа в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечила.

Суд вважає що клопотання слід задоволити, призначивши по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144,202 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Гал-світ»

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Чи відповідає здійснена реконструкція квартири 8 на вул..Й.Коциловського 16 у м.Львові будівельним нормам і правилам?

2.          Чи існує причинний зв»язок між здійсненою реконструкцією та технічним станом будинку 16 по вул..Коциловського у м.Львові ? Якщо так, то які роботи слід провести для приведення будинку до попереднього стану ?

3.          Чи технічно можливо привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_2 та горище будинку без пошкоджень конструктивних елементів, як квартири так і будинку?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі відповідно до вимог ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позову кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 10828,51 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд»до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.09.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника позивача

відповідачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Львівської міської ради, ЛКП «За замком », інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про демонтаж самочинного будівництва до будинку 80 по вул..Ковельській у м. Львові, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб Львівської міської ради, ЛКП «За замком», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про демонтаж самочинного будівництва до будинку 80 по вул..Ковельській у м.
Львові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за його позовом до Личаківської районної адміністрації, третьої особи
Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації від 13.07.2009 року №504.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданих відповідачем ОСОБА_2 документів, а саме з ухвали про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації, третьої особи
Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації від 13.07.2009 року №504, тому суд приходить до висновку що розгляд даної справи слід зупинити до вирішення вище вказаної справи.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження про справі за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Львівської міської ради, ЛКП «За замком», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про демонтаж самочинного будівництва до будинку 80 по вул..Ковельській у м. Львові до вирішення справи позовом ОСОБА_2 до
Личаківської районної адміністрації, третьої особи Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації від 13.07.2009 року
№504.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 147а до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, просить повернути сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 147а до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду, оскільки це не бути протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Згідно вимог ст..83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи при залишенні позову без розгляду з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК
України не повертається.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 83 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 147а до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2112 грн. 54 коп.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з погашенням боргу відповідачами та просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами вичерпано та провадження по справі слід закрити, стягнувши з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст. 205, 89 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ЛКП 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛКП 503 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП «Господар»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку в сумі 437 грн. 34 коп.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з погашенням боргу відповідачем.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протичічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ЛКП
«Господар»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості по договору.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протичічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
«ВіЕйБі банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22.09.2011 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості частини будинковолодіння на яке відповідачі прийняли спадщину.

Враховуючи, що для визначення інвентаризаційної вартості будинку належного відповідачам необхідні спеціальні знання, суд вважає що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Гал світ».

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Яка інвентаризаційна вартість будинку 6 по вул..Коцка в м.Львові?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Суддя

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2011 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Н.В. Нор,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5089,69 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої від СГІРФО
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, останній не значиться зареєстрованим за зазначеною в заяві адресою м. Львів, вул. Шафарика, 16/107.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити Львівському міському комунальному підприємству
"Львівводоканал" для відома

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.В. Нор
У Х В А Л А

судового засідання

19.09.2011 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі експертизи, для встановлення причин залиття квартири та визначення розміру заподіяної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суду надали медичні документи та просили відкласти розгляд справи, однак з таких судом не встановлено, що саме в день судового засідання перебували на лікуванні та не змоги в черговий раз з»явитися в судове засідання.

Враховуючи, що для визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди та встановлення причин залиття квартири позивача необхідний висновок експерта, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Гал світ».

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Встановити причини залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2.          Який розмір заподіяної матеріальної шкоди на час проведення експертизи та яка вартість відновлювального ремонту АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 22Ц-3635/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 02.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування документів, стягнення компенсації за догляд, захист честі та гідності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.09.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса
Львівського територіального округу
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору міни, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Личківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського територіального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору міни.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки судом встановлено, що 25.07.2011 року помер ОСОБА_3, який брав участь у справі через представника та був стороною спірного договору міни, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для прийняття спадщини після смерті останнього.

Керуючись ст..201 п.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження про справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського територіального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору міни до 15.02.2012 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2»яни Володимирівни про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 687,83 грн.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку з повною сплатою заборгованості відповідачами.
Просить повернути сплачені при подачі позову 51 грн. державного мита.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»до ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Володимирівни про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки це не бути протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Згідно вимог ст..83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути понесені витрати по оплаті державного мита при зверненні до суду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 83 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2»яни Володимирівни про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»51 грн. державного мита сплачених позивачем при подачі позову згідно платіжного доручення №1201 від 31.01.2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ЛМКП
«Львівтеплоенерго»на рішення начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся з скаргою рішення начальника
Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 7.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго»заборгованості в розмірі 2472,19 грн.

Скаржник направив на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши подану скаржником заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протичічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Скаргу ЛМКП
«Львівтеплоенерго»на рішення начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2011 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В. вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 509,14 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої від СГІРФО
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, остання не значиться зареєстрованою за зазначеною в заяві адресою м. Львів, вул. Кравчука, 6/4.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити Львівському міському комунальному підприємству
"Львівводоканал" для відома

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Нор Н. В.