АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1356/11 Справа № 22ц-9395/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким виключити з акту опису й арешту майна №908849 серія А.А. від 12 вересня 2008 року, складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6: квартиру №35 в будинку №13 по пр.. Пушкіна в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності від 02 лютого 2002 року; нежитлову будівлю літ.А-2 з прибудовою літ.А``1, ганок літ. а з навісом, літ. Б навіс, літ. В сарай (тимчасовий), №№1-5 споруди,№6,7 бордюр, 1 мостіння, розташовану по пр. Пушкіна,59 у м. Дніпропетровську; автомобіль марки Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску.

У серпні 2009 року ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року та кредитними договорами №К-Г 014/02-40/285/1 та №К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року в сумі 753 830,19 грн.та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» посилався на те, що 11 травня 2006 року між ними та ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду № К-Г 014/02-40/285 на суму 2 500 000 грн. Пунктом 1.1. Генеральної кредитної угоді № К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року передбачено, що позивач на підставах цієї Угоди зобов'язується надавати відповідачу кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди і які є її невідємними частинами. Згідно до п.1.1. Генеральної кредитної угоди 11 травня 2006 року укладені кредитні договори №К-Г 014/02-40/285/1 та № К-Г 014/02-40/285/2 з відсотковою ставкою за користування кредитними лініями 16 % річних, строком на 84 місяці до 10 травня 2013 року.

Позивачем зобов'язання за кредитними договорами виконано в повному обсязі, а саме згідно п. 5.1. кредитного договору позивачем відповідачу відкрито позичкові рахунки №,6 270 (170) з яких, 12 травня 2008 року кредитні кошти за меморіальними ордерами №3 в сумі 500 000 грн. та № 4 в сумі 2 000 000 грн. перераховані на поточний рахунок № 6170, який належить відповідачу за зустрічним позовом.

У зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору та на підставі п.6.5 Кредитних договорів про дострокове стягнення суми боргу по кредиту, 16 травня 2008 року за заявою позивача приватним нотаріусом вчинені виконавчі написи №№ 1266, 1529, 1530 про звернення стягнення на предмети іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості, яка складала 2 244 328,73 гри., а саме:

· по кредиту- 2 081 274,69 гри.,

· по відсоткам-71 135,79 грн.,

· пеня за порушення строків погашення кредиту - 42 607,84 грн.,

· штраф за порушення строків погашення кредиту - 15 044,35 грн.,

З моменту вчинення виконавчого напису з 16.05.08р. по 29.07.2009р. заборгованість збільшилась і складає 2 979 484,39 гри., а саме:по кредиту- 2 081 274,69 грн., по відсоткам- 548 959,83 грн.,пеня за порушення строків погашення кредиту - 303 703,62 грн.,штраф за порушення строків погашення кредиту - 18 975,52 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів по Генеральній кредитній угоді № К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом укладено договір іпотеки №014/02-40/760 від 12.05.06 р., згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 59. При укладанні договору іпотеки відповідачем не надано документи по земельній ділянці, на якій розташовано предмет іпотеки. 30 серпня 2007 року укладеного до Генеральної кредитної угоди № К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року додаткову угоду № 1 між позивачем та відповідачем, за умови якої до розділу 5 додано пункт 5.8., згідно якого, у випадку не надання протягом трьох місяців відповідачем документів по земельній ділянці за місцем розташування предмету іпотеки, буде автоматично збільшено відсоткову ставку на 2 % по всім діючим кредитам, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006р. Згідно до зазначеного пункта 5.8 розмір заборгованості по відсоткам збільшено , а саме: 548 959,83 грн.,х 2%=10 979,19грн.; 548 959,83 + 10 979,19=559 939,02 грн.

З урахуванням наявності виконавчих написів №№ 1266, 1529, 1530 від 16 травня 2008 року про звернення стягнення на предмети іпотеки для погашення кредитної заборгованості, яка складала 2 244 328,73 грн. та відкритого підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Дніпропетровської області виконавчого провадження про стягнення цієї суми боргу, з відповідача додатково підлягає стягненню заборгованість у сумі 753 830,19грн., а саме:

· по відсоткам -559 939,02 грн.-71 135,79 грн.= 488 803,23 грн.,

· пеня за порушення строків погашення кредиту -303 703,62 грн.- 42 607,84 грн.= 261 095,78 грн.,

· штраф за порушення строків погашення кредиту - 18 975,52 грн.- 15 044,35 грн.=3 931,17 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та в позові відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ,ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ОСОБА_3 Аваль обґрунтовано виходив із того , що у відповідності до положень ч.1 ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , а саме до умов Генеральної кредитної угоди №К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року та кредитних договорів №К-Г 014/02-40/285/1 та №К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року ( ар. сп. 80-90 ), а в звязку з неналежним їх виконанням відповідачкою , стягнув з неї на користь позивача відсотки за користування кредитом у розмірі 464 831 грн. 61 коп. , пеню за порушення строків погашення кредиту в розмірів 281 296 грн. 32 коп. , штраф за порушення строків погашення кредиту у розмірі 18 975 грн. 52 коп. та відшкодування судових витрат 1730 грн. , а всього 766 833 грн.45 коп. у відповідності до наданого розрахунку ( ар. сп. 110-111).

Доводи апеляційної скарги про те , що суд прийнятим оскаржуваним рішенням допустив подвійне стягнення , оскільки виконавчими написами від 16 травня 2008 року за № 1529 та 1530 та від 28 грудня 2009 року за № 2913 та № 2914 ( ар. сп. 93-95) вже було звернено стягнення на майно позивачки , що знаходиться в іпотеці ( ар. сп. 90-91) у позивача колегія суддів вважає безпідставними.

Так у відповідності до положень ч1 ст. 598 ЦК України забовязання перестає діяти в разі його припинення на підставах , передбачених договором або законом.

Ці підстави зазначені в ст..ст. 599,600,601,604-609 ЦК України , та ними не передбачено такої підстави для припинення забовязання , як вчинення виконавчого напису.

За відсутності інших підстав припинення забовязання , передбачених договором або законом у відповідності до положень ст.. 599 ЦК України забовязання припиняється його виконанням , проведеним належним чином.

Належним виконанням забовязання є виконання , прийняте кредитором , у результаті якого припиняються права та обовязки сторін забовязання.

Саме по собі вчинення виконавчого напису , виконання якого не здійснене вчасно , не припиняє забовязальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового забовязання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту.

Наявність виконавчого напису зі звернення стягнення на нерухоме майно , яке передано в іпотеку позивачу , за відсутності реального виконання боржником свого забовязання ( добровільного чи примусового) не звільняє відповідачку від обовязку виконувати взяті на себе забовязання та не є перешкодою у стягненні заборгованості у судовому порядку.

Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді