overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2011
Справа N 2-897
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ Керуюча компанія
„Коменерго-Мелітополь" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове входження та надання доступу для усунення неполадок мереж центральної каналізації, за участю третьої особи -
ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Керуюча компанія
„Коменерго-Мелітополь" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове входження та надання доступу для усунення неполадок мереж центральної каналізації, за участю третьої особи -
ОСОБА_5.

В судові засідання, призначені на 16 лютого 2011 року на 09 голину 00 хвилин представник позивача не з'явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

З урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.27,60,197, 208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Керуюча компанія
„Коменерго-Мелітополь" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове входження та надання доступу для усунення неполадок мереж центральної каналізації, за участю третьої особи -
ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"22" грудня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-862/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сташків Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів, згідно з якою просить витребувати у відповідача копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс»; довідку із зазначенням періоду та розміру заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1; довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1; довідку про графік виходів ОСОБА_1, інформацію про дані юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» (в тому числі розрахунковий рахунок, МФО, код ЄДРПОУ).

04 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви про забезпечення доказів.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. ст. 133, 134, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області суду через Харцизький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 03.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала в смт.Соснове
Березнівського району Рівненської області, та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру. У випадку заведення спадкової справи, надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ємельянова Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-7467/11, виданий 18.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ДП
«ХЕМЗ»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2011 року звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ № 2-н-7467/11, виданий 18.11.2011 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою ДП «ХЕМЗ».

Дослідивши матеріали справи № 2-н-7467/11, заяву про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

18.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі у розмірі 10631,03 грн., а також стягнуто судові витрати по справі.

09.12.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважних причин, з доказами якими ці причини підтверджуються, заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу № 2-н-7467/11, виданий 18.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ДП «ХЕМЗ» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-7467/11, виданий 18.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ДП «ХЕМЗ» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1
Рустамжон Турсуновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-1065/11, виданий 30.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськагаз»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та інші 11.05.2011 року звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ № 2-н-1065/11, виданий 30.03.2011 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськагаз».

Дослідивши матеріали справи № 2-н-1065/11, заяву про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

30.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Рустамжон Турсуновича,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськагаз» заборгованості по газопостачанню та газифікації у розмірі 888,67 грн., а також стягнуто судові витрати по справі.

11.05.2011 року ОСОБА_1 та інші подали до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважних причин, з доказами якими ці причини підтверджуються, заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 та інших про скасування судового наказу № 2-н-1065/11, виданий 30.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськагаз» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1
Рустамжон Турсуновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-1065/11, виданий 30.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськагаз» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5336/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.06.0214 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по справі за заявою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2013 року по справі № 2-56/11, яким визнано за
ОСОБА_3 право власності на 720 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: 1-1 передпокій площею 7,8 кв.м. літ. 1-2 - кухня, площею 10,0 кв.м., літ. 1-3 - житлова кімната, площею 7,2 кв.м., а всього по квартирі № 1 (один) загальна площа, 25,0 кв.м., житлова площа - 7,2 кв.м., підсобна площа - 17,8 кв.м.; літ. 2-1 - коридор, площею 6,6 кв.м., літ. 2-2 - житлова, площею 13,7 кв.м., літ. 2-3 -житлова, площею 7,1 кв.м., а всього по квартирі № 2 (два), загальна площа 27,4 кв.м., житлова площа 20,8 кв.м., підсобна площа - 6,6 кв.м.; всього по будинку загальна площа 52,4 кв.м., житлова площа - 28,0 кв.м., підсобна площа - 24,4 кв.м., -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко
Справа № 646/4358/14-ц
№ пров. 2-н/646/934/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2011 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

21.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-145/11, виданий 18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 04.04.2011 року звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ № 2-н-145/11, виданий 02.02.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс».

Дослідивши матеріали справи № 2-н-154/11, заяву про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

02.02.2011 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1965,93 грн., а також стягнуто судові витрати по справі.

04.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважних причин, з доказами якими ці причини підтверджуються, заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-145/11, виданий 02.02.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-145/11, виданий 18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м.Ірпінь про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 27.01.2012р. о 14-35год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о/1522/429/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна, за участю зацікавленої особи –органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна, за участю зацікавленої особи –органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та
ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.11.2011 р. о 10 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 2-н-514/11, виданий 18.03.2011 року
Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.04.2011 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ № 2-н-514/11, виданий 18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс».

Дослідивши матеріали справи № 2-н-514/11, заяву про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1229 грн., а також стягнуто судові витрати по справі.

22.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, однак заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущеного з поважних причин, з доказами якими ці причини підтверджуються, заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-514/11, виданий 18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-514/11, виданий 18.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2н-1334/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
№ 2-н-4126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

29.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН