АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Ліщинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Інтерєрів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом та просив з урахуванням уточнень ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту 242 776,06 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 01 серпня 2008 року між ним та ТОВ «Фабрика Інтер'єрів» укладено договір про кредитну лінію у формі овердрафту № 46-08/ОВД, згідно якої останньому відкрито кредитну лінію в формі овердрафту з лімітом 150 000 грн. для здійснення овердрафтного обслуговування строком до 31 липня 2009 року з оплатою 21 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2008 року збільшено ліміт кредитної лінії до 200 000 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02 жовтня 2008 року збільшено процентну ставку до 23% річних. За прострочку повернення кредитних коштів та/або уплати процентів пункт 8.1 Договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 46-08/ОВД від 01 серпня 2008 року передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.

В якості забезпечення вище вказаного договору від 01 серпня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 46-08/П від 01 серпня 2008 року.

ТОВ «Фабрика Інтер'єрів» порушило умови договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 46-08/ОВД від 01 серпня 2008року, а саме - грошові поступлення на поточний рахунок склали менше ніж 390 920,06 гривень на місяць, також частота поступлень за місяць склала менше ніж 4. У зв'язку з цими обставинами позивач направив ТОВ «Фабрика Інтер'єрів» вимогу-повідомлення № 2-612/4630 від 05 листопада 2008 року і повернення в строк 2-х банківських днів кредитних коштів, яку директор ОСОБА_2 отримав 15 листопада 2008 року, про що свідчить його власноручний підпис.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» задоволені, стягнено на його користь солідарно з відповідачів 191 738,14 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 30 березня 2011 року в вище вказане рішення внесено виправлення відносно суми стягненої солідарно з відповідачів та зазначено , що до стягнення підлягає 242776 грн.06 коп. , що відповідає останнім уточненим позовним вимогам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи сторони ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ВАТ „Фабрика Інтерєрів знаходяться в договірних правовідносинах з 1 серпня 2008 року , коли ними було підписано договір про кредитну лінію у формі овердрафту № 46-08/ОВД ( ар. сп. 4-8) , згідно якої останньому відкрито кредитну лінію в формі овердрафту з лімітом 150 000 грн. для здійснення овердрафтного обслуговування строком до 31 липня 2009 року з оплатою 21 % річних за користування кредитними коштами. При підписанні даного договору відповідач ОСОБА_2 діяв як директор відповідача , що діє на підставі статуту.

В якості забезпечення вище вказаного договору від 01 серпня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 46-08/П від 01 серпня 2008 року ( ар. сп. 11-12).

Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 поручився відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Фабрика Інтер'єрі зобов'язань по кредитному договору (п. 1.1 Договорів поруки). В разі невиконання ТОВ «Фабрика Інтер'єрів» зобов'язань по кредитному договору поручитель відповідає перед позивачем як солідарний боржник (п. 2.1 Договорів поруки).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 46-08/ОВД від 05 вересня 2008 року ( ар. сп. 9) збільшено ліміт кредитної лінії до 200 000 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 до того ж договору від 02 жовтня 2008 року ( ар. сп.10) збільшено процентну ставку до 23% річних.

Вище вказані додаткові угоди були підписані відповідачем ОСОБА_2 особисто , як директором ТОВ „Фабрика Інтерєрів .

5 листопада 2008 року позивачем було направлено на адресу ТОВ „Фабрика Інтерєрів , директором якого вказано ОСОБА_2 , і ця ж адреса являється домашньою адресою ОСОБА_2 вимогу повідомлення про наявність заборгованості по кредитному договору станом на 5 листопада 2008 року , всього на суму 198056 грн. 22 коп. , яке було отримано 15 листопада 2008 року особисто ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на цій вимозі ( ар. сп. 14)

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює і з посиланням на положення ст..ст. 525,526, 554,625,1049,1050 ЦК України постановив оскаржуване рішення .

Доводи апеляційної скарги про те , що судом першої інстанції помилково було ухвалено оскаржуване рішення ,оскільки ОСОБА_2 як поручителя особисто не було повідомлено про наявність заборгованості по кредитним забовязанням , а також не було повідомлено про збільшення процентної ставки річних , а отже про збільшення обєму відповідальності поручителя , спростовуються вище вказаними матеріалами справи .

Твердження в апеляційній скарзі про те , що позивач безпідставно звернувся за стягненням боргу , оскільки не настав час виконання забовязань також спростовується матеріалами справи , а саме умовами договору кредитування та вимогою-повідомленням банку від 5 листопада 2008 року , згідно якої відповідачем були порушені умови даного договору , а саме п. 2.4 .

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі забовязана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , а тому визнати посилання відповідачки в апеляційній скарзі обґрунтованими не можна .

Колегією суддів підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели , чи могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено , а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,314,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді