overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

14.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року на 9:10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№2-н-2150/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

30.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

17.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому
Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визначення часток, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до
Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визначення часток, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді залишені без руху.

10.10.2011 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визначення часток, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.10.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі необхідно надати до судового засідання фотокопії спадкових справ після смерті 16.12.2003 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10321/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10-00 годину 16 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, ТОВ
"М-Алмаз" про виключення майна з акту опису та арешу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Центрального ВДВС ММУЮ, ТОВ
"М-Алмаз" про виключення майна з акту опису та арешу.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, ТОВ
"М-Алмаз" про виключення майна з акту опису та арешу.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 року на 09.00 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.10.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№2-н-2320/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВК ПВП
«Мехпромтранс».

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 року на 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 2-894/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український ОСОБА_1 ЗАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 ЗАТ
«ПУМБ»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 п.4 ЦПК України. Згідно цієї статті позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, які випливають із кредитного договору укладеного в іноземній валюті.

Разом з тим ст. 533 ЦК України встановлює, що грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, підлягає сплаті у гривнях і має бути визначена за офіційним курсом відповідно валюти на день платежу.

У позовній заяві позивач не вказав суми позовних вимог в національній валюті
України.

Отже позивачу слід усунути зазначені недоліки шляхом складання нової позовної заяви із визначенням всієї ціни позову у гривнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український ОСОБА_1
ЗАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

12.10.2011
№2-н-2492/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара»в розмірі 22291грн. за період з 31.05.2009 року по 01.04.2011 року.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Ухвалою судді від 05.10.2011 року відмовлено у прийнятті заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9461 грн. за період з липня 2010 року по березень 2011 року включно.

В іншій частині вимог заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» в розмірі 12830 грн. за період з 31.05.2009 року по червень 2010 року включно.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Банк "Київська русь"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року ПАТ "Банк "Київська русь"" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Банк "Київська русь"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 року на 10.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-1668/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва 20 вересня 2011р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала .
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 30.09.1995 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України –розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.09.1995 року відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис 1266, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-2821/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва 27 вересня 2011р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав .
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2003 року, від якого мають трьох дітей: доньку Сіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів
–Сімєона, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Антонія,
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.07.2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського райуправління юстиції, актовий запис
№83, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
№2-н-2415/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара».

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа МРЕО, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа МРЕО, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа МРЕО, про звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН