overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І. при секретарі
Анісімовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2»про стягнення страхового відшкодування позов задоволено.

13.12.2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при його оформленні було зазначено Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2», а потрібно вказати «код ЄДРПОУ підприємства боржника-Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»()».

В судове засідання ніхто не з’явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оригінал виконавчого листа, вважаю за необхідне внести виправлення у виконавчому листі, виданого 12.09.2011 року, вказавши, «код ЄДРПОУ підприємства боржника-Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія
«ІнтерТрансПоліс»()».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, який був виданий 21.09.2011 року по цивільній справі № 2-418/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2»про стягнення страхового відшкодування, вказавши «код ЄДРПОУ підприємства боржника-Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»()».

-2-

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І. при секретарі
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

24.10.2011до суду звернулася представник позивача із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за, виданого Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк»у розмірі 80 872 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 35 коп., судовий збір у сумі 808 (вісімсот вісім) грн. 72 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп., оскільки надіслані поштою виконавчі листи були втрачені.

У судове засідання ніхто не з»явився, однак неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або за поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає, що заява представника позивача АТ
«ПроКредитБанк»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача
«ПроКредитБанк»про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, по справі № 2-269/10 за позовомЗАТ «ПроКредит
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
АТ «ПроКредитБанк»у розмірі 80 872
(вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 35 коп., судовий збір у сумі 808
(вісімсот вісім) грн. 72 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

06 квітня 2011 року

Справа № 2-с-24/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-122/11, що був виданий за заявою ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, видано судовий наказ 2-н-122/11 за заявою ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 221.68 грн. та судових витрат в сумі 55.50 грн.

31.03.2011 року від боржника надійшла заява про скасування вищезгаданого судового наказу.

В заяві боржник обґрунтував свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на те, що боргу, про стягнення якого видано судовий наказ, фактично не було. Він був визначений помилково з показників, наданих контролером стягувача. Для підтвердження цього факту стягувач надав витяг з особового рахунку від 31.03.2011 року за підписом начальника
Вільногірської дільниці енергозбуту
ВД РЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», згідно якого станом на січень 2011 року борг з оплати спожитої електроенергії за адресою вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_1 в м.
Вільногірську, складав - 0.73 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, але були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, суд доходить висновку про задоволення його заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-122/11, що був виданий Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, 10.02.2011 року за заявою ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомлення про вручення сторонам, роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Павловський В.К.

при секретарі
Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І. при секретарі
Анісімовій М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“Укрсоцбанк” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.11.2011р. представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову, а саме: заборонити здійснювати примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1. посилаючись на те, що станом на 28.11.2011р. виконавче провадження не зупинено.

В обгрунтування заяви стверджує, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши зміст заяви та позовних вимог, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2011р. частково задоволено заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 685 від 04.03.2010р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь ПАТ
«Укрсоцбанк»1 315 131,01 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави
–квартиру АДРЕСА_1

Із змісту позовних вимог вбачається, що вони немайнового характеру, а представник ОСОБА_1 належним чином не обгрунтував доцільність такого виду забезпечення позову після винесення судом ухвали від 21.10.2011р., оскільки вони є тотожними, а також не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони здійснювати примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони здійснювати примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3955/11
Головуючий по 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 жовтня 2011 року

у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до авто гаражного кооперативу
«Придорожній»в особі Масалітіна
Віктора Васильовича про визнання протоколу недійсним , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 14 жовтня 2011 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження у цивільній справі за їх позовом до авто гаражного кооперативу
«Придорожній»в особі Масалітіна
Віктора Васильовича про визнання протоколу недійсним

З ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу районного суду скасувати.

Разом з тим, 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до авто гаражного кооперативу
«Придорожній»в особі Масалітіна В.В. про визнання протоколу недійсним

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відкликання апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та інтересів, а тому може бути прийнята судом.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука від 14 жовтня 2011 року підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 300, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до авто гаражного кооперативу
«Придорожній»в особі Масалітіна
Віктора Васильовича про визнання протоколу недійсним -задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___________
О.Ю. Кузнєцова
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І.при секретарі
Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Києві заяву відповідача ОСОБА_1 міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2010р. позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_1 міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій задоволено частково.

На користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 7727 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_1 міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подав до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення, мотивуючи тим, що Державним бюджетом України на 2011р. видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Законів та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, не передбачено. Просить суд відстрочити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2010р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.05.2011р.

Сторони в судове засідання не з’явилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви та документів, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Стаття 263 КАС України передбачає відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частина 2 цієї статті передбачає, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не надано суду доказів, що зазначені ним в заяві обставини відноситься до виняткових випадків, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відстрочення виконання судового рішення –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

12 травня 2011 року

Справа
№ 2-с-30/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-223/11, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, заінтересована особа у справі: стягувач - Комунальне підприємство
«Теплові мережі м. Вільногірська»,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, видано судовий наказ № 2-н-223/11 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 2081.48 грн. та 30 грн. –витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Судовий наказ був отриманий боржником 27.04.2011 р.

05.05.2011 року від боржника надійшла до суду заява про скасування вищезгаданого судового наказу.

В заяві боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на те, що стягувач не виконував належним чином свої зобов’язання за договором про теплопостачання, та додав до заяви сім копій актів, згідно яких в квартирі боржника центральне опалення відсутнє, починаючи з 19.03.2009 року. Останній акт складено 21.03.2011 р.

В судове засідання сторони не з’явилися, але буди повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-223/11 від 03.03.2011 р. про стягнення з нього на користь Комунального підприємства
«Теплові мережі м.
Вільногірська»боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику та стягувачу:
Комунальному підприємству «Теплові мережі м. Вільногірська», роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .
Справа 2-152/11 р.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем по даній справі я перебуваю в шлюбі зареєстрованому 31.10ю1998 року відділом
РАЦС Великомихайлівського РУЮ, актовий запис № 30. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить моїм інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах я вирішила наш шлюб розірвати та на примирення не згодна.
Майнового спору у нас не має.

Пред”явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційнео-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

08 лютого 2011 року

Справа № 2-с-10/11

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-н-780/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року
Вільногірським міським судом видано судовий наказ 2-н-780/10 за заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на загальну суму 3656.38 грн., який був отриманий представником боржника 18.01.2011 року.

26.01.2011 року від представника боржника надійшла заява про скасування вищезгаданого судового наказу.

В заяві та усно в судовому засіданні представник боржника обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилаючись на факт непроживання в житлі ОСОБА_2 з 2007 року, відсутність в житлі опалення через демонтаж після аварії батареї опалення, невідповідність розміру боргу його дійсному розміру.          Представник стягувача в судове засідання не з’явився, але був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що представник боржника довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-н-780/10, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомлення про вручення стягувачу: Комунальному підприємству «Теплові мережі м.
Вільногірська», роз’яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І .