overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року            Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду, просила провести реальний поділ житлового будинку № 4 по вул. Ракетній в м. Миколаєві, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, виділивши в натурі її ? частку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за даним домоволодінням.

В позовній заяві позивачем одночасно заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів поділу та порядку користування.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1.          визначити можливі варіанти виділу в натурі ? частини житлового будинку № 4 по вул. Ракетній в м.
Миколаєві: відповідно ідеальних часток співвласників, згідно порядку, що склався між ними та з урахуванням побажань кожного співвласника.

2.          визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком № 4 по вул. Ракетній в м. Миколаєві: відповідно порядку, що склався між співвласниками, відповідно ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажань кожної сторони.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які на час обстеження перебувають в житловому будинку № 4 по вул. Ракетній в м.
Миколаєві не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя

О.В. Батченко
№ 2-2081/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського РУ АТ
«Родовид Банк»про дострокове розірвання договору банківського вкладу, розірвання платіжних доручень та стягнення вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила достроково розірвати договір банківського вкладу від 12 липня 2010 року, розірвати платіжні доручення від 21 грудня 2010 року та стягнути кошти.

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в якості відповідача зазначено особу, яка за законом не може бути відповідачем у справі, тобто за позовом має відповідати головний банк, а не його структурний підрозділ. Крім того, позивачці було запропоновано переробити позовну заяву, виклавши позовні вимоги у спосіб, який передбачений способами захисту порушеного права.

Позивачці було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 25.04.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського
РУ АТ «Родовид Банк»про дострокове розірвання договору банківського вкладу, розірвання платіжних доручень та стягнення вкладу –вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа 2-3088/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю заявниці
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі № 2-3-3055/10 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.квітня 2010 року накладено арешт на нерухоме майно за адресою: вул. Березанська, 20, м.
Миколаїв, яке належало ОСОБА_3.

В квітні 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжиті заходи по забезпеченню у справі
№ 2-3-3055/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. –скасувати.

Зняти арешт, накладний на нерухоме майно – вул. Березанська, 20, м. Миколаїв, яке належало ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити в
Четверту Миколаївську державну нотаріальну контору, КП ММБТІ для виконання та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 6-67/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-3-5473/07 від 20.02.2008 року, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва зобов’язаний сплачувати на користь стягувача кредитної спілки
«Істок», яка знаходиться за адресою: вул. Леваневців, 10, м. Миколаїв, заборгованість та судові витрати в сумі 2860 грн. 96 коп.

Від виконання рішення боржник ухиляється, місце його проживання не встановлено.

Відповідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208–210, 375 ЦПК України, ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»»суддя,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - вул. Новоросійська, 25, м. Миколаїв.

Дві копії ухвали суду направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, відділу ДВС ММУЮ, стягувачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" січня 2011 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" до судового розгляду 03.02.2011 на 09:00 в приміщенні
Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул.
Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 17 КАС України на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Як вбачається із змісту подання, заявник, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб’єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1495/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1914 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 1914 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 11704 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-3583/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 04 серпня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника третьої особи –ОСОБА_3, прокурора Ткачової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, просила позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідач вихованням дитини не займається, його не відвідує, долею дитини та матеріальним станом не
В судовому засіданні позивачка і представник позивачки позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини.
Представник третьої особи органу опіки та піклування адміністрації
Центрального району м. Миколаєва у судовому засіданні вважала вимоги позову такими, що підлягають
Прокурор в судовому засіданні вимоги
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника третьої особи, прокурора, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є: мати –ОСОБА_1, батько
Дитина знаходиться на утриманні
Батько дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов’язків щодо виховання дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування, знаходиться окремо від дитини, її долею не цікавиться, матеріальної допомоги
Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України ОСОБА_4 має бути позбавлений
Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 08 (вісім грн.) грн. 50 коп., та на користь ГУ ДКУ в
Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі –120 грн. 50 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 2-541/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" квітня 2011 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А.І.

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3, яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з"явилася, подав до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу
України, згідно якої, батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь позивачки
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180-197 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 84, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2011 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету Бершадського району, банк одержувач – ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-303/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Центральний 1»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центральний 1»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржниця зареєстрованою на території
Миколаївської області не значиться.

Ухвалою судді від 14 березня 2011 року судовий наказ було залишено без руху з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно було надати додаткові дані відносно боржника, оскільки наданих в заяві даних не достатньо для адресного бюро Миколаївської області для надання довідки про місце проживання боржниці.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання судового наказу неподаним та його повернення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Центральний 1»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-3546/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути вказані адреси сторін, обставини, на які позивачка посилається в обґрунтування позову. До заяви повинні бути долучені письмові докази.

Проте позивачкою дані вимоги закону не виконані.

До позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Останнє унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки оригінал свідоцтва підлягає вилученню судом.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявниці строк до 30.09.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Якщо п’ятиденний строк збігає після встановленої судом дати, позивачеві до заяви про подачу документів на виконання вимог цієї ухвали слід долучити поштовий конверт суду зі штемпелем відділення зв’язку.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1679/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз
України»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Миколаїв.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 01.07.2011 року боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК
«Нафтогаз України»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко

Справа № 2-н-1679/11
Справа № 2-н-1456/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7412 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 7412 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 24329 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі – вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко