Справа №6-244/11
У Х В А Л А

22.12.2011
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого - судді
Ларіонової Н.М.,

при секретарі
Іванченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні районного суду
справу за заявою Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» зацікавлена
особа: ОСОБА_1, державне підприємство
«Шахта «Куйбишевська», Державне
підприємство «Донецьквугілля» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить
провести заміну сторони з Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» на Державне
підприємство «Шахта Куйбишевська»,
мотивуючи тим, що рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 травня 2001 року позовні
вимоги за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Шахта «Куйбишевська»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, задоволені у повному
обсязі, та з відповідача на користь
позивача стягнута суму боргу у розмірі
38 783,35 грн., наказом Міністерства палива
України від 07.02.2003 р. № 58 ДП «Шахта
Куйбишевська» реорганізована шляхом
злиття у відособлений підрозділ ДП
“Шахта «Куйбишевська” державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», тобто шахта
перестала бути юридичною особою.
Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 19.07.2011 року замінено у
виконавчому провадженні по стягненню
на користь ОСОБА_1 суми заборгованості
у розмірі 38 783,35 грн. боржника з
державного підприємства «Шахта
«Куйбишевська» на правонаступника -
державне підприємство «Донецька
вугільна енергетична компанія». З
вказаною ухвалою заявник не згодний, бо
ДП «Донецька вугільна енергетична
компанія» не стала правонаступником
прав та обов’язків ДП
«Донецьквугілля», як це вказано в
ухвалі, тому висновок суду про заміну
боржника є помилковим, уз в’язку з чим
просить провести заміну сторони з ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія» на ДП «Шахта Куйбишевська».

До судового засідання від представник
заявника надійшло клопотання про
уточнення вимог, в якому просила
виключити з резолютивної частини заяви
такі слова: «Провести заміну сторони з
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія» на
Державне підприємство «Шахта
Куйбишевська», та внести слова
«Провести заміну сторони з Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» на Державне
підприємство «Донецьквугілля».

В судове засідання представник
заявника не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, відповідно до вимог чинного
законодавства, причини неявки суду не
повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_1В у судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив прийняти рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Представник зацікавленої особи ДП
«Шахта Куйбишевська» до судового
засідання не з’явився, надав суду
пояснення, з яких вбачається, що
Апеляційним судом Донецької області по
справі за участю тих самих сторін з тих
самих підстав, у присутності
представника заявника, вже винесено
рішення про заміну сторони у
виконавчому провадженні. Це рішення
набуло законної сили, тому не має
законодавчо обґрунтованих підстав
знов доводити факти, встановлені
рішенням суду, під час розгляду однієї
справи при вирішенні інших спорів в
яких беруть участь ті самі сторони.
Наказом Мінпаливенерго України від 14
вересня 2005 року № 471 шляхом виділення
зі складу ДП «ДВЕК» відокремленого
підрозділу «Шахта Куйбишевська»
створено ДП «Шахта Куйбишевська», яке є
правонаступником майнових прав та
обов’язків ДП «ДВЕК» згідно з
розподільчим балансом. Чк вбачається з
розподільчого балансу, розшифровки до
нього вищевказана заборгованість
перед ОСОБА_1 ДП «Шахта Куйбишевська»
не передавалась. З огляду на наведені
обставини, та у відповідності до
діючого законодавства України, просить
відмовити у задоволенні заявлених
вимог.

Представник зацікавленої особи ДП
«Донецьквугілля» до судового
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, відповідно до норм діючого
законодавства, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, прийшов до
таких висновків.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 21.05.2001 р. на користь
ОСОБА_1 з «Шахта «Куйбишевська»
стягнута заборгованість по заробітній
платі у розмірі 38 783,335 грн., на підставі
якого виданий виконавчий лист.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 19 липня 2011 року заяву
ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та
замінено у виконавчому провадженні по
стягненню на користь ОСОБА_1 суми
заборгованості у розмірі 38 783,35 грн.
боржника з державне підприємство
«Шахта «Куйбишевська» на
правонаступника - державне
підприємство «Донецька вугільна
енергетична компанія».

Наказом Мінпаливенерго України від 18
серпня 2004 року № 492 створено ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія», припинена діяльність ДП
«Донецьквугілля», шляхом
реорганізації, приєднання до ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія».

Згідно наказу № 58 від 07.02.2003 р.
Міністерства палива України ДП «Шахта
«Куйбишевська» реорганізована шляхом
злиття у відособлений підрозділ ДП
“Шахта «Куйбишевська» державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія».

Згідно ч.2 ст.11 Закону України “Про
виконавче провадження” боржником у
виконавчому провадженні може бути
тільки юридична особа.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Розглядаючи питання про уточнення
вимог, суд прийшов до висновку, що у
вказаному клопотанні представник
заявника керується ст. 27 ЦПК України,
але з вище вказаної статті не випливає
право представника заявника на
уточнення своїх вимог. Також чинним
законодавством не передбачено по
справам, що розглядають такі спори
уточнення своїх вимог, у зв’язку з чим,
суд не приймає до уваги вказане
уточнення представника заявника, та
вказане уточнення не може бути
прийняте до уваги при вирішенні
питання по вказаній справі.

З заяви вбачається, що заявник вказує
на те, що виносячи ухвалу 19 липня 2011
року Куйбишевський районний суд м.
Донецька помилково трактував норми
чинного законодавства, у зв’язку з чим
неправильно прийняв рішення про заміну
сторони у виконавчому провадженні, але
у судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження той факт, ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» треба
замінити на ДП «Шахта Куйбишевська» у
виконавчому провадженні. Вказані
вимоги заявника суд вважає такими, що
не засновані на законі, не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, тобто є необґрунтованими у
зв’язку з чим не підлягають
задоволенню.

Відмова у задоволенні вказаної заяви
не позбавляє заявника звернутись до
суду з такою ж самою заявою, про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
зазначенням належної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.
378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» зацікавлена
особа: ОСОБА_1, державне підприємство
«Шахта «Куйбишевська», Державне
підприємство «Донецьквугілля» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

Н.М. Ларіонова