overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1531/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до держави
Україна про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна про стягнення моральної шкоди.

18.11.2011 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно матеріалів вищезазначеної позовної заяви позивач отримав 29.11.2011 року копію ухвали суду від 18.11.2011 року, про що свідчить його підпис на обкладинці справи.

29.11.2011 року до суду від позивача надійшла заява про порушення його прав згідно ст. 40 Конституції України.

01.12.2011 року до суду від позивача знову надійшла заява про порушення його прав згідно ст. 40 Конституції України.

01.12.2011 року до суду від позивача надійшла позовна заява, в якій вважаю, що позивач не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі від 18.11.2011 року, а саме: в поданій їм позовній заяві знову не вказано в якій особі виступає відповідач, місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв’язку, також не вказані позовні вимоги, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 не усунув недоліки згідно ухвали від 18.11.2011 року, яку він отримав 29.11.2011 року, про що свідчить його підпис про отримання копії ухвали в матеріалах цивільної справи.

Тому вважаю за необхідне вважати подану позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави
Україна про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3146/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.12.2011 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які 9 Мая, 17/1, на користь КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. м.Донецьк, вул.Куйбишева, 214а,
«ПриватБанк»м.Краматорськ, МФО 335548, по утримання дома, при домової території у сумі 2654,82 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 гривень, а всьго 2748,92 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які 9 Мая, 17/1, на користь КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. м.Донецьк, вул.Куйбишева, 214а,
«ПриватБанк»м.Краматорськ, МФО 335548, твердих побутових відходів у сумі 123,48
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 2-н-3165/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 29.12.2011 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»,
Донецьк, вул. Куйбишева, 214-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та вивіз ТБВ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: місто Донецьк, проспект Панфілова, 114/40.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: місто Донецьк, проспект Панфілова, 114/40: - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що розташоване
Куйбишева, 214-А, заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3572,46 гривень та судовий збір у розмірі 94,10 філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. вивіз ТБВ у розмірі 14,00 гривень на р/р.
"Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до
«___»____________ 20__ року.
Справа № 2018/2-4542/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2011 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 листопада 2011 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб існує формально, шлюбних відносин сторони не підтримують.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від року вказану позовну заяву залишено без руху, надавши п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12 грудня 2011 року позивачем ОСОБА_1 поданий позов у новій редакції з усуненням недоліків, вказаних в ухвалі
Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119
–120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-15 годину 13.01.2012р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13.01.2012р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав заявник ОСОБА_1 до Про встановлення факту родиних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою, яку подав заявник ОСОБА_1 про
Про встановлення факту родиних відносин..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 12.10.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2100/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
–судді Шелест І.М.

при секретарі
–Вождаєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
–Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п’ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 331, 375, 376 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану двокімнатну квартиру загальною площею 48, 8 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., з лоджією площею 4,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень: № 1 коридор площею 10, 4 кв.м., № 2 кімната площею 12,9 кв.м., № 3 кімната площею 14, 4 кв.м. № 4 кухня площею 5,3 кв.м., № 5 ванна площею 2,6 кв.м., № 7 вбиральня площею 1,1 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, яки не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя
І.М. Шелест
Справа №2-3358/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

23.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин, 4 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа №2-2843/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин, 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа №2-3405/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин, 27 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа № 2-3279/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 р. м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого –судді
Сорока О.П., при секретарі – Веремєєвої
Ю.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за позовом
ОСОБА_2 до Південноміської ради
Харківського району Харківської області про встановлення права власності про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

17.11.2011 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова винесена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Південноміської ради Харківського району Харківської області про встановлення права власності позивачу.

При зверненні до суду представник позивачки ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 703,00 грн. в УДК в
Червонозаводському районі м. Харкова.

На підставі викладеного, суд вважає судові витрати у розмірі 703,00 грн., понесені позивачем, підлягають поверненню.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Повернути представнику позивачки
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 703,00 грн., які сплачено 10.11.2011 року: банк платника -
Харків, ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Харків, банк одержувача - ГУДК у
Харківській області, одержувач –УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача - 24134627, р/р платника- 8101, МФО- 351533, р/р одержувача
–0011, МФО- 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Сорока

30.12.2011
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2011 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
–Жовнір Г.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і такий повинен бути поданий до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити ПАТ
«Фольксбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Жовнір
Г. Б.
Справа №2-2936/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

01.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин, 17 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
Справа №2-2848/11
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.12.2011 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об’єктивного її вирішення, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 10 хвилин, 20 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Дідовець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Віра»про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку в розмірі 609,60 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2н-1654/11р.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Віра»про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрепко
Н. Л.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І.при секретарі
Анісімова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву про укладання мирової угоди на стадії виконання, -

в с т а н о в и в:

Представником боржника ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про укладання мирової угоди на стадії виконання.

Суд дослідивши зміст заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з моменту врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. У разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

З огляду на викладене суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закінчити виконавче провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного керуючись ст. 372 ЦПК України, суд–

у х в а л и в:

Заяву представника боржника
ОСОБА_1 –задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між Стягувачем ОСОБА_2 та Боржником ТДВ
«Страхова Компанія «Проксіма», що є сторонами виконавчого провадження № 29439055) відповідно до умов якої, боржник визнає, що його заборгованість перед
Стягувачем на момент укладання цієї
ОСОБА_3 відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 19 392
(дев’ятнадцять тисяч триста дев’яносто дві) гривні 62 копійки.

Сторони дійшли згоди стосовно того, що з моменту набрання законної сили цієї ОСОБА_3, заборгованість Боржника перед
Стягувачем зі сплати страхового відшкодування та інших витрат зменшується із 19 392 (дев’ятнадцяти тисяч триста дев’яносто двох) гривень 62 копійок –до 14 500 (чотирнадцяти тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок.

Боржник гарантує, що протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту визнання цієї ОСОБА_3 судом або в більш ранній строк, його заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 14 500 (чотирнадцять тисяч п’ятсот ) гривень 00 копійок, буде перерахована на поточний рахунок
Стягувача, який вказаний у заяві на виплату, у безготівковій формі з посиланням на дану ОСОБА_3.

Сторони дійшли згоди стосовно того, що з моменту визнання цієї ОСОБА_3 судом, виконавче провадження, у відповідності до п. 2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає закінченню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: