АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на окрему ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2011року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлена окрема ухвала, якою доведено до відому кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для належного реагування і прийняття заходів впливу щодо адвоката ОСОБА_4(а.с.33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять окрему ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи окрему ухвалу про доведення до відому кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для належного реагування і прийняття заходів впливу щодо адвоката ОСОБА_4, суд виходив з того, що останній, здійснюючи представництво інтересів відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру, не повідомив суд про надання ОСОБА_2 юридичної допомоги у вигляді складання позову та що при складанні позовної заяви умисно не вніс до позовної заяви дані особи, права якої можуть бути порушені при прийнятті судом відповідного рішення (а.с.33).

Такі підстави для постановлення окремої ухвали не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про адвокатуру» при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

Адвокат не має права прийняти доручення про подання юридичної допомоги у випадках, коли він у даній справі подає або раніше подавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи, або брав участь як слідчій, особа, що провадила дізнання, прокурор, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, представник потерпілого, цивільний позивач, цивільний відповідач, свідок, перекладач, понятий, у випадках, коли він є родичем особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, будь-кого із складу суду, потерпілого, цивільного позивача, а також в інших випадках, передбачених статтею 61 Кримінально-процесуального кодексу України.

Статтею 10 Закону України «Про адвокатуру» передбачено, що не може бути винесено окрему ухвалу суду щодо правової позиції адвоката у справі.

Із справи вбачається, що 05.09.2011року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру(а.с.3-4).

Згідно договору про надання юридичних послуг від 30.08.2011року адвокат ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір про надання юридичних послуг, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1(а.с.11-12).

Із журналу судового засідання вбачається, що інтереси відповідача по даній справі представляв також адвокат ОСОБА_4А.(а.с.15-16,30-31), однак документи, що посвідчують повноваження останнього як представника для участі по даній справі, у справі відсутні.

Що стосується висновку суду про надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги позивачці ОСОБА_2, а саме у вигляді складання позовної заяви, то такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи. Факт складання саме позовної заяви ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не підтвердив, відповідних належних доказів, передбачених ст.ст.57,58 ЦПК України, в підтвердження висновку суду про надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги позивачці ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду є помилковим та таким, що протирічить вимогам ст.ст.7, 10 Закону України «Про адвокатуру», у зв'язку з чим постановлена окрема ухвала підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-