Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року, в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд визнати недійним правочин, укладений між померлим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_6 17.07.2006 року, засвідченого Миронівською районною державною нотаріальною конторою ( договір довічного утримання з моменту його вчинення). Визнати недійсною реєстрацію відповідача ОСОБА_6 за адресою м. Миронівка. вул. Гагаріна 66, стягнути з відповідача на його користь судові витрати відповідно до квитанцій.

В серпні 2010 року відповідачка ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просила суд усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті його дядька ОСОБА_7, який помер 28 травня 2009 року, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 750 грн.

Рішенням Миронівського районного суду Київської обл. від 27.05.2010 року в задоволенні позову позивача ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що І7.07.2006 року між - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір довічного утримання, за яким ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_6 прийняла у власність житловий будинок з відповідними йому надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Гагаріна № 66 в м. Миронівка. ОСОБА_6Ф зобов'язується довічно повністю утримувати ОСОБА_7, забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою і зберегти в його безплатному довічному користуванні весь житловий будинок. Зазначений договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в Білоцерківському МБТІ.

28 травня 2009 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується наявним у справі свідоцтвом про його смерть.

За змістом позовної заяви позивач просить визнати договір довічного утримання між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсний з підстав вчинення його під впливом обману, а саме: воля покійного була узгоджена з ним і полягала в тому, що мався бути укладений не договір довічного утримання, а договір про надання послуг. Договір укладався обманним шляхом з використанням стану здоровя відчужувача, який був незрячим. Цей обман порушує його майнові права, оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті дядька.

У відповідності до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів обставин, на які він посилався в своїй позовній заяві, а саме, позивач не надав суду жодного доказу, що договір довічного утримання був укладений ОСОБА_7 під впливом обману.

Крім того, досліджені в судовому засіданні докази повністю спростовують доводи позивача в цій частині, а саме допитаний в судовому засіданні державний нотаріус повністю виключив можливість допущення помилки ОСОБА_7 при укладені ним договору довічного утримання.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки їх покази не стосуються предмету позовної заяви, а саме недійсності правочину, і не можуть впливати на визнання договору недійсним чи відмові в такому визнанні.

Як вірно зазначив суд першої інстанції вимог про розірванні договору довічного утримання в суді не заявлено. Крім того частково джерелом показів зазначених свідків є пояснення померлого ОСОБА_7, який не може бути допитаний.

Посилання апелянта про допущені судом порушення норм процесуального права під час розгляду справи, а саме не здійснення фіксування цивільного процесу технічними засобами також є безпідставним, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою до скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року - відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: