overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2274/11 р.
УХВАЛА

30.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 2-1585/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс»про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задоволити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс»на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти в розмірі 7 522,50 грн. (Сім тисяч п'ятсот двадцять дві гривні 50 коп.) і судові витрати по справі в розмірі 107,66 грн. (Сто сім гривень 66 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

Про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання по справі №-160511

12 серпня 2011 Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
«Житлово-експлуатаційна контора № 2
Пролетарського району м. Донецька»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення його без розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
«Житлово-експлуатаційна контора № 2
Пролетарського району м. Донецька»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька і призначити проведення попереднього судового засідання на 02 вересня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу до 02 вересня 2011 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленим особам разом зі скаргою та копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 2-н-2204/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 2-н-2213/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

судового засідання

08.07.2011 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:
Климейко Л.Г.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції
Львівської області звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з наявною заборгованістю в користь держави в розмірі 1870 гривень.

В судовому засіданні державний виконавець просить подання залишити без розгляду у зв»язку із добровільним погашенням заборгованості боржником
ОСОБА_1

Перевіривши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця Яворівського районного управління юстиції Львівської області, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 добровільно погасив свою заборгованість перед державою.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у
Яворівському районі Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.І.Гоцко
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-33/11
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в інтересах ПАТ «Житомиргаз». в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомиргаз», в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 3159,07 гривень, на підставі ст.ст.264,526,610 ЦК України, ст.ст.3.15,95.96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________201__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-267/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку в будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 08.02.2002 року по 22.05.2003 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 (відповідачем). 25.06.2003 року згідно договору дарування жилого будинку вона отримала у власність будинок, що знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Кірова №6, Сумської області та земельну ділянку за даною адресою, згідно договору дарування земельної ділянки. Вказані будинок та ділянку є приватною власністю позивача. Після розірвання шлюбу позивач відповідачу надала можливість проживати у вищевказаному будинку, так я к відповідач не мав власного житла. Згідго будинкової книги ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.06.2003 року, тобто після укладення договору найму він зареєстрований, як наймач житла тимчасово. У найманому приміщенні ОСОБА_2 постійно вчиняє сварки, погрожуючи ОСОБА_1 фізичною розправою. На прохання позивача до відповідача добровільно виселитися з будинку та знятися з реєстраційного обліку відповідно до умов договору найму, він категорично відмовився. 14.04.2011 року вона звернулася до виконавчого комітету Тростянецької міської ради, з заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_2 19.04.2011 року вона отримала відповідь з відмовою, де було рекомендовано звернутися до суду. У звязку з цим позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить суд розірвати договір найму житлового приміщення, виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою м. Тростянець, вул. Кірова №6. Витрати покласти на відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 26.05.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-465/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МПУ ВКХ" Іллічівського району м.Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МПУ ВКХ"
Іллічівського району м.Маріуполя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 2-3129/11
У Х В А Л А

16.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність посадових осіб ОП ЗМБТІ, а саме просить суд зобовязати ОП ЗМБТІскасувати реєстрацію та зареєструвати право власності на обєкт нерухомості, за таких обставин, суд приходить до висновку, що, оскільки позов поданий за спором, що виник із адміністративно-правових відносин, він не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 2-3269/11
У Х В А Л А

22.12.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів ( процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів, права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позивач звертається суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами до 100 громадян, які мешкають в різних районах, як міста Запоріжжя, так і Запорізької області. Таким чином, позивач у справі обєднав в одне провадження значну кількість позовних вимог, які випливають з різних договірних зобовязань між банком та фізичними особами. Крім того, предметом позову є права та обовязки кожного відповідача за різними окремими кредитними договорами, права і обовязки відповідачів виникли з різних підстав, тому обєднання в одне провадження кілька позовних вимог до різних фізичних осіб є неможливим , оскільки розгляд зазначених вимог ПАТ КБ ПриватБанк, з залученням значної кількості відповідачів (100 осіб) в одному провадженні може призвести до збільшення строку розгляду справи у звязку з неодноразовою неявкою одного з співвідповідачів, що негативно вплине на права інших осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не надано розрахунок заборгованості по всім відповідачам по справі за кредитними договорами з окремою вказівкою суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту , тобто всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину по кожному відповідачу по справі.

Крім того , всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надані копії документів, що додані до позовної заяви для вручення та надіслання всім відповідачам по справі, що також перешкоджає відкриттю провадження по справі.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2-580/11 р.
УХВАЛА

25.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.04.2011 о 10 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
22.12.2011 Справа № 2-3263/11
У Х В А Л А

22.12.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів ( процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів, права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позивач звертається суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами до 100 громадян, які мешкають в різних районах, як міста Запоріжжя, так і Запорізької області. Таким чином, позивач у справі обєднав в одне провадження значну кількість позовних вимог, які випливають з різних договірних зобовязань між банком та фізичними особами. Крім того, предметом позову є права та обовязки кожного відповідача за різними окремими кредитними договорами, права і обовязки відповідачів виникли з різних підстав, тому обєднання в одне провадження кілька позовних вимог до різних фізичних осіб є неможливим , оскільки розгляд зазначених вимог ПАТ КБ ПриватБанк, з залученням значної кількості відповідачів (100 осіб) в одному провадженні може призвести до збільшення строку розгляду справи у звязку з неодноразовою неявкою одного з співвідповідачів, що негативно вплине на права інших осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не надано розрахунок заборгованості по всім відповідачам по справі за кредитними договорами з окремою вказівкою суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту , тобто всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину по кожному відповідачу по справі.

Крім того , всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надані копії документів, що додані до позовної заяви для вручення та надіслання всім відповідачам по справі, що також перешкоджає відкриттю провадження по справі.

У звязку з цим, позивачу було надано строк для усунення недоліків, але недоліки не усунено.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя : В. М. Світлицька