Справа № 2-3580/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СК «Універсальна»про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 відсотки річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ СК «Універсальна»про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 відсотки річних.

Заяву мотивує тим, що 25.11.2008 року між позивачем та ВАТ СК «Універсальна»було укладено договір №3014/03/021 добровільного страхування наземного транспорту. Об'єктом страхування якого є автомобіль Mitsubishi Outlander 2007 р.в , д.р. номер AC 1472АР, який належить позивачу.

06.11.2009 року був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Outlander 2007 р.в , д.р. номер AC1472AP в результаті ДТП. Пошкодження сталось з вини невстановленого транспортного засобу, який виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем, в результаті чого автомобіль позивача зіткнувся з деревом.

Для отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся 09.11.2009 року з письмовою заявою про страхову подію і виплату страхового відшкодування в Волинську філію ВАТ СК «Універсальна», однак 17.02.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року з ВАТ СК «Універсальна»в користь позивача стягнуто 169010 гривень 50 копійок страхового відшкодування з врахування індексу інфляції та 10987 гривень 30 копійок пені. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.12.2010 року дане рішення залишено без змін.

Оскільки, на час звернення з позовом до суду рішення суду не виконане, страхове відшкодування не виплачене, просить стягнути з відповідача 3 відсотки річних в сумі 6187 гривень 36 копійок, пеню в сумі 5089 гривень 71 копійку, інфляційні нарахування в сумі 14542 гривні 02 копійки, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи представником позивача було збільшено позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача 3 відсотки річних в сумі 6187 гривень 36 копійок, пеню в сумі 5089 гривень 71 копійку, інфляційні нарахування в сумі 16642 гривні 53 копійки, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судові витрати по справі

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 УК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 25 листопада 2008 року між позивачем та ВАТ СК «Універсальна»укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Об'єктом страхування якого є автомобіль Mitsubishi Outlander 2007 р.в , д.р. номер AC 1472АР, який належить позивачу.

06.11.2009 року був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Outlander 2007 р.в , д.р. номер AC1472AP в результаті ДТП. Пошкодження сталось з вини невстановленого транспортного засобу, який виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем, в результаті чого автомобіль позивача зіткнувся з деревом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 до ВАТ СК «Універсальна»про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково, з ВАТ СК «Універсальна»в користь позивача стягнуто 169010 гривень 50 копійок страхового відшкодування з врахування індексу інфляції та 10987 гривень 30 копійок пені (а.с. 10). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.12.2010 року дане рішення залишено без змін.

Також встановлено, що рішення суду було виконано 06 травня 2011 року. В звязку з невиконанням рішення суду позивачем нараховано інфляційні витрати за період з 30 вересня 2010 по 06 травня 2011 року включно в сумі 16642 гривні 53 копійки, 3% річних за період з 21 грудня 2009 року по 15 квітня 2011 року в сумі 6187 гривень 36 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Набрання законної сили рішенням суду про стягнення строкового відшкодування не є підставою для припинення грошового зобовязання, а боржник несе обовязок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 16642 гривні 53 копійки інфляційних витрат та 6187 гривень 36 копійок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Не підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 5089 гривень 71 копійка відповідно до п. 6.1.3 Договору добровільного страхування, оскільки передбачено умовами договору сплата пені не є видом відповідальності за невиконання зобовязань належним чином.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд керується ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Позивачем не наведено факту заподіяння моральної шкоди діями відповідача та не подано про це належних доказів.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215,218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 526, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна»на користь ОСОБА_1 16642 (шістнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 53 копійки інфляційних витрат та 6187 (шість тисяч сто вісімдесят сім) гривень 36 копійок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна»на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 228 гривень 29 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 348 (триста сорок вісім) гривень 29 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2