КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-623/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрон» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у сумі 1603,00 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у судовому засіданні вказував, що 08.06.2010 року по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем ОСОБА_5», державний номер НОМЕР_1, була скоєна дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ОСОБА_6 С-макс», державний номер НОМЕР_2. що належить позивачу, отримав механічні ушкодження у вигляді розбитого правого дзеркала заднього огляду. Позивач вказував, що не дочекавшись від відповідача відшкодування завданої шкоди, 15.09.2010 року відремонтував пошкоджений автомобіль, витративши 1603,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що позивач не довів суду про наявність самої шкоди. Стверджував, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав про те, що «праве дзеркало заднього огляду завернуто в бік правих дверей».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.06.2010року відповідач, керуючи автомобілем «ОСОБА_5 - Бенц», державний номер BE 4243АТ та рухаючись по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, при здійсненні випередження не витримав безпечного бокового інтервалу свого руху допустив бокове контактування з транспортним засобом «ОСОБА_6 С-макс», державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Айрон», після чого місце ДТП залишив.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.08.2010 р. ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.25).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди праве бокове дзеркало заднього огляду загнуто в бік правої передньої двері, в інших матеріалах адміністративної справи дані про будь які механічні ушкодження автомобіля «ОСОБА_6 С-макс», державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Айрон». Таким чином позивач не надав суду достатніх доказів, що б свідчили про розбите дзеркало заднього огляду Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач в порушення зазначених приписів не довів суду підстав свого позову.

Суд не може визнати допустимий доказ, а саме - рахунок фактуру № 000547 від 15.09.2010 року, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а саме відсутність висновку експерта, як того передбачає стаття 66 ЦПК України.

Однією з основною складовою відшкодування шкоди є наявність самої шкоди, а в судовому засіданні позивач не зміг довести суду наявність шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрон» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги ,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний