Справа № 1519/2-2288/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді Буран О.М.
при секретарі Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання припиненим договір поруки, суд
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з*явилася, позовні вимоги визнала.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення позову у частині стягнення заборгованості згідно договору поруки заперечувала, звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами та просить відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України визнати припиненим договор поруки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» від 02.08.2006 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 заперечував, просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають задоволенню, а узадоволенні зустріних позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ім правовіднисини.
Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач забовязався повернути отриманий кредит, чплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
Згідно з кредитним договором, позичальник забовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.
У судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом, відповідач не дотримувся, що є порушенням Закону України Про банки та банківську діяльність та умови договору.
В забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 02.08.2006 року. Згідно даного договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.
Згідно п. 2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе забовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перерд кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відкодування збитків.
При підписанні договору поруки, ОСОБА_3 усвідомлювала та гарантувала, що умови кредитного договору та договору поруки для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими.
Відповідно п.1.2 договору поруки, ОСОБА_3 на добровільних умовах узяла на себе
зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, яки виникають з умов кредитного договору.
Відповідно до п. 4 Договору поруки договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним забовязання. Строк закінчення цього договору визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника по кредитному договору.
Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею забовязанням, а також у разі зміни без згоди поручителя, внаслідок чого збільшуєтьсмя обсяг його відповідальності. На теперішній час забовязання не виконано у повному обсязі, а з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор зменьшив обсяг її відповідальності.
Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у забовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Через невиконання відповідачем належним чином своїх забовязань, станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість у сумі 51 227 ( пятдесят одна тисяча двісті двадцять сім ) доларів США 23 центів, що за курсом НБУ (1дол. США дорівнює 7,9990 грн.) складає 409 766 ( чотириста девять тисяч сімсот шістдесят шість ) гривен 61 коп. , у тому числі: заборгованість за кредитом - 50 459,15 дол. США, що складає 403 622 гривень 74 коп.; заборгованість за відсотками - 286,17 дол. США, що складає 2289 гривень 07 коп.; заборгованість за просроченими відсотками - 481,91 дол. США, що складє 3854 гривень80 коп.; пеня- 0,00 дол. США, що складає 0 гривень 00 коп.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250,00 грн.
Враховуючи обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим, за яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 3, 118, 151-153, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 51 227 ( пятдесят одна тисяча двісті двадцять сім ) доларів США 23 центів, що за курсом НБУ складає суму у розмірі 409 766 (чотириста девять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 61 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Буран