Справа № 2-799/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Чередниченко В.Є., при секретарі Гордиченко І.В., за участю представника позивача : ОСОБА_1, відповідача : ОСОБА_2, представника відповідача : ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що з 11 червня 2005 року по лютий 2011 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі.

Під час перебування у шлюбі ними було набуте спільне майно, а саме придбано : 01 серпня 2005 року згідно договору купівлі-продажу 1/2 частину чотирикімнатної квартири № 18 у будинку № 2, що знаходиться по вул. Добролюбова м. Павлограда вартістю 140000 грн., а також спальний гарнітур 2007 року - вартістю 7000 грн.; телевізор 2007 року вартістю 3000 грн.; компютер 2010 року вартістю 2500 грн.; електрочайник 2010 року - 350 грн.; стіл журнальний 2007 року - вартістю 900 грн.; цифровий фотоапарат 2010 року вартістю 1500 грн.; DVD-плеєр 2010 року вартістю 500 грн.; гардини в кількості 6 штук загальною вартістю 4000 грн.; люстри в кількості 5 штук загальною вартістю 1500 грн., електроприлад для виготовлення мясних страв 2008 року вартістю 900 грн. Всього на загальну суму 162150 грн. Зазначене майно перебуває у користуванні відповідача.

З відповідачем у неї виник спір щодо поділу цього майна. На підставі цього позивач уточнив позовні вимоги та вартість DVD-плеєра - 300 грн.; кількість гардин до чотирьох на загальну суму 4000 грн., просила суд поділити їх спільне сумісне майно наступним чином, виділивши їй стіл журнальний - вартістю 900 грн., гардини в кількості 2 штук загальною вартістю 2000 грн., стягнути з відповідача на її користь компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 87413,25 грн., відповідачу виділити все інше майно.

Відповідач позов не визнав, надав суду зустрічний позов згідно якого зазначив, що під час шлюбу з позивачем вони придбали наступне майно : в 2006 році - набір меблів (шафа для одягу, книжкова шафа, компютерний стіл) - вартістю 1000 грн., що знаходиться у позивача; в 2006 році мікрохвильову піч вартістю 900 грн., що знаходиться у позивача; в 2007 році стіл журнальний - вартістю 900 грн., що знаходиться у позивача; в 2010 році фотоапарат вартістю 1500 грн., що знаходиться у позивача; в 2006 році телевізор вартістю 800 грн., що знаходиться у позивача; в 2006 році кухонний комбайн «Мулінекс»вартістю 600 грн., що знаходиться у позивача; в 2008 році гараж Д-47 в ГК «Автолюбитель - 2» вартістю 20000 грн., що знаходиться у користуванні позивача; в 2007 році телевізор вартістю 3000 грн., що знаходиться у нього; в 2007 році спальний гарнітур вартістю 7000 грн., що знаходиться у нього; компютер вартістю 2500 грн., що знаходиться у нього; електрочайник вартістю 350 грн., що знаходиться у нього; гардини в кількості 4 штук загальною вартістю 4000 грн. дві з яких знаходяться у позивача, дві у нього; люстри в кількості 5 штук загальною вартістю 1500 грн., що знаходяться у нього; DVD-плеєр вартістю 300 грн., що знаходиться у нього; електроприлад для виготовлення мясних страв вартістю 900 грн., що знаходиться у нього. Всього на загальну суму 45250 грн.

Крім того 28 лютого 2008 року позивач у порядку спадкування набула у власність 1/3 частину домоволодіння № 25 по вул. Весняна, м. Павлограда Дніпропетровської області, яку продала за 64842 грн.

На підставі цього ОСОБА_2 уточнив зустрічні позовні вимоги, просив суд розділити їх спільне сумісне майно наступним чином, виділивши йому спальний гарнітур вартістю 7000 грн., 3 люстри вартістю 900 грн., 2 гардини вартістю 2000 грн., та стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 45146 (сорок пять тисяч сто сорок шість) грн., інше майно залишити ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, зустрічний позов не визнала, надала суду пояснення, що відповідають змісту позову, та додатково пояснила, що мікрохвильову піч, телевізор вартістю 800 грн., кухонний комбайн «Мулінекс»їй подарували на день народження. Гараж № Д-47 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-2»подружжям не набувався та належить її сину ОСОБА_6.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, підтримав вимоги за зустрічним позовом, надав суду пояснення що відповідають змісту зустрічного позову, додатково зазначив, що фотоапарат фірми «SONY», який позивач вважає спільним сумісним майном, таким не є, оскільки його було вкрадено у позивача у 2009 році. В теперішній час він мешкає зі своєю донькою у спірній квартирі.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні та сімейні правовідносини.

Позивач та відповідач перебували у шлюбі з 11 червня 2005 року по 17 березня 2011 року (а.с.11,116). Під час перебування у шлюбі, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2005 року (а.с.8-10), відповідачем спільно з ОСОБА_5 була придбана чотирьохкімнатна квартира № 18 у будинку № 2, що знаходиться по вул. Добролюбова м. Павлограда, в якій позивач та відповідач спільно проживали (а.с.6,7) та вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складає - 317353 грн. (а.с.88-112). Частка ОСОБА_2 складає 1/2 частину зазначеної квартири (а.с.8). Під час судового засідання сторони визнали, що зазначена квартира є неподільною, спільно користуватися зазначеною квартирою вони не можуть. В теперішній час в зазначеній квартирі мешкає відповідач зі своєю донькою ОСОБА_5.

Крім того сторонами під час судового розгляду справи було визнано та не оспорювались обставини придбання наступного майна під час їх перебування у спільному шлюбі, його вартість та місцезнаходження, а саме в 2007 році журнального столику - вартістю 900 грн., що знаходиться у позивача; в 2007 році спального гарнітуру вартістю 7000 грн., що знаходиться у відповідача, в 2007 році телевізора фірми »вартістю 3000 грн., що знаходиться у відповідача; компютера придбаного в 2010 році, який складається з системного блоку та монітору, вартістю 2500 грн., що знаходиться у відповідача; електрочайника вартістю 350 грн., що знаходиться у відповідача; гардин в кількості 4 штук загальною вартістю 4000 грн. дві з яких знаходяться у позивача, дві у відповідача; люстр в кількості 5 штук загальною вартістю 1500 грн., що знаходяться у відповідача; DVD-плеєра вартістю 300 грн., що знаходиться у відповідача; електроприладу для виготовлення мясних страв вартістю 900 грн., що знаходиться у відповідача. (а.с.38-74).

У судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили обставини дарування ОСОБА_4 в 2005 році на її пятдесятиріччя мікрохвильової пічки фірми «LG», телевізора фірми «Tohiba», кухонного комбайну «Мулінекс». Тому, враховуючи пояснення цих свідків, суд не може вважати зазначене майно спільним сумісним майном подружжя.

Суд не може вважати спільним сумісним майном подружжя : придбаний до укладення шлюбу сторонами набір меблів (шафа для одягу, книжкова шафа, компютерний стіл) загальною вартістю 1000 грн., який знаходиться у позивача, оскільки обставини його придбання до шлюбу підтверджуються товарним чеком від 20 травня 2005 року (а.с.68).

Крім того не є спільним сумісним майном подружжя : цифровий фотоапарат фірми «SONY»вартістю 1500 грн., оскільки доказів його придбання сторонами по справі та його наявності у сторін суду надано не було.

Також не є спільним сумісним майном подружжя гараж Д-47 в ГК «Автолюбитель - 2», оскільки доказів його придбання позивачем або відповідачем під час шлюбу надано суду не було. Згідно довідки голови гаражного кооперативу «Автолюбитель-2»його власником є ОСОБА_9 (а.с.80).

Суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_2 щодо поширення права спільної сумісної власності подружжя на 1/3 частину домоволодіння по вул. Весняна, 25, м. Павлоград Дніпропетровської області, оскільки зазначене майно хоча і було набуте під час шлюбу, однак було придбано ОСОБА_4В особисто у порядку спадкування, тобто не подружжям, як того вимагає ст.60 СК України. Крім того відповідач не надав суду доказів, що підтверджують істотне збільшення вартості зазначеного домоволодіння під час шлюбу внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат відповідача.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності...

Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи обставини того у користуванні кого зі сторін перебуває спільне сумісне майно, його вартість, можливість виплати компенсації вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до п.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує судові витрати позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.60,61,69-71 СК України, ст.ст.368,372 ЦК України, ст.ст.10,60, 88,208-210,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя виділивши :

- ОСОБА_4 : журнальний столик вартістю 900 грн., електрочайник вартістю 350 грн., гардини в кількості 2 штук загальною вартістю 2000 грн., DVD-плеєр вартістю 300 грн., електроприлад для виготовлення мясних страв вартістю 900 грн., телевізор фірми »вартістю 3000 грн., компютер (системний блок та монітор) вартістю 2500 грн.;

- ОСОБА_2 : спальний гарнітур вартістю 7000 грн., люстри в кількості 5 штук загальною вартістю 1500 грн., гардини в кількості 2 штук загальною вартістю 2000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 18 у будинку № 2, що знаходиться по вул. Добролюбова м. Павлограда Дніпропетровської області, вартістю 158676 грн. (сто пятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 79613 (сімдесят девять тисяч шістсот тринадцять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи 1000 (одну тисячу) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_10