overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк"
Миколаївської філії, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ММНО
ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Альфа Банк"
Миколаївської філії, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ММНО
ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 04.10.2011 року залишені без руху.

27.10.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли уточненої позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк"
Миколаївської філії, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ММНО
ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 19.12.2011 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу слід надати у судове засідання копію кредитної справи по якій був укладений договір
Іпотеки № SME0008011/1 від 31.01.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції,
Ленінського Відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції про визнання права власност та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції,
Ленінського Відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції про визнання права власност та зняття арешту.

Ухвалою судді від 03.08.2011 року позовну заяву повернуто на підставі ст. 109 ЦПК
України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 13.09.2011 року дану ухвалу скасовано, а справу повернуто до того ж суду для вирішення питання про відкриття праводження у справі.

26.09.2011 року справа повернулася з апеляційного суду Миколаївської області та 04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Ухвалою судді від 04.10.2011 року позовну заяву залишено без руху.

13.10.2011 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 17.10.2011 року позовну заяву залишено без руху.

04.11.2011 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли уточненої позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції,
Ленінського Відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції про визнання права власност та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 року на 10.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18»липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, по справі № 2-1951/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення позову не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю 1900 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 07 вересня на 11год. 50 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-о-234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оглошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, 06.02.1961р.н., померлим.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про оглошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 року на 09.30 годин, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року державний виконавець Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу –до виконання ним зобов’язань.

Так, положеннями п.5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в’їзду в Україну громадян
України»від 21 січня 1994 року (з наступними змінами) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасове відмовлено у видачі паспорта або, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у раз ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов’язань.

Між тим доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення до подання не надано.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху, оскільки відсутність вказаної інформації перешкоджає негайному його розглядові.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України –залишити без руху.

Зобов’язати державного виконавця Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції, в триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки подання, виправити його у відповідності до ст.377-1 ЦПК України та надати суду: відомості про те, чи повідомлений боржник про наявність в нього невиконаних зобов’язань, чи є в нього майно, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішення, та яким саме чином він ухиляється від виконання рішення суду.

Виправлене подання із додатками (доказами) надати суду у визначений строк.

Роз’яснити державному виконавцю що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.
І.ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-о-238/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Кірьяківська сільська рада, Відділ земельних ресурсів Миколаївського району, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт приналежності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданий Кір*яківською сільською радою 14.10.1997 року за №56 на ім’я ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 256 ч. 2 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак вказані вимоги не виконані.

Заявником не надано відмову компетентних органів у внесенні змін до рішення виконкому Кір*яківської сільської ради, не надано вказане рішення.

Окрім того, не уточнено чи не є це визнанням недійсності рішення в частині вказанння прізвища, ім’я та по-батькові заявниці.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа -
Кір*яківська сільська рада, Відділ земельних ресурсів Миколаївського району - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Страхової компанії "УНІКА"" про стягнення збитків в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року ПАТ "УСК "Гарант-Авто"" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "СК "УНІКА"" про стягнення збитків в порядку зворотної вимоги.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 30.09.2011 року залишені без руху.

25.10.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли уточненої позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Страхової компанії "УНІКА"" про стягнення збитків в порядку зворотної вимоги.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Миколаївської філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними публічних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,
Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними публічних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 30.09.2011 року залишені без руху.

01.11.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли уточненої позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Миколаївської філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними публічних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

29.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 30.09.2011 року залишені без руху.

03.11.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Вивчивши матеріли уточненої позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н-3161/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.11.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

16.11.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 14.11.2011 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№2-н-2116/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

26.09.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

26.09.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

12.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№2-н-2040/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовом про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.10.2011 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до адресно-довідкового бюро УМВС
України в Миколаївській області.

17.10.2011 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН