справа № 2-2051/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня першого дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровськ в
залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, де третіми особами без
самостійних вимог Бабушкінський РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області - на стороні позивача і фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 - на стороні
відповідача, -

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не
надала, про розгляд справи в її
відсутність не клопотала, в судове
засідання не з'явилася, свого
представника до суду не направила,
причин не повідомила, будучи
повідомленою про час і місце розгляду
справи належним чином, на підставі чого
з урахуванням письмової згоди позивача
відповідно до ст. 224 ЦПК України справа
підлягає розглядові судом з ухваленням
цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від його представника до суду подана
заява про розгляд справи в їх
відсутність з підтриманням повністю
своїх вимог, пред'явлених через суд у
березні 2010 року на предмет звернення
стягнення на передане в іпотеку майно
відповідачем, як майновим поручителем
третьої особи ФОП ОСОБА_2, з підстав
дострокового повернення кредиту
останнього перед позивачем в сумі
еквівалентній 170 430,28 доларам США
внаслідок прострочення такою третьою
особою виконання основного
зобов'язання з рамкової угоди № 109 від
29.09.2005. У зв'язку з чим просив звернути
стягнення на квартиру шляхом її
продажу без проведення прилюдних
торгів, зобов'язати відповідача
передати оригінали документів на
квартиру, надати позивачу право на
звернення до реєстратора щодо
реєстрації прав власності та
виготовлення технічного паспорту,
виселити відповідача і зняти її з
реєстрації місця проживання у цій
квартирі.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові
докази, дійшов висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
наступних обставин.

Позивач, ЗАТ "ПроКредит Банк", який
через зміни у законодавстві змінив
фірмове найменування, 29.09.2005 уклав з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
відповідно до ст. 1054 ЦК України рамкову
угоду № 109, за умовами якої позивач
зобов'язався кредитувати його у межах
150 000 доларів США протягом 84 місяців для
придбання основних фондів та
поповнення обігових коштів. Видача сум
кредитів та умови їх отримання на
підставі рамкової угоди мали
визначатися в укладених договорах про
надання траншу, які є невід'ємною
частиною рамкової угоди та не мають
самостійного значення.

В межах укладеної рамкової угоди
позивач передав у власність третій
особі ФОП ОСОБА_2 на умовах,
обов'язкових для сторін згідно з ст. 629
ЦК України, в день підписання договорів
про надання траншу:

21.12.2005 під № 12.6151/109 строком на 60 місяців
50 000 доларів США під сплату 15,5% річних;

27.12.2006 під № 12.10022/109 строком на 60 місяців
18 000 доларів США під сплату 15% річних;

24.05.2007 під № 12.11195/109 строком на 48 місяців
20 000 доларів США під сплату 14% річних;

21.12.2007 під № 12.13628/109 строком на 36 місяців
15 000 доларів США під сплату 13,5% річних.

В пункті 5.1.1 цих договорів обумовлене
право позивача на випадок порушення
позичальником зобов'язань вимагати
достроково повернути кредит та інші
нарахування за ним. Третя особа взяла
на себе зобов'язання повернути
позивачу кредит з виплатою процентів,
дотримуючись умов п.п. 1.1, 3.1-3.2. цих
договорів про розміри та строки
виплати, валюту виконання, що мала
виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з презумпції дійсності
рамкової угоди і договорів про надання
траншу відповідно до ст. 204 ЦК України,
оскільки в межах судового розгляду
іншого не доведено.

Дотримання ФОП ОСОБА_2 строків
виконання забезпечувалося умовами
договору відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК
України пенею в розмірі 0,5 % від
простроченої суми, але не менше
подвійної облікової ставки НБУ на
момент прострочення, за кожний день
прострочення, що не може складати менше
від 15 гривень за кожен день
прострочення.

Повернення третьою особою кредиту
забезпечене майновим поручительством
відповідача ОСОБА_1 з передачею в
іпотеку (заставу) позивачу відповідно
до ст. 575 ЦК України і ст.ст. 1, 3 Закону
України «Про іпотеку» двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,6 м2
і житловою - 27,7 м2, що складається з
коридору, санвузла, кухні-їдальні,
житлових кімнат, кладової і балкону,
оціненою за погодженою сторонами
заставною ціною на суму 421 372 гривні на
умовах укладеного 21.12.2005 між ними
договору зі змінами, внесеними
додатковим договором № 1 від 24.05.2007, що
долучені до справи в копії (а.с. 17, 18). На
цих умовах згідно з ст. 7 Закону України
«Про іпотеку» заставою забезпечені
вимоги позивача до третьої особи ФОП
ОСОБА_2 про сплату кредиту, процентів за
користування ним і пені за час
прострочення з правом достроково
звернути стягнення на предмет застави
відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, як
встановлено статтею 4 договору, на
випадок прострочення ФОП ОСОБА_2 як
боржника і порушення ним будь-якого зі
своїх обов'язків за кредитним
договором, що обумовлені в п. 1.3
договору.

Суд за браком доказів підтвердження
відповідачем і третьої особою на його
стороні виконання зобов'язання за
правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України
дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК
України про відсутність сумнівів в
істинності перевірених в судовому
засіданні розрахунків суми грошового
боргу, виконаних позивачем (а.с. 20-27), які
з огляду на не спростовану
вірогідність відомостей про сплачені
позивачу суми безспірно підтверджують
підстави для надіслання боржникам
вимоги про дострокове виконання
зобов'язання з попередженням про
звернення стягнення на предмет застави
відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку». Так, ФОП ОСОБА_2 з січня 2009
року під різними приводами в порушення
ст.ст. 529, 530 ЦК України не виконував
взяте перед позивачем зобов'язання,
відступивши від частин виконуваного
обов'язку і строків їх виконання за
графіком, на підставі чого згідно з ст.
611 цього Кодексу позивач набув право
достроково звернути стягнення на
предмет іпотеки для дострокового
задоволення своїх вимог до третьої
особи, оскільки відповідачем та
третьою особою іншого не доведено.

З'ясовані дійсні обставини переконують
суд, що згідно з ст. 19 Закону України
«Про заставу» за рахунок вартості
предмета іпотеки (застави) від його
продажу без прилюдних торгів з суми
виторгу позивач вправі на час
пред'явлення позову задовольнити свої
вимоги про дострокове виконання
договорів про надання траншу:

№ 12.6151/109 від 21.12.2005 в сумі 26 091,92 доларів
США основного боргу з нарахованими
процентами на суму 5 879,61 доларів США та
виплатою пені за 459 днів прострочення в
сумі 370 160,30 гривень;

№ 12.10022/109 від 27.12.2006 в сумі 12 336,63 доларів
США основного боргу з нарахованими
процентами на суму 2 354,67 долари США та
виплатою пені за 428 днів прострочення в
сумі 124 754,54 гривень;

№ 12.11195/109 від 24.05.2007 в сумі 13 643,32 доларів
США основного боргу з нарахованими
процентами на суму 2 358,47 долари США та
виплатою пені за 445 днів прострочення в
сумі 138 581,96 гривень;

№ 12.13628/109 від 21.12.2007 в сумі 11 041,61 доларів
США основного боргу з нарахованими
процентами на суму 1 897,24 доларів США та
виплатою пені за 459 днів прострочення в
сумі 118 953,96 гривень.

Як вбачається з договору іпотеки, її
предмет не перебував у заставі третіх
осіб, заставна не випускалася, а за
браком доказів суд відповідно до ст.ст.
27, 60 ЦПК України відкидає як не
встановлені факти передання
нерухомого майна у наступну заставу та
можливого його відчуження
відповідачем після укладення договору
іпотеки, що виключає осіб з переважним
правом купівлі за ч. 4 ст. 38 Закону
України «Про іпотеку».

Таким чином, встановивши порушення
третьою особою основного зобов'язання,
за яке відповідач несе
відповідальність перед позивачем
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
іпотеку» виключно в межах вартості
предмета іпотеки, належить дійти
висновку, що права позивача підлягають
захисту згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України
зі зверненням стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення цього
грошового зобов'язання за офіційним
курсом НБУ в сумі 1 352 364 гривні 29 коп.
згідно з ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у спосіб продажу належного
відповідачу предмету іпотеки
позивачем від власного імені
відповідно до ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» без проведення публічних
торгів, на підставі чого за позивачем
згідно з ч. 5 ст. 11 і ст. 658 ЦК України
визнається право продажу такого
товару.

Вимоги про передачу позивачу
правовстановлювальних документів, а
так само про надання йому повноважень
звертатися із відповідними заявами до
установ, підприємств і організацій за
оформленням технічної документації на
річ належать до правомочностей на
власні дії, які складають зміст
суб'єктивного права, визнаного за
позивачем, а тому самостійного способу
правового захисту не утворюють, через
що визнання за позивачем права продажу
чужої речі є достатньо ефективним для
припинення порушення його прав
кредитора.

Враховуючи, що предметом іпотеки
визначена квартира з приватного
житлового фонду, то підстав за ст. 34
Закону України «Про іпотеку» для
передачі позивачу цієї речі згідно з її
цільовим призначенням на період до її
реалізації не вбачається, оскільки не
доведено, що технічний стан такого
майна потребує заходів належного
господарського використання.

В частині вимог про виселення
відповідача з житла суд виходить з
того, що за змістом ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» і ст.ст. 9, 109 ЖК УРСР
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким є житло, визнається лише
підставою для виселення, що може
здійснюватися примусово за рішенням
суду після закінчення встановленого
Законом місячного строку від дня
пред'явлення відомої вимоги
іпотекодержателем чи після реалізації
ним предмета іпотеки - вимоги нового
власника. З огляду на це ухвалення
судом рішення про виселення одночасно
з рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки допускається,
відповідно, у тому випадку, коли вимога
про виселення пред'являлась одночасно
з вимогою про дострокове звернення
стягнення на предмет іпотеки у
повідомленні, надісланому на виконання
ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Звідси, оскільки позивачем не доведено
пред'явлення відповідачу вимоги про
виселення в минулому, то підстави до
задоволення цієї вимоги на час
ухвалення цього рішення відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, ст. 39
Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк"
задовільнити частково.

Звернути стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" (, м.
Дніпропетровськ) на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 59,6 м2, житловою - 27,7 м2,
що складається з: 1-коридору, 2-санвузла,
3-кухні-їдальні, 4, 5-житлових кімнат,
6-кладової, І-балкону, в рахунок сплати
боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
з рамкової угоди № 109 від 29.09.2005 на
загальну суму 1 352 364 гривні 29 коп.,
включаючи грошовий еквівалент 63 113,48
доларів США основного боргу і 12 489,99
доларів США боргу з процентів та 752 450
гривень 76 коп. пені за час їх
прострочення, шляхом продажу без
проведення публічних торгів з
початковою ціною реалізації 421 372
гривні.

Визнати за Публічним акціонерним
товариством "ПроКредит Банк" (, м.
Дніпропетровськ) право продажу з
укладенням від власного імені договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
загальною площею 59,6 м2, житловою - 27,7 м2,
що складається з: 1-коридору, 2-санвузла,
3-кухні-їдальні, 4, 5-житлових кімнат,
6-кладової, І-балкону, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва серії САА № 813746 про
право приватної власності на нерухоме
майно, видане виконавчим комітетом
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради від 01.12.2005.

Публічному акціонерному товариству
"ПроКредит Банк" в іншій частині позову
відмовити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" (, м.
Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
відшкодування справленого судового
збору в сумі 1 700 гривень та оплачених
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 120
гривень.

ОСОБА_1 вправі подати до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
письмову заяву про перегляд цього
заочного рішення протягом десяти днів,
починаючи з наступного за днем
отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
позивачем протягом десяти днів,
починаючи з наступного за днем
вручення його копії, а така само
відповідачем - з наступного за днем
постановлення ухвали про залишення без
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя