Справа № 2-774/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та споруд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації. У свою чергу ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та споруд. Ухвалою Городищенського районного суду від 14.10.2011 року, вказані позови були обєднані у одне провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником житлового будинку по вул. Петровського, 37, що у м. Городище Черкаської області. Крім нього, у вказаному помешканні з 04.04.2006 року, зареєстрована і його дружина ОСОБА_2, яка з вересня 2009 року, змінила місце свого проживання і, на даний час, мешкає за іншою адресою. З часу припинення проживання у її помешкання, відповідач не приймає ніякої участі в утриманні будинку і надвірних споруд, комунальні послуги не сплачує. На неодноразові прохання позивача щодо зняття з реєстрації, ОСОБА_2 не відреагувала, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання у його будинковолодінні та зобовязавши ССГРІФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області зняти її з реєстрації.

ОСОБА_2, обґрунтовуючи зустрічний позов, посилається на те, що з 2001 року вона по 23.07.2002 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, з яким офіційно зареєструвала шлюб 23.07.2002 року. На початку проживання однією сім'єю, сторони винаймали житловий будинок по вул. Петровського, 44, що у м. Городище, який належав на праві власності ОСОБА_3 Згодом, подружжя викупило вказане будинковолодіння на спільні кошти, частину з яких дала баба позивача ОСОБА_4. перший внесок віддали за рахунок позичених у ОСОБА_5 коштів в сумі 200 доларів США. 31.10.2003 року, після остаточного розрахунку з ОСОБА_3, був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння. За період спільного проживання, подружжя, за власні кошти газифікували будинок, здійснили всередині приміщення перепланировку. Після укладення договору купівлі-продажу будинковолодіння, ОСОБА_1 тривалий час не реєстрував позивача, як пожильця за вказаною адресою і, лише 04.04.2006 року здійснив реєстрацію її місця проживання. Вважаючи, що вона, як дружина має право на частину майна придбаного у шлюбі, ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до суду, просить його задовольнити визнавши будинок №44, що по вул. Петровського у м. Городище обєктом права спільної сумісної власності подружжя її та відповідача ОСОБА_1. Крім того, просить визнати за нею право власності на ? частину даного будинковолодіння, без виділення ідеальної частки. Зобовязати Городищенський відділок ЧООБТІ внести відповідні зміни до технічної документації житлового будинку.

У судовому засіданні, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, просили відмовити у їх задоволенні. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 підтримали предявлені позовні вимоги частково. У частині визнання за нею права власності на ? частину будинку №44, що по вул. Петровського у м. Городище Черкаської області, без виділення ідеальної частки, просять залишити без розгляду. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 предявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали. ОСОБА_1 подав на зустрічну позовну заяву заперечення у яких вказав, що завдаток за будинок у сумі 200 доларів США у присутності сусіда ОСОБА_8, ОСОБА_3 давав з коштів, які йому дала мати ОСОБА_9, а позивач ОСОБА_2 неправдиво стверджує, що вказані кошти позичив їй ОСОБА_5 та дала баба маранта С.М.. Крім того, за період подружнього життя, до народження сина, ОСОБА_2 ніде не працювала. Кошти на придбаний будинок заробляв лише він, а позивач проживала за його рахунок. Кошти, про які вказувала позивач, він позичав не у ОСОБА_5, а у ОСОБА_10. ще частину грошей він позичив у ОСОБА_11. Решту коштів він заробив працюючи на роботі. Також вказав, що прописуватись позивач сама не бажала, оскільки була вже прописана біля своєї баби ОСОБА_4 по вул. Маяковського, 109, що у м. Городище Черкаської області та мала намір отримати спадок після її смерті. Однак, дізнавшись, що спадкоємцем ОСОБА_4 є її син - ОСОБА_12, сама запропонувала ОСОБА_1 зареєструвати її у будинковолодінні,. що по вул. Петровського, 44, у м. Городище. З огляду на вказане, просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі

Вислухавши сторони, їх представників, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із встановлених судом доказів та матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23.07.2002 року по 14.02.2011 року проживали однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі. У вказаний період, 31.10.2003 року, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований у м. Городище, по вул. Петровського, 44, Черкаської області, на присадибній земельній ділянці. Хоча ОСОБА_1 вказав, що даний житловий будинок він придбав одноособово, не перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2, посилаючись на договір, який підписаний між ним та ОСОБА_3 23.06.2002 року, у присутності свідка ОСОБА_8, однак це спростовується показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16, які вказали, що на вказану дату сторони проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу. Крім того, вказаний позивачем за первісним позовом, договір купівлі продажу, всупереч ст. 657 ЦК України, був укладений без дотримання вимог щодо його обовязкового нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Посилання ОСОБА_1 про те, що його дружина ОСОБА_2, за період подружнього життя, до народження сина ніде не працювала та перебувала на його утриманні, у зв'язку з чим, не може претендувати на право сумісної власності на придбаний будинок, нічим не підтверджені та суперечать нормам ч. 1 ст.60 СК України, відповідно до якої, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ) доходу. Відповідно до статті 10 Хартії прав сім'ї, працю матері вдома потрібно визнавати і поважати, бо вона має цінність для сім'ї та суспільства. Посилання позивача ОСОБА_1 про те, що придбаний житловий будинок зареєстрований лише на нього, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не може бути співвласником майна, є хибним, оскільки, якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього, лише на ім'я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 частково, у частині визнання житлового будинку садибного типу під № 44 по вул. Петровського, що у м. Городище Черкаської області обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зустрічний позов підтверджується копіями: свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження, довідки виконавчого комітету Городищенської міської ради, договору купівлі-продажу жилого будинку, технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, рішення Городищенського районного суду від 14.02.2011 року.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації, з урахуванням вище викладених обставин, суд вважає, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді, ОСОБА_2 понесла витрати: сплатила судовий збір (мито) в сумі 51грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп. суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1, на користь позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 657 ЦК України, Законом України «Про власність» №697-ХІІ від 07.02.1991 року, ст. 60 СК України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та споруд задовольнити частково.

Визнати житловий будинок садибного типу під № 144 по вул. Петровського, що у м. Городище Черкаської області, обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, судові витрати в розмірі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) грн.. 00 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Суддя ОСОБА_18