overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Станично-Луганський районний суд
________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1125/2011
УХВАЛА

про призначення позовної заяви без розгляду

04.11.2011 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Голову ючого судді                              А нтонова Ю.А.

при секретарі
Ісмаіл Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39589,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково –в частині залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, відповідно до ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк»про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
–задовольнити частково.

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, той же строк - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21»грудня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради в особі
Новоолександрівської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зернівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася 28 березня 2010 року після смерті матері
ОСОБА_2.

На обґрунтування позову позивач вказав, що 28 березня 2010 року померла його мати ОСОБА_2, жителька с.
Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, площею 12.390 га., що знаходиться на території Зернівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим. У встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини заява позивачем не подана.
Просить постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

12 грудня 2011 року
Великобурлуцьким районним судом
Харківської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду від 12 грудня 2011 року у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, при цьому в уточненій позовній заяві відповідачем по даній справі зазначено - територіальну громаду Новоолександрівської сільської ради в особі
Новоолександрівської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області.

Таким чином позовна заява відповідає вимога ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради в особі
Новоолександрівської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09»год. «00»хв. 17 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача з оформленою належним чином довіреністю та представника відповідача з оформленою належним чином довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_3
Справа № 2н-875/2011 р.
У Х В А Л А

17.10.2011 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Крупинська
О.Ю., розглянувши матеріали заяви
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємства
«Луганськтеплокомуненерго»звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.. 3, п.7 ст.100, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20.10.2011 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань № 11.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10.06.2011 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Садівницького товариства «Восточне»до ОСОБА_1 «про визнання наказу недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про визнання наказу недійсним».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Садівницького товариства «Восточне»до
ОСОБА_1 «про визнання наказу недійсним».

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 року о 11.45 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.06.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу –копію цієї ухвали.

Відповідачу –копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
УХВАЛА

21.12.2011

2-1295/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 02 грудня 2011 року представник позивача не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

21 грудня 2011 року представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно ст..169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать надані документи, повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя
В.В.Москаленко
Справа № 2021/2-200/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011 м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді:                    ДУДЧЕНКО
В.О.,

при секретарі:                    Зінчен ко Л.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

З 08 серпня 2009 року позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Наталінською сільською радою
Красноградського району Харківської області, актовий запис №42.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вже майже рік сторони стосунки не підтримують, вдповідач переїхав жити до свого будинку в с.Березівка. Позивач ввавжає що їхня сімя фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з’явився, справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився від нього надійшла письмова заява, в якій він позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу при попередньому судовому засіданні за його відсутністю.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріли справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу, сторони перебували у шлюбі з 08.08.2009 року. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують більше року, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.
При цьому суд приймає до уваги вимоги ст.174 ч.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.104, 112, 114 СК України, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08.08.2009р.
Наталінською сільською радою
Красноградського району Харківської області, актовий запис №42 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище - Рубан.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-34/2011 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

ОСОБА_1

При секретарі-
Шалуновій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Алчевської міської ради, ДП
«Алчевський ринок», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Алчевської міської ради, ДП
«Алчевський ринок», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судове засідання позивач двічі 19.12.2011 р. на 13-00 год. та 29.12.2011 року на 13-30 год. не з*явився, причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутністю, то суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3,5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Алчевської міської ради, ДП «Алчевський ринок»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 2-8819/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«02» грудня 2011 року                    Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:

Шишкіна О.В.,

при секретарі:

Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приват Банк»до
Товариства обмеженою відповідальністю
«УФА ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом просячи визнати за ним право власності.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року зазначений позов залишено без руху. Судом був наданий триденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приват Банк»до Товариства обмеженою відповідальністю «УФА ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.В. Шишкін
Справа № 2018/2 –1908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -
Садовського К.С.,

при секретарі -
Однорал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 19024 грн.; 2) стягнути з відповідача на її користь неустойку
(пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 7134 грн.; 3) стягнути з відповідача судові витрати.

22 серпня 2011 року позивач подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити і прийняти її відмову від позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 пояснив суду, що підставою для вищезазначеної заяви позивача стала її домовленість з відповідачем про мирне вирішення цього спору.

Відмова від позову не протеричіть вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів–провадженням закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2018/2-4542/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м..Харкова з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р., який набув чинності 01.11.2011р.

Окрім того, викладене у позові посилання щодо його подання за місцем мешкання відповідача, визначеному позивачем в Київському районі м.
Харкова, неможна вважати обґрунтованим, оскільки позивач не вказує з посиланням на відповідні докази. Як того вимагає ЦПК України, чи зареєстрований відповідач на теперішній час, або чи був коли-небудь зареєстрований на території, яка згідно адміністративно-територіального розподілу відноситься до Київського району м. Харкова і саме це місце проживання є останнім відомим місцем проживання відповідача, що позбавляє суд можливості належного визначення підсудності.

Відповідно до ч.1, ч..2 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду в суді.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу –залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2018/2-3809/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ТОВ
«АВСТРІЯ-КАПІТАЛ»про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року представник ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом, в якому просить: 1) визнати за
ОСОБА_3 в цілому право власності на нежитлову будівлю літ. «Н-1», розташовану за адресою: м.Харків, вул..
Шевченко, 24, загальною площею 927,8 кв.м., цільове призначення –офісні, виробничі, складські приміщення; 2) визнати за ОСОБА_3С.в цілому право власності на нежитлову будівлю літ.
«Е/2-1», розташовану за адресою: м.Харків, вул.. Шевченко, 24, загальною площею 1276,1 кв.м., цільове призначення – офісні, виробничі, складські приміщення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2011 р. позовна заява представника ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали надати суду нову редакцію позовної заяви, оформлену відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України, у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб, в якій, у тому числі, зазначити прізвище, ім’я та по батькові представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження та доплатити судовий збір в сумі 1648
/одна тисяча шістсот сорок вісім/ грн., надавши безпосередньо суду оригінал квитанції.

Вищезазначена ухвала суду від 15.09.2011 року отримана представником позивача 28.09.2011 р., про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні.

Станом на 09-30 г. 05 жовтня 2011 року вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа
ТОВ «АВСТРІЯ-КАПІТАЛ»про визнання права власності на нежитлові будівлі - визнати не поданою. Роз’яснити, що визнання заяви не поданою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ