Справа № 22-ц-3234/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м,Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від

13 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради про визнання такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив відповідно до ст. 405 ЦК визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки вони відсутні у приміщенні як члени сім'ї власника без поважних причин понад один рік.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2010 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування спірним приміщенням, суд виходив з того, що вона малолітня, іншого житла не має і втрата нею цього права буде суперечити інтересам дитини.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є батьком ОСОБА_5, яка булла зареєстрована за спірною адресою як член сім'ї власника житла.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі не проживали і не проживають у спірній квартирів понад один рік. Малолітня ОСОБА_5 не проживає у спірній квартирі більш ніж один рік, оскільки проживає з матір'ю за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2.

За вказаних обставин позовні вимоги є доведеними із правових підстав, визначених ч.2 ст.405 ЦК України і стосуються всіх відповідачів.

Відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального права в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без мін. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді