Справа №22-ц-62/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради та просить скасувати незаконне рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 27 серпня 2010 року -№ 170/16 "Про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на дарування 3/4 частин будинку за адресою: м. Фастів, пров. Офірнянський, 2" - повністю.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя суду першої інстанції керувався п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позивач звернулася з позовом про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, і зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує незаконне рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради, а відповідно до ст. 17 КАС спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб, із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді що даний спір не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції є обгрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: