Справа
№2-5062/11
06.10.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Трещова В.В.,
при секретарі Горбатенко Д.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
28 травня 2010 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2010 року по даній справі було відкрито
Справа неодноразово
призначалася до слухання, судові
засідання відкладалися в зв’язку з
неявкою відповідачів. Чергове судове
засідання було призначене на 1.03.2011
06 січня 2011 року на вказану ухвалу
суду від 02 червня 2010 року було подано
01.03.2011 року справу було знято з
розгляду у зв’язку з тим, що останню
направлено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області для
розгляду апеляційної скарги.
27 квітня 2011 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області зазначену ухвалу було
скасовано та справу передано на новий
13 травня 2011 року вищезазначена
позовна заява надійшла до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська з
Апеляційного суду Дніпропетровської
області для повторного вирішення
06.10.2011 року справу було передано
з канцелярії Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська судді Трещову В.В.
для повторного вирішення питання щодо
відкриття провадження.
В ухвалі Апеляційного суду
Дніпропетровської області було
зазначено : «З матеріалів справи
вбачається, що ПАТ КБ
«ПриватБанк»пред'явив позов до
декількох відповідачів, пославшись на
ст. 32 ЦПК України, в якій зазначено, що
участь у справі кількох відповідачів
допускається, якщо предметом спору є
спільні права та обов'язки. Позивач
виходив з того, що відповідачі у
кредитних правовідносинах діють як
солідарні боржники, предметом спору є
однорідні права та обов'язки, що
випливають з кредитного договору та
договору поруки. Позов подано до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по місцю знаходження
«УФА «Верус», з яким укладено договір
поруки № 467 від 12.01.2009 року, згідно п.2
якого розмір відповідальності
поручителя перед кредитором
(позивачем) обмежується сумою,
зазначеною в Додатку № 1 до цього
договору. Отже, договір поруки не
містить істотних умов: найменування
боржника, суми, в межах якої поручитель
несе відповідальність, підстави
виникнення обов'язку боржника,
відсутня підстава об'єднання позовних
вимог солідарним, обов'язком, не
зазначено, що включає сума 200 грн.,
відсутній її розрахунок. Таким чином,
договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року
не надає позивачу право на вибір
підсудності за місцем знаходженням TOB
«УФА «Верус»у Жовтневому районі. Крім
того, з тексту позовної заяви
вбачається, що відповідачі по справі -
основний боржник за кредитним
договором ОСОБА_4 проживає в
враховуючи вимоги ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27
квітня 2011 року, вважаю за необхідне
повернути позов позивачеві та
скасувати заходи забезпечення вжиті
відповідно до ухвали Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
02.06.2010 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
На підставі викладеного,
керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 154 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - повернути позивачеві
для подання належному суду.
Заходи забезпечення позову вжиті
відповідно до ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
02.06.2010 року у вигляді накладення арешту
в межах заявлених позовних вимог
–2133801,76 грн. - на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,
АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження; - на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
АДРЕСА_2), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження; - на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3,
АДРЕСА_2), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
Копії ухвали направити до відома
сторонам по справі, та для виконання у
відповідний відділ державної
Суддя