Справа №22-ц-2398/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Олійника В.І,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування витрат, понесених на будівництво будівель, господарських споруд та огорожі, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивувавши його тим, що 15 червня 2007 року його колишня дружина ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,21 га, за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Вишнева, 20 із відповідачем ОСОБА_3 Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Між тим, під час укладення правочину від приватного нотаріуса було приховано ту обставину, що на земельній ділянці розташовані забудови, які були зведені за його особисті грошові кошти, а саме: літня кухня, гараж-майстерня, огорожа-паркан, вбиральня, точка трьохфазної електроенергії й точка газифікації низького тиску. Із урахуванням уточнень позовних вимог (т.2, а.с.1), зроблених у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 остаточно просив суд: стягнути із відповідача ОСОБА_3 на його користь вартість будівельних матеріалів та вартість будівельних робіт по будівництву об'єктів нерухомого майна на загальну суму - 100 000 грн. 00 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити у повному обсязі його позовні вимог, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не повно зясував усі обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 15 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Цей правочин посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.15). У цьому договорі зазначено, що він не приховує іншого правочину й спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у цьому договорі, на земельній ділянці відсутні будь-які забудови (об'єкти нерухомого майна).

Як вбачається із копії письмової розписки ОСОБА_4 від 15 червня 2007 року (т.2, а.с.92) вона за договором купівлі-продажу земельної ділянки отримала від ОСОБА_3 - 237 000 грн. 00 коп. у день оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Претензій до ОСОБА_3 не має.

З матеріалів справи видно, що паспорт на забудову земельної ділянки, площею 0,121 га в селі Требухів по вулиці Вишневій було видано відділом архітектури і будівництва 08 серпня 2001 року на ім'я ОСОБА_4 (т.2, а.с.129). Проект забудови земельної ділянки індивідуального забудовника також видано на ім'я ОСОБА_4 У зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 перебував із ОСОБА_4 з 16 липня 2001 року по 22 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки надані позивачем ОСОБА_2 квитанції, товарні чеки, накладні тощо не можуть безспірно свідчити про те, що саме вказані у них будівельні матеріали й саме в такій кількості були використані під час будівництва наголошених у позові будівель. Крім того, позивачем ОСОБА_2 також не було надано доказів того, що ним на земельній ділянці по вулиці Вишневій, 20 в селі Требухів Броварського району було збудовано саме ті об'єкти нерухомого майна, про які йде мова у позовній заяві без відхилення від плану забудови садиби.

Судова колегія, при розгляді даного спору, вважає, що міськрайонний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: