overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2360/11 14 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 30.11.2011р. о 15-30год.
Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове
Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-2041/2011
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ

22 серпня 2011 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля»в особі ВП
«Ордену трудового червоного прапора шахтоуправління ім.. «Леніна»про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2011 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля»в особі ВП «Ордену трудового червоного прапора шахтоуправління ім.. «Леніна» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля»в особі ВП «Ордену трудового червоного прапора шахтоуправління ім.. «Леніна»про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля»в особі ВП «Ордену трудового червоного прапора шахтоуправління ім.. «Леніна»про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля»в особі ВП «Ордену трудового червоного прапора шахтоуправління ім.. «Леніна»про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, та призначити попереднє судове засідання справи на 12 годину 00 хвилин 31 серпня 2011 року у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект Генерала
Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 2-н-2340
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

13 жовтня 2011 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.

при секретарі
_ Чернієнко О.О.

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2011 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по газопостачанню у квартиру АДРЕСА_1

Щодо вказаної фізичної особи -боржника, судом було зроблено запит до Адресного бюро Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 12.10.2011 року інформації АДС Макіївського МУ УМВС, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона зареєстрованою у м.
Макіївці не значиться, а 16 березня 2010 року убила в м. Донецьк.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-827/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК
України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 26.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на "26" квітня 2011 року на 11-00 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-н-527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
ЛинникВ.Я., розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-2650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства холдингової компанії
«Київміськбуд»про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.12.2011р. о 10-45год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1197
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, який вони зареєстрували 25 травня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Будьоннівського районного управління юстиції міста
Донецька, актовий запис за № 116.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у січні 2011 року з тієї причини, що вони не зійшлися характерами і не розуміють один одного.
Наполягає на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідач позов визнав і в судовому засіданні не заперечував, що остаточно вони з позивачкою припинили шлюбні відносини у січні 2011 року, а з вересня 2010 року вони перестали один одного розуміти і тому він також згоден на розірвання їхнього шлюбу.

Суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, незважаючи на те , що сторони обидва наполягають на розірванні шлюбу, але суд враховує, що шлюбні відносини вони припинили тільки в січні 2011 року, вагомих причин для розірвання шлюбу немає, сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, їх сім'я може бути збережена, заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України,

керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати подружжю - сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - три місяці, зупинивши провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2156/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2011 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 220 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»про визнання договору дійсним.

Повний текст рішення буде складено до 07.11.2011 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які були відсутні на оголошенні рішення -з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-н-2081
У Х В А Л А

"Про повернення заяви про видачу судового наказу"

22 вересня 2011 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.

при секретарі
_ Чернієнко О.О.

розглянувши заяву КП «Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по квартирній платі з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2011 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від КП «Житловик-2»надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги по квартирній платі.

Щодо вказаної фізичної особи -боржника, судом було зроблено запит до Адресного бюро Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 21.09.2011 року інформації АДС Макіївського МУ УМВС, встановлено, що боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку у
АДРЕСА_1

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 встановлено Центрально - Міський район м. Макіївки, то заява про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги по квартирній платі, не підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки і ця заява підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути стягувачу - КП
«Житловик-2»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по квартирній платі з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" березня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122,156, 235 ЦПК України на підставі п. 6
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 12.06.2009 р. №5, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі

2.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на «21» березня 2011 року на 11-00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 11.03.2011 р.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Суддя: В. Я. Линник
Дата документу 22.04.2011
Справа № 2-996-11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізькой області в складі:

Головуючого судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Чувашовій І.В.,

За участю представника відповідача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_3

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ Мелітопольської міської ради,

ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

Про визнання права власності на самочинно збудований гараж та інші господарські

споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на самочинно

збудований гараж та інші господарські споруди.

В судове засідання з'явилися позивач, відповідачка та її представник.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування частини рішення
Мелітопольської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, т.я. в цей час неможливо визнати право власності на самочинно збудований гараж та інші господарські споруди без розгляду питання відносно права власності на земельну ділянку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..201 п4), 203 ЦПК

України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ Мелітопольської міської ради,

ОСОБА_1,

ОСОБА_4

Про визнання права власності на самочинно збудований гараж та інші господарські

споруди, - ЗУПИНИТИ до розгляду справи за адміністративним позовом

ОСОБА_5 до Мелітопольської міської ради, Управління Держкомзему у м.Мелітополі, треті особи:
Мелітопольський міський відділ

Запорізької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру»,

ОСОБА_3, про скасування частини рішення сесії Мелітопольської

міської ради Запорізької області, визнання недійсним державного акту на право

власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 2-н-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
ЛинникВ.Я., розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі»про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-527/11 30 вересня 2011 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за обслуговування та комунальні послуги заборгованість за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального господарства
«Біличі», яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк», МФО 322302 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 816,66грн.,
(вісімсот шістнадцять гривень 66коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального господарства
«Біличі», яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк», МФО 322302 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа №2-н/1312/3841/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"09" вересня 2011 р. суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1196,68 грн. з боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

У зв'язку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 2-583
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 09 січня 1988 року у
Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 65, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після надання подружжю строку для примирення, позивач у судовому засіданні подав заяву і просив залишити його позов про розірвання шлюбу з відповідачкою без розгляду, оскільки вони помирилися і бажають зберегти їх сім'ю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.12.2011р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
ун. № 2-н-1265/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-126511 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: