overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 2-н-475/11 Номер провадження: 2н-475/11
(Перший/Другий примірник)
09 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 7991 грн. 73 коп., з них 7185 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 530 грн. 96 коп. та 3% річних в розмірі 275 грн. 38 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 39 гривень 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-964/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.Г. Покотілова, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського ГЩК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з Первомайського ГЩК, який знаходиться за адресою: с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 1520,99 грн. (одна тисяча пятсот двадцять) грн. 99 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя__________________О.Г. Покотілова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч.2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд мас вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судці.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-54/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
код 31319242) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. 00коп. (ГУДКУ в
Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; для жителів м.
доручення «Призначення платежу» код класифікації доходів бюджету 22050001, символ 259, назва
надходжень - «Надходження від оплати витрат з ІТЗ розгляду справ у місцевих судах»).
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією
заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом
з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя_____________________О.Г.Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути
подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про
залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений
судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-959/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.Г. Покотілова, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського ГЩК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з Первомайського ГЩК, який знаходиться за адресою: с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 550 грн. (пятсот пятдесят) грн. 41 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя______________________О.Г. Покотілова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згдно ч.2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №6-1275/11
УХВАЛА

27 травня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2811-6/324/10, мотивуючи її наступним.

14.09.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Їа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 21 245,20 грн., судові ати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 28116/324/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2811-6/324/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства ,Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Нечай М.В. (одноособово) від 14.09.2010 р. по цивільній справі № 2811-6/324/10 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 2811-6/324/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач
Справа № 2-о-55/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Савинецька сільська рада Рокитнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, що покійна ОСОБА_2 є її рідною матір»ю та факт, що державний акт серії ЯА № 257791, зареєстрований 09.02.2005 року за № 80 належить покійній ОСОБА_2. Свою заяву мотивує тим, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 22.04.2010 року. Після смерті матері відкрилася спадщина і вона як спадкоємець першої черги звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини нотаріус виявила, що у державному акті про право власності на земельну ділянку допущена помилка, а саме: зазначено прізвище «Магеляс» замість «Магаляс». Виправити помилку у державному акті на даний час не можливо у зв»язку зі смертю матері.

Сторони, будучи викликані до суду для дачі пояснень, не з»явилися, подали до суду заяви якими заявник свою заяву підтримала, а зацікавлена особа визнала та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: копії свідоцтва про смерть від 23.04.2010 року та копії свідоцтва про одруження прізвище спадкодавця «Магапяс».Вастановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Разом з тим, суд вважає за неохідне відмовити позивачу в задоволенні її вимоги про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, що покійна ОСОБА_2 є її рідною матір»ю, оскільки даний факт ніким не оспорюється.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, ззначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності державного акту серії ЯА № 257791, зареєстрований 09.02.2005 року за № 80 покійній ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
12.12.2011 ðîêó Ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êîëîãðèâà Ò.Ì. , ðîçãëÿíóâøè ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî â³äóìåðë³ñòü ñïàäùèíè ,
Â ãðóäí³ 2011 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî â³äóìåðë³ñòü ñïàäùèíè  .
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîêóðîð ïðîñèòü çàÿâó çàäîâîëüíèòè.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî â³äóìåðë³ñòü ñïàäùèíè òà ïðèçíà÷èòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 9:30 ãîä. 03.01.2012 ðîêó ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2006 року. Від спільних шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3 15.07.2007 р. н., батьком якого, згідно свідоцтва про народження, є відповідач. Відповідач з сімєю не проживає з моменту реєстрації шлюбу, добровільно допомоги на утримання сина не надає, участі у вихованні не приймає.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який на даний час відбуває покарання в Замковій виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області ( № 58 ), будучи в установленому ч. 6 ст. 76 ЦПК України порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, з позивачем проживають окремо.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 10 липня 1974 р. н., на користь ОСОБА_1, 18 жовтня 1980 р. н. аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 15 липня 2007р. н. в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-110/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.,

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18.10.2010 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з вересня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Причиною розпаду сімї стало те, що він фактично створив нову сімю. Від спільного проживання вони мають дві спільні неповнолітні дитини - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення наданий судом примирення не надав.

Відповідачка, позовні вимоги позивача підтримала, також в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, підтвердивши підстави припинення спільного проживання..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, фактичним створенням іншої сімї позивачем, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, категоричного небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11,15, 27-30, 60, 130 ч.4,212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 13.08.1999 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 176, від якого є дві неповнолітні дитини - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягли 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя: