РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7), ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3
(яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_13, ОСОБА_14), ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті
особи Житлово-експлуатаційна контора
м. Винники, орган опіки і піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в
и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням –одноквартирним житловим
будинком № 29 на вул. Руській, 29 у м.
Львів-Винники на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК
України.

В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представники
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначені
вимоги підтримали в повному обсязі.
Пояснили, що відповідачі не проживають
в спірному приміщенні від 6 до 15 років.
Зокрема, відповідач ОСОБА_5 не проживає
в спірному житлі з 1997 року, з часу її
одруження. Відповідач ОСОБА_6 не
проживає в спірному приміщенні з 1994
року. На той час вона вперше вийшла
заміж і проживала у свого чоловіка
ОСОБА_17 В 2005 році відповідач одружилась
вдруге і відтоді проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею постійно
проживає неповнолітній ОСОБА_7, 1994р.н.,
який хоч і зареєстрований у спірному
житлі, ніколи в ньому не проживав. Своєю
чергою, відповідач ОСОБА_18 проживала в
будинку по вул. Руській, 29 до 2004 року. В
2004 році відповідач перейшла проживати
до свого цивільного чоловіка в м.
Винники по вул. Галицькій, 73. Також
пояснили, що відповідач ОСОБА_9 з 2004
року постійно проживає в с. Ямпіль,
відповідач ОСОБА_10 з 2004 року не
проживає в спірному житлі і його місце
проживання невідоме, а відповідач
ОСОБА_11 з 2003 року проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю дружиною.
Так само без поважних причин в будинку
№ 29 по вул. Руській не проживають
відповідачі ОСОБА_16 (з 1994 року), ОСОБА_15
(з 2005 року). Крім того, представники
позивача пояснили, що до кінця 2007 року в
спірному житлі проживав відповідач
ОСОБА_12 Разом з ним проживала його
дружина ОСОБА_3 і діти –ОСОБА_13 і
ОСОБА_14 В 2007 році вони припинили
сімейні стосунки, ОСОБА_12 переїхав
проживати в м. Львів, а ОСОБА_3 разом з
дітьми переїхала проживати в
ІНФОРМАЦІЯ_3. В 2010 році вони офіційно
розірвали шлюб і визначили місце
проживання дітей –разом з матір’ю,
ОСОБА_3 Враховуючи, що відповідачі без
поважних причин не проживають в
спірному житловому приміщені понад
встановлені законом строки, за яких
право користування житлом
зберігається, просили визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування будинком № 29 на вул.
Руській в м. Львів-Винники.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє як законний
представник неповнолітніх ОСОБА_13 і
ОСОБА_14, позовні вимоги не визнала.
Пояснила, що разом з дітьми проживала в
спірному житлі до кінця 2007 року з
чоловіком ОСОБА_12 З кінця 2007 року їхні
сімейні стосунки були повністю
припинені і вона разом з дітьми
переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3 в
будинку своїх батьків, де вона
зареєстрована і має право на житло. В 2010
році вона розірвала в судовому порядку
шлюб з ОСОБА_12 При цьому вони з ОСОБА_12
визначили, що місцем проживання дітей є
місце проживання їх матері. На даний
час вона з дітьми проживає в м. Винники,
де винаймає квартиру.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_16,
в інтересах яких діє ОСОБА_6,
відповідачі ОСОБА_6, яка також виступає
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на початку
розгляду справи пред’явили до суду
окремий позов до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням. В подальшому, зазначені
відповідачі подали до суду заяви про
відмову від своїх позовних вимог і
визнання позову ОСОБА_4 В заявах також
стверджують, що їм відомі наслідки
відмови від позовних вимог і наслідки
визнання позову. Підписи відповідачів
на вказаних заявах засвідчені
нотаріально. Ухвалою суду від 12.10.2011р.
провадження у справі за їх позовними
вимогами закрито та продовжено розгляд
справи за позовом ОСОБА_4 В судове
засідання 07.12.2011р. відповідачі не
з’явились, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_12 і ОСОБА_15 позовні
вимоги визнали повністю, подавши в
судове засідання відповідні заяви. В
судове засідання 07.12.2011р. відповідачі
не з’явились, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_9 належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з’явився повторно, явку представника
не забезпечив.

Представник ЖЕК м. Винники, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з’явився, причин неявки суду не
вказав.

Представник органу опіки і піклування
в судове засідання не з’явився, подав
заяву в якій зазначив, що при вирішенні
спору покладається на думку суду.

Враховуючи, що особи, які не
з’явились в судове засідання, були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в попередніх
судових засіданнях надали суду
пояснення по суті справи, суд вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Заслухавши пояснення
представників позивача, відповідачів,
дослідивши представлені по справі
докази, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4
проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4
на вул. Руській в м. Львів-Винники.
Зазначений будинок знаходиться у
комунальній власності м. Винники,
складається з однієї кімнати, площею 16
мІ і кухні. Загальна площа будинку
становить 28,6мІ.

Також встановлено, що наймачем будинку
була ОСОБА_19, яка померла 01.02.2008 року.

Згідно з довідкою ЖЕК м. Винники в
будинку зареєстровані позивач і
відповідачі, крім відповідача ОСОБА_7,
який згідно з довідкою № 0412 від 09.09.2011р.
з 06.09.2011р. знятий з реєстрації в будинку
№ 29 на вул. Руській в м. Винники і його
місце проживання зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_5 в цьому ж населеному
пункті (а.с.10,56,193).

Відповідно до положень ст. 72 ЖК України
у разі не проживання особи без поважних
причин в житловому приміщенні понад
строки, встановлені ст. 71 цього Кодексу
(6 місяців), то визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням провадиться в судовому
порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_16, в
інтересах яких діє ОСОБА_6, ОСОБА_6, яка
також виступає в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_17, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12
втратили право користування спірним
житловим приміщенням.

Зокрема, вказані відповідачі в
судовому засіданні визнали факт їх
відсутності в спірному житлі понад
шість місяців без поважних причин.
Зазначили, що кожен з них проживає в
інших приміщеннях разом з своїми
сім’ями. Особистих речей в будинку на
вул. Руській, 29 в м. Винники вони не
зберігають, участі в утриманні цього
житла не беруть. Крім того, відповідач
ОСОБА_7 з 06.09.2011р. знятий з реєстрації в
будинку № 29 на вул. Руській в м. Винники
і його місце проживання зареєстровано
на ІНФОРМАЦІЯ_6, де він фактично
проживає з 2005 року.

Крім того, факт відсутності вказаних
відповідачів у спірному житлі
підтверджується актами ЖЕК м. Винники
від 09.10.2008р., 19.01.2009р., 09.04.2009р. (а.с.11-13).

Враховуючи, що дослідженими в судовому
засіданні доказами підтверджується
факт відсутності зазначених
відповідачів у спірному житлі без
поважних причин понад строки,
встановлені законом і беручи до уваги
факт визнання ними позовних вимог
ОСОБА_4, що не суперечить вимогам
закону, не порушує права та інтереси
інших осіб, суд приходить до висновку
про втрату вказаними відповідачами
права користування спірним житлом.

Крім того, суд приходить до висновку, що
відповідач ОСОБА_9 також втратив право
користування зазначеним житлом.
Зокрема, в судових засіданнях по справі
відповідач ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_9 є
її сином. Ствердила, що син з 2004 року
постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Йому
відомо про розгляд даної справи судом.
Відповідачі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили,
що ОСОБА_9 є їх рідним братом. Ствердили,
що з 2004 року останній не проживає в м.
Винники, оскільки живе в с. Ямпіль. Факт
не проживання ОСОБА_9 на вул. Руській, 29
підтверджується актами ЖЕК м. Винники
від 09.10.2008р., 19.01.2009р., 09.04.2009р.

За таких обставин ОСОБА_9 слід визнати
таким, що втратив право користування
будинком № 29 на вул. Руській в м.
Львів-Винники.

Суд також приходить до переконання, що
неповнолітні ОСОБА_13 і ОСОБА_14 втратили
право користування спірним житловим
приміщенням у зв’язку з наступним.

В ході розгляду справи встановлено, що
неповнолітні ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до кінця
2007 року проживали в будинку на вул.
Руській, 29 зі своїми батьками
відповідачем ОСОБА_12 і ОСОБА_3

Також встановлено, що наприкінці 2007
року у зв’язку з фактичним припиненням
сімейних стосунків з ОСОБА_12, ОСОБА_3
разом з дітьми переїхала проживати в
ІНФОРМАЦІЯ_8 в будинок, де вона має
право на житло, що нею не оспорюється.

26.11.2010 році Личаківським районним судом
м. Львова розірвано шлюб між ОСОБА_3 і
ОСОБА_12, що підтверджується копією
відповідного рішення (а.с.194).

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала, що
у зв’язку з припиненням сімейних
стосунків і розірвання шлюбу з ОСОБА_12
вони досягли домовленості про місце
проживання дітей разом з матір’ю. На
даний час вона проживає з дітьми в м.
Винники.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи, яка
не досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає,
опікуна або місцезнаходження
навчального закладу чи закладу охорони
здоров’я, в якому вона проживає.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що при розірванні шлюбу
ОСОБА_12 і ОСОБА_3 визначили, що місцем
проживання дітей є місце проживання їх
матері ОСОБА_3 Оскільки остання права
користування спірним приміщенням не
набула, її місце проживання
зареєстровано в іншому житловому
приміщенні, неповнолітні ОСОБА_13 і
ОСОБА_14 втратили право користування
спірним житловим приміщенням. Так як
місцем проживання неповнолітніх дітей
є місце проживання їх матері, визнання
їх такими, що втратили право
користування спірним житловим
приміщенням не порушує їх прав. При
цьому, суд також бере до уваги, що
батько неповнолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_14
–ОСОБА_12 втратив право користування
спірним житлом.

Щодо вимоги про скасування реєстрації
відповідачів у спірному приміщенні у
зв’язку з визнанням їх такими, що
втратили право користування цим
приміщенням, то в такій слід відмовити,
оскільки орган, який здійснює зняття
громадян з реєстраційного обліку не є
відповідачем у справі. Разом з тим,
рішення суду про визнання осіб
втратившими право користування жилим
приміщенням є самодостатньою
підставою для зняття їх з реєстрації.
Тому суд вважає за можливе зазначити в
рішенні, що визнання судом особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням є підставою для
скасування її реєстрації (зняття з
реєстраційного обліку) в такому
приміщенні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 29 ЦК
України, ст.ст. 9, 71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш
и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням –будинком № 29 на вул.
Руській в м. Львів-Винники, що є
підставою для скасування їх
реєстрації (зняття з реєстраційного
обліку) в цьому житловому приміщенні.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С.І