АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3991/11
Головуючий по 1-й інстанції Андрієць
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

Суддів : Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 26
жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України»в
особі філії Кременчуцького відділення
№ 62 про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді -доповідача
Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 26
жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України»в
особі філії Кременчуцького відділення
№ 62 про визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди
повернуто позивачці для подачі до
відповідного суду за
місцезнаходженням відповідача.

З даною ухвалою не погодилася
ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій прохала скасувати дану
ухвалу, а матеріали справи передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Вказують на те, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали
порушено норми процесуального
законодавства.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до районного суду з
вказаним позовом.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви
та повертаючи її позивачці суддя
посилався на норму ст. 115 ЦПК України
зазначивши, що відповідач ПАТ
«Державний Ощадний Банк
України»знаходиться за адресою: м.
Київ, вул.. Госпітальна, 12 - Г, тому позов
необхідно пред'являти за
місцезнаходженням юридичної особи, як
передбачено ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Однак колегія суддів з таким висновком
погодитися не може враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
філія ПАТ «Державний Ощадний Банк
України»знаходиться в м. Кременчуці,
вул.. Пролетарська, 27 , тому позивачка
мала право звертатися за захистом
своїх прав саме до Автозаводського
районного суду м. Кременчука.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 у
відповідності до ст. 119 ЦПК виклала в
позовній заяві обставини, якими вона
обґрунтовує свої позовні вимоги,
додала до позовної заяви докази, які
вважала за потрібне надати для
розгляду спору.

Враховуючи викладені обставини справи,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 26 жовтня 2011 року та
направлення справи до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 26
жовтня 2011 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: ______________ О.Ю.
Кузнєцова

Судді : ____________ С.Ю. Мартєв ______________
Л.М. Хіль