Справа № 2-3145/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1., його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про зобовязання призначити страхові виплати у звязку із ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про зобовязання призначити страхові виплати у звязку із ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків перерахунок. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що з 12.10.2004року по 02.03.2009рік перебував у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля»шахта «Тернівська». 23.10.2008року під час виконання трудових обовязків з ним в шахті стався нещасний випадок. 02.03.2009року його було звільнено на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України, у звязку із невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоров»я, яке перешкоджає продовженню даної роботи. За довідкою МСЕК від 04.02.2009року йому встановлена 2 група інвалідності з 29.01.2009року по загальному захворюванню. 01.12.2009року було складено акт по Фомі Н-1. У подальшому висновком МСЕК йому з 25.10.2010року встановлено 65% втрати працездатності та друга група інвалідності. ВВД ФССНВВ та ПЗ в м. Павлограді винесено постанову № 0414/5784/5784.1/2 від 07.04.2010року «Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати» у розмірі 3868,42грн., яку провадити з 25.01.2010року по 31.01.2011року включно. Позивач просить зобовязати відповідача призначити та виплатити йому щомісячні страхові виплати з 29.01.2009року безстроково, на підставі висновку МСЕК від 25.01.2010року з подальшим перерахунком в порядку, встановленого законодавством України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на задоволені позовних вимог, посилаючись на доводи що зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, надав свої письмової заперечення, просив відмовити позивачу у задоволені позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов висновку що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля»з 12.10.2004року по 02.03.2009рік та був звільнений 02.03.2009року, на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки(а.с.6,7).

23.10.2008року під час виконання трудових обовязків з ОСОБА_1 в шахті стався нещасний випадок, що підтверджується актом за формою Н-1 від 01.12.2009року (а.с.9).

04.02.2009року позивачу встановлена 2 група інвалідності з 29.01.2009року по загальному захворюванню, згідно довідки МСЕК від 04.02.2009року (а.с.5).

Висновком МСЕК від 04.03.2010року, ОСОБА_1 з 25.01.2010року встановлено 65% втрати працездатності та другу групу інвалідності (а.с.3).

07.04.2010року ВВД ФССНВВ та ПЗ в м. Павлограді було винесено постанову №0414/5784/5784.1/2 «Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати»у розмірі 3868,42грн., яку провадити з 25.01.2010року по 31.01.2011року включно, що підтверджується копією постанови (а.с 8).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач на даний час знаходиться на обліку у відділені ВДФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді та отримує щомісячні страхові виплати, які призначено відповідачем відповідно до ст. ст. 21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV (далі Закон).

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону, страхові виплати провадяться щомісячно в установлені Фондом соціального страхування від нещасних випадків дні на підставі постанови цього Фонду або рішення суду потерпілому з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку.

Згідно положень ст.ст. 35,36 Закону, підставою виникнення правовілдносин щодо відшкодування шкоди завданої працівнику ушкодженням здоровя на виробництві, між відділенням і потерпілим є подання заяви потерпілим або заінтересованою особою за наявності акту про нещасний випадок, за встановленими формами та висновку МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого у відсотках.

Таким чином, лише при наявності акту про нещасний випадок та висновку МСЕК відповідач має правові підстави для призначення страхових виплат потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач лише 30.03.2010року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому страхових виплат, а необхідні документи надав 08.04.2010року, що підтверджується копією заяви.

В звязку з чим, посилання позивача на те, що відповідач повинен призначити йому страхові виплати з 29.01.2009року, є безпідставними, оскільки на зазначений час були відсутні підстави для призначення відшкодування шкоди повязаної з ушкодження здоровя на виробництві, а саме відсутність акту про нещасний випадок на виробництві та заяви до відповідача.

Правилами передбаченими ст. 10 ЦПК України на сторони покладається обовязок довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ними обставини.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідач не надав суду переконливих доказів, які б надали суду можливість задовольнити його позовні вимоги щодо призначення щомісячних страхових у відповідності до норм чинного законодавства України, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»часом раніше, ніж це встановлено висновком МСЕК.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача за їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про зобовязання призначити страхові виплати у звязку із ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4