Справа № 2-887/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_4, представника служби у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу, припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують на те, що 01.02.2010року помер ОСОБА_8, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді двох транспортних засобів та ? частка квартири АДРЕСА_1. Оскільки на момент смерті спадкодавець перебував у шлюбі, позивачі вважають що ? усього мана належить дружині як майно набуте під час шлюбу. Також оскільки спадкоємці першої черги, якими є мати, донька та дружина померлого відмовились від прийняття спадщини на користь позивача ОСОБА_6, позивачі просили визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування після смерті батька. Враховуючі що 1/5 частина спадкового майна за законом спадкується сином померлого ОСОБА_2, але частка є незначною, просили припинити право на частку з виплатою компенсації відповідно до частки у спільному майні. Просили стягнути з відповідача витрати на похорон померлого ОСОБА_8 у сумі 8000грн..

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_7, позовні вимоги визнала частково. Зазначила, що ? частка спірної квартири не може бути предметом майна придбаного під час шлюбу, оскільки вона була приватизована на чотирьох осіб, а приватизовані частки не є спільно набутим майном. Також вважала, що вартість належної її сину частки більше ніж вказано позивачами, оскільки вони виходили з інвентарної а не ринкової вартості спадкового майна. Витрати на поховання не визнала. Проти припинення права власності на частку у спільному майні не заперечує, але за умови сплати справедливої компенсації.

Представник прокуратури Ленінського району м. Миколаєва позовні вимоги визнала частково, підтримала позицію відповідача.

Представник служби у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва позов визнала частково, зазначила, що компенсація за припинення частки у спільному майні повинна визначатись з ринкової вартості спадкового майна.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, переходить до наступного.

01.02.2010р. помер ОСОБА_8 (свідоцтво про смерть а.с.9).

Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з транспортного засобу KIA SEED» 2007р.в. д/н НОМЕР_1, транспортного засобу «MAZDA» 1988р.в. д/н НОМЕР_2, ? частки квартири АДРЕСА_2.

Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_9 дружина, ОСОБА_6 син, ОСОБА_10 донька, ОСОБА_11 мати та ОСОБА_2 син.

ОСОБА_6 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/5 часток у спадщині, у тому числі з урахуванням 3/5 часток у спадщині, від якої відмовились дружина, мати та донька померлого, на ? частку квартири АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частину зазначеного майна (а.с.112). Таким чином частка ОСОБА_2 у квартирі складає 1/20частину.

Також ОСОБА_6 було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/5 часток у спадщині, у тому числі з урахуванням 3/5 часток у спадщині, від якої відмовились дружина, мати та донька померлого, на ? частку транспортного засобу «KIA SEED» 2007р.в. д/н НОМЕР_1 та ? частку транспортного засобу «MAZDA» 1988р.в. д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частину зазначеного майна (а.с.113). Таким чином частка ОСОБА_2 складає 1/10частину від кожного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України ст.368 Цивільного кодексу України, майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 19.01.2009року №113-р, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.01.2009р., квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_10 по ? частині за кожним. Зазначена квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

На момент смерті ОСОБА_8 частки у спільній частковій власності були визначені, відповідно ? частина спірної квартири не є обєктом спільного майна набутого під час шлюбу.

Таким чином, надаючи оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку, що ? частина спірної квартири, у відповідності з законодавством діючим на момент виникнення спірних правовідносин, не є спільною сумісною власністю подружжя.

Вимога про визнання за ОСОБА_1 на ? частину транспортних засобів зайва та не підлягає розгляду у звязку з відсутністю підстав, оскільки це право визнано за нею на підставі свідоцтва про право власності від 13.03.2011року виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (а.с.103).

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Для визначенні ринкової вартості спадкового майна судом було призначено автотоварознавчу експертизу по встановленню ринкової вартості автомобіля «MAZDA» 1988р.в. д/н НОМЕР_2 та будівельно-технічну експертизу за визначення вартості квартири АДРЕСА_2. Висновками експертиз визначено, що ринкова вартість автомобіля складає21571,56грн., квартири 320303,00грн. (а.с.119-124, 131-142). З оцінкою автомобіля «KIA SEED» 2007р.в. д/н НОМЕР_1 наданої позивачами у розмірі 69855,71грн., сторони згодні.

Таким чином загальна вартість 1/20 частки квартири та 1/10 частки двох автомобілів, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 складає 25157,81грн., та дана сума була внесена позивачем ОСОБА_6 на депозит Територіального управління державної судової адміністрації у Миколаївській області.

Сторони дійшли згоди щодо оцінки спадкового майна та вартості належної ОСОБА_2 частки.

Вимога позивачів щодо стягнення з неповнолітнього ОСОБА_2, як спадкоємця, витрат на поховання, утримання та догляд померлого ОСОБА_8, задоволенню не підлягають через їх безпідставність.

Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивачів підлягаючими частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,14,30,60,62,123,212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спадковому майні після смерті його батька ОСОБА_8 померлого 01.02.2010року.

Зобовязати Територіальне управління державної судової адміністрації в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_3 з депозитного рахунку грошові кошти в сумі 25157грн.81коп. (двадцять пять тисяч сто пятдесят сім грн. 81 коп.) сплачені за квитанцією №ПН4588ЗРКО від 08.11.2011року, платник ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину квартири №77 за адресою м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків у будинку 13 в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину транспортного засобу «KIA СEED 1.6» 2007р.в. д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3; Y6LFF24228L002033.

Визнати за ОСОБА_6 право власності 1/5 частину транспортного засобу «MAZDA 626» 1988р.в. д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :