Справа №2-2108/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, витребування майна та
поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В
И В :

23.08.2011 року на розгляд
Новоодеського районного суду надійшла
вищевказана позовна заява.

В своєму позові позивач, зазначила, що
відповідач ОСОБА_2 без її згоди
відчужив автомобіль «ЗАЗ Деу»своїй
сестрі -відповідачу по справі, який був
придбаний ними під час шлюбу та який
являється їх спільною сумісною
власністю.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просить суд винести рішення яким
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «ЗАЗ Деу»,
державний номер НОМЕР_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зобов'язати повернути
ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_2 та їй -ОСОБА_1,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4
сплачені нею кошти за автомобіль, також
просить суд провести поділ спільного
сумісного майна, визнавши за нею і за
ОСОБА_2 за кожним право власності на ?
частку цього автомобіля та стягнути
всі судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримала свій позов. Посилаючись на
викладені в позові обставини, а також
на те, що відповідач спеціально
переоформив право власності на
автомобіль без її згоди на свою сестру,
щоб уникнути його розподілу при
розлученні і поділі спільного майна,
позивач просила суд її позов
задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позову не визнав. Посилаючись на те, що
кошти на спірний автомобіль він
заробив сам, що продав цей автомобіль
своїй сестрі, так як заборгував їй
гроші, а також посилаючись на те, що
згоду дружини при укладені договору у
нього не вимагали, на безпідставність
позову, просив суд в задоволені позову
відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнала.
Посилаючись на надуманість позовних
вимог і їх безпідставність, просила суд
в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню. Цей висновок суду
ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів справи
і встановлених в судовому засіданні
фактичних обставин, позивач ОСОБА_1 і
відповідач ОСОБА_2 перебувають між
собою в зареєстрованому шлюбі з 29.06.1991
року.

В період шлюбу, 04.08.2007 року, подружжя
придбало автомобіль «ЗАЗ Деу», модель Т
13110, номер кузова НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3,
колір темно-зелений металік, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Свідоцтво
про право власності на даний
транспортний засіб було виписано в
органах МРЕВ ДАІ на відповідача ОСОБА_2.

13 серпня 2011 року, за посередництвом ТОВ
«Крістал Стар», на підставі договору
купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_2
продав спірний автомобіль «ЗАЗ Деу»,
своїй сестрі -відповідачу ОСОБА_4 за
26661,89 гривень.

Як вбачається з пояснень відповідачів,
автомобіль був проданий не за обігові
кошти, а був переданий в рахунок
погашення боргу відповідача ОСОБА_2
перед відповідачем ОСОБА_4

В даний час право власності на спірний
автомобіль зареєстровано в органах
МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївської
області за відповідачем ОСОБА_4, на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_4 від 13.08.2011 року, яка мешкає по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 СК України, ст.368 ч.3
ЦК України, майно набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку (доходу).

Через специфічність об'єкту спільної
сумісної власності подружжя,
визначення та виділу частки цього
автомобіля кожному з подружжя не було.

Враховуючи, що автомобіль «ЗАЗ Деу»,
модель Т 13110, номер кузова НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_3, колір темно-зелений
металік, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, був придбаний 04.08.2007 року
подружжям ОСОБА_2 у шлюбі, то суд визнає
цей автомобіль спільною сумісною
власністю подружжя.

Згідно зі ст.ст.63, 65 СК України подружжя
мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на правах спільної
сумісної власності і розпорядження цим
майном здійснюється за їх взаємною
згодою.

Позивач, як дружина відповідача ОСОБА_2,
у відповідності до ч.2 ст.65 СК України,
ст.369ч.4ЦК України, має право на
звернення до суду з позовом про
визнання недійсним договору
відчуження їх спільного автомобіля, як
такого що укладений другим з подружжя
без її згоди, так як цей договір
виходить за межі дрібного побутового.

Враховуючи, що купівля-продаж
автомобіля потребує обов'язкової
державної реєстрації в органах МРЕВ
УДАІ, тому, на підставі ст.65 ч.3 СК
України, згода другого подружжя на
укладення договору на відчуження цього
автомобіля повинна бути обов'язково
письмовою і нотаріально посвідченою.

Як вбачається з досліджених обставин
справи, такої обов'язкової письмової
згоди від своєї дружини( позивача)
ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не отримав і
не мав при укладенні ним договору від
13.08.2011 року про продаж своїй сестрі
-відповідачу ОСОБА_4 автомобіля «ЗАЗ
Деу», державний номер НОМЕР_1.

Тому, приймаючи до уваги, що
відповідач ОСОБА_2 відчужив спірний
автомобіль, що належав на правах
спільної сумісної власності подружжю,
без письмової нотаріальної згоди
позивача ОСОБА_1, то на підставі ст.65 ч.2
СК України, ст.369 ч.4 ЦК України, вимоги
позивача в частині визнання недійсним
договору продажу автомобіля слід
задовольнити і цей правочин слід
визнати недійсним.

Згідно зі ст.218 ЦК України, у разі
недійсності правочину, кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все те, що вона одержала на
виконання цього правочину.

В зв'язку з цим, відповідач ОСОБА_4
повинна (зобов'язана) повернути
відповідачу ОСОБА_2 і позивачу ОСОБА_1
автомобіль «ЗАЗ Деу», модель Т 13110,
номер кузова НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3,
колір темно-зелений металік, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, а
відповідач ОСОБА_2 у свою чергу повинен
повернути відповідачу ОСОБА_4 сплачені
нею гроші в сумі 26661,89 гривень.

Так, згідно зі ст.ст.69,70 СК України
дружина та чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на правах
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу і, у разі поділу
цього майна, його частки для обох мають
бути рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними чи шлюбним
контрактом.

Таким чином, підлягають задоволенню
вимоги позивача в частині поділу цього
автомобіля, як спільної сумісної
власності подружжя, у спосіб визнання
за кожним з подружжя права власності на
? ідеальну частку цього автомобіля.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідачів у рівних
частках слід стягнути на користь
позивача понесені нею і документально
підтверджені судові витрати по справі
у вигляді 133 гривень судового збору, 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 400 гривень витрат на
правову допомогу за складання позову.

.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля,
витребування майна та поділ спільного
сумісного майна, - задовольнити
повністю.

Визнати недійсним договір від
13.08.2011 року купівлі-продажу автомобіля
«ЗАЗ Деу», модель Т 13110, номер кузова
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, колір
темно-зелений металік, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Повернути сторони у попередній
стан, зобов'язавши ОСОБА_4 повернути
автомобіль «ЗАЗ Деу», модель Т 13110,
номер кузова НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3,
колір темно-зелений металік, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_4 сплачені нею гроші в сумі 26661,89
гривень за автомобіль «ЗАЗ Деу», модель
Т 13110, номер кузова НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, колір темно-зелений металік,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частку автомобіля «ЗАЗ Деу»,
модель Т 13110, номер кузова НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_3, колір темно-зелений
металік, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ? частку автомобіля «ЗАЗ Деу»,
модель Т 13110, номер кузова НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_3, колір темно-зелений
металік, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 326,50 гривень судових
витрат.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 326,50 гривень судових
витрат.

Рішення суду набуває чинності після
закінчення строку його оскарження,
якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти денного
строку з моменту проголошення рішення
суду, а особами, які не були присутніми
при його проголошенні, але приймали
участь у розгляді справи, протягом 10
днів з моменту одержання копії рішення
суду.

Головуючий: