Справа 2-60/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
-Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
постановлення додаткового рішення та
заяву про забезпечення доказів по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Черкаської міської ради, виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, скасування частково
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про скасування державного акта
на право постійного користування
земельною ділянкою та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного
суду м.Черкаси від 27.04.2011р.,
постановленому у справі за
вищевказаним позовами відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Черкаської міської ради, виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, визнання частково недійсним
Державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по Варіанту
«А»розподілу земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволений частково.

Встановлено порядок
користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 земельною ділянкою по АДРЕСА_1
по Варіанту 2 висновку № 100/101-БТ
судової будівельно-технічної
експертизи від 08.02.2011р. В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 грошову компенсацію
в розмірі 12529 грн. за погріб літ.З
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 27.04.2011р. набрало законної
сили.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
постановлення додаткового рішення,
посилаючись на те, що рішенням суду
стягнуто з ОСОБА_3 компенсацію за
погріб ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка
надана в користування ОСОБА_3, однак на
даній ділянці маються також
багаторічні дерева, кустарник,
трав'яний газон, просить суд
постановити додаткове рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
відшкодування вартості 7 саджанців
дерев 240 грн., лимонника 120 грн.,
відшкодування втраченого врожаю за
період вступу саджанців в товарне
плодоносіння із збільшенням 5%
інфляції абрикос 1 шт. 1680 грн., черешня 1
шт. 5760 грн., яблуня 1 шт. 5376 грн., груша 1
шт. 7500 грн., слива 3 шт. 7200 грн., лимонник 8
шт. 633,6 грн., за насадження трав'яного
газону 225 грн., всього 28734,60 грн.

Витребувати в інституті помології
ім.Симеренко дані про рік вступу дерев
в товарне плодоносіння та маси врожаю
дерев після вступу в товарне
плодоносіння.

Витребувати в Державній інспекції по
контролю за цінами відомості про
поточні ціни на певні види
сільгосппродукції.

Провести виїзну судову сесію для
встановлення факту відповідності
структури та переліку насаджень.

В наданій суду заяві про забезпечення
доказів просить постановити ухвалу
про заборону ОСОБА_3 будь-якої
господарської діяльності, пов'язаної
із багаторічними насадженнями,
вказуючи,що остання може знищити дані
насадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, діючи
також в якості представника ОСОБА_2
зазначені заяви підтримав та просив
задоволити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті даних заяв
заперечували, ОСОБА_3 вказувала на
можливість перенесення наявних на
відведеній їй ділянці насаджень та
посилалась на те, що дані насадження
маються в значно меншій кількості, ніж
зазначив ОСОБА_1

Представник Черкаської міської ради,
виконавчого комітету Черкаської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Вимога про відшкодування вартості
плодово-ягідних насаджень в судовому
засіданні під час розгляду справи по
суті ОСОБА_1 не заявлялась та в судовому
засіданні не розглядалася, сторони не
пред'являли доказів з даного питання і
не давали пояснень, тому для вирішення
такої вимоги у порядку постановлення
додаткового рішення підстави відсутні,
заява ОСОБА_1 про постановлення
додаткового рішення не підлягає до
задоволення.

Під час розгляду заяви про
постановлення додаткового рішення
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено збирання нових доказів,
тому заява ОСОБА_1 про забезпечення
доказів не підлягає до задоволення.

Між сторонами виник новий
цивільно-правовий спір щодо
відшкодування вартості насаджень та
можливості чи неможливості їх
перенесення на відведену співвласнику
земельну ділянку, з приводу вирішення
даного спору ОСОБА_1 вправі звертатись
до суду з позовом у самостійному
провадженні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про постановлення додаткового рішення
та заяви про забезпечення доказів по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Черкаської міської ради, виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, скасування частково
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про скасування державного акта
на право постійного користування
земельною ділянкою та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: