overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 1792/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. Г., за участю секретаря судового засідання - Лубенської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району (далі - громада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про визначення їй додаткового строку тривалістю в три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 Зазначила, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин важких сімейних обставин, тривалий час доглядала за хворою матір»ю та не знала про наявність у неї спадкової маси.

Позивач позов підтримала, просила справу розглядати за її

відсутністю.

Сільський голова звернувся з аналогічною заявою. Позов визнав. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву.

15.10.2006 померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с.6). Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну ділянку.

Право власності спадкодавця підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №236061 від 15.02.2005 (а.с.10)

Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила цей строк з поважних причин. 18.07.2006 помер її батько, за яким вона доглядала.

Спадкодавець також тривалий час хворіла та потребувала постійного догляду.

Згідно із ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ураховуючи обставини справи, в їх сукупності, визнання відповідачем цих обстави, суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для задоволення позову.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 1216, 1223, 1220, 1235, 1264, 1270, 1272, 1274 ЦК України, ст.ст. 51, 60, 61, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці І

з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви

державному нотаріусу про прийняття спадщини після смерті 15.10.2006

ОСОБА_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на :

апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рінщнюгчерез Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Святошинський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
„05 квітня 2011 року справа № 2н-618/2011
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 13 472 грн. невиплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ».
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 13 472 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 97 (девяносто сім) грн. 36 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М._______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-814/2011 р.
10 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного договору №270Б-8О від 26.09.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8000,00грн.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідачка не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 114 грн. 98 коп. судовий збір 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати: судовий збір у розмірі 114грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 234грн. 98 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 2-665/2011р.
03 серпня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконували. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 06.09.2010р. складає 337450 грн. 71 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідачі не платять кредит.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.
Стягнути з солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати : судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. по 566грн.66коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., по 40грн.00коп. з кожного, а всього 1820грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
01.06.2011 ðîêó Ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êîëîãðèâà Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Íîâîñåë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî â³äóìåðë³ñòü ñïàäùèíè, -
30 òðàâíÿ 2011 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Íîâîñåë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî â³äóìåðë³ñòü ñïàäùèíè.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì çàÿâíèê ïðîñèòü çàÿâó çàäîâîëüíèòè.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåíî íàñòóïí³ ä³¿:
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí ³ âîíè ïîäàí³ ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê;
çà êëîïîòàííÿì çàÿâíèêà âèòðåáóâàí³ äîêàçè.
Êåðóþ÷èñü ñò..ñò.11, 122, ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Íîâîñåë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî â³äóìåðë³ñòü ñïàäùèíè.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Íîâîñåë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî â³äóìåðë³ñòü ñïàäùèíè ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 9 ãîäèí 30 õâèëèí íà 04.07.2011 ðîêó ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
РІШЕННЯ

11 січня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.07.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 27.12.2006 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через виникнення конфліктних ситуацій, зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Терміну на примирення не потребує. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 176. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 27.12.2006 р. н. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, копіями свідоцтв про укладання шлюбу, про народження дитини, паспорта та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 176.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Боданова».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зі сторін державне мито в сумі 08грн. 50 коп. на користь держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк
Справа № 2-836/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 5.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого дітей не мають. В 2010 році вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, на даний час він проживає з іншою жінкою. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодний, оскільки на даний час він носить лише формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду телеграму з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із свідоцтва про шлюб /а.с. 5/ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 січня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 5.

Як встановлено в судовому засіданні сторони неповнолітніх дітей не мають.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 січня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
22 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва С.В. Колегаєва, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що у прийнятті зазначеної заяви слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» ставить питання про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з утрмання будинку та прибудинкової території.
Зазаначена заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, иак як із заяви і поданих документів вбачається спір про солідарне зобов»язання боржника та співвідповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими, видаються судові накази, мають бути безспірним, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, солідарне стягнення заборгованості не передбачено ст. 96 ЦПК України, тому у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.
За вищевикладених підстав слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Як встановлено ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.96, 100-101 ЦПК України,
У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, - відмовити.
Роз»яснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п»яти днів строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: