Деснянський районний суд міста Києва
„ 11 " листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судці Колегаєвої C.B.
при секретарі Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 06 грудня 2010 р. приблизно о 17 год. 00 хв. на вул. Драйзера - Маяковського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Mitsubishs Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
В ході розгляду справи судом було залучено в якості третьої особи «СК «ПРОВІДНА», оскільки між ними та відповідачем було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу, на умові страхування відповідальності за шкоду, заподіяну будь-якою особою, яка експлуатує транспортний засіб на законних підставах, а тому, відповідно всю
відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди повинна нести страхова компанія, а не особисто ОСОБА_3 Стосовно стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди також просив відмовити, оскільки вони є безпідставними з причини їхньої недоведеності.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду пояснення, та прохання розглядати справу в відсутність їх представника.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 06 грудня 2010 р. приблизно о 17 год. 00 хв. на вул. Драйзера - Маяковського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Mitsubishs Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
Згідно з довідкою ДАІ та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року ця подія трапилася з вини водія ОСОБА_3
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mitsubishs Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 складає 5 867 грн. 65 коп.
Допитаний в судовому засіданні експерт - Шимко А.О. підтримав висновок про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 14 березня 2011 р.
Водночас, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою".
У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з п.З ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.
Представником позивача в судовому засіданні не доведено, що саме дії відповідача значною мірою вплинули на сплановане і врівноважене життя позивача і внесло до нього небажані трудності і перешкоди та переживання з приводу згаяного часу на пошук справедливості, а за таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивач не надав суду платіжне доручення про сплату адвокатських послуг, та калькуляцію обсягу робіт, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог по стягненню з відповідача витрати на правову допомогу.
Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 27, 84, 88, 386, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 6,27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 8, 12, 22, 24, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя