overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5350/11 про відкриття провадження по справі 06 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у спільному майні керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 липня 2011 року о 15:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Єдиний унікальний номер №2-453/2011
Провадження №2/1303/453/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Шендрікової Г.О.,

при секретарі
Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

10 листопада 2011 року, до початку судового засідання, позивачкою до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер №2-90/2011
Провадження №2/1303/90/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Шендрікової Г.О.,

при секретарі
Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2011 року, до початку судового засідання, позивачкою до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились , про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер №2-90/2011
Провадження № 2/1303/90/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 02 серпня 2011р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-н-20
У Х В А Л А

« 11» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1 084 грн. 23 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що всупереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1 084 грн. 23 коп., що виникла з 01.02.2011 року.

На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-н-18/11 р
С У Д О В И Й Н А К А З
« 14» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву заявника - прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 893 грн. 85 коп. з боржника - ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО с.м.т. Великий Бурлук вул.
Червоноармійська, 92 Великобурлуцький
КБ «ПриватБанк» МФО 351533, код ОКПО 23147024,-
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 893 грн. 85 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 893 грн. 85 коп., що виникла з 01.01.2011 року.
На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», юридична вул. Червоноармійська, 92
Великобурлуцький район Харківська
МФО 351533, код ОКПО 23147024 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01.11.2010 року в сумі 893 грн. 85 коп. (вісімсот дев'яносто три) грн. 85 коп.
Стягнути з Великобурлуцького водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп., який перерахувати на (Отримувач коштів: УДК у Великобурлуцькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 24134295, банк отримувача: ГУДКУ в Харківської області, код банку отримувача (МФО): 851011, класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 02893717 з обов'язковим зазначенням підпункту та пункту ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» )
Копію судового наказу надіслати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

«23» листопада 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований
Григорівською сільською радою
Великобурлуцького району Харківської області 16 листопада 1994 року, актовий запис № 07.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 листопада 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач зловживала спиртними напоями. Фактичні шлюбні відносини припинено з 2007 року, з цього часу відповідач виїхала до своїх родичів в м. Комсомольськ Полтавська область де і проживає весь час.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
"позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування".

Крім того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК
України, "позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них."

Із матеріалів справи вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають, стан здоров'я у позивача задовільний, домовленості між подружжями про розгляд справи за місцем проживання будь-кого з них не досягнуто. Відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1 і це власноручно позивач вказав в позовній заяві.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Великобурлуцькому районному суду, роз'яснивши ОСОБА_1, що для вирішення цього спору даній особі потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, районний суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-267/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на частину спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадщини.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4196/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2009 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з березня 2011 через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові, також слід зазначити те, що між сторонами часто виникали сварки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 17 вересня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з березня 2011 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 17 вересня 2009 року
Виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - ОСОБА_1, їй -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3369/11
№ 2/427/4208/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2009 року, від якого мають повнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з липня 2010 року, через різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, та між сторонами втрачено почуття любові.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 11 грудня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з липня 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 11 грудня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 537, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3505/11
№ 2/427/4821/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04.12.1993 року, від якого мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з березня 2010 року, через різні погляди на сімейне життя, втрати почуття любові один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 04.12.1993 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з березня 2010 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 04.12.1994 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів
Дніпропетровської області, актовий запис № 594, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя
О.В. Сорока