overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-154/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого –судді Трещова
В.В.

При секретарі –Горбатенко Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №12-138 від 06.08.1999 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Так, згідно ст. 370 ЦПК
України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Втім, заявник на втрату оригіналу такого документу не посилався. За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №12-138 від 06.08.1999 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 2-9784/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТЗТ
СК „Діско” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТЗТ
СК „Діско” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 14.10.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
АТЗТ СК „Діско” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути заявникові, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
АТЗТ СК „Діско” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування
–вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
№ 2-9725/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП „Центр-міста”, КП „ДМ БТІ” про визнання договорів недійсними та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП „Центр-міста”, КП „ДМ БТІ” про визнання договорів недійсними та скасування права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9725/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП
„Центр-міста”, КП „ДМ БТІ” про визнання договорів недійсними та скасування права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11-30 годину 30 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа №
УХВАЛА

23 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.

при секретарі – Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом КЖЕП №37 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання 01 листопада 2011 року, 23 грудня 2011 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов КЖЕП №37 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:

Г.В.Черновськой
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

29 грудня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой
Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ РК «ДОМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ РК
«ДОМ»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.02.2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №к39/91-09 (25/147-08) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ РК "Дом", ОСОБА_2,
ОСОБА_4, КП "ДМ БТІ", третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними угод про передачу майна.

26 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з Господарського суду Дніпропетровської області про те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ РК "Дом", ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП "ДМ
БТІ", третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними угод про передачу майна набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі № 2-346/11 - відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ РК «ДОМ»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності – відновити, призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 06 лютого 2012 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа №2-7439/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011р року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 31.05.2011 року, 12.07.2011 року та 15.08.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.

207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 2-9326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
–Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-9326/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
–Дніпропетровська міська рада про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09-00 годин 19 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа № 6-160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К,О. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для ї повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити розгляд даної заяви на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2011 року.

Викликати заявника у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О.
Шелестов
рава № 2-н-727/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 08.06.2011р. надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-300/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

01 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, приходжу до наступного висновку з таких підстав : в поданій заяві заявник просить суд: прийняти рішення про визнання за ним права власності на гараж №1, що розташований в обслуговуючому кооперативі
«Кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів
«Трубник»по вул. Червона Балка, 44 у м.
Дніпропетровську, загальною площею 40,7 кв.м. після померлої ОСОБА_2.

Таким чином з заяви вбачається, що в даному випадку має місце спір про право цивільне, а саме спір про визнання права власності, тому приходжу до висновку , що в зв’язку з наявністю спору про право цивільне в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні , тому необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.6 ст. 235 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження
№ 2-о-300/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику, роз’яснивши право на подання позову на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа №
У Х В А Л А

15 вересня 2011р.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
–Ткаченко Н.В.

при секретарі –
Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відстрочено сплату судових витрат та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. дана цивільна справа була передана до судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
„ПриватБанк” на ПАТ
КБ „ПриватБанк” у зв’язку із офіційною зміною найменування банку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ
„ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача
ОСОБА_2 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, а саме 23.06.2009р., у нього не було відповідних повноважень на пред’явлення позову.

Одночасно, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні відповідачки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави –залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-5259/2009р.) у відношенні відповідачки ОСОБА_1
–скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення ухвали, як виконавчого документу, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, )

Відповідачка:

ОСОБА_1 ( код –НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 2-9596/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 25.08.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк до 30.08..2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 25.08. 2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа № 2-8875/11
УХВАЛА

2 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою начальника відділу у справах сім’ї, молоді та спорту Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1,
Відділу у справах сім’ї, молоді та спорту Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 18.07.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк до 01.08. 2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 18.07.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву начальника відділу у справах сім’ї, молоді та спорту
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради ОСОБА_1, Відділу у справах сім’ї, молоді та спорту
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов