Справа № 4-с-1/11
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Стадника І.М., при секретарі Барановій О.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 (на підставі довіреності),

посадових осіб, чиї дії оскаржуються: начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3,

інших заінтересованих осіб:

прокурора - Ігнатова Р.Г.,

представника стягувана - ОСОБА_4 (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 про визнання протиправними дій начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби, визнання протиправним та скасування акта опису й арешту майна, передання автомобіля для зберігання розпоряднику майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в районний суд із вищевказаною скаргою на дії начальника відділу ТВС Вінницького РУЮ, заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні ВДВС Вінницького РУЮ перебуває виконавчий лист №2-950/10, виданий Вінницьким районним судом 01.11.2010 року, відповідно до в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 в сумі 215755,23 грн. звернуто стягнення на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №1001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на предмет застави: автомобіль марки МЕRSEDES ВЕNZ, моделі Е 200 КОМРRЕSSOR, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Боржником згідно даного виконавчого документу є ОСОБА_6, щодо якої як фізичної особи - підприємця ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2009 року по справі №5/131-09 порушено провадження у справі про банкрутство та накладено мораторій на задоволення вимог її кредиторів, арешт на належне її майно, призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_7

У звязку з цим, 23.11.2010 року заступник начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_8 зупинив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.12.2010 року начальник ВДВС Вінницького РУЮ своєю постановою відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» скасував зазначену постанову від 23.11.2010 року.

Вважає такі дії начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 протиправними та просить скасувати постанову, акт опису й арешту майна, звільнити з-під арешту автомобіль і передати його для зберігання розпоряднику майна - арбітражному керуючому.

Представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав на умовах, викладених у ній, просить задовольнити повністю. Наголосив, що під час затвердження постанови про зупинення виконавчого провадження начальник ВДВС не виявив будь-яких порушень закону в постанові заступника начальника цього Відділу про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_5 За 10 днів ним скасовано зазначену постанову без вказівка які саме порушення вимог закону було допущено заступником начальника Відділу при винесенн даної постанови.

Акт опису й арешту майна на думку представника заявника не відповідає вимогам Інстру ції про порядок здійснення виконавчих дій. Автомобіль передано на зберігання невідомій особі паспортні дані якої в акті не зазначені.

Заступник начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 скаргу не визнав і суду пояснив, що дійсно на виконанні в ДВС є виконавче провадження з виконання рішення Вінницького районного суду, винесеного за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Ощадбанку до ОСОБА_5 як фізичної особи. Провадження щодо ОСОБА_5 було зупинене за заявою представника боржника у звязку з порушенням справи про банкрутство. Оскільки договір застави і рішення суду стосується ОСОБА_5 як фізичної особи, а не фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності, вважає дану постанову такою, що винесена помилково.

Начальник ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнав, так як на виконанні ВДВС знаходився виконавчий документ щодо фізичної особи як такої, а не фізичної особи субєкта підприємницької діяльності. По аналогічному провадженню прокуратурою Вінницької області з цих підстав скасовувалася постанова про закінчення виконавчого провадження щодо фізичної особи. Це також було прийнято до уваги.

Представник стягувана ОСОБА_4 просить в задоволенні скарги відмовити, так як договір застави з ОСОБА_5 було укладено як з фізичною особою, а не як з субєктом підприємницької діяльності. Під час слухання справи було клопотання зі сторони відповідача про те, що у звязку з порушенням справи про банкрутство необхідно зупинити. Ухвалою суду провадження в справі було зупинене, проте дану ухвалу скасовано і розгляд справи було продовжено. В результаті було винесене рішення про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль.

Прокурор Ігнатов В.Г. просить в задоволенні скарги відмовити у звязку з тим, що ОСОБА_9 після винесення рішення суду не виконує його, шляхом подання заяви про визнання банкрутом по-суті ухиляється від його виконання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, які додаються до скарги, а також матеріали цивільної справи №2-950/10 Вінницького районного суду, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Відділі ДВС Вінницького РУЮ перебуває виконавчий лист №2-950/10 виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 01.11.2010 року, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №33 від червня 2006 року в сумі 219755 грн. 23 коп. звернуто стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ «10001/0160 філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на предмет застави: автомобіль марки МЕRSEDES ВЕNZ, моделі Е 200 КОМРRЕSSOR, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шик їй його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

23.11.2010 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 В І винесено постанову про зупинення виконавчого .провадження за клопотанням представника Ч жик Г.Д. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з т - рушенням господарським судом Вінницької області справи про банкрутство.

Дана постанова в цей же день була затверджена начальником відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2

Проте 03.12.2010 року начальником відділу ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про скасування вищевказаної постанови про зупинення виконавчого провадження, так як виконавчий, лист виданий на підставі рішення за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, як до фізичної особи.

Суть вимог і заперечень сторін по даній справі зводиться до питання поширення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на її зобовязання як фізичної особи.

Розглядаючи дане питання, а відтак, законність і обґрунтованість винесених посадовими особами державної виконавчої служби рішень, суд виходить з наступного.

Поняття фізичної особи дається в ст. 24 ЦК України, згідно з якою людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Фізична особа з повного цивільною дієздатністю має право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом (ст. 50 ЦК України).

Згідно з ст. 51-53 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються ормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає з суті відносин.

Фізична особа - підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернене стягнення.

Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Фізична особа, яка не спроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Аналогічні норми щодо громадян-підприємців у сфері господарювання містяться в ст. 128 ГК України.

Таким чином, в законодавстві України не встановлено окремого правового режиму щодо майна, набутого фізичною особою і фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності. За зобовязаннями, набутими фізичною особою може бути звернення стягнення на її майно як субєкта підприємницької діяльності і навпаки.

Спеціальним законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є ОСОБА_8 України 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25 червня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи, накладено арешт на її майно, за винятком майна, на яке згідно з цивільно-процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими Документами є додатком до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, умовами поширення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є надання терміну їх виконання до дня введення мораторію, або застосування заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань до прийняття рішення про введення мораторію.

Поняття строку (терміну) виконання зобовязання міститься в ст. 530 ЦК України, згідно з якою якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувана або третіх осіб звернутися до суду.

Оскільки обтяжувач (заставодержатель) - ВАТ «Ощадбанк» обрав судовий порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) - спірний автомобіль марш МЕRSEDES ВЕNZ, моделі Е 200 КОМРRЕSSOR, 2006 року випуску, колір - чорний, реєстранний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 і вжив у такий спосіб заходи забезпечення виконання зобовязань, право вимоги у стягувана виникло з дня набрання відповідним рішенням Вінницького районного суду законної сили, тобто з 28 вересня 2010 року, тобто після введення мораторію, а тому його дія на нього не поширюється.

Порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зупинена виконавчого провадження, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мараторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадженню на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, постанова заступника начальника ВДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_10 від 23.11.2010 року про зупинення виконавчого провадження винесена без достатніх на те підстав, помилково, а тому обґрунтовано і законно скасована постановою начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 03.12.2010 року.

Подальші виконавчі дії проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що дає підстави суду для відмови в задоволенні інших вимог скарги.

На підставі ст. 8, 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 5 ст. 11 ЦК України, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання протиправними дій начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби, визнання протиправним та скасування акта опису й арешту майна, передання автомобіля для зберігання розпоряднику майна - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: