overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2779/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «Завод
Металіст», що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст», що вул. Проспект Героїв Сталінграду, 1-б, на
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4000,00 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст» на користь держави судовий збір в сумі 25,50
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрати пов’язані з оплатою судових витрат з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрати пов’язані з оплатою судових витрат з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-4217/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6286,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 94,20
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа № 2-н-4117/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 57,05
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
справа №2-5391/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та виписку-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.          Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, із пред’явленої позовної заяви не зрозуміло, чи то вона підписана позивачем, чи то його представником.

2.          Згідно ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, якщо особа понад шість місяців була відсутня, то власник може ставити питання в судовому порядку про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Із змісту позову вбачається, що позивач просить виселити відповідачів з підстав їх не проживання в будинку №90, по вул.
Маяковського, у м. Миколаєві. Однак при цьому, не вірно зазначив позовні вимоги, оскільки такі вимоги мають відповідати ст.71-72 Житлового кодексу
Української РСР.

Крім того, позивач в позові вказує, що відповідачі тривалий час в будинку №90, по вул. Маяковського, у м. Миколаєві, не проживають, однак вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 в цьому ж будинку. Позивач має в позові навести достеменні факти, які мають бути підтверджені належними доказами, а не припущенням, які на його думку можуть бути підставою для задоволення позову.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та виписку – залишити без руху.

Зобов’язати позивача в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у відповідності до ст.119
ЦПК України, підписати позов позивачем або його представником із вказанням прізвища особи, яка його підписує, виправити позовні вимоги у відповідності до обставин справи та житлового законодавства України, вказати адресу фактичного проживання відповідача ОСОБА_2. Виправлену позовну заяву надати у кількості для кожного відповідача та суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вказівок судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4435/11 позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 14.03.2012 року на 11:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
Справа № 2-н-3886/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 листопада 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2 829.00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 25,50
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа № 2-н-4220/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7392,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 94,20
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-6067/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3500 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 23.05.2012 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-6033/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 09.02.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4417/11 позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 14.03.2012 року на 11:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
Справа № 2-н-4113/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7839,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 25,50
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-4966/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа
"Номінал" Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа
"Номінал" Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 3000 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 07.03.2012 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-2428/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2100 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 19.09.2011 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого –судді –Гречаної
С.І. при секретарі –Балясній І.С. за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про виділення частки земельної ділянки, -

встановив:

У лютому 2009 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

21.12.2011 року позивач клопотала перед судом про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованої по вул. 7-ма Слобідська буд.9, в м. Миколаєві, виділивши їй в користування частину ділянки, що відповідає первинним ідеальним часткам співвласників житлового будинку №9, розташованого на спірній земельній ділянці.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову експертизу, оскільки для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про виділення частки земельної ділянки, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. 7-ма Слобідська, буд. 9, в м. Миколаєві, по первинним ідеальним часткам співвласників житлового будинку №9 по вул. 7-мій Слобідській, в м.
Миколаєві, якщо так, то запропонувати варіанти такого виділу позивачу ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз, місцезнаходження якого вул.
Генерала Карпенка, 27, в м. Миколаєві.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту зібрані матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, роз‘яснити позивачу та відповідачам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя

Гречана С.І.