Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

"24" січня 2011 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кераміка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металімпекс" про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кераміка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металімпекс" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ДП "Кераміка" ТзОВ "Фірма "Металімпекс" в користь ОСОБА_1М 170528,53 грн. заборгованості, 1700,00 грн. судового збору в дохід держави та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. В решті позову відмовлено.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про слухання справи (копія розписки про вручення судової повістки), від нього на час розгляду справи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому його неявку суд визнав неповажною та розглянув справу у відсутності представника відповідача.

04.01.2010 року відповідачу було надіслано вказану копію рішення від 27.12.2010 року. Крім цього, копію рішення представник відповідача ОСОБА_2 отримав 10.01.2011 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду.

20.01.2011 року до суду звернувся відповідач ДП "Кераміка" ТзОВ "Фірма "Металімпекс" з заявою про перегляд, як він вважає, "заочного" рішення суду від 27.12.2010 року.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що таку слід повернути заявнику, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Статтею 226 ЦПК України передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з журналу судового засідання та самого змісту рішення суду від 27.12.2010 року, ухвали про заочний розгляд справи судом не виносилось. Справа була розглянута за відсутності відповідача, який в судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2010 року, просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи і належним чином був повідомлений про слухання справи 27.12.2010 року (копія розписки про вручення судової повістки). Однак, від відповідача на час розгляду справи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому його неявку суд визнав неповажною та розглянув справу у відсутності представника відповідача, ухваливши по справі рішення в загальному порядку. При цьому суд врахував, що неявка відповідача в судове засідання після його відкладення не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях та йому розяснювали його права та обовязки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути без розгляду заяву відповідача про перегляд "заочного" рішення суду від 27.12.2010 року, позаяк заочного рішення судом в цей день не ухвалювалось, а справа розглядалась в загальному порядку.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити відповідачу його право на подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду у відповідності до вимог ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Дочірнього підприємства "Кераміка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металімпекс" про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кераміка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Металімпекс" про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3