overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-971/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" вересня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачкиКравець Л.Ю.

відповідачаПращура С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.06.1995 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 246. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, не проживають разом як сімя майже пів року.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, у судовому засіданні із позицією щодо визнання позову не визначився. Не надав чіткої відповіді про визнання чи не визнання позову.

28.07.2011 року, Новоград-Волинським міськрайонним судом, з метою збереження сімї сторонам надавався строк на примирення тривалістю 2 місяці.

28.09.2011 року, після спливу строку на примирення, суд, заслухавши позивачку, відповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 02.06.1995 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 246, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони майже пів року як сімя не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Крім того, у строк наданий судом для примирення а ні позивачка, а ні відповідач заходів на примирення не вжили.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.1995 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 246, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1377/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на повнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів, щомісячно, до закінчення навчання, до 30.06.2012 року.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач у справі, є батьком ОСОБА_3. Син ОСОБА_3 навчається у Корецькому ВПУ-24, термін навчання до червня 2012 року, а тому просить стягувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 208- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 191, 198, 199, 200 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на повнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до закінчення навчання, до 30.06.2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
ЗАОЧНЕ Справа № 2-1187/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Якимовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.12.2004 року виконкомом Чижівської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 13, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання, постійно виникають сварки. Крім того, більше 5 років не проживають разом як сімя.

Представник позивачки в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що позивачка та відповідач мають вже інші сімї.

Відповідачу судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 08.12.2004 року виконкомом Чижівської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивачка та відповідач категорично відмовилися, більше 5 років не проживають разом. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.12.2004 року виконкомом Чижівської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1882/11
20 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_2 зобовязувався погашати кредит до 15 числа кожного місяця в розмірі 448 грн. 66 коп., що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Банк взяті по договору обовязки виконав та надав відповідачу кредит, а ОСОБА_2 свої обовязки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і п. 4 кредитного договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 223 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-о-59/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в м.Сміла, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в м.Сміла, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год.30 хв. год. 11 травня 2011 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05 òðàâíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Õàð÷åíêî Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áàëàêëå¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà óõâàëîþ ñóää³ â³ä 15 êâ³òíÿ 2011 ðîêó çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ âèìîã âèêëàäåíèõ â ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çàÿâíèêó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â çàçíà÷åíèé ñòðîê íåäîë³êè çàÿâè íå óñóíóò³, à òîìó ñóääÿ, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Áàëàêëå¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ðàçîì ç óñ³ìà äîäàòêàìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè.
Çîáîâÿçàòè Ñì³ëÿíñüêå óïðàâë³ííÿ äåðæàâíîãî êàçíà÷åéñòâà ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïîâåðíóòè Áàëàêëå¿âñüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³ - 8 ãðí. 50 êîï. ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó ïî êâèòàíö³¿ â³ä 13 êâ³òíÿ 2011 ðîêó â Ñì³ëÿíñüêîìó â³ää³ëåíí³ Îùàäáàíêó òà 37 ãðí. âèòðàò çà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ñïëà÷åíèõ ïî êâèòàíö³¿ â³ä 13 êâ³òíÿ 2011 ðîêó â Ñì³ëÿíñüêîìó â³ää³ëåíí³ Îùàäáàíêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñì³ëÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 5 äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ îñêàðæåííÿ, à â ðàç³ ¿¿ îñêàðæåííÿ-ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì, ÿêùî âîíà íå áóäå ñêàñîâàíà.
Ñóääÿ: Ë. Ã. Õàð÷åíêî
Справа № 2-о-186/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Танцюри В.В., Кравченко Г.О.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, безвісно відсутньою,-

встановив:

Позивач згідно договору купівлі-продажу від 31 січня 2003 року є власником будинку № 47 по вул. Федорова в с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області.

В його будинковолодінні зареєстрована, але не проживає ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою і просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою, оскільки про місце її перебування немає ніяких відомостей та вона не проживала і не проживає в будинковолодінні з моменту її реєстрації.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою заявнику необхідно для зняття її з реєстрації з його будинковолодіння.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинковолодіння № 47 по вул. Федорова в с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2003 року зареєстрованого в реєстрі за № 409.

Як вбачається з довідки Костянтинівської сільської ради № 672 від 4 травня 2011 року та акту обстеження матеріально-побутових умов від 5 квітня та 4 травня 2011 року ОСОБА_2 за адресою вул. Федорова, 47, в с. Костянтинівка, зареєстрована, але не проживає з моменту реєстрації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснили, що за її проханням ОСОБА_3 зареєстрував ОСОБА_2 в своєму будинковолодіні, яка ніколи в ньому не проживала, але вона виїхала із с. Костянтинівка в невідомому напрямку і місце її перебування невідоме.

Як вбачається з розписки, яку надала ОСОБА_2 заявнику вона зобовязується ще 29 січня 2009 року, виписатись з будинковолодіння № 47 по вул. Федорова в с. Костянтинівка, але зобовязання не виконала, а в даний час її місце перебування взагалі невідомо.

На підставі наведеного та ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 246- 249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним-судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
Справа № 2-4364/11
03.10.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Фомінок В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем ОСОБА_1 договір №DNYJFB15240249 від 01.03.2008 року (а.с. 4-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1958,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 266,53 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляцінй скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-1445/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба Олександр Миколайович

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що з 19.11.2005 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача.

У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач до суду також не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 191, СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: пров. Вітрячний, буд.8, с. Мала Горбаша, Новоград-Волинський район Житомирської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (чверті) усіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання позовної заяви, 15.09.2011 року, до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-1216/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2011 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3