Справа № 2-731/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4 а»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з останньої суму боргу у розмірі 5 922 грн. 20 коп., а саме: 4793 грн. 50 коп. штрафних санкцій норм ведення операцій з готівкою та норм з регулювання обігу готівки за період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року, 170 грн.00 коп. штрафних санкцій за несвоєчасне надання розрахунку земельного податку за 2008 рік, 958 грн. 70 коп.- не оприбуткування, неповного та несвоєчасного оприбуткування готівки в касі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 липня 2006 року установчими зборами мешканців багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 4-а було вирішено створити обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Рішенням загальних зборів ОСОБА_2 було обрано Головою правління ОСББ «Краснопільська,4-а». Наказом № 1 від 04.10.2006 року ОСОБА_2 було призначено на посаду Голови правління з виконанням посадових обовязків згідно Статуту обєднання та обовязків паспортиста. Згідно з додатком до Наказу № 4 від 24.08.2007 року ОСОБА_2 було зобовязано проводити збір обовязкових платежів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від мешканців будинку до каси ОСББ, згідно прибуткових ордерів, без додаткової оплати за обовязки касира. Наказом №15 від 01.04.2008 року відповідача було звільнено з посади Голови правління. При цьому, в період з 23.08.2007 року по 01.04.2008 року остання одночасно виконувала функції бухгалтера обєднання. Після звільнення відповідачки біло виявлено невідповідність сплачених касових ордерів мешканцями будинку і оформлення грошових коштів за касовими приходними ордерами обєднання на суму 605 грн. 18 коп. Також, у звязку з несвоєчасним поданням відповідачкою розрахунку земельного податку за 2008 рік, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було винесене податкове повідомлення-рішення про стягнення грошових коштів у розмірі 170 грн. 00 коп. Крім того, за дорученням прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Державною податковою інспекцією Красногвардійського району була проведена перевірка ОСББ з питань дотримання порядку ведення операцій з готівкою та норм регулювання обігу готівки за період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року, про що було складено Акт. За результатами перевірки рішенням ДПІ Красногвардійського району до ОСББ були застосовані штрафні санкції на суму 4794, 50 грн., які були сплачені ОСББ в повному обсязі. Тому, на думку позивача, з відповідача повинна бути стягнено на користь позивача на підставі ст. 1191 ЦК України, зазначену вище суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позові. При цьому, наполягала на тому, що такий борг має бути сплаченим саме на підставі ст. 1191 ЦК України.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що правовідносини з позивачем, про які йдеться в позові, виникли через її трудові відносини з ОСББ. Тому питання про відшкодування шкоди, заподіяної нею ОСББ, може вирішуватися тільки відповідно до ст. 133 ч. 1 п. 2 КЗпП України. Крім того, вона ніколи не працювала бухгалтером в ОСББ. З 01.01.2007 року по 23.08.2007 року обовязки бухгалтера виконувала ОСОБА_3, з 01.10.2007 року по 12.02.2008 року бухгалтером працювала ОСОБА_4, з 20.02.2008 року на посаду бухгалтера було зараховано ОСОБА_5 Також вона не працювала касиром в обєднанні, тому що такої посади за штатним розписом у ОСББ не існує. Згідно статуту ОСББ, в її обовязки, як голови правління не входило ведення каси обєднання. Крім того, оскільки на дані правовідносини розповсюджується КЗпП України, то позивач взагалі втратив право на підставі ст. 233 КЗпП України на відшкодування шкоди.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2006 року установчими зборами мешканців багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 4-а було вирішено створити обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням загальних зборів ОСОБА_2 було обрано Головою правління ОСББ «Краснопільська,4-а».

Наказом № 1 від 04.10.2006 року ОСОБА_2 Л,В. було призначено на посаду Голови правління з виконанням посадових обовязків згідно Статуту обєднання співвласників та обовязків паспортиста.

Наказом № 4 від 24.08.2007 року на ОСОБА_2 покладено виконання обовязків бухгалтера.

Додатком до Наказу № 4 від 24.08.2007 року зобовязано ОСОБА_2 проводити збір обовязкових платежів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від мешканців будинку до каси ОСББ, згідно прибуткових ордерів, без додаткової оплати за обовязки касира.

Наказом № 15 від 01 квітня 2008 року ОСОБА_2 звільнено з посади голови правління за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України.

Згідно податкового повідомлення рішення від 14 березня 2008 року № /0 встановлено порушення абз. 1 п. 17.1.1 ст. 17 ЗУ від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», в звязку з чим визначено суму податкового зобовязання ОСББ «Краснопільська 4-а»за платежем «земельний податок з юридичних осіб»в сумі 170грн.00коп.

Згідно акту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 18.09.2009 року № 0258/04/66/23/34655430 перевіркою встановлено порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме не оприбуткування, несвоєчасне та неповне оприбуткування готівки в касі підприємства на загальну суму 958, 70 грн. Також перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.5. розділу 3 Положення № 637, а саме до видаткових касових ордерів не занесені записи про паспорт чи документ, який його замінює отримувачів коштів.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 вересня 2009 року № /319 до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 4793, 50 грн., які біли сплачені позивачем.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Звертаючись до суду даним позовом на підставі ст. 1191 ЦК України, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що сплативши на користь держави відповідні штрафні санкції, зазначені вище, до неї перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплачених штрафних санкцій.

Однак такі вимоги не ґрунтуються на законі та не можуть бути задоволені.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку слід відрізняти шкоду, яка заподіяна третій особі та штрафні санкції з боку держави за порушення податкового законодавства застосовані до позивача, які в розумінні ЦК України не є шкодою, спричиненої іншій особі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що саме позивачу була спричинена матеріальна шкода, яка виразилася в обовязку щодо сплати фінансових санкцій за порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що фактично між сторонами виникли трудові правовідносини, повязані з виконанням відповідачем своїх посадових обовязків.

Зазначені правовідносини регулюються нормами КЗпП України.

Оскільки позивачем позовні вимоги до відповідача заявлені саме на підставі ст. 1191 ЦК України, то в задоволенні позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4- а»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного,керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Краснопільська 4 а»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Некрасов