Справа № 2-1500/2011року
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача , представника позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ПАТ Дніпровська перлинапро визнання недійсними наказів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпровська перлинапро визнання недійсними наказів №82-к від 13.10.2011р. ,№88-к від 13.10.2011 року п.3, та п.3 та п.4 №87-к від 13.10.2011 року та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень.

У попередньому судовому засіданні позивач доповнила заявлені вимоги додатковим позовом, згідно яких просить додатково визнати недійсними та скасувати накази №84-к від 13.10.2011 року та №86-к від 13.10.2011 року та подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів № 86-к від 13.10.2011 року Про попередження працівника про наступне вивільнення у звязку зі скороченням чисельності та штатута наказу №84-к від 13.10.2011 року Про зміну істотних умов, оскільки т невжиття цих заходів може привести до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення її вимог та втрачає сенс у розгляді спору по суті.

Заяву про забезпечення позову позивач та її представник підтримали

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України зазначено перелік видів забезпечення позову: накладення арешту на майно або грошові кошти що належить відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії або встановленням обовязку вчиняти певні дії. Відповідно до положень ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогами.

Виходячи із суті позовних вимог про оскарження наказів, що повязані із трудовою діяльністю позивача, суд вважає, що підстав для зупинення їх дії не має, оскільки це навпаки буде свідчити про фактичне вирішення спору по суті до ухвалення судового рішення.

Томузаявлене клопотання не підлягає задоволенню, як необгрунтоване

.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 293, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення дії наказів № 86-к від 13.10.2011 року Про попередження працівника про наступне вивільнення у звязку зі скороченням чисельності та штатута наказу №84-к від 13.10.2011 року Про зміну істотних умоввідмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець