Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-374/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він на праві приватної власності має житловий будинок в с. Селещина по вул. Чапаєва, 13, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 09 липня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Машівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності. В даному будинку зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3.

29.10.2010 року рішенням Машівського районного суду Полтавської області шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було розірвано. Вирішено питання про те, щоб син проживав з матірю. З того часу, а саме з середини вересня 2010 року ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 не проживають у зазначеному будинку, всі обовязки по утриманню будинку і сплаті комунальних послуг не виконують. У звязку з цим, позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3; такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме будинком № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина Машівського району Полтавської області та зобовязати Машівський РВ УМВС України зняти їх з реєстраційного обліку вказаного будинку.

В попередньому судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним в якому вона зазначає, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 створив неможливі умови для її проживання в житловому будинку № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина, а після припинення подружніх стосунків почав чинити перешкоди в користуванні жилою площею. Однак їх син ОСОБА_3 залишився проживати з батьком ОСОБА_1 до червня 2011 року. Коли вона приходила до сина ОСОБА_1 не дозволяв їй заходити до будинку. Після 09.06.2011 року він змінив замок до вхідних дверей. У звязку з цим позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 просить суд зобовязати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не чинити їм перешкод в користуванні житловим будинком № 13 по вул. Чапаєва, 13 в с. Селещина Машівського району Полтавської області; зобовязати його надати ключі від вхідних дверей.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач за первісним позовом, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 позов не визнала, заперечує проти його задоволення, оскільки позивач чинить їй перешкоди в користуванні житлової площею.

Представник відповідача Машівського РВ УМВС України в Полтавській області в засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 підтримала в повному обємі заявлені неї позовні вимоги, просить зустрічний позов задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов не визнає, проти його задоволення заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами встановив настепне:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина Машівського району Полтавської області. Даний факт підтверджується договором дарування від 09.07.2003 р., посвідчений державним нотаріусом Машівської державної нотаріальної контори. ( а.с. 6 ).

Статті 383 ЦК України та 150 ЖК України, встановлюють права власника житлового будинку, зокрема право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

З рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29.10.2010 р. слідує, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.07.1999 р. 29.10.2010 р. шлюб між ними розірвано та визначено місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 разом з матірю ОСОБА_2 (а.с. 7).

Сторонами не заперечується, що відповідач за первісним позовом не проживає у належному позивачеві за первісним позовом житловому будинку № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина Машівського району з середини вересня 2010 року.

Позивач за зустрічним позовом на протязі року не зверталась до органів міліції, сільської ради, суду з заявами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Окрім цього, позивач за первісним позовом вже звертався у липні 2011 року до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщення. В судовому засіданні вона визнала, що дійсно втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не проживає в спірному будинку № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина Машівського району Полтавської області більше одного року, суд вважає за необхідне визнати її такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, ч. 4 ст. 405 ЦК України, ст. ст.71, 72, 107 ЖК України, ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку по вул. Чапаєва, 13 в с. Салещина Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Машівський РВ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку в будинку № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина Машівського району Полтавської області.

В задоволенні зустрічнного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Голова суду: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду ОСОБА_6