У Х В А Л А

2011 року березня 17 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Майної Г. Є.

з участю:
позивача ОСОБА_1,

представників
позивача ОСОБА_2,

відповідача Шипіленко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
призначення судової експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договорів кредиту,
застави недійсними та виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться ця
цивільна справа, в якій позивач
пред'являє вимоги до відповідачів на
предмет захисту своїх майнових прав,
оспорюючи правомірність договору
застави, який не може забезпечувати
виконання договорів кредиту, що
оспорюються, серед іншого, з підстав їх
підписання не позивачем, а іншою
особою, необумовленою договором, тобто
через підроблення підпису позивача і
фальшивість таких договорів.

Позивач та її представник у судовому
засіданні стверджували, що позивач
мала намір взяти в кредит грошові кошти
для розрахунку за автомобіль, який нею
придбавався, проте до переказу
відповідачем, ПАТ «УкрСиббанк», на
користь продавця автомобіля грошей і
до підписання договору застави жодного
кредитного договору не підписувала, а
після того їй ніхто не пропонував їх
підписувати. Визнали, що позивач
підписувала лише заяву на отримання
кредиту у швейцарських франках.

В судовому засіданні після пояснень
представника відповідача з'ясовано, що
подана 20.07.2009 представником позивача
заява про призначення експертизи не
вирішена судом внаслідок невиконання
відповідачем ухвали цього суду від
27.08.2009 про витребування у нього
оригінальних примірників договорів,
достовірність підпису в яких ставиться
під сумнів, на підставі чого суд
знаходить поважними причини
клопотання сторони позивача на цій
стадії процесу розглянути цю заяву з
порушенням перед експертами питань на
предмет з'ясування належності позивачу
підписів в оспорюваних договорах.

Суд, вислухавши міркування позивача і
її представника, заперечення
представника відповідача, яка визнала
наявність в розпорядженні відповідача
оригінальних примірників договорів,
необхідних для дослідження судом, і
наявність можливості їх надати, дійшов
висновку, що для ідентифікації
виконавця підпису, встановлення факту
виконання підпису та рукопису навмисно
зміненим почерком є потреба у
криміналістичних наукових знаннях в
галузі почеркознавства, на підставі
чого згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України
належить призначити судову
почеркознавчу експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених
перед експертизою, що потребують
тривалих досліджень поза судом, суд з
власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст.
202 ЦПК України ухвалює зупинити судовий
розгляд на весь час проведення
експертизи.

Судові витрати на проведення
експертизи належить віднести на
рахунок позивача згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 144, 203, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Призначити у цій справі строком до
трьох місяців судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків
за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити
питання:

1. Чи виконані однією особою
підписи на сторінках договорів:
застави транспортного засобу від 05.07.2007
під № 0/0/3, про надання
споживчого кредиту від 05.07.2007 під №
0, про надання споживчого кредиту
від 05.07.2007 під № 0, банківського
рахунку від 04.07.2007 під № 1364214?

2. Чи виконано підписи за
позичальника в договорах про надання
споживчого кредиту від 05.07.2007 під №
0, про надання споживчого кредиту
від 05.07.2007 під № 0 ОСОБА_1, або
будь-якою іншою особою? Якщо так, то чи
виконані такі підписи навмисно
зміненим почерком?

Покласти на відповідача, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
обов'язок надати для дослідження
оригінальні примірники договорів
банківського рахунку від 04.07.2007 під №
1364214, про надання споживчого кредиту
від 05.07.2007 під № 0, про надання
споживчого кредиту від 05.07.2007 під №
0 та застави транспортного засобу
від 05.07.2007 під № 0/0/3,
попередивши відповідача, що у випадку
ухилення від їх подання експертам суд
може визнати факти, для з'ясування яких
призначена експертиза.

Надати в розпорядження експертів для
досліджень матеріали цієї цивільної
справи № 2-696/11, до якої долучені вільні
зразки підпису ОСОБА_1 на а.с. 78-100, 107-110,
умовно-вільні зразки її підпису на а.с.
101-105 та експериментальні зразки її
підпису на а.с. 111-141.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
приватних нотаріусів
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договорів кредиту,
застави недійсними та виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, зупинити на час проведення
експертизи.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка
мешкає на АДРЕСА_1, попередивши її про
скасування ухвали про призначення цієї
експертизи на випадок несплати цих
витрат у строк, встановлений
експертною установою.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом п'яти днів, починаючи з
наступного за днем її оголошення, а так
само прокурором і відсутніми в
засіданні заінтересованими особами - з
наступного за днем вручення її копії.

Суддя