Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа: СК «Альфа-Гарант» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2010 року позивач ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 985 657, 72 грн., судові витрати - 1700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ході розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_6 в звязку з чим провадження в цивільній справі в цій частині було закрито судом.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 банку від 30.06.2010 року, ухвалою суду від 10.09.2010 року до справи залучено правонаступника первісного позивача - ОСОБА_7, а саме «Дельта Банк».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що новий кредитор, який звертається з претензією та позовом до боржника повинен подати докази про те, що саме йому первісний кредитор уступив вимогу. Але ніяких доказів, в судовому засіданні надано не було, що свідчить про відсутність всебічності, повноти та об'єктивності при з'ясуванні обставин справи судом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

За змістом позовної заяви вбачається, що згідно з п. 1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 110 000 доларів США з кінцевим терміном погашення 13 травня 2015 року включно, процентна ставка за користування кредитом: 10,60 % річних. Відповідач припинив повернення Кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в результаті чого станом на 23.02.2010 у нього утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 104 764,00 дол. США, з них прострочена заборгованість складає 22 253 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 13 610,09 дол. США, сума пені - 41 032,48 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україні за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Кредитним договором, а саме п.5.2 передбачено, що в разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ними, та інших платежів, передбачених договором, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доводи апеляції, щодо відсутності у справі доказів про передачу первісним кредитором права вимоги позивачу по справі ОСОБА_8, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Так, у відповідності до договору про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 банку від 30.06.2010 року (а.с. 86) від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 перейшло право вимоги від боржників ОСОБА_7 щодо належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням нарахованих відсотків та пені за прострочення виконання грошового зобовязання відповідає вимогам ст.ст. 1054, 526, 530, 536 ЦК України, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: