Славутицький міський суд Київської області
Справа № 2-235/11
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Прохоровій О.О.,

з участю;

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Відродження Полісся», третя особа - акціонерний комерційний банк «Форум» про захист трудових прав, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року до суду з позовною заявою та заявою про збільшення розміру позовних вимог звернувся ОСОБА_1 з такими вимогами до TOB фірми «Відродження Полісся»:

1.Стягнути з відповідача та користь позивача:

1)заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 683,87 грн.;

2)суму компенсації втраченої частини заробітку через простій не з вини працівника у розмірі 2 622,08 грн.;

3)компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати (інфляційні втрати) в сумі 107,40 грн.;

4)3% річних від суми простроченого грошового зобов'язання в сумі 27,20.;

5)моральну шкоду в розмірі 3 840,00 грн..

2.Визнати факти, що мають юридичне значення, від яких залежить зміна майнових прав

позивача - фізичної особи, застрахованої у системі загальнообов"язкового державного

страхування, а саме:

-факт періоду безперервної роботи ОСОБА_1 у TOB фірмі «Відродження Полісся» у період з 01.01.2011 р. по 31.04.2011 р. (включно), а саме за 4 повних місяці;

-фактичний розмірі заробітку ОСОБА_1 в TOB фірмі «Відродження Полісся» за січень 2011 р. у розмірі 1 715,74 грн., за лютий 2011 р. у розмірі 1 732,68 грн., за березень 2011 р. у розмірі 1 732,68 грн., за квітень 2011 р. у розмірі 1 755,52 грн., з якого має бути обчислений єдиний страховий внесок, що підлягає сплаті на користь позивача;

-факт відсутності протягом 2011 року керівника підприємства та інших повноважних осіб для прийняття управлінських рішень щодо видачі належних довідок, встановлених законодавством для засвідчення факту роботи позивача на підприємстві, про середню заробітну плату, про розмір заборгованості по заробітній платі, про доходи позивача та інших довідок, що видаються виключно підприємством.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив без повідомлення причин :а відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - АКБ «Форум» свого представника до суду не направило без повідомлення причин.

За відсутності згоди позивача на ухвалення заочного рішення суд розглянув справу за відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів справи у звичайному порядку.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу МСМФ «Відродження Полісся», правонаступником якого є TOB фірма «Відродження Полісся», від 23 травня 1994 року № 30-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду водія (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як визначено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оплату праці» джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата є винагородою, яка виплачується працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оплату праці» джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

За правилом ч. 1 ст. 113 цього Кодексу час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

З матеріалів справи вбачається, що господарська діяльність TOB фірма «Відродження Полісся» повністю припинена з січня 2010 року, відсутні керівник підприємства та інші уповноважені на управління підприємством службові особи. Останній табель обліку робочого часу працівників, які не звільнені з роботи, затверджений генеральним директором за грудень 2009 року. Підприємство знеструмлено у грудні 2009 року, будь-яка виробнича та управлінська діяльність не ведеться. Все без винятку майно підприємства знаходиться під арештом державної виконавчої служби та взято під охорону приватним підприємством «Форум охорона», діяльністю якого керує АКБ «Форум», - третя особа у справі.

Наказ генерального директора TOB фірма «Відродження Полісся» ОСОБА_2 від 30 листопада 2009 року № 33 «Про затвердження акта простою», яким установлено період простою з 19 листопада 2009 року, до моменту прийняття наказу генерального директора підприємства про відновлення виробничої діяльності фірми, залишився не виконаним внаслідок звільнення керівника підприємства та інших службових осіб, які здійснювали управління діяльністю підприємства та повного припинення діяльності підприємства.

Враховуючи, що терміну, на який призупиняється діяльність підприємства, у наказі не зазначено, господарська діяльність підприємства повністю припинена на невизначений час, органи управління підприємством відсутні, підприємство не можна вважати таким, що перебуває в режимі простою у розумінні ч. 1 ст. 34 КЗпП України, за час якого оплата праці проводиться за правилами ч. 1 ст. 113 цього Кодексу.

Надані позивачем табелі обліку робочого часу та розрахунки оплати праці після припинення діяльності підприємства, які складені особисто позивачем та іншими неуповноваженими підприємством особами, не можуть вважатися законним підставами для виникнення зобов'язань підприємства і не мають юридичного значення.

Крім того, положення ст. 625 ЦК України, на яких грунтуються вимоги позивача про застосування індексу інфляції та відповідальності за порушення грошового зобов'язання у виді 3% річних від простроченої суми, до спірних трудових відносин не застосовуються.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить зміна майнових прав позивача - фізичної особи, застрахованої у системі загальнообов'язкового державного страхування, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 256 ЦПК України встановлено вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення, які встановлюються судом у порядку окремого провадження.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Для встановлення фактів, які просить встановити позивач у судовому порядку, законодавством встановлено інший порядок.

Факт безперервної роботи, нарахованого заробітку встановлюються довідками підприємств, установ, організацій, записами в трудовій книжці, за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній, - відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., відомостями системи персоніфікованого обліку.

Інші факти, які просить встановити позивач, не пов'язуються з вирішенням спору про право і в судовому порядку встановленню не підлягають.

Позовні вимоги не грунтуються на доказах і положенням закону, у зв'язку з чим підлягають відхиленню за їх безпідставністю.

За правилом п. 2 ч. З ст. 81 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з позивача 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя