overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-15
У Х В А Л А

« 11» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1 485 грн. 23 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1485 грн. 23 коп., що виникла з 01.01.2011 року.

На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
№
У Х В А Л А

«24» листопада 2011 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1 про розірвання договору на надання довгострокового кредиту та стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір про надання довгострокового кредиту на будівництво житла на селі № 0138/0801 від 28.01.2001 року, укладений між комунальним підприємством
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на його р/р 260092357 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків МФО 351629 борг за вказаним договором № 0138/0801 від 28.01.2001 року, а саме: отримані кошти за договором кредиту 10 998 грн. 48 коп.; відсотки за використання коштів кредиту 2 639 грн. 63 коп.; пеня за прострочення повернення кредиту 2 999 грн. 06 коп.; штрафні санкції 109 грн. 98 коп., на загальну суму 16 747 грн. 15 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1 про розірвання договору на надання довгострокового кредиту та стягнення боргу за договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "14" год. "00" хв. 19 грудня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Єдиний унікальний номер №2-128/2011
Провадження № 2/128/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2011р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-42/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 09 лютого 2011 року о 10 год. у залі судового засідання
Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-25
У Х В А Л А

« 09» грудня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 230 грн. 90 коп., що складається з 213 грн. 09 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 05 грн. 00 коп. - 3% річних; 12 грн. 81 коп. - індекс інфляції, а також судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору № 63-Н, стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_1

Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з серпня 2011 року по вересень 2011 року включно заборгованість в сумі 230 грн. 09 коп.

На підставі ст.ст. 3, 15, 81, 95, 96, 97, 98, 99
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК
України, умов договору від 17.09.2009 року № 63-Н, Закону України «Про телекомунікації», «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг» стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не повертає грошові кошти за надані йому послуги електрозв'язку.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
« 04» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 134 грн. 45 коп., що складається з 129 грн. 36 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 1грн. 86 коп. - 3% річних; 3 грн. 23 коп. - індекс інфляції, а також судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. - державне мито та 30 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору НОМЕР_1, стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_2
Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з січня 2011 року по вересень 2011 року включно заборгованість в сумі 129
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 901, 903
ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_2 не повертає грошові кошти за надані їй послуги електрозв'язку.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», борг за надані послуги електрозв'язку в сумі 134 грн. 45 коп. (сто тридцять чотири), що складається з 129 грн. 36 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 1грн. 86 коп. - 3% річних; 3 грн. 23 коп. - індекс інфляції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589,
(п'ятдесят п»ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
Копію судового наказу надіслати
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа № 2-н-25/11
С У Д О В И Й Н А К А З
« 12» грудня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Харків, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 230 грн. 90 коп., що складається з: 213 грн. 09 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 5 грн. 00 коп. - 3% річних; 12 грн. 81 коп. - індекс інфляції, а також судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час, згідно договору № 63-Н, стягувач надавав послуги електрозв'язку боржнику ОСОБА_2
Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з серпня 2011 року по вересень 2011 року включно заборгованість в сумі 230
На підставі ст.ст. 3, 15, 81, 95, 96, 97, 98, 99
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК
України, умов договору від 17.09.2009 року
№63-Н, Закону України «Про телекомунікації», «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг» стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_2 не повертає грошові кошти за надані йому послуги електрозв'язку.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО борг за надані послуги електрозв'язку в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 09 коп. що складається з: 213 грн. 09 коп. - основного боргу за надані послуги електрозв'язку; 05 грн. 00 коп. - 3% річних; 12 грн. 81 коп. -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», р/р 26003592 в ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО
(дев'яносто чотири) грн. 10 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
Копію судового наказу надіслати
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа № 2-7510/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2011 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Попереднє судове засідання провести 13 січня 2012 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Єдиний унікальний номер №2-335/2011
Провадження № 2/1303/335/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2011р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер №2-305/2011
Провадження № 2/1303/305/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги те, що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2011р. в приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-н-19
У Х В А Л А

« 11» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1 116 грн. 86 коп.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 1116 грн. 86 коп., що виникла з 01.10.2011 року.

На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягував просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
Справа № 2-н-14/11
С У Д О В И Й Н А К А З
« 14» листопада 2011 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши заяву заявника - прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 839 грн. 97 коп. з боржника - ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО с.м.т. Великий Бурлук вул.
Червоноармійська, 92 Великобурлуцький
КБ «ПриватБанк» МФО 351533, код ОКПО 23147024,-
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 839 грн. 97 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в супереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України посадові особи
Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» порушують право ОСОБА_1 на своєчасну та повну оплату праці, допустивши станом на 01.11.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 839 грн. 97 коп., що виникла з 01.02.2011 року.
На підставі ст.ст. 43, 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, стягувач просить видати судовий наказ, оскільки боржник не повертає заборгованість по виплаті заробітної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКОГО
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ», юридична вул. Червоноармійська, 92
Великобурлуцький район Харківська
МФО 351533, код ОКПО 23147024 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 01.11.2010 року в сумі 839 грн. 97 коп. (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 97 коп.
Стягнути з Великобурлуцького водопровідно-каналізаційного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп., який перерахувати на (Отримувач коштів: УДК у Великобурлуцькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 24134295, банк отримувача: ГУДКУ в Харківської області, код банку отримувача (МФО): 851011, класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 02893717 з обов'язковим зазначенням підпункту та пункту ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» )
Копію судового наказу надіслати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: