overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справав № 2-н-92/11
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2011 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши заяву ВАТ „Херсонгаз в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1422 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________2011 р.
Суддя І.М. Кравченко
Справа № 1519/2-5023/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України Південної Митниці, про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до квитанції, доданої позивачем до позовної заяви, нею було сплачено 51 грн. державного мита та 120 грн. у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з цього, та враховуючи, що в позовній заяві позивачем вказана ціна позову в розмірі 80 000 грн., приходжу до висновку, що позивачем сплачене державне мито не у повному обсязі. Таким чином, державне мито за подачу позовної заяви повинно складати 1 відсоток ціни позову, а саме 800 грн., тому потрібно доплатити 749 грн.

Згідно ч.7, 8 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

ОСОБА_2 подав позов від ОСОБА_1 як представник за довіреністю. Однак, згідно копії довіреності №1ч/12-7237 від 02.06.2009 року не вбачається право ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1 в суді та надавати до суду будь-які документи. Тому суд вважає, що позов поданий особою, яка не має на те повноважень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України Південної Митниці, про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа № 2-О-46/2010р

01 червня 2011 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини після смерті 27.06.2009 року матері ОСОБА_2, шляхом постійного проживання з нею на час її смерті в будинку №66 по вул.Шкільній в с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно до ст.258 ЦПК України У заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В порушення вимог ст.258 ЦПК України в заяві не зазначені та не додані до неї докази, що підтверджують викладені у заяві обставини про прийняття спадщини заявником, не долучено докази звернення до нотаріальних органів та довідка із нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку із частковою або повною відсутністю відповідних документів, необхідних для підтвердження в нотаріальному порядку фактичного вступу у володіння спадковим майном, не зазначено склад спадкового майна та коло спадкоємців, для вирішення птання відносно заінтересованих осіб, якими доказами заявник може підтвердити факт прийняття спадщини, які дії щодо управління або володіння спадковим майном нею було вчинено чи були розпорядження заявника якою-небудь частиною майна.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.235,257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2-1251/11

22.12.2011

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Тивонюк І.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що останній не приймає участі в утриманні дитини.

В судовому засідання позивач підтримала позов та пояснила, що вона не працює, здійснює догляд за дитиною. Відповідач ухиляється від обов»язку утримувати дитину.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що зараз не працює, а тому не може платити аліменти.

Дослідивши представлені докази, судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.2).

Неповнолітня ОСОБА_4 проживає з позивачем, що стверджується довідкою КП «Кременецька оселя»№ 2080 від 31.10.2011 року (а.с.6).

Відповідач працює робітником у ТОВ «Агропродресурс»з 11.07.2011р., загальна сума доходу за період з 11 липня 2011 р. по 30 вересня 2011 року становить 5515 грн., що стверджується довідкою про доходи (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не представлено доказів про те, що він не працює.

Враховуючи те, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач на даний час проживає окремо від дитини та між ним та позивачем

не досягнуто згоди про утримання дитини, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61,

130, ч.4 ст. 174, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-6/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

03.03.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши заяву Прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3 606 грн. 77 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про стягнення на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаззаборгованість за послуги з газопостачання в сумі 3 606 грн. 77 коп. з ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі Білозерської філії ВАТ Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3 606 грн. 77 коп. з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ Херсонгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-283/11
Провадження №2-н/501/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4409 грн. 31 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1324-282/11
Провадження №2-н/500/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 8337 грн. 54 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ________________ 2011 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-46/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

29.06.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Білозерська нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2 з грудня 1999 року.

Ухвалою суду від 30.05.2011р. позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме :

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно копії паспорта місцем реєстрації заявника є м.Херсон, у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази, що місцем проживання заявника є інший населений пункт, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, не зазначені та не долучені відповідно до ст.258 ЦПК України докази, що підтверджують викладені в заяві обставини проживання однією сім»єю ОСОБА_2 і ОСОБА_1, відносно проживання заявника на станції Чеховичі АДРЕСА_1, здійснення постійного медичного огляду за померлим, ведення сумісного господарства, проведення поховання, проживання заявника у квартирі в теперішній час.

У заяві не викладені обставини та не зазначені докази чи перебувала заявниця в указаний період в шлюбі, оскільки до числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоч і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.

А поскільки заява до суду ОСОБА_1 подана без дотримання вимог передбачених ст.ст.257,258 ЦПК України, в строк передбачений законом заявником ухвала суду від 30.05.2011р. про усунення недоліків заяви не виконана, із заявою про продовження встановленого строку для усунення недоліків ОСОБА_1 до суду не зверталась, направлення до суду рукописної заяви від імені ОСОБА_1 підпис на якій не співпадає з підписом заявника як у долученій до матеріалів ксерокопії паспорта так і у поданій до суду ОСОБА_1 заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, не може бути розцінено, як усунення недоліків поданої до суду заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1164/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" Бабій ОСОБА_2 Мар"ян Мар"янович про визнання права власності на майно та скасування права власності на майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Калуський завод комунального устаткування" Бабій ОСОБА_2 Мар"ян Мар"янович про визнання права власності на майно та скасування права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-н-1952/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2294,65 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2294,65 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..О.Брозовського,50/45.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2294,65 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа 2-1958/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Металургійного комбінату ім.Іллічапро визнання дій , щодо відмови у видачі довідки незаконними та зобовязання здійснити видачу довідки ,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2011 року позивач звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Металургійного комбінату ім.Іллічапро визнання дій , щодо відмови у видачі довідки незаконними та зобовязання здійснити видачу довідки .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачу для подальшого звернення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Металургійного комбінату ім.Іллічапро визнання дій , щодо відмови у видачі довідки незаконними та зобовязання здійснити видачу довідки повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.ОСОБА_1