Справа № 2-368/2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, зазначивши що 15.05.2007 року між ОСОБА_3 та Запорізькою філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант укладений договір добровільного страхування транспортного засобу SUBARU FORESTER, д/н НОМЕР_1. 05.08.2007 р. на пр.Маяковського у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на проїзджу частину не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.2 ПДР України. Позивач згідно з умовами договору страхування сплатив страхове відшкодування на відновлення автомобілю НОМЕР_4 у розмірі 44 009,81 грн. Крім того у рахунок страхового відшкодування позивачем було оплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 320 грн. сума страхового відшкодування складає 44 329,81 грн. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, про що свідчить постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.Згідно довідки УДАІ УМВС автомобіль НОМЕР_5 належить ОСОБА_2 позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 44 329,81 грн., судові витрати.
Розгляд справи судом здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача у письмовій заяві просить суд позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, у заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 15.05.2007 року між ОСОБА_3 та Запорізькою філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант укладений договір добровільного страхування транспортного засобу SUBARU FORESTER, д/н НОМЕР_1.
05.08.2007 р. на пр.Маяковського у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на проїзджу частину не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.10.2 ПДР України.
Позивач згідно з умовами договору страхування сплатив страхове відшкодування на відновлення автомобілю НОМЕР_4 у розмірі 44 009,81 грн. Крім того у рахунок страхового відшкодування було оплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 320 грн. Сума страхового відшкодування складає 44 329,81 грн., про що свідчать платіжні доручення №№ 1787,2249 від 21.08.2007 р. та 08.10.2007 р.
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, про що свідчить постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 04.10.2007 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з винної в ДТП особи ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі сплаченого страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи у розмірі 44 329,81 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Щодо вимог позивача до ОСОБА_2, як власниці автомобілю НОМЕР_2, суд вважає їх пред»явленими без правових на те підстав,тому позовні вимоги до ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Крім того, на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, оплачені при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 443 грн.30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.І.Рибалко