overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-278/2011

У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Стець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року по цивільній справі №2-8338/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено.

14.10.2011 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про його перегляд з посиланням на те, що 28.09.2011 року було винесено заочне рішення, в судове засідання, яке відбулось 28.09.2011 року вона не змогла прибути, у зв`язку з тим, що її представник, яка мала прийняти участь у судовому засіданні з невідомих їй причин до суду не з`явилась, у зв`язку з викладеними обставинами просила суд скасувати заочне рішення, яке було винесено 28.09.2011 року.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про судові засідання та будучи повідомлена належним чином до суду не з`явилась, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2011 року по цивільній справі № 2-8338/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2011 р. у цивільній справі №2-8338/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя Г.В. Черновськой
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 р. м. Харків
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________2011р.
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-405/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. . Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Висоцького В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу постійно за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16, у Святошинському психоневрологічному інтернаті, посилаючись на те, що вона знаходиться на повному державному забезпеченні, є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та неспроможна керувати ними. Психічний розлад її здоровя є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації подала заяву про слухання справи без її участі, причини неявки заінтересованої особи ОСОБА_2 невідомі, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставин справи, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

В звязку з заявленим клопотанням про призначення експертизи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обовязковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 0827//2-н-1641/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
№ 2-2738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей; третя особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей; третя особа - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2012 р. на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-н-994/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.07.2011 о 08 год 50 хв в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-6280/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Приватбанк- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на користь ПАТ Приватбанкв рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 9.11.2006 р. в сумі 17842, 93 доларів США, що за курсом 7.97. відповідно до службового розпорядження НБУ №205/345 від 9.09.2011 р. складає 142208, 15 грн., на предмет застави автомобіль Шевроле Ніва 21230L, 2006 р. випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, стягнення судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить звернути стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За даними адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві станом на 6.10.2011 р. ОСОБА_2 рахується зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься по територіальності до Радянського (втеперішній час Шевченківського р-ну м. Києва).

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява представника Публічного акціонерного товариства ПриватбанкОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак подавач позову вправі подати позов до Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства ПриватбанкОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача Трубкіна К.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`до Доленко Ольги Євгенівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договорами, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`до Доленко Ольги Євгенівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договорами.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на те, що у нього виникли труднощі в отриманні наступних доказів:

- оригіналу договору поруки №014/098154/3176/82/158 від 22 червня 2006 року у кладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції`ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, ОСОБА_1 з третьої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вивчивши доводи заяви, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, які підтримали заявлене клопотання, керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України, приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Трубкіна К.Л. про забезпечення доказів по цивільній справі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`до Доленко Ольги Євгенівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договорами задовольнити.

Зобов`язати ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції`ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`надати суду до 30.05.2011 р., оригінал договору поруки №014/098154/3176/82/158 від 22 червня 2006 року у кладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції`ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, ОСОБА_1 з третьої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-5856/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 02 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як заявнику потрібно було оплатити судовий збір 1% від ціни позову, який повинен складати не менш 51 грн., та не більш 1700 грн., оскільки заявлені вимоги матеріального характеру, а також оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які повинні складати 120 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 січня 2011 року включно.

Таким чином в зазначений строк вказані недоліки заявником не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк про визнання договору поруки недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-7032/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 подав до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 240000 грн.

В порядку забезпечення позову подавач позову просить накласти арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_4, а саме земельну ділянку та житловий будинок, розташовані по вул. Гагаріна, 25 в с. Рудня Козелецького р-ну Чернігівської області.

При цьому, мотивує заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову дадуть можливість відповідачеві відчужувати це майно, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, бо неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому, та коли позовні вимоги стосуються стягнення значних грошових коштів, обєкти нерухомості відповідача можуть бути відчужені до постановлення судового рішення по суті. Суддя приймає до уваги, що разом з позовом надані правоустановчі документи на будинок та земельну ділянку, підтверджуючі на них право власності ОСОБА_4

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Київ, бул. Кольцова, 7 кв. 93, а саме: земельну ділянку площею 0, 2500 га, розташовану в с. Рудня, вул. Гагаріна, 25 Козелецького району Чернігівської області, під кадастровим номером :03:001:0032; житловий будинок №25, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Рудня, вул. Гагаріна.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівської області.

Копії ухвали для відома направити в Комунальне підприємство Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради, Управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області, Чернігівську державну обласну нотаріальну контору.

Ухвала набирає чинності для негайного виконання з дня її винесення.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє виконання даної ухвали про забезпечення позову

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2011 року Справа № 2н-42/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеної: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1309 грн. з Комунального підприємства «Броди»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ч. 1 п. 1,ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з Комунального підприємства «Броди», вул. Залізнична,44, м. Броди Львівської області
на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1309 ( одна тисяча триста дев`ять ) гривень;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Тропак О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2011 року.
Суддя _______________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає для предявлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили
Дата видачі _______________________
Суддя: О. В. Тропак
Справа № 2н-1301/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 07 червня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін