Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов, зазначених в п.9, п.11, п.13 договору оренди землі від 11.09.2009 року, просила ухвалити судове рішення про розірвання цього договору.

У судовому засіданні головуючий у справі суддя Бібік М.В. заявив про самовідвід вмотивувавши його тим, що за його участю, як головуючого у справі, 31.05.2011 року було ухвалено судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 11 вересня 2009 року. Зазначене рішення ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2011 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року під головуванням судді Васильченко Н.О. було задоволено заяву приватного підприємця ОСОБА_2 та скасовано рішення Новобузького районного суду від 31.05.2011 року за нововиявленими обставинами. При розгляді справи та ухваленні судового рішення від 31.05.2011 року ним як головуючим у справі були висловлені обовязкові висновки щодо її суті і відповідно склалася певна думка, яка на теперішній час залишається незмінною, при тому, що іншим складом суду і не за його участю розглядалася заява про перегляд рішення від 31.05.2011 року у звязку з ново виявленими обставинами, що може негативно позначитися на результатах перегляду справи і буде свідчити про необєктивність та упередженість судді.

Вислухав пояснення головуючого у справі судді Бібік М.В. та думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку

Суддя Бібік М.В., під головуванням якого було ухвалено судове рішення від 31.05.2011 року та яким заявлено про самовідвід, не приймав участі в розгляді заяви приватного підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення від 31.05.2011 року у звязку з ново виявленими обставинами, а його думка після скасування цього рішення іншим складом суду залишається незмінною, що може негативно позначитися на результати перегляду справи і свідчити про необєктивність та неупередженості судді, тому суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Після задоволення заявленого самовідводу судді Бібік М.В. та задоволеного відводу судді Васильченко Н.О., що мало місце ухвалою суду від 16.11.2011 року, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому у відповідності до ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2 і ч.3 ст.116 ЦПК України справу належить передати на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до Новобузького районного суду.

Керуючись ст. ст.20, 23-25, 116 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву головуючого в справі судді Бібік М.В. про самовідвід, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі передати на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3