Справа № 2-2111/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний
суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді
Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Круп»яний дім» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Круп»яний дім» із
вимогою про стягнення 30 % різниці
недоплаченої заробітної плати, а також
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку за період з 07.05.2010
року по 21.06.2010 року, включно. В суді
позивач, представник позивача вимоги
підтримали, в обґрунтування вказали, що
відносно позивача оплата праці була
незаконно зменшена без згоди і
повідомлення працівника на 30 %, тому
слід стягнути недоплачену різницю .

Представник відповідача інформувався,
не з»явився, його неявка визнана
неповажною, за згодою позивача
ухвалено заочне рішення, відповідно до
вимог ст.. 224 ЦПК України.

З'ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

ОСОБА_1 в період з 11.11.2006 року по
07.05.2010року працював в товаристві з
обмеженою відповідальністю «Круп»яний
дім» на посаді майстра сушильної
установки.

В останній день роботи позивач
перебував на роботі, але повний
розрахунок при звільненні йому не
провели.Згідно виписки по особистому
банківському картковому рахунку
позивача (а.с.7-8), такий розрахунок
відповідач здійснив 21.06.2010 року.

Таким чином позивач обґрунтовано
заявив вимогу про стягнення середнього
заробітку , тому що відповідачем не
дотримані положення ст. 116 КЗПП України
про необхідність проведення повного
грошового розрахунку з працівником в
день його звільнення. Оскільки це не
було виконано з вини підприємства,
підлягає застосуванню ст. 117 КЗПП
України про стягнення середнього
заробітку в розмірі 1456грн. 80коп. (48грн.
56коп. середньоденної заробітної плати
х 30 робочих днів прострочення
розрахунку).

Не підлягає задоволенню вимога
позивача про стягнення 30 % різниці
недоплаченої заробітної плати з
наступних підстав :

ОСОБА_1 в суді визнав, що в наказі по
підприємству від 30.11.2009 року № 77 про
зменшення посадових окладів міститься
підпис від його імені. Стверджував що
такий підпис він не ставив, але від
проведення почеркознавчої експертизи
відмовився.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, суд
вирішив спір на підставі доказів , що
сторони надали під час розгляду справи.
За таких умов залишились не доведеними
вимоги повизвча (ч.3 ст. 32 КЗПП України)
про те, що роботодавець не повідомив
працівника про зміну істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою.

Крім того, самостійною підставою для
відмови у позові в цій частині є і
принцип правомірності правочину. Так,
ОСОБА_1 не заявив вимог про визнання
недійсним та скасування оспорюваного
наказу, з цих підстав суд не має
правових підстав не брати до уваги
наказ, який чинний і не скасований.

Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з
відповідача стягуються в дохід держави
судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

З огляду на перераховані
обставини, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю 1456грн. 80коп. ристь
ОСОБА_2 8212грн. 45коп. заборгованості по
заробітній платі, а в дохід держави 51
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

В решті заявлених позовних вимог,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач протягом 10
днів на заочне рішення суду може подати
заяву про його перегляд.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній