справа № 2-470/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» та Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсними реєстрацій права власності на житловий будинок та визнання права власності на частину житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 і приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» та Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною реєстрації прав власності на житловий будинок, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину житлового будинку, який в послідуючому останньою був уточнений.

Позивачка зазначала, що 10.02.2003 р. померла її бабуся, ОСОБА_9, яка за заповітом залишила їй у спадщину будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований по вул. П. Мирного, 12 у м. Бровари Київської обл.

На час звернення до суду право власності на вказаний спірний будинок оформлено на відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в розмірі по 1/5 кожному від спірного будинку, виходячи із об'ємно-планувальних рішень будинку станом на 2003 р., тобто виходячи із загальної площі будинку 128,8 кв.м. Відповідачі зареєстрували право власності на спірний будинок на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом дідуся ОСОБА_10, який помер 24.05.1972 р.

Згідно даного заповіту ОСОБА_11 заповідав належний йому будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований по вул. П.Мирного, 12 у м. Бровари Київської обл., який на день його смерті, станом на 1972 р. мав загальну площу розміром 68,7 кв.м. своїм дітям: відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частинах кожному. Відповідач 1 - ОСОБА_2 - мати позивачки, на даний час свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримала та право власності на частину спірного будинку не оформила.

ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 з 1949 р. проживали однією родиною, вели спільне господарство, хоча офіційно їх шлюб не був зареєстрований. За цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 народилися діти: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12 (ОСОБА_2Д.) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

З 1949 р. родина ОСОБА_10 та ОСОБА_13, разом зі своїми дітьми проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5, згодом переїхали на постійне місце проживання в м. Бровари.

Спочатку до м. Бровари переїхав ОСОБА_10, де рішенням № 24 виконкому Броварської міської ради від 06.09.1957 р., останньому була виділена земельна ділянка під забудову жилого будинку розміром 500 кв.м. по вул. 40 років Жовтня, 6 (в подальшому вул. П.Мирного, 12). На підставі даного рішення між виконкомом Броварської міської ради та ОСОБА_10 23.03.1958 р. було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. На отриманій ділянці ОСОБА_10 побудував "времянку", куди в 1960 році до чоловіка та батька, на постійне місце проживання переїхала ОСОБА_13 разом з дітьми.

На даній земельній ділянці ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 розпочали будівництво будинку, який був побудований в 1968 році. На той час будинок мав загальну площу 68,7 кв. м. На день смерті ОСОБА_10, спірний будинок не був зареєстрованим в бюро технічної інвентаризації.

Після смерті ОСОБА_10, ОСОБА_13 за власні кошти, та власними силами продовжувала будувати будинок та добудувала кілька приміщень загальною площею 60,1 кв. м.

03.10.1985 р. державною комісією виконкому Броварської міської ради будинок по вул. 40 років Жовтня, 12, (на даний час вул. П.Мирного, 12) відповідним актом був прийнятий в експлуатацію, при цьому в акті прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння зазначено, що забудовником та володільцем являється ОСОБА_9.

Про оформлення заповіту ОСОБА_9 в 2002 р. на ім'я позивачки були обізнані всі відповідачі. На день смерті ОСОБА_9 ОСОБА_1 була прописана та проживала в спірному будинку, а тому є такою, що фактично прийняла спадщину після смерті бабусі.

З часу смерті бабусі позивачка, постійно проживаючи в спірному будинку, виконала за власні кошти та власними силами ряд будівельно-технічних, ремонтно-оздоблювальних робіт без зміни площі будинку на суму 47 402,00 грн., а саме: поліпшення веранди, облаштування приміщення котельні, ремонт кухні та ванної кімнати (утеплення, штукатурка, фарбування, внутрішня обробка антигрибковим засобом, заміна вікон, шпаклівка стін, утеплення двері, заміна батарей опалення, фарбування, поклейка шпалер, встановлення нової двері, бетонування підлоги, покриття підлоги лінолеумом, встановлення витяжки, газової колонки, газового котла, батарей опалення, сантехніки, встановлення лічильника, ремонт даху та каналізації, встановлення огорожі. Крім цього, особисто позивачкою було погашено загальну заборгованість, з урахуванням користування послугами всіма відповідачами, за водопостачання 851,00 грн., за електропостачання 5296,00 грн., за газопостачання 3398,00 грн. Також були проведені будівельно-технічні роботи, якими було збільшено загальну площу будинку.

В послідуючому, відповідачі почали висувати претензії, в тому числі і з приводу порядку користування будинком та звернулися з відповідними позовом до Броварського міськрайонного суду.

Позивачка представляючи інтереси своєї мами ОСОБА_2 дізналася в 2010 р. про вищевказані обставини та з'ясувала, що її право на спадщину після смерті ОСОБА_9 є суттєво порушеним, оскільки їй за таких обставин не може належати нічого, а вона може претендувати на частину спірного будинку, що залишена їй у спадок і щонайменше складає 60,1 кв. м. загальної площі, без врахування частини будинку, яка перебувала у спільній власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З урахуванням доводів позовної заяви та реєстрації права власності на спірний будинок в 2003 р. на ОСОБА_10, який помер в 1972 р. без урахування долі співвласника ОСОБА_9 та загального обсягу майна, часу його виникнення, без визначення осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9, без визначення розміру часток спадкоємців у спільному майні, що потягло за собою незаконну реєстрацію спірного будинку в БТІ, незаконну видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом, позивачка просила суд визнати недійсною реєстрацію права власності від 30.07.2003 р. на ОСОБА_10 на житловий будинок № 12, що розташований по вул. П. Мирного в м. Бровари та скасувати її, визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані 26.02.2010 р. на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що зареєстровані в реєстрі за № № 1-426 - 1-429, визнати недійсною реєстрацію права власності на житловий будинок по вул. П.Мирного, 12, м. Бровари від 18.03.2010 р., згідно якої власниками по 1/5 частини спірного будинку являються ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, визнати її, ОСОБА_1 такою, що має право на частину спірного будинку з відповідними надвірними будівлями, що належали на час смерті ОСОБА_9 та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

В послідуючому позивачка уточнила позовні вимоги та зазначила, що її дідусь ОСОБА_10 разом із її бабусею ОСОБА_9, проживали однією родиною, вели спільне господарство, не перебуваючи в офіційно зареєстрованому шлюбі. Посилалася на ст. 112 ЦК УРСР згідно якої майно могло належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам, наводячи про те, якщо, особи не перебували між собою у шлюбі, питання щодо виникнення права спільної власності вирішувалось з урахуванням ступеню участі цих осіб коштами і особистою працею в придбанні (створенні) майна, вважаючи, що її бабуся ОСОБА_9 набула права на 1/2 частину спірного будинку, що був побудований в 1968 р. і мав загальну площу 68,7 кв.м., тобто на 34,35 кв.м. загальної площі будинку № 12 по вул. П. Мирного у м. Бровари Київської обл. Як учасник спільної власності, домоволоділець і забудовник спірного домоволодіння після смерті ОСОБА_10, ОСОБА_9 добудувала спірний будинок до загальної площі 128,8 кв.м, тобто збільшила його загальну площу на 60,1 кв.м. (128,8 кв.м - 68,7 кв.м) в результаті чого стала одноосібним власником вказаної добудови. Тобто на день укладення заповіту ОСОБА_9 мала особисті майнові права на частину спірного будинку, що становила загальну площу 94,45 кв.м. (34,35 кв.м + 60,1 кв.м), тобто 73/100 спірного будинку.

Просила визнати за нею ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на 73/100 частини будинку № 12 по вул. П. Мирного у м. Бровари Київської обл. з відповідними надвірними будівлями, в решті позовні вимоги залишивши без змін. При цьому на підтвердження своїх позовних вимог просила дослідити матеріали цивільної справи № 2-82/07, що розглядалась Броварським міськрайонний судом Київської області.

Не погоджуючись з основним позовом ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Броварської міської нотаріальної контори ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, в якій зазначав, що 24.05.1972 року помер його батько ОСОБА_10, який був власником земельної ділянки та побудованого на ній будинку з відповідними надвірними будівлями загальною площею 128,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Бровари, вул. П.Мирного, 12.

10.09.1968 року ОСОБА_10 заповів належний йому будинок в рівних частинах своїм дітям, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожному по 1/5 частині.

Після смерті ОСОБА_10 в будинку залишились проживати: ОСОБА_9, з якою він не перебував у зареєстрованому шлюбі та їх спільні діти.

10.02.2003 року померла мати позивача - ОСОБА_9 Після смерті матері позивач звернувся до Броварської міської нотаріальної контори для оформлення права власності на будинок, де і дізнався про існування заповіту батька ОСОБА_10 На підставі якого йому 26.02.2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом батька ОСОБА_10, про інші заповіти йому відомо не було.

Вже після того, як він отримав позовну заяву ОСОБА_1 з додатками до неї, позивачу стало відомо про заповіт 28.01.2002 року, згідно якого його мати ОСОБА_9 заповіла будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. П.Мирного, 12 - ОСОБА_1

При цьому йому не зрозуміло, чому на момент видачі свідоцтва про право на спадщину в 2010 році у державного нотаріуса були відсутні відомості щодо заповіту ОСОБА_9, який суперечить заповіту ОСОБА_10

06.09.1957 року рішенням виконкому Броварської міської ради депутатів трудящих Київської області УРСР № 24 ОСОБА_10 було надано земельну ділянку № 6 під забудову житлового будинку розміром 500 кв.м. по вул. 40 років Жовтня (нині ОСОБА_14).

23.03.1958 року між ОСОБА_10 та Броварською міською радою депутатів трудящих Київської області УРСР було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки під забудову особистого житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно.

З 1958 року ОСОБА_10 розпочав забудову виділеної земельної ділянки і до 1969 року було збудовано будинок загальною площею 69,1 кв.м., потім дану площу було збільшено до 128,8 кв.м. Рішенням № 296 від 23.09.1985 року зазначено, що будинок площею 128,8 кв.м. було збудовано померлим ОСОБА_10 Але за своє життя він не встиг оформити право власності на даний будинок, у зв'язку з чим, виконкомом Броварської міської ради народних депутатів було прийнято рішення № 296 від 23.09.1985 року, згідного якого ОСОБА_9 надано дозвіл оформити техдокументацію на самовільно побудований будинок її померлим чоловіком ОСОБА_10 загальною площею 128,8 кв.м.

В акті державної прийомки в експлуатацію особистого домоволодіння, затвердженого рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів № 336 від 04.11.1985 року вказано, що об'єктом здачі в експлуатацію є будинок загальною площею 128,8 кв.м., який належить саме ОСОБА_10, тому з викладеного вбачається, що ОСОБА_9 не є власником спірного будинку, оскільки належний ОСОБА_10 на час смерті 24.05.1972 року будинок загальною площею 128,8 кв.м. на підставі його заповіту від 10.09.1968 року перейшов його дітям в рівних частинах по 1/5 частині кожному, а також враховуючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не перебували у зареєстрованому шлюбі, тому на них не поширюються права та обов'язки подружжя, то ОСОБА_9 не мала права розпоряджатися спірним будинком, як це передбачено в ст. 534 ЦК УРСР (1963 року), тому і заповіт ОСОБА_9 не відповідає вимогам закону. Вважає, що ОСОБА_9 оформляючи техдокументацію на будинок, діяла як представник померлого ОСОБА_10, а тому не могла укладати угоди від імені особи, яку вона представляє у відношенні себе особисто.

В звязку з цим просив визнати заповіт ОСОБА_9 від 28 січня 2002 року недійсним.

В судовому засіданні позивачка за основним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_15 основний позов та уточнення до нього підтримали в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову просили відмовити.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_16 основний позов та уточнення до нього не визнали, заперечували проти його задоволення. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_2 основний позов та уточнення до нього підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. В задоволені зустрічного позову просила відмовити.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_3 основний позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Зустрічний позов підтримав, не заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_4 основний позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Зустрічний позов підтримав, не заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_5 основний позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Зустрічний позов підтримав, не заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи за основним позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_17 заперечував в частині визнання недійсною реєстрації права власності від 30.07.2003 р. на ОСОБА_10 на житловий будинок № 12, що розташований по вул. П. Мирного в м. Бровари та її скасування мотивуючи тим, що земельна ділянка під забудову виділялась ОСОБА_10 та є рішення виконкому Броварської міської ради про прийняття домоволодіння ОСОБА_10 в експлуатацію. Також представник пояснив, що питання щодо права ОСОБА_9 на домоволодіння та його реєстрації необхідно вирішувати доказовою базою, при цьому, якщо ОСОБА_9 проживала в спірному домоволодінні після смерті ОСОБА_10, користувалась будинком та будувала його то вона мала право на будинок, в тому числі на його реєстрацію.

В судове засідання представник третьої особи за основним позовом Броварської міської державної нотаріальної контори не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Рішення прийняти на розсуд суду.

В судове засідання третя особа за зустрічним позовом державний нотаріус Броварської міської нотаріальної контори ОСОБА_7 не з'явилась, просила слухати справу без її участі, надала суду пояснення в яких зазначала, що 11.04.2003 року нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори було відкрито спадкову справу до майна померлого 24 травня 1972 року ОСОБА_10 У своїх заявах спадкоємці зазначили, що пережившої дружини померлого немає та повідомили нотаріуса про наявність заповіту, посвідченого нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори 10 вересня 1968 року за реєстровим № 1488. Згідно даного заповіту спадкодавець заповів належний йому будинок № 12 по вул. 40 річчя Жовтня своїм дітям: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в рівних частинах кожному. При видачі свідоцтв про право на спадщину на будинок витребувано правовстановлюючий документ - дублікат договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідчений нотаріусом Броварської ДНК 11.06.1958 року, виданий 02 липня 2003 року нотаріусом Броварської ДНК за р. № 2-1429. Даний документ підтверджував, що власником будинку № 12 по вулиці Пана Мирного (40- річчя Жовтня ) був померлий ОСОБА_10

При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було дотримано всі вимоги чинних нормативних актів.

Посилання ОСОБА_3 на те, що нотаріус не повідомив його про заповіт ОСОБА_9 є необґрунтованими. Нотаріус перевіряє за даними зі Спадкового реєстру дані про наявність заповітів, складених за життя спадкодавцем - ОСОБА_10 Ці дані були нотаріусом перевірені. Перевірка наявності заповітів складених від імені ОСОБА_9 була б проведена якби спадковий будинок належав би їй і спадкова справа була відкрита після її смерті.

Оскільки ОСОБА_9 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, то відповідно і не мала жодних прав ні на отримання свідоцтва про права власності на майно подружжя, ні на спадкування, тому дані про наявність заповіту складених нею за життя і не перевірялися нотаріусом.

З огляду на викладене вважає, що порушень чинного законодавства при оформленні спадкових прав спадкоємцями ОСОБА_10 допущено не було, свідоцтва про право на спадщину були видані законно і жодних підстав для визнання їх недійсними немає.

В судове засідання третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не з'явилась, просила справу слухати без її участі, надала суду пояснення, в яких зазначала, що нотаріальна дія з посвідчення заповіту ОСОБА_9 вчинялась з дотриманням вимог чинного законодавства України. При посвідченні заповіту від заповідача не вимагається подання доказів, які підтверджують його право на майно, що заповідається.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона була знайомою та дружила з ОСОБА_9 по день її смерті. Знає, що ОСОБА_9, яка працювала на трьох роботах, будувала будинок. На день смерті ОСОБА_10 в будинку була веранда, кухня та чотири кімнати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він допомагав ОСОБА_5 робити другий поверх в будинку, це було в 1976-1978 р.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що знає, про те, що ОСОБА_5 здійснював прибудову до будинку, робив сходи на другий поверх та інші ремонті роботи, що проводились до 2000 р., але хто саме будував будинок йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що раніше він проживав ІНФОРМАЦІЯ_6 та разом працював із ОСОБА_5, а знайомий з усією родиною з 1968 року. Знав матір ОСОБА_5, так як будувались в один і той самий час, допомагав по будівництву. Хто давав гроші на будівництво йому не відомо. Про допомогу звертався до нього ОСОБА_5.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.05.1971 року помер ОСОБА_10 - дідусь позивачки та батько відповідачів (а.с. 10).

10.02.2003 року померла ОСОБА_9 - бабуся позивачки та матір відповідачів (а.с. 8).

Згідно заповіту від 10 вересня 1968 року ОСОБА_10 заповідав належний йому будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в м. Бровари по вул. 40 років Жовтня під № 12 своїм дітям: відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в рівних частинах кожному (а.с. 11).

Відповідно до заповіту від 28.01.2002 року ОСОБА_9 заповіла належний їй будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в м. Бровари Київської області на вул. ОСОБА_14 під № 12 - ОСОБА_1. (а.с. 9).

Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 26 лютого 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є власниками 1/5 частини будинку № 12 загальною площею 128,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться по вулиці Панаса Мирного в місті Бровари (а.с. 12-15), даний факт також підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 березня 2010 року (а.с. 16-19).

Рішенням виконкому Броварської міської ради депутатів трудящих Київської області УРСР № 24 від 06.09.1957 р. ОСОБА_10 надано земельну ділянку № 6 під забудову житлового будинку розміром 500 кв.м. по вул. 40 років Жовтня (ОСОБА_14) (а.с. 21).

23.03.1958 р. між ОСОБА_10 та Броварською міською радою депутатів трудящих Київської області УРСР було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки під забудову особистого житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно (а.с. 60-61). Згідно даного договору будівництво будинку повинно бути закінчено до 22.03.1961 р., а зведені на земельній ділянці будівлі вступають в експлуатацію та стають особистою власністю Забудовника після визнання приймальною комісією місцевої Ради депутатів трудящих повної готовності зведених будівель, що оформлені актом комісії.

Рішенням № 296 від 23.09.1985 року Виконкому Броварської міської Ради народних депутатів внесено зміни в раніше видані плани забудови земельних ділянок в звязку з їх порушенням, в тому числі ОСОБА_9, якій надано дозвіл оформити техдокументацію на самовільно побудований будинок померлим чоловіком ОСОБА_10 корисною площею 128,8 кв.м. (а.с. 67).

Рішенням № 336 від 04.11.1985 року Виконкому Броварської міської Ради народних депутатів затверджено Акт Державної прийомки в експлуатацію особистого домоволодіння від 03.10.1985 р. у відповідності до якого ОСОБА_9 рахується Забудовником та Домовласником домоволодіння по вул. 40 років Жовтня, будинок № 12 та комісією постановлено про те, що предявлене до здачі вказане домоволодіння ОСОБА_10 вважати прийнятим (а.с. 125-126).

Досліджуючи матеріали цивільної справи № 2-82/07, що розглядалась Броварським міськрайонним судом Київської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_10 частково недійсним та визнання права позивача на 1/2 частину домоволодіння по вул. П. Мирного, 12 в м. Бровари з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомо, що спірне домоволодіння будувалось батьком та матір'ю (ОСОБА_10 ОСОБА_9І.) відповідачів за первісним позовом по справі і що фінансувала все будівництво ОСОБА_9, яка була дуже працьовита, більше заробляла, була головою сім'ї та усім розпоряджалася. В матеріалах справи № 2-82/07 містяться накладні, рахунки-квитанції, квитанції, товарні чеки на придбання будівельних матеріалів ОСОБА_9, закази-договори ОСОБА_9 на виконання будівельних робіт, кошторис на фактично виконаний обєм робіт домовласника ОСОБА_9 будинку № 12 по вул. 40 років Жовтня в м. Бровари, страхові свідоцтва щодо страхування ОСОБА_9 за її життя домоволодіння по вул. П. Мирного, 12 в м. Бровари.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2005 р. по зазначеній справі в позові ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31.03.2006 р. рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд при цьому апеляційний суд вказав, що по справі необхідно встановити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_10, визначити осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9, з'ясувати правовідносини, які виникли та існують між всіма сторонами по справі, встановити розмір їх часток у спільному майні.

Однак ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2007 р. за заявою ОСОБА_5 про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду, його позовна заява залишена без розгляду із закриттям провадження по цивільній справі № 2-82/07.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема поясненнями сторін, свідків, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.1971 р. за позовом ОСОБА_10 про вселення в будинок та визначення права конкретного користування будинком № 12 по вул. 40 років Жовтня у м. Бровари, планом будинку до проекту газопостачання від 21.08.1971 р., висновком будівельно-технічного дослідження домоволодіння за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. П. Мирного, 12 від 07.12.2010 р. за № 524, суд приходить до висновку, що даний будинок на день смерті ОСОБА_10 мав загальну площу 68,7 кв.м. а на день смерті ОСОБА_9 мав загальну площу 128,8 кв.м. тобто збільшений в площі після смерті ОСОБА_10 на 60,1 кв.м.

В будівництві будинку після смерті ОСОБА_10 активну участь та фінансування здійснювала ОСОБА_9, але відповідачі за первісним позовом також допомагали.

За життя ОСОБА_10 спірний будинок не був прийнятий експлуатацію.

Здала в експлуатацію даний будинок забудовник та домовласник ОСОБА_9 03 жовтня 1985 р.

Таким чином, судом встановлено, що правових підстав до реєстрації прав на домоволодіння № 12 по вул. 40 років Жовтня (ОСОБА_14) в м. Бровари загальною площею 128,8 кв.м. на померлого в 1972 р. ОСОБА_10 не було. Правові підстави для реєстрації права власності на вищевказаний будинок в 2003 р. на померлого ОСОБА_10 також відсутні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_9 як член сім'ї ОСОБА_10,не перебуваючи із останнім в зареєстрованому шлюбі, але ведучі з ним спільне господарство, маючи спільний побут, народжуючи від ОСОБА_10 дітей, приймаючи трудову та фінансову участь у будівництві будинку на земельній ділянці виділеній ОСОБА_10Є під забудову, мала право без спеціального договору на рівну із ОСОБА_10 частину будинку, тобто на 1/2 частину будинку загальною площею 68,7 кв.м., а саме на 34,35 кв.м., яким мала право розпоряджатися, в тому числі і заповідати.

Що стосується площі будинку в 60,1 кв.м. збудовану після смерті ОСОБА_10, то з урахуванням доводів сторін, принципів розумності та справедливості, суд вважає, що на цю частину мали право ОСОБА_9, її діти - відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тобто кожний з цих осіб мав право на 10,017 кв.м.

Таким чином, ОСОБА_9 набула право на 44,37 кв.м. (34,35 кв.м. + 10,017 кв.м.) в будинку загальною площею 128,8 кв.м., що складає 34/100 частини будинку, які вона і мала право заповідати, в тому числі онуці ОСОБА_1, яка в свою чергу, будучи зареєстрованою в спірному домоволодінні та проживаючи в ньому на день смерті ОСОБА_9 фактично прийняла спадщину після смерті останньої.

При цьому суд не вбачає правових підстав до визнання заповіту ОСОБА_9 від 28.01.2002 р. недійсним, оскільки за формою, змістом, реєстрацією він відповідає вимогам закону, даних які б давали суду правові підстави вважати заповіт не відповідаючим внутрішній волі ОСОБА_9 у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною реєстрацію права власності від ЗО липня 2003 року на ОСОБА_10 на житловий будинок №12 по вулиці Панаса Мирного в місті Бровари Київської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 26 лютого 2010 року на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1-426.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 26 лютого 2010 року на ім'я ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1-427.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 26 лютого 2010 року на ім'я ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-428.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 26 лютого 2010 року на ім'я ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1-429.

Визнати недійсною реєстрацію права власності від 18 березня 2010 року на ОСОБА_3 на 1/5 частину житлового будинку №12 по вулиці Панаса Мирного в місті Бровари Київської області.

Визнати недійсною реєстрацію права власності від 18 березня 2010 року на ОСОБА_5 на 1/5 частину житлового будинку №12 по вулиці Панаса Мирного в місті Бровари Київської області.

Визнати недійсною реєстрацію права власності від 18 березня 2010 року на ОСОБА_4 на 1/5 частину житлового будинку №12 по вулиці Панаса Мирного в місті Бровари Київської області.

Визнати недійсною реєстрацію права власності від 18 березня 2010 року на ОСОБА_6 на 1/5 частину житлового будинку № 12 по вулиці Панаса Мирного в місті Бровари Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 34/100 частин житлового будинку №12 по вулиці Панаса Мирного в місті Бровари Київської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 і приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 витрати по сплаті державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь Держави держмито в розмірі 569 грн. 50 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Сердинський В.С.