АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2010 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року у задоволенні поданої заяви представнику позивача ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не перевірив чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, внаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, та відшкодування моральної шкоди (а.с. 106 -110 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 173-174 т.2).

Саме на перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву (а.с. 176-178 т.2).

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його перегляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 15,34 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на травень 2000 року був у 3,8 раз нижче фактичного заробітку відповідного працівника, ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування, або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами та ці вимоги були предметом розгляду справи в судовій інстанції за наслідками розгляду яких й ухвалено рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи ж апеляційної скарги представника позивача правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: