АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 31 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«29» червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 міського управління МВС в Дніпропетровській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу ОСОБА_4 міського управління ГУМУС України, ОСОБА_4 міського управління УМВС, Державного казначейства України про зняття арешту з квартири, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися із позовом до Жовтневого РВ КМУ УМВС Ураїни, ОСОБА_4 міського управління МВС, Державного казначейства України про зняття арешту з квартири, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2011 року позивачам відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційні скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення позовної заяви до суду першої інстанції для відкриття провадження, оскільки вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд послався на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», який не підлягає застосуванню до даних правовідносин; помилково прийшов до висновку про звернення позивачів до суду у порядку визначеному КПК України.

Крім того, оскільки їх позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, тому позов був поданий до Інгулецького районного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 28.03.1011р. про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневого РВ КМУ ГУМУС України, КМУ УМВС, Державного казначейства України про стягнення компенсації за моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями і діями досудового слідства суддя першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України й виходив з того, що позовні вимоги позивачів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки арешт на квартиру був покладений органами досудового слідства у звязку із порушенням кримінальної справи, а тому позов повинен вирішуватися судом, який постановив вирок.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставою для звернення позивачів із позовом до Жовтневого РВ КМУ, КМУ УМВС України, стало завдання їм моральної шкоди внаслідок, як вони вважають, діями органу досудового слідства щодо незаконного накладення арешту на АДРЕСА_1.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що кримінальна справа відносно померлого ОСОБА_6 розглядалась Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, а тому позов повинен розглядатися судом який постановив вирок і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства колегія суддів до уваги не приймає.

Якщо під час відкриття провадження і подальшого розгляду справи судом буде встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то це є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не підставою для закриття провадження у справі.

З позовної заяви убачається, що крім моральної шкоди позивачами ставилось питання про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 30тис.грн. Проте зазначена сума позивачами не обґрунтована, не надано доказів на підтвердження цієї суми. Але суд першої інстанції в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не залишив позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху для уточнення і підтвердження доказами розміру матеріальної шкоди і з яких підстав вона заявлена.

Колегія вважає, що висновок суду про те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства є передчасними, не уточненими.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначеного, суд не запропонував позивачам надати необхідні по даній заяві копії вироку, постанови про накладення арешту на спірну квартиру та інші документи для вирішення питання щодо підвідомчості та підсудності справи.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав відмовив у відкритті провадження по справі, а тому апеляційну скаргу задовольняє й скасовує постановлену ним ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: