overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4086/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з’явились, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачені 24.06.2011 року у ПАТ КБ
«Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа
–ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа – ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.01.2012 року на 10.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

14.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року на 10:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №2-5162/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02 грудня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про народження дитини
–ОСОБА_3 ман Бахтієрович народився 05.01.2011 року.

У відповідності до ст. 110 ч.ч. 2, 4 СК
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

За такого, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 24.10.2011 року за квитанцією №168_31 у ПАТ «Кредитпромбанк»та судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 24.10.2011 року за квитанцією № 168_26 у ПАТ
«Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі, що розділяє земельні ділянки та зобов*язання відшкодування витрат на ремонт будівель, постраждалих від неправомірних дій відповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення межі, що розділяє земельні ділянки та зобов*язання відшкодування витрат на ремонт будівель, постраждалих від неправомірних дій відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

За такого, на підставі п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК
України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Окрім того, позивач має право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122
України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі, що розділяє земельні ділянки та зобов*язання відшкодування витрат на ремонт будівель, постраждалих від неправомірних дій відповідача
–відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн. сплачений 03.03.2011 року за квитанцією №12 у ПАТ «ІмексБанк»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.08.2011 року за квитанцією №17 у ПАТ «ІмексБанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4757/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про звернення стягнення на майно.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника, виписку із особового рахунку боржника, надати дані про оцінку майна (предмет застави), надати всі документи на автомобіль, розгорнутий розрахунок штрафних санкцій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-о-187/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, зацікавлена особа –приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою. В якій просив про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_3 в порядку глави 6 ЦПК України, та , посилаючись на вимоги ст. 1264 ЦК України.

При цьому, заявник вказав в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Визнання права на спадщину в порядку ст. 1264 ЦК України може бути встановлено лише в порядку позовного провадження, у разі звернення до суду з позовом до інших спадкоємців, а у разі їх відсутності до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради.

За такого, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, згідно якої Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладено, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю слід відмовити.

ОСОБА_1 має право звернутись до суду в порядку позовного провадження, або ж з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.256 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, зацікавлена особа –приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 22.07.2011 року за квитанцією № 79 у ВАТ «Державний ОСОБА_4
України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 22.07.2011 року за квитанцією № 81 у
ВАТ «Державний ОСОБА_4 України»

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4988/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –Першої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за
ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку №55 по вул.
Словянській в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_4; надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування; надати свідоцтво про право власності на квартиру будинок; відмову КП ММ БТІ у видачі довідки; сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити вимоги позову в частині визнання права власності за померлою, оскільки у відповідності до ст. 25 ЦК
України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи –Першої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

14.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року на 9:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-1496/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення боргу за недораховану електричну енергію в сумі 475,68 грн.

Справа призначалась до слухання на 21.04.2011 року, на 22.06.2011 року, на 05.09.2011 року, на 06.10.2011 року, на 27.10.2011 року, та на 24.11.2011 року.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, що підтверджується підписом в матеріалах справи та зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3766/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана директором Миколаївської дирекції ПАТ
«Банк Форум»ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутня довіреність ПАТ «Банк
Форум»на її ім’я.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 191,85 грн., сплачений 09.06.2011 року за платіжним дорученням № 349175 у ПАТ «Банк
Форум», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 09.06.2011 року за платіжним дорученням № 349285 у ПАТ «Банк Форум».

Розяснити право повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4715/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1421,69 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 19.07.2011 року, виданої начальником
Південного управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк»ОСОБА_4 Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_4 на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 11.07.2011 року за платіжним дорученням № у АТ
«Укрсиббанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 11.07.2011 року за платіжним дорученням № у АТ «Укрсиббанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4573/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 164605,21 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 4Слобідська, 141, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
–повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1646,05 грн., сплачений 21.07.2011 р. у ПАТ КБ
«Надра», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., сплачені 21.07.2011 року ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
6-167/11 Справа № 6-167/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву КС «Альянс
Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони та видати новий виконавчий документ по справі та видати новий виконавчий документ із заміною сторони КС «Альянс Україна»на її правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект
Капітал»за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01.11.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що заявнику необхідно надати постанову про відкриття виконавчого провадження
(довідку про відсутність вказаного виконавчого листа на виконанні); надати документ, який підтверджує передачу цієї вимоги до ОСОБА_1

Заявник отримав копію ухвали 22.11.2011 року , що підтверджується підписом у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КС «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова

Справа № 6-167/2011 р.