overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8339/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату державного мита та інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв`язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1636/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А., розглянувни позовну заяву ДП “маріупольський морський торговельний порт”до КТС ДП “ММТП”про визнання рішення КТС недійсним -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення КТС недійсним. Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 25.10. 2011 р. на 09 : 00 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-о-140/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 09.12.2016. Зареєстровано: 10.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2016.
Дата набрання законної сили: 23.12.2011
Номер судового провадження: не визначено
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2011 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 2-О-140/11), що надійшла до суду 14.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Зеленьківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Зеленьківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12.08.2011 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя К. М. Міщенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Cправа № 2с-146/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 липня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2011р. по цивільній справі № 2н-856/11 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємство № 42, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2011р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2011р. по цивільній справі № 2н-856/11 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємство № 42.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2011р. по цивільній справі № 2н-856/11 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємство № 42.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартос”на дії Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлені особи: Приморський ВДВС, ДОД ПАТ “Райффайзенбанк Аваль”-

В с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартос”звернулось до суду з скаргою в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України в якій просить визнати дії Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення виконавчого збору незаконними та скасувати постанову Приморського ВДВС про стягнення з них виконавчого збору.

Відповідно до ст.17 КАС України спори фізичних осіб з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів і повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана скарга ТОВ “Мартос”не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно з ст. 1 Закону України “Про державну виконавчу службу”державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Таким чином вказана заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.

Відповідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартос”на дії Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2с-98/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-863/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2007р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.03.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-863/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.04.2007р. по цивільній справі №2н-863/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-212/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
Заява ухвалою суду від 14.03.2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був наданий строк.
До теперішнього часу зазначені в ухвалі суду від 14.03.2011 недоліки не усунуті.
Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявникам.
Керуючись ст.121, ЦПК України.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявникам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 0827//2-н-1517/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду 30.06.2011р.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1295/11
Справа № 2-о- 163/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року М. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення ,

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.
Заява ухвалою суду від 22.03.2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був установлений строк.
До теперішнього часу позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.
Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Керуючись ст.121, ЦПК України.
Заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 2н-1044/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.07.2011р. надійшли матеріали заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

01.09.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві заяви ВАТ «Укртелеком`в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 2-н-687/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" травня 2011 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " ЖЕО № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 498,26 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
Заяву задоволити.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жит. АДРЕСА_1 в користь КП " ЖЕО № 1" м.Калуш, вул. Грушевського,54, р/р НОМЕР_1 , код 32177260, МФО 380805 в Калуському РФБанк-Аваль заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2011 р. в сумі 498,26 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-337/11

УХВАЛА

"05" липня 2011 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме оплати державним митом.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення заяви без розгляду отримала 29.06.2011 року, станом на 05.07.2011 року недоліків позовної заяви не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення і стягнення моральної шкоди, повернути позивачці.

На ухвалу суду протягом п`яти днів, з дня отримання її копії сторонами у справі, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:В. С. Ставнійчук