overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

21.06.2011 м.Корсунь-Шевченківський

ОСОБА_1 - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд

встановив:

Позивачка подала до суду даний позов і просить поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_3, визнавши за позивачкою право власності на ? частини жилового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Наливайка, 12 в м. Корсунь Шевченківському Черкаської області та стягнути з відповідача грошову компенсацію за ? частину легкового автомобіля DAEWOO Lanos 2008 року випуску № кузова SUPTF 48 YD 8 W426917, реєстраційний номер НОМЕР_1

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на легковий автомобіль DAEWOO Lanos 2008 року випуску № кузова SUPTF 48 YD 8 W426917, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_1 Шевченківським ВРЕР 04.09.2008 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС №080486 та заборонити його відчуження, так як невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Згідно вимог ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову при наявності підстав.

Суд вважає, що такі підстави є і зважаючи на обставини справи забезпечується позов повністю.

Керуючись ст.151, ч.1 п.1 ст. 152, ст.153, 291, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 ,14.09.1965 року, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ №013044 виданий 27.10.2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, а саме легковий автомобіль DAEWOO Lanos 2008 року випуску № кузова SUPTF 48 YD 8 W426917, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_1 Шевченківським ВРЕР 04.09.2008 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС №080486 та заборонити його відчуження.

Для забезпечення негайного виконання даної ухвали направити її копії позивачу, відповідачу, державній виконавчій службі у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, ОСОБА_1 Шевченківській державній нотаріальній конторі, приватним нотаріусам ОСОБА_1 Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з дня ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-111/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 08.10.2005 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Під час перебування у шлюбі, у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини виявились невдалими. Між подружжям зникло взаєморозуміння, повага один до одного. Позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити, розірвавши шлюб між нею та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично.

У судовому засіданні, позивач доводи позову підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Врахувавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, наданий судом термін для примирення, належного результату не дав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гаркуша) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 року виконавчим комітетом Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Басай».

Після розірвання шлюбу, малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп., що складаються з 8 (восьми) грн. 50 коп. - судового збору; 30 (тридцяти) гривень 00 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

11.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Побережної Н.П.

при секретарі Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути заборгованість за кредитним договором №CSK0AK02760252 від 10.11.2006 року.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 30 листопада 2006 року банк надав йому кредит в розмірі 32350,00 гривень строком до 30 листопада 2009 року зі сплатою 16,08 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому, позивач і предявив даний позов.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач з відповідачем уклали 30.11.2006 року договір застави рухомого майна - автомобіля марки ВАЗ 2107, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: ХТА8404, реєстраційний номер: СА 2725 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1

З метою забезпечення позову позивач просить вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) позивачу , а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107, 2006 року випуску, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: ХТА8404, реєстраційний номер: СА 2725 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань шляхом заборонити Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної служби при Корсунь-Шевченківському РВ ГУМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа та адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України

Згідно вимог ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову при наявності підстав у тому разі, коли невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Суд вважає, що такі підстави відсутні, оскільки позивач їх не обґрунтував.

Керуючись ст.ст.151, ч.1 ст.152, ст.153, 291, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в заяві про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на проживання та користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на проживання та користування квартирою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 р. на 08.15 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 предявила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкоємства право власності на жилий будинок в с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул. Гоголя, 3 вартістю 51 146,00 грн., який був зареєстрований на імя її чоловіка ОСОБА_6, що помер 01 листопада 2001 року посилаючись на те, що після смерті чоловіка прийняла спадщину, але так як за життя чоловіка не було оформлено технічного паспорта на будинок, то вона і звернулася з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 22.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 2-н-7325/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2011 року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 1 214, 55 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Криворіжгаззвернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 2-1123/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності . Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2004 року він купив у відповідача автомобіль НОМЕР_1 про що була складена розписка .Відповідач видав йому довіреність на право керування і розпорядження зазначеним автомобілем, а також передав автомобіль.Він діяв на підставі довіреності ,виданої йому власником автомобіля ОСОБА_3 В цей час автомобіль затриманий ,знаходиться на штраф площадці Рубіжанської ДАІ .Позивач не може розпорядитися автомобілем оскільки не оформлено право власності на нього.Відповідно до ст..344 ЦК України просить визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про час і дату розгляду

справи,що підтверджується обявою в газеті „Наша газета № 150 від 14.10.2011 р..

При таких обставинах,з урахуванням згоди позивача,суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач купив у відповідача автомобіль марки ВАЗ-2103 ,1975 року випуску, кузов 0401121 за 500 доларів США ,що підтверджується розпискою від 28.04.2001 року (а.с.9).

Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_3Л.(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.09.1997 року (а.с.10).

Відповідно до довіреності від 22.03.2004 року (а.с.13) ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 продати за ціну та на умовах по їх розсуду належний йому автомобіль марки ВАЗ 2103,1975 року випуску ,двигун № НОМЕР_2,кузов № НОМЕР_3,державний номер НОМЕР_4 .

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років набуває права власності на це майно (набувальна давність).

На підставі ч.4 ст.344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно,транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Таким чином встановлено факт безперервного володіння позивачем автомобілем марки ВАЗ 2103,1975 року випуску ,двигун № НОМЕР_2,кузов № НОМЕР_3,державний номер НОМЕР_4 з 2004 року,тобто більше 7 років отже є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 344 , ст.ст. 10.11,60,212-215 ЦПК України суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2103,1975 року випуску ,двигун № НОМЕР_2,кузов № НОМЕР_3,державний номер НОМЕР_4 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В. Москаленко
Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 2-390/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши ,що 19.02.2010 року він позичив йому 2000 доларів США ,про що йому було надано розписку відповідачем в якій останній зобовязався повернути грошові кошти 19.04.2010 року.25.05.2010 року позивач дав відповідачеві в борг 500 доларів США під 10 % щомісячно ,що також було підтверджено розпискою відповідача в якій він зобовязався повернути грошові кошти 26.06.2010 року.По цей час борг не повернутий.Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 43378,57 грн. боргу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,що підтвердив письмовою заявою.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року у разі визнання відповідачем позову ,яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача) ,суд ухвалює рішення про задоволення позову,обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст.ст.1046-1048 ЦК України За договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти ,або інші речі ,визначені родовими ознаками,а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідач визнав позов,що не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046-1049ЦК України ,ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215,224-233 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 43378 грн.57 коп. та судові витрати в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після оголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Дата документу 19.01.2011
Справа № 2п-14
УХВАЛА

19 січня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 11 жовтня 2011 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений належним чином про час слухання справи, судова повістка була надіслана за адресою: вул.Котляревського,1, а фактично він мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, він не згоден з наведеними позивачем розрахунками заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'язань припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. А заочним рішенням з нього стягнуто штрафні санкції за зовсім інший період.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час слухання заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 судовому засіданні не погодився з заявою про перегляд заочного рішення, та вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час слухання справи. Посилання відповідача на статтю Господарського кодексу України безпідставні, оскільки відповідач уклав кредитний договір як фізична особа, а тому у даному випадку слід керуватись нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до діючого законодавства штрафні санкції нараховані за один рік.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідач був належним чином повідомлений про час слухання справи і в матеріалах справи є поштове повідомлення про те, що 29 вересня 2010 року судову повістку на його ім'я отримала ОСОБА_1 за адресою: м.Мелітополь, вул.Котляревського,1 (а.с.70). За цією адресою відповідач зареєстрований і саме цю адресу він вказав і в своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Безпідставні і заперечення відповідача проти позову.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості зроблено правильно. Посилання на Господарський кодекс України безпідставні, оскільки відповідач уклав кредитний договір як фізична особа на споживчі цілі.

І тому суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апелляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

СУДДЯ: