АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1764/11 Номер провадження 22-ц/206/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, вселення в квартиру, реєстрацію в квартирі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою м.Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Першотравнева,буд, 3/1, вартістю 463 851 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на навіс-торгівельний ларьок №9 (по нумерації відповідає ряду №4 місце №9,10.69,70), розташований за адресою м.Нікополь, Дніпропетровської області ,ринок «Першотравневий» вартістю - 11028грн.56 коп.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на рухоме майно,що знаходиться за адресою м. Полтава АДРЕСА_1, а саме- на диван розсувний в шкіряній обшивці зеленого кольору зі вставками коричневого кольору з натурального дерева дуба, виробництва України «Алекс мебель», 2005 року, вартістю 7500грн., пральну машину фірми ЬО //Н) -80180И виробництва Кореї, 2003 року, вартістю 1820 грн., люстру зі спальні овальної форми кришталеву, виготовлену з

латунного корпусу, виробництва Чехії, 2005 року, вартістю 3500грн., два кришталевих бра зі спальні - 660грн., набір корпусних меблів для житлової кімнати, стінку кутову, що складається з чотирьох секцій з навісним карнизом, виготовлену з натурального дерева дуба, темно-коричневого кольору, виробництва Польша, 2005 року, - 10 000 грн, крісло- качалку із натурального дерева «Гевея» темно-коричневого кольору із золотистими підлікотниками і тканинною обшивкою бежевого кольору, виробництва Китай, 2005 року, - 1200 грн., телевізор «Панасонік» багатопрограмний - Японія, 1998 року,-7500грн, полицю під апаратуру з двох ярусів, виготовлену зі скла темно-бронзового кольору, виробництва України 2005 рік, - 1500грн., стереомагнітофон фірми «Панасонік», Японія, 2000рік- 1000грн., портєри з вітальні та кухні, чотири штуки - розсувні з шовку та бархату на пластикових карнизах-2005 рік-5500 грн., люстри кришталеві 2 шт., вартістю 1200грн. та 1170грн., портєри розсувні, виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах з вітальні, лоджії та спальні - три штуки, вартістю 6500грн., набір корпусних меблів для ванної кімнати, що складається з шести шухляд різного призначення білого кольору з орнаментом, виготовлених в Польші, 2005 рік, а також з чотирьох дзеркал різного розміру, виробництва Чехія, раковини фаянсової, білого кольору, зі змішувачем фірми «Монако», виробництва Чехія - 3000грн., полиця під колонки зі скла темно-бронзового кольору, виробництво України, 2005р., -200грн., телевізор багатопрограмний «Шарп», Японія, 2006 року, - 10 000грн., полиця під телевізор настінна розсувна «Баркан», виробництва Ізраіль, 2006 року, - 1000грн. полицю під відеомагнітофон настінну Італія, 2006 рік, - 160грн., холодильник двокамерний «Самсунг», Японія, 1998 року, -7500грн., пальма штучна, що знаходиться у штучній підставці коричневого кольору, України, 2000рік, -600грн., пилосос-1200грн., праска-250 грн., відеомагнітофон касетний багатопрограмний фірми «Панасонік», Японія, 1998 року,- 4000грн., музичний центр фірми «Технікс», Японія, 1998року,-4000грн. ПУТ) плеєр «Піонер», Японія, 2006 рік,-700 грн., дві шафи для одягу багатофункціональні (зі спального гарнітуру) «Гевея», світло-коричневого кольору, Китай, 2005 рік, -6000грн., приліжкова тумбочка «Гевея», 2005 рік , Китай- 800грн., а всього на суму 86760грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2: на дзеркало в рамці з обрамленням у вигляді коси, Китай-325 грн., люстру з залізного корпусу зеленого кольору на пять білих скляних плафонів, виробництва Польша, 402 грн., навісні полки поворотні чорного кольору, виробництва Англія, вартістю 378,27грн., шафу двухстворчату з карнизом кольору «вишня», вартістю-4617 грн., всього на суму 5722,27грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3, кор.1 в м. Полтаві, - набір мяких меблів «Куточок у шкіряній обшивці» кольору кави з молоком, що складається з двох секцій,одна з яких розкладається як диван-ліжко фірми «Алекс-мебель», 2005 року, - 11 000 грн., стіл кухонний розсувний, темно-коричневого кольору, виготовлений з натурального дерева бук, Чехія, 2005 рік, - 5000грн., чотири стільці темно-коричневого кольору в тканинній обшивці жовтого кольору в синю крапку ,з натурального дерева бук, Чехія, 2005 рік,- 1000грн., вбудовану чотирьох камфорну газову плиту фірми «Арістон», Італія, 2003рік,- 1755грн., вбудовану посудомийну машину фірми «Арістон», Італія, 2003 року,- 2850грн., вбудовану електричну двохконвекторну багатопрограмну духовку фірми «Арістон», Італія, 2003 року, -1790 грн, набір корпусних кухонних меблів, що складаються з 15-ти секцій, виготовлених із дерева вишні, світло-коричневого кольору, а також трьохярусного карнизу, термостійкої столешниці під мармур, гранітно-камяної раковини зі змішувачем та розсувним «чарівним куточком» для продуктів Німеччина, 2005 рік, -20526 гри., люстру з вітальні, овальної форми, кришталеву, виготовлену з латунного корпусу, Чехія, 2005 рік,-3500грн., витяжку кухонну «Рейнфорд», 1195 грн., шафу в передпокій, що складається з двох секцій з карнизом і плінтусом, виготовлену з дерева бук, світло-коричневого кольору, одна із секцій з двома розсувними дверима-купе «Стенлі», друга з боковими дверима під склом з дуба, України, 2005рік,-7500грн., меблі в спальній кімнаті, що складаються з двох багатосекційних шаф, дві приліжкові тумбочки та ліжко, виготовлені з натурального дерева «Гевея», світло-коричневого кольору, Китай, 2005рік,-24816 грн., вбудовані побутові багатосекційні шафи, 2штуки, призначені для господарських потреб, темно-коричневого кольору « вишня», Україна, 2006 рік, -2500грн., спальний матрац зима-літо, світлого кольору, Італія, 2005 рік, - 5000грн., а всього на суму 88432 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_4, на стіл компьютерний, вартістю 2500грн., два стільці з дуба, вартістю-952 грн., люстру з кольорового скла, латунного корпусу, з конфігурацією у вигляді пелюсток на пять ламп накалювання, виробництва Польша, -474 грн.,- пальму штучну в штучній підставці, коричневого кольору, виробництва України, вартістю 603 грн., а всього майна на суму 4482 грн. 56 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5, корп.1 в м.Полтаві, вартістю 553770 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 85000 грн. - вартість товару, придбаного за спільні кошти подружжя для реалізації та отримання доходу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості виділеної частки майна 79 322 грн. 73 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 3607 грн^92^кощ^а^сього^тягнуто на кериеть-Даврова В.П. - 82930 грн.65 коп.

Проведено взаємний залік боргових сум між сторонами та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2069 грн. 35 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

З рішенням не погодились сторони, в апеляційній скарзі позивач просив рішення районного суду скасувати на ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а відповідачка просила рішення місцевого суду змінити.

Посилались на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають, за таких обставин.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в шлюбі з 18.03.1995 року по 23.12.2008 року (а.с.79-80 т.1). Шлюбні стосунки та спільне проживання між сторонами припинено в вересні 2007 року.

За час спільного проживання за спільні кошти сторонами 03.10.2001 року придбано трикімнатну квартиру в АДРЕСА_6, площею 81,6 кв.м., житлова площа 50,60 кв.м., яка зареєстрована в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за ОСОБА_3І.(а.с17-19 т.1)., придбано також за спільні кошти

18.10.2006року двокімнатну квартиру АДРЕСА_7, площею 50,7 кв.м., яка зареєстрована в КП Нікопольське МЕТІ за ОСОБА_2

В послідуючому зазначена квартира в АДРЕСА_8 була переобладнана під вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів загальною площею 56,7 кв.м. та на це приміщення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 27.11.2007 року на імя позивача ОСОБА_2П.(а.с.113,116,117)т.2.

Окрім того, за час спільного проживання сторонами придбано рухоме майно,яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та її сину від першого шлюбу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.02.1995 року та в квартирі № 28 по вул..Грушевського, корп.1, буд.2 в м. Полтаві.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 облаштовано торгові місця на ринку в м.Нікополі «Первомайський» - ларьок №9 (торгові місця 9,10,69,70) для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2, вартість будівельних матеріалів складає 11028,56 грн. згідно висновку №2171-10 від 25.10.2010 року судової будівельно- технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ.(а.с.122-160 т.5).

Згідно висновку вищевказаної експертизи вартість магазину,який знаходиться по вул..Першотравневій ,3/1 в м.Нікополь, становить 463851 грн.(а.с122-160 т.5).

Вартість квартири АДРЕСА_9, корп.1 в м. Полтаві, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Полтавського відділення ХНДІСЕ від

19.04.2010року, становить 553770 грн.(а.с.4-14 т.5).

Окрім того, подружжям ОСОБА_2 отримувався кредит- на переобладнання придбаної двокімнатної квартири в м.Нікополі по вул..Першотравнева №3/1 під магазин, в сумі 25 000 доларів США.

Подружжя займалося підприємницькою діяльністю,торгівлею непродовольчими товарами, а саме чоловічим та жіночим одягом. Придбавався товар та реалізовувався через магазин та ларьок на ринку «Першотравневий» в м.Нікополі. Позивач ОСОБА_2 торгував чоловічим товаром, а ОСОБА_3 торгувала жіночим товаром.

За змістом ст.368 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності з ч.І ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

і Як встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, спільне

проживання позивача та відповідачки в одній квартирі неможливо, через вкрай недоброзичливі, ворожі стосунки.

Октябрським районним судом м. Полтави порушувались кримінальні справи за ст.125 КК України стосовно позивача і відповідачки, неодноразово їх дії відносно один до одного були предметом розгляду органами міліції.

При таких обставинах місцевим судом вірно визначено, що вселення в квартиру ОСОБА_2 по вул.Грушевського,28 в м.Полтаві приведе до ще більшого загострення та конфлікту між сторонами.

Також, як було встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 25.08.2010 року уклав новий шлюб, його дружина має своє житло - двокімнатну квартиру №31 в м.Нікополі, Дніпропетровської області по вул..Карла Лібкнехта 144 «а».

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність у нього іншого житла для проживання його самого та його сімї.

Також, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що оскільки за позивачем ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів по вул.Першотравнева, буд. 3/1 в м. Нікополі, то недоцільним є проводення поділу суми кредиту, яка була отримана ОСОБА_2 в Нікопольському відділенні ХАО АКБ «Соціального розвитку» в сумі 25 ОООдоларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 перенесла тяжку операцію, потребує певних обмежень у фізичних навантаженнях, та змушена змінити ритм свого життя, а отже, з огляду на положення ст. 71 СК України, колегія суддів вважає, що, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо порядку розподілу між сторонами спільного майна, набутого під час шлюбу.

Вірним також є і висновок суду щодо розподілу між сторонами придбаного товару, оскільки згідно ч. 4 ст. 61 СК УкраїниТречі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання, тощо), придбані за час шлюбу одного з подружжя, є об»єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційні скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, та надав належну оцінку доказам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий підпис

Судді: підпис

З оригіналом згідно