АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія - 24 ( І ) суддя Папарига В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Особи, яні беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_3 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №45» (далі КП «ЖЕО №45») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються КП «ЖЕО №45», проте оплата за отримані послуги ними не здійснюється, тому просило стягнути з відповідачів на користь підприємства суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1 159,95 грн. та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1 159,95 грн. за період з 01.08.2007р. по 01.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги, що КП «ЖЕО №45» надавало послуги неналежним чином, проводило зміну тарифів без попередження споживачів, що призвело до виникнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, отримуючи від позивача житлово-комунальні послуги, оплату послуг за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року в повному обсязі не здійснили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1 159 грн.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачі, як особи які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, отримуючи від позивача житлово-комунальні послуги, зобов'язані своєчасно сплачувати за надані комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем КП «ЖЕО №45».

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що суд однобічно підійшов до вивчення доказів наданих сторонами, не прийняв до уваги наявні докази про неякісне виконання обов'язків позивачем, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних, чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на положення вказаної статті та заявленого позову КП «ЖЕО №45» суд розглянув пред'явлений позивачем позов щодо заборгованості відповідачів за надані їм відповідні послуги. Зазначені ОСОБА_2 питання щодо виконання чи невиконання КП «ЖЕО №45» взятих на себе зобовязань у повному обсязі не були предметом спору, як і не було заявлено ОСОБА_2 позовних вимог до КП «ЖЕО №45» щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.