overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-47/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі надав заяву про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Судом був наданий сторонам строк для примирення до 06 вересня 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-47/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11.10.2011 на 16:00 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23.09.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2011 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Гаркавчук ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1247 гривень 80 коп. за отриману та використану теплову енергію.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Гаркавчук ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1247 гривень 80 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6715/11
03.11.2011 р. м. Харків
У силу ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В зв`язку з цим за період з 01.09.2008 по 01.09.2011 р. боржникам нараховано 94 грн. 34 коп. індексу інфляції за весь час прострочення, та 28 грн. 20 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
Шотаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 12,75 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Шотаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 6-12/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року м . Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2000 року,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року до Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2000 року.

Перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2000 року має місце описка, вважаю, що заяву ОСОБА_2 необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2011 о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-5938/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2011 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2029/2-1129/11
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача права на спадщину.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.03.2011 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
№ 2029/2-н-5761/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0710.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3935,68 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області та Одеського територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про зобовязання виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області та Одеського територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про зобовязання виконання певних дій. Позивачка неодноразово змінювала свої вимоги, останні вимоги надані 20 квітня 2011 року, які в попередньому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали.

Представники відповідачів у попередньому судовому засіданні позов не визнали, заявили клопотання про закриття справи у звязку з її підсудністю адміністративному суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно матеріалам справи свої вимоги щодо зобовязання виконати дії стосуються органу виконавчої влади України та ставляться щодо акту індивідуальної дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 та ч.2 ст.18 КАС України такі спори повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства Окружними адміністративними судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі закривається якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17,18 КАС України, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області та Одеського територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про зобовязання виконання певних дій закрити.

Суддя: В. М. Швець
Справа 2-н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2011 м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЗАТ Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ЗАТ Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг за водовідведення та водопостачання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-22/2011 р. за заявою ЗАТ Менський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг за водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-28/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ Менський комунальникпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ТОВ Менський комунальникпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ Менський комунальникпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-84/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача Лозенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», за участю третьої особи Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання кредитних договорів недійсними з моменту їх укладання та стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення незаконно отриманих та сплачених коштів за кредитними договорами, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R011.0001150 від 26 лютого 2008 року в розмірі 65 901 грн. 47 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 47 762 грн. 81 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 2 862 грн. 62 коп., пені в розмірі 15 276 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R011.0007021 від 16 березня 2009 року в розмірі 47 400 грн. 89 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 21 546 грн. 23 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 1 932 грн. 43 коп., комісії в розмірі 2 376 грн., пені в розмірі 21 546 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 133 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 103 грн. 27 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», за участю третьої особи Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання кредитних договорів недійсними з моменту їх укладання та стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів та позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення незаконно отриманих та сплачених коштів за кредитними договорами - відмовити. Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Батрин
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

20.12.2011 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого у справі судді Рожкової Н.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий у справі суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в Кобеляцькому районі Полтавської області, Полтавської обласної спілки споживчих товариств ( облспоживспілки) про визнання нещасного випадку пов»язаним з виробництвом , стягнення майнової і моральної шкоди , зобов»язання нарахувати і сплачувати соціальні виплати , оскільки позивачка ОСОБА_1 доводиться їй сусідкою .

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки встановлені обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі судді Рожкової Н.М. про самовідвід.

Справу передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-67/11 року
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-67/2011 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації «Сосницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1