Рубіжанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 2-1030/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання членом родини та зустрічним позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про виселення -

встановив:

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , зазначивши, що 15.05.2011 року помер її онук ОСОБА_3. Вона проживала та була зареєстрована в державній квартирі за адресою АДРЕСА_1 на підставі ордера. В 1990 році вона зареєструвалася за адресою м. Рубіжне, вул Радянська,4, однак фактично проживала разом з онуком у квартирі № 88 будинку№ 20 по пр. Кірова у м. Рубіжне. Будинок № 4 по вул. Радянській у м.Рубіжне до проживання у ньому не пригодний. З померлим ОСОБА_3 вони вели спільне господарство, у них був спільний бюджет. Інших членів родини у померлого не має. Після смерті онука позивач займалася його похоронами, сплачувала усі витрати ,пов"язані з цим . На даний час позивач проживає у вказаній квартирі, іншого житла у неї не має. У зв′язку з цим, позивач просить визнати її членом сім,ї померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наймача державної квартири за адресою АДРЕСА_2.

Педставник позивача ОСОБА_2 міської ради по зустрічному позову звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що станом на 30.08.2011 рік у квартирі АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований. Основний наймач цієї квартири ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (онук ОСОБА_1Д.) помер 27.05.2011 року. Після смерті ОСОБА_3 відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 вселилася та проживає без реєстрації у вказаній квартирі, при цьому має власність за адресою м. Рубіжне, вул. Радянська,4. На проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не має законних підстав, оскільки втратила право користування даним житловим приміщенням з дня вибуття з цієї квартири, а саме з 21.01.1982 року. Відповідач по зустрічному позову про звільнення даної квартири була повідомлена належним чином, однак до теперішнього часу квартиру вона не звільнила. На вказану вище квартиру приватизація не оформлювалася, тому квартира є державною, її власник -територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради. На даний час житлове приміщення залишено без догляду і відсутність на тривалий час головного квартиронаймача, тягне за собою збиток комунальному майну, спонукая комунальне підприємство нести додаткові збитки на утримання квартири, залишеної без нагляду. Просить виселити з житлового приміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з незаконно займаємої житлової площі за адресою АДРЕСА_4.

У судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову. Проти зустрічного позову до неї заперечувала, просить залишити позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради без задоволення.

. Представник відповідача по первісному позову позовні вимоги не визнав, просить задовольнити зустрічний позов та виселити ОСОБА_1 з вказаної квартири.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 міської ради повинні бути залишеними без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2011 року помер ОСОБА_3(свідоцтво про смерть -а.с.4),який проживав та був зареєстрований в державній квартирі за адресою АДРЕСА_1 та був основним квартиронаймачем (довідка -а.с.30).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є бабкою померлого ОСОБА_3 (свідоцтва про народження- а.с.6,7 свідоцтво про одруження-а.с.8,свідоцтво про припинення одруження -а.с.9) .

ОСОБА_1 з 1990 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 з 06.07.1990 р.(довідка від 27.05.2011 р.-а.с.14)

Будинок №4 по вул. Радянській у м.Рубіжне до проживання у ньому не придатний відповідно висновків комісії ОСОБА_2 міської ради (а.с.53) Зазначений будинок потребує капітального ремонту ,не газифікований ,газові прилади відсутні .

Суд бере до уваги показання свідків :

ОСОБА_4,яка є сусідкою ОСОБА_1 і пояснила,що позивачка з онуком ОСОБА_3 мешкали однією сім"єю в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .Вони вели спільне господарство, у них був спільний бюджет.Коли онук захворів ,вона лікувала його ,а потім поховала.

ОСОБА_5, який є сусідом ОСОБА_1 з моменту заселення будинку -з 1967 року.Він знав всю її сім"ю. Позивачка поховала чоловіка, дочку, потім онука з яким постійно мешкала в спірній квартирі. На даний час вона проживає у вказаній квартирі, іншого житла, придатного для проживання у неї не має.

ОСОБА_6,,який також є сусідом ОСОБА_1 по будинку і підтвердив її постійне проживання в спірній квартирі з онуком ОСОБА_3,ведення ними спільного господарства і той факт,що вона поховала онука за свої кошти .

Суд бере до уваги товарні чеки (а.с.12) ,які підтверджують ,що позивачка ОСОБА_1 дійсно поховала онука за свої кошти.

Відповідно до ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином судом встановлено ,що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 дійсно мешкала однією сім"єю із своїм онуком ОСОБА_7,який був основним наймачем квартири АДРЕСА_3 отже може бути визнана членом сім"ї наймача.

Суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_2 міської ради

про те, що ОСОБА_1 має інше житло оскільки воно спростовується висновками ОСОБА_2 міської ради ,що будинок № 4 по вул.Радянській не придатний для проживання.

Крім того суд вважає необгрунтованим посилання представника ОСОБА_2 міської ради на ст.116 ЖК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання членом родини підлягають задоволенню,а зустрічний позов ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про виселення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст.64 ЖК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання членом родини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом сім,ї ОСОБА_3, померлого 15 травня 2011 року, основного наймача державної квартири, розташованої за адресою: м. Рубіжне, Луганська область, проспект Кірова,20/88.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_8 про виселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через ОСОБА_2 міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Москаленко В.В.