Справа № 2-560/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В.В.,
при секретарі Больсуновій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», в особі Відділення №102 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -
13 грудня 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», в особі Відділення №102 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 вересня 2007 року між сторонами був укладений Кредитний договір №48Б/07-05 за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3 100,00 гривень, строком до 03 вересня 2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитним коштами. Всупереч умовам Договору стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, кредит відповідачем не погашався, відсотки та комісія за користування кредитом не сплачувались. У звязку із чим позивач поніс збитки у вигляді отриманого прибутку. Станом на 09 грудня 2010 року, загальна заборгованість відповідача складає: 3 534,70 гривень. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається до суду із даним позовом. .
Представник позивача - ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1. до судового засідання не зявилась по невідомим суду причинами, про день та час слухання справи була двічі повідомлена своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 03 вересня 2007 року, між ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі Відділення №102 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №48Б/07-05 за яким ОСОБА_4 надає позичальниці у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 3 100,00 гривень зі сплатою відсотків 24% річних , строком до 03 вересня 2010 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором №48Б/07-05 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складається з заборгованості за кредитом у сумі 2 087,95 гривень, несплачені проценти за користуванням кредитом у сумі 1 075,80 гривень, комісія у сумі 0,00 гривень, плата за пропуск платежів у сумі 370,95 гривень, а разом 3 534,70 гривень.
Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Письмовими повідомленнями про сплату заборгованості відповідачам були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків його невиплати, щодо порушення інтересів Банку.
У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.
Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у сумі 3 534,70 гривень , а також, у відповідності до ст. 88 ПЦК України витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 гривень та інформаційно технічному забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень .
Згідно ст. 526, ст. 530, ст. 553, ст. 554, ст. 611, ст. 651, ст. 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», в особі Відділення №102 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шиян В.В.