АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя .В позові позивачка вказувала на те , що спільною сумісною власністю подружжя являються двокімнатна квартира 53 в буд.. 127 по вул.. Дніпровській в м. Павлограді , легковий автомобіль НОМЕР_1 та меблі , а всього на суму 123898 грн. Позивачка просила для забезпечення позову накласти арешт на вище вказану квартиру та на автомобіль.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 було задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 відчуження даного майна до прийняття рішення судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі її заяву про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , а ухвалу суду першої інстанції частково скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя , постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 червня 2011 року та відмовляючи в накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_1 вказав на те , що даний автомобіль придбано в кредит , а тому накладення арешту може порушити права третіх осіб на це майно.

Однак , як стверджує позивачка кошти за автомобіль вже виплачені і права та інтереси третіх осіб не будуть порушені накладенням арешту в забезпечення позовних вимог.

Дані обставини перевірені не були , що призвело до передчасного вирішення даного питання.

Згідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України, обговорює можливість внесення позивачем застави, достатньої для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, чого зроблено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу, як постановлену з порушенням ст. ст. 151, 152 ЦПК України, скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року про забезпечення позову скасувати в частині відмови в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 , питання для вирішення направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді