overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 листопада 2011 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме : позовну заяву було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу, в порядку п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки заяву було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Трещов
Cправа №2 -9763/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

23 грудня 2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 15 грудня 2011 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 23 грудня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 12 жовтня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 2 – 8900/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 листопада 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           – судді Браги
А.В.,

при секретарі           – Авраменко
А.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа № 2 - 8900/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2011 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

18 листопада 2011 сторони подали до суду письмові заяви про залишення позову без розгляду (а. с. 20, 21).

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 2-8469/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, відповідач ОСОБА_1 28.10.2010 р. був знятий з реєстраційного обліку та на даний час зареєстрованим не значиться, а отже позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний. За таких обставин на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
У Х В А Л А

24 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про визнання правочину удаваним та його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, з матеріалів позову вбачається, що останній пред’явлений від імені позивача ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_2, що у свою чергу була уповноважена на це
ТОВ «ЮРІНФОКОМ», який є представником позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.11.2009 р., виданої з правом передоручення повноважень іншим особам.

Виходячи з наведеного довіреність на ім’я ОСОБА_2 є такою, що видана в порядку передоручення, а отже згідно ч. 2 ст. 245 ЦК України підлягала нотаріальному посвідченню, втім була лише скріплена печаткою ТОВ
«ЮРІНФОКОМ». За викладених обставин
ОСОБА_2 не може вважатися особою, що має повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_1, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про визнання правочину удаваним та його розірвання
–повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа –ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, –

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, заінтересована особа –ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

31 жовтня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 29 грудня 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, заінтересована особа –ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 2-9765/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської філії ПАТ
«УКРСИББАНК»про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позову, останній пред’явлений до Дніпропетровської філії ПАТ «УКРСИББАНК», яка не є юридичною особою та самостійним суб’єктом цивільних відносин, а отже згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України не може бути відповідачем у цивільній справі.
Виходячи з наведеного пред’явлені до неї вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження за позовом згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ПАТ
«УКРСИББАНК»про визнання договору недійсним –відмовити.

Роз’яснити позивачеві його право на пред’явлення відповідних вимог до юридичної особи ПАТ «УКРСИББАНК».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Cправа № 2н-677/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-о-296/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити низку фактів, необхідних для оформлення спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 08.07.2010 р., в тому числі факт прийняття ним цієї спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити з наступних підстав. Так, згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження —це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, пов’язаних з спором про право, не допускається, а згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК
України у відкритті провадження у справі належить відмовити якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що з заяви вбачається спір цивільно-правового характеру про юридичну долю спадкового майна з відповідною територіальною громадою, яка у випадку неприйняття спадщини спадкоємцями набуде право на це майно згідно 1277 ЦК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження
–відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 234, 235, 256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, –відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на пред’явлення заявлених ним вимог в порядку позовного провадження одночасно з вимогами щодо права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9978/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське МБТІ»та
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 р. позивачка в порядку цивільного судочинства звернулася до суду з вищезазначеним позовом, розглянувши який, вважаю за необхідне у відкритті провадження за ним відмовити з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що як відповідач у ньому зазначена зокрема фізична особа
ОСОБА_2, втім будь-які вимоги до неї, в тому числі щодо зміни розміру часток у спільній власності тощо, не пред’явлені. Фактично заявлені у позові вимоги стосуються лише відповідача КП «Дніпропетровське
МБТІ»та полягають у покладенні на нього обов’язку скласти акт ідеальних часток співвласників у домоволодінні
№ 24а по вул. Паризької Комуни у м.
Дніпропетровську з урахуванням узаконених будівель та зареєструвати його.

Враховуючи, що діяльність відповідача КП «Дніпропетровське
МБТІ»щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно та її складова частина
–технічна інвентаризація такого майна
–за своєю правовою природою є адміністративною, у межах її здійснення останній є суб’єктом владних повноважень, а отже спір з ним щодо зобов’язання вчинити дії має публічно-правовий характер та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське МБТІ»та
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії
–відмовити.

Роз’яснити позивачці її право на пред’явлення вимог про зобов’язання
КП «Дніпропетровське МБТІ»вчинити дії в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-8269/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
—за їхнім місцем знаходження.

Як випливає з отриманої судом адресної довідки МВС, відповідач ОСОБА_1 згідно вказаної у позовній заяві адреси зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, а отже позов ПАТ ЕК
«Дніпрообленерго»Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний. За таких обставин на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А. Мазниця
Cправа №2 -9778/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Центр міста», третя особа –КП «ДМБТІ»про визнання права власності на нежитлове приміщення, –

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Центр міста», третя особа –КП
«ДМБТІ»про визнання права власності на нежитлове приміщення.

13 жовтня 2011 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

21 листопада 2011 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, у відповідності до якого, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 02 листопада 2011 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 21 листопада 2011 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 13 жовтня 2011 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118- 122 ЦПК, ст. ст. 208-210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр міста», третя особа –КП «ДМБТІ»про визнання права власності на нежитлове приміщення, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага