overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-467/11
провадження № 2/632/504/15
03 лютого 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором.

Перевіривши позов з доданими матеріалами, суд встановив, що позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач мешкає в м. Первомайськ Луганської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, т.я. справа не підсудна цьому суду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк „Надра розмір сплаченого судового збору в сумі 529 грн.65 коп. (платіжне доручення № 164 від 13.01.2011 року, платник Розрах з бюджетом по держмиту, код 21707100, Банк платника: Філія ВАТ КБ „Надра Київське РУ, код банку 320564, одержувач УДК м. Первомаськ, код 24053509, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ, код банку 804013) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 164 від 13.01.2011 року, платник Філія ВАТ КБ „Надра Київське, код 21707100, Банк платника: Філія ВАТ КБ „Надра Київське РУ, код банку 320564, одержувач УДК м. Первомаська, код 24053509, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, м. Луганськ, код банку 804013 ).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-139/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 Справа № 2н-139/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 29.04.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 29.04.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 29.04.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-0916434/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1352/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, зазначаючи, що відповідач, керуючи своїм транспортним засобом, скоїв наїзд на його майно, розміщене поза межами проїжджої частини дороги не вказав доказів на підтвердження вказаної обставини та не виклав обставин справи щодо того за яких обставин автомобіль відповідача опинився поза межами проїжджої частини дороги та яким чином відповідач здійснював керування транспортним засобом;

-Позивач, зазначаючи, що наїзд на його майно стався по вул.Салтикова-Щедріна м. Чернівці не вказав доказів на підтвердження даної обставини;

-Позивач долучив до матеріалів справи копію витягу з каталогу із зазначенням вартості майна без належного перекладу на державну мову судочинства;

-Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про розстрочення судових витрат, не надав суду доказів про свій майновий стан: довідку про розмір пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ст..77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2о-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мартинюка А.О.

народних засідателів: Трасковського Ю.М., Склярук О.В.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за заявою: Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні в інтернаті, стверджуючи що вона в результаті своєї хвороби не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 677 вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія яка перебуває на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1163/11
11.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Чаглей Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та у разі відсутності відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 233 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2009/2-5/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сімї в присутності малолітніх дітей, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.1994 р., від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони протягом року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітніх дітей. Шлюб розривається вперше.
Майнового спору між сторонами немає, діти будуть проживати з матірю - відповідачкою по справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сімї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212 215, 218, 224 226, 232, 233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26.02.1994 року Новоєгорівською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку( пай),

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2011 року звернулась в суд з позовом про визнання за нею права в порядку успадкування на земельну частку ( пай) розміром 8,58 умовних кадастрових гектарів після померлої 23 листопада 2004 року матері ОСОБА_2 згідно сертифікату на її ім»я серії ДН № 0093611 від 28 грудня 1996 року. Відповідачем зазначено відділ земельних ресурсів Добропільської районної державної адміністрації.

Вказала на те, що не звернулась у шестимісячний строк з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини , оскільки не знала про існування сертифікату .

У відкритті провадження у справі слід відмовити з такої підстави.

Відповідно до ст.. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1М звернулась в суд з позовом про визнання права на спадщину, зазначивши, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулась своєчасно.

На цей випадок відповідно до ст.. 1272 ч. 3ЦК України передбачено звернення спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, в суд з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу. Відповідачами у такому позові при відсутності інших спадкоємців , усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, відмови від її прийняття є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» п.23 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як зазначено в цьому ж пункті, лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином ,звернення ОСОБА_1 з вимогами про визнання права на спадщину при відсутності даних про відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав є передчасним, судовому розгляду не підлягає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Добропільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку в порядку успадкування.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

23.05.2011
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А 16.06.2011 року про відкриття провадження

16.06.2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з заявою прокура Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Заява відповідає ст. 98 ЦПК України.

2. Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

3. Підстав, передбачених ст. 122 ч. 2 п. 2-5 не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

По справі за заявою прокура Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі , провадження відкрити та видати судовий наказ.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2 - 2406/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.02.1996 року Бердичівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 44. Від спільного сумісного життя мають сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Однією сімєю вони проживали до 1 квітня 2010 року. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Постійно принижує їх людську гідність. Все це породжувало сварки, які призвели до повного непорозуміння між ними. Вони втратили повагу один до одного. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), копії паспорту позивачки( а.с.5), довідку про склад сімї позивачки( а.с.8), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.02.1996 року Бердичівським міським відділом РАЦС Житомирської області, актовий запис № 44, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: