справа № 2-3215/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

18 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом. до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із змісту позову вбачається встановлено, що позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва на підставі частини першої статті 114 ЦПК України за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом спадщини.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Разом з тим, вирішуючи питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішує питання про права спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини, на спадщину і не визначає предмет спадкування, а тому даний позов не стосується нерухомого майна.

Відповідно до встановлених ЦПК України правил підсудності, даний позов має предявлятись за загальним правилом підсудності відповідно до статті 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 міська рада (вул.Адміральська, 20 в м.Миколаєві), яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва знаходиться на території Центрального району.

Згідно із статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи непідсудність даного спору Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду , а саме Центрального районного суду м.Миколаєва за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 міської рада.

Керуючись статтею 83, статтею 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути особі, яка її подала. Для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені до при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 08.50 грн. (квитанція № 2700.148.1 від 11.08.2011) та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. (квитанція № 2700.148.3 від 11.08.2011).

Розяснити, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу.