У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 рокум. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Дем'яносова В.М.,
Колодійчука В.М.,

Писаної Т.О.,
Умнової О.В.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Верховного Суду України
від 17 грудня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного
товариства "ДніпроАзот" про визнання
наказу незаконним, його скасування,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 17
грудня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Баглійського районного суду
м. Дніпропетровська від 6
червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області
від 27 квітня 2010 року визнано неподаною
та повернуто скаржнику з підстав
передбачених ст. ст. 121, 327 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді
Верховного Суду України від 17 грудня 2010
року з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
процесуального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм процесуального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах ОСОБА_3 наводить
ухвалу Верховного Суду України від 31
липня 2009 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ "ДніпроАзот" про визнання
наказу незаконним та його скасування,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, якою касаційну скаргу ОСОБА_3
залишено без руху з підстав
невідповідності вимогам ст. 326 ЦПК
України з наданням строку для усунення
її недоліків та витяги з ухвал
Верховного Суду України від 30 жовтня 1996
року та від 3 грудня 1997 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві ОСОБА_3 посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм процесуального права.

Проте, у контексті п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України наведені підстави не є
підставами для перегляду судових
рішень у порядку, встановленому главою
3 розділу 5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
скарги.

Враховуючи наведене у допуску справи
до провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до відкритого акціонерного товариства
"ДніпроАзот" про визнання наказу
незаконним його скасування, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
судді Верховного Суду України від 17
грудня 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

Судді: В.М. Дем'яносов

В.М. Колодійчук

Т.О. Писана

О.В. Умнова