Справа № 22Ц-2456/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Войтка Ю.Б, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 Володимирівнина рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.06.2011р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014 / 035 -43 / 41184, укладеним 21.12.2006р. Зазначило, що за цим договором відповідачка отримала у позивача 30 800 доларів США на строк до 20.12.2021р. з умовою сплати 14 % річних, чим банк виконав взяте на себе зобовязання, передбачене п.4.1 договору.

Відповідачка взяте на себе зобовязання, передбачене п. 5.1 кредитного договору щодо погашення тіла кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувала і навіть після реструктуризації заборгованості лише частково вносила обумовлені між сторонами суми поточних платежів.

У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість з врахуванням прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту станом на 24.03.2011р. в загальній сумі 41 274, 92 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.06.2011р. вказаний позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було задоволено.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачка, отримавши згідно з умовами договору кредит в іноземній валюті, взяті на себе зобовязання щодо внесення поточних платежів по погашенню тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконала і допустила прострочену заборгованість, що згідно ч.2 ст.1050; ч.2 ст.1054 ЦК України дає банку підстави для предявлення вимог щодо дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк через відсутність у нього відповідної індивідуальної ліцензії був не вправі надавати відповідачці кредит в іноземній валюті, а тому кредитний договір є недійсним, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в межах розгляду даної справи ОСОБА_7 відповідні позовні вимоги не заявлялися.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення у звязку з тим, що судом попередньо ще не вирішено її пізніше поданий позов до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки колегія суддів до уваги також на приймає, адже встановлено, що зазначений позов нею предявлено вже в ході розгляду даної справи судом. В разі, якщо судом буде ухвалено рішення про задоволення її позову про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, то питання про припинення стягнення з неї відповідних сум на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» може бути вирішеним в процесі виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстьанції не спростовувують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.06.2011р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :