РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого
судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника
позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів за договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про стягнення грошових
коштів за договором в сумі 23880 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
пояснила, що 12.04.2006 року між сторонами
укладено попередній договір купівлі
-продажу квартири 1а будинку 11 по
вул..Наливайка у м. Львові, який
посвідчений нотаріально. Згідно даного
договору вразі ухилення продавця від
укладення договору останній повинен
відшкодувати інші стороні збитки
завдані простроченням у подвійному
розмірі сплаченого авансу, а саме 30300
грн., що на день укладення попереднього
договору становило 6000 дол. США. Умови
попереднього договору відповідачкою
виконані не були та відповідно остання
повинна була повернути позивачці суму
в розмірі 30300 грн. Відповідачкою кошти
повернуто частково, а саме 3.10.2006 року
передано кошти в сумі 15150 грн., що
становило 3000 дол. США та 5050 грн. як
відшкодування моральних збитків. 20.06.2008
року відповідачці направлено вимогу
про повернення коштів, яку остання
отримала 2.07.2008 року, однак кошти в сумі
3000 дол. США залишаються неповернуті та
на день подання позову сума становить
23880 грн., тому просить позов задоволити.
Вважає, що термін позовної давності не
пропущений, оскільки про те, що
відповідачка відмовляється повернути
кошти в повному об’ємі дізналася після
того, як їй направлено вимогу та на неї
відповідачка не відреагувала.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечив, суду пояснив, що такий
поданий з пропуском строку звернення
до суду та крім цього, якщо позивачка
просить стягнути суму, як збитки, то
повинна доводити завдання таких.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступних підстав.

12.04.2006 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 укладено попередній договір
купівлі-продажу, згідно якого сторони
зобов»язуються у майбутньому, у строк
до 20 травня 2006 року укласти договір
купівлі-продажу квартири. Сторони у
договорі ствердили, що ОСОБА_3 сплатила
продавцю ОСОБА_4 у вигляді авансу за
предмет даного договору 15150 грн., що
становить 3000 дол. США, що зараховується
як часткова оплата від загальної суми
вартості квартири.

П.3 даного договору передбачено, що якщо
продавець необґрунтовано ухиляється
від укладення основного договору, не
виконав зобов»язання щодо оформлення
та виготовлення свідоцтва про право
власності на нежитлове приміщення у
зазначений договором термін, продавець
повинен відшкодувати іншій стороні
збитки завдані простроченням у
подвійному розмірі сплаченого авансу,
а саме 30300 грн., що по курсу НБУ
становить 6000 дол. США на момент
укладення договору.

Як пояснили представники
сторін в судовому засіданні, основний
договір укладений між сторонами не був
та згідно нотаріально посвідченої
заяви від 3.10.2006 року ОСОБА_3 ствердила,
що 3.10.2006 року отримала від ОСОБА_4 гроші
в сумі 15150 грн., сплачені як аванс за
попереднім договором купівлі-продажу
та 5050 грн. суму як відшкодування
моральних збитків за відмову від
укладення основного договору. ( а.с.7)

20.06.2008 року позивачкою
ОСОБА_3 направлено вимогу відповідачці
про відшкодування збитків та
попереджено, що у разі невиконання
вимоги нею буде подано позов до суду.

Як встановлено з ухвали суду
долученої до матеріалів справи, 18.12.2009
року Франківським районним судом м.
Львова залишено без розгляду позови
сторін про визнання договору частково
недійсним та про стягнення суми.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що оскільки
позивачкою направлялася вимога про
повернення суми коштів, така
відповідачкою отримана, та після
пред’явлення такої кошти повернуті не
були, сторонами подавались взаємні
позови що стосуються предмету спору,
тому такими діями перервали термін
позовної давності.

Оглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення, оскільки як ствердили
сторони основний договір укладений між
ними не був, позивачці повернуто лише
частину коштів, тому позов слід
задоволити частково стягнувши на
користь позивачки кошти в сумі 15150 грн.,
як визначено попереднім договором про
повернення таких у гривнях на момент
укладення угоди.

Керуючись ст.ст.3,4,6,7,57-60,209, 294 ЦПК
України, ст.15,16,526,626-629,635 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15150
( п»ятнадцять тисяч сто п»ятдесят) грн.
по договору від 12.04.2006 року, державне
мито в розмірі 151 гривня 00 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки
передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:
Шеремета Г. І.