Справа № 2-1365/2011р.
У Х В А Л А

26 грудня 2011р.

Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого –судді
–Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від
23.06.2009р. було відкрито провадження по
справі, відстрочено сплату судових
витрат до ухвалення по справі рішення
та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа
була передана судді Гончаренко В.М. у
зв’язку із переведенням судді
Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р.
справу передано в провадження судді
Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням
повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було
замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
„ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк”
у зв’язку із офіційною зміною
найменування банку.

27.07.2011р. до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.07.2011р.
була залишена без руху та надано термін
для усунення недоліків, а ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 12.09.2011р. зустрічна
позовна заява повернута позивачеві
через не усунення недоліків в повному
обсязі.

Ухвалою суду від 03.10.2011р.
позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка”
до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості були
залишені без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.12.2011р.
ухвала судді Ткаченко Н.В. від 12.09.2011р.
про повернення зустрічного позову була
скасована, та справу направлено до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська для вирішення
питання про прийняття зустрічного
позову.

Ознайомившись з матеріалами справи,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, суд
вважає за можливе відмовити в прийняті
до спільного розгляду з первісним
позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
КБ „ПриватБанк” , ТОВ «УФА «Верус»про
визнання угод недійсними з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх
розгляд є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

З огляду на те, що первісний позов ПАТ
КБ „ПриватБанка” до ТОВ УФА»Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ухвалою суду від 03.10.2011р. залишено без
розгляду, то підстав для спільного
розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з
первісним позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»не має, і тому не є
доцільним об’єднання зустрічного
позову з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в прийняті до
спільного розгляду з первісним позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
„ПриватБанк” , ТОВ «УФА «Верус»про
визнання угод недійсними.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачені
по квитанції № 2 від 27.05.2011р. (рр
005, МФО 805012) в розмірі 37 грн. та
судовий збір, сплачений по квитанції №
3 від 27.05.2011р. (р/р 0005, МФО 805012) в
розмірі 8 грн. 50 коп. –повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1 роз’яснити, що з позовом до ПАТ
КБ „ПриватБанк”, ТОВ «УФА «Верус»про
визнання угод недійсними він не
позбавлений права звернутися до суду
окремо (як з первісним позовом ) з
урахуванням правил щодо підсудності
розгляду цивільних прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:

Н.В.Ткаченко