АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3388/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова - Агромех»

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Степова - Агромех», третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ «Степова - Агромех», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Стягнуто із ТОВ «Степова - Агромех» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 7321,89 гривень, а також понесені судові витрати на суму 413,22 гривень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Степова - Агромех» ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, про час розгляду справи товариство не було повідомлено належним чином. Крім того, суд не врахував обставини у справі, а саме: незаконну передачу позивачем автомобіля в управління іншій особі, сплив строку позовної давності, безпідставність стягнення судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 11 листопада .2003 року у м. Дніпропетровську на вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який на праві власності належить ОСОБА_2, а ОСОБА_5 керував на підставі довіреності та трактора МТЗ-80 державний номер 112-63АА, який належить на праві власності ТОВ «Степова-Агромех», під керуванням ОСОБА_4

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини ОСОБА_4, що

підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2003 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 гривень.

Згідно вказаної постанови дорожньо-транспортна пригода сталася наслідок порушення ОСОБА_4 пункту 1,2;11.2 Правил дорожнього руху.

Трактор МТЗ-80 державний номер 112-63АА належить на праві приватної власності ТОВ «Степова - Агромех», що підтверджується довідкою інспекції Державного технічного нагляду №409-145/2 від 28.04.2004 року.

За клопотанням відповідача суд призначив автотоварознавчу експертизу, згідно висновку якої № 878 від 07 липня 2006 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП складає 7321,89 гривень.

Саме цю суму суд стягнув із відповідача на користь позивача посилаючись на вимоги ст.ст.1166,1187 ЦК України, оскільки доводи позивача про те, що експертиза проведена не правильно, вартість ремонту занижена, та запасні частини придбавались в євро суд вважав необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд із відповідача на користь позивача стягнув витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,22 грн., та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 340 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що про час розгляду справи товариство не було повідомлено належним чином, та суд не врахував обставини у справі, а саме: незаконну передачу позивачем автомобіля в управління іншій особі, сплив строку позовної давності, необґрунтованість стягнення судових витрат є безпідставними.

Про час розгляду справи товариство було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.178). А доводи товариства про відсутність судової повістки у конверті достовірними доказами не підтверджені, а також відсутні письмові звернення товариства до суду із цього питання.

Факт передачі автомобіля Мазда 626 в управління ОСОБА_6 не визнаний протиправним і сам по собі не впливає на відповідальність винної особи відшкодувати шкоду, спричинену іншій особі, відповідно до вимог ст.ст.1166,1187 ЦК України.

Понесені позивачем судові витрати, в тому числі по проведенню експертизи, підтверджені належними доказами і стягнення їх судом у вказаних розмірах відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Також не ґрунтуються на вимогах закону доводи про сплив позовної давності, оскільки ДТП сталося у 2003 році, а позивач звернувся із позовом до суду у 2004 році, що відповідає вимогам ст.257 ЦК України. Тривалість розгляду справи у суді не свідчить про сплив строку позовної давності.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Степова - Агромех» відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: