overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-788/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, ухвалою судді від 09.10.2011 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що її чоловік ОСОБА_3, який помер 24.07.2011 року, був спадкоємцем ОСОБА_4, померлого 21.03.2011 року. При цьому, позивач вказала, що ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_4 звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, підтвердження цьому у матеріалах справи відсутні. У своїх вимогах, позивач просить визнати за нею право власності на ? частину будинковолодіння, що по вул. Перемоги, 16 у с. Вязівок Городищенського району Черкаської області, однак, у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження наявності вказаного спадкового майна та належності його померлому ОСОБА_4. Крім цього, позивачем не надано підтвердження звертання нею із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3, що унеможливлює дійти висновку про те чи підлягають вимоги розгляду в суді, як того вимагає п. 23 Постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якої: за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вартість спадкового майна на яке претендує позивач, відповідно до розміру якого, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України і визначається ціна позову.

Для усунення вказаних недоліків, судом був встановлений позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали. Вказану ухвалу, відповідно до поштового повідомлення, позивач отримала 26.10.2011 року. Хоча, наданий за ухвалою судді термін, вже закінчився, зазначені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимоги, зазначені в ухвалі судді від 09.10.2011 р., не усунула недоліки, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-о-24/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Обгрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що він досяг пенсійного віку і звернувся до Пенсійного фонду за нарахуванням пенсії. Проте у особистих документах заявника наявні розбіжності у написанні його імені. Так у свідоцтві про народження ім»я заявника зазначено ОСОБА_2, у трудовій книжці ОСОБА_3, а у паспорті ОСОБА_1. Зазначена розбіжність позбавляє його можливості належним чином оформити та одержувати пенсію, тому він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить встановити факт, що зазначені особисті документи належать саме ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні заявлених вимог ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме надасть йому можливість належним чином оформити та одержувати пенсію.

Суд, вивчивши матеріали справи вислухавши представника заявника, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Основним документом, який посвідчує особу являється паспорт. У паспорті заявник ОСОБА_1. Допитані свідки, кожний окремо, підтвердили, що прізвище, ім»я та побатькові заявника ОСОБА_1. А тому суд приходить до висновку, що у трудовій книжці допущені неправильності у написанні імені заявника. Отже трудова книжка виписана на ОСОБА_3 належать заявнику.

Заява підтверджується свідченнями представника заявника, свідків, та слідуючими документами: копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки, копією паспорта.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вище зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 5,10,60,212,213,215, п.1 ст.256,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Визнати факт, що трудова книжка колгоспника № 275 видана 13.12.1966 року колгоспом «Росія» с. Вербівка Городищенського району на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є одна й та сама фізична особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-30/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що померла 13.02.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і та ж особа.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на ті обставини, що 13.02.2011 року померла її матір, внаслідок чого виникли певні юридичні наслідки, повязані зі смертю фізичної особи. В особистих документах її покійної матері є розбіжності у написанні її по-батькові. Так, у свідоцтві про її народження та трудовій книжці вона Олексовна, а у свідоцтві про смерть Олексіївна, що позбавляє її права оформити та отримувати соціальну пенсію. Враховуючи викладене, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що померла 13.02.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і та ж особа.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, які підтвердили, що дійсно мати заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і та ж особа, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження серії № 1-СР № 129364, батьками заявника ОСОБА_1, яка народилася 13.02.1960 року у с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до копії трудової книжки колгоспника № 78, вона видана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 1-СР № 156051, 13.02.2001 року у віці 75 років, у с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, померла ОСОБА_2.

На даний час, заявник ОСОБА_1, не може отримати соціальну пенсію після смерті матері ОСОБА_3, оскільки існують розбіжності у написанні імені по-батькові останньої в різних правовстановлюючих документах.

Враховуючи вищевикладене, покази свідків та те, що представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення вимог заявника, суд вважає, що дану заяву слід задоволити та встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 13.02.2011 року, та ОСОБА_3, є одна і та ж особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задоволити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що

ОСОБА_2, яка померла 13.02.2011 року, та ОСОБА_3, є одна і та ж особа.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Про призначення експертизи

03 червня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та компенсацію моральної шкоди,-

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи з метою зясувати обставини, що мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що з метою проведення додаткових досліджень, спростування сумнівів сторін по даній справі, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі.

Крім того призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 57, 58, 60, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити автотехнічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та компенсацію моральної шкоди,- поставивши на її вирішення слідуючі питання :

1. З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 111830-110-34, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 до зіткнення з перешкодою (твариною) ?

2. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки?

3. Чи є дії водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв»язку з ДТП в контексті ПДР України?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи проводити на підставі матеріалів цивільної справи № 2-86/11 та адміністративної справи № 3-1097/10.

Експертизу проводити за участю учасників судового процесу.

Забезпечення виконання експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_4

Провадження по даній цивільній справі призупинити до надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-679/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 29.11.2010 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.11.2010 року помер її батько ОСОБА_2 За життя він мав земельні ділянки, що підтверджується Державними актами на право приватної власності на землю. Заповіту батько не залишив. Спадкоємцем за законом є вона його дочка. У передбачений законом термін, вона не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки знаходилася за межами України. Враховуючи викладене, просить визначити їй строк, достатній для подання заяви до Городищенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, який помер 29.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, але надали листи, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом установлено, що дійсно батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, спорідненість яких підтверджено в судовому засіданні, помер 29.11.2010 року, про що свідчить копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-СР № 153252, виданого 01.12.2010 року Калинівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 12. Позивач ОСОБА_1 у визначений законом термін не звернулася із відповідною заявою до державної нотаріальної контори у звязку зі знаходженням її за межами України.

Враховуючи вищевикладене та те, що представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення позову, керуючись ст. 1272 ЦК України, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, оскільки у визначений ст. 1270 ЦК України термін, вона цього не зробила з незалежних від неї причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позовну заяву задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Піонерська, 23, м. Сміла, Черкаської області, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 29.11.2010 року, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-933/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 рокум. Городище

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 17 квітня 2010 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому зберігши прізвище ОСОБА_2.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сімєю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Хлівна / ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2010 року у відділі РАЦС Городищенського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю - ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

Про призначення судової будівельно - технічної експертизи

16 листопада 2011 року м. Городище

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який у судовому порядку було розірвано. За період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали житловий будинок, до якого з часом добудували прибудови, що належить їм на праві спільної сумісної власності і знаходиться за адресою по вул. Шевченка № 81 м. Городище Черкаської області. Здійснити поділ майна в добровільному порядку сторони не бажають, що і змусило їх звернутися до суду.

В ході судового розгляду справи, позивачка заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно -технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки для вирішення справи по суті та для визначення варіантів поділу спадкового майна, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, поставивши на її вирішення питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи будинку з прибудовами по вул. Шевченка № 81 м. Городище Черкаської області?

2. У якому році була побудована прибудова до будинку по вул. Шевченка № 81 м. Городище Черкаської області?

3. Які можливі варіанти розподілу будинку з прибудовами за адресою вул. Шевченка № 81 м. Городище Черкаської області у співвідношенні 50%на 50%?.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_3 вул. Грушевського, 9/1 м. Городище Черкаської області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 2-656.

Забезпечення виконання експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз»яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по даній цивільній справі призупинити до надходження висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-940/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 рокум. Городище

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 18 квітня 2009 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому зберігши прізвище ОСОБА_2.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сімєю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Ганич / ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.04.2009 року у відділі РАЦС Городищенського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір»ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5