Справа № 2-п-2/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Аніпко С. В.

при секретарі
Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
про скасування та перегляд заочного
рішення Ірпінського міського суду
Київської області по справі № 2-2870/2009 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування та перегляд заочного
рішення Ірпінського міського суду
Київської області по справі № 2-2870/2009 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У своїй заяві заявник просить
скасувати та переглянути заочне
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 31 грудня 2009 року
у складі головуючого судді Савченка
С.І. при секретарі Балинській О.С по
справі № 2-2870/2009 стосовно стягнення з
відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на
його користь заподіяну внаслідок ДТП
матеріальну шкоду в сумі 14 409,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.,
судові витрати в сумі 100,00. Переглянути
рішення необхідно в частині
встановлення іншої особи-відповідача.
а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
серія НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на підставі того, що на момент
ДТП і на момент подачі даної заяви
вказана особа, являлась і являється
власником автотранспортного засобу
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням, якого
ОСОБА_2 завдав заявнику матеріальних та
моральних збитків. Судом не
встановлено в яких саме відносинах
перебував власник транспортного
засобу з відповідачем (між власником
транспортного засобу та відповідачем
могло мати місце оформлення трудових
відносин, тощо), а також не встановлено
чи перебував власник транспортного
засобу разом з відповідачем в
автомобілі на момент ДТП чи ні, тому
заявник вважає, що володільцем джерела
підвищеної небезпеки на момент ДТП є
власник джерела підвищеної небезпеки.
Повну інформацію про особу -власника
транспортного засобу, що несе
відповідальність за заподіяну шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
відповідно до статті 1187 Цивільного
кодексу України, отриману з
Ірпінського РЕВ при УДАІ 06.11.2010 на
адвокатський запит уповноваженої
заявником особи від 06.11.2010 просить
вважати нововиявленою обставиною по
справі № 2-2870/2009 передбаченою п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України. Причиною та підставою
проведення заявником розслідування
про власника транспортного засобу
стала відповідь № 655/7 від 01.11.2010 відділу
Державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції про відсутність будь-якого
майна, що значиться за ОСОБА_2, а також
повідомлення того, що ОСОБА_2 не
проживає за адресою вказаною у
виконавчих листах Ірпінського
міського суду Київської області від 22
січня 2009 року.

З огляду на викладене заявник просить
скасувати заочне рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 31
грудня 2009 року по справі № 2-2870/2009, у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
також просить переглянути заочне
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 31 грудня 2009р по
справі № 2-2870/2009, у зв'язку з
нововиявленимиобставинами (отриманням
повної достовірної інформації про
власника транспортного засобу д.н.з.
НОМЕР_1), та стягнути на його користь з
ОСОБА_3 матеріальні (14 409,00 грн.),
моральні (2 000,00 грн.) збитки та судові
витрати у розмірі 100 грн.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, висловив думку про те, що
вказана заява є безпідставною, а
викладені у ній обставини вважати
нововиявленими не можливо, оскільки
при розгляді справи по суті у позивача
була можливість встановити особу
власника транспортного засобу, який
спричинив йому шкоду.

Суд, заслухавши думку заявника,
представника відповідача, вивчивши
заяву та надані заявником докази, а
також оглянувши в судовому засіданні
справу № 2-2870/2009, вважає заяву про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду Київської області по
справі № 2-2870/2009 у зв'язку з
нововиявленими обставинами такою, що
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Ірпінського міського суду Київської
області перебувала справа № 2-2870/2009 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 31 грудня 2009 року,
позов задоволено частково і на даний
час рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Однією
із підстав для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили»від 27.02.1981 № 1
із відповідними змінами, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях і т.д.

На думку суду, заявником не наведено
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі йому під час
розгляду справи та ухвалення рішення
по справі від 31 грудня 2009 року.

Ті обставини, що судом не встановлено в
яких саме відносинах перебував власник
транспортного засобу з відповідачем, а
саме те, що між власником транспортного
засобу та відповідачем могло мати
місце оформлення трудових відносин, а
також не встановлено чи перебував
власник транспортного засобу разом з
відповідачем в автомобілі на момент
ДТП чи ні, повної інформації про особу
-власника транспортного засобу, що, на
думку заявника, несе відповідальність
за заподіяну шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки, отриману ним з
Ірпінського РЕВ при УДАІ 06.11.2010 на
адвокатський запит уповноваженої ним
особи від 06.11.2010, також про відсутність
будь-якого майна, що значиться за
ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_2 не
проживає за адресою вказаною у
виконавчих листах Ірпінського
міського суду Київської області від 22
січня 2009 року не є нововиявленими,
оскільки не є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, що не існували на час розгляду
справи.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що заявником не надано
доказів про існування істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі заявнику на час розгляду
справи та ухвалення рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 31 грудня 2009 року, а тому
подана заява є необгрунтованою.

За таких обставин, суд відмовляє
заявнику в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду Київської області по
справі № 2-2870/2009 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської
області по справі № 2-2870/2009 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя: С. В. Аніпко