overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3102/11
У Х В А Л А

14.11.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП Укртехенергодо Запорізької філії Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ВІП Укртехенергозвернулось до суду із позовною заявою до ЗФ ПАТ УСК Гарант-Авто, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, що є юридичною особою, просить суд зобовязати ЗФ ПАТ УСК Гарант-Авто, яке є також субєктом господарювання, відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, тобто спір виник між двома субєктами господарської діяльності. За місцезнаходженням останнього позивачем було подано до суду позовну заяву, але спір між двома юридичними особами розглядається в рамках господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, оскільки позов поданий за спором, що виник із правовідносин між юридичними особами, він не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі фізична особа ОСОБА_2М. мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП Укртехенергодо Запорізької філії Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області, до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 або до суду за місцем завдання позивачу шкоди, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 2-н-2229/11 р.
УХВАЛА

27.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в квартирі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 2-2231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 21.11.2011р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
Петриківської селищної ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
Петриківської селищної ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
Петриківської селищної ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2011 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 08.02.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розділити спільно набуте майно подружжя.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 13.12.11 р. о 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.12.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 28.11.2011
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2011 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 02.02.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулися з позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 16.02.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-4/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2008 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Кеня Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з 20.02.1998 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, а 01.10.2004 року шлюб було розірвано. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач до суду не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, але згідно поштового повідомлення відповідач не проживає за данною адресою, отже місцезнаходження відповідача не відомо.

У відповідності з ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Керуючись ст. 78 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Василівка Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

При встановленні його місця проживання повідомити Шосткинському міськрайсуду.

Провадження по справі зупинити на час розшуку відповідача.

Копію данної ухвали направити для виконання Шосткинському МРВ УМВС
України в Сумській області

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 2-570/11 р.
УХВАЛА

22.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29 березня 2011 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2011 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

31 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Стадник І.М., одержавши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ПП
«ЮТА-А», ОСОБА_19, Міністерства оборони
України, виконавчого комітету
Вороновицької селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частку будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду після скасування рішення Замостянського районного суду м. Вінниці з Вищого спеціалізованого суду України надійшла для розгляду за підсудністю вищевказана цивільна справа.

Вважаю, що зазначену справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ПП «ЮТА-А»,
ОСОБА_19, Міністерства оборони України, виконавчого комітету Вороновицької селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частку будинку.

Призначити у справі судове засідання, яке провести о 15-00 год. 29 червня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК
України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі .

2.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 29.04.2011 р.

3.Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на "29" квітня 2011 року на 10-30 год.

4.Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. Я. Линник
Галицький районний суд
Івано-Франківської області
Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 -07, 2-13-71,
Справа № 2-1001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду , по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 08.45 год. 13.12.2011р. у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13.12.2011р.

Суддя :
УХВАЛА Справа №№ 2-371-2011 року

18 липня 2011 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі:
Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Третя особа: Шоста Донецька нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, суд-

Встановив:

В провадженні Київського районного суду міста Донецька є справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Дана справа судом неодноразово призначається до розгляду. Між тим сторони по цій справі в судове засідання неодноразово не з'являються.
Про день та час розгляду вказаної справи сторони судом повідомлялися належним чином і своєчасно, про що свідчать судові повістки і судові повідомлення.

Але про поважність причини своє не явки судове засідання сторони по даній позовній заяві суду нічого не повідомляли.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 207 ЦПК
України ... суд залишає справу без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне справу за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,,
ОСОБА_5, Третя особа: Шоста Донецька нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 207 ч. З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом п*яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скарг може бути подано протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-847/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
ЛинникВ.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 13 вересня 2011 року справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м.Донецьк вул. центральному регіональному відділенні видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості, судовий збір та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м.Донецьк вул. центральному регіональному відділенні суму заборгованості у розмірі 1907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 98 коп., з яких 1860 грн. 43 коп. - сума основного боргу, 35 грн. 95 коп. - 3 % річних, 11 грн. 60 коп. - індекс інфляції, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа №2-748/11
УХВАЛА Іменем України

04 січня 2011 року Київський районний суд міста Донецька Рассуждай Я.М. розглянувши матеріалі позовної заяви:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до канцелярії Київського районного суду м.Донецька письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.1 ч.З ст.121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З огляду на викладене суд, вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк», роз'яснивши позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» те, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до відповідного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6731/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.11.2011 зазначений позов залишено без руху та позивачеві надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 08.12.2011, тобто кінцевою датою для усунення недоліків позову повинно було стати 11.12.2011.

Враховуючи, що 11.12.2011 це вихідний день, беручи до уваги положення ст. 253, ч. 5 ст. 254, ст. 255 ЦК України кінцевим днем для усунення недоліків позову мало стати 12.12.2011, проте в зазначений день недоліки позову відповідно до ухвали від 21.11.2011 усунуті не були.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ
«Укрсоцбанк», Московський відділ ДВС
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар