overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4987/11
Провадження № 2/3591/11
УХВАЛА

23.06.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Афіна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та просять суд стягнути з відповідачки борг у сумі 70800,82 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано до суду копія паспорта відповідачки та розрахунок заборгованості.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-1875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03»червня 2011 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Графа статзвіту 56.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 в м. Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 10 червня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
пр. № 2/2608/9941/11 ун. № 2-5643/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-564311 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-330/11
Провадження № 2/520/608/13
УХВАЛА

30.03.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
Київським районним судом м. Одеси справи № 2-А-307/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним рішення, бездіяльності та скасування рішення, посилаючись на те, що результат розгляд адміністративного позову буде впливати на подальший розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених ст. 201 ч.1. п.4 ЦПК
України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення до набрання законної сили рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним рішення, бездіяльності та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2011 р. м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія
Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 627 грн. 94 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 28.03.2011 року по справі № 2-н-405/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 627 грн. 94 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 28.03.2011 року по справі № 2-н-405/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія
Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 627 грн. 94 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі - скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В заяві стверджує, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 після смерті якого залишилося спадкове майно: земельні ділянки НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 площами 2,15 га вартістю 26477 грн. кожна ділянка,державні акти на право приватної власності на землю серії
ІV-ВН за №020487 та за № 020486. За життя спадкодавця державні акти на землю було втрачено та їх не можливо поновити. В зв'язку із тим,що вона претендує на вказане майно, просить суд визнати за нею право власності.

Справа підсудна Бершадському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2011 року10год. за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2-5038-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що з 04.09.2003року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, якуим розірваний рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.09.2010року Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю і перебуває на її утриманні. Оскільки сімейні стосунки фактично припинені, відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі
? частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила позов задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний її утримувати.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180, 182 - 184 СК України.

При визначенні розміру стягуваних аліментів суд врахував обставини, викладені в ст. 182 СК України, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересмів будь-яких осіб.

Керуючись ст.ст. 11,57, 60,88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182 -184, 191 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Черкаси, проживаючого
АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 26.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДК в м. Черкаси витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду
Черкаської області , через Соснівський райсуд м. Черкаси.

Головуючий:
Справа №2н-2816/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю" сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-с-73/11
Провадження № 2-с/98/11
УХВАЛА

20.06.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2439/2010 рік,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7731 грн. 36 коп., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

6 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н-2439/2010 рік, посилаючись на те, що між ним та стягувачем існує спір про право, тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник КП «Теплопостачання міста
Одеси» не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістили.

У судовому засіданні встановлено, що судовий наказ № 2-н-2439/2010 р. від 9 грудня 2010 року, ОСОБА_1 отримав 27 травня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. В обґрунтування своєї заяви
ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та стягувачем існує спір про право, оскільки з вказаною заборгованістю він не згоден.

Оскільки вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2439/2010 рік - задовольнити.

Судовий наказ від 9 грудня 2010 року, виданий Київським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеса» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) р/р 1301 в АО «Златобанк» м. Київ,
МФО 380612, Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7731 (сім тисяч сімсот тридцять одну) грн. 36 коп., та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять) гривень 00 (нуль) копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калініченко Л.В.
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"26" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-670/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. на 15 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
ун. № 2-5548/11 пр. № 2/2608/9415/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, як за позов майнового характеру, оскільки позивачка сплатила мінімальну ставку судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме сплаті в повному обсязі судового збору відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-с-87/11
Провадження № 2-с/2573/11
УХВАЛА

23.06.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н-363 за 2011 рік,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 2-н-363/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 7136 гривень 05 копійок, та витрати на сплату ІТЗ у розмірі 30 гривень.

23 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що судовий наказ Київського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2011 року був направлений боржнику 18.04.2011 року, з заявою про скасування боржник звернувся тільки 15 червня 2011 року, заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу заявником до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-363/2011 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-363 за 2011 рік - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-1256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого судді
Завгороднього Є.В.

-при секретарі судового засідання
Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду поданої заяви.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивач має обсяг процесуальних прав, в тому числі і по залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній