АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору від 01 жовтня 2007 року №500030942 недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору від 01 жовтня 2007 року №500030942 недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року позовну заяву Кур*яти Є.С. повернено та розяснено йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору від 01 жовтня 2007 року №500030942 недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 01 жовтня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк», в особі ОСОБА_4, що діяв від імені ЗАТ «Альфа-Банк» в м. Дніпропетровську.

Згідно ч. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за також за місцем їх знаходження.

Повертаючи позивачу її позов, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що правила ч. 7 ст.110 ЦПК України визначають так звану альтернативну територіальну підсудність. Основним у ньому є не те, чи знаходяться сторони між собою в договірних відносинах (це презюмується), а те, що позовні вимоги (предмет і підстава позову, зміст позовних вимог) виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи. Тому фізична особа при наявності таких умов має право на предявлення позову за правилами цієї статті.

Позови, що виникають з кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за його зареєстрованим місцем: проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва,юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст. 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша кредитна організація як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови споживачів, а не на позови, що пред'являються банками чи іншими кредитними організаціями щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК України .

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, в яких предметом є нерухоме майно (наприклад, звернення стягнення на іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Станіславовичазадовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року про повернення позовної заяви скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді