Справа № 22-ц-2271/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія 36 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі : Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ОСОБА_1А звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 2003 році вона стала співвласником спадкового майна у вигляді житлового будинку в с. Михайлівка- Рубежівка по вул. Ватутіна, 49, Києво-Святошинського району в розмірі 3/8 частин, іншу частину успадкував її брат відповідач ОСОБА_2

Просила розділити в натурі спадковий будинок за вищевказаною адресою , надавши їй в користування одну кімнату, розміром 15,8 кв.м , веранду 7,6 кв.м., одні ворота, хвіртку для підходу та підїзду до будинку.

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення її права на частку в спільній сумісній власності , посилаючись на те, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.07.1997 року та від 23.05.2008 року він є власником 5/ 8 частин буд. № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка , 3/8 частин будинку за вказаною адресою належить його сестрі- Куліні ОСОБА_3 будинок загальною площею 62,9 кв.м., жилою-38,8 кв.м. Після смерті матері він заселився у будинку і проживає по даний час.ОСОБА_1 в будинку не ніколи не проживала , т.я. забезпечена іншим житлом .

Він самостійно здійснює догляд за будинком , сплачує необхідні платежі.

Вважав , що провести виділ в натурі частки із спільного майна , виділивши ОСОБА_1 кімнату пл. 15,8 кв.м. та веранду пл. 7,6 кв.м. , неможливо, оскільки будинок одноквартирний і його переобладнати у двоквартирний неможливо .

Тому, враховуючи, що частка ОСОБА_1 у праві власності є незначною, спільне володіння та користування будинком неможливе, просив припинити право ОСОБА_1 на 3/8 частин будинку за вказаною адресою та стягнути з нього грошову компенсацію вартості належної їй частки , яка буде ним внесена на депозитний рахунок суду.

У вересні 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила розділити жилий будинок загальною площею 70,5 кв.м. на частки співвласників 3/8 частин-26,44 кв.м. та 5/8 частин- 44,06 кв.м. на дві ізольовані квартири , надавши їй в користування квартиру згідно одного із восьми запропонованих варіантів розподілу, визнати її право користування іншими спорудами , розташованими на садибі на правах спільної сумісної власності.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов, а в задоволенні зустрічного - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2003 року ОСОБА_1 є власником 3/8 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в с. Михайлівка Рубежівка , Києво- Святошинського району по вул. Ватутіна,49.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.07.1997 року та від 23.05.2008 року є власником 5/ 8 частин будинку за вищевказаною адресою. Згідно Висновку № 10662/10663 судової будівельно- технічної експертизи КНІСЕ

від 8.07.2010 року розділити вказаний житловий будинок між спаввласниками на 3/8 та 5/8 частин неможливо. За наданим висновком дійсна вартість 3/8 частин житлового будинку з врахуванням залишкової вартості житлового будинку , господарських будівель та споруд, становить 72 923 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у первісному позові та в задоволенні зустрічного, суд обгрунтовано виходив з положень ст. 365 ЦК України та прийшов правильного висновку , про те, що частка ОСОБА_1 у праві власності на спірний будинок є незначною і не може бути виділена в натурі, остання у спірному будинку ніколи не проживала , вартість частки будинку внесена на депозитний рахунок суду.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права , підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доказів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: