Справа № 2-1949/11
У х в а л а

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за договором кредиту у розмірі 19972,99 гривень.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, звертаючись із позовом до суду на підтвердження оплати судових витрат позивачем долучено копії первісних платіжних документів про оплату певних кошт, а саме квитанцію про сплату держмита від 02.12.2009 року на суму 164 гривень, квитанцію про сплату витрат ІТЗ від 24.12.2009 року на суму 120 гривень, квитанцію про оплату держмита від 30.11.2009 року на суму 325,57 гривень, квитанцію про оплату держмита від 22.09.2010 року на суму 744,44 гривень, квитанцію про оплату витрат ІТЗ від 19.05.2011 року на суму 200 гривень.

Проте, жодна із наведених розрахунково-касових операцій не була проведена за належними судовими реквізитами.

Крім того, зважаючи на давність проведення зазначених платежів, суд ставить під сумнів їх достовірність та належність даній справі.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено витрат на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи та суму судового збору.

Згідно із п/п «а» п. 1 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. „Про державне мито (із подальшими змінами та доповненнями), позовні заяви майнового характеру, сплачуються держмитом у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спору майнового характеру, в тому числі такого, що виникає з сімейних правовідносин, становить 120,00 грн.

Отже, позивачу необхідно у визначений процесуальним законодавством строк сплатити судові витрати у наведених розмірах за належними судовими реквізитами, надавши до суду документи, що підтверджують їх сплату.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовкредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________