РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-0-14)11.

м.Радомишль. 24 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, при заінтересованій особі - виконкому Пилипівської с/ради Радомишльського району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 посилаючись на те, що її чоловік разом з нею в 60-ті роки минулого століття побудували за свої кошти та вселилися в жилий будинок за №60, що розташований по вул. Торчинській в с.Пилиповичі Радомишльського району,який згідно записів погосподарських книг Пилипівської с/ради Радомишльського району Житомирської області належав чоловіку, яким він володів як власним. Також зазначила, що після смерті чоловіка вона єдиний спадкоємець за Законом , на даний час виникла необхідність прийняти спадщину, однак в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тобто право власності померлий чоловік в БТІ не зареєстрував, іншим чином ніж шляхом звернення до суду їй спадкові права не набути, тому і просить суд встановити факт володіння її померлим чоловіком жилим будинком як власним та встановити факт його власності на зазначене житло.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 з"явилася, заявлені вимоги підтримала, просила суд встановити факт володіння та користування її чоловіком - ОСОБА_2, який помер 20 травня 2009 року в с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 73 років, як власним житловим будинком №60, що розташований по вул.Торчинській в с.Пилиповичі Радомишль¬ського району Житомирської області.

Представник заінтересованої особи - виконкому Пилиповицької с/ради Радомишльського району Житомирської області в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, просив слухати справу за їх відсутності, з заявленими вимогами погодився.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 одружилася з ОСОБА_2 06 вересня 1958 року і після реєстрації їх шлюбу Пилиповицькою с)радою дружині було присвоєне призвіще чоловіка - ОСОБА_2,що підтверджується свідоцтвом серії 11-ЯР за №100459 про одруження, виданим органом реєстрації 06 вересня 1958 року(а.с.05) .

Чоловік заявниці - ОСОБА_2 помер 20 травня 2009 року в с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 73 років , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ТП за №121375, виданим 20 травня 2009 року виконкомом Пилиповицької с) р.

В 60-ті роки минулого століття заявниця та її чоловік побудували за свої кошти та вселилися в жилий будинок за №60, що розташований по вул.Торчинській в с.Пилиповичі Радомишльського району, який згідно записів погосподарських книг Пилипівської с/ради Радомишльського району Житомирської області належав ОСОБА_4, яким він володів як власним, що підтверджується довідкою №4 99 від 22.10.2009 року виданою виконавчим комітетом Пилиповицької с/ради Радомишльського району Житомирської області(а.с.12).

Також встановлено в судовому засіданні те, що після смерті чоловіка заявниця фактично вступила в управління спадковим майном, а саме - жилим будинком за №60, що розташований по вул.Торчинській в с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області - шляхом обробітку присадибної земельної ділянки, ремонту будинку та інш.

З довідки Житомирського обласного бюро технічної інвентари¬зації від 04 лютого 2010 року за №86 вбачається,що за ОСОБА_2 право власності на цілий жилий будинок за №60, що : розташований по вул.Торчинській в с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області, загальною вартістю 49 341,00 грн. - не зареєстроване(а.с.13).

Згідно вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.а,б, ст. б Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)" - положення ст.17,18 Закону " Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введенню в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року). До правовід¬носин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні, а згідно ст.12 6 ЦК УРСР такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються час перебування на дійсній військовій строковій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двора визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Враховуючи наведене станом на 15 квітня 1991 р. чоловік заявниці не втратив свого права на власність колгоспного двору, головою якого він був, що підтверджується записами в господарських книгах Пилиповицької с)ради.

Приймаючи до уваги викладене та те, що іншим шляхом права заявника на спадкове майно захистити неможливо суд встановлює факт володіння житловим будинком на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.109, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), п.а, б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)", суд -

Встановити факт того,що ОСОБА_2,який помер 20 травня 2009 року в с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 73 років володів та користувався цілим жилим будинком №60 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Торчинській у с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області, загальною, вартістю 49 341,00 грн. на праві власності з моменту вселення і по день смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного

суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_5.