Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2 - 1 6 3 / 1 1 р .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. В обгрунтування позову вказує, що їй та її чоловіку ОСОБА_3 па праві приватної власності належала квартира яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників 43-63. В зв"язку з тим, що її чоловік та вона хворіють на хронічні онкологічні хвороби, вона знаходилися в тяжкому матеріальному становищі та вимагали постійного стороннього нагляду. В м. Дніпродзержинську проживала рідна сестра позивача ОСОБА_2. Яка наприкінці 2009 року на початку 2010 року запропонувала доглядати її та чоловіка. У відповідь вона попросила подарувати їй належну їм квартиру. Оскільки позивач та її чоловік важко хворі та потребували стороннього догляду вони погодилися на це. 17 березня 2010 року між сторонами був укладений договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №308. 30 березня 2010 року помер чоловік позивача внаслідок ракової хвороби. Після укладання договору та смерті чоловіка ОСОБА_2 перестала допомагати та доглядати її. Позивач просить розірвати договір дарування квартири, оскільки вважає, що вона та її чоловік були введені сестрою в оману щодо прав та обов'язків сторін у правочині, оскільки вона вважала, що умови догляду за нею та чоловіком включені в договір. Крім того позивач зазначає, що вона та чоловік уклали договір дарування внаслідок впливу тяжкої для них обставини та на вкрай невигідних умовах, оскільки були хворі на хронічні онкологічні хвороби, знаходилися в тяжкому матеріальному становищі та вимагали постійного стороннього нагляду, і ніколи не уклали б цей договір якщо б були інші обставини та не було тяжкої хвороби дарувальників.

В судовому засіданні позивач та її представник , позов підтримали в повному обсязі просять його задовольнити. Позивач вказала, що тяжко хворіє на даний момент онкологічною хворобою. На момент укладання договору також хворіли вона та її чоловік який невдовзі після укладання договору дарування помер від раку. Вказала, що відчуває себе обманутою відповідачем по справі яка є її сестрою. Просить задовольнити позов.

Відповідач та її представник позов не визнали повністю, надали письмові заперечення проти позову. Позивач пояснила, суду, що дійсно доглядала свою хвору сестру та її чоловіка який також хворів на рак. Наприкінці 2009 року сестра ОСОБА_1 та її чоловік почали пропонувати подарувати їй їх квартиру як подяку за те, що вона їх доглядає. Вона спочатку відмовлялася, але потім погодилася на це, вважає, що договір був укладений згідно вимог закону немає підстав для задоволення позову.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала письмові пояснення по справі /а.с. 64/. згідно яких вказала, що в лютому 2010 року до неї звернулася ОСОБА_1 разом з сестрою ОСОБА_2 з проханням оформити договір дарування квартири на дому оскільки чоловік ОСОБА_1 був тяжко хворий онкологічним захворюванням та не міг явитися в нотаріапьну контору. Нею на дому позивача було проведено нотаріальні дії та оформлено договір дарування квартири. Через деякий час ОСОБА_1 звернулася до неї пояснивши, що чоловік помер і вона бажає розірвати договір дарування, вона пояснила останній, що потрібно звернутися до суду.

Судом досліджені докази по справі:

Допитані свідки:

- свідок ОСОБА_5, яка пояснила суду, що є сестрою ОСОБА_3, її брат хворів на онкологічну хворобу протягом 2009-2010 років, навесні 2010 року помер. В день похорон їй стало відомо від ОСОБА_1, що вони з братом подарували квартиру ОСОБА_2П , вона дуже здивувалася оскільки квартиру брат хотів подарувати своєму онуку;

- свідок ОСОБА_6, яка пояснила суду, що є сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказала, що сестра ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 хворіли на тяжкі онкологічні хвороби, вона проживає в іншому місті тому не може постійно допомагати сестрі. Знає, що допомагала ОСОБА_2 та на неї було оформлено квартиру обставин укладання договору не знає;

- свідок ОСОБА_7, яка пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_1, по будинку, вказала, що дійсно подружжя ОСОБА_1 важко хворіли як її померлий чоловік так і вона. До них ходила ОСОБА_2 яка є сестрою позивача, після смерті чоловіка позивача ходити перестала;

- свідок ОСОБА_8, який пояснив суду, що був другом померлого ОСОБА_3, постійно до самої смерті з ним спілкувався, пояснив також, що останній важко хворів на рак, весь час казав, що хоче залишити свою частку квартири онуку, але в березні 2010 року розповів йому, що під тиском дружини та її сестри подарував з дружиною квартиру ОСОБА_2, оскільки остання обіцяла їм

допомагати та доглядати їх;

- свідок ОСОБА_9, яка пояснила суду, що є родичкою ОСОБА_6, спілкувалася з ОСОБА_1, оскільки остання неодноразово лежала на лікуванні в м. Дніпропетровську, де вона проживає і її ОСОБА_6 просила відвідувати. Підтвердила, що подружжя ОСОБА_1 були важко хворими на онкологічні хвороби, чоловік ОСОБА_3 помер від хвороби навесні 2010 року. ОСОБА_1

продовжує хворіти. Після похорон ОСОБА_3 їй стало відомо від ОСОБА_1 що остання з померлим чоловіком подарували квартиру, оскільки їм був потрібен постійний догляду в зв'язку з хворобою і вони сподівалися, що ОСОБА_2 буде їх доглядати до смерті, але після смерті чоловіка до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ходити перестала, зараз їй допомагає сестра ОСОБА_6 та вона по мірі можливостей;

- свідок ОСОБА_10, яка пояснила суду, що є невісткою ОСОБА_1, їй на похоронах ОСОБА_3 стало відомо від свекрові про те, що останні подарували свою квартиру сестрі ОСОБА_2, яка пообіцяла їх доглядати але свої обіцянки не виконала, крім того підтвердила, що подружжя ОСОБА_3 важко хворіли і потребували стороннього догляду;

- свідок ОСОБА_11, який пояснив суду, що є сином відповідача ОСОБА_2, підтвердив, що подружжя ОСОБА_3 важко хворіли, його мати доглядала останніх протягом 2009 року і до смерті ОСОБА_3, вказав, що наприкінці 2009 року мати розповідала, що сестра хоче подарувати їй квартиру за те, що вона їх доглядає, квартиру оформили на початку 2010 року, потім після смерті ОСОБА_3, мати з тіткою посварилися і вона перестала її доглядати;

- свідок ОСОБА_12, яка пояснила суду, що є сусідкою відповідача ОСОБА_2, знає зі слів ОСОБА_2, що остання їздила протягом 2009 року на лівий берег до сестри ОСОБА_1, щоб допомагати, оскільки останні важко хворіли. Потім ОСОБА_2 розповідала, що вони подарували їй квартиру;

- свідок ОСОБА_13, яка пояснила суду, що є подругою відповідача ОСОБА_2, знає зі слів ОСОБА_2. що остання їздила протягом 2009 року на лівий берег до сестри ОСОБА_1, щоб допомагати, оскільки вона та її чоловік важко хворіли. Потім ОСОБА_2 розповідала, що вони подарували їй квартиру, оформленням займалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- свідок ОСОБА_14, яка пояснила суду, що є невісткою відповідача ОСОБА_2, підтвердила, що подружжя ОСОБА_1 важко хворіли, свекровь доглядала останніх протягом 2009 року і до смерті ОСОБА_3, вказала, що наприкінці 2009 року мати розповідала, що сестра хоче подарувати їй квартиру за те, що вона їх доглядає, квартиру оформили на початку 2010 року, потім після смерті ОСОБА_3, мати з тіткою посварилися і вона перестала її доглядати;

- копіями паспорту позивача по справі /а.с. 6/, згідно якої підтверджується її місце проживання та реєстрації;

- договором дарування квартири /а.с. 8/, згідно якого підтверджується дата укладання договору та його умови;

- копія технічного паспорту на квартиру /а.с. 9-10/, згідно якого підтверджується що право власності на квартиру оформлено на ОСОБА_2;

- випискою з медичної картки стаціонарного хворого на новоутворення та довідкою з медичної картки /а.с. 11, 71/, згідно яких підтверджується, що позивач ОСОБА_1 хворіє на онкологічне захворювання;

- довідка про причину смерті /а.с. 12/, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_3, помер ЗО березня 2010 року від раку;

- квитанції про сплату комунальних послуг /а.с. 13-15/, згідно яких підтверджується, що за комунальні послуги на спірну квартиру сплачує позивач;

- свідоцтвом про право власності на квартиру та витягом з реєстру /а.с. 65/, згідно якого

підтверджується, що квартиру до оформлення договору дарування належала ОСОБА_3 на підставі спільної сумісної власності;

Оглянута в судовому засіданні медична картка ОСОБА_3. згідно якої підтверджується, що останній в період 2009 року до смерті хворів на онкологічне захворювання.

В судовому засіданні встановлено:

ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_3 па праві приватної спільної сумісної власності належала квартира яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників 43-63. Її чоловік та вона хворіють на хронічні онкологічні хвороби, вони знаходилися в тяжкому матеріальному становищі та вимагали постійного стороннього нагляду. В м. Дніпродзержинську проживала рідна сестра позивача ОСОБА_2. Яка наприкінці 2009 року на початку 2010 року запропонувала доглядати її та чоловіка. У відповідь вона попросила подарувати їй належну їм квартиру. Оскільки позивач та її чоловік важко хворі та потребували стороннього догляду вони погодилися на це. 17 березня 2010 року між сторонами був укладений договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №308. ЗО березня 2010 року помер чоловік позивача внаслідок ракової хвороби. Після укладання договору та смерті чоловіка ОСОБА_2 перестала допомагати та доглядати її.

Згідно ст. 717 ЦК України За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ст. 233 ЦК України Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі, враховуючи наступне.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.». Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що подружжя ОСОБА_3 були на момент укладання договору важко хворими на онкологічні захворювання, внаслідок якої 30 березня 2010 року помер ОСОБА_3. Ця обставина на думку суду є тяжкою для позивача та її чоловіка. Також згідно пояснень сторін та свідків, встановлено, що для зменшення та облегшення наслідків цієї тяжкої обставини, подружжя ОСОБА_3 подарувало відповідачу по справі та сестрі позивача ОСОБА_2 квартиру, оскільки остання допомагала та доглядала подружжя за півроку до укладання договору дарування, чим полегшувало та зменшувало важкий стан подружжя. Судом встановлено, що подружжя до виникнення тяжкої обставини збиралося залишити квартиру у спадок онуку, що також сторонами по справі не заперечувалось та доведено поясненнями свідків. Виходячи з викладеного судом встановлено наявність тяжкої обставини - тяжкої хвороби дарувальників, необхідність усунення або зменшення останньої шляхом дарування квартири відповідачу, оскільки остання їх доглядала та сподівалася на дарування цієї квартири, позивач та її чоловік також сподівалися, що оскільки подарували квартиру відповідач буде зобов'язана їх доглядати, встановлено, що у разі відсутності хвороби та необхідності догляду хворого подружжя, останні хотіли подарувати квартиру онуку, але важка онкологічна хвороба внесла свої корективи в їх плани. Крім того судом встановлено, що позивач є особою похилого віку, спірна квартира є єдиним місцем її проживання, нішого житла остання немає. Вищезазначені обставини є підставами для задоволення позову.

Щодо вказівки позивача ще й на правову норму, щодо визнання недійсним договору дарування на підставі вчинення його під впливом обману, суд повинен зазначити наступне: згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Особа (фізична чи юридична) має вчиняти правочин під впливом тяжкої для неї обставини добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Оскільки судом встановлено, що правочин вчинено під впливом тяжкої для неї обставини, наявність обману не доведена та відсутня. Крім того суд повинен зазначити, що згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляд» оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 717, 233 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 61, 83, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування квартири яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників 43-63, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №308.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму недоплаченого позивачем судового збору в розмірі 825 гривень 60 копійок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая