АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3080/11 Номер провадження 22-ц/1690/6717/11Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - РЕНКЕВИЧ М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року за заявою ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 січня 2003 року у справі № 2-644/2003 за заявою ОСОБА_2 про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від З січня 2003 року у справі № 2-644/2003 заяву ОСОБА_2 про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 січня 2003 року відмовлено.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

За змістом ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України

неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За відсутністю встановленої вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості заяви ОСОБА_2 про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_4, на яку посилається заявник (а.с.З), до Київського районного суду м. Полтави, у справі немає передбачених законом підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта про розгляд справи про удочеріння у його відсутність спростовуються протоколом судового засідання 3.01.03 року (а.с.15-16).

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 січня 2003 року заявником не оскаржено, відомості про наявність у нього дочки ОСОБА_4 містяться у його ж закордонному паспорті (а.с.93 на звороті).

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді:

З оригіналом вірно:

суддя С.Ю. Мартєв