Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2502/2011 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 09 " листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцшного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Кривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КС «Імперія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

Звертаючись з вказаним позовом кредитна спілка «Імперія» посилалася на те, що в період з 24.02.2005 року по 31.03.2006 року остання надала ОСОБА_3 кошти на загальну суму 561 521 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами:

*№ 780 від 24.02.2005 року на суму 13 000 грн.;

*№ 786 від 25.02.2005 року на суму 6 000 грн.;

*№ 800 від 25.02.2005 року на суму 6 000 грн.;

*№ 1383 від 31.03.2005 року на суму 60 000 грн.;

*№ 1384 від 3 1.03.2005 року на суму 39 020,86 грн.;

*№ 1385 від 31.03.2005 року на суму 66 400 грн.;

*№ 2497 від 24.05.2005 року на суму 3 000 грн.; №4545від 12.09.2005 року на суму 316 601 грн.;

*№ 1932 від 31.03.2006 року на суму 51500 грн.

Оскільки ОСОБА_3 умови договору щодо повернення коштів належно не виконував та тривалий час вказану суму не повертав, розпорядник майна, виконуючий обов'язки керівника КС «Імперія», після уточнения позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь кредитної спілки 408 599,69 грн. отриманих, але не повернутих відповідачем коштів, а також інфляційні, три відсотки річних та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 424 532, 28 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КС «Імперія» на користь держави 1 700 грн. судового збору.

Скасовано захід забезпечення позову - тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїззду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

В апеляційній скарзі КС «Імперія» просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі

Заслухавши доповідача, пояснения представника апелянта, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законіссть i обгрунтованість рішення суду в межах доводів апелящйної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Вирішуючи справу суд визнав, що ОСОБА_3 дійсно отримав від спілки кредит у розмірі 244920 грн. який повністю погасив. Суд також визнав, що позивач не довів факт отримання ОСОБА_3Д від спілки кредиту poзміpi 316601 грн. Суд прийшов до висновку, що позивач не довів факт існування у відповідача заборгованості за отриманими кредитами та відмовив у позові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення е законним і не підлягае скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи i вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що їx регулює. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значения для правильного виіршення справи. Висновки суду про встановлені обставини i правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності i підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо повернення ОСОБА_3 суми отриманого кредиту. Суд у рішенні навів докази, на підставі яких він прийшов до таких висновків. Зокрема, такими доказами суд визнав надані відповідачем оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів про погашения позики у період з березня 2005 по вересень 2006 року ( аркуші справи 87,88, 90-93, 96 -108,114-116).

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'ективному та безпосередньому дослідженні На думку колегії суд вказані вимоги закону виконав. Суд обгрунтовано відхилив заперечення позивача про недійсність окремих квитанцій через відсутність у них певних атрибутів Дійсно, на деяких квитанциях відсутні відтиски печатки спілки. Проте на них є відтиски штампу спілки про здійснення операції по внесению коштів. Суд правильно вказав, що відповідач не може нести відповідальність за неналежне оформления бухгалтерских документів працівниками спілки. Апелянт не надав інших доказів які б ставили під сумнів отримання спілкою коштів від відповідача за вказаними квитанціями.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд безпідставно не врахував ордер № 4545 від 12 вересня 2005 року як доказ отримання відповідачем від спілки кредиту у poзмipi 316601 грн. ОСОБА_3 отримання кредиту на вказану суму категорично заперечує. Суд дав оцінку вказаному видатковому касовому ордеру ( а. с- 80) i правильно не визнав його належним платіжним документом, оскільки він не засвідчений печаткою спілки, у ньому відсутні підписи бухгалтера та касира. Суд правильно вказав, що в ордері відсутні дані про договір, на виконання якого здійснювався платіж.

Колегія суддів вважає за необхідне також зауважити, що у вищевказаному ордері наведені дані про паспорт особи, яка нібито отримувала кошти, - НС 428905, виданий 4 лютого 1998 року Золотоніським МРВ УМВС. Проте, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 має паспорт МЕ № 533074, який йому виданий 29 жовтня 2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області. Представник спілки не зміг пояснити причини вказаних суперечностей.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 повинен довести суду , що підпис у графі «одержав» в ордері , йому не належить. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, на позивачеві лежить обов'язок доведення належності вказаного підпису ОСОБА_3

Колегія суддів відхиляє як надумані доводи апелянта про порушення судом вимог ст.ст. 213,214,215 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність стягнення зі спілки суми судового збору. При зверненні з позовом до суду спілка була звільнена від сплати судового збору рішенням Micького голови м. Черкаси від 16 вересня 2010 року, до розгляду справи судом. Оскільки у позові відмовлено, суд правильно стягнув зі спілки судовий збір, який не був сплачений при подачі позову.

Відовідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу i залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218,303,304, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу КС «Імперія» - відхилити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2011 року по справіза позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена у касаційному

порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді