overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-10/11
11березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - Букіній О.М.
при секретарі -Возному М.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
03 грудня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
04.01.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.12.2010 року, посилаючись на те, що між ним та надавачем послуг в особі КП «Залізничне» не укладався договір « про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», в звязку з цим у заявника не виникло право вимоги звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.
Заявник вважає, що з наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки наявні спірні правовідносини.
В судове засідання заявник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник стягувана в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 6 сг. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд заяви про скасу вання судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право та при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. сг. 105, 106 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-511/11/
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооператву „Тепличний про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно копії трудової книжки ОСОБА_1 занходилась в трудових відносинах в СГВК „Тепличний з 25.06.2010 р. по 20.09.2010 р.
З довідки від 16.11.2010 р. вбачається, що Сільськогосподарського виробничого кооператву „Тепличний не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату на суму 6181,71 грн.
Відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, СГВК „Тепличний зобовязаний в день звільнення розрахуватись з ОСОБА_1 Як вбачається з довідки від 16.11.2010 р. виданої Арбітражним керуючим СГВК „Тепличний розрахунок з ОСОБА_1 не проведено, та заборгованість становить 6181,71 грн.
Керуючись ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя _________________ О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності « 23 » лютого 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « 10» березня 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до стягнення «20» січня 2011року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
08 ñåðïíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Áóê³íà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ñëîâÿíñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ïðî ðîçêðèòòÿ ÒÎÂ ÊÁ «ÀÐÌÀ» ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ â³äíîñíî ÒÎÂ «Àãðîêîìïëåêñ», -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ ÒÎÂ ÊÁ «ÀÐÌÀ» ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ â³äíîñíî ÒÎÂ «Àãðîêîìïëåêñ
Â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.1 ñò.287 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ùîäî þðèäè÷íî¿ àáî ô³çè÷íî¿ îñîáè ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì, ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì áàíêó, ùî îáñëóãîâóº òàêó þðèäè÷íó àáî ô³çè÷íó îñîáó.
Ç ìàòåð³àë³â ïîäàííÿ âáà÷àºòüñÿ, ùî ì³ñöåçíàõîäæåííÿì ÒÎÂ ÊÁ «ÀÐÌÀ» º ì. Êè¿â, âóë. Æèëÿíñüêà, 41-à, ùî òåðèòîð³àëüíî â³äíåñåíî äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîíó ì. Êèºâà òà íå â³äíîñèòüñÿ äî ï³äñóäíîñò³ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.287 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ , ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåì çíàõîäæåííÿ áàíêó, ùî îáñëóãîâóº òàêó þðèäè÷íó ÷è ô³çè÷íó îñîáó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò. 115 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ñóääÿ, âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, âñòàíîâèòü, ùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Â çâÿçêó ç òèì, ùî çàÿâà íå ï³äñóäíà äàíîìó ñóäó, îñê³ëüêè ì³ñöåçíàõîäæåííÿì áàíêó º âóë. Æèëÿíñüêà, 41-à â ì. Êèºâ³, à ç äàíîþ çàÿâîþ çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè çàÿâó çàÿâíèêó äëÿ ïîäàííÿ äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà.
Çã³äíî ç ñò.83 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàþòü ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó ñïëà÷åí³ íèì âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 83,115, 287 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Ñëîâÿíñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ ÒÎÂ ÊÁ «ÀÐÌÀ» ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ â³äíîñíî ÒÎÂ «Àãðîêîìïëåêñ», ïîâåðíóòè çàÿâíèêó, ó çâ»ÿçêó ç ¿¿ íåï³äñóäí³ñòþ Ñîëëîì»ÿíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.Êèºâà.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç äàíîþ çàÿâîþ äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä ì. Êèºâà ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 2-2875/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №K2HCGA00000125 від 23.11.2007 року в сумі 714303,63 грн., для погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того позивач просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовне відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 09.03.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 23.03.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Крім того, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1700,00 грн. держмита сплаченого згідно платіжного доручення №A0916U00VD від 16.09.2010 року на р/р №0010, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжного доручення №A0916UVG від 16.09.2010 року на р/р №0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3368/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд визнати недійсним кредитний договір № 0 від 08.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»; надати розстрочку на 2 роки у поверненні в натурі залишку коштів отриманих внаслідок укладення Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.04.2008 року у розмірі 404 000, 00 грн., враховуючи усі сплачені за цим Договором суми; визнати недійсною поруку ОСОБА_2 з а Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.04.2008 року; визнати недійсним Договір іпотеки № 81775 від 08.04.2008 року про що внести запис в Державний реєстр правочинів; зняти заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1, про що внести запис до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 1ДГ1К України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01.04.2011 року позивачам був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала відповідно до вимог закону була направлена на адресу позивачів, вказану у позовній заяві та отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 26.04.2011 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивачі до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертались. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачам їх позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією № 59 від 25.03.2011 на р/р №0010.

Ухвата може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1557/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.04.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4412/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 200 393, 59 грн., за кредитним договором № 013/08/21/167М від 25.08.2005 року, укладеного між АКППБ Авальта ОСОБА_4 звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, що підтверджується відповідним реєстром відправлення поштової кореспонденції вказану в позовній заяві.

Крім цього 09.08.2011 року зазначену вище ухвалу від 30.05.2011 року судом було повторно направлено на адресу позивача, та отримана ним 09.08.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Крім того, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачені ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль1700,00 грн. держмита сплаченого згідно платіжного доручення 3404_1 від 06.05.2011 року на р/р № 0010, та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжного доручення 3404_2 від 06.05.2011 року на р/р №0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2171/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної ради у м.Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної ради у м.Києві заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 523,77 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки позивач просить стягнути з боржників заборгованість в солідарному порядку.

Проте до поданої заяви додано довідка Форми№3, згідно якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 приватизована.

Відповідно до ст.355, 360 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

В той же час в заяві про видачу судового наказу не обґрунтовано підстави для стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку та посилань на докази в підтвердження того, що відповідачам належить квартира на праві спільної сумісної власності не зазначено, що необхідно усунути.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної ради у м.Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання даної ухвали суду, шляхом подання нової заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-58/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________