АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: витребування майна Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на колишню квартиру №1 житлового будинку № 79 по вулиці Мироносицькій в місті Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та скасувати ці заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що немає жодного належного обґрунтування яким чином арешт нерухомого майна може забезпечити позов у частині повернення рухомого майна.

Не враховано надані по справі докази.

Фактично забезпечена вимога позивача, яка може виникнути в майбутньому на стані виконання рішення суду про витребування майна. Однак, розмір шкоди ні в позові ні рішенням не встановлено.

Позов є безпідставним та необґрунтованим.

Протягом 2010-2011 років в суді вже розглядався позов ОСОБА_3 про стягнення суми за неіснуючим договором позики. Справа залишена без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 предметів антикваріату у кількості 57 позицій, а у випадку неможливості витребування майна стягнути з ОСОБА_1 шкоду у розмірі втраченого майна у сумі чотири мільйона гривень..

Відповідно до вимог ст..ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно відповідача суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вище вказаних вимог закону та обставин по справі.

Посилання апелянта на відсутність доказів по справі судовою колегією не приймається, оскільки на цій стадії процесу вирішується питання забезпечення позову і в наявність або відсутність доказів по суті справи на цій стадії, колегія не входить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: