overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1630/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2011 року м.
Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом до про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення їх сплати,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 06 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану
ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 липня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-215/11

№ 2/183/60/14

19.01.2011 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
ОСОБА_3,Виконавчий комітет
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи –
ОСОБА_3,Виконавчий комітет
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання,

-чи виконаний в заповіті від 07 листопада 2006 року, посвідченому секретарем Вільнянської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області підпис від імені ОСОБА_4, самим ОСОБА_4 (помер 30 грудня 2006 року), чи іншою особою?

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання таким, що обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи..

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизі, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідному криміналістичному центру УМВС України в
Дніпропетровській області. (м.
Дніпропетровськ вул. Короленко № 4).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи виконаний в заповіті від 07 листопада 2006 року, посвідченому секретарем Вільнянської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області підпис від імені ОСОБА_4, самим ОСОБА_4 (помер 30 грудня 2006 року), чи іншою особою?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, оригінал заповіту, інші документи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (вул. Гагаріна 158 смт.
Гвардійське Новомосковського району
Дніпропетровської області)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Дело №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В. М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Борівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: СФГ “Світанок”Борівського району, скарга в порядку ст.383 ЦПК
України

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 надав до суду скаргу, в якій просить накласти арешт на рухоме майно, розрахункові рахунки СФГ “Світанок”.

При проведенні судового засідання 09.08.2011 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 -210 ЦПК України, на основі

ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 до ВДВС Борівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: СФГ
“Світанок”Борівського району, скарга в порядку ст.383 ЦПК України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федченко В. М. .
Справа № 2-5829/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 17.11.2011 року для усунення недоліків, а саме:

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.
Якименко
Справа № 2-1758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Микитенець ОСОБА_1 сільської ради де третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідача про визнання права власності .

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Микитенець
ОСОБА_1 сільської ради де третя особа
Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 20 жовтня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3075/11
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р.

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Редкевич О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 7.03.1992 року. Під час перебування у шлюбі вони набули у власність квартиру, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Молдавська, 2/3.

Одночасно, позивач подав до суду заяву в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки право власності на таку зареєстровано за відповідачкою і вона являючись власником квартири може відчужити чи обтяжити таку.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, характеру спірних правовідносин, а також доводів наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому призвести до суттєвого утруднення розгляду справи по суті, а також може суттєво утруднити чи зробити неможливим реальне виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру що розташована за адресою: м. Львів, вул.
Молдавська, 2/3.

Копію ухвали направити Франківському відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції (вул. Конотопська,6, м. Львів, 79044,
Україна), для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Ванівський
Дело №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про видачу дублікату виконавчого документа

В С Т А Н О
В И В :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-720/10 р. виданого 18.10.2011 р. Борівським районним судом
Харківської області про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ?? частини усіх видів заробітку
(доходу) боржника, на утримання дитини.

Представник ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції в судове засідання не з”явився, але вказав у заяві, що вищезазначений виконавчий лист № 2-720/10 р. виданий Борівським районним судом Харківської області 18.10.2010 р. був втрачений при пересиланні поштою, тому просить видати дублікат цього листа.

Суд, розглянувши заяву ВДВС
Магдалинівського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21
Закону України “ про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
–задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борівського районного суду
Харківської області від 05.10.2010 р. № 2-720/10 р. про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, на утримання дитини: онука ОСОБА_4,20.05.1996 р. н., починаючи з 09.09.2010 року до досягнення ним 18-ти річного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Федченко В. М.
Дело №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.
М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ПОЗИВАЧ до ВІДПОВІДАЧ про
СУТЬ ПОЗОВУ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 00.00.2011 року о 00:00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 05.01.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко В. М.
Дело №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08.08.2011 Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В. М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що 20 березня 2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Борівському РАЦС
Борівського району Харківської області, актовий запис № 06.

Від спільного подружжя вони мають одну неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачкою.

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя не склалося з несумісністю характерів, між нею і відповідачем. Стосунки були припинені з вересня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження сім'ї в подальшому не вбачається можливим.

Керуючись ст. 10, 11, 21, 214, 215 ЦПК
України ст. 110,111,112 СК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського району смт. Борова Харківської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання з матір"ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ( ОСОБА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Федченко В. М.
Справа №
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 31.01.2011 смт. Борова суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК
України, ст.96 ч.1 п.4 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 27.01.2011 року, з дати подачі заяви до суду. 2.Стягнути з боржника на користь інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. 00 коп. 3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дело №
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 02.11.2011 смт. Борова суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго"до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний код: НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 на користь, АТ
"Харківобленерго" на поточний рахунок код 00131954 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 92 грн. 32 2.Стягнути з боржника на користь АТ
"Харківобленерго"на поточний рахунок 351931, код 00131954 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. 00 коп. 3.Стягнути з боржника на користь АТ
"Харківобленерго"на поточний рахунок 351931, код 00131954 судовий збір - 25 грн. 50 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ підлягає негайному
Суддя ___________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2557/11
Номер провадження 2-н/416/7249/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20» м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі грн. 58 коп., а також на користь держави - витрат по сплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611
ЦК України, ст.ст. 3, 88,95-98,216 ЦПК України, 1          Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№20», що розташоване за адресою: вул.Лермонтова, 60 в м.Кривий Ріг, р/р оплату житлово-комунальних послуг на за період з 01.02.2009 року по 30.06.2011 року в сумі 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 58 коп.. 2          Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 3          Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь УДКУ в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 4          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____” ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу
“____” ___________ 20___року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя