overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2357/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2011 року
Центра льний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 2004 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України –розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1071 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
–розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-3186/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

05 серпня 2011 року                              Це нтральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2009 року від якого мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі –120 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1486/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6802 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 6802 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 21308 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1515/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 вернувся до суду з даною заявою до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2128 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу необхідно було уточнити боржника, оскільки в резолютивній частині заяви вказаний інший боржник –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Крім того, в заяві необхідно було усунути розбіжності у розмірі заборгованості по заробітній платі: заявник просив стягнути 2128 грн. 00 коп., а згідно наданої довідки станом на 19.04.2011 р. заборгованість становить 11967 грн. 00 коп.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 11.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого структурного господарського підрозділу
«Універсал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі –вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2-н-1900/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна»звернулось з заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційними угодами, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 21.07.2011 року боржник з 31.03.2010 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-о-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Журенко Т.О.,
Ємченка О.Т., прокурора Філонок О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю заявника
ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його баби
ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що вона є інвалідом другої групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник і представник заявника вимоги заяви підтримали.

В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 згідно довідки МСЕК від 15.03.1991 року є інвалідом другої групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 109 від 21 лютого 2011 року встановлено, що
ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії параноідної з вираженим дефектом, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву на підставі ст. 39, 60 ЦК України задовольнити, визнати
ОСОБА_3 недієздатною, та можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3

Керуючись ст. 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя

Батченко О.В.

Народні засідателі:

Журенко Т.О.

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1067/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Соборне-1»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Соборне-1»звернулось з даною заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області з 28.02.2002 року боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Соборне-1»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-3424/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивачка подала суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 57 коп. за квитанцією № 168_23 від 07.06.2011 року, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 168_24 від 07.06.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1208/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернулося з даною заявою до суду за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 29.06.2011 року боржник з 26.03.2009 р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Заводського району м.
Миколаєва.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інших встановлених законом підстав для визначення підсудності даної заяви
Центральному районному суду м.
Миколаєва немає.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
№ 2-2367/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про різання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою з датою її подання.

Позивачці було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 10.04.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте до теперішнього часу позивач вимоги ухвали не виконав що є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про різання шлюбу –вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко

2-2367/11
Справа № 2-н-1518
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕК
«Соляні»про видачу судового наказу за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК «Соляні»звернулось з даною заявою до суду за вимогою стягнення боргу з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 29.06.2011 року боржник зареєстрованим на території Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ЖЕК «Соляні»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
№ 2-3012/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-н-1912/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до КП «Полюс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою до КП «Полюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4200 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме: в заяві відсутня довідка про розмір заборгованості по заробітній платі.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 25.07.2011 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте дані вимоги закону заявником не виконані.

Проте до теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до КП
«Полюс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати
–вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 6-5/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове приникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та подані документи, суд встановив наступне.

На виконанні Центрального ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 9095 від 06.10.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно
–квартиру АДРЕСА_2.

10.11.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 26.08.2010 року за місцем знаходження та проживання боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, здійснено вихід, але останній був відсутній, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

На підставі викладеного, згідно ст.376
ЦПК України, ст.5 Закону «Про виконавче провадження», суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Дозволити Центральному відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 для фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.