overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-805/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Панченко О.О.,

при секретарі: Сильчевій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі
Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 до попереднього судового засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 28 листопада 2011 року на 15.00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину .

Призначити судове засідання на 21.10.2011 о 09:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позива - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів –

"Марфінбанку" ОСОБА_3, представника

приватного підприємства "НИВА –В.Ш.",
ОСОБА_4, представника відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянувши цивільна справу за позовною заявою ОСОБА_7 до приватного підприємства "ОСОБА_8Ш.", приватного підприємства "Профіт", ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції, публічного акціонерного товариства
"Марфін банк" про визнання незаконними дій "Марфінбанку" та ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання аукціону недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета застави недійсним
–

встановив:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді.

На обґрунтування поданої заяви вказав такі обставини:

-          судом 07 листопада 2011 року винесено ухвалу про забезпечення позову, при винесенні якої суд керувався неперевіреними фактами;

-          на думку заявника прийняттям заяви про забезпечення позову суд фактично прийняв рішення по справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив, що підстави для задоволення заяви відсутні.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне:

Підстави відводу судді викладені у ст.20
ЦПК України.

Підстав, визначених законом, у заяві про відвід судді не зазначено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-504/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Панченко О.О.,

при секретарі: Сильчевій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, хоча про день, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 14 вересня 2011 року на 14.30 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-3019/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

-          чи є технічна можливість розподілу квартири в натурі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

-          якщо такий розподіл технічно є можливим, то визначити варіант виділу 1/2 частки в натурі, належної ОСОБА_1 та зазначити чи необхідно виконання будь-яких робіт для самостійного функціонування виділеної частини квартири.

Позивач просить призначити експертизу експерту ОСОБА_4

З огляду на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання в області будівництва, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
–ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-          чи є технічна можливість розподілу квартири в натурі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

-          при наявності технічної можливості такого розподілу визначити варіант виділу 1/2 частки в натурі, належної ОСОБА_1, та зазначити чи необхідно виконання будь-яких робіт для самостійного функціонування виділеної частини квартири.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 15 грудня 2011 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-805/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення попереднього судового розгляду

31 жовтня 2011 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Панченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя, розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, прийшла до висновку, що цивільна справа за цим позовом підсудна Авдіївському міському суду. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2011 року на 10.24 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Докази подані після попереднього судового засідання, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації та міграції фізичних осіб Іллічівського
РВ МГУ УМВС України в Донецькій області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Як вбачається із заяви, даний спір пов'язаний з вирішенням спору про право на жиле приміщення, яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр..Металургів, 6.173, кВ.21.

Відповідно до п.З Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийняття заяви до розгляду в окремому провадженні.

Суд вважає, що при наявності реального спору щодо права на жиле приміщення у прийнятті до розгляду заяви в окремому провадженні про встановлення фізичної особи безвісно відсутньою слід відмовити.

Керуючись п.З Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), ст.ст.122, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації та міграції фізичних осіб Іллічівського РВ МГУ
УМВС України в Донецькій області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду в окремому провадженні - відмовити.

Копію ухвали разом з позовом та всіма матеріалами направити заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-3111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановила

Після отримання повідомлень із адресно-довідкової служби суддя встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2)          ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;

3)          зміст позовних вимог;

4)          ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5)          виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)          зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)          перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Частина 5 визначає, що до позовної заяви повинно бути подано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У позовній заяві зазначено, що додаються вказані квитанції, проте квитанції не додані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1989/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 31.10.2011р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 23.09.2011р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа -ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 24.10.2011р. о 14-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-347/2011
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панченко О.О.,

секретаря судового засідання
Сильчевої Ю.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі філії
Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк»до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення
Авдіївським міським судом Донецької області іншої справи № 2-99/10 за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення страхового відшкодування, по якій в даний час проводиться експертиза.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в провадженні
Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк»про стягнення страхового відшкодування, в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог, тому провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи № 2-99/10 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк»про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_3

відповідача
О
СОБА_4

представника третьої особи

Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участі третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визначення часток майна спільної часткової власності , виділ часток в натурі , встановлення порядку користування земельною ділянкою , визнання права власності на гараж , –

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток майна спільної часткової власності , виділ часток в натурі , встановлення порядку користування земельною ділянкою , визнання права власності на гараж .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_4 , представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечили . Представник третьої особи
ОКП ЛОР БТІ та ЕО в судове засіданні не з»явився. Суд вирішив проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участі третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визначення часток майна спільної часткової власності , виділ часток в натурі , встановлення порядку користування земельною ділянкою , визнання права власності на гараж –залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Личаківський районний суд м.Львова до
Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 2-4588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із
ОСОБА_2, законним представником якого є
ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна –1/2 частини двокімнатної квартири, із ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до
ОСОБА_2, законним представником якого є
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.12.2011 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 18 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1