АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанова Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між відповідачем та кожним з позивачів були укладені договори на надання туристичних послуг щодо поїздки до Туреччини. Згідно з умовами договору ОСОБА_2 було сплачено у повному обсязі вартість туру у сумі 16 809 грн., ОСОБА_3 у сумі 6 415 грн., ОСОБА_4 у сумі 9 338 грн. Однак туристичні послуги позивачам надані не були з вини відповідача, грошові кошти не повернуті. Зазначені кошти позивачі просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь.

Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції позов не визнала, пояснила, що туристичні послуги не були надані позивачам з незалежних від неї причин, оскільки приватне підприємство «Слобода -Тур», з яким у неї укладено агентський договір, не виконало свої зобов'язання, стосовно директора «Слобода-Тур» порушено кримінальну справу за шахрайство, а позивачів визнано потерпілими.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 р. позов задоволений в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з*ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального права. Наполягає на відсутності своєї вини у невиконання зобов*язань. Вказує на ті самі доводи, якими заперечувала проти позовних вимог.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що між відповідачем та кожним з позивачів були укладені договори на надання туристичних послуг до Туреччини. Так зі ОСОБА_4 - договір № 57 від 25.04.2008 р. щодо поїздки до Туреччини з 02.07.2008 р. по 12.07.2008 р., із ОСОБА_2 - договір № 54 від 23.04.2008 р. щодо поїздки до Туреччини з 07.06.2008 р. по 21.06.2008 р., із ОСОБА_3 - договір № 55 від 23.04.2008 р. щодо поїздки до Туреччини з 07.06.2008 р. по 14.06.2008 р.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за квитанціями прибуткових касових ордерів № 057 від 25.04.2008 р., №052 від 23.04.2008 р., №059 від 26.04.2008 р. були оплачені туристичні послуги в касу агенції СПДФО ОСОБА_1 в повному обсязі. Туристичні послуги позивачам не надані.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивачів, оскільки за умовами зазначених договорів (п.3.1) СПДФО ОСОБА_1 виступала стороною, що є виконавцем туристичних послуг. З листів на адресу позивачів вбачається, що відповідач повідомила їх про неможливість повернення коштів за надані туристичні послуги. Відповідно до п.3.1.3. договорів № 57 від 25.04.2008 р. та №54, №55 від 23.04.2008 р. у випадку ненадання послуг з вини виконавця він повинен відшкодувала завдані збитки.

Відповідач посилається на те, що не повинна нести відповідальність за ненадані туроператором послуги, оскільки між нею та ПП «Слобода Тур» було укладено агентський договір, за яким ОСОБА_1 у правочинах із позивачами діяла в межах цього договору в інтересах ПП «Слобода-Тур». Однак зазначені доводи є безпідставними, оскільки ПП «Слобода Тур» не було стороною договорів з позивачами. Стороною відповідальною за ненадання позивачам туристичних послуг є саме ФОП ОСОБА_1

Відповідач не позбавлена можливості звертатися з позовом до ПП «Слобода Тур» щодо відшкодування своїх збитків.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді