АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ опіки та піклування Синельниківського міськвиконкому Дніпропетровської області про визнання таким, що суперечать інтересам дитини рішення виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 15 жовтня 2009 року, встановлення способу участі у виховані дитини та усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням змінених позовних вимог, просив ухвалити рішення, яким встановити вільне спілкування з дитиною і участь у вихованні без присутності ОСОБА_4 та її родичів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 11 серпня 1990 року він уклав шлюб із відповідачкою, який було зареєстровано в Ілларіонівській селишній раді Синельниківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу 16 липня 2001 року народився син ОСОБА_5. Влітку 2008 року позивач припинив сімейні відносини з відповідачкою. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2008 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу, з відповідачкою була досягнута усна угода про порядок його участі у вихованні сина, який став проживати разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. Однак в порушення цих домовленостей, з вересня 2008 року відповідач стала перешкоджати його спілкуванню з сином. А в січні 2009 року без будь яких пояснень взагалі заборонила будь які стосунки з дитиною. Позивач вимушений був звернутися до відділу опіки та піклування Синельниківського міськвиконкому з заявою про визначення способу його участі у вихованні сина. 15 жовтня 2009 року було прийнято рішення, згідно якого позивачу надано дозвіл на спілкування з малолітнім сином ОСОБА_5 в дні за домовленістю сторін, але не рідше одного разу на тиждень - щонеділі, протягом не менше двох годин за адресою проживання відповідачки. Однак відповідач не виконує зазначене рішення , а позивач змушений звернутись до суду.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Встановлено, що позивач має право на вільне спілкування з дитиною і участь в її вихованні без присутності ОСОБА_3 та її родичів в наступний спосіб: - не рідше 2 раз на місяць, в перші та треті вихідні місяця, дитина, а саме ОСОБА_5 має право проводити з ОСОБА_3 час починаючи з часу закінчення шкільних занять в п'ятницю і до початку шкільних занять в понеділок за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку № 12 по вул. Київська в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_3 зобов'язується забезпечити ОСОБА_5 належне навчання, підготовку уроків, харчування, відпочинок, звичайний розклад відвідування гуртків, секцій, тощо. В другі та четверті вихідні дитина, а саме ОСОБА_5 має проводити з ОСОБА_3 не менш 2 годин в м. Синельникове Дніпропетровської області в місці і спосіб на їх розсуд. Під час осінніх та зимових канікул дитина - ОСОБА_5 має право проводити з ОСОБА_3 час за місцем проживання ОСОБА_4 терміном не менш неділі, а під час літніх канікул - терміном не менш півтора місяця. ОСОБА_3 має право на свій розсуд в наданий час вирішувати питання про спільне з дитиною проведення часу, прогулянки, поїздки на екскурсії, тощо. Зобов'язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 можливість вільно спілкуватися з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в установлений судом час, не чинити перешкод і не втручатись в їх спілкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення процесуальних норм.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як було встановлено в судовому засіданні у сторін виникли суперечки стосовно питань участі позивача у спілкуванні з спільною дитиною - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вихованні його , який після розірвання шлюбу батьків , проживає з матір"ю.

У відповідності до положень ч.2 ст. 157 СК України той із батьків , хто проживає окремо від дитини , забов"язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

У відповідності до положень ч.1 ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов"язки щодо дитини , незалежно від того , чи перебувають вони у шлюбі між собою.

У відповідності до положень ч.1 ст. 159 СК України , у разі , якщо той із батьків , з ким проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків ,хто проживає окремо , у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , зокрема , якщо він ухиляється він виконання рішення органу опіки та піклування , другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Розглядаючи спір сторін суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює та постановив оскаржуване рішення .

Однак, у відповідності до положень ст.. 214,215 ЦПК України та роз"яснень , що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судове рішення" від 29 грудня 1976 року з наступними змінами та доповненнями , судове рішення має бути гранично повним , ясним, чітким .

В зв"язку з чим , колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення конкретизувавши деякі його положення , що стосуються способів , порядку та періодичності спілкування позивача зі своїм сином , з метою усунення непорозумінь при виконанні рішення суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно оцінки судом доказів наданих сторонами по справі , суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції та отримали оцінку суду , оскільки саме суду належить у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України право оцінки доказів та обставин по справі .

Керуючись ст...ст. 303,307,п.3 ч.1 ст. 309,313,314,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року змінити в частині встановлення способів спілкування ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5.

Встановити , що ОСОБА_3 має право на вільне спілкування з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на участь в його вихованні без присутності матері ОСОБА_2 та її родичів в наступний спосіб:

· 2 рази на місяць , в перші та треті вихідні місяця , дитина - ОСОБА_5 має право проводити час з батьком - ОСОБА_3 , починаючи з часу закінчення шкільних занять в п"ятницю і до початку шкільних занять в наступний понеділок за місцем проживання батька , ОСОБА_3 в буд.. 12 по вул.. Київській в с. Іларіонове Синельниковського району Дніпропетровської області . При цьому ОСОБА_3 забов"язується забезпечити сину ОСОБА_5 належне навчання, підготовку уроків, харчування, відпочинок, звичайний розклад відвідування гуртків, секцій, тощо;

· другу та четверту п"ятницю ОСОБА_3 може проводити з сином ОСОБА_5 2 години , починаючи з часу закінчення шкільних занять в м. Синельникове в місці і спосіб на їх розсуд;

· під час осінніх та зимових канікул ОСОБА_5 може проводити час терміном 5 днів з ОСОБА_3 за місцем проживання останнього , а під час літніх канікул - терміном один місяць.

В решті - рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді