Справа №2-7667/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна`до Панасенко Людмили Анатоліївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-301/233/2008 у розмірі 723 876 грн. 80 коп.;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-301-/637/2007 у розмірі 769 609 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів 1700 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору та 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі в судове засідання по справі не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

12 жовтня 2007 року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № ML-301-/637/2007, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 89 290 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Також 03 червня 2008 року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № ML-301-/233/2008, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 66 800 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Судом встановлено, що попри взяті на себе зобов`язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни.

Судом встановлено, що позичальник, порушуючи виконання умов кредитного договору, всупереч ст.629 ЦКУ припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, тим самим порушив норми ст.1054 ЦКУ, відповідно до якої позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що станом на 11.03.2011 року заборгованість позичальника за Кредитним договором № ML-301-/637/2007 перед банком складає 796 605 грн. 35 коп., яка складається з:

- заборгованість за сумою кредиту 644 560 грн. 95 коп.;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 125 044,40 грн.;

Станом на 11.03.2011 року заборгованість позичальника за Кредитним договором № ML-301-/233/2008 перед банком складає 723 876 грн. 80 коп., яка складається з:

- заборгованість за сумою кредиту 521 307 грн. 27 коп.;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 202 569,53 грн.;

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати строкового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, що інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між ПАТ «ОТП Факторинг Україна`та ОСОБА_1 , був укладений договір поруки № SR-301/233/2008 до умов якого остання зобов`язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідачки - ОСОБА_2 , на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ML-301-/637/2007 у розмірі 769 609 грн. 35 коп. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №ML-301-/233/2008 у розмірі 723 876 грн. 80 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1700 грн. в рахунок відшкодування оплати судового збору та 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ, а всього 1 820 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 543, 553, 1049, 1054 ЦК України; ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Факторінг Україна`до Панасенко Людмили Анатоліївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна`суму заборгованості за кредитним договором № ML-301-/637/2007 у розмірі 769 609 грн. 35 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-301-/233/2008 у розмірі 723 876 грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Факторінг Україна`судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Черновськой