Справа № 2/1519/6698/11
У х в а л а

22 серпня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.10.2007 року нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори на імя відповідача недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. - мінімального розміру для позовних вимог майнового характеру ( д е к р е т кабінету міністрів УкраїниПро державне митовід 1993 р. зі змінами), оцінив свої позовні вимоги (ст.Зч.1п.д Декрету), однак ціну позову в позовній заяві указав 1670 грн.. хоча спор фактично йде про нежиле приміщення, площею 30.5 кв.м. Тому на підставі ст.80 ЦПК вважаю необхідним визначити судовий збір у розмірі 1700 грн. з урахуванням вартості майна.

- так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача( за яким зареєстровано право власності на квартиру, однак скасовані рішення суду про його право власності і право власності відповідача) відповідачем на імя якого видано свідоцтво на нежитлове приміщення за спірною адресою і якими діями відповідача. Не вказано які права позивача порушені: як власника чи як користувача і якого, житлового чи нежитлового приміщення. Не розяснено в чому суть спору між сторонами.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так позивачем вказано, що рішення суду на підставі якого за нею зареєстровано право власності скасоване, а надалі справа залишена без розгляду. Чому тоді позивач вважає себе власником житлового приміщення і чому не ставить питання про притягнення до участі у справі орган місцевого самоврядування, який оформляє право власності особи на нерухомість після реконструкції, так як із позовної заяви вбачається що фактично між сторонами йде спір про право на нерухомість. Немає посилання на те, скасована або не скасована державна реєстрація спірного приміщення, яка була зроблена як на імя позивачки, так і на імя ОСОБА_3

- не зазначені всі доказb, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази, які підтверджують те, що відповідач порушує права позивача, як власника і якими діями відповідач не дає можливості позивачу реалізувати його права власника квартири. Немає посилання на докази - правовстановлюючі документи в підтвердження пава власності позивача на обєкт нерухомості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до до 29.08.2011.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4