overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2н -2338/11
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2011 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартирі в сумі 2533,25 грн. та судові витрати по сплаті
ІТЗ в сумі 30,00 грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки»р/р 0601 МФО 328209 в філії -АБ «ПІВДЕННИЙ», заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у розмірі 2533,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 01.06.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

09 вересня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергетично постачальна компанія Дніпрообленерго »Царичанський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»Царичанський РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 353 грн. 86 коп. та судові витрати по справі в розмірі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки № 3660 від 06.09.2011 року виданої відділом
ГМРФО Петриківським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зазначено, що боржник ОСОБА_1 на обліку в СГІРФО
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області не значиться. У зв'язку з цим, зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»Царичанський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, повернути заявнику, роз'яснивши що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 2-557/11 р.
УХВАЛА

30.03.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про зверення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2011р. провадження у зазаначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК Украни

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження
Шосткинського міськрайсуду.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.04.2011 о 10 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 2-587/11 р.
УХВАЛА

25.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.04.2011 о 09 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 2-557/11 р.
УХВАЛА

18.01.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 30.03.2011 о 16 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 2-582/11 р.
УХВАЛА

25.03.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності гаража померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.04.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у зв'язку із примиренням з відповідачем.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.10.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою кредитна спілка «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки
«Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.10.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. с. Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю захисника ОСОБА_1представника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення 1Л частини житлового будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що їй та відповідачеві на праві власності належать по договору дарування 1А частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що добровільно поділити будинок вони не можуть, просила поділити в натурі будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач
ОСОБА_4 виплачує з 21 вересня 2011 року по 21 вересня 2013 року на користь позивачки
ОСОБА_3 щомісячно по 1041 грн вартість належної її 1Л частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_3 після сплати відповідачем всієї суми вартості частки житлового будинку в нотаріальному порядку відчуждає на користь позивача ОСОБА_4 належну її частку житлового будинку по вищезазначеній адресі з віднесенням витрат порівну на сторони.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, за якою :

1. ОСОБА_4 в період з 21 вересня 2011 року по 21 вересня 2013 року сплачує на користь
ОСОБА_3 щомісячно гроші в розмірі 1041 грн , а всього 25 000 грн за вартість належної
ОСОБА_3 належної їй на праві власності
ХА частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_3 відмовляється від позову про виділення Уі частини

житлового будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні

житловим будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 і

зобов'язується після сплати всієї суми вартості їй ОСОБА_4 в

нотаріальному порядку відчужити належну їй на праві приватної

власності '/г частки житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 на

користь ОСОБА_4

3. При нотаріальному оформленні відчуждення 1А частки житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 сторони несуть витрати порівну.

4. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення х/і частини житлового будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

22 лютого 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ІЩЕНКО
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 24 жовтня 2011 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третім особам копію позову і запропонувати в строк до 24.10.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 50 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 470
(чотириста сімдесят) гривень 50 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області ІЩЕНКО і,М., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду 29.09.2011 року звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз»в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду:
І.М. .Іщенко
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шульгівської сільської ради, третя особа: третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про призначення додаткового терміну для прийняття спадку, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
Шульгівської сільської ради, третя особа: третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про призначення додаткового терміну для прийняття спадку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради, третя особа: третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про призначення додаткового терміну для прийняття спадку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 року на 13-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 11.10.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася із позовною заявою
Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.12.2011 року Кредитна спілка
«Аккорд»надала до суду заяву в якій прохає залишити без розгляду цивільну справу за її позовом до ОСОБА_1 в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:І. М. Іщенко