АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5266/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Амур - Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про витребування інформації щодо усиновлення та розкриття її змісту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Амур - Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про витребування інформації щодо усиновлення та розкриття її змісту. Підставою відмови вказано на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що висновки суду суперечать положенням законодавства, яке регулює порядок розгляду справ щодо витребування інформації про усиновлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 заявлено позов до Амур - Нижньодніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про витребування інформації щодо свого усиновлення та розкриття її змісту. В своїх позовних вимогах ОСОБА_2 посилався на вимоги ч.3 ст.226 СК України.

Суд вказав на те, що Амур - Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області є суб'єктом владних повноважень, тому спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Але такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із вимогою про витребування інформації щодо свого усиновлення та розкриття її змісту шляхом подання позовної заяви, в якій обґрунтовує свої вимоги нормами ч.3 ст.226 СК України, а також посилається на вимоги ЦПК України. В своїх позовних вимогах позивач ніде не зазначає норми КАС України, не оскаржує дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень та не просить розглянути справу саме в порядку адміністративного судочинства. Спори, які ґрунтуються на нормах Сімейного Кодексу України не відносяться до публічно - правових.

Подання позовної заяви із такими вимогами не суперечить положенням ст.ст. 3,118 ЦПК України, а тому ухвала суду першої інстанції суперечить цивільно-процесуальним нормам, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: