overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-852/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011р. представник Казанківського
УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 233,88грн. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 188,20грн..

20.12.2011р. до відкриття провадження у справі, представник Казанківського
УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, однак просив суд вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ
«Миколаївгаз»підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України при поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК
«Нафтогаз України»в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ - повернути позивачеві.

Зобов'язати Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз
України»в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір на загальну суму 188,20грн. сплачений по платіжному дорученню №608 від 30 листопада 2011р. у
Новобузькому відділенні №15 ФПАТ КБ
«НАДРА»МРУ.

Направити в Новобузьке управління державного казначейства України в
Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінал платіжного доручення.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України, а в частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"14" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-556/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 р. на 09 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-з-37/11
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки він має величезну заборгованість за укладеним договором кредиту №NKN1G3 від 24.04.2008р., в сумі 244487,60грн., у зв’язку з чим чає невиконані обов’язки перед банком.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України»та у зв’язку з тим, що боржники мають не виконанні зобов’язання перед ПАТ КБ
«ПриватБанк»їх необхідно обмежити у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову –задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов’язань, без вилучення паспорту та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області видачу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 паспорта/проїзного документа.

Виконання обмеження щодо виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 покласти на Адміністрацію Державною прикордонної служби України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 3-з-34/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-878/11
У х в а л а

"27" грудня 2011 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у
Новобузькому районі, про поновлення пропущеного строку для звернення, визнання права власності на земельну частку (пай), зобов’язання виділити земельну частку (пай) та видати державний акт на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації, Відділу
Держкомзему у Новобузькому районі, про поновлення пропущеного строку для звернення, визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,96 умовних кадастрових гектар, зобов’язання надати земельну частку
(пай) в натурі на місцевості у розмірі 4,96га в умовних кадастрових гектарах та видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати письмові докази щодо надання державного акту (копію державного акту); відомості про наявність земельних ділянок; документальні підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення з позовом, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації,
Відділу Держкомзему у Новобузькому районі, про поновлення пропущеного строку для звернення, визнання права власності на земельну частку (пай), зобов’язання виділити земельну частку
(пай) та видати державний акт на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-з-17/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-з-20/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-810/11
Номер рядка звіту 47
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2011 р. р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходилася у цивільному шлюбі з відповідачем від якого народився син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає дитині, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу.
Відомостей у суду щодо наявності інших дітей у відповідача немає.

Відповідно до ст. ст. 180 -182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188,20грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новомихайлівка
Новобузького району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 23.11.2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188,20грн. у дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 2-832/11
Номер рядка звіту 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко В.О., при секретарі Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 09.01.2012 в залі суду з викликом сторін.

Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-з-29/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 2-603/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"15" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного 25.06.2010 року з ОСОБА_2.

29.08.2011 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду в суді.

На неодноразові письмові виклики суду сторони в судове засідання не з’являлися так само як і не повідомляли суд про причини своєї неявки в судові засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ст.83 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 44
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 22.09.2010 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2010 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 97.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з червня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2010 році відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 97 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-з-23/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. року Суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011р. Представник ПАТ КБ
«ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви представник позивача одночасно надав заяву про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява Представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про накладення арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження у праві виїзду за межі
України не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України є завчасними, так як розгляд по справі про стягнення кредитної заборгованості, обставинами справи не з’ясовані, свідки не допитані і підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2