Віньковецький районний суд
Справа № 2-40/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

при секретарі Приймак Л. О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що за період спільного проживання через зловживання спиртними напоями у них склались неприязні стосунки і всім»ї виникають сварки, скандали. Примирення позивачка не бажає.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Пояснила, що під час спільного проживання відповідач пив, вчиняв сварки, діти його бояться, а тому спільне проживання стало неможливим і вони припинили свої стосунки. Спору щодо розподілу спільного майна подружжя та місця проживання дочки ОСОБА_3 немає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище «Байрак ».

Відповідач ОСОБА_2 у суді позов не визнав , просив надати строк на примирення. Судом надавався подружжю місячний строк на примирення. Примирення не відбулось.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач не з"явився в судове засідання, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22 04.2008 року у Яснозірській сільській ОСОБА_4 району. 12 травня 2009 року у них народилась дочка ОСОБА_3, яка в даний час проживає з позивачкою.Після розірвання шлюбу дитина проживатиме разом із матірю, тобто позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що на теперішній час сім"я ОСОБА_1 розпалась остаточно, примирення та відновлення спільного подружнього життя позивачка не бажає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам позивачки , а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачені нею при подачі позову до суду судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 110, 111,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2008 року за актовим записом № 2 у Яснозірській сільській Раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Байрак) ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 за її бажанням залишити дошлюбне прізвище « Байрак».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 38грн. 50 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення..

Суддя Потапов О. О.