Справа № 2-77/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3М,14 серпня 2010року біля 10години керувала власним автомобілем "Міцубісі Міраж"№87-60АСрухаючись дорогою Тернопіль-Львів в напрямку в м.Львова.

Коли вона проїжджала ділянкою дороги між селами Шопки і Підгайчики Золочівського району Львівської області ,та порушила вимоги Правил дорожнього руху , втратила контроль над управлінням автомобілем, виїхала на смугу зустрічного руху в результаті чого зіткнулась з зустрічним автомобілем "МАН 19.332"№СЕ 06-98АІ,яким керувавЧернейМ.М,і який належить на праві власності йому і його дружиніЧернейЛ.І.як подружжю.

Внаслідок зіткнення автомобіль,яким керував ЧернейМ.М.зазнав технічних пошкодень.

ОСОБА_2 ,як пасажир знаходилась в цьому автомобілі,отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом в якому просить стягнути в їх користь 34449,62 грн.матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 також просить стягнути з ОСОБА_3М.в його користь 5000грн.моральної шкоди,а ОСОБА_2І в її користь 10000грн.моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те,що в ході проведеної дослідчої перевірки по даномуДТП було встановлено ,що вона сталась по вині ОСОБА_3

В результаті ДТП їхній автомобіль "МАН"зазнав технічних пошкоджень і цим їм заподіяно матеріальну шкоду на суму 30042,28 грн. Для проведення оцінки вартості цієї шкоди вони заплатили 600грн.

ОСОБА_2 покликається на те,що в результаті ДТП вона отримала легкі тілесні пошкодження і на лікування витратила 611,71грн. і до 900грн. за проходження комп"ютерної томографії .

ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги і тим ,що він у зв"язку з ДТП змушений був замовляти інший транспорт,доставляти дружину в Золочівську лікарню,потім до місця проживання ,не раз змушений був їздити в Золочівський РВ і назад.

Для цього він витратив бензину на суму 1596,56грн. і дизпалива на суму 699 грн. Всього на пальне ним витрачено 2295,63грн.

Свій позов в частині відшкодування моральної шкоди позивачі обгрунтовують тим,що був пошкоджений їх автомобіль,він втратив товарний вигляд . Вони не можуть його використовувати за призначенням,Своїми діями ОСОБА_3створила їм додаткові труднощі і вжитті.Вони не могли довго заспокоїтись, пережили психологічний стрес,

зазнали душевних страждань.

У них порушились нормальні життєві зв"язки,звичайні стосунки з близькими їм людьми.

ОСОБА_1 покликається і на те,що він багато свого часу витратив на пояснення правцівникам міліції ,на консультації з юристом,збір необхідних документів,підшукував спеціаліста для визначення вартості заподіяної шкоди.Цей час він міг би використати на користь сім"ї.

ОСОБА_2суму моральної шкоди обгрунтовує тим ,що вона отримала струс головного мозку,забій шийного відділу хребта ,перенесла фізичний біль.Після ДТП вона відчувала слабість,головокружіння ,оніміння обличчя і рук,Постійні головні болі змусили її звернутись в Чернівецьку обласну лікарню ,проходити комп"ютерну томографію, лікуватись стаціонарно.Періодичні головні болі турбують її і до тепер.

Завдану моральну шкоду ОСОБА_1оцінив в 5000грн.,а ОСОБА_2 в 10000грн.

ВІдповідачка ОСОБА_3 не з"явилась в судове засідання 9грудня 2010 року ,24 грудня 2010року і 20 січня 2011року і жодного разу не повідомила про причини неявки.

Суд зв"язався з нею по телефону і вона повідомила ,що всі питання пов"язані з розглядом справи повинен був вирішувати її адвокат.

ОСОБА_3подала суду своє письмове заперечення проти позову.Вказує у цьому запереченні ,що позов не може розглядатися в Золочівському районному суді бо це порушує вимоги ст.109 ЦПК України щодо підсудності.

У позові відсутні докази її вини,докази про встановлення суми збитків,відсутні підтверджуючі документи про отримання позивачами моральної шкоди.

Крім цього страховою компанієє відшкодовані всі збитки.Також позивачами надані недійсні квитанції на придбання ліків.

Відповідачка ОСОБА_3 не подала клопотання про відкладення справи .Тому суд вирішив справу в її відсутності.

Представник залученої судом до участі в справі "Української пожежно-страхової компанії"в суд не з"явився.

Тернопільська філія компанії направила в суд листа у якому згідна щоб справа розглядалась у відсутності представника.Вказує у листі,що подружжя ОСОБА_2 звернулось з заявою про виплату страхового відшкодування ,жодної виплати проведено не було по причині відсутності постанови про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі докази суд прийшов до висновку,що позов підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3від 6.09.2010року,то при проведенні дослідчої перевірки слідчим Золочівського РВ ГУ МВСУ було встановлено,що ОСОБА_3 М.М.14.08.2010року,керуючи автомобілем "Міцубісі міраж"№ВО87-60АС,рухаючись дорогою Тернопіль-Львів в напрямку м.Львова ,між селами Шопки і Підгайчики Золочівського району під час обгону попутного транспортного засобу створила аварійну ситуацію іншим транспортним засобом,а коли повернулась на свою смугу руху,то частково виїхала на праве узбіччя,внаслідок чого її автомобіль став некерованим, його почало носити юзом по проїзній частині,він виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з вантажгим автомобілем "МАН 19332"№СЕ06-98АІ під керуванням ОСОБА_1,який рухався посвоїй смузі руху в напрямку м.Тернополя.

Внаслідок ДТП пасажир цього автомобіля ОСОБА_2 отримала легкі тілесні пошкодження.

Винність ОСОБА_3М.в настанні ДТП підтверджена і постановоюсудді Тернопільського міського суду від 6.12.2010року ,якою її фактично визнано винною.В притягненні

ОСОБА_3до адміністративної відповідальності відмовлено лише тому ,що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ,передбачене ст.124КУпАП, що було вчинене нею пройшли строки притягнення до відповідальності.

Судом з Золочівського РВ ГУМВСУ було витребувано відмовний матеріал №318-542 по факту ДТП від 14.08.2010року.

У цьому відмовному матеріалі є протокол огляду місця ДТП,схема і фото таблиці до нього.

Зних видно ,що зіткнення автомобілів "Міцубісі Міраж" і "МАН" відбулось на дорозіТернопіль-Львів між селами Шопки і Підгайчики Золочівського району на смугу руху автомобіля "МАН"№06-98АІ.

Пошкодження в цьому автомобілі розміщенні спереду в правій яастині і правій боковій частині автомобіля .Це підтверджено протоколом огляду автомобіля.

Висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області№1/478від 14.09.2010 року встановлено,що зіткнення автомобілів відбувалосьна межі правої смуги руху та узбіччя (смуга руху автомобіля "МАН" на ділянці зафіксованого осипу грунту.

Висновком ст.експерта автотехнічних досліджень цьго ж центру від 3.09.2010 року №1/506 встановлено,що дії водія ОСОБА_3М.в дорожній ситуації ,яка склалась ,суперечили технічним вимогам п.п.1.2,1.5,2.3,"б",10.1,11.2,11.3,14.2"в" чинних Правил дорожньго руху України.

Звисновку звіту про оцінку траспортного засобу №8/8 від 16.09.2010року убачається,що вартість шкоди,нанесеної власнику автомобіля МАН19332№СЕ06-98АІ становить 30042,28гнр.

За проведення такої оцінки ОСОБА_1 оплатив 6000грн.,що підтверджено квитанцією№9437921 від 16.09.2010року.

Так ця шкода позивачам заподіяна з вини відповідачки ОСОБА_3,то вона повинна цю шкоду відшкодувати,оскільки як видно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу євласником автомобіля "Міцубісі Міраж"№ВО87-60АС іф по її вині настала ДТП.Автомобіль згідно з ч.1ст.1187ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки.

У відповідності до ч.2ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки ,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі (право власності ,інше речове право ,договір підряду,оенди тощо) володіє трнспортним засобом,механізмом,іншим об"єктом ,використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Така особа ,згідно з ч.3ст.1187ЦК,яка здійснює діяльність,що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду ,якщо вона не доведе,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таких доказів ОСОБА_3 не представила.

ОСОБА_1 представив суду товарні чеки на придбання паливно-мастильних матеріалів на суму 2295,63 грн.

В судовому засіданні він пояснив ,що це пальне придбав для тотго ,щоб відтранспортувати пошкоджений автомобіль до себе додому в Чернівецьку область ,щобдоставити дружину з дому лікарні зм.Золочева ,неодноразово здійснювати поїздки в Золочівський райвідділ міліції.

Це його твердження відповідає дійсності,бо як видно з матеріалів справи ОСОБА_2І проходила лікування в Чернівецькій обласній лікарні і подружжя проживає в Чернівецькій області.Це також матеріальна шкода ,що завдана подружжжю і вона підлягає відшкодуванню.

Як убачається з акту судово-медичного дослідження ,то ОСОБА_2І в результаті ДПТ отримала струс головного мозку , тобто легкі тілесні пошкодження з короткочасним розгладом здоров"я.Вона з приводу цього з 16.08. по 23.08.2010року проходила стаціонарне ОСОБА_2І представила суду фіксальні чеки на оплату придбаних медикаментів по послуг,зокрема комп"ютерної томографії на 900грн. Загальні її витрати на це становлять 1511,71грн.Це матеріальна шкода і вона також підлягає відшкодуванню відповідачкою,бо з її вини ОСОБА_2 була заподіяна.

Крім матеріальної ,позивачам завдана і моральна шкода.

Вона полягає в тому ,що вони пережили страх,перенесли моральні страждання, а ОСОБА_2І і фізичні страждання ,біль.

ІЗ-за пошкодження автомобіля ,вони були вибиті з свого звичайного життєвого ритму, до цього часу не можуть користуватись належним їм автомобілем,так як ще не закінчили його ремонт.

ОСОБА_2І змушена проходити стаціонарне лікування з приводу отриманих в результаті ДТП тілесних пошкоджень.

Однак сума моральної шкоди як ОСОБА_1,так і ОСОБА_2І.є завищена.

Покликання їх на те ,що в них порушились нормальні життєві зв"зки . стосунки з близькими людьми не підтверджено жодними доказами.

Не підтверджено відповідним медичними висновками і покликання ОСОБА_2І на те ,що вона дотепер відчуває сильні головні болі ,сильно переживає за свій стан здоров"я.В судовому засіданні вона визнала ,що після того як 23.08.2010 року виписалась з лікарні,то більше за медичною допомогою не зверталась.

При таких обставинах суму моральної шкоди, заподіяноїЧерней М.М. суд оцінює в 2000грн.,а ОСОБА_2 в 1-Л.І. в 4000грн.

Покликання відповідачки на те ,що позивачам було виплачено страхове відшкодування є видумкою ,бо це спрстувала Тернопільська філія страхової компанії.

Крім цього таке ж спростування дала і страхова компанія"Провідна"10.01.2011року який представив ОСОБА_1

Керуючись ст. 209, 212-2-15 ЦПК України, ст.1166,1167,1187 ЦК України суд,

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути зДубчак ОСОБА_3 Михайлівни34449,62грн. матеріальної шкоди в користь ОСОБА_1М.і ОСОБА_2,а також 2000грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1М.і 4000грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 357 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Суддя

ОСОБА_4