Справа № 2-2244/2011р.
20 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка 18.01.2011р. уклала договір про надання послуг № BN-111 з приватним підприємцем ОСОБА_2. Вказані умови, що випливають з договору відповідачем систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконував. 26.01.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг № BN-123. Відповідач знову не виконав свої зобовязання за договором.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 3678,00 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 2000грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного.
Як слідує із матеріалів справи і пояснень позивачки, 18.01.2011р. вона уклала договір про надання послуг № BN-111 з приватним підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач зобовязався виконати роботи по виготовленню на поставленні ПВХ конструкції по розцінкам виконавцям, а позивачка сплатити вартість виробу та доставки. Позивачкою вказані умови договору виконані, а саме: сплачено вартість виробу у розмірі 1783,00 грн. та вартість доставки у розмірі 100,00 грн. Відповідачем свої зобовязання не були виконані.
26.01.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг № BN-123. Відповідач зобовязався виконати роботи по виготовленню на поставленні ПВХ конструкції по розцінкам виконавцям, а позивачка сплатити вартість виробу та доставки. Позивачкою вказані умови договору виконані, а саме нею сплачено вартість виробу у розмірі 1695,00 грн. Відповідачем свої зобовязання знову не були виконані.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання, які взяли сторони на себе при укладенні договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо виконавець своєчасно не почав роботи або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно не можливо, замовник має право відмовитись від договору та витребувати відшкодування збитків.
Враховуючі вищевикладене суд вважає що позовні вимоги що стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.1167 ГК України - моральна шкода, завдана громадянину чи юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, за умови його вини.
Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.
Суд вважає що позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000,00грн..
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягуються судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3678,00 грн. (три тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одну грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя