overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-27/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, вимоги невиконані.

Позивачем не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надані докази про це; не надані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та докази які б підтверджували відсутність заборгованості за надані послуги; не надані дані у підтвердження оплати боргу в сумі 1397,43 грн. за спірний період; надати дані що підтверджують отримання копії заочного рішення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.
Черенкова
№6-34/11 р.
У Х В А Л А

01 червня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання відділу ДВС Ново одеського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 Між тим, в матеріалах подання відсутня повна інформації про боржника. Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769
«Про затвердження Порядку розшуку боржника –фізичної особи», який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обов’язково мають додаватися до ухвали суду:

-          акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

-          копії виконавчого листа;

-          інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Оскільки в матеріалах, направлених до суду, відсутні вищезазначені документи, то Вам необхідно направити до суду повну інформацію стосовно вказаної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС
Новоодеського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 –залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Центральног о районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2,
ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані у підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, оскільки судом направлялись повідомлення про час та дату судового засідання на адресу: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51 б кв. 72, а також направлено оголошення в газету «Південна правда»; уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; та надати дані у підтвердження дати отримання заочного рішення суду.

Окрім того, необхідно надати докази у підтвердження того що договір поруки між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 не укладався.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-9306/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Згідно даних позовної заяви відповідач не проживає на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 6-32/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст. 217 ЦПК України, ст. 6 «Про порядок виїзду за межі України та в’їзд в
Україну громадян України», ст. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Необхідно уточнити вимоги подання, оскільки ст..217 ЦПК України, ст. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження»не передбачають порядку звернення до суду з вимогою про обмеження у праві виїзду за межі України; уточнити підстави обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон України з врахуванням вимог ст. 11 п. 8 ЗУ «про виконавче провадження».

За такого, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №2- 3458/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

16 червня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., . при секретарі -
Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 27.11.2001 року, зареєстрованого на Товарній універсальній біржі «Клондайк»за реєстровим №390.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві від 30.05.2011 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 30.05.2011 року, оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено «Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 27.11.2011 року, оформлений Універсальною товарною біржею «Клондайк»замість вірного «Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 27.11.2001 року, оформлений Товарною універсальною біржею «Клондайк»».

Сторони у судове засідання не з'явились, заперечень проти задоволення заяви не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені описки в рішенні суду від 30.05.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши
«Визнати дійсним договір купівлі -продажу від 27.11.2001 року, оформлений
Товарною універсальною біржею
«Клондайк», за яким ОСОБА_1 купив у
Чернова^ралерія Павловича, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК

України.

Суддя

Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмежена у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст. 217 ЦПК України, ст. 6 «Про порядок виїзду за межі України та в’їзд в
Україну громадян України», ст. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 20.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Центральним відділом ДВС ММУЮ отримано копію ухвали.

Однак, вказані в ухвалі вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмежена у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3339/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного онкологічного диспансеру, Управління охорони здоров*я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 обласного онкологічного диспансеру, Управління охорони здоров*я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 18, в якому просив стягнути з першого відповідача матеріальну шкоду в розмірі 824642,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500000,00 грн., а також в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 обласного онкологічного диспансеру в сумі 2321640,70 грн.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109
ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного онкологічного диспансеру,
Управління охорони здоров*я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про стягнення майнової та моральної шкоди–повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав власника, розподіл житлового будинку між власниками в натурі, виділ частки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про захист права власності на житловий будинок, розподіл житлового будинку між власниками в натурі, виділ частки.

Ухвалою суду від 16.02.2011 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

18.08.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта №946-947 від 14.07.2011 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника, розподіл житлового будинку між власниками в натурі, виділ частки.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 року на 11.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-с-35/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили скасувати судовий наказ від 21.01.2010 року.

21.01.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк»було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 20456,49 грн. та судові витрати в сумі 132,28 грн.

Оскарження судового наказу, у відповідності до вимог ст. 105 ч. 1 ЦПК
України, здійснюється шляхом подачі боржником, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, заяви про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення грошових коштів за заявою особи, якій належить право вимоги і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника, відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього само, як вони були обов’язкові для особи, яку він змінив.

В силу ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, у прийнятті заяви про скасування судового наказу відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбачені ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Центральний відділ ДВС ММУЮ отримано копію ухвали.

Однак, вказані в ухвалі вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2605/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи
–Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс
«Соляні», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, інтереси якої представляє
ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс
«Соляні», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, інтереси якої представляє
ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.09.2011 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 09.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-п-65/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

У відповідності до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4
ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані у підтвердження поважності причин неявки у судове засідання; уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.04.2008 р..

24.12.2010 р. до суду надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.12.2010р. про об*єднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.08.2006 р., яка знаходилась в провадженні судді Фатєєвої Н.І..

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити та об*єднати вказані вище цивільні справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.04.2008 р. об*єднати з позовом
Публічного Акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.08.2006 р. та присвоїти єдиний номер 2-336/11р.

Суддя:

ОСОБА_3