Справа № 2/1519/6971/11
У х в а л а

08 вересня 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності його померлому батьку ОСОБА_3 домоволодіння №14 по вул.Промисловій в м.Одесі і визнання права власності на це спадкове майно за ним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:-не указани засоби зв.язку сторін і представника.

- позивачем ціна позову не указана, а сплачений судовий збор вочевидь не відповідає дійсній вартості спадкового майна, у зв,язку з чим треба треба сплатити судовий збор з урахуванням вимог ст.80 ЦПК України у розмірі 1700 грн.

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Вона указує, що звернувся своєчасно в нотаріальну контору, але не указано, чому нею не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори в вигляді постанови про відмову виконати нотаріальну дію. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року на яку посилаються позивач- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину( яка згідно п.24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Не указано якими діями (відмова видати свідоцтво на житло, звернення в нотаріальної контори, позовна заява до суду) відповідач ОСОБА_2 міськрада порушила його права спадкоємця, так як значаться відповідачами по справі і які у позивача до нього вимоги. Не роз,яснив як порушені, невизнаються, чи осорюється його права спадкоємця ОСОБА_2 міською радою(ст.15ЦК). Чому він не звертався до Малиновської районної адмінстрації ОСОБА_2 міської ради, яка згідно з Положенням про районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради, затвердженному рішенням сессії ОСОБА_2 міської ради від 27.06.2006 року делеговані повноваження і яка видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд (3.2.4), так як просить визнати право власності на будинок з окремою адресою. Відмову цього органу він може оскаржити до суду в установленному порядку. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивачка указує, що вона є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину, а далі вона указує в позові на те, що правовстанавлюючи документи на будинок відсутні і не розґ.яснює чому він не звернувся до органів месцего самоврядування за отримання цих документів, а подав до не отримавши відмову про видачу такого документа.

-не роз.яснено, чому в позовній заяві третіми особами указани приватний нотаріус і КП ОМБТІ та РОН.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивачка не може отримати свідоцтво на право власності в несудовому порядку.Не указано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Згідно п.17 Постанови пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від31.03.1995 року зі змінами- Суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. Доказів про відсутність можливості отрмимання свідоцтва про право власності у відповідача в несудовому порядку позивач не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26.09.2011.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4