Справа №2-2281/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого - судді ЛАРІОНОВОЇ
Н.М.,

при секретарі
ІВАНЧЕНКО К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» (далі КП
«БТІ м.Донецька»), П’ята Донецька
державна нотаріальна контора про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду і просить
визнати право власності і порядку
спадкування за заповітом на будинок, що
розташований за адресою: м. Донецьк,
віл. Миргородська, буд. 98, мотивуючи тим,
що в 1953 році бабусі позивачки ОСОБА_4
Сталінським міським житловим
управлінням міського комунального
господарства було видано «Свідоцтво
про право власності на будівлю або
право забудівлі» від 04.08.1953 року за № 3115
на будинок розташований за адресою: м.
Сталіно, вул. Піонерська, буд. 74 (на
теперішній час м. Донецьк, вул.
Миргородська, буд. 98). В «Свідоцтві про
право власності на будівлю або право
забудівлі» від 04.08.1953 року за № 3115
виданому Сталінським міським житловим
управлінням міського комунального
господарства в прізвищі допущена
орфографічна помилка – ОСОБА_4, а вірне
прізвище - ОСОБА_4. 29.12.2009 року ОСОБА_4
померла, за заповітом все своє майно
вона залишила позивачці. Позивачка у
встановлений законом строк звернулась
до нотаріальної контори, для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, однак
нотаріусом позивачці було відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності,
оскільки в правовстановлюючому
документі допущена орфографічна
помилка. Рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 03.02.2011
року встановлено факт того, що
«Свідоцтво про право власності на
будівлю або право забудівлі» від 04.08.1953
року видане ОСОБА_4 належало саме їй.
Після чого позивача звернулась до КП
«БТІ» із заявою про видачу витягу з
реєстру прав власності для оформлення
спадщини на житловий будинок, однак їй
було відмовлено. Рішенням виконкому
Железнодорожньої районної ради
депутатів трудящих м. Сталіно від 15.07.1958
року ОСОБА_4 дозволено будівництво
нового житлового будинку зі зносом
старого. У 1958 році будівництво нового
будинку було завершено. Право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями,
розташований за адресою: м. Донецьк,
вул. Миргородська, буд. 98 ОСОБА_4
своєчасно оформлено не було. Позивачка
звернулась до нотаріуса, яким було
відмовлено в оформлені спадщини за
заповітом, оскільки позивачка
позбавлена можливості надати
правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі та дала пояснення,
аналогічні викладеним в позовній заяві
обставинам, вказавши, що спадкове майно
вона прийняла, оскільки звернулася у
встановленому законом порядку до
нотаріуса, інші спадкоємці –
відповідачі по справі – на спадщину не
претендують, відмовилися на її користь.

Відповідач ОСОБА_2 в судове зсідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутність,
позов визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
не з’явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
вказав, що позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Треті особи до судового засідання не
прибули, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі.

В зв’язку з цим суд на підставі ст. ст.
169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне
рішення.

Суд, встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, приходить до
наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що
04.08.1953 року Сталінським міським
житловим управлінням міського
комунального господарства було видано
«Свідоцтво про право власності на
будівлю або право забудівлі» за № 3115 на
будинок розташований за адресою: м.
Сталіно, вул. Піонерська, буд. 74, ОСОБА_4.

Встановлено, що, адреса будинку змінена
з вул. Піонерської, 74 на вул.
Миргородську, 98 у м. Донецьку.

ОСОБА_4 померла 29.12.2009 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії 1-НО № 431073 виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку.

23.03.2004 р. ОСОБА_4, яка померла 29.12.2009 р.,
склала заповіт, який був посвідчений
П’ятою донецькою державною
нотаріальною конторою, згідно до якого
заповіла ОСОБА_5 все своє майно у тому
числі будинок розташований за адресою:
м. м. Донецьк, вул. Миргородська, буд. 98.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №
018833 виданого ВРАЦС Будьоновського
районного управління юстиції м.
Донецька, позивачка ОСОБА_5 30.07.2005 року
одружилась з ОСОБА_6 та змінила
прізвище на «Познякова».

Наявність спадкової справи до майна
ОСОБА_4, яка померла 29 грудня 2009 року
підтверджується довідки П’ятої
донецької державної нотаріальної
контори від 21.09.2011 року № 554/01-16 та
витягом із спадкового реєстру.

Матеріалами справи встановлено, що
спірним майном є домоволодіння, що
розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Миргородська, буд. 98.

З листа Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька» від 21.06.2011 року, вбачається,
що згідно матеріалів
інвентаризаційної справи КП «БТІ м.
Донецька», домоволодіння за адресою: м.
Донецьк, вул. Миргородська, буд. 98,
складалось з житлового будинку літ. А-1,
надвірними прибудовами та належало
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва права
власності. Рішенням виконкому
Железнодорожньої районної ради
депутатів трудящих м. Сталіно від 15.07.1958
року ОСОБА_4 дозволено будівництво
нового житлового будинку зі зносом
старого. У 1958 році будівництво нового
будинку було завершено. Право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями,
розташований за адресою: м. Донецьк,
вул. Миргородська, буд. 98 ОСОБА_4
своєчасно оформлено не було. У зв’язку
з чим, видати витяг з реєстру прав
власності для оформлення спадщини на
спірний житловий будинок неможливо.

Відповідно до листа приватного
нотаріусу Донецького міського
нотаріального округу від 30.08.2011 року №
135/01-1, позивачці було відмовлено в
оформлені спадщини за заповітом,
оскільки вона позбавлена можливості
надати правовстановлюючі документи.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 02/12-1
від 02 грудня 2011 року за результатами
проведення технічного обстеження
об’єктів: прибудови (літ. л1) до
житлового будинку (літ. Л-1), прибудови
(літ. б1) до літньої кухні (літ Б) та сараю
(літ. Е) за адресою: вул. Миргородська,
буд. 98 в Куйбишевському районі м.
Донецька, встановлено його
відповідність вимогам Державних
будівельних норм і безпечної
експлуатації і можливість його
безпечної експлуатації.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, право
власності на самочинне збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнано за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під вже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або спадкоємцем незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Після смерті ОСОБА_4 у відповідності до
ст.ст.1268-1269 ЦК України позивач у
встановлений законом 6-місячний термін
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини як
спадкоємець за заповітом, що
підтверджено повідомленням органу
нотаріату. В вз’язку з чим є таким, що
прийняв спадщину після смерті
спадкодавця.

У відповідності до 346 п.11 ЦК України не
допускається після смерті власника
реєстрація правовстановлюючих
документів на право власності.

Вказані обставини дають суду підстави
зробити висновок, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
в зв’язку з чим суд визнає право
власності на спірне спадкове майно, у
вигляді домоволодіння № 98 по вул.
Миргородській у Куйбишевському районі
м. Донецька, в порядку спадкування за
заповітом за позивачем.

На підставі ст.ст. 328, 346, 1261, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174,
214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації», П’ята
Донецька державна нотаріальна контора
про визнання права власності –
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_4, яка померла 29.12.2009 р., на
домоволодіння № 98 по вул.
Миргородській у Куйбишевському районі
м. Донецька, що складається з: житлового
будинку Л-1, літньої кухні Б, сараїв В та
Е, вбиральні Д, альтанки Г, душу Ж.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

Н.М. Ларіонова