Справа № 22-ц-2182/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Гончарук Л.Я., Мусіної Т.Г.,

при секретарі: Тлумак Л.В.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, громадського об'єднання Мрія, ОСОБА_3, з участю третьої особи Управління Держкомзему в місті Дрогобичі про надання земельної ділянки для встановлення металевого розбірного гаражу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги в частині надання земельної ділянки для встановлення металевого розбірного гаражу - залишено без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто солідарно з громадського об'єднання Мріята ОСОБА_3 150 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивач просив суд виділити йому земельні ділянки для встановлення гаражу як Дрогобицьку міську раду, так і ГО "Мрія", де він обраний головою.

Суд не прийняв до уваги обставини, що в своїй заяві на його ім"я від 17.09.2008р. ОСОБА_2 просив тільки прийняти його членом об'єднання "Мрія" і конкретно не ставив питання про видідення йому земельної ділянки для облаштування металевого розбірного гаражу.

Тривалість вирішення питання про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки під облаштування гаражу в ГО "Мрія" було пов"язане не з його безвідповідальністю, як голови, а з необхідністю прийняття декількох рішень міської ради про землевідведення та збільшення розмірів площі; під це виготовлення проекту землевідведення в кадастрі земельного відділу; вирішення питань спірних з десятками громадян, які самовільно захопили земельні ділянки і незаконно встановили там гаражі; вирішення інших спорів про розміри та границі земельної площі.

Слід було суду звернути увагу і на те, що договір на оренду земельної ділянки між Г0 "Мрія та міською радою був укладений тільки 28 вересня 2010 року.

Вважає, що як голова ГО "Мрія", своїми діями чи бездіяльністю, як констатує суд, не принизив честі, гідності престиж чи ділову репутацію ОСОБА_2, а тому не завдав йому жодних моральних страждань.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Дрогобицьку міську раду винести рішення про виділення йому земельної ділянки площею 20 кв.м. для встановлення металевого розбірного гаражу в районі вулиці Є.Коновальця в м.Дрогобичі; зобов'язати голову громадського об'єднання Мріявиділити йому земельну ділянку площею 20 кв.м. для встановлення металевого гаражу; стягнути з відповідачів у його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що він є інвалідом праці другої групи, а його дружина -інвалід першої групи по зору. У 2007 році він одержав автомобіль марки Славутаз фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві. Для зберігання вказаного автомобіля йому потрібний був гараж, а тому він неодноразово звертався в Дрогобицьку міську раду, щоб виділили земельну ділянку для встановлення гаражу. Постійна комісія ради рекомендувала йому звернутися у громадське об'єднання Мріящодо можливості вирішення його питання. Він зустрівся з головою вказаного об'єднання і останній запропонував йому написати заяву про вступ та певний час зачекати. Однак, за цей час нічого не змінилося. Тому, 02.03.2009 року він знову звернувся в Дрогобицьку міську раду. А 28.04.2009 року отримав листа за підписом секретаря міської ради, в якому його було повідомлено про те, що в громадському об'єднанні Мріяйому буде виділено земельну ділянку для встановлення гаражу після затвердження матеріалів проекту землеустрою по відведенню земельною ділянки для обслуговування гаражів. Звернувшись після цього до голови об'єднання ОСОБА_3, він 06.08.2009 року заплатив 500 гривень в касу ГО Мрія. Після отримання грошей, ОСОБА_3 показав йому місце, де він повинен був встановити гараж. З певних причин, у наступні три місяці він не займався облаштуванням гаражу. І прийшовши туди на початку листопада 2009 року, на вказаному головою об'єднання місці стояв гараж невідомих йому людей. Він відразу ж звернувся до ОСОБА_3, однак, належної відповіді не отримав.

У судовому засіданні позивач просив позовні вимоги в частині надання земельної ділянки для встановлення металевого розбірного гаражу залишити без розгляду, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди. Гараж йому виділили тільки за сприяння суду та прокуратури. Твердження ОСОБА_3 про неможливість виділення йому місця під гараж є неправдиві, оскільки десятки інших мешканців Дрогобича, при тому, що земля ще не була в оренді громадського об'єднання, роками мають гаражі в цьому об'єднанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17.09.2008 року, останній звернувся до голови ГО МріяОСОБА_3 з проханням прийняти його членом даного об'єднання.

Як вбачається з листа Дрогобицької міської ради за №3-21/6329 від 29.09.2008 року, розглянуто звернення ОСОБА_2 з питання виділення земельної ділянки для будівництва гаражу в районі вулиці Коновальця в м.Дрогобичі; комісією рекомендовано позивачу звернутися у громадське об'єднання Мріяпо вул..Є.Коновальця, 13/95, в м.Дрогобичі щодо можливості вирішення даного питання.

З квитанції до прибуткового касового ордера №51 вбачається, що 06.08.2009 року ОСОБА_4 оплатив ГО Мрія500 гривень.

Зі списку членів ГО Мріяна одержання земельних ділянок згідно черговості поданих заяв вбачається, що під номером 43 внесений ОСОБА_4 як член організації; у графі статутний внесокнапроти прізвища останнього вписано 500.

Як вбачається з протоколу №17 від 23.11.2010 року засідання правління ГО Мрія, одноголосно вирішено виключити ОСОБА_2 з членів організації та повернути йому суму 500 грн. зі статутного фонду ГО Мрія.

Ці обставини апелянт не заперечує.

Суд вказав, що не надає віри поясненням відповідача ОСОБА_3, оскільки він впродовж розгляду справи надавав суперечливу, а в багатьох випадках і протилежну за своїм змістом, інформацію. Зокрема, заперечуючи членство ОСОБА_5 в ГО Мрія, ОСОБА_3 подав суду протокол, згідно якого позивач виключений з членів організації. Разом з тим, стверджуючи, що 500 грн., сплачені ОСОБА_2, використані на оформлення відповідних документів, ОСОБА_3 подав суду документи, які вказують на те, що дані кошти сплачені позивачем як статутний внесок.

Також суд вказав, що він не заперечив того факту, на який посилається позивач, що інші мешканці Дрогобича тривалий час вже користуються встановленими на вказаній земельній ділянці гаражами.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, яка відобразилась у нервових переживаннях і напруженнях останнього, та яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 3000 гривень, що відповідатиме ступеню моральних страждань позивача.

Однак поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_3 діяв в даних правовідносинах, як голова ГО Мрія.

Апелянт вказує, що його дії перевіряв Дрогобицький міськвідділ міліції і прийняв постанову про відмову в порушенні щодо нього кримінальної справи за ст. 190 КК України відповідно до п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

В той же час позивач після уточнення позовних вимог не просив стягнути моральну шкоду з ГО Мріята просив стягнути моральну шкоду, як вказав суд в рішенні, лише з ОСОБА_3

Відповідно до ст.1172 ЦК України громадське об'єднання Мріявідшкодовує шкоду, завдану її членом при виконанні ним своїх обовязків.

Отже при відсутності в діях ОСОБА_3 кримінально - караних дій немає підстав вважати, що є підстави для стягнення з нього, як з фізичної особи, моральної шкоди.

Оскільки позивач просив позовні вимоги в частині надання земельної ділянки для встановлення металевого розбірного гаражу залишити без розгляду, суд залишив їх без розгляду, з чим позивач погодився.

При таких обставинах рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

В решті частині рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 314 ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий:

Судді: