Справа № 2-193-2011 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі ПУХИР І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот -інвест», Сервісного центру «Офісна техніка»про захист прав споживачів,
Під час експлуатації виробу у гарантійний період в січні 2009 року, холодильник вийшов з ладу. Позивач звернулася до сервісного центру, де було проведено гарантійний ремонт, та повернуто товар позивачу 24 лютого 2009 року. Згідно з талоном на гарантійний ремонт № 1 вид ремонту «замена мотор/компресора, заправка контура».
На початку березня під час експлуатації холодильника в гарантійний період позивач вдруге виявила недолік в товарі, через який не могла використовувати його за призначенням. 11 березня 2009 року позивач звернулася до Сервісного центру «Офісна техніка». Під час огляду було встановлено, що холодильник не працює та потрібно проводити ремонт.
У звязку з тим, що сервісний центр не забрав товар для проведення гарантійного ремонту або хоча б проведення діагностики, 09 квітня 2009 року позивач звернулася до відповідача ТОВ «Фокстрот-інвест», як продавця товару, з претензією в якій просила провести гарантійний ремонт, а при неможливості його проведення повернути сплачені за товар кошти. Дану претензію було отримано менеджером відповідача ОСОБА_2, але відповіді не надійшло. А жодна вимога позивача не задоволена, відповідач ігнорує всі вимоги позивача, а позивач не може користуватися холодильником.
11 вересня 2009 року представник позивача письмово звернувся до відповідача СЦ «Офісна техніка»про надання інформації та документів щодо заявок позивача від 09.02.2009 року та від 11.03.2009 року про виклик майстра сервісного центру для проведення огляду та встановлення недоліку холодильника, але жодної відповіді та документів не отримано. Холодильник позивача не працює.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України „Про захист прав споживачів.
Під час експлуатації виробу у гарантійний період в січні 2009 року, холодильник вийшов з ладу. Позивач звернулася до сервісного центру, де було проведено гарантійний ремонт та повернуто товар позивачу 24 лютого 2009 року. Згідно з талоном на гарантійний ремонт № 1 вид ремонту «замена мотор/компресора, заправка контура».
На початку березня під час експлуатації холодильника в гарантійний період позивач вдруге виявила недолік в товарі, через який не могла використовувати його за призначенням. 11 березня 2009 року позивач звернулася до Сервісного центру «Офісна техніка». Під час огляду було встановлено, що холодильник не працює та потрібно проводити ремонт.
У звязку з тим, що сервісний центр не забрав товар для проведення гарантійного ремонту або хоча б проведення діагностики, 09 квітня 2009 року позивач звернулася до відповідача ТОВ «Фокстрот-інвест», як продавця товару, з претензією в якій просила провести гарантійний ремонт, а при неможливості його проведення повернути сплачені за товар кошти. Дану претензію було отримано менеджером відповідача ОСОБА_2, але відповіді не надійшло. А жодна вимога позивача не задоволена, відповідач ігнорує всі вимоги позивача, а позивач не може користуватися холодильником.
11 вересня 2009 року представник позивача письмово звернувся до СЦ «Офісна техніка» про надання інформації та документів щодо заявок позивача від 09.02.2009 року та від 11.03.2009 року про виклик майстра сервісного центру для проведення огляду та встановлення недоліку холодильника, але жодної відповіді та документів не отримано. Холодильник позивача не працює.
Отже через повторну поламку холодильника та неможливості його використання, через ігнорування вимог з боку відповідача, позивач має право просити розірвати договір купівлі продажу холодильника Liebher CP 4003 та повернення сплачених коштів в розмірі 4 607 грн.
Відповідно до Висновку № 80 судово-товарознавчої експертизи встановлено, що в холодильнику Liebherr CP 4003 210», заводський номер 240022961 виявлений прихований виробничий недолік (недостатня прохідність трубопроводів контуру), який виник з вини виробника.
В холодильнику Liebherr CP 4003 210», заводський номер 240022961 експертом вбачається істотний недолік, оскільки він проявився вдруге протягом незначного часу та не усунутий в умовах сервісного центру шляхом заміни компрессора. Причини його виникнення заводський брак трубопроводів контуру.
Експлуатація холодильника «Liebherr CP 4003 210», заводський номер 240022961 неможлива за його прямим призначення без усунення недоліку.
Відповідно до Висновку № 675-ТЗ судово-товарознавчої експертизи встановлено, що недолік який є у холодильнику «Liebherr CP 4003 210», заводський номер 240022961, це не працюючий холодильний агрегат, він робить неможливим його використання відповідно до цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявився знову з незалежних від споживача причин.
Недолік у холодильника «Liebherr CP 4003 210», заводський номер 240022961, виник через 1 рік і 9 місяців з часу придбання його позивачем, тобто в період гарантійногої його експлуатації.
Процент втрати якості холодильника «Liebherr CP 4003 210», заводський номер 240022961 через ознаки зносу, з 28.05.2007 року: на час проведення експертизи 3,42р. х 5%рік =17,1%; на 24.02.2009 року 1,75р. х 5%= 8,75%; на 11.03.2009 року 1,76р. х 5% = 8,8.
Умови збергігання та експлуатації холодильника Liebherr CP 4003 210», заводський номер 240022961 позивачем ОСОБА_1, відповідають вимогам і умовам його керівництва по використанню.
З висновків судово-товарознавчої експертизи суд робить висновок, що недолік у холодильника «Liebherr CP 4003 210», заводський номер 240022961, є істотним недоліком, тому що він робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його уснення проявився знову з незалежних від споживача причин.
Відповідно до ст. 678 ЦК України, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, заміни товару на такий товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника), товару.
За ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків не застережених продавцем, покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а продавець згідно ст. 14 ч. 3 ЗУ «Про захист прав споживачів»зобовязаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України «про захист прав споживачів»встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.
Згідно ст.1 Закону України «про захист прав споживачів»зазначено, що «істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий,; б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором».
Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі відсотка вартості товару. Таким чином, 1% від вартості холодильника 46 грн. Претензію позивачем подано 09.04.2009 року, тому вимоги повинні були бути задоволені протягом 14 днів 23.04.2009 року. Період затримки усунення недоліків складає 365 днів. Отже позивач має право від відповідачів неустойку за час прострочення в розмірі 16 790 грн. (46 х 365 днів).
При цьому суд визначає, що позивач має право на отримання повного розміру неустойки у звязку з тим, що розмір цієї неустойки жодним нормативним актом законодавства України, щодо захисту прав споживачів не обмежено. А тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені кошти за холодильник в розмірі 4 697 грн., неустойку в розмірі 16 790 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 24 307 грн.
Крім того, за клопотанням представника відповідача ТОВ «Фокстрот - Інвест», ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 року по справі було призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи згідно ухали покладено на ТОВ «Фокстрот-Інвест».
24 листопада 2010 року на адресу суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи № 675-ТЗ від 05.11.2010 року та лист за підписом Завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідача ТОВ «Фокстрот-Інвест»оплатити вартість проведеної експертизи згідно наданого рахунку.
Оскільки повторну судово-товарознавчу експертизу згідно ухвали від 29 червня 2010 року було призначено за клопотання ТОВ «Фокстрот-Інвест», тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фокстрот-Інвест»на користь Черкаське відділення КНДІСЕ витрати а проведення експертизи згідно рахунку фактури № СФ-0000942 від 16 серпня 2010 року в сумі 3 039 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд
Позов задоволити.
Договір купівлі-продажу холодильника Liebher CP 4003 від 28.05.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фокстрот-Інвест»- розірвати.
Стягнути солідарно з ТОВ «Фокстрот-інвест», Сервісного центру «Офісна техніка»сплачені кошти за холодильник в розмірі 4 697 грн., неустойку в розмірі 16 790 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1000 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 24 307 грн.
Стягнути з ТОВ «Фокстрот-Інвест»на користь Черкаське відділення КНДІСЕ витрати а проведення експертизи в сумі 3 039 грн. 12 коп.
Стягнути солідарно з ТОВ «Фокстрот-інвест», Сервісного центру «Офісна техніка»на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.