overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном, зацікавлена особа
–Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її другим опікуном ОСОБА_2.

В заяві також зазначено, що опікуном
ОСОБА_2 являється ОСОБА_3.

Статтею 241 ч. 2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

В матеріалах справи відсутні дані про звільнення ОСОБА_3 від обов’язків опікуна.

У відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За такого, у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122
України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, зацікавлена особа
–Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради
–відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа 2-5065/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1
Алієвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

25.08.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді від 25.08.2011 року залишені без руху.

09.09.2011 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 12.09.2011 року вказану позовну заяву повернуто позивачу зі всіма додатками, оскільки ним не були виконані вимоги ухвали судді від 25.08.2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 13.10.2011 року зазначену ухвалу скасовано, а матеріали позовної заяви напарвлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21.10.2011 року матеріали повернулися до
Центрального районного суду м.
Миколаєва та передані на розгляд судді
Подзігун Г.В..

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Як вбачається із матеріалів позову, у зв'язку із винесенням ухвали судді про повернення позову від 12.09.2011 року, супровідним листом від 14.09.2011 року вих.№ 56000 на адресу позивача було надіслано усі матеріали на 11 аркушах та квитанції на 2 аркушах, які на теперішній час в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, шляхом надання копії позовної заяви для відповідача, додатку до позовної заяви та його копії для відповідача, та оригіналів квитанцій про сплату судових витрат.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 2-286/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти, набуті без достатніх правових підстав. У подальшому позивач неодноразово уточнював вимоги позову та просив стягнути на його користь кошти, набуті без достатніх правових підстав у розмірі 134909,00 грн., інфляційні витрати в сумі 98843,72 грн. та три відсотки річних в сумі 22673,93 грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за даним позовом суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Однак, під час постановлення рішення виникла потреба з’ясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Так, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, просила про розгляд справи у її відсутність, надала письмові заперечення проти позову, в яких пояснила, що позивачу було своєчасно відомо про продаж його майна, та він надав на її ім’я відповідну розписку.

Однак, дані заперечення судом не з’ясовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі в порядку ст. 195 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконкому Миколаївської міської ради, третя особа –Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту рівності часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.10.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою судді залишені без руху.

17.10.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позову та подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 року на 12.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 560,55грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн., судового збору в розмірі 25,50 грн..

01.11.2011 року матеріли заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із заяви, 10.10.2011 року заявник отримав копію вищевказаного судового наказу та 13.10.2011 року надав суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимоги заяви посилався на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки зламана мережа електрозв’язку з травня 2010 року та не працює телефон з цього часу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком»заборгованості в розмірі 560,55грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн., судового збору в розмірі 25,50 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком»заборгованості в розмірі 560,55грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн., судового збору в розмірі 25,50 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 16.11.2011 року на 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4127/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.06.2010 року, від якого мають двох дітей:
Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Діану,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.2010 р.
Цетральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 115, між ОСОБА_2 до ОСОБА_1
–розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №2-3126/11
УХВАЛА

05.07.2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування у тому числі на грошові вклади померлого що зберігаються у банківських установах.

У відповідності до п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30.05.2008 року роз’яснено, що Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року та затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. за N 20/5 обґрунтованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За таких обставин, позовна заява, в частині вимог про визнання права власності на банківські грошові вклади, у такому вигляді, яка подана до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі в цій частині.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської ради про визнання права власності в порядку спадкування в частині грошових вкладів померлого що зберігаються у банківських установах
–відмовити.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами в разі винесення нотаріусом мотивованої постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
Справа
№2-3126/11
УХВАЛА

05.07.2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок №76 по вул. Ілліча, Варварівка, в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом.

Між тим заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В пред’явленому позові позивач помилково визначив відповідачем виконавчий орган місцевого самоврядування, що унеможливлює подальший рух справи.

Крім того позивачу слід в позові більш детальніше зазначити про причини неотримання свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки посилання тільки на відсутність реєстрації судового рішення у встановленому законом порядку спростовується наданими позивачем додатками, в яких у тому числі згідно листа КП ММБТІ від 30.07.2008р., вказано, що за померлим ОСОБА_3, право власності на спірний будинок зареєстровано на підставі того ж рішення суду від 15.03.1989 року, тому не зрозуміло в чому полягає спір, та що стало підставою звернення позивача до суду із позовом, копія якого повинна бути в інвентаризаційній справі будинку.

За таких обставин, позовну заяву в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк в п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позову, та подати виправлену позовну заяву в якій визначити відповідача ОСОБА_2 міську раду, зазначити про існування спору та в чому він полягає, обґрунтувати не можливість отримання правовстановлюючого документу на спірний будинок для отримання спадщини в нотаріальній конторі, обґрунтувати підстави позову та чітко зазначити позовні вимоги про які просить позивач, стосовно визнання права власності на житловий будинок без самочинно збудованих будівель та споруд, із визначенням по літерно. Виправлену позовну заяву подати у кількості відповідно до відповідачів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог судді, або неналежного їх виконання, чи виконання частково, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
№ 2-н-3187/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

01.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4121/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.02.2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.02.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 121, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 –розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 1721,16 грн., інфляції в розмірі 62,56 грн. та 3% річних в розмірі 13,68грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. .

01.11.2011 року матеріли заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із заяви, 26.09.2011 року заявник отримала копію судового наказу від 12.09.2011 року. 06.10.2011 року заявником було направлено поштою до суду заяву про скасування судового наказу. В обгрунтування вимог заяви вона посилалася на те, що вимоги про стягнення з неї заборгованості є неправомірними, оскільки вона не укладала договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 691134 від 01.10.2009 року .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 1721,16 грн., інфляції в розмірі 62,56 грн. та 3% річних в розмірі 13,68грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. .

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 1721,16 грн., інфляції в розмірі 62,56 грн. та 3% річних в розмірі 13,68грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. .

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 16.11.2011 року на 11:10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2461/11 за позовною заявою Акціонерного банку
«Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа була надіслана із
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
Акціонерного банку «Київська Русь»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

У зв’язку з великим навантаженням справ на одного суддю у вигляді прийнятих у 2011 році 2100 цивільних та адміністративних матеріалів, призначити судове засідання на 14 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І.ГРЕЧАНА