overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 2 січня 2010 року помер його дядько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав у своїй власності земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ПЛ № 139715, виданий Чорнухинською Райдержадміністрацією 18 грудня 2006 року.

Після його смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 1,72 га, яка знаходиться на території Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Позивач являється племінником померлого ОСОБА_2 Мати позивача ОСОБА_3, є рідною сестрою померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про народження. Вона відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача свого сина ОСОБА_1

Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просив суд визначити поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просив дану справу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем спадкового майна земельної частки (паю), належної померлому 02 січня 2010 року ОСОБА_2 дядькові позивача за законом.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.267, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 125, 137, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно належне померлому 02 січня 2010 року ОСОБА_2 на протязі 6-ти місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 2-903/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької с/р про встановлення додаткового строку для подання заяви та прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малолуцької с/р про встановлення додаткового строку для подання заяви та прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Лисянський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
07.06.2011 Справа №: 2-282/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей .

Свої вимоги вона мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 лютого 2011 року шлюб було розірвано, про що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, тому вона просить стягнути в її користь на утримання доньок, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно з дня подачі заяви до досягнення повноліття дітей.

Відповідач позов підтримав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215, ч.1ст.88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором ТОВ Черкаська мясна компанія, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, 26.05.2011 року, до досягнення дітьми повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Добриднюк Н. О.
Справа № 2-н-2426/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-Б, кв. 102, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р. у сумі 896 грн. 44 коп.

Заява подана до суду 18.07.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-2518/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/3101-ПП від 14.08.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/3101-ПП від 14.08.2007 року .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.08.2011 року № 45/1057 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виписаний з реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/3101-ПП від 14.08.2007 року, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2-н-756/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 листопада 2006 року по 31 січня 2011 року в сумі 590 грн. 90 коп.

Заява подана до суду 14.03.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-н-131/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

26.10.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 31.10.2011 р. на 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2117/2а-157/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді Пилипенко С.В.,

при секретарі Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 17 грудня 2005 року перебувають у шлюбі, актовий запис №486. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини неправильної поведінки відповідача, який вчиняє сварки, скандали, в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Разом не проживають протягом 7 місяців. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна в них немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що не бажає зберігати сімю, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживає, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам суспільства та є порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, Херсонської області, актовий запис №486.

Залишити за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 дошлюбне прізвище: «Гапонова».

Копію рішення направити до відділу РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2117/2о-6/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Пилипенко С.В.,

при секретарі Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що він народився 04.07.1957 року, на даний час має право на вихід на пенсію за вислугою років. Звернувшись до Управління Пенсійного Фонду в м. Нова Каховка та надавши документ на підтвердження трудового стажу йому стало відомо, що через внесення виправлення його прізвища в трудовій книжці, призначити пенсію йому не можливо.

Просив суд, встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 15.04.1975 року на імя ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в м. Нова Каховка в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії МО 527621 прізвище заявника зазначено - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У військовому білеті серії НО №3360500 прізвище заявника на російській мові зазначено як «Лисянский».

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, слідує, що вони знайомі з ОСОБА_1 понад 20 років, навчалися з заявником в технікумі з 1973 року. В 1975 році під час виробничої практики ОСОБА_1 видали трудову книжку.

Враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, в якій внесені виправлення його прізвища та зазначено на російській мові як «Лисянский», знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 15.04.1975 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-63/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Васильковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Васильковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 17 січня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2-713/11 .
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3, який помер 06.02.2010 року, 28.08.2008 року уклав з відповідачем договір поруки № 225335, згідно якого він зобовязувався відповідати за виконання ОСОБА_2 всіх його зобовязань за договором споживчого кредиту від 28.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 Після смерті чоловіка, для зясування наявності обтяжень та обмежень було отримано витяг Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 26264011 від 19.02.2010 року, з якого вбачається, що обєктом обтяження є будинок розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Леніна, 134в, на підставі договору іпотеки від 28.08.2008 року. Частка зазначеної квартири належить позивачки на праві особистої приватної власності, тому вона вважає, що її чоловік, уклавши угоду про іпотеку зазначеного житлового будинку протиправно розпорядився її приватною власністю. Враховуючи зазначене, позивачка просила суд визнати договір іпотеки від 28.08.2008 року укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсіббанк» недійсним з моменту його укладення, припинити іпотеку відносно нерухомого майна будинку розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Леніна, 134в, витребувати у відповідача договір іпотеки від 28.08.2008 року укладений з ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання, яке було призначено на 23.06.2011 року, позивачка не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

В судове засідання, яке було призначено на 11.08.2011 року, позивачка повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Пилипенко