Справа № 2-1237/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 201 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого - судді
Некрасова О.О.

при секретарі
Макарчук

представника позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просив
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_4 належний йому гараж, який
знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_5 звільнити і
повернути йому гараж та судові витрати
по справі покласти на відповідача. В
обґрунтування позову вказав, що в 1984
році він купив у ОСОБА_6, споруду із
шлакоблоку розміром 3,5х3х2, яка
розташована біля будинку АДРЕСА_1. Цю
споруду він купив разом з ОСОБА_7, який і
є співвласником даної споруди. В
подальшому ОСОБА_7 поступився йому
своєю часткою даної споруди і
приблизно в 1987-1988 роках він на місці
цієї споруди поставив металевий гараж,
яким користувався для зберігання свого
автомобіля ВАЗ 2101 до червня 2010 року. В
червні 2010 року він намагався відкрити
свій гараж і виявив, що замки на гаражу
змінені. Він звернувся до
Красногвардійського районного відділу
міліції. Співробітники міліції в
присутності сусідів відімкнули гараж і
виявилося, що в ньому відсутній його
автомобіль ВАЗ 21010, і стоїть зовсім
інший автомобіль. По факту крадіжки
належного йому автомобіля 18 червня 2010
року було порушено кримінальну справу.
Через сусідів з'ясували, що новим
володарем гаражу є відповідач, який
проживає по АДРЕСА_2. В райвідділку він
пояснив, що придбав цей гараж за 300
доларів США у невідомої особи, а
телефон продавця загубив. На
теперішній час відповідач
відмовляється звільнити гараж, в якому
по цей час знаходяться його особисті
речі, тому він вимушений звернутися до
суду.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити,
з підстав викладених у позовній заяві.
Суду пояснила, коли вона з чоловіком
прийшла до свого гаражу то побачили, що
одне вушко замка зрізано а на двох
інших ушках висить два замка. Вони
викликали міліцію. Знайшли нового
власника і відкривши гараж побачили, що
автомобіль ВАЗ 2101 відсутній. Речі, які
були в гаражі теж відсутні. Гараж був
обладнаний і там були старі меблі, а
саме два шкафи та декілька стільців,
ящик з інструментами. Було порушено
кримінальну справу за фактом
викрадення транспортного засобу, проте
03 листопада 2011 року досудове слідство
по кримінальній справ було призупинено
на підставі п.3 ст. 206 КПК України, до
встановлення особи, яка здійснила
злочин.

У судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав. Суду пояснив,
що в літку-червні 2010 року він побачив на
гаражі об'яву про продаж гаражу де було
вказано номер мобільного телефону. Він
зателефонував і зустрівся з незнайомим
чоловіком, який йому відкрив гараж. Він
подивившись гараж, купив його за 350
доларів США. Там знаходилися старі
меблі, які він викинув, поставив свої
замки. Через місяць з'явився власник
гаражу, з яким виник конфлікт. Він
підтверджує той факт, що одне ушко
замку зрізано, а ще є два нормальних
ушка на яких висять замки. Продавця він
не знає, проте сумніву, що він власник
гаражу у нього не виникло, оскільки він
сам відкрив при ньому замки гаражу і
показував йому гараж. Ці гаражі були
встановлені самочинно. Розписок про
купівлю -продаж він не отримував.
Договір у письмовій формі вони не
укладали. Позивачі зверталися до
правоохоронних органів, виїжджав наряд
міліції, фотографував. Він був
допитаний в Красногвардійському РО, де
пояснив, що коли він придбав гараж, то
автомобіля в ньому не було. В гаражі
стояв невеликий шкаф і залишився
великий шкаф, в якому він складає
інструмент і стільці. В гаражі був ящик
з інструментами, якими він і досі
користується. Він розмовляв з сусідами,
які йому повідомили, що батько позивача
був власником капітального гаражу, а
потім на цьому місті було побудовано
гараж. Коли він придбав гараж на ньому
було позначено номер -НОМЕР_2, який він
заґрунтував. Він не заперечує проти
того, що позивач був власником гаражу,
але він не розуміє яким чином гараж
опинився у третьої особи. Він
запропонував позивачу повернути йому
кошти, які він витратив на придбання
гаражу, а він поверне гараж, але позивач
відмовився. У нього є сумніви з приводу
правомірності володінням гаражу
позивачем, а також у нього є підозра, що
позивач або хтось з його родичів продав
цей гараж невідомій особі у якого він
його придбав, а тепер намагається
незаконним способом відібрати його у
законного користувача.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, свідка ОСОБА_7, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 24
квітня 1984 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6
будівлю із шлакоблоку розміром 3,5х3х2,
яка розташована біля будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується розпискою (а.с. 5).

25 квітня 1984 року ОСОБА_3 за будівлю, яку
придбав у ОСОБА_6 від ОСОБА_7 отримав
його половину вартості, і ОСОБА_7 є
співвласником даної будівлі.

ОСОБА_7 поступився своєю часткою
будівлі ОСОБА_3 Даний факт
підтверджується показами у судовому
засіданні свідка ОСОБА_7

10 вересня 1987 році позивач придбав
металевий розбірний гараж, що
підтверджується паспортом НОМЕР_4 (а.с.7)
та будівельні матеріали на його
обладнання, що підтверджуються копіями
чеків та квитанцій (а.с. 8-9) та встановив
металевий гараж.

Факт того, що позивач ОСОБА_3 встановив
та користувався металевим гаражем до
червня 2010 року, розташованим біля
будинку АДРЕСА_1 підтверджується актом
складеним ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
посвідченого начальником ЖЕК № 2 КЖЕП
«Південне»Дніпропетровської міської
ради (а.с. 6); вироком Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
08 червня 2005 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_11 на початку лютого 2005 року
прибув до гаражу НОМЕР_3, розташованому
по АДРЕСА_1, де здійснив крадіжку майна,
яке належить ОСОБА_3; листом
Красногвардійського РО ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 31 жовтня 2011 року за № И2/А-20, згідно
якого 26 червня 2010 року слідчим
відділом Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області була порушена кримінальна
справа № 66101802 за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. НОМЕР_2 КК України,
за фактом крадіжки автомобіля ВАЗ-2101,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з гаражу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 03
листопада 2010 року досудове слідство по
кримінальній справі було призупинено
на підставі п.3 ст. 206 КПК України, до
встановлення особи, яка здійснила
злочин. Показами свідка ОСОБА_7, який
суду пояснив, що гараж позивача було
захоплено невідомою особою.

Тому, суд приходить до висновку, що
позивачу на законних підставах
належить металевий розбірний гараж
11-ДК-2В НОМЕР_4, розташований біля
будинку АДРЕСА_1.

Як пояснив у судовому засіданні
відповідач, розписок про купівлю
-продаж він не отримував. Договір у
письмовій формі він не укладав.

Тому, згідно ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Частиною 4
ст. 334 ЦК України передбачено, що якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 у
судовому засіданні не надав суду
доказів, що він спірний гараж купив у
незнайомого чоловіка на законних
підставах та законно ним володіє.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст.
321 Цивільного кодексу України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо
майно було набуте безвідплатно в особи,
яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Так, добросовісним набувачем
визнається особа, яка придбала річ у
особи, яка не мала права її відчужувати,
про що набувач не знав і не міг знати.

Згідно з ст. 400 ЦК України,
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

В силу ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

При таких обставинах суд вважає
задовольнити вимоги позивача,
витребувати металевий розбірний гараж
11-ДК-2В НОМЕР_4, який розташований біля
будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідачки на
користь позивача слід стягнути судовий
збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати
сплачені за інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи в сумі 37
грн. 00 коп., а всього 45 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220, 316, 321,334, 387, 388, 400, 1212,1213 ЦК України,
ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння -задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належний йому
гараж, який знаходиться біля будинку
АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити і
повернути ОСОБА_3 гараж, який
знаходиться біля будинку АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.О. Некрасов