overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-233/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
Трещова В.В.

при секретарі                    Горбате нко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2011р. по цивільній справі № 2н-652/11 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява КЖЕП № 3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.06.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

20.12.2011р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованим та безпідставними, оскільки боржник не має заборгованості.

Ухвалою від 20.12.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 10.06.2011р. по цивільній справі № 2н-652/11 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.06.2011р. по цивільній справі № 2н-652/11 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги –скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9534/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 22.09.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 22.09.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа № 2о-230/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08. 2011 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 06.09.2011р.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-121
ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 05.08.2011 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши йому при цьому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України остання може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа № 2-8985/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 25.08.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 25.07. 2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа № 2-9012/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банка
«ПриватБанк»Чернівецького філія ЗАТ
КБ «ПриватБанк»- про визнання недійсним кредитного договору та зміну умов, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява          ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»Чернівецького філія ЗАТ КБ «ПриватБанк»- про визнання недійсним кредитного договору та зміну умов.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 липня 2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 27 липня 2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банка
«ПриватБанк»Чернівецького філія ЗАТ
КБ «ПриватБанк»- про визнання недійсним кредитного договору та зміну умов - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційного банка
«ПриватБанк»Чернівецького філія ЗАТ
КБ «ПриватБанк»- про визнання недійсним кредитного договору та зміну умов –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа
№2-9593/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

15 листопада 2011 року від позивача до суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа №
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           –судді Трещова
В.В.

При секретарі           –Горбатенко
Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-2412/2005, виданого 17.11.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 р. заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні в
Жовтневому відділі ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції знаходився виконавчий документ –виконавчий лист, по справі №2-2412/2005, виданий 17.11.2005 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок стягнення суми – 5 642,37 грн.

Зазначений виконавчий лист надійшов на виконання17.03.2008 року.

У зв’язку з не проживанням боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, відповідно до вимог п. 5 ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист 30.12.2008 року за вих.. № 62316 повернутий стягувану
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

23.05.2011 року стягував ОСОБА_2 надала до
Жовтневого ВДВС заяву з проханням звернутися до Жовтневого суду м.
Дніпропетровська з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2412 від 03.11.2005 року, оскільки вона не отримала оригінал виконавчого документа.

На підставі викладеного, у зв’язку з втратою виконавчого документа при пересилці Жовтневий відділ ДВС просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2412/2005, виданого 17.11.2005 року.

Розглянувши подання, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного. Так, згідно ст. 370 ЦПК
України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оскільки оригінал такого документу було втрачено при пересилці, вбачається передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2412/2005, виданий 17.11.2005 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок стягнення суми –5 642,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-8659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-8659/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити проведення попереднього судового розгляду у справі на 14 годину 30 хвилин 20 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення шкоди та витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 1 грудня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення шкоди та витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Також, слід зазначити, що не може бути взята до уваги позовна заява, яку було подано 9 грудня 2011 року, ОСОБА_4 як представником ФОП ОСОБА_1, з метою усунення недоліків у позові, оскільки як вбачається з вказаної позовної заяви її було подано та підписано
ОСОБА_4, як представником ФОП ОСОБА_1, а відповідно до довіреності від 6 грудня 2011 року, яку він додає до позовної заяви, саме фізична особи-підприємець
ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 не надавала ОСОБА_4 повноважень на ведення справи в суді та права на пред’явлення позову, а тому з урахуванням вище викладеного та відповідно до норм ЦПК України вказана довіреність була неналежним чином оформлена, так як саме фізична особи-підприємець ОСОБА_1 не надавала
ОСОБА_4 повноважень на ведення справи в суді та права на пред’явлення позову.

З урахуванням вище викладеного позивач чи його представник, який має повноваження на ведення справи в суді, з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про витребування майна, стягнення шкоди та витрат та позовну заяву з метою усунення недоліків у позові подану, як представником позивача ФОП ОСОБА_1 –ОСОБА_4, вважати неподаними і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-9229/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 17.08.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк до 23.08.2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 17.08.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовн у заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа № 2-9704/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно–будівельна фірма «Домобуд»м. Дніпропетровськ, вул.
Рогальова, 14, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2011 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява          ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно–будівельна фірма «Домобуд»м.
Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, про визнання права власності Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 березня 2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк до 28.03.2011 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 6 жовтня 2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно–будівельна фірма «Домобуд»м.
Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно–будівельна фірма «Домобуд»м. Дніпропетровськ, вул.
Рогальова, 14, про визнання права власності –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

В.В. Трещов