Справа № 22-ц-2684/2011 Головуючий у I інстанції Попович В.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року 28 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників позивачки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Семенівського районного суду від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду від 29 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що суд проігнорував норми закону, зокрема ст. 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, відповідно до якої, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом. Також, можливість розірвання договору законодавцем закріплена і в ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів. Але, суд не звернув уваги на ці положення закону і віддав перевагу підзаконним актам. Зазначає, що докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: акти СЕС, акти-претензії, заяви відповідача, акти обстеження внутрішньо-будинкових мереж підтвердили істотне порушення відповідачем умов договору. Отже, був встановлений факт відсутності надання відповідачем послуг з вересня 2010 року.

У судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1.

10.04.2006 року сторони уклали договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання (а.с. 8-9).

15.09.2010 року позивачка самовільно відключилась від центральної тепломережі.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, споживач може відмовитись від отримання таких послуг. Відключення від мереж централізованого опалення здійснюється згідно з Порядком відключення окремих житлових будинків від централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом від 22.11.2005 р. № 4. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення, водопостачання і водовідведення забороняється.

Отже, враховуючи, що єдиною підставою для зняття споживача з обліку, розірвання договору і припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, затверджений відповідною міжвідомчою Комісією, яка в свою чергу, розглядає питання щодо відключення споживачів від мережі на підставі відповідної письмової заяви, а проведене позивачкою відключення без дотримання необхідної процедури є самовільним, в звязку з чим відповідач не вправі припиняти нарахування оплати послуг за теплопостачання.

Також суд вірно встановив, що вина ВАТ „Облтеплокомуненерго з приводу неякісного постачання тепла відсутня.

Відповідно до п. 24 Договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання, виконавець здійснює технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем центрального опалення та водонагрівання на підставі договору, укладеного з балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку, у якому проживає споживач. Поточні та капітальні ремонти також можуть виконуватись на підставі письмових заяв балансоутримувача та окремих угод, укладених з споживачем.

Оскільки, такий договір відповідачем з балансоутримувачем не укладався, ВАТ „Облтеплокомуненерго не може відповідати за неякісні послуги.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач не порушував умови Договору, укладеного з позивачкою 10.04.2006 року. ОСОБА_8, яка є споживачем послуг з теплопостачання та самовільно, без дотримання необхідної процедури, відключилась від центральної тепломережі, чим порушила умови договору та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. Отже, її посилання на порушення відповідачем її прав та законних інтересів, як споживача, є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно та обгрунтовано, на підставі наявних у справі доказів, відмовлено позивачці в задоволенні її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду 1 інстанції та не дають підстав для скасування вірного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Рішенням Семенівського районного суду від 29 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що суд проігнорував норми закону, зокрема ст. 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, відповідно до якої, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом. Також, можливість розірвання договору законодавцем закріплена і в ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів. Але, суд не звернув уваги на ці положення закону і віддав перевагу підзаконним актам. Зазначає, що докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: акти СЕС, акти-претензії, заяви відповідача, акти обстеження внутрішньо-будинкових мереж підтвердили істотне порушення відповідачем умов договору. Отже, був встановлений факт відсутності надання відповідачем послуг з вересня 2010 року.

У судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1.

10.04.2006 року сторони уклали договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання (а.с. 8-9).

15.09.2010 року позивачка самовільно відключилась від центральної тепломережі.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, споживач може відмовитись від отримання таких послуг. Відключення від мереж централізованого опалення здійснюється згідно з Порядком відключення окремих житлових будинків від централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом від 22.11.2005 р. № 4. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення, водопостачання і водовідведення забороняється.

Отже, враховуючи, що єдиною підставою для зняття споживача з обліку, розірвання договору і припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, затверджений відповідною міжвідомчою Комісією, яка в свою чергу, розглядає питання щодо відключення споживачів від мережі на підставі відповідної письмової заяви, а проведене позивачкою відключення без дотримання необхідної процедури є самовільним, в звязку з чим відповідач не вправі припиняти нарахування оплати послуг за теплопостачання.

Також суд вірно встановив, що вина ВАТ „Облтеплокомуненерго з приводу неякісного постачання тепла відсутня.

Відповідно до п. 24 Договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання, виконавець здійснює технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем центрального опалення та водонагрівання на підставі договору, укладеного з балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку, у якому проживає споживач. Поточні та капітальні ремонти також можуть виконуватись на підставі письмових заяв балансоутримувача та окремих угод, укладених з споживачем.

Оскільки, такий договір відповідачем з балансоутримувачем не укладався, ВАТ „Облтеплокомуненерго не може відповідати за неякісні послуги.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач не порушував умови Договору, укладеного з позивачкою 10.04.2006 року. ОСОБА_8, яка є споживачем послуг з теплопостачання та самовільно, без дотримання необхідної процедури, відключилась від центральної тепломережі, чим порушила умови договору та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. Отже, її посилання на порушення відповідачем її прав та законних інтересів, як споживача, є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно та обгрунтовано, на підставі наявних у справі доказів, відмовлено позивачці в задоволенні її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду 1 інстанції та не дають підстав для скасування вірного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

Головуючий:Судді: