Справа №22-ц-2566/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "УкрСиббанк",третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 03 вересня 2007 року між нею та Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", укладено кредитний договір № 00, відповідно до умов якого відповідачем надано ОСОБА_3 кредит (грошові кошти в іноземній валюті в сумі 123000 доларів США), з цільовим призначенням для проведення розрахунків по договору купівлі- продажу земельної ділянки площею 0,1232 га в с. Гатне вул. Кібернетична Києво-Святошинського району.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 03 вересня 2007 року за №00 між ОСОБА_4 акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №4304, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2280. Предметом іпотеки є земельна ділянка , яка розташована в с. Гатне вул. Кібернетична, б/н Києво-Святошинського району.

03 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", укладено договір поруки №138095, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником -ОСОБА_3 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договіру № 00 від 03 вересня 2007 року.

Зазначала, що з її боку виконані всі умови запропоновані Банком з приводу укладання кредитного договору, та в подальшому своєчасно та в повному обсязі проводилася сплата чергових погашень по кредиту та відсоткам. Однак умови договору кредиту щодо сплати платежів за цим договором в іноземній валюті, а саме - у доларах США не відповідають вимогам чинного законодавства, більш того у Банка відсутня індивідуальна ліцензія для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засоба платежу. Просила суд визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки, зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" прийняти від неї 621150 грн. отриманого кредиту.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", укладено кредитний договір № 00, відповідно до умов якого відповідачем надано ОСОБА_3 кредит (грошові кошти в іноземнійвалюті в сумі 123000 доларів США) з цільовим призначенням для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1232 га в с. Гатне вул. Кібернетична, Києво-Святошинського району. Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 03 вересня 2007 року за № 00 між відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №4304, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2280. Предметом іпотеки є земельна ділянка, розташована в с. Гатне вул. Кібернетична, б/н Києво-Святошинського району.

03 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", укладено договір поруки №138095, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником - ОСОБА_3 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №00 від 03 вересня 2007 року.

З банківської ліцензії № 75 та дозволу № 75-3, виданих Національним Банком України вбачається, що Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" володіє ліцензією на право здійснення операцій з валютними цінностями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, на думку колегії суддів, правильно керувався ст.ст. 203, 215, 230, 1046, 1054 ЦК України, ст.49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №2121-111 від 07.12.2000 року і дійшов вірних висновків щодо недоведеності та необгрунтованості вимог і відсутності законних підстав для їх задоволення, оскільки при укладенні кредитного договору ОСОБА_3А діяла вільно, виходячи з власних інтересів, прийняла рішення про вибір контрагента та про вступ з ним в договірні відносини, на власний розсуд з контрагентом визначила характер договорів, які вони уклали, їх умови (зміст), в тому числі валютні зобов'язання.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А.С.Сержанюк

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_7