АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «інші» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04»липня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі : Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Лісові галявини» казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.. ОСОБА_3» в особі голови правління ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

При цьому посилалася на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не звернув увагу на те, що вона ухвалу судді від 25.03.2011 року виконала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи ії ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що доказів щодо підтвердження факту ії відключення від електропостачання ОСОБА_2 не надано.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 199, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 25.03.2011 року позов ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Садового товариства Лісові галявини казенного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів щодо факту відключення ії від електропостачання та надано їй строк для усунення недоліків 5 діб.

06.04.2011 року ОСОБА_2 надано повідомлення та рішення правління садового товариства Лісові галявини від 01.06.2009 року щодо обставин, якими ОСОБА_2 обгрунтовувала свої вимоги.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_2

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4.ч.1.ст. 311 ЦПК України являється підставою для скасування ухвали, судова колегія вважає за необхідне ухвалу судді скасувати з направленням справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: