Справа № 2-1539/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 05.06.2009 року № 14.470 ДП1, для забезпечення зобовязань позичальника ОСОБА_2
Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_4. був укладений договір поруки від 16.11.2007 року № 14.5486-ДП1, для забезпечення зобовязань позичальника ОСОБА_2 05.06.2009 року, 04.12.2009 року до цього договору поруки було внесено зміни.
Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_4. був укладений договір поруки від 22.07.2008 року № 14.6383-ДП1, для забезпечення зобовязань позичальника ОСОБА_2 05.06.2009 року договору поруки було внесено зміни та він укладений у новій редакції..
Ці обставини і зявилися підставою позову.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити та постановити заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися - 06.09.2011 року, 22.09.2011 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору поруки від 05.06.2009 року № 14.470 ДП1 між ЗАТ ПроКредит Банкта ОСОБА_3 був укладений договір поруки та були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.
Згідно договору поруки 16.11.2007 року № 14.5486-ДП1 між ЗАТ ПроКредит Банкта ОСОБА_4. був укладений договір поруки та були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту та договору про внесення змін.
Згідно договору поруки від 22.07.2008 року № 14.6383-ДП1 між ЗАТ ПроКредит Банкта ОСОБА_4. був укладений договір поруки та були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту та договору про внесення змін.
Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.
Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові витрати мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 74, 169, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1509, 525, 526, 536, 543, 554, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ ПроКредит Банксудові витрати в розмірі 1067,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський