Справа № 2-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В. Я.

при секретарі - Кулик М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Стебницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просять зобовязати відповідачку реконструювати балкон в квартирі АДРЕСА_1, що належить їм, згідно проекту (в попередніх розмірах і попередньої надійності) із залученням фахівців та стягнути з них моральну шкоду в розмірі по 1000 грн. кожному. Окрім цього, просять суд стягнути з відповідачки 120 грн. витрат на послуги довіреної особи.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідачка самовільно здійснила прибудову до своєї квартири №3, яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку, чим демонтувала балкон позивачів, який знаходиться над вказаною прибудовую. Як наслідок такої самовільної прибудови псується та руйнується їхня квартира, через що вони позбавлені нормального проживання в ній.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задоволити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов заперечила через його безпідставність, просить в задоволенні такого відмовити.

Представник Стебницької міської ради в судовому засіданні вказала, що з приводу задоволення позову покладається на думку суду.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких міркувань.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч.2 ст.31 ЦПК закріплено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов, а тому такі заяви подані позивачами після початку розгляду справи по суті не можуть бути прийняті судом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа самостійно обирає спосіб захисту свого порушеного права.

Разом з тим ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майно, чи як вбачається зі змісту ч.2 ст.16 ЦК України відновлення становища, яке існувало до порушення.

Встановлено, що позивачам належить квартира №7, що по вул.П.Куліша, 7 в м.Стебник, яка знаходиться на 2 поверсі над квартирою №3, яка належить ОСОБА_4

Актом проведення перевірки №001246 від 16.12.2008 року встановлено здійснення самовільної житлової прибудови у квартирі відповідачки, та як вбачається з листа Стебницької міської ради №1946 від 16.12.2008 року, останню було притягнено до адміністративної відповідальності та зобовязано провести встановлення балкону до квартири позивачів, який було нею самочинно демонтовано.(а.с.4, 5)

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідачку слід зобовязати відновити в попередньому стані балкон в квартирі позивачки.

За змістом ст.23 та ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Така шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача (відповідачки), причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідачки, її поведінку після неодноразових звернень позивачів про усунення порушень, тривалість порушення прав позивачів, яким протягом тривалого часу внаслідок здійсненої самочинної прибудови відповідачкою створено ряд незручностей у користуванні квартирою, пошкодження квартири(затікання дощової води в квартиру та ін.), через - як наслідок порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), тяжкість вимушених змін, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

А тому, враховуючи вимоги п.п.3,5,9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року №4, з ОСОБА_4 слід стягнути в користь позивачів по 150 грн. кожному моральної шкоди.

Що ж стосується відшкодування витрат на правову допомогу, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки такі витрати жодним чином не підтверджені

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 відновити в попередньому стані балкон площею 0,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із залученням ліцензованої будівельної організації.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 150 гривень кожному на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя В. Я. Качмар