Дата документу 19.01.2011
Справа № 2-884/11
Провадження № 587478
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Ленінський районний суд у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно трикімнатну квартиру № 72, яка знаходиться по вул.. Бородинській у будинку 9/ по вул.. Ладозькій,12, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та було передано нею в іпотеку, згідно іпотечного договору, посвідченого 10.12.2007 року, приватним нотаріусом Запорізького обласного округу ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною належним оцінювачем на день реалізації.

Так, в позовній заяві зазначено, що громадянці України ОСОБА_2, згідно кредитного договору № 0319/07/07-КЕ від 05.12.2007 року, який був укладений з АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»)відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у сумі 200 000 гривень 00 копійок, строком до 04 грудня 2012 року та сплатою за його користування у розмірі 18 відсотків річних.

У разі несвоєчасного повного або часткового повернення кредитних коштів та несплаті процентів, позичальник зобовязався сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_2, сплати нею процентів за користування кредитом та можливої неустойки ОСОБА_1 виступила майновим поручителем, яка передала в іпотеку банку нерухоме майно трикімнатну квартири № 72, яка знаходиться по вул.. Бородинській,9/ вул.. Ладозькій,12 у м. Запоріжжі.

У звязку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, а саме непогашення процентів по четвертому траншу з липня 2010 року, непогашенням суми основног7о боргу по четвертому траншу починаючи з квітня 2010 року, непогашенням процентів по пятому траншу з червня 2010 року, непогашенням суми основного боргу по пятому траншу починаючи з березня 2010 року банк на підставі п. 3.2.1. Кредитного договору предявив ОСОБА_2 та іпотекодавцю ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення Кредитного договору в 15-денний строк, а у випадку невиконання вимоги у 30-денний строк достроково повернути кредит, проценти за його користування та штрафні санкції за невиконання умов договору, однак вказані вимоги відповідачем та третьою особою не виконані.

Станом на 08.11.2010 року заборгованість по четвертому та пятому траншу кредиту на погашена та складає 123 109 гривень 96 копійок, тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно трикімнатну квартиру № 72, яка знаходиться по вул.. Бородинській у будинку 9/ по вул.. Ладозькій,12, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та було передано нею в іпотеку, згідно іпотечного договору, посвідченого 10.12.2007 року, приватним нотаріусом Запорізького обласного округу ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною належним оцінювачем на день реалізації, а також стягнути з ОСОБА_4 витрати понесені заявником у звязку з розглядом справи державне мито у розмірі 1 231 гривня 10 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа неодноразово у судове засідання не зявлялись, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Заперечень на позовні вимоги не надали, що свідчить про їх фактичне визнання. Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 75 ЦПК України викликана до суду через органи преси, а саме газета «Запорізька правда» від 30.11.2010 року, що є належним повідомлення, передбаченим п. 9 ст.. 74 ЦПК України.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином, відповідно до умов договору та Цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Так, представником позивача доведено, що ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 0319/07/07-КЕ від 05.12.2007 року, який був укладений з АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»)відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом у сумі 200 000 гривень 00 копійок, строком до 04 грудня 2012 року та сплатою за його користування у розмірі 18 відсотків річних.

Надання кредитних коштів позичальнику здійснювалось окремими частинами (траншами) на підставі додаткових угод до Кредитного договору згідно п. 1.2 Кредитного договору. Розмір кожного траншу та порядок погашення регулюється відповідними додатковими угодами до Кредитного договору.

07.12.2007 року між ОСОБА_2 та банком укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої позичальнику наданий перший транш в розмірі 50 000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 04.06.2010 року, згідно Графіку повернення першого траншу та сплати процентів за кредитним договором.

13.02.2008 року між ОСОБА_2 та банком укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, відповідно до якої позичальнику наданий другий транш в розмірі 10 000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 22.12.2008 року, згідно Графіку повернення другого траншу та сплати процентів за кредитним договором.

03.06.2008 року між ОСОБА_2 та банком укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої позичальнику наданий третій транш в розмірі 17 500 гривень 00 копійок зі строком повернення до 02.12.2009 року, згідно Графіку повернення третього траншу та сплати процентів за кредитним договором.

07.07.2008 року між ОСОБА_2 та банком укладена Додаткова угода № 4 до Кредитного договору, відповідно до якої позичальнику наданий четвертий транш в розмірі 38 000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 06.07.2012 року, згідно Графіку повернення четвертого траншу та сплати процентів за кредитним договором.

02.10.2008 року між ОСОБА_2 та банком укладена Додаткова угода № 5 до Кредитного договору, відповідно до якої позичальнику наданий пятий транш в розмірі 88 000 гривень 00 копійок зі строком повернення до 04.12.2012 року, згідно Графіку повернення першого траншу та сплати процентів за кредитним договором. Сплату процентів за користування пятим траншем встановлено в розмірі 22 відсотків річних.

30 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та Банком укладено Додаткову угоду № 6 до Кредитно7о договору, відповідно до якої строк надання кредитної лінії продовжено до 04.12.2014 року. Також встановлено нові Графіки повернення четвертого та пятого траншу та сплати процентів за кредитним договором.

У разі несвоєчасного повного або часткового повернення кредитних коштів та несплаті процентів, позичальник зобовязався сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_2, сплати нею процентів за користування кредитом та можливої неустойки ОСОБА_1 виступила майновим поручителем, яка передала в іпотеку банку нерухоме майно трикімнатну квартири № 72, яка знаходиться по вул.. Бородинській,9/ вул.. Ладозькій,12 у м. Запоріжжі.

Позивач свої зобовязання за вищевказаним Кредитним договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, здійснив видачу кредитних коштів окремим траншами шляхом видачі готівки через касу банку, що підтверджується копіями заяв про видачу готівки, які додаються до матеріалів справи.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У звязку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, а саме непогашення процентів по четвертому траншу з липня 2010 року, непогашенням суми основног7о боргу по четвертому траншу починаючи з квітня 2010 року, непогашенням процентів по пятому траншу з червня 2010 року, непогашенням суми основного боргу по пятому траншу починаючи з березня 2010 року банк на підставі п. 3.2.1. Кредитного договору предявив ОСОБА_2 та іпотекодавцю ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення Кредитного договору в 15-денний строк, а у випадку невиконання вимоги у 30-денний строк достроково повернути кредит, проценти за його користування та штрафні санкції за невиконання умов договору, однак вказані вимоги відповідачем та третьою особою не виконані.

Згідно з п. 3.2.2 Кредитного договору несплата позичальником процентів у встановлений термін, невиконання або неналежне виконання інших зобовязань зо договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на майно у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору. Крім того, ст.. 11 вказаного Закону передбачено, що у разі забезпечення виконання основного зобовязання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотокодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальність перед іпотеко держателем за виконання основного зобовязання боржником. У разі порушення основного зобовязання майновий поручитель відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.

Так, розділом 5 Іпотечного договору та ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено правило іпотеко держателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого основного зобовязання задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, позивач зареєстрував відомості про заборону на нерухоме майно, які додаються до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає можливим звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно трикімнатну квартиру № 72, яка знаходиться по вул.. Бородинській,9/по вул.. Ладозькій,12, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та було передано нею в іпотеку, згідно іпотечного договору, посвідченого 10.12.2007 року, приватним нотаріусом Запорізького обласного округу ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною належним оцінювачем на день реалізації.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при звернені з заявою до суду, а саме державне мито у розмірі 1 231 гривня 10 копійок та 120 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 553, 554, 610-612, 625, 1048, 1049 1054 ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 294 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно трикімнатну квартиру № 72, яка знаходиться по вул.. Бородинській,9/по вул.. Ладозькій,12, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та було передано нею в іпотеку, згідно іпотечного договору, посвідченого 10.12.2007 року, приватним нотаріусом Запорізького обласного округу ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною належним оцінювачем на день реалізації.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, трикімнатної квартири № 72, яка знаходиться по вул.. Бородинській,9/по вул.. Ладозькій,12 в м. Запоріжжі, задовольнити вимогу ПАТ «Банк Форум» у розмірі:

· 100 983 гривні 21 копійки сума основного боргу за кредитом;

· 10 333 гривні 31 копійка сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами;

· 11 793 гривні 44 копійки неустойка за несвоєчасне повернення кредиту,

всього на суму 123 109 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9/12 на користь ПАТ «Банк Форум» (р/с 049 в ЗФ ПАТ «Банк Форум», код ЄДРПОУ 2633746, МФО №313913) витрати по оплаті держмита у розмірі 1 231 (одна тисяча двісті тридцять одна) гривня 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9/12 на користь ПАТ «Банк Форум» (р/с 049 в ЗФ ПАТ «Банк Форум», код ЄДРПОУ 2633746, МФО №313913) витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільних справ - у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.