overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

за участю прокурора -                              Тупчі я В.Ф.

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -                              ОСОБА_ 3

третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов –задовольнити частково.

Визнати недійсним договір міни від 13.10.2004р. квартири № 19 на вул. Садівничій, 45 у м. Львові на житловий будинок в с.
Якторів Золочівського району
Львівської області, укладений між
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

В решті вимог –відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 2-3566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ЛКП 504, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про виселення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб ЛКП 504, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-3610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об»єдков ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів, пені та звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове погашення кредиту, сплату процентів, пені та звернення стягнення на заставлене майно

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об»єдков
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів, пені та звернення стягнення на заставлене майно

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_1 сандровича, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору застави від 22.08.2008 року, скасування виконавчого напису від 12.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору застави від 22.08.2008 року, скасування виконавчого напису від 12.03.2010 року.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме оплати судових витрат по справі, оскільки позивачем не наведено поважних причин неможливості сплати таких та суд таких підстав не вбачає з матеріалів позову.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 сандровича, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору застави від 22.08.2008 року, скасування виконавчого напису від 12.03.2010 року залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-н-593/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-п-10/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ТзОВ
«Транс-Сервіс -1»про перегляд заочного рішення -

встановив:

ТзОВ «Транс-Сервіс -1» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду від 30.09.2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Транс-Сервіс -1», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди постановленого у заочній формі.
Просить таке скасувати у зв»язку з тим, що відповідачу не було відомо про судові засідання.

Заслухавши доводи учасників суд в задоволенні заяви відмовляє з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.45) 13.05.2010 року ТзОВ «Транс-Сервіс -1»надіслав до суду заперечення на позов, висловив думку щодо позову, просить в такому відмовити. 19.05.2010 року ( а.с.47) в судове засідання не з»явився.
Також зазначив ( а.с.52) про те, що відомо про судове засідання 3.08.2010 року, просить таке відкласти з поважних причин, документи не додав, не зробив цього включно по день винесення рішення.

Тому суд вважає, що двічі знаючи про судові засідання, про що свідчать самі ж повідомлення відповідача суду, не з»явився без поважних причин, тому з цих мотивів в скасуванні заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК
України,

суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2011 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -

судді Мармаша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК
України оголошує резолютивну частину рішення у зв’язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними –відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 14.06.2011 року, 25.08.2011 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ЛКП 503 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ЛКП 503 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про повернення коштів.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 15.06.2011 року, 17.08.2011 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»про повернення коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра»про повернення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4622/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Разом з тим, як вбачається з позову та матеріалів, позивач пред’являє дві вимоги, просить розірвати шлюб укладений між сторонами та визначити місце проживання дитини. Спільний розгляд таких вимог ускладнює вирішення справи, оскільки при вирішенні позову про розірвання шлюбу суд вживає заходів спрямованих на примирення подружжя, у зв’язку з чим зупиняє провадження у справі, а в той час вимоги про визначення місця проживання дитини можуть залишатися невирішеними тривалий час.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз”єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене, вважаю, що слід роз»єднати вказані позовні вимоги у самостійні провадження, призначити справу про розірвання шлюбу до судового розгляду, а справу про визначення місця проживання дитини розглянути в самостійному провадженні, присвоївши такій інший номер.

Керуючись ст.ст. 118-122, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини роз”єднати у самостійні провадження.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у самостійному провадженні, присвоївши справі № 2-4622/11.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року о 09.30 год.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини у самостійному провадженні, присвоївши справі інший номер.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати в строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копія

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.09.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5,
ОСОБА_6, четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення, договорів купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення, договорів купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 201 п.1 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача, яка з’явилась в судове засідання без належно оформленого доручення, суду повідомила, що позивач по справі хворіє, досудове слідство по кримінальній справі зупинено, однак позивач звертається з відповідними заявами до прокуратури для відновлення слідства по справі.

Оскільки судом встановлено, що в провадженні Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа, порушена за фактом заволодіння шахрайськими шляхом квартирою ОСОБА_1 та квартирою ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, тому суд приходить до висновку що розгляд даної справи слід зупинити до вирішення вище вказаної справи.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 1) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення, договорів купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків до вирішення справи порушеної за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_1 та квартирою ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Дністер»про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Дністер»про повернення грошових коштів.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати термін для виправлення недоліків позову, оскільки останнім не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дністер»про повернення грошових коштів залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Дністер»про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Дністер»про повернення грошових коштів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія Інго
Україна»до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Львівської філії про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 9349 грн. 50 коп.

Представник позивача направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго Україна»до
ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі
Львівської філії про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.