overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-333/2011 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

експерта –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по пров. Зірковому, 46 в м.
Миколаєві.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16.11.2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 16.09.2010 року, ухвалою суду від 23.11.2010 року провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно
–технічної, для визначення додаткових варіантів реального розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою з врахуванням побажань відповідача.

Позивач проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Відповідно ст. 143 150 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано не повним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншим експертам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити таке запитання:

1.          Визначити додаткові варіанти реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по пров. Зірковому, 46 в м. Миколаєві з врахуванням побажань відповідача.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які з ними проживають чи на час обстеження перебувають у будинку №46 по пров.
Зірковому, в м. Миколаєві, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 миколайовича до закінчення розгляду справи по суті.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2560/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача, боржники –ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа
–Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Тому необхідно уточнити вимоги щодо заміни стягувача в світі вимог ст. 37 ЦПК
України та вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, надавши заяву у новій редакції; надати копію кредитного договору та дані державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача –залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

14 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, оскільки в неї виникли підозри щодо розумності дій померлого батька ОСОБА_3 під час складання заповіту.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 січня 2011 року у зв’язку з призначенням судово- психіатричної (посмертної) експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

24 березня 2011 року від
Амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії надійшло повідомлення про призупинення здійснення експертизи у зв’язку із відсутністю у матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки існують перепони у вирішенні експертами спірних питань переданих для дослідження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для здійснення процесуальних дій по збору матеріалів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 року на 14-20 год. у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І.
ГРЕЧАНА
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання недійсним кредитного договору № 03/1/152/07-Z укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством
«Кредитпромбанк».

Ухвала не відповідає вимогам п.2. ч.2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме:

В позові не вказано місцезнаходження юридичної особи-відповідача, яка розташована поза межами філії. Окрім того, не надано копії позову та додатків для юридичної особи-відповідача.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»про визнання недійсним кредитного договору – залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк для усунення недоліків, який починає спливати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення ним у вказаний термін недоліків позовної заяви така заява буде вважатися неподаної та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2-2550/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача, боржник –ОСОБА_2, зацікавлена особа –Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Тому необхідно уточнити вимоги щодо заміни стягувача в світі вимог ст. 37 ЦПК
України та вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, надавши заяву у новій редакції; дані державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача –залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2107/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Акціонерного банку «Київська Русь»в особі віддфлення «Миколаївська регіональна дирекція»АБ 2Київська
Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11351,05 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 07.04.2010 року, виданої виконуючим обов’язки
Голови Правління АБ «Київська
Русь»ОСОБА_3, однак, довіреність не передбачає право підпису ОСОБА_2 позовної заяви. Окрім того, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки голови правління банку.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного банку
«Київська Русь»в особі віддфлення
«Миколаївська регіональна дирекція»АБ 2Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 113,51 грн., сплачений 08.02.2011 року за меморіальним ордером № 7129 у АБ
«Київська Русь», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 08.02.2011 року за меморіальним ордером № 7129 у АБ «Київська Русь».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-105/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року місто Миколаїв.

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2141,30 грн.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва .

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За такого, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 08.12.2009 року за платіжним дорученням №196 у МРУ ПАТ Кб
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-673/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
Український Страховий Дім до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Український Страховий Дім до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 11.11.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2100/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2128,55 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 04.02.2011 року, виданої виконуючим обов’язки Голови
Правління ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» ОСОБА_3, однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки голови правління банку на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 02.02.2011 року за платіжним дорученням №2007 у АТ
«Промінвестбанк»», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 02.02.2011 року за платіжним дорученням №2007 у АТ «Промінвестбанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2636/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Миколаївського обласного відділення ОСОБА_2 банку України м.
Миколаєва, про визнання спадкоємцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати її спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 на вклад, з урахуванням нарахованих відсотків, у ВАТ «Причорномор’я»в розмірі 2210,65 грн. та вклади, що знаходяться у ВАТ «Державний ОСОБА_2
України»; визнати її спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 на вклади у ВАТ
«Державний ОСОБА_2 України»; визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Однак, пред’явлена позовна заява
ОСОБА_1 не підписана позивачем або його представником та не зазначено дату її подання.

За такого, заява подана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 83, 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Миколаївського обласного відділення ОСОБА_2 банку
України м. Миколаєва –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 17,00 грн., сплачений 17.03.2011 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2142/11 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.

У відповідності до ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних права, свобод чи інтересів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2010 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 24.09.1999 року, згідно якого ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1.

Право власності на вказану квартиру зареєстровано в КП ММ БТІ за ОСОБА_2 06.08.2010 року за реєстровим №12-1374.

Згідно п. 3.5.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від 08.02.2002 року, особі відмовляють в реєстрації права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстровано.

За такого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позов зі всіма додатками позивачу.
Керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю дружини - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 17,00 грн.. сплачений 07.02.2011 року за

квитанцією №1 у ПАТ «Імексбанк», та витрати на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 07.02.2011 року за квитанцією № 2 у
ПАТ

«Імексбанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК

України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 1-173/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 04.03.2011 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14.03.2011 року представник позивача ОСОБА_6 отримала копію ухвали про що свідчить її підпис в матеріалах справи.

Однак, вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 14.06.2010 року за квитанцією № 3510925 у АКБ «Укрсоцбанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37, 00 грн., сплачені 14.06.2010 року за квитанцією № 3510937 у АКБ «Укрсоцбанк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2552/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача, боржник –ОСОБА_2, зацікавлена особа –Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Тому необхідно уточнити вимоги щодо заміни стягувача в світі вимог ст. 37 ЦПК
України та вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, надавши заяву у новій редакції; дані державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача –залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова