Справа № 2-3415/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого
–судді Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

27.11.2009р. відповідачкою була подана
апеляційна скарга на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від
08.10.2009р. про відкриття провадження по
справі (а.с.№38-41), до якої відповідачкою
було долучено ухвалу Нововодолазького
районного суду Харківської області від
26.02.2009р. про відкриття провадження по
цивільній справі за позовом ЗАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.04.2010р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено,
ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р.
про відкриття провадження по справі
залишено без змін (а.с. № 68).

В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві посилався на те, що
16.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № DN81AR03110057,
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 66878,63 грн., з терміном
повернення до 15.10.2014р. та зі сплатою
щомісячно кредиту згідно графіку
погашення та відсотків за користування
кредитом. На забезпечення виконання
умов кредитного договору,
відповідачкою в заставу був переданий
автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y,
2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, №
кузов/шасі: SUPTF69YD7W366088, державний номер
AX9856BB. Зі свого боку позивач виконав,
передбачені кредитним договором умови
та передав відповідачці грошові кошти
в розмірі 66878,63 грн., на купівлю
автомобіля, а також на сплату страхових
платежів, проте відповідачка не
виконувала належним чином взяті на
себе зобов’язання, у зв’язку з чим у
неї виникла заборгованість перед
банком. Станом на 28.04.2009р.
заборгованість складала 44413,70 грн., з
яких: заборгованість за кредитом у
розмірі 42953,70 грн.; за відсотками за
користування кредитом у розмірі 1102,90
грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом у розмірі 240,19
грн., пеня за несвоєчасне виконання
зобов’язань в розмірі 116,91 грн.

Представник позивача –ОСОБА_2 (яка діє
на підставі доручення від 26.09.2011р.), в
наданій суду 10.11.2011р. заяві просила
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, а саме, передати в заклад ПАТ КБ
„ПриватБанк” шляхом вилучення
у відповідачки належне їй на праві
власності заставлене майно
–автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y,
2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, №
кузов/шасі: SUPTF69YD7W366088, державний номер
AX9856BB, та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
звернути стягнення на предмет
застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO,
модель LANOS TF69Y, 2007р.в., тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузов/шасі: SUPTF69YD7W366088,
державний номер AX9856BB, що належить на
праві власності ОСОБА_1, шляхом надання
ПАТ КБ „ПриватБанк” права укладати
від її імені договір купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
–покупцем, знявши автомобіль з обліку
в органах ДАІ України, а також надання
ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Крім того, в заяві від 10.11.2011р.
представник позивача просила вжити
часткове скасування заходів
забезпечення позову та розглядати
справу у її відсутність та винести
рішення по справі на загальних засадах
ЦПК України.

Відповідачка –ОСОБА_1 –в попереднє
судове засідання 16.12.2010р. не з’явилась,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, в справі є
поштове повідомлення про завчасне
отримання відповідачкою судової
повістки. 15.12.2010р. до суду надійшла
телеграма відповідачки, в якій вона
повідомила, що не має можливості
з’явитися в судове засідання в
зв’язку з хворобою та просила
відкласти судове засідання.

21.12.2010р. до суду надійшла копія ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області по цивільній
справі № 2-217/2009р. від 31.03.2009р., якою позов
ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості було
залишено без розгляду.

В попереднє судове засідання 14.06.2011р.
відповідачка не з’явилась, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, в справі є поштове
повідомлення про завчасне отримання
відповідачкою судової повістки.
11.06.2011р. до суду надійшла телеграма
відповідачки, в якій вона повідомила,
що не має можливості з’явитися в
судове засідання в зв’язку з хворобою
та просила відкласти судове засідання.
Під час проведення попереднього
судового засідання 14.06.2011р., враховуючи
положення ст. 169 ЦПК України, а також те,
що заява про неможливість явки
відповідачки в судове засідання
надходить вдруге та підтвердження
поважності причини неявки до суду не
надано - в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про відкладення слухання справи
було відмовлено.

В судове засідання 10.11.2011р.
відповідачка також не з’явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлялась шляхом направлення
судової повістки за місцем реєстрації,
що підтверджується відповіддю ЦАС, в
справі є поштове повідомлення про
завчасне отримання відповідачкою
судової повістки в судове засідання,
про причини неявки відповідачка суд не
сповістила.

Отже, згідно до ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ст. 77
ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.) суд
вважає, що відповідачка є належним
чином повідомленою про день та час
судового засідання і такою, що відсутня
без поважних причин, що є підставою для
вирішення справи за відсутністю
відповідачки.

За таких обставин, враховуючи, заяву
представника позивача про підтримання
позову, апеляційну скаргу відповідачки
від 27.11.2009р., зі змісту якої вбачається,
що позовні вимоги відповідачкою
фактично не
визнаються, суд вважає за можливе
винесення рішення на загальних засадах
ЦПК України в судовому засіданні за
відсутності сторін на підставі наявних
в справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов’язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом та заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі коли зобов’язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р.,
позивач є обтяжувачем як кредитор за
забезпеченим рухомим майном
зобов'язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р.,
обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника, що виникає на
підставі закону, договору, рішення суду
або з інших дій фізичних осіб і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р.
предметом обтяження може бути рухоме
майно, не вилучене з цивільного
обороту, на яке згідно із
законодавством може бути звернене
стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу»заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не
буде виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р.,
обтяжувач має право в разі порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в повному обсязі
або в частині, встановленій договором.
Розмір забезпеченої обтяженням вимоги
визначається на момент її задоволення
і включає: відшкодування витрат,
пов'язаних з пред'явленням вимоги і
зверненням стягнення на предмет
обтяження; сплату процентів та
неустойки; сплату основної суми боргу;
відшкодування збитків, завданих
порушенням боржником забезпеченого
зобов'язання або умов обтяження;
відшкодування витрат на утримання і
збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р.,
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р.
передбачено можливість продажу
обтяжувачем (кредитором) предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем.

Судом встановлено, що 16.10.2007р. між
банком та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № DN81AR03110057,
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 66878,63 грн., з терміном
повернення до 15.10.2014р. та зі сплатою
щомісячно кредиту згідно графіку
погашення та відсотків за користування
кредитом.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору, відповідачкою в
заставу був переданий автомобіль марки
DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007р.в., тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузов/шасі:
SUPTF69YD7W366088, державний номер AX9856BB.

Зі свого боку позивач виконав,
передбачені кредитним договором умови
та передав відповідачці грошові кошти
в розмірі 66878,63 грн., на купівлю
автомобіля, а також на сплату страхових
платежів, проте відповідачка не
виконувала належним чином взяті на
себе зобов’язання, у зв’язку з чим у
неї виникла заборгованість перед
банком. Станом на 28.04.2009р.
заборгованість складала 44413,70 грн., з
яких: заборгованість за кредитом у
розмірі 42953,70 грн.; за відсотками за
користування кредитом у розмірі 1102,90
грн.; по комісії за користування
кредитом у розмірі 240,19 грн. та пеня за
несвоєчасне виконання зобов’язань в
розмірі 116,91 грн.

Як вбачається з наданої суду довідки
ПАБ КБ «Приватбанк», на день винесення
рішення, тобто на 10.11.2011р., загальна
заборгованість відповідачки перед
банком не зменшилася, а навпаки, значно
зросла (майже у 2,5 рази) та становить
100382,67 грн., також є прострочена
заборгованість по тілу кредиту 14477,30
грн. та відсоткам 13165,28 грн., виходячи з
чого, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1, належним чином не
виконує взяті на себе зобов’язання по
договору, внаслідок чого виникла
значна сума заборгованості, існування
якої є підставою для дострокового
задоволення грошових вимог позивача
(обтяжувача) по договору шляхом
звернення стягнення на заставне майно.

В розрахунках ціни позову (судових
витрат) суд буде враховувати первісну
ціну позову, оскільки банк позовні
вимоги не уточнював.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе передати в заклад ПАТ КБ
„ПриватБанк” шляхом вилучення у
ОСОБА_1 належне їй на праві власності
заставлене майно –автомобіль марки
DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007р.в., тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузов/шасі:
SUPTF69YD7W366088, державний номер AX9856BB, а також
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором
№ DN81AR03110057 від 16.10.2007р. станом на
28.04.2009р. в розмірі 44413 грн. 70 коп.
звернути стягнення на предмет
застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO,
модель LANOS TF69Y, 2007р.в., тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузов/шасі: SUPTF69YD7W366088,
державний номер AX9856BB, що належить на
праві власності ОСОБА_1 шляхом надання
ПАТ КБ „ПриватБанк” права укладати
від її імені договір купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
–покупцем, знявши автомобіль з обліку
в органах ДАІ України, а також надання
ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд вважає за можливе
частково скасувати заходи
забезпечення позовних вимог, прийняті
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р.
в частині накладення заборони на
вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб рухомого
майна, а саме: автомобіля марки DAEWOO,
модель LANOS TF69Y, 2007р.в., тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузов/шасі: SUPTF69YD7W366088,
державний номер AX9856BB, що належить на
праві власності ОСОБА_1, оскільки
існування заборони відчуження
автотранспортного засобу унеможливить
в подальшому виконання цього рішення
суду.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з огляду на те, що для позивача
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р.
була відстрочена сплата цих витрат, а
даним рішенням позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, на
підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає
за можливе стягнути з відповідачки на
користь держави судовий збір у розмірі
444 грн. 14 коп. (1% від ціни позову з
урахуванням змін щодо розміру судового
збору, встановлених Законом України
«Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав
законної сили ).

Щодо витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, то з
огляду на те, що 01.11.2011р. набрав
законної сили Закон України «Про
судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК
України «Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи»виключена з
цивільно-процесуального кодексу
України, суд не находить підстав для
стягнення з відповідачки на користь
держави цих витрат, не дивлячись на те,
що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
08.10.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було
відстрочено до винесення рішення по
справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1050 ЦК
України, ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію
обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., ст.ст. 8, 10,
11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави –задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк”
шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй
на праві власності заставлене майно –
автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y,
2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, №
кузов/шасі: SUPTF69YD7W366088, державний номер
AX9856BB.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DN81AR03110057 від
16.10.2007р. станом на 28.04.2009р. в розмірі 44413
грн. 70 коп. звернути стягнення на
предмет застави, а саме: автомобіль
марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2007р.в., тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузов/шасі:
SUPTF69YD7W366088, державний номер AX9856BB, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк”
права укладати від імені ОСОБА_1
договір купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою –покупцем,
знявши автомобіль з обліку в органах
ДАІ України, а також надання ПАТ КБ
„ПриватБанк” всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі –444 грн. 14 коп.

Заходи забезпечення позову, прийняті
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р.
в частині накладення заборони на
вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб рухомого
майна, а саме: автомобіля марки DAEWOO,
модель LANOS TF69Y, 2007р.в., тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузов/шасі: SUPTF69YD7W366088,
державний номер AX9856BB, що належить на
праві власності ОСОБА_1 –скасувати, в
іншій частині ухвалу судді Ткаченко
Н.В. від 08.10.2009р. залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко