overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2011 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді –Гуденко
О.А., при секретарі –Вайсенштейн А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву АБ “Київська Русь” про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

АБ “Київська Русь» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 18 грудня 2007 року позов задоволено, на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 9877 грн. 98 коп., 128 грн. 77 коп. судових витрат.

На підставі даного рішення 18 червня 2008 року представник АБ «Київська Русь»в особі Миколаївської філії отримав виконавчий лист, який був пред’явлений до виконання до відділу ДВС в
Миколаївському районі ММУЮ.

Сторони у судове засідання не з’явилися, заявник просив слухати справу у його відсутність, відповідач про причини неявки суду не сповістив.
Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно листа Відділу ДВС ГУЮ у
Миколаївській області від 18.03.2011 року виконавче провадження по виконанню рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості направлено з відділу ДВС в Миколаївському районі
ММУЮ до Центрального відділу ДВС. Між тим, до Центрального відділу ДВС повторно на виконання виконавчий лист не надходив, що перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 370 ЦПК України, слід видати дублікати замість втрачених виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву - задовільнити.

Видати АБ «Київська Русь» дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2007 року у справі за позовом АБ “Київська Русь» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми за договором 9877 грн. 98 коп. та 128 грн. 77 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

Гуденко О.А.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2568/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.05.2011 року на 10.00 год.

Зобов’язати позивача надати копію свідоцтва про юридичну особи та її керівника.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.05.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2805/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції і.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.06.2011 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 21.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2338/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на її утримання на період навчання у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення позивачкою 23 річного віку.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати місце її фактичного проживання, якщо вона є студенткою денного відділення
Української медичної стоматологічної академії в м. Полтаві; слід визначити правове положення матері ОСОБА_3, оскільки батьки в рівній мірі повинні утримувати дитину.

Крім того, необхідно уточнити вимоги позову в частині стягнення аліментів до досягнення позивачкою 23 річного віку, вказавши критерії визначення розміру аліментів на утримання повнолітньої особи.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2970/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - ТБ
«Нерухомість - Південь»про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно уточнити вимоги позову про визнання угоди дійсною, якщо не відповідає вимогам закону; надати позовну заяву, підписану всіма позивачами; сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; надати свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_4 або відмову компетентних органів у видач такого свідоцтва.

Крім того, позивачу необхідно уточнити місце проживання (знаходження) відповідача з урахуванням даних сектору адресно-довідкової роботи
ВГТРІО УМВС України в Миколаївській області.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - ТБ «Нерухомість -
Південь»про визнання угоди дійсною - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-1091/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 травня 2011 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. М.-Погорілове.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи –боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу непідсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 –повернути заявнику.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 30,00 грн., сплачені 29.11.2010 року за платіжним дорученням №626 у ВАТ «Державний ОСОБА_2
України».

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
УКраїни.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2598/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївгаз» про перерахунок та повернення безпідставно нарахованих сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив скасувати безпідставно нараховану суму боргу в розмірі 4220,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачем не викладені всі обставини з посиланням на відповідні докази, не уточнені правові підстави та спосіб захисту порушеного права у відповідності до ст. 16 ЦК України; не наданий розрахунок боргу, який оскаржується; розрахунок боргу з вказанням спожитого газу та здійснених проплат ; свідоцтво про право власності на будинок №77-А по вул. Пісчаній в м.
Миколаєві, виписку із особового рахунку позивача, та договір укладений з ВАТ «Миколаївгаз»на постачання газу.
Крім того, позивачем не вказано чи ставиться питання про поновлення строків позовної давності (3 роки), вказати поважність причин пропуску строку та надати докази що це підтверджують.

Позивачем надано на виконання ухвали суду уточнену позовну заяву та документи.

Однак, вимоги вказані в ухвалі не виконані, а сааме не уточнені правові підстави та спосіб захисту порушеного права у відповідності до ст. 16 ЦК
України; не надано виписку із особового рахунку позивача; не вказано чи ставиться питання про поновлення строків позовної давності (3 роки), не вказано на поважність причин пропуску строку та не надані докази що це підтверджують. .

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївгаз»про перерахунок та повернення безпідставно нарахованих сум - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 42,00 грн., сплачений 21.03.2011 року у МРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 130,00 грн., сплачені 21.03.2011 року МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2- 3105 /11 р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовнy заяву ПАТ «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
ПАТ «ДельтаБанк»звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі на 06 липня 2011 р. на 12.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 06 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 2-5617/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

16 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого –судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 31/200 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 31/200 частину житлового будинку №1 по вул. Сафронова, 1 в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за даним позовом суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Однак, під час постановлення рішення виникла потреба з’ясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Так, з матеріалів цивільної справи встановлено, що прізвище позивачки зазначено як «Силантьєва Катерина
Олександрівна», а зі свідоцтва про смерть спадкодавця вбачається, що його прізвище зазначено «Силантьєв
Олександр Олександрович».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі, роз’яснити позивачці паво на подачу заяви про встановлення факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_3

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2011 року на 09.00 год.

Роз’яснити позивачу право на подачу позову щодо встановлення факту родинних відносин.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-3177/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.06.2011 року на 09.00 год.

Зобов’язати позивача до попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з посиланням на відповідні обставини та докази.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-1351/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2011 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Фармацевтична фабрика», що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. В. Морська, 71.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з КП «Фармацевтична фабрика», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Центральному відділенні
Промінвестбанк м. Миколаєва, МФО 326438 код ОКПО 01973354), на користь:
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по
Стягнути з КП «Фармацевтична фабрика»на користь держави судовий збір в сумі 58,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз’яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-3325/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.07.2011 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 06.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова