overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 жовтня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинну удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув, а саме - в позові не зазначено на докази, які підтвердують, що 2400 доларів США еквівалетно 12000 грн.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинну удаваним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2с-98/2011р.
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В..

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву заяви ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-805/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2007р. за заявою ЗАТ КБ „Приват Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11.03.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки неможливо вручити копію судового наказу боржнику.

Ухвалою від 11.03.2011р. було прийнято до розгляду заяву стягувача про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ „Приват Банк про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки згідно узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні від 29 грудня 2007р., а саме на підставі п. 24 вищевказаного узагальнення, у випадку неможливості вручення судового наказу боржнику, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача, а тому судовий наказ від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-805/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банкпідлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 узагальнення Верховного Суду України розгляду судами цивільних справ у наказному проваджені від 29.12.2007р., ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.04.2007р. по цивільній справі №2н-805/07р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приват Банк, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа 4828,54 ( чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 54 коп. на р/р НОМЕР_1 у філії ПАТ АБ «Укргазбанку`м. Дніпропетровська, МФО 320478, ОКПО 03342184, а також витрати пов`язані із оплатою судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1156/11
Справа № 2-421/11

У Х В А Л А
"19" вересня 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука В.С.
при секретарі Ярош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Липівка" с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про розірвання договору оренди земельної ділянки,
1 серпня 2011 року ОСОБА_1 пред`явив позов до СТОВ "Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Свій позов мотивував тим, що 20 березня 2006 року між сторонами було укладено договір оренди належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки, і, як уважав позивач, що спірний договір був укладений між ним і ТОВ "Зернопродукт-Липівка" одним із засновників якого є СТОВ "Липівка" с. Липівка. Однак 08.06.2010 року з ініціативи представника СТОВ "Липівка" було укладено новий договір оренди на користь останнього, що суперечить волевиявленню позивача, так як первісний договір було укладено із ТОВ "Зернопрордукт-Липівка". Ухвалою суду від 05.09.2011 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка.
5 вересня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Липівка" с. Липівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа № 2-3621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05грудня 2011 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3621, графа № 46.

Призначити попереднє судове засідання на 12грудня 2011року на 11.00 год.

Відповідачу у строк до 12грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Л. М. Шевцова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-509/11
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Рафальський Й.Л. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирської області 11.10.2008 року за актовим записом № 435. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу різних непорозумінь. Вважає, що їх шлюб існує формально, на протязі тривалого часу проживають окремо. Тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка до суду не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала.

Відповідач до суду не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи. суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе, шлюб слід розірвати, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст. 110 СК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , громадянами України, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирської області 11.10.2008 року за актовим записом № 435

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з позивачкою.

Відповідно до вимог ДКМУ "Про державне мито"стягнути з відповідача 17 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя
№ 2-1727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про утримання аліментів на неповнолітню дитину та просить суд стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, до досягнення сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на неповнолітню дитину

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2011 р. на 08:45 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 0827/2-н-1409/11

С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2011р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,

Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612 ЦК України,

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до ________________2014р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-н-533/2011р.
У Х В А Л А

21 червня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Котелинець Олександра Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 27.05.2011р. надійшла заява ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`Котелинець Олександра Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 27.05.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.06.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно з відомостями адресного-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській обл., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Котелинець Олександра Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.07.2011 Справа № 2-2399/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.05.2011

10 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-2399/11р.

в с т а н о в и в:

06.05.2011 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 10.05.2011 року переданий в провадження судді Лисенко Л.І.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 01.07.2011 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-п-35/11
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

05 січня 2011 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, з тієї підстави, що відповідач не міг бути присутнім на судовому засіданні через специфіку роботи, а його представник не був повідомлений про час і місце слухання справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, пояснив, що працює зварювальником на КП «Криворіжтепломережа», він не єдиний зварювальник на підприємстві, але має високий розряд, через зайнятість на роботі не міг бути присутнім у судовому засіданні 21.12.2010 року. Заявник наполягає на своїй заяві, оскільки судом не допитані його свідки. Чому свідки не з`явилися 21.12.2010 року, чому не з`явився його представник ОСОБА_3 , чому він не повідомив власного представника про час і місце слухання справи заявник пояснити не зміг.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення даної заяви заперечила, зазначила, що завдяки своїм неявками, поданню даної заяви відповідач намагається затягти час та порушує її права.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки про час і місце судового засідання по даній справі відповідач ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 44), повідомлена ним причина відсутності на засіданні не є поважною, зокрема з огляду на те, відповідач не підтвердив, що працює на такій посаді, що його не може бути замінено іншим працівником, та з огляду на те, що по справі був допущений його представник ОСОБА_3 , який також без повідомлення поважної причини був відсутній у судовому засіданні. Крім того, заявник підтвердив у судовому засіданні, що за його прохання йому було надано судові повістки про виклик свідків з його боку, які він зобов`язався вручити свідкам, і які не з`явилися також. Клопотань від відповідача слухати справу за його відсутності також не було подано суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що дане заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19.10.2010 за заявою КП «Теплоенерго »Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Судовий наказ заявник отримував 04.01.2011, заява надійшла в провадження суду 11.01.2011.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 01.02.2011.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15 годин 30 хвилин 24 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов