Справа № 2-1043/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011

року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ Державний експертно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1, ТОВ Логоспро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ Логос в розмірі 2 372 848, 62 грн. та судові витрати.

23.11.2010 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ Логосв розмірі 2 868 002,04 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 28.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6807С135. Згідно цього договору кредиту позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 717 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення 27.12.2026 року, включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку , а саме облікової ставки НБУ +9,0 % річних, але не менше 17,0% річних.

ОСОБА_1 з метою придбання житлового будинку подала заяву до позивача щодо розгляду питання про переведення боргу позичальника на неї. 10.12.2008 р. між позивачем , ОСОБА_2 та ОСОБА_1укладено договір переведення боргу, згідно якого ОСОБА_2 перевів на відповідача грошові зобовязання, які виникли та виникнуть у майбутньому з кредитного договору № 6807С135 від 28.12.2007 р., при цьому за умовами договору відповідач зобовязується повністю виконати обовязки позичальника перед позивачем в обсягах та умовах, передбачених договором, відповідач після укладення договору набув усі права та обовязки сторони відповідно до Кредитного договору.

Узвязку із укладенням вищезазначеного договору, 10.12.2008 р. між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 6807С135-1, умовою якого є що позичальником за кредитним договором № 6807С135 від 28.12.2007 р. є ОСОБА_1

Крім того укладено додаткову угоду № 6807С135-2 від 10.12.2008 р., якою до кредитного договору № 6807С135 від 28.12.2007 р. внесено зміни до п.2.1. кредитного договору, відповідно до яких позивач надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 694 258, 49 грн., з фіксованою відсотковою ставкою 21,00 % річних.

У забезпечення зобовязань за договором про переведення боргу від 10.12.2008 р. , кредитного договору № 6807С135 від 28.12.2007 р. , між позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 68708Z35 від 10.12.2008 р., на надання у іпотеку будинку з надвірними будівлями, загальною площею 160,00 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., розташованого за адресою: 61037, м. Харків, пров. Корсиковський б. 25.

У забезпечення зобовязання за кредитним договором № 6807С135 від 28.12.2007 р. між позивачем, ОСОБА_1 та ТОВ Логосукладено договір поруки № 68708Р34 від 10.12.2008 р., відповідно до умов якого він на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_1 договором.

Відповідач ТОВ Логосорушив свої обовязки за кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, станом на 17.11.2010 року заборгованість в розмірі 2868002,04 грн., а саме : заборгованість за кредитом 1694258,49 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитами 906171, 23 грн., пеня за прострочені відсотки 129055,45 грн., пенею за прострочену заборгованість 138516,87 грн.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов. / а.с.1-3, 43-45/

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до викладених у уточненій позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду сповіщені належним чином, не повідомили про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6807С135, відповідно до п.п.2.1.1, 2.2.1 договору кредиту позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 717 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення 27.12.2026 року, включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку , а саме облікової ставки НБУ +9,0 % річних, але не менше 17,0% річних. / а.с.6-10/

Згідно п.п. 2.4.1. Договору, погашення кредиту здійснюється в валюті кредиту, в строки та суми вказані в графіку погашення кредиту за договором. /а.с.7/

Відповідно до п. п. 8.3. Договору, погашення кредиту та процентів позивальником в період з 01 по 08 число кожного місяця згідно з додатком 1 до цього договору ( графік)

Згідно п.п. 4.1.9. Договору у випадку невиконання зобовязань, зазначених у пункті 4.1. договору, у Банку виникає право вимоги дострокового виконання позичальником зобовязань за цим договором. /а.с.9/

Судом встановлено, що 10.12.2008 р. між позивачем , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_2 перевів на ОСОБА_1 грошові зобовязання, які виникли та виникнуть у майбутньому з кредитного договору № 6807С135 від 28.12.2007 р., при цьому за п.2.1. договору відповідач зобовязується повністю виконати обовязки позичальника перед позивачем в обсягах та умовах, передбачених договором, відповідач після укладення договору набув усі права та обовязки сторони відповідно до Кредитного договору. /а.с. 19-20/

10.12.2008 р. між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 6807С135-1, умовою якого є що позичальником за кредитним договором № 6807С135 від 28.12.2007 р. є ОСОБА_1І./а.с. 15/

Крім того укладено додаткову угоду № 6807С135-2 від 10.12.2008 р., якою до кредитного договору № 6807С135 від 28.12.2007 р. внесено зміни до п.2.1. кредитного договору , відповідно до яких позивач надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 694 258, 49 грн., з фіксованою відсотковою ставкою 21,00 % річних. /а.с.16/

Судом встановлено, що у забезпечення зобовязання за кредитним договором № 6807С135 від 28.12.2007 р. між позивачем, ОСОБА_1 та ТОВ Логосукладено договір поруки № 68708Р34 від 10.12.2008 р., відповідно до умов якого ТОВ Логосна добровільних засадах прийняв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_1 договором./а.с. 21-22/

Відповідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 та ТОВ Логоснесуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену момент подання позовної вимоги. / а.с.21-22/

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту проте як встановлено судом, зобовязання належним чином не виконала та станом на 17.11.2010 року заборгованість в розмірі 2868002,04 грн., а саме : заборгованість за кредитом 1694258,49 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитами 906171, 23 грн., пеня за прострочені відсотки 129055,45 грн., пенею за прострочену заборгованість 138516,87 грн. . / а.с. 23-26 /

Судом не встановлено, що відповідачами на час розгляду справи сплачена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором .

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору кредиту укладеному з позивачем, а відповідач ТОВ Логоспорушив умови договору поруки, а тому вимоги позивача законні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ,суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.

Керуючись ст..10,11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 553, 559, 610, 611, 1049,1054-1057 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ Логос на користь ПАТ Державний експертно-імпортний банк України суму заборгованості за договором кредиту № № 6807С135 від 28.12.2007 р. в розмірі 2868002,04 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а загалом стягнути 2 869 822 грн.04 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя