overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1290/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 556 грн. 04 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.Ф. Погасій
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2328/11

15.04.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та пояснив, що 30 вересня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1801.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Спільне життя не склалося, не має взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та різні характери.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 30.09.1995 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 1801 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ф. Погасій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-36/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09 березня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

09.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту, накладеного на спадкове майно ухвалою суду від 30.03.2010 року, оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чкаловської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чкаловської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на самочинно побудований гараж та стягнення морального та матеріального збитків, судових витрат закрито.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у разі, якщо провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, грошового вкладу в Чугуївській філії № 016 Ощадного банку України в смт. Чкаловське на рахунку № 9155/612, земельної ділянки, яка розташована на землях Чкаловської селищної ради розміром 3,01 га, що належали ОСОБА_4, померлого 30.09.2009 року.

Копію ухвали направити до Чугуївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 1126 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі

№ 2 1126 / 2008 року від 07.10.2008 року з ОСОБА_1, стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк»в особі Харківської філії, заборгованість по кредитному договору № Ф1794/07-06 від 03.07.2006 року та судові витрати на загальну суму 42462 (сорок дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 04 коп.

ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», яка є представником ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право кредитора до ОСОБА_2 по кредитному договору № Ф1794/07-06 від 03.07.2006 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, договір відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, договір доручення № 06/10/10-КБ від 06.10.2010 року, довіреність № ДІ З від 01.12.2010 року (строком дії три роки) суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд, за заявою сторони, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», що діє в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому листі виданому Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 2-1126/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 42462,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-661/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю

представника відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Менське-Агро, третіх осіб: відділу Держкомзему у Менському районі, Березнянської селищної ради Менського району про стягнення орендної плати за договором оренди земельної частки (паю), пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань, судових витрат, розірвання договору оренди землі від 16 жовтня 2007 року, зобовязання відділу Держкомзему у Менському районі виключити з Державного реєстру земель запис від 17.12.2007 року за № 779 про державну реєстрацію договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 , 267, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 625, 759 ЦК України, ст. 96 , 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 1 , 24, 31, 36 Закону України Про оренду землі, Указом Президента України від 3 грудня 1999 р. № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. № 119 "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)", ст. 88, 212 215 , 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Менське-Агром. Мена , вул. Жовтнева, 5 офіс №15 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за землю за 2009 2010 роки в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 36 коп.; пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за землю за період з 27.10.2010 року по 10.02.2011 року в розмірі 1290 грн. 56 коп.; судові витрати по справі в сумі 171 грн., а всього 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде складений 20 грудня 2011 року

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2-767/11.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липпня 2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4185/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 47 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 30 листопада 2011 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-1582/11
УХВАЛА

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

04 листопада 2011року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач пояснила, що бажає зберегти сімю, але відповідач поводить себе незрозуміло.

Вказане свідчить про можливість збереження сімї, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201ч.1 п.7 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201ч.1 п.7, 203ч.1п.5, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року Справа №2-н-1468/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Ремжитлосервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Ремжитлосервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1468/2011 р. за заявою ПП Ремжитлосервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2011 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 08 жовтня 1994 року Новопетрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 04. Від шлюбу двох неповнолітніх дітей - має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим через протилежні погляди на шлюб, несумісність характерів, ігнорування сімейними цінностями, зловживанням відповідачем спиртними напоями, що приводило до виникнення сварок, свідками яких стають діти. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами родини на почуттях взаємної поваги, любові, дружби, взаємодопомоги, тому сімейні відносини загострилися, ведення спільного господарства припинено, подружні відносини також припинено. На переконання позивача сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливі, вона не бажає більше спільно жити з відповідачем, прохає дітей залишити їй на виховання, шлюб розірвати, можливостей відновлення сімейних відносин, та збереження сімї не бачить, не має наміру вчиняти якісь дії для збереження сімї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог відмовилася, надавши письмову заяву, мотивуючи свої дії тим, що до судового засідання знайшли примирення з відповідачем, спірні питання вирішено, досягнута домовленість з відповідачем з усіх спірних питань, з цих підстав вважає необхідним від заявлених позовних вимог відмовитися, справу провадженням закрити. Відповідач у свою чергу прохав закрити провадженням справу, пояснивши, що заради дітей буде прикладати максимум зусиль для зміцнення сімейних відносин.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 п. 3 ч.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.