РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради, треті особи -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, житлово-будівельний кооператив «Родіна»про визнання біржової угоди дійсною та про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що відповідно до біржового контракту №3506 від 08.02.2001 р., укладеним на Азовській універсальній товарній біржі, вона придбала у ОСОБА_2 за 7349 грн. 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріуполя. Усі істотні умови угоди були виконані: ОСОБА_2 одержала від неї всю вартість квартири, а вона переїхала жити до купленого житла. ОСОБА_2 попросила її не оформляти дану угоду через нотаріальну контору, тому що мала певні матеріальні труднощі, не було зайвих грошей для нотаріуса. Зараз вона практично не спілкується з ОСОБА_2, у зв'язку із цим не може узаконити свою квартиру, щоб надалі розпорядитися нею за власним бажанням. Після покупки квартири вона почала будівництво веранди літ.а-1 з погребом літ.а/п, яке було повністю закінчено влітку 2010 року. Але прийняття веранди з погребом в експлуатацію не відбулося, оскільки на теперішній час відсутні проект та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Тому просить визнати біржовий контракт дійсним, а також визнати за нею право власності на побудовану веранду з погребом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву із проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи житлово-будівельного кооперативу «Родіна»ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно біржовому контракту №3506 від 08.02.2001 р., укладеним на Азовській універсальній товарній біржі, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 за 7349 грн. 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріуполя. У п.п.1.5 та 1.10 угоди зазначено, що продавець отримав від покупця усі гроші готівкою.

Даний факт також підтверджується реєстраційним посвідченням БТІ м.Маріуполя №34997 від 08 лютого 2001 р.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру та довідки БТІ м. Маріуполя від 26.07.2010 р. №335 по пр. Леніна, 86-63 є самрвілЬно

Висновком будівельно-технічної експертизи №666 від 11.01.2011 р. встановлено, що несуща здатність та технічний стан веранди літ.а-1, погребу літ.а/п та дверного прорізу у кухні по пр. Леніна, 86-63 у м. Маріуполі забезпечують їх безпечну і надійну експлуатацію.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР (у редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічні положення закріплені й у ч.2 ст.220 ЦК України (у редакції 2003 року).

Частиною 2 статті 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на веранду з погребом, оскільки це не порушує прав інших осіб та відповідає будівельно-технічним нормам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 64, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, житлово-будівельний кооператив «Родіна»про визнання біржової угоди дійсною та про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову задовольнити.

Визнати дійсним біржовий контракт №3506 від 08.02.2001 р., укладений на Азовській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану веранду літ.а-1 з погребом літ.а/п по пр. Леніна, 86-63 у м. Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя