Справа 2-336/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позов, який мотивували тим, що є власниками квартири по вул. Першотравневій, 118/4 в м. Путивль, а відповідач по справі ОСОБА_3 є власником розташованого поруч домоволодіння № 120. Всупереч існуючим будівельним нормам і правилам, без відповідного дозволу відповідач збудував гараж, чим створює перешкоди в користуванні житлом.

Уточнивши свої позовні вимоги просили визнати незаконним рішення Путивльської міської ради від 30.06.1983 р. № 207 про надання дозволу відповідачу на будівництво сараю, зобовязати відповідача знести самочинно побудований гараж та стягнути з нього 300 тис. моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 15.07.1993 року є ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 - по 1/5 частині кожний (а.с.104).

Відповідно договору купівлі-продажу від 09.12.1974 р . відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_3 належить будинковолодіння по вул. Першотравневій, 120, яке розташоване на суміжній земельній ділянці площею 0,0421га.

На підставі дозволу, наданого рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради від 30.06.1983 р. № 207, будівельного паспорту, в 1983 році ними побудована господарська споруда - сарай загальною площею 27 кв. м (а.с. 50-52), а в 2009 році проведено переобладнання цього сараю в гараж загальною площею 21,28 кв. м, що вбачається з копії проекту КП Архітектурно-планове бюро(а.с. 70).

Заперечуючи проти заявленого позову відповідачі стверджували про те, що будівництво сараю та його переобладнання під гараж вчиненні з дотриманням державних будівельних норм і правил, прав позивачів як мешканців сусіднього будинку не порушують. Також вказували на те, що протипожежні відстані між житловими будинками і господарськими будівлями сторін не нормується, оскільки ці домоволодіння згідно генерального плану міста є парою будинків, про що надали довідку відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Путивльської РДА (а.с. 144).

Спеціаліст ОСОБА_11, начальник Путивльського БТІ, суду пояснила, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, не є самочинним будівництвом для будинків садибного типу зміна призначення господарських будівель та проведення перебудови без збільшення розміру фундаменту чи поверхні забудови. Також зазначила, що протипожежні відстані в межах пари будинків не нормуються. Пари будинків визначаються архітектурною групою, а не БТІ.

Наголошуючи на тому, що будівництво сараю і його переобладнання в гараж не відповідають вимогам Закону України Про архітектурну діяльність, ДБН 360-92, нормам інсоляції, позивачі просили призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, які проти призначення експертизи не заперечували, вважає необхідним таке клопотання задовольнити, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення цього цивільно-правового спору, потребуються спеціальні знання.

При цьому на вирішення експерту з врахування предмету і підстав заявленого позову слід поставити питання щодо відповідності будівельного паспорту на сарай (за відсутності як такої самої будівлі), а також будівлі гаражу - проекту і вимогам ДБН, а в разі виявлення відступів можливість їх усунення шляхом перебудови із зазначенням переліку необхідних робіт.

Перевірку дотримання вимог щодо інсоляції жилих приміщень слід доручити фахівцям Путивльській СЕС.

Інші письмові питання, які поставлені позивачами, носять правовий характер, а тому не можуть бути поставлені експерту.

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.1 Чи відповідає господарська будівля гараж по вул. Першотравневій, 120 в м. Путивль Сумської області проекту і вимогам будівельних норм і правил (далі - БНіП) ?

1.2 Якщо не відповідає, то які допущені відступи від цих вимог ?

1.3. Чи можливо їх усунення шляхом перебудови (зазначити, які саме роботи слід виконати ) ?

1.4 Чи відповідає будівельний паспорт на будівництво сараю по вул. Першотравневій, 120 (попер. № 86) в м. Путивль Сумської області ( інвентарна справа Путивльського БТІ № 642) вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва, які були чинними на момент його видачі ?

2. Строк проведення експертизи встановити в 1 місяць і доручити її проведення експерту ОСОБА_12 (свідоцтво № 917 від 29.09.2005 р.), яку попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

3. Для проведення експертизи надати матеріали справи, інвентарні справи Путивльського БТІ № 164, 642, інші документи (за клопотанням експерта).

4. Зобовязати сторони забезпечити вільний доступ експерта до земельних ділянок.

5. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

6. Розяснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.ст. 146, 86 ЦПК України.

7. Доручити Путивльській районній санітарно-епідеміологічній службі провести обстеження домоволодіння по вул. Першотравневій, 118/4 в м. Путивль Сумської області на предмет дотримання вимог інсоляції жилих приміщень при переобладнанні гаражу по вул. Першотравневій, 120 в м. Путивль.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_13