АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (Ш) Борис О.Н.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» - Данилейченка Юрія Юрійовича,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» (надалі - ПАТ «Донгорбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Нива-СЛ» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_4 умов укладеного з позивачем кредитного договору № 3995/08ФЛ від 14.08.2008 року в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ТОВ «Нива-СЛ» укладено договір іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не виконують вимог банку про сплату заборгованості за кредитним договором, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 09.09.2010 року в сумі 36186,73 доларів США; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на іпотечне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Нива-СЛ», шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, або на публічних торгах з отриманням витягу з Державного реєстру права власності; стягнути солідарно з відповідачів 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року за заявою позивача ПАТ «Донгорбанк» залишено без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_4 та ТОВ «Нива-СЛ» в частині стягнення звернення на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року позов ПАТ «Донгорбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донгорбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 36186,73 доларів США, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, оскільки позивач не довів факту отримання нею готівки за укладеним кредитним договором відповідними платіжними документами, які це підтверджують, не перевірив дійсність розрахунків заборгованості за договором з урахуванням того, що за користування кредитом нею сплачувалися грошові кошти. Крім того, не враховано судом й того, що видаючи кредит в іноземній валюті та вимагаючи виконання зобов'язання в доларах США, позивач порушив вимоги ст.ст. 533, 524 ЦК України щодо національної валюти виконання зобов'язання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Донгорбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 3995/08ФЛ на загальну суму 30000 дол. США на строк до 12.04.2027 року зі сплатою 14,5% річних.

14.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором між ПАТ «Донгорбанк» та ТОВ «Нива-СЛ» укладено іпотечний договір № 3995/08ФЛ, предметом якого є іпотека належного на праві власності нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування станом на 09.09.2010 року виникла заборгованість в загальному розмірі 36186,73 дол. США, що еквівалентно 286171,89 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 29472,58 дол. США, що еквівалентно 233075,05 грн.;

- заборгованості за нарахованими та простроченими процентами - 5834,77 дол. США, що еквівалентно 46142,52 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 879,38 дол. США, що еквівалентно 6954,31 грн.

На підставі встановлених обставин й виходячи з факту неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_4 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про право банку, передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України, вимагати від відповідача дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та пені.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 526 ЦК України встановлюється обов'язок виконання зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору, цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Умовами п.п. 3.1.4 кредитного договору № 3995/08ФЛ від 14.08.2008 року передбачено право позивача, як кредитора, вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, зокрема у випадках: затримання сплати чергової частини кредиту на один календарний місяць; невиконання боржником своїх зобов'язань, передбачених договором.

Умовами п.п. 5.1 цього ж договору передбачено право банку на отримання пені, зокрема у випадку несвоєчасної сплати процентів боржником (а.с. 90-94 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 основного обов'язку - погашення заборгованості по кредиту, позивачем на її адресу було направлено повідомлення-вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, яке нею було отримано однак, жодних заходів щодо виконання такої вимоги відповідачем у відповідності до умов укладеного з нею кредитного договору здійснено не було (а.с. 189 т.1).

Факт неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором не заперечувався й самою відповідачкою в суді апеляційної інстанції.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обов'язок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту в загальній сумі 36186,73 дол. США.

Перевіривши правильність даних розрахунку (а.с. 151-169 т.1), колегія суддів погоджується з розміром, стягнутої судом заборгованості за кредитним договором, при нарахуванні якої враховано суму сплачених боржником платежів з погашення основної суми кредиту за період 2008-2010 років в загальному розмірі 527,42 дол. США та сплачених платежів з погашення процентів в загальному розмірі 4187,82 дол. США. Доказів в спростування правильності розрахунків суми заборгованості відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надано.

Посилання ж відповідача в апеляційній скарзі на неотримання нею кредитних коштів спростовуються матеріалами справи, зокрема підписом ОСОБА_4 про отримання готівки в розмірі 30000 дол. США, що еквівалентно 145320 грн., в заяві про видачу готівки №720_23 від 14.08.2008 року (а.с. 103 т.1).

Не встановлено колегією суддів й порушень чинного законодавства позивачем при укладенні 14.08.2008 року ним кредитного договору № 3995/08ФЛ з відповідачем щодо використання іноземної валюти при видачі кредиту, оскільки укладаючи цей договір ПАТ «Донгорбанк» діяло на підставі виданої Національним банком України ліцензії № 85 від 06.04.1992 року, якою передбачено право на виконання банківських операцій, визначених ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також на підставі дозволу № 85-1 від 15.03.2002 року та додатків до нього (а.с. 1, 2-6 т.2), якими передбачено право ПАТ «Донгорбанк» на здійснення валютних операцій, у тому числі операцій щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Оскільки Конституцією України не встановлюється якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав, а ст. 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, то колегія суддів вважає, що при укладенні кредитного договору, здійснивши кредитну операцію в іноземній валюті (доларах США), позивач діяв у відповідності до ст.ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а також п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 275 від 17.07.2001 року, якими передбачено право уповноважених банків здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями.

А тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення позивачем при укладенні кредитного договору вимог ст.ст. 533, 524 ЦК України щодо національної валюти виконання зобов'язання спростовуються вищенаведеним.

Разом з тим, колегія суддів враховує роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України в п. 14 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до яких, при задоволенні позову про стягнення грошових сум, суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в новій редакції.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 3995/08ФЛ від 14 серпня 2008 року в розмірі 36186,73 доларів США, що еквівалентно 286171,89 грн. (двомстам вісімдесяти шести тисячам сто сімдесяти одній грн. вісімдесяти дев'яти коп.), яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 29472,58 дол. США, що еквівалентно 233075,05 грн. (двомстам тридцяти трьом тисячам сімдесяти п'яти грн. п'яти коп.);

- заборгованості за нарахованими та простроченими процентами - 5834,77 дол. США, що еквівалентно 46142,52 грн. (сорока шести тисячам сто сорока двом грн. п'ятдесяти двом коп.);

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 879,38 дол. США, що еквівалентно 6954,31 грн. (шести тисячам дев'ятсот п'ятдесяти чотирьом грн. тридцяти одній коп.),

1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В нашій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: