overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2686/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ОТП
Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник
–ОСОБА_1, зацікавлена особа
–Центральний відділ ДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак , вказані вимоги не виконані.

Необхідно уточнити вимоги заяви щодо заміни стягувача в світі вимог ст. 37 ЦПК
України, вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, надавши заяву у новій редакції. Крім того, необхідно надати дані щодо проведення виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача у виконавчому провадженні, боржник –ОСОБА_1, зацікавлена особа
–Центральний відділ ДВС ММУЮ - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

«29»квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК
України, по справі № ц-2-2493/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
–універсальна товарна біржа
«Моноліт»про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1І, дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 20 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій стороні копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2557/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача, боржники –ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа
–Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Тому необхідно уточнити вимоги щодо заміни стягувача в світі вимог ст. 37 ЦПК
України та вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, надавши заяву у новій редакції; надати копію кредитного договору та дані державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача –залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2625/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа –ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника, дані, що підтверджують вартість зазначеної квартири.

У відповідності до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тому, позивачу слід уточнити вимоги позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку»та ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа –ОСОБА_2
Анатолійович- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

6 квітня 2011року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МЕГАБАНК»звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.          Фактично позивач просить суд про стягнення заборгованості у подвійному розмірі, тому слід обрати один спосіб захисту своїх порушених прав та вимагати або стягнення суми заборгованості або звернути стягнення на предмет іпотеки.

2.          Вимоги про виселення висунуті завчасно, оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки ще не прийнято та не направлено в місячний термін боржнику.

3.          Не зрозуміло з яких підстав позивачем пред’явлені вимоги до третьої особи. Крім того, вимоги до органу владних повноважень підлягають розгляду в порядку передбаченому КАС
України.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки
–залишити без руху.

Зобов’язати позивача в триденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде повернута зі всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І.
ГРЕЧАНА
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 22 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Літвін А.П., за участі позивача –ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2, представника відповідача –ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про відмову від позову, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Ухвалою суду від 15.10.2010 року провадження у справі закрито в зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.
У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ст. 293 ч. 1 п. 14 ЦПК України, дана ухвала підлягає оскарженню в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 –296
ЦПК України.

14.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання поданої раніше заяви про відмову від позову.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкликання заяви про відмову від позову - відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкликання заяви про відмову від позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-1028/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕК «Забота»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ЖЕК «Забота»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 28.02.2011 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ТОВ «ЖЕК «Забота» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

«26»квітня 2011року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гречана С.І., перевіривши матеріали цивільної справи №2-1767/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Флагман»про стягнення коштів за договором по залученню внеску на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали передані на розгляд судді 15.04.2011року.

Заява відповідає вимогам ст. 109-114, 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Флагман»про стягнення коштів за договором по залученню внеску на депозитний рахунок

У зв’язку з великою завантаженістю справ на одного суддю призначити судове засідання на 17.06.2011року на 10год. 30хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 2-2412/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі суміжного землекористування, відшкодування майнової та немайнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідачів..

01.04.2010 року справа була передана для розгляду судді Гречаній С.І.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року суддею
Гречаною С.І. по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11.11.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі суміжного землекористування, відшкодування майнової та немайнової шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 02.03.2011 року задоволено апеляційну скаргу, а ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11.11.2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд у тому ж складі суду.

Ухвалою від 15.04.2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Батченко
О.В.

При наявності вказаної ухвали судді
Гречаної С.І. про відкриття провадження у справі 07.02.2011 року справа була передана судді Черенковій Н.П.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь у ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законом випадках
(відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність дозволу чи допуску до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати повторної участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК
України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі суміжного землекористування, відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2840/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_3
Антощенко.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_3 на видачу довіреності, відсутня печатка юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 17.02.2011 року за платіжним дорученням № 333 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.02.2011 року за платіжним дорученням №349 у МРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-1026/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області від 28.02.2011 року боржник з ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, передбаченному ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2821/2011р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просила розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позовна заява про розірвання не підписана ОСОБА_1 або її представником.

Окрім того, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, не сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 грн. (30 грн. –10 грн.).

Позивачу також необхідно надати дані щодо реєстрації позивача та відповідача за вказаній у позові адресою.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № l-o-42/11 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та факту приналежності документів, зацікавлені особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, РАЦС
Центрального району м. Миколаєва ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, та факт належності померлому ОСОБА_3 свідоцтва про право власності в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частки, яке було видано на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою від 11.02.2011 року дана позовна заява залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та вказано, що у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши чи не є це спором про право, та надати відмову компетентних органів у внесенні змін до документів; та уточнити вимоги щодо належності свідоцтва про право власності в порядку приватизації квартири АДРЕСА_2 у розмірі 1/3 частини на ім'я ОСОБА_3 в порядку ст. 25 ч. 4 ЦК України ( цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті).

06.04.2011 року від позивача надійшла заява про продовження строків для усунення недоліків. 08.04.2011 року від ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява.

Однак, вимоги, вказані в ухвалі суду від 11.02.2011 року заявником не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, та факту приналежності документів, зацікавлені особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, РАЦС Центрального району м. Миколаєва - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 17.12.2010 року за

квитанцією № 3 у ПАТ «Банк «Форум», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 17.12.2010 року за квитанцією № 5 у ПАТ «Банк
«Форум».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного

звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова