АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М. суддів Заполовського В.Й., Рафальської І.М. при секретарі Жовновській 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 січня 2011 року, -

встановила :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 лютого 2010 року відповідач заподіяв йому тілесне ушкодження, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості, за що ОСОБА_2 був засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирськоїй області за ч.І ст.122 КК України. Протиправними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок нанесених ушкоджень він отримав інвалідність, порушений звичайний ритм його життя, в його підвищилася втомлюваність, виникли труднощі у сфері спілкування з оточуючими через роздратування та агресивність. Тому просив стягнути на його користь з відповідача 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 січня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір моральної шкоди до 20 000 грн.

Справа №22ц/0690/935/11 Головуючий в суді 1-ї інст. Свінцицьки* ...В. Категорія 31 Суддя - доповідач Павицька 7.:.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 лютого 2010 року, біля 01-ої години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння, поблизу Кочерівської ЗОШ в с. Кочерів Радомишльського району влаштував бійку з ОСОБА_1, в ході якої наносив удари кулаками та ногами по тілу останнього, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому лівого стегна зі зміщенням уламків, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров"я. За вчинений злочин ОСОБА_2 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року був засуджений за ч.І ст.122 КК України до одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням у дохід держави 10% його заробітку.

Згідно з ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд першої інстанції правильно вважав, що позивачу ОСОБА_3 неправомірними діями відповідача була завдана моральна шкода, між якою і діями відповідача є причинний зв"язок, та доведена його вина в її заподіянні.

Однак, визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи на відповідача обовязки по її відшкодуванню в сумі 45 000 грн., суд недостатньо врахував розяснення, що містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», згідно з якими розмір

відшкодування зазначеної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, моральних і фізичних страждань, з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З матеріалів справи видно, що відповідач працює, за вироком суду з його заробітної плати стягується 10% заробітку на користь держави. Крім заробітної плати інших доходів немає, відсутнє у нього рухоме та нерухоме майна. Він в добровільному порядку сплатив на користь позивача 5 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи характер й обсяг моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_3 у звязку із заподіянням середнього ступеня тілесного ушкодження, матеріальний стан відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., оскільки, на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань завданих ОСОБА_3

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині визначення моральної шкоди підлягає зміні з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" колегія суддів стягує з відповідача на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн.

витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

скаргу ОСОБА_2

Апеляційну задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 січня 2011 року змінити, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 4 5 000 грн. до 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді