overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем ОСОБА_2 24 липня 2004 року.

Позивач у судове засідання на 19.08.2011 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином.

На 07.10.2011 року позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визнання особи втратившою права на користування житловою площею,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визнання особи втратившою права на користування житловою площею.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позову, а саме уточнення позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд, а саме про позбавлення батьківських прав та визнання особи втратившою права на користування житлом утруднить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визнання особи втратившою права на користування житловою площею залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

СУДДЯ:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-963/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Експерт-А»про визнання оцінки арештованого майна недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання оцінки арештованого майна недійсною.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 29.09.2011 року, 10.10.2011 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Експерт-А»про визнання оцінки арештованого майна недійсною слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Експерт-А»про визнання оцінки арештованого майна недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-с-55/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року в справі № 2н-4504/11, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року в справі № 2н-4504/11, яким стягнуто з боржників на користь
ЛКП «За замком» 2381,34 грн. заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування будинку, а також судові витрати.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 05 вересня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ім»я, по-батькові боржників, не наведено переліку документів, що подаються до заяви, а також не подано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для надання таких стягувачеві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвали. Як вбачається з повідомлення укрпошти 21 вересня 2011 року заявники отримали копію ухвали про залишення заяви без руху. Однак, в п’ятиденний строк не усунули недоліки, не виконали вказані в ухвалі вимоги.

Згідно із ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України (в даному випадку ст.105 ЦПК України), не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 серпня 2011 року в справі № 2н-4504/11 визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-72/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участі адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки з нерухомого спільного майна та присвоєння окремого номера, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб
ОСОБА_6, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про зміну розміру часток у спільній власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідача про виділення в натурі частки з нерухомого спільного майна та присвоєння окремого номера.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_6, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про зміну розміру часток у спільній власності на домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача –позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 подали суду заяви про залишення позовів без розгляду.

Розглянувши подані сторонами заяви, суд вважає що задоволення таких не буде протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки з нерухомого спільного майна та присвоєння окремого номера, зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_6, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про зміну розміру часток у спільній власності на домоволодіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-4853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року 30 вересня 2011 року суддя Личаківського районного суду м.
Львова Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні майном

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-187/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЗАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає що задоволення такої не буде протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ЗАТ КБ
«Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-5195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо
С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-534/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 р. о 16:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-3386/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 03.02.2007 року.

Ухвалою суду від 26 серпня 2011 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення –2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 28 жовтня 2011 року о 10.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-4858/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-5284/11
УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р.суддя Личаківського районного суду м. Львова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з пред’явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів та обмеження права виїзду останнім за межі України.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України в частині надання суду відомостей про майно, на яке слід накласти арешт, не зазначено чи є у них в наявності документи на право виїзду за кордон та не подано клопотання про їх витребування, тому заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 28.12.2011р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-4616/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2011 Личаківський районний суд м.
Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 20 грудня 1986 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення –14 днів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 17 жовтня 2011 року о 09.20 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-5238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року суддя Личаківського районного суду м. Львова –Леньо С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод і вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод і вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачам в строк до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП
«Господар» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 638,53 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП «Господар»про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:

Шеремета Г. І.