Справа № 2-72/11
УХ В А Л А

6 вересня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНГА" ОСОБА_2 про відвід судді Унятицького Д.Є.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року мале підприємство "Будкомплект" звернулося до суду з цивільним позовом до виробничо-торговельної фірми „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_3, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_4, ТОВ Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Приватне підприємство "Мішель" звернулось до суду із зустрічним позовом до МП "Будкомплект", ВТФ „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_3, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_4, ТОВ Інга, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" звернулось до суду із зустрічним позовом до МП "Будкомплект", ВТФ „Артанія у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, ПП "Мішель", ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_3, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_4, ТОВ Інга, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еколайн" звернулось до суду із зустрічним позовом до МП "Будкомплект", ВТФ „Артанія у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, ПП "Мішель", ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Інга, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, ТОВ "Будмонтаж", КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Виробничо-торгівельна фірма "Артанія" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_3, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_4, ТОВ Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, МП "Будкомплект", КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інга" ОСОБА_2 заявив відвід судді Унятицького Д.Є. з тих підстав, що головуючий відкрив провадження по справі з порушенням норм процесуального законодавства, що встановлює форму і зміст позовної заяви, виникнення права на звернення до суду, строки відкриття провадження. При винесенні ухвали про забезпечення позову суддею було порушено порядок розгляду заяви про забезпечення позову та строки надіслання ухвали про забезпечення позову. Провадження відкрито за позовом особи, яка не має цивільної правоздатності та дієздатності. В попередньому судовому засіданні головуючий не сприймав доводи і протести відповідача, всі спроби вирішити питання по врегулюванню спору до судового розгляду і укласти мирову угоду були знехтувані суддею, який не вжив жодного заходу щодо примирення сторін і як найшвидше намагається вирішити справу за допомогою свого рішення, без з"ясування суті спору і його наявності, по суті розігріти спір та його спровокувати. Крім того, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив поза канцелярією суду, без електронної системи розподілу справ. Вважав, що зазначені обставини вказують на заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Представник позивача МП "Будкомплект" ОСОБА_5, представники відповідачів ТОВ "Будмонтаж" ОСОБА_6, ТОВ "Еколайн" ОСОБА_7, ПП "Мішель" - ОСОБА_8 вважали, що підстав для відводу головуючого немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНГА" ОСОБА_2 про відвід судді Унятицького Д.Є. відмовити

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Унятицький