Справа № 22-ц-5931/2011 Головуючий 1 ї
Категорія: сімейні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження гаражу № 294 загальною площею 26,1 кв.м. з вбудованим льохом загальною площею 25,1 кв.м. у гаражному кооперативу «Лісний»за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 84.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд. При цьому посилався на порушення норм процесуального права. Вказав, що суд не звернув увагу на те, що спірний гараж не являється обєктом спільного майна подружжя.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд обгрунтовано виходив із вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України та із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи спір стосується розподілу сумісного майна, а саме гаража та визнання права власності на нього по Ѕ частини за кожним із сторін.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, а також вірно зясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки право власності на гараж не оформлено, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а не вирішення спору по суті.

У звязку з чим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов і визнає, що ці заходи забезпечення позову необхідні, оскільки застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1.ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Копі вірна: суддя-