overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1049/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ
"Дрогобицький машинобудівний завод", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Дрогобицький машинобудівний завод ".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 2-н-1063/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ
"Дрогобицький машинобудівний завод", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Дрогобицький машинобудівний завод ".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 2-с-136/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 грудня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 листопада 2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал", -

в с т а н о в и л а :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 листопада 2011 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області за заявою
Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 9.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 2-н-1628/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водоспоживання з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1330/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій "Карпатські Зорі", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій
"Карпатські Зорі".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 2-н-1304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій "Карпатські Зорі", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ санаторій
"Карпатські Зорі".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 2-5983/11
УХВАЛА

30.08.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2011 року о 15 годин 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6903/11
Провадження № 2/1512/2332/2012
УХВАЛА

11.11.2011 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та просять суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу по договору кредитної лінії № 29051 від 29 травня 2008 року у розмірі 530150 грн. - основний борг, 210577, 72 грн. - проценти за користування кредитом, 9769455 - штрафні санкції, а саме пеня за прострочення повернення кредиту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- При зверненні до суду позивачем сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять грн., 00 коп.), судові витрати по сплаті державного мита позивачем не сплачено. Позовна заява містить посилання позивача що, у зв'язку з тим, що ТОВ «ЮК «Ренесанс» немає на даний час фінансової можливості здійснити оплату держмита, вони просять відстрочити оплату до винесення рішення по справі. Оскільки позивачем не надано до суду жодного доказу, який б підтвердив неможливість здійснити сплату державного мита, суд не приймає до уваги зазначені посилання і зобов'язує позивача сплати державне мито.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправлять недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 369/5692/14-ц
Провадження № 2/369/2585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 13.06.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 26.06.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 13.06.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ун. № 2-5550/11 пр. № 2/2608/9419/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Тітовим М.Ю. 18.05.2011 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з винесенням суддею
Тітовим М.Ю. 18.07.2011р. ухвали про направлення за підсудністю вказаної справи до Святошинського районного суду м. Києва, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК
України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу № 2-555011 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1397/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 369/6212/14-ц
Провадження № 2/369/2740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 21.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 2н-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Житловик-С" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№2н-256/11 за заявою ЛКП „Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є.
Справа № 2-с-34/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 листопада 2011 р. м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 766,43 грн., 25,50 грн. судового збору та 30, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 02.02.2011 року по справі № 2-н-60/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
КП «Червонограджитлокомунсервіс» боргу в сумі 766,43 грн.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.02.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 02.02.2011 року по справі № 2-н-60/11 про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» боргу в сумі 766,43 грн.- скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2-903/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«НАДРА»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «НАДРА»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій стверджує,що 25.12.2007 року між ВАТ КБ
НАДРА та ПП Альянс в особі директора
ОСОБА_1 укладено договір № 524/МК2007/ЦВ-980 відповідачу надано кредит в розмірі 300000 грн. В забезпечення виконання
Позичальником кредитних зобов'язань укладено договір поруки №25/12/2007/524 від 25.12.2007 року. Позичальник порушив умови договору в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 355655 грн.58коп.,які добровільно не повертає.

Справа підсудна Бершадському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «НАДРА»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року10 год.00 хв. за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-с-41/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 листопада 2011 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 56 грн. 05 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 22.09.2011 року по справі № 2-н-980/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» філія Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 56 грн. 05 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2011 року задовольнити.

Судовий наказ від 22.09.2011 року по справі № 2-н-980/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» філія
Червоноградське управління з експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 56 грн. 05 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судові витрати по справі - скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко