overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-140/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

До Д»яченко ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що між ним та відповідачем 28 серпня 2008 року було укладено строковий кредитний договір у розмірі 66275,66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 серпня 2015 року.

Відповідач порушила умови погашення заборгованості, визначені погодженим графіком. У зв»язку з цим за кредитним договором утворилась заборгованістьу сумі 40766,35 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідач з позовом погодилась повністю, просила справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та Д»яченко В.С. було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у сумі 66275,66 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 серпня 2015 року (а.с.8-12). Відповідач зобов»язалась належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним. Між сторонами було погоджено графік погашення кредиту (а.с.13). Розділом 14 Договору передбачена сплата пені, штрафу за порушення виконання зобов»язань по договору.

Відповідач свої зобов»язання за договором виконала не належним чином, допустила порушення строків погашення кредиту та відсотків за користування ним, в результаті чого станом на 22 листопада 2011 року утворилась заборгованість за договором в сумі 40766,35 грн. В тому числі: за кредитом в сумі 35633,14 грн.; за відсотками 2242,52 грн.; по комісії 548,55 грн.; по пені 162,79 грн.; фіксований штраф 250 грн.; штраф від суми заборгованості 1929,35 грн. (а.с.6-7).

Враховуючи викладене з відповідача слід стягнути суму заборгованості.

На підставі викладеного, керучись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Д»яченко ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»(, р/р №0000, МФО 305299) сорок тисяч сімсот шістдесят шість грн.35 коп. заборгованості.

Стягнути з Д»яченко ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»(, р/р №0001, МФО 305299) п»ятьсот двадцять вісім грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2-820/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання іпотечного договору недійсним ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-286/2011
20 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая С.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -
Оскільки позивач просить зобов'язати Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити певні дії, суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи.
В позовних вимогах позивач просить суд виселити неповнолітнього ОСОБА_4, оскільки відповідач є неповнолітнім та зачинаються його інтереси, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинськ для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_4
Керуючись ст. 31 ЦІ 1К України, суд, -
Прийняти уточнену позовну заяву щодо залучення співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Залучити у якості третьої особи по справі Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.в.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2011року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2011року позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру повернута позивачеві(а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та правил підсудності(а.с. 10).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру, суддя в ухвалі зазначив, що справа повинна розглядатись в порядку КАС України, у зв'язку з чим підсудна адміністративному суду(а.с.90).

Разом з тим, такі мотиви повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, підстави повернення позовної заяви передбачені ч.3 ст.121 ЦПК України, у тому числі визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Якщо ж заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Оскільки при вирішенні питання щодо позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру суддя не взяв до уваги суть заявлених вимог та вказані норми процесуального права, ухвала судді, як постановлена в порушення вимог ст.121,122 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2011року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-1801/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 березня 2008 року відповідачка отримала кредит згідно договору №81п/10/2007-980 в сумі 15000 гривень 00 копійок під 2,1% на місяць з строком повернення з 02.10.2007 року по 02.10.2007 року. Відповідачка порушила договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 20973 гривень 67 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра на відшкодування боргу 20973 (двадцять тисяч дев»ятсот сімдесят три) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра судові витрати в сумі 329 гривень 74 копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа №2-1884/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит згідно договору №354411/9425/05023-7 в сумі 48000 гривень 00 копійок під 15,50% річних з кінцевим терміном погашення 26.12.2011 року. З відповідачкою ОСОБА_3М 26.12.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність. Відповідачі порушили договірні зобовязання і станом на 5 вересня 2011 року заборгованість становить 22351 гривню 73 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник почивача позов підтримав та просив задовольнити, стягнути з відповідачів борг в сумі 22351 гривня 73 копійки та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль на відшкодування боргу 22351 (двадцять дві тисячі триста п»ятдесят одна) гривня 73 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль судові витрати по 171 гривні 76 копійок з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-481/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Харченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 14 березня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона, починаючи з 23 вересня 2009 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось. З серпня 2010 р. відповідач проживає окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що сімя розпалася, поновити шлюбні відносини не можливо. Прізвище прохала змінити на дошлюбне „Зеленська, судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

У судове засідання позивачка не зявилась, прохала розглянути справу без її участі, вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву, де прохав розглянути справу без його участі, вимоги визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про шлюб убачається, що 23 вересня 2009 р. сторони уклали шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської обл., актовий запис №209.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд уважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше їх спільне життя неможливе й збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, ч. 5 ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської обл., актовий запис №209.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 прізвище на дошлюбне - „Зеленська.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у сумі 45 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2502/907/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) , що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , площею 3,94 умовних кадастрових гектарів , яка перейшла йому в спадщину після померлої 10.08.2001 року матері ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном , прийняв спадщину , подавши заяву до нотаріальної контори , проте оформити спадкові права не зміг, так як оригінал сертифікату , який був отриманий матір»ю втрачено , а отримати дублікат не можливо , оскільки відсутні бланки.

В судове засідання позивач не з»явився , але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.11).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги ( ст.1261 ЦК України) померлої 10.08.2001 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якій належало право на земельну частку (пай), що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради , площею 3,94 умовних кадастрових гектарів , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 3-7), прийняв спадщину належним чином , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с. 12). .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері , а так як оригінал сертифікату на земельну частку (пай) втрачений ( а.с.4), а отримати дублікат не можливо , так як відсутні бланки , не можливо оформити право на спадщину , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Відповідно до СТ.197 ЦК України фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст. 328 , 1218 , 1235 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на право на земельну частку (пай) , що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, площею 3,94 умовних кадастрових гектарів , як таку , що перейщла йому по праву спадкування після померлої 10.08.2001 року матері ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2/2502/9/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти до закінчення нею навчання , так як мати матеріально допомогу надає , проте не може повністю забезпечити її, а батько матеріальної допомоги не надає.

Аліменти просить стягнути в твердій грошовій сумі, а саме в сумі 500 грн. щомісячно.

В судове засідання позивачка не з»явилася , проте надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримала (а.с. 22)

Відповідач в судове засідання не з»явився , але надіслав заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги повністю визнає (а.с.37).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачем підтверджено право вимоги : вона є дочкою відповідача , яка на даний час проживає з матір»ю та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини , довідкою з сільською радою , (а.с.3,4), навчається (а.с.5) за держзамовленням , стипендію отримує , проте коштів не достатньо , відповідач є батьком дитини і згідно ст. 199 СК України зобов»язаний утримувати повнолітню дитину в період навчання , але не більше , ніж до 23 років , відповідач може надавати кошти на утримання дитини , не заперечує щодо їх надання .

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 182,198-200 СК України , 213 , 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Вимогу про стягнення з відповідача аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання на період навчання в сумі 500 ( п»ять сот) гривень щомісячно , починаючи з 30.09.2010 року і до закінчення навчання.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 ( сто двадцять) гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: