overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-107/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

народних засідателів -Журенко Т.Л.,
Ємченко О.Т.,

при секретарі -Літвін А.П.,

за участі прокурора - Балабана А.В.,

заявників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа -ОСОБА_3, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись до суду з заявою про оголошення їх сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_4 в 2001 році пішов з дому, та на протязі 10 років відсутні відомості про його місцезнаходження. Визнання померлим
ОСОБА_4 необхідно заявникам для усиновлення онучки -ОСОБА_5

Заявники вимоги заяви підтримали.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, заперечень проти задоволення заяви не надала.

Прокурор вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності зацікавленої особи.

Обставини справи встановлені судом.

11.10.1991 року був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 році народилась дочка -ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 померла.

ОСОБА_4 в 2001 році пішов з дому за адресою: АДРЕСА_1, і не повернувся.

Рішенням Заводського районного комітету Миколаївської міської ради
№46 від 08.02.2002 року, ОСОБА_1 призначено опікуном над онукою -ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 208 СК України, суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.
Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Судом встановлено, що протягом десяти років в місці постійного проживання
ОСОБА_4 відсутні відомості про його місце знаходження.

Встановлення факту визнання особи померлою для заявників має юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 46, 47 ЦК України, ст.ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, померлим.

Рішення може бути оскаржено в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.. 294 -296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова

Народні засідателі
О.Т. Ємченко

Т.О. Журенко
Справа № 2-2629/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Державного казначейства України , треті особи
–Центральний районний відділ
Миколаївського міського управління
МВД України в Миколаївській області,
Управління МВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з держави в особі Державного казначейства України на його користь 7001,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої його майну внаслідок скоєння злочину.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані щодо належності позивачу майна по вул.
Веселинівська, 47 (свідоцтво про право власності, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
–підприємця, тощо); вказати яке майно було викрадене та надати дані щодо його вартості (накладні про отримання, квитанції, чеки, тощо).

Крім того, позивачем не вказано норму закону, яка передбачає можливість стягнення збитків з держави до закінчення слідства; не уточнені вимоги, в частині вказання чи не є це оскарженням відповідних дій та не вказано спосіб захисту порушеного права у відповідності до ст. 16 ЦК
України.

Позивачем також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви; не вказано чи було застраховане майно позивача (надати відповідні докази)вказати в чому полягає неправомірність дій відповідача, та які існують підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі
Державного казначейства України , треті особи –Центральний районний відділ Миколаївського міського управління МВД України в Миколаївській області, Управління МВС України в
Миколаївській області- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

08 червня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовнy заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Кредо банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до ВАТ «Кредо банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провдження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредо банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 13 липня 2011 р. на 09.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу необхідно надати в судове засідання копії судових рішень від 10.12.2010 р. та від 21.04.2011 р., на які вона посилається в позові, та зазначити належного відповідача та його реквізити –юридичну особу ВАТ «Кредо банк», оскільки Миколаївська філія не є юридичною особою.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
О.А. Гуденко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з зазначеною заявою до подачі позову.

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року заява була залишена без руху, а заявнику надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків. Представник заявника отримав копію ухвали 17 травня 2011 року.

Між тим, у встановлений строк позивач не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, а саме заявник не надав заяву в новій редакції.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.
Гуденко
Справа № l-95/2011 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 лютого 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право чину удаваним, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні позивача
–Приватне підприємство “пік”,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2009 року ОСОБА_2 видав довіреність на ім’я ОСОБА_1 з питань пов’язаних зі вчиненням право чинів, щодо користування, експлуатації та розпорядження автомобілем марки
“Пежо”, державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску.

За розпискою від 27.12.2009 року ОСОБА_1 зобов’язався виплатити ОСОБА_2 за автомобіль 48000,00 грн. до 28.12.2011 року.

Вважаючи угоду удаваною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи –ПП “Пік”, про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу вказаного автомобіля та стягнення виплат за автомобіль в сумі 3300,00 грн., матеріальні збитків в розмірі 18931, 85 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 10.01.2011 року.

08.02.2011 року позивач отримав копію ухвали поштою, про що свідчать його підпис в матеріалах справи.

Однак, вимоги, вказані в ухвалі суду не виконані.

За такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні позивача –Приватне підприємство
“пік” –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 180,00 грн., сплачений 13.12.2010 року у АКБ
«Київська Русь», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 13.12.2010 року у АКБ «Київська
Русь».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного

звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2285/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа – Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої 17.03.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем відкриття спадщини та нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа –Третя Миколаївська державна нотаріальна контора
–повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 24.02.2011 року у РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 24.02.2011 року у РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-3418/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.07.2011 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 05.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-3320/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.07.2011 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 06.07.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-3327/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2011 року справа направлена за підсудністю до Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.08.2011 року на 09.30 год.

Зобов’язати позивача до попереднього судового засідання надати розгорнутий розрахунок штрафних санкцій.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позов буде залишений без розгляду.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-3352/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана головним інженером ПАТ «Миколаїобленерго»., який діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року, виданої виконуючим обов’язки Голови ОСОБА_2 Антощенко.
Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки Голови ОСОБА_2 на видачу довіреності; не надано також дані про реєстрацію юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений 29.04.2011 року за платіжним дорученням № 920 у М РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 29.04.2011 року за платіжним дорученням № 933 у М РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2с-8/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 року ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості у розмірі 700,27 грн., трьох відсотків річних в сумі 51,66 грн., збитків від інфляції в сумі 141,00 грн. та судових витрат.

17.12.2010 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ВАТ
“Миколаївська ТЕЦ” стягнуто заборгованість у розмірі 700,27 грн., трьох відсотків річних в сумі 51,66 грн., збитків від інфляції в сумі 141,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.

08.02.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»не вірно здійснено розрахунок заборгованості та не враховані проплати, здійснені
ОСОБА_1

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-1-2058/10 року, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість у розмірі 700,27 грн., трьох відсотків річних в сумі 51,66 грн., збитків від інфляції в сумі 141,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. –скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Черенкова Н.П.
Справа №2-1-733/ 2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 лютого 2011 року          м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, виконкому
Миколаївської міської ради з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

19.01.2011 року на виконання ухвали ОСОБА_1 надала адміністративний позов до
Адміністрації Центрального району м.
Миколаєва виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. З КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах АРК, органах місцевого самоврядування.

За такого, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Центрального району м. Миколаєва виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 15.12.2010 року за квитанцією №1 у ВАТ «Державний ощадний банк України», та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 15.12.2010 року №9 у ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-3291/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2011 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до у 24.06.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова