Справа № 2-1304/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відшкодування вартості беспідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2011 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з останньої на свою користь вартості безпідставно набутого майна в розмірі 8083 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з початку 2008 року проживала у відповідача. За час проживання у кімнаті, яка їй була виділена, вона зробила ремонт за свої кошти, які згідно усної домовленості відповідачка повинна була їй повернути. Крім того під час проживання нею було придбано майно, а саме плиту «ВЕКО» вартістю 1249,50 грн. та мебельний гарнітур, спальню «Орхідея» вартістю 6000 грн., які вона тимчасово установила для експлуатації в будинку АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_3. З лютого 2009 року вона у вказаному будинку не проживає.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не дає їй можливості повернути належне їй вищевказане майно, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник просили позов задовольнити.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 2008 року по лютий 2009 року проживала в будинку, що належить відповідачу, однією сім'єю без укладання шлюбу разом з третьою особою по справі ОСОБА_4, якій є сином відповідача. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили, як самі сторони так і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Також встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 в березні 2008 року було придбано майно, а саме газову плиту «ВЕКО» №41011 за 1249,50 грн. та в листопаді 2008 року спальний гарнітур «Орхідея», яке наданий час знаходиться в будинку відповідачки /а.с.48,52,53/. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Статтями 1212, 1213 ЦК України визначено загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, відповідно до яких особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Приймаючи до уваги те, що позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду доказів, що зазначене майно знищене, загублене або погіршилась його якість чи передано третій особі і повернути його в натурі не представляється можливим, тому положення ч. 2 ст. 1213 ЦК України у даному випадку застосуванню не підлягають. Також зазначена норма не підлягає застосуванню і щодо стягнення вартості ремонту кімнати де проживала позивачка з третьою особою по справі ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: