АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія № 37 ( ІІ ) інстанції - Щеняєва І.Б.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_9, про продовження строку прийняття спадщини, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житлове приміщення, за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишено без розгляду.

Залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи належним чином а ні ОСОБА_11 , ні її представник ОСОБА_2 належним чином не були повідомлені, оскільки ними 30 червня 2009 року було надано заяву про надіслання копії судових повісток та повідомлень за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_2 повторно, 02.02.2010 року та 05.05.2010 року на з'явились в судове засідання, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали.

Та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_10 також не з'явилась в судове засідання 05.05.2010 року та 03.03.2011року, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала.

Однак, з таким висновком суду, погодитись неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не виконав, повідомлень, про належне повідомлення ОСОБА_6, її представника ОСОБА_2 на 02 лютого 2010 року та 05 травня 2010 року в матеріалах справи відсутні. Окрім того, після неявки вдруге в судове засідання 02.02.2010 року та 05.05.2010 року позивача ОСОБА_6 суд продовжував розгляд справи тривалий час.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2011 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: