Справа № 2-з-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними в якому просить визнати договір дарування квартири №1726 від 17 вересня 2010року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та договір дарування квартири №1-2824 від 12 листопада 2010року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контор недійсними.

Ухвалою від 11 листопада 2011 року провадження у даній справі відкрито.

24 листопада 2011 року, представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборони КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєструвати будь які правочини щодо вказаної квартири до вирішення справи по суті. В обґрунтування заяви зазначив, що позовними вимогами є визнання договорів дарування квартири недійсними і мова йде про спір про право власності на нерухоме майно, невжиття заходів забезпечення може негативно вплинути на обєктивне вирішення справи та у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть передати право власності на спірне майно стороннім особам.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на квартиру, це фактично заборона власнику квартири користуватися цією квартирою, що порушить його права як власника на користування своїм майном.

Відповідно до розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати квартиру її власником.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійснимизадовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити Московському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», та Десятій Харківській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько