overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи - Головне управління праці соціального захисту населення
Братівської облдержадміністрації,
Братівський психоневрологічний інтернат Новобузького району,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в Братівському психоневрологічному інтернаті, недієздатним.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦУПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

За такого, заява позивачем подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи -
Головне управління праці соціального захисту населення Братівської облдержадміністрації, Братівський психоневрологічний інтернат
Новобузького району–повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП "СКП
"Гуртожиток"", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року Виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - КП "СКП
"Гуртожиток"", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

15.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП "СКП
"Гуртожиток"", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.01.2012 року на 10:10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

15.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 року на 11:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Мегабанк", МФПП
"СП "Юстиція"", Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Мегабанк", МФПП
"СП "Юстиція"", Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії.

14.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Мегабанк", МФПП
"СП "Юстиція"", Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2011 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

14.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 року на 9:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

14.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року на 10:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

14.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 року на 11:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-4231/2011р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову визнала, просила після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище
ОСОБА_3 .

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.12.1991 року, від якого мають доньку Анастасію,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище
ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.12.1991 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1988, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище
ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2647/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 25 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі –Левченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Центральним районним судом м.
Миколаєва 18.12.2009 року розглянуто заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Заяву задоволено
Однак, в резолютивній частині помилково зазначено «Встановити факт, що померла 07 листопада 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2»замість вірного
«Встановити факт, що померла 07 листопада 2005 року ОСОБА_2 та померлий 15.01.1996 року ОСОБА_3, є батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2».
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду в частині вказання дати смерті ОСОБА_3.
З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що ОСОБА_3 помер 15.01.1996 році.
За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.12.2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин допущену описку, вказавши в резолютивній частині рішення«Встановити факт, що померла 07 листопада 2005 року ОСОБА_2 та померлий 15.01.1996 року ОСОБА_3, є батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа
№ 2-4208/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЯМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка просила про розгляд справи у її відсутності, уточнила вимоги позову та просила стягнути аліменти на її утримання в розмірі 200,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, уточнені вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.11.2004 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

У відповідності до вимог ч. 2, 6 ст. 84 СК
України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка –батька дитини до досягнення дитиною трьох років, право на утримання дружина має і в разі розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 200,00 грн. до досягнення дитиною трьох років, тобто до 02.11.2012 року.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 94,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання у розмірі 200,00 грн., починаючи з 22.08.2011 року до 02.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-5585/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ч. 2 п.п. 5,6 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року позивача зобов’язано визначити правове положення всіх зареєстрованих осіб, надати договір (ордер) , уточнити підстави визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо відповідач був зареєстрований для тимчасового проживання, надати рішення про надання право на проживання у гуртожитку; та надати дані про знаходження будинку
№47-а по вул. Севастопольській в м.
Миколаєві, на балансі СКП «СКП
Гуртожиток».

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу було роз’яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позов буде залишений без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п. 8 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Виконавчого комітету
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 293 –296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-4219/11 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі –Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2007 року, від якого мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір*ю та знаходиться на її утриманні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 94,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов –задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 100
Квартал, 14/46, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2011 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №2-5290/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву Лимар
–ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2011 року Лимар –ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.
Згідно свідоцтва про народження дитини
–ОСОБА_3 народилась 15.11.2010 року.

У відповідності до ст. 110 ч.ч. 2, 4 СК
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

За такого, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Лимар – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., сплачені 23.09.2011 року за квитанцією №292 у
ВАТ «Державний ОСОБА_4 України»та судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 23.09.2011 року за квитанцією № 290 у ВАТ
«Державний ОСОБА_4 банк України».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова