overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9446/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ––

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб –за їхнім місцем знаходження. Підстав для застосування спеціальних правил підсудності у спірних правовідносинах не вбачається.

Позивач в якості відповідача зазначив
ОСОБА_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 198.

З урахуванням викладеного, вважаю позов ОСОБА_1, пред’явлений до особи, що проживає за межами території
Жовтневого району м. Дніпропетровська, таким, що поданий з порушенням правил підсудності. За таких обставин на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності процесуального порядку звернення до суду та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ––

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-7516/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2011 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого           –судді Трещова
В.В.

при секретарі
–Горбатенко Д.К.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини з актового запису № 1186 від 21 вересня 2010 року про народження
ОСОБА_3 06 вересня 2010 року зробленого
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя

В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про визнання недійсним та скасування наказу про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Національної металургійної академії
України про визнання недійсним та скасування наказу про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч. 4 ст.122, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-10532/2011 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про визнання недійсним та скасування наказу про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10-00 годину 23 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

22 листопада 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, з матеріалів позову вбачається, що останній пред’явлений від імені позивача ОСОБА_2, в той же час остання згідно наданій довіреності є представником ОСОБА_3, докази наявності в неї повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності –повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9765/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської філії ПАТ АБ «Укоопспілка»до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позову, останній пред’явлений Дніпропетровською філією ПАТ АБ «Укоопспілка», яка не є юридичною особою та самостійним суб’єктом цивільних відносин, а отже згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України не може бути позивачем у цивільній справі. Виходячи з наведеного пред’явлені нею вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження за позовом згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
Дніпропетровської філії ПАТ АБ
«Укоопспілка»до ОСОБА_1 про стягнення суми –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-6898/11
У Х В А Л А

про повернення позову

13 грудня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою від 22.03.2011 р. вона була залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення зазначених судом недоліків, а саме надання доказів оплати судових витрат, у два дні з дня її отримання.

Як вбачається з довідкового аркушу справи, копія даної ухвали була отримана представником позивача 07.12.2011 р., а отже строк виправлення недоліків збіг 09.12.2011 р., втім докази оплати судових витрат були надані суду лише 12.12.2011 р.

Враховуючи, що на протязі наданого судом строку недоліки позову не були виправлені, останній підлягаю визнанню не поданим та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
–вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-8073/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниця А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2011 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·          склад осіб, що беруть участь у справі, підлягав уточненню із зазначенням юридичних осіб, що є відповідачами;

·          не була зазначена ціна позову;

·          позивачем не були наданні копії додатків до позову для відповідачів;

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у два дні з дня отримання копії зазначеної ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 —вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.А.
Мазниця
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 13 грудня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає, що просить суд стягувати з відповідача аліменти, але не зазначає в якому саме розмірі, тому позивач має уточнити розмір аліментів, який вона просить стягувати з відповідача.

Крім того, в позовній заяві не визначено чіткий зміст позовних вимог, виходячи з цього зміст та обсяг позовних вимог підлягає уточненню, оскільки рішення суду не може містити альтернативних формулювань (п.3 ч.2 ст. 119
ЦПК України).

Позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить власноручний підпис позивача на поштовому повідомленні, яке наявне в матеріалах справи, проте, станом на 30.12.2011 року позивач так і не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.12.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк, визначений ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків та не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.12.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів –визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А. Башмаков
Справа № 2-н/489/1606/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження
Кемеровська область, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014 р. до 01.07.2014 р. в сумі 1 016 грн. 01 коп.
(одна тисяча шістнадцять грн. одна коп.); - за період з 01.02.2014 р. до 01.08.2014 р. - 76 грн. 60 коп. - індексація суми боргу, 09 грн. 61 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-9483/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське МБТІ», треті особи –Виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення заявлених вимог в порядку виправлення недоліків позову згідно ст. 121 ЦПК України просив суд зобов’язати відповідача здійснити реєстрацію за ним права власності на гараж з підвалом № 302 в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1»по вул. Космічній, 115 у м. Дніпропетровську.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити, оскільки діяльність відповідача щодо здійснення державної реєстрації права власності за своєю правовою природою є адміністративною, а спір між сторонами виник не з приводу цивільного права, а з приводу достатності документів для вчинення реєстраційних дій, а отже цей спір має публічно-правовий характер та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровське МБТІ», треті особи –Виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», про зобов’язання вчинити дії, –відмовити.

Роз’яснити позивачеві його право на пред’явлення вимог про зобов’язання відповідача вчинити дії в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачеві надано строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду, і для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Згідно ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Трещов
Справа № 2-9461/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачам з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або знаходження відповідача, підстав для застосування до даного позову спеціальних правил підсудності не вбачається.

Оскільки згідно отриманим судом даним адресного обліку МВС відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за місцем проживання останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа № 2-9879/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А.
Мазниця, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ВГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській обл., про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення заявлених вимог в порядку виправлення недоліків позову згідно ст. 121 ЦПК України просив суд усунути йому перешкоди, що порушують його право власності, шляхом зняття відповідача з реєстрації у квартирі
АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити, з наступних підстав. Так, зі змісту позову вбачається, що як відповідач у ньому заявлений ОСОБА_2, втім будь-які вимоги приватно-правового характеру, зокрема про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, виселення тощо, до цієї особи не пред’явлені. В той же час фактично заявлені у справі вимоги полягають у зобов’язанні реєструючого органу, який з невідомої підстави не заявлений як відповідач за позовом, вчинити дії у межах його компетенції, знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що діяльність
ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. як уповноваженого органу держави щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб за своєю правовою природою є адміністративною, у межах її здійснення останній є суб’єктом владних повноважень, а отже спір з ним щодо зобов’язання вчинити дії має публічно-правовий характер та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ВГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській обл., про усунення перешкод у здійсненні права власності,
–відмовити.

Роз’яснити позивачці її право на пред’явлення в порядку адміністративного судочинства вимог про зобов’язання реєструючого органу вчинити дії та пред’явлення до відповідача ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства вимог приватно-правового характеру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.А.
Мазниця
Справа№ 2о-77/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК
України, а саме :

-          не визначено ціни позову;

-          не визначено почтового індексу відповідача;

-          не викладено у відповідності до вимог ЦПК фактичних обставин в частині наявності, обсягу, вартості спадкового майна;

-          не зазначено доказів в підтвердження наявності цього майна;

-          позовні вимоги в частині встановлення факту, своєчасності прийняття спадщини не відповідають способу захисту прав, свобод та інтересів передбачених ЦПК України;

-          не сформульовано позовних вимог в частині наявності, обсягу, вартості спадкового майна;

-          не викладено фактичних обставин в частині того в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідача;

-          не викладено фактичних обставин справи в частині наявності інших спадкоємців;

-          судові витрати сплачені не у повному обсязі.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 07.02.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов