Справа № 2-571/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Євдокімова
О.П.

при секретарі
Юрочко Л.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника КП
ЖКО Мозгового М.В.

експерта
Біляєвої Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя
особа КП ЖКО про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
спричиненої внаслідок затоплення
квартири.

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н
О В И В

Позивачка звернулася до суду
з зазначеним позовом, який мотивує тим,
що з квартири відповідачки, що
розташована над її квартирою сталося
проникнення води до її квартири. У
результаті залиття квартири були
пошкоджені стіни, стеля та підлога
квартири. Крім цього, були пошкоджені
водою меблі, особисті речі. До даного
часу квартира невідремонтована, вона
вимушена проживати у сімї дочки. Це
завдає їй значних моральних страждань.
Просить суд стягнути з відповідача на
її користь матеріальну шкоду зазначену
в експертному висновку тобто в розмірі
13062 грн., моральну шкоду в розмірі 3000
грн. , судові витрати.

В судовому засіданні
позивачка та її представник з позов
підтримали повністю мотивуючи тими ж
підставами.

Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнала та пояснила, що проживає в
АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві
приватної власності. Дійсно сталося
затоплення квартири позивачки, але
затоплення сталося не з її вини

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав
посилаючись на те, що затоплення
сталося внаслідок пошкодження крану на
стояку в ванній кімнаті а так як КП ЖКО
обслуговують їх будинок то вважають що
саме вони і винні в затопленні
квартири.

Представник КП ЖКО у
судовому засіданні пояснив, що він
складав акт обстеження від 08.12.2008 року
квартири позивачки в якій були
виявлені сліди затоплення з квартири,
що знаходиться над цією квартирою і
належить відповідачці по справі.
Причину затоплення квартири
встановити не вдалося так як до
квартири ОСОБА_3 він з комісією
допущений не був. Крім цього пояснив, що
до КП ЖКО ОСОБА_3 ніколи не
зверталася і претензій по затопленню
її квартири не мала. Про те, що
пошкоджений кран на стояку не
повідомляла, про це вперше він почув в
судовому засіданні майже через три
роки після затоплення. Тому вважає, що
вини КП ЖКО в цьому нема а затоплення
сталося з вини відповідача.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 25
жовтня 2008 року в денний час з квартири
відповідачки була затоплена квартира
позивачки. Вона з сусідами хотіла
подивитися, що сталося в квартирі
ОСОБА_3, але в зазначену квартиру їх не
впустили. Сантехніка вони привезли на
своєму автомобілі , який не працює в КП
ЖКО і відразу закрилися в квартирі.

Суд заслухавши пояснення
позивача, його представника,
відповідача, представника відповідача,
третьої особи свідків, експерта ,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку , що позов
доведено частково.

Згідно з актом комісії (а.с.8)
проникнення води до квартири позивача
сталося із квартири відповідача
врезультаті чого на кухні «відстала
штукатурка», в залі і в спальні руді
плями, в ванній кімнаті руді плями на
стелі та відпавший кахель.

Згідно висновку експертизи (а.с.
63-76) квартира позивачки потребує
відновлюваного ремонту вартість якого,
становить 13062 гривень

У відповідності з вимогами ч.1,2
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Доводи відповідача щодо
відсутності її вини суд не бере до
уваги оскільки відповідно до
загальних умов цивільно-правової
відповідальності, положень ст.ст.1166,
1167ЦК України, вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України відповідачем не надано суду
належних і допустимих доказів про
заподіяння шкоди позивачу внаслідок
залиття їх квартири з вини третіх осіб.

Заперечення відповідача про те,
що він не згоден з висновком експертизи
є безпідставними, ґрунтуються лише на
поясненнях відповідача і
спростовуються матеріалами справи та
поясненнями в судовому засіданні
експертом Біляєвою Л.В., яка пояснила,
що помилково випустила з описової
частини експертизи опис пошкодженого
паркету, щодо якого зробила висновок в
експертизі і в судовому засіданні в
усній формі вносить доповнення до
експертизи щодо розміру пошкодженого
паркету.

Сума відновлюваного ремонту
квартири, в наслідок затоплення,
представником відповідача також не
спростована.

Таким чином суд вважає, що на
користь позивачки слід стягнути з
відповідача завдану ним матеріальну
шкоду позивачці у сумі 13062 гривень

У результаті залиття
квартири позивача, остання зазнала
також і втрат немайнового характеру,
які полягають у порушенні нормальних
життєвих зв'язків, обмеженні
життєдіяльності, необхідності вжиття
додаткових заходів для організації
свого життя.

Визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди суд
виходить із вимог ст.1167 ЦК України при
цьому враховує роз'яснення Пленуму
Верховного суду України викладені в п. 9
Постанови Пленуму Верховного суду №4
від 31 березня 1995 року N4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» та вважає
що на відшкодування моральної шкоди
слід стягнути на користь позивачки
кошти у сумі 1500 грн, вважаючи цю суму
такою, яка відповідає засадам
розумності, виваженості та
справедливості, з врахуванням
обставини при яких було спричинено
моральну шкоду, ступень вини
відповідача, характер та обсяг
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), позивача.

Крім цього відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, відносяться, зокрема, витрати
на правову допомогу, оплата послуг
експерта.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної допомоги

Як убачається з квитанції № 000002
від 19 липня 2011 року (а.с. 84 ), позивачка
здійснила оплату адвокатських послуг у
сумі 1000грн. В свою чергу з матеріалів
справи вбачається , що дана правова
допомога надавалася позивачці в
повному обсязі.

Таким чином суд вважає доведеним
факт документального підтвердження
витрат позивача, пов'язаних з оплатою
правової допомоги адвоката, у сумі 1000
грн. і покладає цей обов'язок по його
компенсації на відповідача

Крім цього згідно квитанцій №
к7/н/222 від 17 жовтня 2011 року та № к7/а/200
від 10 серпня 2011 року позивачкою
сплачено на користь «Оцінка і право» 800
грн. (а.с. 84)та 500(а.с.95) а тому в даній
частині позов доведено і відшкодування
зазначених витрат покладається на
відповідача.

Також пропорційно задоволених
позовних вимог підлягають стягненню з
відповідача судовий збір згідно ЗУ
«Про судовий збір» за уточненими
позовними вимогами , та судові витрати,
що складається з витрат на ІТЗ суду та
державне мито сплачені позивачкою при
подачі позову.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України,
т.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 13062
(тринадцять тисяч сто шістдесят дві)
гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 тисяча
(п'ятсот) гривень, витрати на правову
допомогу в сумі 1000(одна тисяча )
гривень, на проведення експертизи 1300
грн, судові витрати які складається з
державного мита в сумі 117грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 гривень

В іншій частині в позові
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 141 грн
гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 47 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова