АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1467/11 Справа № 22ц-9467/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третьої особи Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року прокурор Петриківського району в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,7 га пасовищ для сільськогосподарського виробництва, цільове використання - для сінокосіння та випасання худоби, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту поблизу Єлизаветівського котловану «Голубе Озеро», вартістю 9779,29 грн.(кадастровий №014070009), та зареєстрований у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК 22.10.2008 року за №16., який укладено 11 січня 2005 року між Петриківською районної державною адміністрацією та ОСОБА_2, зобовязати останнього протягом 10 днів повернути Петриківській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 3,7 га; стягнути із ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок порушення вимог земельного

законодавства в розмірі 32671,73 грн. на користь Єлизаветівської сільської ради Петриківського району; зобовязати ОСОБА_2 привести земельну ділянку в придатний до використання стан, шляхом знесення малих архітектурних форм та об'єктів нерухомості за рахунок відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09 січня 2005 року розпорядженням голови Петриківської райдержадміністрації ОСОБА_2 було надано в оренду строком на 49 років земельна ділянка загальною площею 3,7 га пасовищ для сільськогосподарського виробництва з цільовим використанням для сінокосіння та випасу худоби яка розташована на території Елизаветівської селищної ради Петриківського району за межами населеного пункту. В липні 2009 року прокурором із залученням спеціалістів державної екологічної інспекції було проведено перевірку додержання вимог природоохоронного та земельного законодавства при користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою і були виявлені порушення, а саме встановлені обєкти торгівлі, земельну ділянку відповідач використовує для комерційних цілей, знятий родючий шар ґрунту, ділянка засмічена промисловими та побутовими відходами і нарахована шкода в розмірі 3392,40 грн. На ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за порушення ст.52 КпАП України і накладений штраф у розмірі 340 грн.

В грудні 2010 року прокурором позовні вимоги були збільшені в яких прокурор просив стягнути із відповідача 32 671,73 грн. за шкоду заподіяну внаслідок порушення вимог земельного законодавства на вищезазначеній земельній ділянці.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року позовні вимоги прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації задоволені частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та в позові прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 11 січня 2005 року між Петриківською районної державною адміністрацією та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,7 га пасовищ для сільськогосподарського виробництва, цільове використання - для сінокосіння та випасання худоби, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту поблизу Єлизаветівського котловану «Голубе Озеро», вартістю 9779,29 грн.(кадастровий №014070009), та, який було зареєстровано у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК 22.10.2008 року за №16 ( ар. сп. 8-10).

Предметом вказаного договору зазначено платне використання ОСОБА_2 земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва .

ОСОБА_2 являється приватним підприємцем , що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 5 вересня 200 року ( ар. сп.92) , володіє на праві приватної власності земельною ділянкою в розмірі 7 га для ведення особистого селянського господарства , що розташована поруч зі спірною земельною ділянкою розміром 3,7 га , якою користується на правах оренди.

Згідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 1 січня 2010 року ОСОБА_2 займається на орендованій ділянці наданням інших індивідуальних послуг ( зелений туризм) ( ар. сп. 93) , проти чого не заперечувала Єлизаветівська сільська рада , а саме проти виносної торгівля біля Голубого Озера , про що свідчить відповідна довідка від 12 червня 2009 року ( ар. сп. 94).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 липня 2010 року , складеного відділом Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області ( ар. сп. 114) така перевірка проводилась відносно приватного підприємця ОСОБА_2

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 11 серпня 2010 року № 0015 ( ар. сп. 115) складена вище вказаним відділом Деркомзему також відносно ПП ОСОБА_2

Припис від 30 липня 2010 року за № 27 ( ар. сп. 118) про усунення порушень земельного законодавства складено та видано приватному підприємцю ОСОБА_2

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що підстав для розгляду даної справи судами загальної юрисдикції не має , на що було зазначено в розясненнях , що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16 квітня 2004 року з наступними змінами та доповненнями , а саме на те , що земельні та повязані із земельними відносинами майнові спори , сторонами в яких є юридичні особи , а також громадяни , що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності , розглядаються господарськими судами.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито , якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..ст. 303,307, п.1 ч.1 ст. 205 ,ч.1 ст. 310,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третьої особи Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді