Справа № 22Ц-2460/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Войтка Ю.Б, при секретарі Зозулі Н.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 06.07.2011р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницького РУ ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 ) про припинення договору поруки, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2011р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» Вінницького РУ ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3О ) про припинення договору поруки.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що залишаючи позов без розгляду, суд порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Залишаючи відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона, посилаючись на незадовільний стан здоровя, повторно особисто не зявлялася в судові засідання і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Однак при цьому колегія суддів звертає увагу на таке :

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, вважаючи поважними причини неявки позивачки в судове засідання при наданні нею сумнівної ксерокопії медичної довідки та якоїсь виписки з історії хвороби ( а.с. 13, 19 ). Перебування ж позивачки на стаціонарному лікуванні згідно з довідками на а.с. 27, 34 суд вже не вважає поважною причиною її неявки. При цьому суд не зясував, чи може позивачка за своїм станом здоровя зявлятися в засідання і чи немає підстав для зупинення провадження в справі відповідно до положень п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Адже на а.с. 33 міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі, яке могло бути вирішено судом за її відсутності. Згідно положень ст.168 ЦПК України таке клопотання мало бути вирішено.

Зі звукозапису процесу вбачається, що суддею задавалися питання особам, які зявилися в судове засідання, про їх відношення до зупинення провадження в справі. Однак в оскаржуваній ухвалі про вирішення цього клопотання нічого не зазначено. А зі звукозапису процесу не вбачається, що це клопотання вирішувалося окремо. Фактично у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі позивачці не було відмовлено, як його і не задоволено.

За таких обставин колегія суддів вважає передчасним постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п. 1, 4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 06.07.2011р. у даній справі скасувати.

Справу передати для розгляду суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :