overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 22.09.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 22.09.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання договору - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
рава № 2-н-688/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 08.06.2011р. надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вважаю, що відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до Рижкова ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-340/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2011р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та заява не була підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк до 16 січня 2012 року для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа № 2-9164/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 11.08.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 11.08.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа №2-8072/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості.

19 грудня 2011 року від позивача до суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов
Cправа № 2н-667/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-9224/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання недійсною оцінку майна, визначену за результатами рецензування та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 17.08.2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 17.08.2011 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання недійсною оцінку майна, визначену за результатами рецензування та її скасування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.
Трещов
Справа 2-5391/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011р. Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Іділлія»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання 21.09.2011 року та 31.10.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Іділлія»про стягнення заборгованості–залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 6-162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К,О. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для ї повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити розгляд даної заяви на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2011 року.

Викликати заявника у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О.
Шелестов
Справа № 2-н-695/2011р.
У Х В А Л А

02 вересня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Олійник М.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитій природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 08.06.2011р. надійшла заява ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитій природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 10.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за результатами розгляду отриманої інформації, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська. Заявнику слід звернутися з даною заявою до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100
ЦПК України, заяву слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитій природній газ –повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її отримання.

Суддя:
Cправа № 2н-890/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2011р. надійшли матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 20.06.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

29.07.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:

М.В.Олійник
Справа № 2-п-172/11
(№ 2-6724/11)
УХВАЛА

14 червня 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі
–Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19.04.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

У подальшому до суду надійшла заява відповідача про його скасування з посиланням на те, що про день та час розгляду справи він не був належним чином повідомлений, а також він має інших утриманців, а його доход є недостатнім для надання матеріальної підтримки повнолітній дитині.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які послався відповідач, та наданих ним письмових доказів, що мають значення для справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 19.04.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - скасувати, розгляд справи призначити на 15:20 годин 30.08.2011 р.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа №
УХВАЛА

29 грудня 2012 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой
Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ РК «ДОМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ РК
«ДОМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.02.2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №к39/91-09 (25/147-08) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ РК "Дом", ОСОБА_2,
ОСОБА_4, КП "ДМ БТІ", третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними угод про передачу майна.

26 грудня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з Господарського суду Дніпропетровської області про те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ РК "Дом", ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП "ДМ
БТІ", третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними угод про передачу майна набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі № 2-451/11 - відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ РК «ДОМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності – відновити, призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 06 лютого 2012 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Черновськой
Справа № 2-2492/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов’язання вчинити дії.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі відгуку або письмового заперечення на позов.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ

М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО