Справа № 2-17/11
Ухвала

Іменем України

"12" травня 2011 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Ращик П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо неповноти запису фіксації судового засідання технічними засобами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства Голуба НиваСолонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна .

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства Голуба НиваСолонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в задоволенні позову було відмовлено.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 лютого 2011 року до суду було подано зауваження щодо неповноти запису технічними засобами судового засідання, яке проводилось 19 січня 2010 року, в яких зазначено, що 26 січня 2011 року вони звернулися до суду з заявою про видачу копію звукозапису судового засідання від 19 січня 2011 року, в процесі проведення якого був допитаний за клопотанням відповідача КСП Голуба Нивасвідок ОСОБА_4, покази якого мають важливе значення у справі, але, отримавши 31 січня 2011 року копію диску з записом вказано судового засідання, виявили на диску лише фоновий шум дуже малого рівня, про що повідомили працівників суду.

При перевірці диску працівниками суду було також виявлено, що запис фіксування судового засідання 19 січня 2011 року технічними засобами є неякісним, внаслідок чого відсутня можливість його прослухати та зробити копію, тоді як інші судові засідання по даній справі містили нормальну звукову інформацію без зауважень, що на їх погляд свідчить про навмисне втручанням в систему звукозапису з метою прибрати докази, що мають важливе значення для справи, до яких відноситься показання свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, позивач ОСОБА_2 зауваження щодо технічного запису судового засідання підтримали.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник, представник відповідача КСП Голуба Нива, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку(а.с.116,117 т.3), не зявились. Представником відповідача КСП Голуба Нива подано письмову заяву про розгляд зауважень позивачів щодо запису фіксації процесу технічними засобами у їх відсутність.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника, позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зауваження щодо технічного запису судового засідання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснюється технічний запис цивільного процесу, а згідно ч.1 ст.199 ЦПК України, особи які беруть участі у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Розгляд цивільної справи закінчено10 лютого 2011 року з постановленням рішення у справі, а 11 лютого 2011 року позивачами подано до суду письмові зауваження щодо запису фіксації технічними засобами судового засідання, яке проводилось судом 19 січня 2011 року з підстав неякісності запису судового засідання технічними засобами, внаслідок чого неможливо виготовити копію запису з носія інформації та здійснити її прослуховування, що було виявлено при отриманні позивачами копії запису фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом Оберіг31 січня 2011 року(а.с.68 т.3), про що при перевірці робочої копії диску фіксації зазначеного судового засідання, що зберігається у справі, та виявленні факту неякісного запису було складено акт від 31 березня 2011 року(а.с.69 т.3), а вказане свідчіть про обґрунтованість зауважень щодо запису технічними засобами судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.199, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо неповноти запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства Голуба Нива Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити та посвідчити правильність зауважень щодо неякісності технічного запису судового засідання за 19 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя