overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-146/2011

27 квітня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Славутича Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор м. Славутича Київської області з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі державного закладу охорони здоров'я «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 5», що фінансується з державного бюджету, 1182 гривень 37 копійок, витрачених на лікування потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_2.

У судове засідання прокурор, представник позивача та відповідач не з'явились без повідомлення причин.

До початку розгляду справи по суті прокурор подав до суду приєднану до справи письмову заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову з мотивів добровільного задоволення відповідачем його вимог у повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав до суду квитанцію про оплату на рахунок СМСЧ-5 м. Славутича 1182 гри. 37 коп..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Позивачеві, процесуальні права якого має прокурор, який звернувся до суду на захист державних інтересів, належить право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

За правилом ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки прокурор відмовився від позову з мотивів добровільного задоволення відповідачем його вимог у повному обсязі, то за відсутності підстав для неприйняття його відмови від позову провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №2-4053/2011р.
16 листопада 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2000 року. Подружнє спільне життя не склалося через постійні сварки та суперечки. Подружні відносини припинені. Неповнолітніх дітей від спільного шлюбу не мають. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Від позивача 15.11.2011р. надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності, а також про те, що позивач клопотав про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2000 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 038469, а/з № 433 від 15.09.2000 року).
Сімейне життя не склалося через постійні сварки та суперечки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.09.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва (а/з № 433 від 15.09.2000 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. нуль коп.), а всього 38,50 грн. (тридцять вісім грн. пятдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №2-4014/2011р.
16 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 01.10.1998 року, позивачка придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.1998р. № 2578 на Товарній біржі «Нерухомість Південь». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися будинком, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник Товарної біржі «Нерухомість Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-718/11
21 липня 2011 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.06.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 4662,60 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Дата документу 06.10.2011 Справа № 2-н-3526/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2011 року Справа№2-н-3526/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 дата,рік, місяць, місце народження, місце роботи, ідентифікаційний номер не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Дата документу 04.11.2011 Справа № 2-н-4249/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року Справа №2-н-4249/11
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2555/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа №2-н-2641/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 Улянівіни, дата, місяць, рік, місце, народження ідентифікаційний номер та місце роботи не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І М EHE М УКРАЇНИ

16 ЛЮТОГО 2011 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі ; головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиїз? цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіально* громади в особі Браницької сільської ради Бобровицького район про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Браниця вул. К.Острянка 50, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 28.01.2007 року померла її мати ОСОБА_2. За час свого життя мати не встигла оформити право власності на 1/5 частину житлового будинку відповідним чином. Після смерті матері відкрилась спадгцина на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на 1/5 частину житлового будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить

задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 4.1 п.П, 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с.Браниця , вул. К. Острянка 50 після померлої матері ОСОБА_2 28.01.2007 року.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апелянійного суду через Бобровицький райсуд апелянійну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 2/ 5 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами що розташовані за адресою: с. Петрівка вул. Кооперативна , 13 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що 20 грудня 2005 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з 2 / 5 частин вище вказаного житлового будинку . Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на 2/5 частини будинку не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ.

Позивач в судове заеідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які бер)дь л'часть у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.І п.П, 1261 ЦК України .ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212- 215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нер/"хоме спадкове майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями та споруда.ми, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Петрівка вул. Кооперативна , 13 поправу спадкування по закону після смерті ОСОБА_2 , що помер 20 грудня 2005 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гаврилівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати право власності за кожним з них по 1 / 2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Запоріжжя вулиця Миру 17, посилаючись на слідуючі обставини: 03 січня 2009 року померла їх мати - ОСОБА_3. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Вони прийняли спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості, так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивачі в судове засідання не з»явилися, в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заявах позивачі підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197,209,212- 215,218 ЦПК України-,

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гаврилівської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити. ,

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Запоріжжя вулиця Миру 17, після померлої матері ОСОБА_3, що померла 03 січня 2009 року .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район с. Запоріжжя вулиця Миру 17, після померлої матері ОСОБА_3, що померла 03 січня 2009 року

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя