Справа № 2-1316/394/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2з участю адвокатів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

14.10. 2010 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грової компенсації. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить 1 / 2 вартості автомобіля марки ОСОБА_7 №106210, в розмірі 26 180 грн.

В процесі розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, зокрема зменшив їх, та просить стягнути з відповідача на його користь 21 500 грн. - 1 / 2 части спільнонабутого майна - автомобіля.

Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог у позовній заяві, покликається на наступні обставини:

Позивач і відповідач з 20.08.2005р. перебували у шлюбі, який був розірваний 02.04.2009р. на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2010р. справа № 2-817/09, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №11.

08.06.2007р. під час перебування у шлюбі, сторони придбали в автосалоні ТОВ «УзАвто-Львів» автомобіль марки ОСОБА_7 №106210 за 52 360 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.), що підтверджується довідкою ТОВ «УзАвто-Львів» від 13.07.2010 №1118.

Право власності на придбаний автомобіль вони зареєстрували за ОСОБА_6, оскільки, на час придбання автомобіля у позивача не був належним чином оформлений паспорт громадянина України.

Оскільки, автомобіль не можливо поділити в натурі, позивач вважає, що відповідач має компенсувати позивачеві 1 / 2 частини від вартості автомобіля марки ОСОБА_7 №106210, а саме - 21 500 грн.

На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити.

Позивач у судове засідання з'явився уточнені ним позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї, позов просить задоволити.

Відповідач у судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача заперечила та пояснила, що автомобіль, який є предметом спору був придбаний позивачу її матір'ю - ОСОБА_8. Ні позивач, ні відповідач жодних коштів на купівлю спірного автомобіля не надавали. Тому у позові просить відмовити.

Свідок - ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що оскільки, у позивача є двоє дітей, їй важко було пересуватися з ними разом без автомобіля. Тому свідок за власний рахунок придбала автомобіль, що на теперішній час являється предметом спору між сторонами, жодних коштів на придбання автомобіля, від сторін, свідок не отримувала. Крім того, при продажі автомобіля, свідок особисто визначала суму, яка була встановлена при продажі. Кошти виручені від продажу спірного автомобіля були передані сторонам та ними ж реалізовані на власні потреби.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про те, що обставини на які покликається позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, оскільки:

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 серпня 2005р. у Шевченківському ВРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 226.

Встановлено, що ОСОБА_9, 08.06. 2007 року придбала в автосалоні ТзОВ "УзАВТО - Львів" автомобіль марки ОСОБА_7 № 106210, який і був на неї зареєстрований.

Як вбачається з пояснень свідка - ОСОБА_8, автомобіль ОСОБА_7 № 106210, був придбаний за рахунок ОСОБА_8 для ОСОБА_6 - позивача.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-817/09, яке набрало законної сили 13.04. 2009 року, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був розірваний.

Встановлено, що відповідно до Угоди 07112801 від 28.11. 2007 року спірний автомобіль відповідачем був проданий.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ОСОБА_7 № 106210 вибув із власності відповіда до початку розгялду даної справи, від так поділу не підлягає.

Крім того, суд вважає, що автомобіль, який являється предметом спору між сторонами, не перебував у спільній сумісній власності позивача та відповідача, оскільки був придбаний за рахунок коштів ОСОБА_10, фактично нею самою, для ОСОБА_6.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 не обгрунтовані, від так, задоволенню не підлягаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 грошової компенсації 1 / 2 частини вартості автомобіля ОСОБА_7 № 106210 в розмірі 21 500 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1