Справа № 2-616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Новобузького
районного суду Миколаївської області в
складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., при секретарі –Кічігіну Д.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про знесення самочинно
збудованої каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, про знесення
самочинно збудованої каналізації, в
якому зазначила що відповідачка
побудувала самочинно каналізацію під
її будинком, у зв’язку з тим, що
постійно мокріють стіни.

07.12.2011р. в судовому засіданні
позивачкою було заявлено клопотання
про призначення по справі судової
будівельно –технічної експертизи на
вирішення якої поставити питання про
причинний зв'язок між каналізацією
самочинно побудованою відповідачкою
та мокрінням стін, існуванням
порушення вимог будівельних норм.

Відповідачка не заперечувала про
задоволення клопотання, однак просила
також поставити перед експертами
питання, щодо відповідності
будівельним нормам відстань між стіною
будинку позивачки та стіною літньої
кухні, відповідності будівельним
нормам збудованого будинку позивачки,
наявність механічних пошкоджень у
каналізації яку вона побудувала, чи
впливає об’єм води який проходить
через каналізацію спричинити мокріння
стіни будинку позивачки, чи впливає на
мокріння стіни будинку позивачки такі
чинники, як сніг, дощ, підтоплення
грунтовими водами, підтоплення
внаслідок витікання води з несправного
дворового крану позивачки, відсутність
фундаменту в будинку позивачки,
відсутність водостічної труби (римби)
під дахом будинку позивачки,
відсутність вимощення під стінкою
будинку позивачки та чи можливо
технічно перенести каналізацію в інше
місце в існуючих межах її
домоволодіння з додержанням
будівельних норм.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, суд
приходить до висновку що клопотання
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, однак для з’ясування
обставин що мають значення у справі,
потрібні спеціальні знання.

В силу ст.143 ЦПК України для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення
самочинно збудованої каналізації
судову будівельно –технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.          Чи існують порушення
державних будівельних норм при
самочинному будівництві каналізації
ОСОБА_3 за адресою: Миколаївська
область, м. Новий Буг, вул. Зубкова, 26/1?

2.          Чи є причинний зв'язок між
самочинно збудованою каналізацією
ОСОБА_2 та мокрінням стін будинку
ОСОБА_1, за адресою: Миколаївська
область, м. Новий Буг, вул. Зубкова, 24?

3.           Чи відповідає будівельним
нормам відстань між стіною будинку
ОСОБА_1 та стіною літньої кухні ОСОБА_2?

4.          Чи є механічні пошкодження
в каналізації ОСОБА_2, внаслідок яких
стічні води просочуються у грунт
безпосередньо під стіною будинку
ОСОБА_1?

5.          Чи може об’єм води, який
фактично відводиться через
каналізацію ОСОБА_2 на її земельну
ділянку, спричинити мокріння стіни
будинку ОСОБА_1?

6.          Чи впливають на мокріння
стіни будинку ОСОБА_1 такі чинники, як
сніг, дощ, підтоплення грунтовими
водами, підтоплення внаслідок
витікання води з несправного дворового
крану ОСОБА_1, відсутність фундаменту
будинку ОСОБА_1, відсутність
водостічної труби (римби) під дахом
будинку ОСОБА_1, відсутність вимощення
під стінкою будинку ОСОБА_1?

7.          Чи є технічно можливим і як
саме перенесення каналізації ОСОБА_2 в
інше місце в існуючих межах її
домоволодіння з додержанням
будівельних норм?

8.          Чи підлягає знесенню
самочинно побудована каналізація
ОСОБА_2 у разі наявності порушень?

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково –дослідного
інституту судових експертиз,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №2-616/2011р..

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 як позивача,
роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4