overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

провів в залі суду м. Мена Чернігівської області попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Менське Агро, третя особа відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявилась, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході судового засідання виникла необхідність залучення до розгляду справи в якості третьої особи Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Березнянську селищну раду Менського району Чернігівської області.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не вирішено, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- встановлено коло осіб, які будуть брати участь у справі;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Березнянську селищну раду Менського району Чернігівської області;

- визнано участь позивача у розгляді справи обовязковою;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 33, 35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Менське Агро, третя особа відділу Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Березнянську селищну раду Менського району Чернігівської області.

Визнати участь позивача ОСОБА_1 у розгляді справи обовязковою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області. з викликом сторін.

Копію ухвали та позовної заяви направити до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-701/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Менське-Агро, третіх осіб: відділу Держкомзему у Менському районі, Березнянської селищної ради Менського району про стягнення орендної плати за договором оренди земельної частки (паю) , пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань, судових витрат, розірвання договору оренди землі від 16 жовтня 2007 року, зобовязання відділу Держкомзему у Менському районі виключити з Державного реєстру земель запис від 17.12. 2007 року за № 803 про державну реєстрацію договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 , 267, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 625, 759 ЦК України, ст. 96 , 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 24, 31, 36 Закону України Про оренду землі, Указом Президента України від 3 грудня 1999 р. № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" , постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. № 119 "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)", ст. 88, 212 215 , 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Менське-Агром. Мена , вул. Жовтнева, 5 офіс №15 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за землю за 2009 2010 роки в розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 36 коп.; пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за землю за період з 27.10.2010 року по 10.02.2011 року в розмірі 1290 грн. 56 коп.; судові витрати по справі в сумі 171 грн., а всього 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде складений 20 грудня 2011 року

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

01 вересня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв"язку із призначенням судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-356/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 09 березня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-с-110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Ткачовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 906, 55 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 13,68 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 906, 55 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 13,68 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

06 жовтня 2011 року ОСОБА_1, подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 вересня 2011 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 906, 55 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 13,68 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-57/11 У Х В А Л А
29.07.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І. І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю: заявникаТернущак Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року за поданням відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним боргових зобов"язань за виконавчим листом по справі № 2-1331 від 23.11.2010 року, виданого Рахівським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї дитини у розмірі 400 грн. щомісячно.
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття заборони у вигляді тимчасово обмеження права виїзду за кордон, оскільки заборгованість ним сплачена повністю, що підтверджується довідкою відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.
Згідно довідки № 6316 від 13.07.2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області вбачається, що станом на 13.07.2011 року за громадянином ОСОБА_1 невиконаних майнових чи інших зобов"язань, згідно судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у відділі державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції станом на 13.07.2011 року не рахується.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. В.Водяне, вул. Комсомольська, 52 Рахівського району Закарпатської області, вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року.
Копію цієї ухвали направити для відома та виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-н-2398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виплату коштів, належних при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-з-116/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

4 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

7 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП Чугуївське МБТІта ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на ? частину житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Провадження у зазначеній справі відкрито 4 жовтня 2011 року.

Заявник у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_7 відчужувати та вчиняти будь-які дії зі спірним будинком, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Камяна Яруга, вул. Кірова, буд.27.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує у який спосіб та яким шляхом необхідно його забезпечити, та чим саме забезпечення позову сприятиме виконанню рішення суду згідно заявлених позовних вимог, тобто не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, відсутність зазначених у заяві відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 2-3650/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2011 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа без самостійних вимог Державна нотаріальна контора м.Мукачева про виділ часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

27.09.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа без самостійних вимог Державна нотаріальна контора м.Мукачева про виділ по 1/5 часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 між позивачами та померлим ОСОБА_5.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в неповному обсязі в сумі 17,00 грн., тобто лише за позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ст.3 п. 1 п.п. а Декрету КМУ Про державне митовід 30.04.93 р. зі змінами та доповненнями , судовий збір за позовні вимоги майнового характеру становить 1% від ціни позову.

Крім того, при подачі позову до суду, позивачами не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так, постановою КМУ від 05.08.09р. № 825 розмір витрат за ІТЗ у справах що випливають з позовних вимог майнового характеру встановлено в сумі 120 грн.

Крім того до матеріалів позовної заяви не додано документів що посвідчують особи позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витяг з Єдиного Державного Реєстру власності, станом на день подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа без самостійних вимог Державна нотаріальна контора м.Мукачева про виділ часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 05 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6