АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2209/11 Номер провадження 22-ц/432/11Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ТИМЧУК Л.А., ЧІЧІЛЯ В.А.

за участю секретаря - ФАДЄЙКІНОЇ Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 104216 грн. 50 коп. збитків від інфляції за неповернення коштів, що складається:

- по договору банківського вкладу «Класичний без поповнення» №795201 від 25 лютого 2008 року за період з березня 2009 року по лютий 2011 року в сумі 39334 грн. 80 коп.,

- по договору банківського вкладу «Класичний без поповнення» №822677 від 3 квітня 2008 року за період з квітня 2009 року по лютий 2011 року в сумі 64881 грн. 70 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 3% річних за неповернення коштів сумі 33287 грн., що складаються з:

- 12279 грн. 45 коп. по договору банківського вкладу «Класичний без поповнення» №795201 від 25 лютого 2008 року за період з 25 лютого 2009 року по 14 березня 2011 року,

- 21008 грн. 22 коп. по договору банківського вкладу «Класичний без поповнення» №822677 від 3 квітня 2008 року за період з 3 квітня 2009 року по 14 березня 2011 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 25 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» №795210, відповідно до умов якого вкладник внесла на рахунок кошти в розмірі 200000 грн. строком до 25 лютого 2009 року, під 15,6 % річних.

Згідно додаткової угоди укладеної між сторонами від 26 березня 2008 року розмір відсоткової ставки визначено у розмірі 18.5% річних.

Також 3 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» №822677, відповідно до умов якого остання внесла на рахунок кошти в розмірі 400000 грн. строком до 3 квітня 2009 року, під 18.5 % річних.

Згідно виписки-повідомлення по рахунку 1 липня 2008 року банком повернуто ОСОБА_2 40000 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що після закінчення дії депозитних договорів банк не видав вкладнику належні їй кошти, посилаючись на введення Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 58 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунку уповноваженими органами державної влади.

Вказаним Законом передбачено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (пеня, штраф) інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів.

Ухвалюючи рішення місцевий суд прийшов до вірного висновку, що стягнення збитків від інфляції та 3% річних є способом захисту майнового права вкладника від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Враховуючи те, що кошти після закінчення дії договорів не були виплачені кредитору та банк продовжував ними користуватися, суд першої інстанції вірно стягнув збитки від інфляції та 3% річних, оскільки ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та дія мораторію НБУ на них не розповсюджується.

За вказаних обставин, коли доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом вірно.