Єдиний унікальний номер 4с-5/11
Номер провадження 4-с/2411/5633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 (надалі - заявник) посилається на те, що постановами старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції (надалі - ДВС) ОСОБА_2 від 10.11.2011 року, вирішено звернути стягнення на її заробітну плату, утримуючи з неї щомісячно по 20% від суми, що залишається після утримання податків, по кожній із постанов у виконавчих провадженнях , відкритих на виконання:

судового наказу, виданого Сокирянським районним судом №2н-13/09 від 07.03.2009 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 13320,15 грн.;

виконавчого листа, виданого Сокирянським районним судом за №2-382/09 від 29.07.2009 року про стягнення з неї на користь АК «Промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 11646,34 грн.,

Вважає, що вищезазначені постанови не відповідають вимогам законодавства. Так, загальна сума стягнень з її заробітної плати становить 40%. Хоч в цілому такий розмір стягнення не порушує вимог ч.4 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону), однак вважає, що конкретний розмір таких відрахувань законодавчо не визначений і він визначається державним виконавцем, який діючи у відповідності до вимог ч.І ст.6 Закону, повинен був зважити всі обставини, які впливають на наслідки виконання. Зокрема, розмір її середньомісячної зарплати становить 2458,09 грн. Земельної ділянки вона не має. її чоловік, ОСОБА_4 на цей час не працює, підприємницькою діяльністю фактично не займається, доходів не одержує. На обліку в службі зайнятості не перебуває, оскільки він до цього часу рахується приватним підприємцем, а знятися з такої реєстрації не має можливості через борги.

Зазначає, що внаслідок вищезазначеного, її чоловік в даний час перебуває на її утриманні. Також, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає, що після утримання з неї 40% від заробітної плати, на кожного члена сім'ї, у тому числі на малолітніх дітей, припадає по 614,52 грн., що є нижчим від прожиткового мінімуму, тому встановлені постановами державного виконавця розміри відрахувань з її заробітної плати порушують норми ч.І ст.6 Закону щодо прав боржника і малолітніх дітей. Законним і справедливим вважає розмір відрахувань не більше 20% по двох виконавчих документах, в цілому.

Просить скасувати постанови старшого державного виконавця Харанди Р.В. від 10.11.2011 року про звернення стягнення на її заробітну плату по вищенаведених виконавчих провадженнях; постановити зменшити загальний розмір відрахувань з її заробітної плати у розмірі не більше 20% по двох зазначених виконавчих документах, в цілому; на період до винесення судом рішення по даній скарзі зупинити виконання оскаржуваних постанов.

В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких доводи скарги підтримали з наведених в ній підстав та просять розглянути скаргу за їх відсутності.

Державний виконавець в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вимоги скарги не визнає та просить розглянути скаргу за його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з'явився, однак направив до суду письмову заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності. В задоволенні скарги просить відмовити, враховуючи наступне: Згідно ЦПК України та ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» виключно до компетенції державного виконавця, а не суду, належить вирішення питання про звернення стягнення на заробітну плату боржника та визначення її розміру із винесенням відповідної постанови. Винесені постанови відповідають вимогам ч.ч.З, 4 ст.70 Закону, так як за кожним виконавчим документом розмір стягнення не перевищує 20%, а загальний розмір за двома виконавчими документами не перевищує 50%. Також, доданими до скарги документами жодним чином не доведено відсутність будь-яких доходів у чоловіка заявниці (декларація або звіт про підприємницьку діяльність), який зобов'язаний приймати участь в утриманні дітей, та інших доходів у самої скаржниці, а на копії довідки про доходи заявниці відсутні підписи керівника та її, як головного бухгалтера. З листопада 2008 року і по даний час боржником на виконання кредитного договору та рішення суду не сплачено жодної суми. Вважає, що постанова державного виконавця відповідає вимогам закону, винесена в межах наданих повноважень і жодним чином не порушує права чи свободи заявника, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів та пояснень заявника та державного виконавця судом встановлено наступні обставини:

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 від 15.11.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу, виданого Сокирянським районним судом №2н-13/09 від 07.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 13320,15 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 від 15.11.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сокирянським районним судом за №2-382/09 від 21.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 11646,34 грн.

Оскаржуваними постановами вказаного державного виконавця від 10.11.2011 року в порядку виконання кожного із вищезазначених виконавчих документів постановлено звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, шляхом утримання із її заробітної плати щомісячно по 20% від суми, що залишається після утримання податків, до моменту погашення заборгованості, по кожному із виконавчих документів.

Постанови винесено державним виконавцем в межах його компетенції, передбаченої ч.З ст.68 Закону.

Згідно ч.З ст.70 Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином - 50 відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом,- 20 відсотків. 4.4 ст.70 Закону передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

За таких обставин, право визначати розмір щомісячних відрахувань із заробітної плати боржника, у межах 20-відсоткового розміру належить державному виконавцю. При цьому, Законом не передбачено перелік обставин щодо матеріального та сімейного стану боржника, які повинен і зобов'язаний приймати до уваги державний виконавець під час визначення розміру відрахувань.

Крім того, суд вважає не доведеною належними та допустимими доказами обставину перебування чоловіка заявниці - ОСОБА_4, який є суб'єктом підприємницької діяльності, на її утриманні та обставину неприйняття ним участі в утриманні спільних неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винесені старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 постанови про проведення утримання із доходів боржника за місцем їх отримання від 10.11.2011 року винесені в межах вимог Закону, наданих йому повноважень, не порушують законні права, свободи та інтереси заявника, тому вимоги ОСОБА_7 про їх скасування суд вважає безпідставними, а скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 6 ч.І, 70 ч.ч.3,4, 82 Закону України „Про виконавче провадження" №606-Х1У від 21.04.1999 року (в редакції Закону №2677-У1 від 04.11.2010 року) та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровської міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.11.2011 року про проведення утримання із доходів боржника ОСОБА_1 за місцем їх отримання, винесеної в рамках виконавчого провадження по виконанню судового наказу, виданого Сокирянським районним судом №2н-13/09 від 07.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу в сумі 13320,15 грн., - відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровської міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.11.2011 року про проведення утримання із доходів боржника ОСОБА_1 за місцем їх отримання, винесеної в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сокирянським районним судом за №2-382/09 від 21.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 11646,34 грн., - відмовити.

Ухвалу Може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: