overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" жовтня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс
Україна»в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

КС «Альянс Україна»звернулася з даним позовом до суду в якому просить стягнути на користь Рівненського відділення КС «Альянс Україна»з відповідача заборгованість у розмірі 15 589.48 грн., оскільки добровільно відповідач умови взятого на себе зобов'язання не виконує.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача у судове засідання 25.08.2011 р. та 04.10.2011 р. повторно не з'явилась, хоча належним чином, у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце судового засідання. Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача.

В судове засідання відповідач не з'явився, тому у відповідно до ст.197 ч.2
ЦПК України судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

З урахуванням того, що представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс
Україна»в особі Рівненського відділення КС «Альянс Україна»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"02" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-618/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2011 р. на 13 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-п-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого –судді -Терещенко
Д.В.,

при секретарі -Васильченко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровоградського районного суду від 03.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Кіровоградського районного суду від 03.03.2011 року було задоволено позов ПАТ
«ІМЕКСБАНК»та стягнуто з ОСОБА_2
Мушегі,ОСОБА_1,солідарно боргу за кредитним договором в сумі 235144,22 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення,т.я. вона не отримувала виклик в судове засідання.

Представник банку вважає,що відсутні підстави про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 не було вручено повідомлення про виклик в судове засідання. Про час та місце розгляду справи та про прийняте рішення їй також не було відомо.

Згідно ст. 232 ЦПК
України,заочне рішення підлягає скасуванню,якщо буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається має істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст.231,232 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Заочне рішення
Кіровоградського райсуду від 03.03.2011 року за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК»про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_1 боргу за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.06.2011 року на 15 годин у приміщенні Кіровоградського районного суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:»підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду
Терещенко Д.В
Справа № 2-н-1532/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрований
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ленінського району.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2882/11 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
Дніпропетровськ, прос. К.Маркса, 37 р/р суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 7206,50 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 66,03 грн., а всього 7272 (сім тисяч двісті сімдесят 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 2п-5/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого
–судді Мазниці
А.А.

При секретарі
–Ковальській Т.Г.

Розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10.11.2010 р. у цивільній справі № 2-8934/10 за позовом прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010 р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений.

19.11.2010 р. до суду надійшла заява представника відповідача про його перегляд з посиланням на поважність причини неявки відповідача вста його представника у судове засідання у зв’язку з відсутністю належного повідомлення.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин –поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки про судове засідання, призначене на 12:00 годин 29.09.2010 р., відповідач був повідомлений особисто
(ц/с 8934/10 а.с. 28), про наступне судове засідання він та його представник були повідомлені, про що свідчить заява останнього про відкладення розгляду справи (ц/с 37, 38). Крім того, відповідач не посилається на будь-які нові докази, що мають значення для справи та не були досліджені судом. За викладених обставин не вбачається наявності передбачених законом підстав, що зумовлювали б задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 –233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2010 р. у цивільній справі № 2-8934/10 за позовом прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди –залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя

А.А. Мазниця
Справа № 2-8703/11
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2011 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
–Маймур Ф.Ф.

при секретарі –Чоха К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-8703/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-8703/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 грудня 2011 року у судовому засіданні ставилося питання про залишення без розгляду позовної заяви по даній цивільній справі.

Встановлено, що 07 липня 2011 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника
(а.с. 22).

Судом встановлено, що явку представника позивача по даній справі було визнано обов’язковою, між тим, у судові засідання, які відбулися 12.12.2011 року та 26.12.2011 року, представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області - Шевцова Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви в справі №2-682/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав, предбачених ст.ст.110, 114 ЦПК України, для звернення позивача до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, вважається що справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма доданими документами, - в зв'язку з непідсудністю справи Знам'янському міськрайонному суду.

Роз'яснити позивачу, що із зазначеним позовом він може звернутись до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
справа № 2-603/11
У Х В А Л А

26 травня 2011року суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить стягнути з ОСОБА_1 Банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8413,31 грн.

Дану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 29.04.2011 року останню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі вимог, а зокрема до матеріалів позовної заяви не додано повідомлення про наявність боргу, а також повідомлення про те, що інформація про нявність боргу за кредитним договором була направлена відповідачу.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,відсутні технічна документація,довідка БТІ про належність нерухомого майна та грошова оцінка об»єкта нерухомості

За таких обставин відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява була залишена без руху до 15.05.2011 року.

Враховуючи викладене, а також те, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя :»підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду
Терещенко Д.В
Справа № 2-н-156/11
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши заяву КП
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по
«Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1104 грн. 73 коп., відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться за адресою: м.Знам'янка
Кіровоградської області по вулиці
«Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1104
(одна тисяча сто чотири) грн. 73 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться за адресою: м.Знам'янка
Кіровоградської області по вулиці
«Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 3.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Васильченко Ю.С.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Крупська сільська рада
Кіровоградського району та області,ГГІРФО Кіровоградського РВ
УМВС про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про           виселення .

Справа двічі призначалася до розгляду в Кіровоградському райсуді на 10.05.201 року та 17.05.2011 року.

Позивач в судове засідання не з»явився про причини неявки не повідомив.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Крупська сільська рада
Кіровоградського району та області,ГГІРФО Кіровоградського РВ
УМВС про виселення -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:»підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду
Терещенко Д.В
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області суддя Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

Для виконання ухвали позивачу було запропоновано виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 16.05.2011 року, а саме: надати свідоцтво про народження позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя