РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С.І

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача
Соколовської О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЛКП «№
507»про приведення приміщення до
попереднього стану, -

в с т а
н о в и в:

Позивач Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, з подальшими
уточненнями, в якому просить
зобов'язати відповідача привести
горище будинку АДРЕСА_1 у вказаному
будинку до попереднього стану шляхом
закладення отвору з квартири № 5 на
горище.

В обгрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що відповідач, яка є
співвласником квартири АДРЕСА_1,
самовільно влаштувала бетонну
перегородку на горищі та пробила отвір
із своєї квартири на горище будинку.
Роботи проведені без дозволу районної
адміністрації, без погодження
проектної документації та з порушенням
прав співвласників квартир будинку.
Дане горище є приміщенням загального
користування, тому відповідач не
вправі була вчиняти таких дій. 25.11.2010
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності.
23.12.2010 року Личаківська районна
адміністрація видала розпорядження №
644 «Про самочинно влаштовані
перегородку та дверний отвір на горищі
АДРЕСА_1, згідно п. 3 якого відповідачу
запропоновано привести горище та
квартиру до попереднього стану, проте
дане розпорядження не виконано. Тому в
межах своєї компетенції та повноважень
Личаківська районна адміністрація
звернулася з відповідним позовом.
Однак, в ході розгляду справи
встановлено, що перегородка на горищі
демонтована, але існує самочинно
вибитий отвір розміром 1,0 х 1,0, який не є
дверним отвором. Відтак, просить
зобов'язати відповідача привести
квартиру АДРЕСА_1 та горище даного
будинку до попереднього стану шляхом
закладення отвору.

У судовому засіданні представник
позивача Личаківської районної
адміністрації - Соколовська О.І. позов
підтримала повністю і надала
аналогічні пояснення зазначеним в
позовній заяві та поданих уточненнях.
Просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
-ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
позову заперечили. Заперечення
обґрунтовують тим, що відповідач та її
донька -третя особа ОСОБА_7 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Оскільки в квартирі неналежні житлові
умови, немає достатнього доступу
повітря до житла, відповідач за
допомогою найманих працівників
пробила отвір розміром 0,70 х 0,70, який не
є дверним, із своєї квартири на горище
будинку. Відповідач не заперечує, що на
проведення таких робіт вона не
отримувала розпорядження Личаківської
адміністрації чи інших документів, але
вважає, що для цього не потрібно
відповідного дозволу, оскільки це не є
самочинним переобладнанням, а також
вказує, що наявний отвір в стіні не
порушує прав інших жителів, в тому
числі і третьої особи ОСОБА_8, а
відповідач як і інші мешканці має рівні
права на користування горищем. Відтак,
позивачем не доведено факту
самочинного будівництва.

Представник третьої особи ОСОБА_8
-ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та пояснив, що
відповідач самочинно пробила отвір
розміром 1,0 х 1,0 в несучій стіні із своєї
квартири АДРЕСА_1 на горище будинку, що
є недопустимим згідно будівельних норм
і правил. З приводу таких дій його
довіритель зверталася із скаргами у
відповідні інстанції. Також комісією
ЛКП «№ 507»з виходом на місце було
встановлено наявність даного отвору в
стіні.

В судовому засіданні представник ЛКП
«№ 507»- ОСОБА_5 підтримала позов
Личаківської районної адміністрації
та пояснила, що 26.08.2011 року комісія ЛКП
при обстеженні горища будинку АДРЕСА_1
виявила самочинно вибиту діру в стіні,
що веде на горище, розміром 1,0м х 1,0м, а
на площі горища складені бетонні блоки,
наявна попередньо перегородка на
горищі демонтована. Представник як
інженер ЛКП вказала, що даний отвір
влаштований самочинно в капітальній
стіні будинку, що є недопустимим згідно
будівельних норм. Також просить
врахувати, що горище є приміщенням
загального користування та призначене
для забезпечення потреб усіх власників
квартир.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання
не з»явилася, подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, із заяви
випливає, що ОСОБА_7 виступає як третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
наявні у справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_7 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не приведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМ № 572 від
08.10.1992 року власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний не допускати
виконання робіт та інших дій, що
викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
порушують умови проживання громадян.

Відповідно до п. 1.4.5 Положення «Про
порядок врегулювання питань
самочинного будівництва у м.
Львові»затвердженим рішенням
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 06.05.2005 року № 406 із
наступними змінами, перепланування та
переобладнання жилих будинків, жилих
приміщень за рахунок ліквідації або
влаштування таких
архітектурно-конструктивних
елементів, як перегородки, вікна, двері,
встановлення тамбурів, сіней, балконів,
лоджій, веранд і ін. без влаштування
фундаментів, а також інженерного
обладнання, без дозволу виконавчого
органу міської ради, або без належно
затвердженої проектної документації,
або істотним відхиленням від проекту
вважається самочинним.

Судом встановлено, що постановою від
25.11.2010 року, яка набрала законної сили,
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 150 КУпАП за
порушення правил користування жилими
будинками і жилими приміщеннями, а саме
встановлено, що ОСОБА_2 самовільно на
горищі будинку АДРЕСА_1 влаштувала
бетонну перегороду та отвір в стіні з
квартири № 5. Даний факт стверджується
також актом ЛКП «№ 507»від 18.10.10р.
(а.с.6,7,10,47).

Як вбачається з розпорядження
Личаківської районної адміністрації №
644 від 23.12.2010 року «Про самочинно
влаштовані перегородку та дверний
отвір на горищі буд. АДРЕСА_1»таким
затверджено висновок міжвідомчої
комісії та визнано самовільне
влаштування відповідачем перегородки
на горищі та отвору з квартири,
запропоновано ОСОБА_2 привести горище
та квартиру до попереднього стану
(а.с.5).

Згідно із актом ЛКП «№ 507»від 26.08.2011
року (а.с.83) комісією підприємства при
обстеженні горища будинку АДРЕСА_1
виявлено на площі горища бетонні блоки
та самочинно вибитий отвір розміром 1,0
х 1,0 м в капітальній стіні, при цьому
перегородка на площі горища відсутня.

Таким чином, на даний час наявний лише
самочинно вибитий відповідачем отвір
розміром 1,0 х 1,0 м в капітальній стіні
(а.с.9) з квартири АДРЕСА_1 на горище
будинку. Даний факт також
підтверджується доданими до
матеріалів справи світлинами (а.с.71-73).

З огляду на вище наведені норми
законодавства, подані позивачем
докази, такі спростовують твердження
відповідача про відсутність з її
сторони самочинних дій, оскільки
ОСОБА_2 здійснила зміни у своїй
квартирі з порушенням правил
експлуатації будинку, без належного
дозволу районної адміністрації та
погодження проектної документації, при
цьому пробивши отвір в капітальній
стіні з квартири на горище, яке є
приміщенням загального користування,
що безперечно порушує права інших
власників квартир, які не погоджували
таких дій і на рівних правах з
відповідачем користуються даним
приміщенням.

В силу ч.1 ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
Ухвали Львівської міської ради № 219 від
19.10.06р., Положення «Про порядок
врегулювання питань самочинного
будівництва у м. Львові», затвердженого
рішенням виконкому Львівської міської
ради від 06.05.05р. № 406, Личаківська
районна адміністрація в межах своїх
повноважень та компетенції вирішує
питання щодо самочинного будівництва,
перепланування, переобладнання, в тому
числі шляхом звернення до суду з
відповідним позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконливого висновку про
підставність позову та вважає, що слід
зобов'язати ОСОБА_2 привести горище
будинку АДРЕСА_1 у вказаному будинку до
попереднього стану шляхом закладення
отвору з квартири № 5 на горище.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує судові витрати з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 369, 382, 383 ЦК України,
ст. 73 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», суд,-

в и р і
ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 привести горище
будинку АДРЕСА_1 у вказаному будинку до
попереднього стану шляхом закладення
отвору з квартири № 5 на горище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради 37 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8,50
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С.І