АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія скарга на дії ВДВС Доповідач ПилипчукН.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Н.П.

Суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного управління юстиції,, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного управління юстиції посилаючись на те, що в ході примусового виконання виконавчого листа №6-98 від 07.07.2009 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 707 870,87 грн. на користь ОСОБА_4», в порушення ч. І ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонним управлінням юстиції з отриманих коштів від продажу предмета застави був стягнутий виконавчий збір в сумі 17 217 грн. 23 коп. Зазначені обставини стали відомі представнику ПАТ «Мегабанк» 23.11.2010 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Просить визнати протиправною постанову ВП №15608440 від 10.11.2009 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати розпорядження державного виконавця щодо перерахування виконавчого збору у виконавчому провадженні № 15608440 від 30.06.2010 року в сумі 17 217 гр. 23 коп., та зобов*язати державного виконавця перерахувати вказани кошти на рахунок ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року скаргу ПАТ «Мегабанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк» просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Мегабанк» суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонним управлінням юстиції з отриманих коштів від продажу предмета застави неправомірно був стягнутий виконавчий збір в сумі 17 217 грн. 23 коп., однак скаржник пропустив строк звернення до суду, що стало підставою для відмови у задоволенні скарги.

Судова колегія з таким висновком погодитись не може, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судовою колегією встановлено, що рішенням третейського суду від 05.03.2009 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 27.08.2007 року в сумі 707 870,87 грн. На виконання цього рішення Московським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист, за яким 02.11.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Фастівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження.

04.11.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Фастівського МРУЮ винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 05.11.2009 року були направлені відповідні запити для розшуку майна боржника. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, описано й арештовано майно боржника, а саме автомобіль НОМЕР_1, який 16 червня 2010 року був реалізований на аукціоні, як арештоване рухоме майно.

Згідно протоколу про проведення аукціону від 16.06.2010 року зазначений автомобіль було реалізовано за ціною 201 900 грн., при цьому сума винагороди торгівельної організації становила 29 275,50 грн., а кошти в сумі 17 2624,50 грн., перераховані на рахунок ВДВС Фастівського МРУЮ.

18.06.2010 року до ВДВС Фастівського МРУЮ на депозитний рахунок надійшли кошти в сумі 172 624,50 грн.

Розпорядженнями державного виконавця від 22.06.2010 року вирішено кошти в сумі 154 955,06 грн. перерахувати на рахунок ПАТ "Мегабанк", кошти в сумі 452,21 грн. спрямувати на відшкодування витрат на проведення виконавчих дій.

30.06.2010 року державним виконавцем надано розпорядження про перерахування до державного бюджету виконавчого збору в сумі 17 217,23 грн.

Представник ПАТ «Мегабанк» наполягає, що про перерахування до державного бюджету виконавчого збору в сумі 17 217,23 грн. йому стало відомо лише при повторному ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 23.11.2010 року.

Зазначені доводи не спростовані матеріалами виконавчого провадження, яке не прошито, не пронумеровано, не містить відомостей щодо того, з яким обсягом документів представник ПАТ «Мегабанк» був ознайомлений первісно 30.06.2010 року.

За таких обставин, неможна вважати що представник ПАТ «Мегабанк» пропустив строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В будь-якому разі пропуск такого строку міг бути підставою для залишення скарги без розгляду, а не для відмови у задоволенні скарги з цих підстав.

Судова колегія вважає, що дії державного виконавця про перерахування до державного бюджету виконавчого збору в сумі 17 217,23 грн. відповідають вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» - звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Таким чином, у разі виконання виконавчого документу про звернення стягнення на заставлене майно стягнення виконавчого збору має певні особливості, а саме стягнення виконавчого збору звертається на вільне від застави майно боржника.

Однак, виконавче провадження за заявою ПАТ «Мегабанк» було відкрито за виконавчим листом про стягнення грошової суми, а не про звернення стягнення на заставлене майно. Державний виконавець вчиняв дії по розшуку майна боржника, наклав арешт на автомобіль що був предметом застави, який згодом був реалізований на аукціоні, як арештоване майно.

За таких обставин, розподіл стягнутих з боржника грошових сум правильно відбувся у відповідності із ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні скарги ПАТ «Мегабанк» необхідно відмовити по суті із наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 383-389 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року скасувати, постановити нову ухвалу, відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: