Справа №22-ц-3156/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Олійник
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарніна рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарнідо ОСОБА_2 про відшкодування 28211 грн. 73 коп. шкоди, завданої товариству працівником, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарнізвернулось до суду з вказаною позовною заявою про відшкодування 28211 грн. 73 коп. шкоди, завданої товариству працівником, посилаючись на те, що 17 жовтня 2006 року відповідач був прийнятий на роботу у філію ТОІ-ТОІ Системи санітарніі з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

ОСОБА_2 було завдано автомобілю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ814 Д (державний номерний знак №174-44 ТА матеріальну шкоду на суму 28211 грн. 73 коп., а саме, 28 травня 2009 року він повідомив головного менеджера філії ТОІ-ТОІ Системи санітарні-Київпро вихід з ладу асенізаційного автомобіля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 814 Д і в той же день автомобіль був доставлений та СТО, де були виявлені численні поломки деталей автомобіля.

Згідно з висновком №2206 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ814 Д (державний номерний знак №174-44 ТА від 22 червня 2009 року вартість матеріального збитку склала 14258 грн. 32 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 26611 грн. 73 коп. і за проведення експертизи Філія ТОІ-ТОІ Системи санітарні-Київсплатила 1600 грн.

29 травня Філія ТОІ-ТОІ Системи санітарні-Київоплатила на СТО 5622 грн. вартості робіт, повязаних з ремонтом автомобіля.

Крім того, ряд несправностей потребували додаткової діагностики.

На підставі ст.ст.130, 134, 135-1 КЗпП України позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 26611 грн. 73 коп. вартості відшкодування відновлювальних робіт, 1600 грн. вартості проведення експертизи автомобіля, 282 грн. 12 коп. витрат на оплату державного мита та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював водієм у ТОВ ТОІ-ТОІ Системи санітарні, з яким 20 жовтня 2006 року заключив договір про повну матеріальну відповідальність з покладенням на нього обовязків дбайливо ставитися до переданого йому автомобіля, вести облік палива, пробігу та не допускати користування автомобілем сторонніми особами.

Проте, як зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано посадової інструкції водія.

Судом не зясовано, які в ОСОБА_2 були трудові обовязки , чи він за свої кошти повинен ремонтувати автомобіль і чи ніс він відповідальність за знос деталей та агрегатів автомобіля.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОІ-ТОІ Системи санітарнівідхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_3