overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2554/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача, боржник –ОСОБА_2, зацікавлена особа –Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, дані вимоги не виконані.

Тому необхідно уточнити вимоги щодо заміни стягувача в світі вимог ст. 37 ЦПК
України та вирішити питання про притягнення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, надавши заяву у новій редакції; дані державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОТП Банк»про заміну стягувача –залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

13 грудня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали позову передані на розгляд судді 3.12.2010року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.          Не зрозуміло, чому вимоги пред’явлені до двох відповідачів, якщо не зазначено якими спільними діями вони заподіяли шкоду.

2.          Не надано доказів на підтвердження користування електроенергією відповідачами.

3.          Таким чином необхідно визначитись із колом відповідачів із наданням доказів про їх належність.

За таких обставинах, у відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу –залишити без руху.

Зобов’язати позивача в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.О.ЯМКО
ВА
Справа № 2-1416/2011
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Актив - банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ»про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Актив-банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 8920217,31 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення - офіс за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а, які належать ТОВ «МК РІЕЛТІ».

У відповідності до ст. 16 ЦПК України, не допускається об’єднання у одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК
України, справи про захист порушених, невизначених, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства і інші справи, що виникають з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1, ст. 12
ГПК України, справи, у яких сторонами є юридичні особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно договору іпотеки від 10.12.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ»являється майновим поручителем за належне виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Актив
Банк»та ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МК
РІЕЛТІ» слід відмовити.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ КБ «Актив-Банк»у відкритті провадження у за позовом ПАТ
КБ «Актив - банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК
РІЕЛТІ»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК
України, по справі №ц2-1384/11 за позовом
(заявою)

ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій переданий судді на розгляд 22.02.2011року.
Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 157 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 11 травня 2011року на 14год.00хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ          ________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 березня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК
України, по справі №ц2-1818/11 за позовом
(заявою)

ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій переданий судді на розгляд 25.02.2011року.
Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 157 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 16 травня 2011року на 15год.30хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ          ________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК
України, по справі №ц2-1843/11 за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою), якій після отримання довідок з АБ переданий судді на розгляд 11.03.2011року. Заява відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення, у зв`язку з чим та враховуючи навантаження судді за 2011року у вигляді 354 цивільних справ та 457 цивільних матеріалів, -

Керуючись ст. ст. 122, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним

та призначити справу до розгляду в судове засідання

на 26 травня 2011року на 9год.40хв.

Роз`яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред`явлених до нього вимог.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ          ________________________
Справа № 2-2676/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»відділ побутового збуту електроенергії побутовим споживачам про виключення у судовому порядку безпідставно нарахованої суми збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати акт №Ю8108, складений 16.11.2010 року недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94, що не є територією Центрального району м.
Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів»не заслуговують на увагу, оскільки, позов пов8язаний із оскарженням дій відповідача та визнанням акту недійсним.

Керуючись ст. 83, ч.1, ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»відділ побутового збуту електроенергії побутовим споживачам про виключення у судовому порядку безпідставно нарахованої суми збитків –повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 17.03.2011 року у
РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І..

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи на розгляд якої поставити питання: 1) чи можливо виділити в натурі частку із спільного майна 67/100 часток домоволодіння розташованого по вул. Ульянових, 67 в м.
Миколаєві.          Заслухавши думку позивача та відповідача суд вважає за необхідне з метою правильного та всебічного розгляду справи призначити по справі судово будівельно - технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї судову будівельно - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи можливо виділити в натурі ? частку із спільного майна 67/100 часток домоволодіння розташованого по вул.
Ульянових, 67 в м. Миколаєві, запропонувавши варіанти виділу.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгівельно-промислової палаті
Миколаївської області ОСОБА_4 місцезнаходження якої: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту необхідні матеріали, документи для своєчасного та всебічного проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз‘яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

С.І. Гречана
Справа № 2-2123/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №15-а в будинку №14 по вул.
К.Лібкнехта в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши яким чином відповідач втратив право користування житловим приміщенням, якщо ОСОБА_5 мав статус тимчасового мешканця та уточнити вимоги позову з врахуванням ст. 98 ЖК
України.

Крім того, необхідно вказати на яке місце проживання вибув ОСОБА_5, надавши докази що це підтверджують (акти. тощо); та надати відмову компетентних органів у знятті відповідача з реєстрації.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням–залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
справа № 2-3937 у х в а л а

13 грудня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 12.12.2011 року.

До 12.12.2011 року всі недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-о-85/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 (матір’ю), яка померла 29.12.2010 року .

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, дані вимоги не виконані, не надано відмову РАГСУ у внесенні змін до документів; відсутня відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Заявником не визначено правове положення Виконавчого комітету миколаївської міської ради; не надано свідоцтво про народження ОСОБА_5 та свідоцтво про право власності на 2/5 частини житлового будинку №42 по вул.
Гречишникова в м. Миколаєві, видане на ім’я ОСОБА_4

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
–ОСОБА_3 –залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2137/11 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АТ
«Родовід банк»про стягнення депозитного вкладу. Відсотків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення боргу за договором строкового депозитного вкладу в розмірі 7000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 3500 грн. та зобов’язати відповідача нарахувати відсотки за депозитним договором , починаючи з 21.01.2011 року по день повернення вкладу , у розмірі 24 % річних.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати розрахунок відсотків, які підлягають стягненню з відповідача; дані, що це підтверджують заборгованість по поверненню ОСОБА_2 грошового вкладу та відсотків за користування грошовими коштами; та вказати правові підстави для стягнення моральної шкоди.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Родовід банк»про стягнення депозитного вкладу.
Відсотків та моральної шкоди
–залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-2771/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:                    Пронін С.Г.,

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку слухання справи, позивач
ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя

С.Г.
Пронін
Справа № 2-2092/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10250,52 грн.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 04.02.2011 року, виданої виконуючим обов’язки Голови
Правління ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» ОСОБА_3, однак, в матеріалах позовної заяви відсутні дані щодо повноважень виконуючого обов’язки голови правління банку на видачу довіреності.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 102,51 грн., сплачений 02.02.2011 року за платіжним дорученням №2016 у АТ
«Промінвестбанк»», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 02.02.2011 року за платіжним дорученням №2064 у АТ «Промінвестбанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова