АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія про стягнення суми Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета» про визнання недійсними кредитних договорів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року провадження у цивільній справі за зазначеним позовом закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - у зв*язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року скасувати, справу направити для розгляду по суті. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Наполягає, що справа підсудна суду загальної юрисдикції.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору який було укладено між ТОВ «Троя-Тета» та ПАТ «УкрСиббанк», оскільки при його укладенні сторонами не були погоджені істотні умови цього господарського договору. Вказував, що як директор ТОВ «Троя-Тета» підписав вказаний договір, що укладання цього договору порушує його права як власника статутного капіталу, тому він звернувся за захистом власності належного йому товариства.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду фактично в інтересах юридичної особи директором та власником статутного фонду якої він є, оспорює господарський договір укладений з іншою юридичною особою, тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначений висновок відповідає приписам ст. ст. 1, 12 ЦПК України.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно вирішено питання про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: