Справа № 2010/2-22/11
РІШЕННЯ

іменем України

27.01.2011 р. м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданнОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 «Про поновлення порушеного права власності та виселення із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення»та позов заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 «Про визнання угоди договору купівлі-продажу недійсним, визнання право власності на квартиру»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності та виселення із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 22 серпня 1981 року вона, ОСОБА_3, перебуває в шлюбi з ОСОБА_5, про що Гушанською селищною ОСОБА_8 Богодyxiвського району Xapкiвської областi видане cвідoцтвo про укладення шлюбу за №II-ВЛ №298687, та про що зроблений запис в книзi реєстрації aктiв про укладення шлюбу за №29 вiд 22 серпня 1981 року.

Перебуваючи в шлюбi, вона, за свої особистi кошти на своє iм'я придбала oднокімнатну iзольовану квартиру №17 в будинку №11 по вул. Пушкiна в с. Солоницiвка, Дергачiвського району, Харківської областi, житловою площею 16,30 кв.м, загальною (корисною) площею 29,60 кв.м., згiдно з договором купiвлi-продажу вiд 15 липня 2003 року. Вказаний договiр посвiдчений нотарiально приватним нoтapiycoм Дергачiвського районного нотарiалъного округу ОСОБА_7А, про що зроблений запис в реєстровому №784 вiд 15 липня 2003 року.

Вказаний договiр купiвлi-продажу включений до державного реєстру правочинiв, про що свiдчить витяг з Державного реєстру посвiдчений нотарiально.

Тобто з липня 2003 року ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 в с. Солоницiвка Дергачiвського району Xapкiвської областi, яка належить їй на праві приватної власностi, про що свiдчить витяг про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно виданий 17 березня 2006 року КП „Дергачiвське районне бюро теxнiчної iнвентаризaцii за №10128600.

У вересні 2003 р. за її згодою до квартири заселився відповідач, який також зареєструвався за вказаною адресою.

Вказує,що між ними договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 в будь-якій формі (письмово чи усно) не укладався. Тобто строк проживання відповідача за вказаною адресою був невизначенний.

На виконання вимог ч. 3 ст. 168 ЖК України вона, 25 грудня 2005 року попередила вiдповiдача про необxiднiсть звiльнити її квартиру, так як вирiшила продати їїх, тобто розпорядитися на власний розсуд. Але незважаючи на той факт, що пройшло бiльше нiж три мiсяця з моменту попередження, кiнцевий тepмiн звiльнення її квартири вважається 25 березня 2006 року, вiдповiдач її квартиру не звiльнив та заперечує проти її продажу.

Вона, як власник вказаної квартири ОСОБА_4 ніякого права на займану квартиру не надавала, з вiдповiдачем договору купiвлi-продажу, дарування, оренди, найма чи iншого в будь-якiй формi, який би надавав йому право використовувати квартиру за власним бажанням з нею не укладався.

Законних пiдстав для проживання вiдповiдача за вказаною адресою у нього не має. Таким чином, вважає, що її право на володiння, користування та розпорядження її власнiстю порушено з боку вiдповiдача по справi. У зв'язку з чим вона не має можливocтi розпорядитися cвоїм майном на власний розсуд, а саме продати його. З боку вiдповiдача порушенi вимоги:

- ст. 41 Конституцiї України, згiдно з якою вона моє право володiти, користуватися i розпоряджатися своєю власнiстю. Hixто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

- ст. 317 ЦК України, згiдно з якою власниковi належать права володiння, користування та розпоряджання своїм майном.

- ст. 319 ЦК Укрaїни, згiдно з якою власник володiє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

- ст. 321 ЦК України, згiдно з якою, право власнocтi є непорушним. Hixто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здiйсненнi.

- ст. 150 ЖК України, згiдно з яким громадяни, якi мають у приватнiй власностi будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання i проживання членiв їx сiмей i мають право розпоряджатися цiєю власнiстю на свiй розсуд: продавати, дарувати, заповiдати, здавати в оренду, обмiнювати, закладати, укладати iншi не забороненi законом угоди.

Вважає, що з боку ОСОБА_4. по справi були порушені її гарантовані права ст.41 Конститyцiї України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України., ст.150 ЖК України, в частинi того, що вона не може розпорядитися своєю власнiстю поки в її квартирi фактично мешкає та зареестрований вiдповiдач, у звязку з чим вона змушена була звернутися до суду.

Крім того вважає, що вiдповiдач по справi повинен бути виселений з мiсця свого проживання, без надання йому нового жилого примiщення, вiдповiдно до вимог ст.ст. 72, 116, 168, 169 ЖК України.

Просить поновити її порушене право володіння, користування та розпорядження квартирою, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с.Солоницівка вул.Пушкіна б.№11 кв.№17 та просить висилити ОСОБА_4 з зайнятої ним квартири, що розташована за сдресою: Харківська область Дергачівський район с.Солоницівка вул.Пушкіна б.№11 кв.№17.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_9, 3-тя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання угоди договору купівлі-продажу недійсним, визнання право власності на квартиру.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що він знаходився в близьких стосунках з ОСОБА_3 з 1996 року до сiчня 2005 року.

Причиною розладу їх відносин було те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбi з ОСОБА_5. На його прохання розiрвати з ним шлюб, вона відповiдала постiйними обiцянками, але так їx i не виконала.

15 липня 2003 року, в перiод близьких стосунків з вiдповiдачкою, ОСОБА_3, він вирішив придбати квартиру. Оскiльки, на той час його паспорт знаходився на обмiнi (старого зразка на громадянина республіки Україна) в ВГІФО Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області, а вищeвказану квартиру могли продати iншим особам, то він вирішив угоду договiр купiвлi-продажу квартири оформити на вiдповiдачку по справi ОСОБА_3

Грошові кошти для придбання даної квартири він запозичив у ОСОБА_10. Він мав квартиру оформити на нього, але вiдповiдачка наполягла на тому, щоб договiр купiвлi-продажу було оформлено на її імя.

15 липня 2003 року між ОСОБА_11, як продавцем, та відповідачкою ОСОБА_3 Федорiвною, покупцем, було укладено угоду-договiр купiвлi-продажу однокімнатної квартири, що розташована за адресою: Xapкiвcькa область Дергачiвський район с.Солоницiвка вул. Пушкiна №11 кв. 17, засвiдченого приватним нотapiycoм Дергачiвського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №784.

Пiсля укладення договору він зробив ремонтв квартирі, а вiдповiдачка продовжувала проживати то з ним, то зі своїм законним чоловiком одночасно. Вона попросила його зачекати з розірванням шлюбу ще близько 2/два/ роки, поки її син не закiнчить навчання у школi.

Восени 2005 poку, після закiнчення її сином навчання, оскiльки вона так i не виконала своєї обяцянки, він вирiшив розiрвати з нею будь-якi вiдносини, оскiльки мав нaмip створити в майбутньому другий шлюб i сiмю. Вони разом з ОСОБА_3 обговорили дану ситуацiю, i вона погодилась на розірвання їхніх відносин.

На перiод розiрвання їх стосунків вона пообіцяла йому, як тільки виникне необxiднiсть, за його першою вимогою, переоформити дану квартиру на його імя, оскiльки нiяких питань на той час не виникало.

В лютому 2006 року, коли він вирішив створити нову сімю, зустрівши іншу жінку, він поїхав до ОСОБА_12, та запропонував переоформити вищевказану квартиру на себе.

Однак, ОСОБА_3 йому вiдмовила, посилаючись на недовiру до ОСОБА_10 Вiд неї він дiзнався, що з чоловіком вона не проживає, i хоче знову налагодити їхні стосунки, а тому не вбачає необхідності її переоформлювати, оскільки проживатимуть спільно.

На початку серпня 2006 року, вони вирiшили знову проживати разом, i вiдповiдачка переїxaла до нього, однак речей не перевезла, мотивуючи це тим, що можливо нічого і не вийде.

Близько 2-х днiв пiсля cпільного проживання до нього приїхав її ОСОБА_9, вчинив сварку та заявив, що він повинен сплатити йому 6000 доларiв за квартиру, а у разi незгоди буде претендувати на її 1/2 частину, яка належить його дружині, тому що квартира належить до майна, набутого подружжям в період шлюбу. Він почав погрожувати ОСОБА_12 і вона була змушена повернутися до дому.

Просить визнати угоду договiр купiвлi-продажу однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 укладеного 15 липня 2003 року мiж ОСОБА_11/продавець/ та ОСОБА_3 Федорiвною/покупець/, засвідченого приватним нoтapiycoм Дергачiвського районного нотарiального округу ОСОБА_7 за реєстраційним №784 недійсним та визнати за ним право власностi на вказану кватиру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, проти позову ОСОБА_4 заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить свої позовну вимоги задовольнити в повному обсязі, позов ОСОБА_12 не визнає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5С позов ОСОБА_12 підтримує, позов ОСОБА_4 не визнає.

Суд вислухавши сторони, свідків, приватного нотаріуса ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в позовних вимогах ОСОБА_12 необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_12 в період з 1996 року по січень 2005 року знаходилась в близьких стосунках. Вони разом проводили час, разом перебували на днях народження своїх знайомих.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14

В судовому засіданні встановлено, що спірну квартиру підшукав для себе ОСОБА_4, за квартиру грошові кошти сплатив ОСОБА_4

Цей факт підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_8, який працював в агентстві по нерухомості»Аріал», офіс якого знаходився на вул. Дарвіна - 1 в м.Харкові. В судовому засіданні вказав, що по телефону йому перезвонив ОСОБА_4, взнавши телефон в рекламній газеті, вони зустрілись і ОСОБА_4 попросив його підшукати квартиру для нього. Коли він знайшов квартиру, то з ОСОБА_4 приїхала ОСОБА_12 і вони разом дивились квартиру. ОСОБА_4 говорив що вони разом проживають. В смотровому договорі був вписаний ОСОБА_4 Квартира ОСОБА_12 не сподобалась, а ОСОБА_4 говорив, що нічого «страшного»зробить ремонт. ОСОБА_12 вказала, що «квартира твоя, маючи на увазі ОСОБА_4, що хочеш той роби, твої гроші тобі і вирішувати»...

Аванс за квартиру 300 доларів США сплачував ОСОБА_4 Вказав в судовому засіданні,що грошові кошти в цілому за квартиру сплатив ОСОБА_4 При оформленні угоди грошові кошти за квартиру в розмірі 18 тисяч 550 грн. сплатив ОСОБА_15 ОСОБА_4 в присутності дільничого інспектора міліції Дергачівського РВ УМВС У в Харківській області ОСОБА_16

При оформленні угоди ОСОБА_4 бракувало грошей і він телефонував своєму знайомому ОСОБА_10, який привозив йому грошові кошти для оформлення угоди в сумі 3500 доларів США. Угода була оформлена на ОСОБА_12 тому що у ОСОБА_4 паспорт знаходився на обміні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив, що грошові кошти за квартиру сплачував ОСОБА_4 і підтвердив, що був присутній при передачі грошових коштів ОСОБА_15 Вказує, що частину грошових коштів ОСОБА_4 підвозив ОСОБА_10, знайомий ОСОБА_4

Той факт, що ОСОБА_4 укладав угоду з ЧП АН «АРЄАЛ»про інформаційно консультативне обслуговування про надання інформації про варіанти продажі об*єктів нерухомості підтверджується копією угоди від 07 липня 2003 року за № 111/217.

Після укладення угоди купівлі - продажу вказаної квартири, у квартирі був зареєстрований 03.03.2004 року ОСОБА_4, який вселився в квартиру АДРЕСА_4 і який мешкає в цій квартирі по цей час. Вказаний факт сторони в судовому засіданні не заперечують.

Проте що, на час укладення угоди паспорт ОСОБА_4 знаходився на обміні в ВГІРФО Богодухівського РВ МВС України в Харківській області з 15.01.2003 року по 10.12.2003 рік, підтверджується довідкою Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області.

В судовому засіданні встановлено, що перед вселенням у вказану квартиру ОСОБА_4 на власні кошти відремонтував квартиру і заставив її меблями і іншим майном, яке знаходиться у вказаній квартирі.

Той факт, що ремонтом квартири займався ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_16 і ОСОБА_17, яка мешкає по сусідству з ОСОБА_4 за адресою смт. Солоницівка вул. Пушкіна -11 кв.21.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №98 від 07.02.2007 року вартість квартири з урахуванням її технічного стану на 15.07.2003 рік становить 78312 грн.

Висновок експертизу науково - обґрунтовані і не викликають сумніву у суду.

Вказаний факт свідчить про те,що після ремонту квартири ОСОБА_4 її вартість збільшилась майже в 5/п*ять/ разів.

Пояснення ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_4 за її рахунок зробив ремонт у вказаній квартирі не витримує ніякої критики і спростовується вищевказаними встановленими обставинами справи і показами свідків ОСОБА_16,ОСОБА_18 і ОСОБА_17

В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_4 з дня вселення в квартиру проживає в ній, сплачує всі комунальні послуги, квартплату.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду квитанціями про сплату послуг за електроенергію на ім*я ОСОБА_4, розрахунковою книгою про сплату квартплати, комунальні і інші платежі на ім*я ОСОБА_4

Свідчення свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20, які є мешканцями м.Люботин Харківської області, про

те що вони знають, що ОСОБА_12 купила квартиру для себе в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області і що вони їй давали в займ грошові кошти суд не приймає до уваги. Їх свідчення є надуманими , нічим не підтверджуються. Крім того вказані свідки є хорошими знайомими ОСОБА_12, які проживають в одному населеному пункті м.Люботин разом з ОСОБА_12 і є заінтересованими особами.

Аналізуючи вказані обставини справи, встановлені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що фактичним покупцем вказаної квартири є ОСОБА_4, який фактично і є власником квартири і в якого після укладення угоди купівлі- продажу знаходяться всі правовстановлюючі оригінали документів.

ОСОБА_12 при реєстарціїї угоди купівлі продажу вказаної квартири на своє ім*я, не маючи наміру реєструвати брак з ОСОБА_4, ввела його в оману, пообіцявши розірвати шлюб з чоловіком ОСОБА_9 і зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 і проживати з ним.

Після реєстрації угоди навмисно розірвала відносини з ОСОБА_4 і вирішила обманним шляхом заволодіти квартирою, не маючи наміру проживати в ній, вирішивши її продати.

При таких обставинах суд вважає, що угода не відповідає ст.. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити ЦК України і іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно ст. 230 ЦК України … обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину , або якщо вона замовчує їх існування.

ОСОБА_12 шляхом обману і зловживання довір*ям ОСОБА_4 із корисних мотивів, ввела в оману ОСОБА_4, який не маючи можливості оформити квартиру на себе, не маючи паспорта при укладанні угоди, навмисно , запевнила його оформити квартиру на неї, вказуючи, що вони будуть проживати разом , після розлучення її з чоловіком.

Дергачівським СВ УМВСУ в Харківській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_12 за ст..190 ч.4 КК Украини за фактом придбання права на вказану квартиру шляхом обману зловживання довірою в особливо крупних розмірах. Справа знаходить провадженні СВ Дергаічвського УМВС України в Харківській області.

ОСОБА_12 пред*явлено обвинувачення за ст..190 ч.4 КК України і обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Суд вважає, що ОСОБА_4 звернувся до суду в строк , відповідно до ст.258 ч.3 ЦК України, взнавши що його право порушено лише в серпні 2006 року, після того як йому стало відомо про заочне рішення суду від 17.07.2006 року, відповідно якого його виселено із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.15,16,202,203, 215,230,234,328,258 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_12 - відмовити..

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати угоду договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, що розташована за адресою : Харківська область Дергачівський район с.Солоницівка вул. Пушкіна-11 кв.17, укладеного 15 липня 2003 року між ОСОБА_11 /продавець/ та ОСОБА_12 /покупець/, засвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 784 недійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою : Харківська область Дергачівський район с.Солоницівка вул. Пушкіна-11 кв.17.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець