overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати в розмірі 2 232,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Бериславтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати в розмірі 2 232,59 грн.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"05" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 04.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-571/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.05.2011

року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.05.2011 року о 10:15 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
РІШЕННЯ .1718/2-1001/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2004 року у відділі реєстраціїї актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 171 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.

Сторони від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС присвоїти призвище " Гаврильчик"

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Власик Н. М.
Справа № 2-2577/11
У х в а л а

08 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 28 по проїзду Лютневому в місті Маріуполі, включаючи самовільно зведені обєкти нерухомості: тамбур літ. а2-1, ганок літ. а3, сходи літ. а1, балкон літ. а5, двоповерхову нежилу прибудову літ. А1-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п/п «а» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року „Про державне мито, позовні заяви майнового характеру, сплачуються держмитом у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду із позовними вимогами майнового характеру, не зазначено ціни позову, при цьому сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., що підтверджено первісним платіжним документом.

Разом із тим, суд вважає, що сплачений позивачем розмір судового збору вочевидь не відповідає тому, який дійсно має бути сплачено при зверненні до суду виходячи із загальної вартості спірного майна, визнання права власності на яке вимагається.

Отже, позивачу необхідно у визначений законом термін усунути зазначені недоліки, зазначивши ціну позову та додатково сплативши необхідну суму судового збору виходячи з дійсної вартості спірного майна із врахуванням вже фактично сплачених сум.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
Справа № 2-5052/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 20.10.2011 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.10.2011р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-2566/11
У х в а л а

04 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду із позовом майнового характеру було сплачено судовий збір у сумі 08,50 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 гривень, тобто не у повному обсязі

Згідно із п/п «а» п. 1 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. „Про державне мито, позовні заяви майнового характеру, сплачуються держмитом у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи обсяг предявлених майнових вимог позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 42 грн. 50 коп. на р/р - 0054, отримувач - місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача - ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22090100.

Крім того, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спору майнового характеру, в тому числі такого, що виникає з сімейних правовідносин, становить 120,00 грн.

Отже, позивачу необхідно додатково сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/рахунок 0054, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22050001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2-2715/11
У х в а л а

19 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 28 по проїзду Лютневому в місті Маріуполі, включаючи самовільно зведені обєкти нерухомості: тамбур літ. а2-1, ганок літ. а3, сходи літ. а1, балкон літ. а5, двоповерхову нежилу прибудову літ. А1-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п/п «а» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року „Про державне мито, позовні заяви майнового характеру, сплачуються держмитом у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду із позовними вимогами майнового характеру, не зазначено ціни позову, при цьому сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., що підтверджено первісним платіжним документом.

Разом із тим, суд вважає, що сплачений позивачем розмір судового збору вочевидь не відповідає тому, який дійсно має бути сплачено при зверненні до суду виходячи із загальної вартості спірного майна, визнання права власності на яке вимагається.

Отже, позивачу необхідно у визначений законом термін усунути зазначені недоліки, зазначивши ціну позову та додатково сплативши необхідну суму судового збору виходячи з дійсної вартості спірного майна із врахуванням вже фактично сплачених сум.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
Справа № 2-3105/11
У х в а л а

07 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою № 71 будинку № 61 по вулиці Московській в місті Маріуполі, відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6000,00 гривень, а також моральної шкоди у сумі 000,00 гривень.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду із позовом майнового характеру не було сплачено у повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спору майнового характеру, в тому числі такого, що виникає з сімейних правовідносин, становить 120,00 грн.

Разом із тим, при зверненні до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 33,60 гривень.

Отже, позивачу необхідно додатково сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 86 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: р/рахунок 0054, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22050001.

Крім того, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено у який саме спосіб вимагається усунути існуючі перешкоди у користуванні власністю, не зазначено посилань на докази в обґрунтування доводів щодо спричинення матеріальної шкоди саме у сумі 6000,00 гривень, а також не визначено в повному обсязі коло осіб, які мають приймати участь у справі, як то інші співвласники квартири тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2-2675/11
У х в а л а

18 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахувань по акту № 118735 від 25.04.2010 р. за позаоблікове користування електроенергією у сумі 773,2 грн.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем при озерненні до суду із позовом було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., тобто не в повному обсязі.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спорів майнового характеру становить 120,00 грн.

Даною постановою також встановлено розмір витрат з розгляду позовів про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 30, 00 грн. Однак, оскільки позивачем предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, дія зазначеної норми на виниклі правовідносини не розповсюджується.

За таких обставин позивачу необхідно додатково сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/рахунок 0054, отримувач Місцевий бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686694, КБКД 22050001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя_____________________
Справа № 2-3393/11
У х в а л а

01 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені обєкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно зведені обєкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці № 327 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачами при зверненні до суду із позовними вимогами майнового характеру, не зазначено ціни позову, при цьому сплачено судовий збір у розмірі 51 грн., що підтверджено первісним платіжним документом.

Разом із тим, суд вважає, що сплачений позивачами розмір судового збору вочевидь не відповідає тому, який дійсно має бути сплачено при зверненні до суду виходячи із загальної вартості спірного майна, визнання права власності на яке вимагається.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам необхідно пропорційно долі поданих кожним з них вимог сплатити судовий збір у наведених розмірах з урахуванням вже сплаченої суми за наступними реквізитами: р/р - 0054, отримувач Державний бюджет міста Маріуполя, банк отримувача - ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 02895633, КБКД 22030001, надавши окремі платіжні документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені обєкти нерухомості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________