справа № 2-301/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 29 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровськ в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Відповідач позов не визнав, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, свого
представника до суду не направив, про
розгляд справи в його відсутність не
клопотав та про причини неявки не
повідомив, на підставі чого з
урахуванням письмової згоди позивача
відповідно до ст. 224 ЦПК України справа
підлягає розглядові судом з ухваленням
цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, але від неї надійшла до суду
заява про розгляд справи в її
відсутність з підтриманням повністю
вимог на предмет відшкодування
відповідачем майнової шкоди в сумі 9 882
гривень, моральної шкоди в сумі 5 000
гривень, завданої внаслідок залиття
належної їй на праві приватної
власності квартири 15 в будинку під
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську,
зобов'язання знесення прибудови до
квартири 18 в цьому ж будинку.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові
докази, дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення
вимог позивача, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
наступних обставин.

20.12.2005 в м. Дніпропетровську в будинку
під АДРЕСА_1 сталося залиття квартири 15
внаслідок необережності співвласника
домоволодіння ОСОБА_2, якому відповідно
його частці виділена у користування
квартира 18, що розташована поверхом
вище, що закономірно спричинило
пошкодження стелі, стін напільного
покриття в залі квартири позивача, що
безспірно підтверджено актами
обстеження залитої квартири
представниками КЖРЕП № 5 від 20.12.2010 та
22.12.2005 (а.с. 49-50).

Як вбачається з поданих договорів
купівлі-продажу (а.с.6, 53), позивач 01.07.2001
купила частку у праві спільної
власності на домоволодіння під
АДРЕСА_1, відповідно якій їй виділена в
користування і володіння квартира 15, а
відповідач набув прав співвласника на
умовах договору від 24.11.2005.

За даними висновку Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 25.01.2008 за № 1326 (а.с.139-166),
визначена вартість відновлювального
ремонту квартири позивача, до якої не
приймається до уваги висновок щодо
вартості відновлювального ремонту
приміщення № 1 у квартирі позивача,
через що загальна вартість приймається
в сумі 9 882 гривень.

Суд, в оцінці висновку судової
експертизи, виходить з того, що, хоч за
давністю події неможливе визначення
причин залиття, проте залиття частини
квартири позивача сталося з приміщення
розташованого над цією частиною
квартири, яким володіє відповідач, за
відсутності порушень цілісності
міжповерхового перекриття. Сукупно з
цим суд критично відноситься до акту,
складеного КЖЕП № 5 від 25.12.2005, оскільки
дані про сухість підлоги відсутність
слідів вологи в обстеженій через п'ять
діб квартирі, не можуть безсумнівно
спростувати інші опосередковані дані
про залиття з огляду на відсутність
вільного доступу до квартири
відповідача спеціалістів виконавця
послуг з утримання внутрішньо
будинкових систем на момент складання
актів про залиття квартири позивача,
через що відсутня чітка причина
залиття, що не виключає здатність
відповідача усунути наслідки залиття.

ОСОБА_2, будучи співвласником
домоволодіння, зобов'язаний відповідно
до ст.ст. 319, 360 ЦК України нести витрати
з утримання квартири і систем
благоустрою в належному справному
стані, і допущена бездіяльність згідно
з ст. 1166 ЦК України зобов'язує його
відшкодувати напряму спричинену шкоду
позивачу ОСОБА_3 за його вини, оскільки
іншого він за правилами ст. 614 цього
Кодексу не довів.

Так само, з'ясовані обставини
переконують суд в можливості
потрапляння води по всьому примиканні
стіни зі слідами затікання у
приміщенні № 1 квартири позивача через
неналежний технічний стан прибудови до
квартири 18, для спорудження якої
позивач як співвласник згоди не давала,
що не спростовано відповідачем. Звідси,
будівництво прибудови здійснено з
порушенням прав співвласника.

Таким чином, за внутрішнім
переконанням суду, належить згідно з
статтею 1192 ЦК України присудити на
користь позивача відшкодування
реальних збитків відповідно до п. 1 ч. 2
ст. 22 ЦК України в сумі 9 882 гривень, а
також відповідно до ст. 391 ЦК України
відповідач має знести прибудову до
квартири 18 спірного домоволодіння.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується особою яка її
завдала. У ході розгляду справи на
загальних засадах цивільно-правової
відповідальності доведена наявність
моральної шкоди, протиправне діяння
відповідача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням відповідача та вину
останнього в її заподіянні, тому суд
вирішує частково задовольнити вимогу
відшкодування моральної шкоди та
стягнути з відповідача 1 500 гривень.

Судові витрати відносяться на рахунок
відповідача пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 214-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 9 882
гривень відшкодування збитків і 1 500
гривень відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 знести прибудову до квартири 18 в
домоволодінні під АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську

ОСОБА_1 в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
відшкодування судових витрат 138
гривень 82 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

ОСОБА_2 має право подати до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська письмову заяву про
перегляд цього заочного рішення
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем вручення його копії,
а така само відповідачами - з
наступного за днем постановлення
ухвали про залишення без задоволення
заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя