overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з тих причин, що вона не проживає у вказаній квартирі без поважних причин більше ніж шість місяців.

25 березня 2011 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 подана заява про залишення її позову до
ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщення, без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. при секретарі Мельнику
Р.А. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Здравремстрой-1", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до кооперативу "Здравремстрой-1", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призупинення провадження по вказаній справі, до вирішення питання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ПК "Здороврембуд-1", управління пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області про встановлення юридичного факту робочого стажу, мотивуючи свої вимоги тим, що подальший розгляд справи буде не всебічним, без встановлення даного факту.

Суд розглянувши зазначене клопотання, враховуючи положення ч.1 п.4 ст.201 ЦПК
України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до кооперативу "Здравремстрой-1", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 2-2542/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.11.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Карнаух В.В.

за участю представника позивача -
Оніщенко Ю.В.

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»про розірвання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 551, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»заборгованість по кредиту в розмірі 143 634,47 грн., по відсоткам - 51 516,66 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 2441,59 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків -6328,16 грн, а разом 203 920,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір в сумі 1700,0 грн. та 120 грн. витрат ІТЗ, а разом 1820,0 грн., солідарно.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»про розірвання споживчого кредиту -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1109/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Прокурора Центрального району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 80 773,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 807, 75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Справа № н-3-28/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cуддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за договором № 196044 від 03.04.2008 року на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання за опалювальний період з 01.11.2008 р. по 30.11.2010 р. постачальник надав теплову енергію на суму 1 056 грн. 63 коп., які боржниця не сплатила. Станом на 20.12.2010 р. борг споживача перед постачальником становить 1056 грн. 63 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м.
«Державний Ощадний банк України»,
ЕДРПОУ 30083966) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 1 056 (одна тисяча пітдесят шість) грн. 63 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 111 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 37 грн. 27 коп. та ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Центрального районного суду
Справа № 2-1187/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.10.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року до 10:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа №2-н-190/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 2-н-636/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (р/р банк»м. Миколаїв, МФО 362784 код ОКПО 14313240),
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 58,85 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа № 2-о-70/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 рокуГірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, де заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду
України в Гірницькому районі міста
Макіївки та ОСОБА_4, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

31 березня 2011 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_4

11 травня 2011 року в судовому засіданні заявником ОСОБА_2 подана заява про залишення його заяви про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, де заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду
України в Гірницькому районі міста
Макіївки та ОСОБА_4, про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-988/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 29.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"26" вересня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-667/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2011 р. на 13 год. 30 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 2-438/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

24 січня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі -Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 325365,55 грн.

Про призначення справи до розгляду на 24.01.2011 року представник позивача був повідомлений під розпис. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Судом визнано неявку представника позивача без поважних причин.

Окрім того, представника позивача неодноразово, на 06.12.2010 року та на 24.01.2011 року, було зобов'язано уточнити вимоги позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу за договором поруки.

Уточнені вимоги позову до суду не надані, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, ч. 8ст. 207 України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169, ч. 8 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 23.03.2010 року за платіжним дорученням № 6 у ВАТ «Кредит промбанк», та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 23.03.2010 року за платіжним дорученням №7 у ВАТ
«Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова

Суддя: Н. П. Черенкова
Справа № 2-2882/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.11.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко
О.В.

при секретарі -
Карнаух В.В.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої
Криворізької нотаріальної контори
Чорнобай Зінаїди Леонідівни про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.. ст.. 215,1247, 1248, 1251,1257 ЦК
України, ст.ст.47, 49, 66-69 Закону України
„Про нотаріат", п. 8 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських
Рад народних депутатів України», керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,81,88,209,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Шостої Криворізької нотаріальної контори Чорнобай Зінаїди Леонідівни про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною відмову державного нотаріуса Шостої Криворізької нотаріальної контори Чорнобай Зінаїди
Леонідівни у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом
ОСОБА_3 від 23.09.1994 року.

Зобов'язати державного нотаріуса
Шостої Криворізької нотаріальної контори Чорнобай Зінаїду Леонідівну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, посвідченому старшим державним нотаріусом Шостої Криворізької нотаріальної контори 23.09.1994 року за № 3-2128.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"19" серпня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О., при секретарі: Кічігіну Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-557/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2011 р. на 10 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5593/11

22 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-5593/11 за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.