overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/151/14
Справа № 470/265/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лепетиської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. До цього часу спадщина ніким не оформлювалася.
Позивачка належить до п'ятої черги спадкування за законом. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до приватного нотаріуса, проте у зв"язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини їй відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому
ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лепетиської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному нотаріусу
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 2-358/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Буський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 р. о 10:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-5939/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики
Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представників сторін: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ «Рівнеголовпостач»,
ТОВ «Лікеро-горілчаний завод
«Калганоф» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н
О В И В :

Представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 28.09.2007р.
№07/07К, №08/07К, позичальниками за якими є
ВАТ «Рівнеголовпостач», ТОВ
«Лікеро-горілчаний завод «Калганоф» .

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі до вирішення у порядку господарського судочинства справ за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ВАТ
«Рівнеголовпостач», ТОВ
«Лікеро-горілчаний завод «Калганоф» про стягнення заборгованості, що розглядається у Рівненському апеляційному Господарському суді; за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ТОВ
«Лікеро-горілчаний завод «Калганоф» про стягнення заборгованості, що розглядається у Львівському апеляційному Господарському суді, предметом спору яких є вказані кредитні договори.

Враховуючи, що до набрання законної сили судовими рішеннями у справах за позовами ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ВАТ «Рівнеголовпостач», ТОВ
«Лікеро-горілчаний завод «Калганоф» про стягнення заборгованості, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ТОВ «Лікеро-горілчаний завод
«Калганоф» про стягнення заборгованості, немає можливості вирішити спір про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитними договорами, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВАТ «Рівнеголовпостач»,
ТОВ «Лікеро-горілчаний завод
«Калганоф» про стягнення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили судовими рішеннями у справах за позовами ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ВАТ
«Рівнеголовпостач», ТОВ
«Лікеро-горілчаний завод «Калганоф» про стягнення заборгованості, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ТОВ «Лікеро-горілчаний завод
«Калганоф» про стягнення заборгованості.

Зобов»язати представника відповідача надати суду копію судових рішень апеляційних судів по вказаних справах, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7306/11

07 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Полтава-банк" в особі відділення
"Рівненське регіональне управління АБ
"Полтава-банк" про визнання недійсним договору іпотеки та застави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7306/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Полтава-банк" в особі відділення "Рівненське регіональне управління АБ "Полтава-банк" про визнання недійсним договору іпотеки та застави.

Судове засідання призначити на 27.12.2011 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа
№ 2/0624/121/ 2011р.
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді Васильчука С.Ф.; при секретарі Тишкевич К.Б.; розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 21.01.2011р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала, що 09 грудня 2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у них народився син
Шлюбні відносини не склалися з тих підстав, що подружжя не знайшло спільних поглядів з приводу ведення домашнього господарства, виховання дитини. Зазначене привело до того , що з жовтня 2010 р. вони проживають окремо .
Жодна з сторін не вживає будь яких заходів до примирення. А тому позивачка вважає, що подальше перебування в шлюбі буде суперечити як її інтересам , так і інтересам чоловіка, а тому просить суд
Сторони надіслали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Позивачка позов підтримала , а відповідач визнав.
Дослідивши письмові докази , суд приходить до переконання про те, що позов слід задовольнити з наступних -правовідносини регулюються ст.,104,105,110-112 СК України; - з письмових доказів, доданих до позову вбачається , що 09 грудня 2005 р. сторони зареєстрували шлюб під час якого у них народився ІНФОРМАЦІЯ_3 р. син ОСОБА_3; - подружні стосунки не склалися у зв'язку з різністю поглядів на життя, побут, виховання дитини. Зазначене привело до того, що подружжя з жовтня 2010 року проживає окремо та ніхто з них не вживає будь яких заходів до примирення; - вищевказані обставини свідчать про те , що сім'я фактично розпалася і зберегти її немає ні можливості , ні бажання у сторін. Подальше перебування в шлюбі буде суперечити їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного ст.,ст.105-112 СК України, керуючись ст.,ст. 209, 212-215 ЦПК України,суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 09 грудня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2277 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Головуючий суддя
С.Ф.Васильчук
Справа 2- 120211
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 травня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Харківфундаментспецбут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ЗАТ
«Харківфундаментспецбут» заборгованості по заробітній платі у розмірі 7796 гр. 66 коп., посилаючись на те, що працював в ЗАТ
«Харківфундаментспецбут» з 03 серпня 2001 року по 21 грудня 2009 року і при звільненні йому не виплатили заборгованість по заробітній платі.

Відповідач - представник ЗАТ
«Харківфундаментспецбут» у судове засіданні не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно трудовій книжці ОСОБА_1 був прийнятий наказом № 23-к від 07 серпня 2001 року в «Харківфундаментспецбут» водієм. Наказом № 95-к від 21 грудня 2009 року був звільнений.

Згідно довідки виданої адміністрацією
ЗАТ «Харківфундаментспецбут» вбачається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 7796 грив. 66 коп. за травень - грудень 2009 року.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Як встановлено у судовому засіданні, при звільненні позивача 21 грудня 2009 року, йому не була виплачена заробітна плата за період з травня по грудень 2009 року.

Суд вважає необхідним стягнути з ЗАТ
«Харківфундаментспецбут» на користь позивача заробітну плату не виплачену за травень - грудень 2009 року у розмірі 7796 грив. 66 коп.

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,215 224-226 ЦПК України

вирішив:

Стягнути з ЗАТ
«Харківфундаментспецбут» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7796 (сім тисяч сімсот дев'яносто шість) грив. 66 коп.

Стягнути з ЗАТ
«Харківфундаментспецбут» на користь держави судові витрати 51 грив.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 22Ц-2516/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.07.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 7 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА
Страхування» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
УХВАЛА

02 березня 2011 року Справа
№2/0624/190/2011

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Воробей Т.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новопільської сільради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в

21.02.2011р. до суду надійшов вищезазначений позов.

02.03.2011р. адвокат ОСОБА_2, діюча в межах договору на надання юридичної допомоги, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги права позивача та його представника в судовому засіданні, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Новопільської сільради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Держмито, сплачене двома квитанціями:

- Богунське ВОБ №75, квитанція
№010100231 від 19.01.2011р. УДК у Черняхісському районі 604, вид 22090200, сума 8 грн. 50 коп,;

- Богунське ВОБ № 75, квитанція 005100231, УДК В Черняхівському районі 0604, дата 18.02.2011р. вид 22090200, сума 375 грн. 80 коп.,

та ІТЗ -Богунське ВОБ № 75 квитанція 005200231, від 18.02.2011р., УДК в Черняхівському районі 0604, вид- 22050001, сума 120 грн., повернути представнику платника
ОСОБА_2, чи безпосередньо платнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після отримання її копії.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-5939/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк" М.М. Клепацького про забезпечення позову ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк" до
ОСОБА_3, третя особи ВАТ
„Рівнеголовпостач", ТзОВ
„Лікеро-горілчаний завод „Калганоф" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача М.М. Клепацький подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.

Просить вжити заходів до забезпечення позову - обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань та накласти арешт на майно та грошові кошти, які належить
ОСОБА_3

Свою заяву М.М. Клепацький обгрунтовує тим, що зобов»язання за договором поруки ним належним чином не виконане, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед установою банку, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову /ч.2 ст.151 ЦПК України/.

У поданій до суду заяві заявник не вказує, на яке саме майно, грошові кошти на яких рахунках та в яких банківських установах накласти арешт. Окрім того суду не надано належних доказів того, що відповідач має намір виїхати за межі
України, у зв»язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову і в цій частині.

Відсутність зазначених відомостей у заяві М.М. Клепацького позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, у зв»язку з чим заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у них або в інших осіб, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ПАТ
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" М.М.
Клепацького про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа 2-о-8311
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі
Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

Адміністрація Фрунзенського району
Харківської міської ради звернулись до суду з заявою, в якій просять призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням суду від 9 березня 2011 року вона визнана недієздатною. ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить призначити його опікуном матері.

У судовому засіданні представник
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради Петренко В.С. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_1 просить призначити його опікуном

матері ОСОБА_2, яка рішенням суду визнана недієздатною і потребує опіки.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 9 березня 2011 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною.

У відповідності до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.
Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про призначення його опікуном матері
ОСОБА_2

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Згідно довідки дільниці № 55 КП
«Жилкомсервіс» від 8 квітня 2011 року
ОСОБА_1 разом з матір»ю ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1

З медичних документів вбачається, що за станом свого здоров»я ОСОБА_1 може виконувати обов»язки опікуна.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна на поданням органу опіку та піклування.

Суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном своєї матері - недієздатної
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 60,62,63 ЦК України

в и р і ш и в:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шульгівської сільської ради, 3 особа:
Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до
Шульгівської сільської ради, 3 особа:
Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради, 3 особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2011 року на 9-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 25.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Семенюк Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 зацікавлена особи зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір не між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особи зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту перебування на утриманні призначити до судового розгляду на 23 листопада 2011 року о 10:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук