overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 30 вересня 2011 року справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м.Донецьк вул. центральному регіональному відділенні видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості, судовий збір та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м.Донецьк вул. центральному регіональному відділенні суму заборгованості у розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 72 коп., з яких 1225 грн. 87 коп. - сума основного боргу, 4 грн. 63 коп. - 3 % річних, 14 грн. 22 коп. - індекс інфляції, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву КП «Донецькміськводоканал», що розташоване за адресою м.Донецьк вул. обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості, судовий збір та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заяву КП
«Донецькміськводоканал», що розташоване за адресою м.Донецьк вул. обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 суму заборгованості у розмірі 1040
(одна тисяча сорок) грн. 93 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №1519/2-4479/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Бобуйок І.А.

при секретарі -Грисько О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частини квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частини квартири, на 20.06.2011 року о 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.12.2011 р. о 14 год. 35 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 30.11.2011
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2011 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.04.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120,127,128 ЦПК
України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі .

2. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до 16.05.2011 р.

3. Призначити до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на «16» травня 2011 року на 11-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-246/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно договору про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2011 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 2-2140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Служба у справа дітей Ірпінської міської ради Київської області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.12.2011р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
№ 2-О-06
У Х В А Л А

« 04» березня 2011 року смт.
Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою особою.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 лютого 2011 року була залишена без руху і заявникові було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копію ухвали заявник отримав особисто, що підтверджено його особистим підписом.

У встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені, до суду, на виконання ухвали від 18 лютого 2011 року, ніяких документів не надійшло.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
Справа № 2-2419/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220, 640 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 60, 209, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.12.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2н -2990/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2011 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»до ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 16 листопада 2011 року відповідач
ОСОБА_1 в м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не може бути прийнята, оскільки за даними адресно-довідкового бюро встановити зареєстроване місце проживання боржника неможливо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.04.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2-115/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинянської сільської ради
Хотинського району про встановлення права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району про встановлення права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району про встановлення права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 січня 2011 року в приміщені
Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
№ 2-69
У Х В А Л А

« 28» лютого 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Великобурлуцького районного енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі
Великобурлуцького районного енергозбуту звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 515 грн. 26 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, будучи абонентом позивача по споживанню електричної енергії, договір про користування електричною енергією № 15760, особистий рахунок № 15760, в порушення укладеного договору та п.п. 19-20 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач допустив заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію. Так, станом на 22 січня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 515 грн. 26 коп.

В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Великобурлуцького районного енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. 17 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Могильна Л.Г. про поновлення строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Могильна Л.Г. про поновлення строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус
Могильна Л.Г. про поновлення строку на прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2011 року на 9-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 26.08.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
№
У Х В А Л А

«04» березня 2011 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЦКОМБАНК» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «СОЦКОМБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором
№ 042/10155-2076 від 08.05.2007 року у розмірі 534 грн. 03 коп. та стягнення витрат по сплаті держмита в розмірі 51 грн. 00 коп. і витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ч.7, ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЦКОМБАНК» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 08» год. « 00» хв. 01 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ