overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242 за 2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2011 р. Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що будучи в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження сина у них відносини з відповідачем погіршились. Відповідач на даний момент проживає у своїх батьків в смт.Берегомет Вижницького району, а вона у своїх батьків в с.Дихтинець Путильського району. Відповідач не надає їй на утримання сина матеріальної допомоги, тому просить суд стягувати з відповідача аліменти в сумі 350 гри. і на її утримання в сумі 150 грн. і задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка від попередніх позовних вимог відмовилась і в порядку ст.31 ЦПК України змінила свої позовні просила з відповідача стягнути аліменти в сумі 300 грн.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши докази в справі, суд вважає, що змінена позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач являється батьком дитини, на яку позивачка просить стягувати аліменти в твердій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, до повноліття.

Щодо визначення розміру аліментів, суд виходить із вимог ст. 182 СК України, враховуючи при цьому, що відповідач є молодою і здоровою людиною, перебуває в працездатному віці, може працювати, а являючись батьком дитини зобов'язаний утримувати її.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" прожитковий мінімум на одну особу для дітей віком до 06 років з 01 квітня 2011 складає 832 грн.

Судом встановлено, що відповідач немає постійної роботи і доходів, тому визначає аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гри., щомісячно, до повноліття сина.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України , та ст. ст. 10, 11, 60, 88,174,213- 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 300 гри. задовільнити

ПОВНІСТЮ.

Стягувати із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гри. щомісячно до його повноліття. Аліменти стягувати з 03 серпня 2011 року, з дня подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гри. судових витрат в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа№ 2-4329/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв., 03 жовтня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2029/2-714/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1

Вказав, що 27 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ, правонаступником якого щодо усіх прав та обовязків є публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитта ОСОБА_1 укладено договір кредиту на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності № 052/21-С на суму 12500 грн. до 27.03.2011 року з оплатою за процентною ставкою 0,0001 % річних.

Позивач свої зобовязання виконав видавши 27.03.2008 р. за меморіальним ордером № 6211205 кошти у розмірі 12500 грн., однак відповідач який брав на себе зобовязання повернути кредитні ресурси, в строк до 28 березня 2011 р. сплачуючи, в термін з 1по 10число кожного місяця, щомісячні платежі за кредитом, у розмірі, встановленому графіком зниження розміру заборгованості, сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця, в термін з 1по 10число кожного місяця та комісійну винагороду за надання кредитних коштів в розмірі 218,75 (двісті вісімнадцять) гривень 75 коп. порушив умови кредитування.

Виходячи з наведеного позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором яка станом на 18.11.2010 року становить 54712,02 грн. - складаючись з 7332,14 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 4446,73 грн. простроченої заборгованості за процентами; 3718,75 простроченої заборгованості за комісією; 19005,10 пені за прострочення погашення кредиту; 8583,75 грн. пені за прострочення погашення комісії; 10256,16 грн. пені за прострочення погашення процентів; 1369,39 строкової заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити на 13 січня 2011 року о 09-15 год., у приміщення суду викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: трудові Доповідач Колтунова А.І.
О К Р Е М А У Х В А Л А
13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Колтунової А.І.,
суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,
при секретарі: Моторній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про нарахування та стягнення винагороди за вислугу років, щорічної грошової допомоги на оздоровлення і компенсації за час затримання виплати належних сум,-
Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року залишено без змін рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимого ОСОБА_1 до Харківської міської ради про нарахування та стягнення винагороди за вислугу років, щорічної грошової допомоги на оздоровлення, компенсації за час затримки належних сум з тих підстав, що Харківська міська рада не є належним відповідачем, так як після ліквідації Комітету у справах сім»ї, молоді та спорту Дзержинської районної ради м.Харкова, вона була визнана їх правонаступником.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова 03 квітня 2008 року та в цей же день була розписана судді Омельченко К.О. (а.с.1 том 1).
Рішення по справі було ухвалене 11 липня 2011 року.

Таким чином, дана справа знаходилась в провадженні суду більше 3 х років, хоча й не може бути віднесена до категорії складних цивільних справ.

Належний відповідач - Комітет у справах сім»ї, молоді та спорту Дзержинської районної ради м.Харкова був ліквідований і виключений із державного реєстру юридичних осіб у червні 2010 року (а.с. 200, 206, 210 том 1), на час ліквідації відповідача позовні вимоги позивача більше 2-х років не знаходили свого вирішення.

В результаті чого позивач був вимушений заявляти клопотання про заміну відповідача.

Викладені факти свідчать про те, що судом першої інстанції була допущена по даній справі тяганина, порушені розумні строки розгляду справи даної категорії.

В звязку з цим, колегія суддів вважає за необхідне викладені факти довести до відома голові Дзержинського районного суду міста Харкова з метою недопущення подібних фактів в подальшому.

На підставі викладеного ст..ст.211, 320 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Викладені факти довести до голови Дзержинського районного суду міста Харкова для відома і обговорення з суддями суду.

Про результат розгляду окремої ухвали повідомити апеляційному суду в місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2326/11
Рядок № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

22 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської обл., третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження № 73-К від 15.11.2011р. про її звільнення з роботи, поновити на роботі на посаді директора Малокаховського сільського Будинку культури, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської обл., третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.30 год. 28 грудня 2011 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28 грудня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-243 за 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої - / дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові посилається, що з вересня 1996року по 20 жовтня 2010 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3 13.03.1997 року. Син залишився проживати з нею, однак протягом цього часу відповідач не надавав жодної матеріальної допомоги. Щомісячно вона витрачає на сина 1200 грн. Відповідач не працює, але оформлений на пенсію, який розмір пенсії вона не знає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, а бо пенсії, але не менше 600 грн. до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка і її' представник позовні вимоги , підтримали.

Відповідач позов визнав частково, в суді пояснив, що в липні 2011 року подав документи на звільнення і оформлення пенсії. Пенсія до цього часу поки, що не оформлена.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач являється батьком дитини, на яку позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 600 грн. до повноліття сина. Відповідач в даний час оформляє пенсію.

Визнаючи аліменти, суд керується ст.183 СК України, зважаючи на те, що відповідач офомляється на пенсію, тому визначає з нього аліменти в частці. Крім цього, судом встановлено, що відповідач не обтяжений турботами щодо утримання інших дітей, являючись батьком дитини, зобов'язаний утримувати

1

Судові витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, та ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від пенсії відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 51 гривню.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

СУДДЯ . ^
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в
головуючого судді: Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В позові посилається на те, що відповідно до укладеного договору №СУГОАК000402Ю від 03 червня 2008 року ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 9945,45 доларів США з терміном повернення до 31 травня 2013 року. Відповідач свої зобов'язання виконав частково. Заборгованість по кредиту відповідача складає 7476,06 доларів США. Просять суд задовільнити їх позовні вимоги і стягнути судові витрати.
Позивач в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення до суду, щоб справу розглянути без їх представника, позовні вимоги підтримують повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст .526,527,530.1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 213-215,223,224- 233 ЦПК України, суд-
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовільнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповіді протягом десяти днів після його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного с Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня постановлеї ухвали про відмову в задоволенні перегляду заочного рішення.
Суддя
Справа №2-3229/11
22 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судці Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, повідомлявся належним чином, але про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких свої грошових зобов'язань передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,30,60,88,213-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 627 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 220 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-711/11 р.
23.05.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Так, несвоєчасне повернення платежів по кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами судом визнається як істотне порушення умов договору, в звязку з чим, суд вважає за необхідне розірвати спірний договір.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний