Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 13 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 13 грудня 2010 року задоволено частково вказаний позов. Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 450 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття. Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з відповідача на користь позивача витирати на правову допомогу в розмірі 461 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, покликаючись на його незаконність та необґрунтованість, так як судом неповно зясовано всі обставини справи, що і призвело до неправильних висновків.

Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги епікриз у якому встановлено діагноз дочки, згідно чого для покращення її здоровя необхідні додаткові витрати.

Доводить, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

За наведених підстав просить рішення Костопільського районного суду від 13 грудня 2010 року скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог викладених у первинному позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 06 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач має сплачувати аліменти на свою неповнолітню дочку, оскільки ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах сімейного законодавства та здобутих у справі доказах.

Відмовляючи в задоволенні позову, в частині стягнення коштів на утримання позивачки до досягнення дитиною шести років, то суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 не довела, що дитина має вади фізичного або психічного розвитку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки епікриз на який посилається ОСОБА_2 не дає суду підстав встановити чи дитина страждає вадами психічного або фізичного розвитку.

Тобто, позовні вимоги в цій частині є недоведеними та передчасними.

Проте, згідно ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Колегія суддів вважає, що позов в частині стягнення з відповідача на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку підлягає до часткового задоволення.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину в розмірі 500 грн., то суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов в цій частині позивачкою недоведений.

Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідки-розрахунку про розмір коштів, що виплачені адвокату за надання правової допомоги від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 за виконання укладеного договору-доручення від 07 вересня 2010 року виплатила 2000 грн. 00 коп. адвокату ОСОБА_6 та з квитанцій від 23 грудня 2010 року вбачається, що позивачкою при подачі апеляційної скарги було сплачено 26 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду даної справи.

Отже, дані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні аліментів на утримання ОСОБА_2 та в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80,184,185 СК України, ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду від 13 грудня 2010 року в частині відмови у стягненні аліментів на утримання дружини та витрат на правову допомогу в сумі 461 грн. 00 коп. скасувати.

Позов в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 200 грн. (двісті гривень) 00 коп. щомісячно на її утримання починаючи з 25 жовтня 2010 року і до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. (дві тисячі гривень) 00 коп. витрати за надання правової допомоги та судові втирати по справі в розмірі 146 грн. (сто сорок шість гривень) 00 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_7