Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-445/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.02.2011р. в м. Харкові у віці 77 років померла її сестра ОСОБА_2 з якою вони є власниками житлового будинку по вул. Шляховій, 11 в с. Козельщина Машівського району на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстрація якого в органах БТІ проведена не була. При зверненні до приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу їй було повідомлено, що вона не вступила у спадщину і пропустила строк для її прийняття. Вона є людиною похилого віку, постійно хворіє, доглядає хворого сина інваліда 1 групи, а тому своєчасно не звернулася з заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. У звязку з наведеним позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої сестри.

У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, при цьому зазначила, що її сестра близько 50 років до дня смерті проживала у м. Харкові у кооперативній квартирі. Чи приватизована квартира чи ні їй не відомо. У сестри був чоловік з яким вона розлучилася задовго до смерті та син, який помер, а тому інших спадкоємців немає. В даний час вона має намір продати будинок в с. Козельщина, але не може оформити документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив заяву з проханням справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 10 лютого 2011 року у м. Харкові померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 14.02.2011р. ( а.с. 7 ).

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.1994р. вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 успадкували після померлої матері ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований на території Новотагамлицької сільської ради ( а.с. 9 ). З наданого позивачем копії технічного паспорту від 06.09.2011р. на житловий будинок по вул. Шляховій, 11 в с. Козельщина Машівського району вбачається, що запис про власника у ньому відсутній ( а.с. 10-13 ).

Відповідно до ст. 1262 ЦК України, позивач відноситься до спадкоємців другої черги за законом після померлої сестри.

З повідомлення приватного нотаріуса Машівського державного нотаріального округу без дати, убачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що вона пропустила строк на прийняття спадщини, а також не надала правовстановлюючих документів на майно, а тому свідоцтво про право на спадщину не може бути видане ( а.с. 16 ).

Натомість, як передбачено ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Як зазначила у судовому засіданні позивач, її сестра ОСОБА_2 близько 50 років проживала в м. Харкові сама, де і померла, що також підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої, де вказано місце смерті м. Харків.

Таким чином, позивач спочатку повинна була звернутися з заявою про прийняття спадщини до належної нотаріальної контори по м. Харкову і лише після отримання відмови у прийнятті її заяви з підстав пропуску строку звернутися до повноважного суду.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р., при відсутності спадкоємців за законом та заповітом …, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 з зазначеним позовом до суду є передчасним, оскільки йому повинно було передувати звернення до відповідної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини у м. Харкові, і лише після отримання відмови в прийнятті заяви про прийняття спадщини з підстав пропуску строку звертатися до повноважного суду для його поновлення, а звернення до нотаріуса по Машівському району та отримання відповідної відмови не заслуговує на увагу, оскільки цей нотаріус у даному випадку не уповноважений вирішувати такі питання, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1262 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець