overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1641/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
Ірина Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,- , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, який посвідчений 05 липня 2010 року секретарем
Єлизаветградської селищної ради,
Олександрівського району,
Кіровоградської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Кіровського району м.
Кіровограда, крім того, позивачем не надано заповіту та не зазначено з чого складається спірне майно та де воно знаходиться, тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 115, 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу для подання до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда ( м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 21В ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Циганаш
Справа № 6-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -судді: Шевченко Ірина
Миколаївна

при секретарі -Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-471/07 від 09.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» 982 грн. 51 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-471/07 від 09.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» 982 грн. 51 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., що підтверджується листом заступника начальника ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Кулик Ю.П. № 13-607/645-4 від 18.01.2011 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-471/07 від 09.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» 982 грн. 51 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

За видачу дублікату судового наказу стягнути з Кредитної спілки «Акорд» на користь держави 5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 6-63/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -судді: Шевченко Ірина
Миколаївна

при секретарі -Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-486/07 від 17.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 5593 грн. 64 коп. та судових витрат в сумі 42 грн. 97 коп., у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-486/07 від 17.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 5593 грн. 64 коп. та судових витрат в сумі 42 грн. 97 коп., що підтверджується листом заступника начальника ВДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Кулик Ю.П. № 13-607/645-4 від 18.01.2011 року.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-486/07 від 17.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 5593 грн. 64 коп. та судових витрат в сумі 42 грн. 97 коп..

За видачу дублікату судового наказу стягнути з Кредитної спілки «Акорд» на користь держави 5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-1476/11
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
Ірина Миколаївна розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява ухвалою від 14 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 квітня 2011 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-1664/11
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
Ірина Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGMDAK01800273 від 16.11.2006 року в сумі 92577,22 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель 33020214, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ « ПриватБанк » з укладанням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь – яким способом з іншою особою – покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк » всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Кіровського району м.
Кіровограда, тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 115, 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу для подання до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда ( м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 21В ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Циганаш
Справа № 2-н-802/11
УХВАЛА

"13" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий
Олексій Вікторович розглянувши заяву комунального підприємства
«Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

комунального підприємства
«Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 978, 33 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою інформацією ВГІРФО
УМВС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у даному випадку, є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Мягкий
Справа № 6-6/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка подання державного виконавця
Куриленко В.О. відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до виконавчого листа
№ 2-1332 від 31.03.2010 року, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.12.2009 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

15.04.2011 р. стягував ОСОБА_2 звернулася до відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції з письмовою заявою про оголошення в розшук ОСОБА_1 Останнє місце проживання
ОСОБА_1 було за адресою АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки з паспортного столу
Новгородківського РВУ МВС, ОСОБА_1, 28.09.2010 р. виписаний в м.Кіровоград. На даний час боржник ніде не зареєстрований, встановити місце проживання не має змоги. На неодноразові виклики у відділ державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції не з'являється, нове місце проживання не повідомляє. На даний час місце проживання його не відоме, в зв'язку з чим затримується виконання судового рішення.
Заборгованість по аліментах станом на 01.05.2011 року становить 6198,00 грн.

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Куриленко В.О. не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала письмову заяву згідно якої подання підтримує та наполягає на його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Новгородка
Новгородківського району,
Кіровоградської області.

Розшук ОСОБА_1 доручити
Новгородківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копії ухвали направити: начальнику Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання, начальнику відділу ДВС
Новгородківського РУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-н-821/11
УХВАЛА

"11" травня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
Ірина Миколаївна розглянувши заяву комунального підприємства
«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1841 грн. 53 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом інформації
ОСОБА_1 по облікам АДС ВГІРФО УМВС
України в Кіровоградській області за зазначеною в заяві адресою не значиться, що в даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 2-1158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого –судді: Тищук Наталія
Олексіївна

при секретарі –Федоровській Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
«Кіровоградське регіональне управління» ПАТ «Родовід Банк» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділення «Кіровоградське регіональне управління» ПАТ «Родовід
Банк» про стягнення боргу за договором
№ ДРГ.539.ДВ+12-2235/01-2010 про строковий банківський вклад «Довіра+» від 13.01.2010 року з урахуванням невиплаченого відсотку, індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 40 638,13 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішити питання про повернення судових витрат.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При зверненні до суду позивачем оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Від сплати судового збору позивач звільнена на підстав п. 37 ст. 4 Декрету
КМУ «Про державне мито».

Порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи передбачено ст.. 83 ЦПК України. Однак, у даному випадку повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
«Кіровоградське регіональне управління» ПАТ «Родовід Банк» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Тищук
Справа 2-423/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання дітей-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та на її утримання, просить стягнути аліменти на дітей в розмірі 13 частки від його заробітку до досягнення ними повноліття та на своє утримання в розмірі 16 частки від його заробітку. до досягнення дітьми трьохрічного віку.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

ОСОБА_3 являється батьком неповнолітніх доньок - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

В порушення вимог ст. ст. 84,180 СК
України відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідач іншим особам аліменти не платить, позов визнав, визнання позову не порушує прав і інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 367 ч. 1 п. 1
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 19.03.1981 року в с. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (аліменти) в розмірі 13 частки його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 18.04.2011 року і до повноліття дітей, та на її утримання- в розмірі 16 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.04.2011 року та до досягнення дітьми трьохрічного віку, а також 51 гривню судового збору та 120 гривень як витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча