АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 6 ( ІV ) Пустовіт О.Г.
Доповідач - Остапенко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4;

Представник відповідача - Сова Юлія Вячеславівна

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Заочним рішення від 23 вересня 2010 року позов задоволено, визнано право власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Згідно заяви представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради про перегляд заочного рішення, рішення суду скасовано і призначено справу до розгляду.

Рішенням суду від 05 травня 2011 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вирішення питання про переведення жилого приміщення у нежиле відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, а не суду. Позивач до муніципального бюро міськради і виконкому із заявою про переведення спірної квартири із жилої у нежилу не звертався.

Крім того, судом не встановлено факт відповідності самочинно здійсненого перепланування квартири будівельним нормам і правилам та введення його в експлуатацію в установленому законом порядку.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасувати та постановити нове рішення згідно п. п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України -під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального справа, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 05 грудня 1996 року було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 став власником жилої квартири АДРЕСА_1

Вказане майно було зареєстровано в ДП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та видані правовстановлюючі документи.

Рішенням Жовтневої районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області від 22 листопада 1996 року квартира АДРЕСА_1 визнана непридатною для проживання і запропоновано міськвиконкому виключити дану квартиру із житлового фонду міста та перевести її в нежилі приміщення з використанням під інші об'єкти нежилого призначення.

Не отримавши дозволу від виконкому Криворізької міської ради на переобладнання зазначеної квартири на нежитлове приміщення та виведення її з житлового фонду, позивач провів його без відповідного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що як власник квартири ОСОБА_3 має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, без виведення квартири з жилого фонду міста.

Однак, з такими висновками суду погодитися неможливо оскільки вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.. 12 ЗУ «Про основи містобудування» до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить затвердження правил забудови окремих частин населених пунктів або окремих розділів місцевих правил забудови, вносити зміни у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Міські ради також утворюють спеціально уповноважені органи з питань містобудування і архітектури.

Згідно рішення Криворізької міської ради № 2926 від 24.12.2008 року для вирішення питання переведення жилого будинку, приміщення ( квартири) у нежиле у зв'язку з визначенням його непридатним для проживання, власник або організація, яка обслуговує житловий фонд, звертається із заявою до виконкому районної у місті ради за місцем розташування і після складання відповідно акту, власник жилого приміщення звертається з заявою до муніципального бюро апарату міськради і виконкому та надає відповідні документи.

Позивачем також були проведені, будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень і не зважаючи на те, що ним закінчене будівництво самовільно збудованих нежитлових приміщень, він так і не виконав вимоги закону щодо введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що є обов'язковим згідно Законів України «Про основи містобудування», «Про планування і забудову територій» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабміну України від 22.09.2004 року № 1243, тобто у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3, оскільки самочинно здійсненні переобладнання не введені в експлуатацію, а право власності на нерухоме майно, відповідно до чинного законодавства, виникає лише з моменту його прийняття в експлуатацію.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції не прийняв до уваги ст. 30-1 Закону від 20.04.2000 року № 1699-Ш «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону від 16.11.1992 року № 2780-Х11 «Про основи містобудування», тобто не прийняв до уваги, що будівництво об'єктів містобудування, незалежно від форм власності, здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку встановленому Кабміном України.

Згідно з п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабміну України від 22.09.2004 року № 1243, - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, зокрема, як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Не прийняті до уваги судом першої інстанції і ст. ст. 10,24,29 Закону України «Про планування і забудову територій» та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затверджене наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273) та інші закони і постанови щодо цього питання та не взято до уваги рішення Криворізької міської ради № 2926 від 24.12.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в його позовних вимогах про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: