overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд зменшити розмір аліментів на користь відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення заборгованості по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2011 року о 17:20 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа 2-107/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шилівці в особі Шиловецької сільської ради
Хотинського району про визнання права власності на переобладнане житлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шилівці в особі Шиловецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на переобладнане житлове приміщення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шилівці в особі Шиловецької сільської ради
Хотинського району про визнання права власності на переобладнане житлове приміщення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 січня 2011 року в приміщені
Хотинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 09:15 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 2-2495/11
УХВАЛА

02.09.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.09.2011 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
пр. № 2/2608/1594/12 ун. № 2-7291/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Кивенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кивенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-729111 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кивенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 грудня 2011 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1471/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд про звернення стягнення

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2011 року о 14:00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 6-210
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці подання в.о. заступника начальника
Макіївського міського управління юстиції - начальника Гірницького ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України і цим же вироком суду з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 8832 гривні в рахунок погашення спричиненої шкоди.

Виконавчий лист у частині вирішення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8832 гривні знаходиться на виконанні у
Гірницькому ВДВС Макіївського МУЮ, та боржником вказана сума не сплачена.

Згідно довідки
Адресного бюро м. Макіївки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

За місцем мешкання за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 та за імовірною адресою мешкання: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 не проживає , місце його знаходження невідоме, про що свідчить акт державного виконавця Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ від 19 жовтня 2011 року.

Вказані обставини перешкоджають виконанню рішення суду про стягнення суми відшкодування шкоди з останнього, а тому необхідно оголосити розшук боржника у стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного, ст.. 42 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 375
ЦПК України,

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у совхозі
«Золота Нива» Енбекшильдерського району Кокчетавської області, який проживав без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2, як боржника по справі про стягнення з нього суми відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2, мешкаючої за адресою :
АДРЕСА_3 , у стадії виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-2502/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух
В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в березні 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК
України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК
України.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2005 року
Жовтневим відділом РАЦСу
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 132 від якого мають малолітню дитину: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-152911
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2011 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Лучко Ю.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Встановив:

Ухвалою судді від 19.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з*ясовано, якими доказами, поданими в попередньому судовому засіданні, сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 130, 156, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2011 року о 16.00 год. в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1123/11
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2011 р.
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований Жовтневим відділом
РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 01. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу позивач та відповідачка мають дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., щодо якого досягнуто згоди про місце його проживання.

В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з різними поглядами та відсутністю взаємо порозуміння з питань проходження служби в лавах Прикордонної Служби
України. Також, посилається на те, що з 09.08.2011 року вони з відповідачкою разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 09.08.2011 року проживають окремо, весь цей час не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідачки слід розірвати.

Керуючись ст.ст.106,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2007 року
Жовтневим відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги

Суддя: В. Г. Хоменко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)
Справа № 2-1976/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійська сільська рада Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 листопада 2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали документів поданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Дніпровський районний суд
Справа № 2-1849/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 11 листопада 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Байбара Г.А.
Справа № 2-8542/2010р.
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
І ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ СПРАВИ 22 грудня 2010 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки»про визнання права власності, 20 грудня 2010 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки»про визнання права власності.
Вказана позовна заява ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, третя особа:
КП «Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки»про визнання права власності, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.
За позовною заявою ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, третя особа:
КП «Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки»про визнання права власності, слід відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Запропонувати відповідачеві надати на попереднє судове засідання справи письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки»про визнання права власності, та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 31 грудня 2010 року у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: міста Макіївка-3, проспект Генерала