Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року. Справа № 2- 109/11

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (ПАБ КБ «Приватбанк») про визнання грошового зобовязання недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 27.11.2009 року, позивач прохає визнати недійсним грошове зобовязання на суму 5530 грн. (пять тисяч пятсот тридцять гривень 00 копійок) за відсутності подій, при яких воно могло виникнути, стосовно вимоги до нього з боку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»; та стягнути на його користь з відповідача понесені у справі судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.09.2007 в м. Вільногірську між позивачем та відповідачем в особі Вільногірського відділення банку, укладено безномерний договір про надання позивачеві банківських послуг з обслуговування карточного рахунку та коштів, які на нього надходили. Після отримання картки позивач користувався нею за призначенням та виконував передбачені договором обовязки перед банком в повному обсязі.

В березні 2007 року позивач звільнився з роботи з Вільногірського ГМК, та в липні 2009 року був прийнятий на роботу до ТОВ «Вільногірське скло», де і працює по цей час. При звільненні з Вільногірського ГМК позивач не мав можливості здати картку до установи відповідача, оскільки мав борг по кредиту, яким користувався відповідно до наданого відповідачем ліміту коштів, дозволеного до використання.

30.12.2008 року позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі шляхом перерахування відповідачу коштів в сумі 5522.48 грн., що підтверджується квитанцією № 133273808 від 30.12.2008 року.. З зазначеної дати позивач жодних грошових зобовязань перед банком не мав. Після повної сплати коштів відповідач не попередив його про необхідність повернути йому картку, яка продовжувала знаходитися у позивача. Жодних операцій з використання картки та рахунку, повязаних з використанням коштів відповідача, позивач після 30.12.2008 року не здійснював.

Однак, в жовтні 2009 року позивачеві від відповідача надійшла письмова вимога, здійснити оплату боргу банку в сумі 5530.96 грн., які, начебто, були отримані позивачем в період часу з 13.08.2009 р. по 30.09.2009 р. за допомогою картки № 217353, що надавалася позивачеві відповідачем.

Позивач вважає, що предявлена відповідачем вимога не відповідає дійсності, оскільки він за допомогою зазначеної картки коштів в зазначений період часу та на зазначену суму 5530.96 грн. не отримував і коштами не користувався. Більш того, банк за умовами договору від 06.09.2007 року зобовязався надавати позивачеві не рідше одного разу на місяць виписку про стан картрахунку та про здійснені операції за минулий місяць (п.4.9 договору). Однак, жодної виписки про стан картрахунку та про операції по ньому позивач в період часу: з 13.08.2009 р. по 30.09.2009 р. не отримував. Зазначену виписку відповідач надав позивачеві на його вимогу лише 21.11.2009 року, в якій уже був зазначений борг на суму 5530.96 грн., які, на думку позивача не відповідають дійсності. Крім того, позивач вважає, що зазначеним рахунком користувалася інша особа, як він припускає хтось із працівників банку відповідача, яка шляхом використання можливості доступу до системи обслуговування картрахунків, використала кошти відповідача, списавши їх на рахунок позивача.

Для зясування викладених обставин позивач звертався з письмовою заявою до служби безпеки банку відповідача, в якій просив провести службове розслідування зазначеного факту, але заява по цей день не розглядається, службове розслідування не проводиться, що ще раз підтверджує думку позивача щодо незаконних дій працівників відповідача, які використали кошти відповідача за допомогою картрахунку на імя позивача.

Таким чином, на думку позивача, у нього є всі підстави вважати зобовязання, заявлені до нього відповідачем на суму 5530.96 грн. недійсними, як такими, що не виникали та не існували в дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, та їх обґрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Із його додаткових пояснень витікає, що код картки був відомий тільки йому, картку він зберігав вдома в секретері, від якого ключі були у нього і у дружини. Коли він звільнився з Вільногірського ГМУ, то в банку 01.07.07 року представник банку ОСОБА_2 йому сказала, що картка буде заблокована, поки у нього немає місця роботи, тобто через банкомат зняти кошти буде неможливо, а через касу можливо погашати борг. 29.02.08 р. також ОСОБА_2 сказала йому, що картка заблокована, борг був 8081.11 грн. 02.03.2008 року він виїхав в Москву і повернувся 18.05.08 р. Кредитна картка була у дружини і вона вносила кошти на картковий рахунок через касу банку. 30.12.2008 року борг був погашений повністю. Новий борг був виявлений на початку жовтня 2009 року, коли з рахунку його тестя ОСОБА_3, який був поручителем, банк став знімати кошти для погашення нового боргу. З 18.02.09 р. по 14.04.09 року та з 28.04.09 р. по 03.05.09 р. по договору він перебував у м. Сімферополі. В період з 13.08.2009 р. по 30.09.2009 року за 21 операцію були зняті кошти з його карткового рахунку на суму 5530.96 грн. Він звертався до служби безпеки банку в м. Жовті Води до ОСОБА_4 з письмовою заявою. Які були прийняті заходи службою безпеки банку, йому невідомо. Копії заяви у нього немає. Завідуюча Вільногірським відділенням банку давала йому пораду звернутися до прокуратури чи міліції, але він цього не зробив. На предявлених в судовому засіданні фото з зазначенням номеру його картки та часу і дат: 15.08.09 р., 17.08.09 р., 13.09.09 р., зроблених в банкоматах Приватбанку в м. Вільногірську, він визнає, що на фото зображений він. Разом з цим, позивач стверджує, що кошти з свого карткового рахунку він не знімав, яким чином були зроблені його фото банкоматами, пояснити не може.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день в звязку зайнятістю його в іншій справі. Враховуючи думку позивача, який наполягав на проведенні судового засідання за відсутності його представника та представника відповідача, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, на місці ухвалив, проводити судове засідання за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання. Проте раніше представник позивача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в банку є подвійна реєстрація банківських операцій, що здійснюються через банкомати. У нього є думка, що могло бути зловживання працівниками банку. Кошти з карткового рахунку можливо було зняти тільки в межах ліміту; банк повинен був повідомити, що у випадку зміни роботи позивачу слід було здати картку; банк повинен був надавати щомісячно виписку про рух коштів по кредитному рахунку.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності з врахуванням наявних у справі доказів. Проте раніше в судовому засіданні, він позов не визнав та дав пояснення, із яких витікає, що претензії позивача заявлені безпідставно, оскільки весь процес надання коштів через банкомати, тобто, сума коштів, дата, час та хвилини видачі коштів, фіксуються автоматично за допомогою електронних засобів. Окрім того, при отриманні грошей через банкомат проводиться фотозйомка особи, що отримує кошти, з фіксацією часу її проведення та номера картки, фото протягом здійснення операції з отримання коштів виконується декілька разів. Стосовно отримання коштів на кредитну картку позивачем в період з 13.08.2009 р. по 30.09.2009 р. за допомогою картки № 217353, всі ці обставини з фіксації отримання коштів були виконані. На фото, виконаних під час отримання коштів, був зафіксований, саме, позивач та номер його картки.

Із показань свідка ОСОБА_3І витікає, що він є поручителем свого зятя ОСОБА_1 за кредитним договором перед Приватбанком. Осінню 2009 року він виявив, що з його банківської картки в Приватбанку, знято 360 грн. Коли він зі своєю дружиною звернувся в банк, то зясувалося, що кошти знімаються для погашення боргу на кредитному рахунку зятя. Розмір боргу складав близько 5 тис. гривень. Картка зятя була заблокована, коли свідку повідомили про поновлення рахунку на 5 тис. грн. Зять та дочка ОСОБА_7 сказали, що гроші не знімали.

Із показань свідка ОСОБА_8, завідуючої Вільногірським відділенням Приватбанку, витікає, що в банк звернувся родич ОСОБА_1 - тесть, приблизно, весною 2010 року і було установлено, що з пенсійної картки родича, який був поручителем ОСОБА_1, знято близько 1 тисячі гривень для погашення боргу на кредитному рахунку ОСОБА_1, який складав більше 5 тис грн. Була сформована та надана виписка з рахунку. Через дві неділі ОСОБА_1 з тестем знову звернулися в банк і також була сформована та надана виписка з його рахунку, на якому була прострочена заборгованість на суму більше 5 тис. грн. ОСОБА_1 заявив, що грошей він не знімав. Банком були заказані в головному офісі фото осіб, які отримували кошти по рахунку ОСОБА_1 Протягом неділі із архіву надійшли 3 чи 4 фото по кожному випадку зняття грошей в банкоматах. Ці фото були показані ОСОБА_1 та його тестю, які визнали, що на фото зображено ОСОБА_1, але останній заявив, що грошей він не знімав. Вона порекомендувала ОСОБА_1 звернутися в правоохоронні органи. Інших дій їй виконувати не було потреби, оскільки не було письмового звернення. Вона не зверталася з цього приводу до служби безпеки банку в м. Жовті Води, чи зверталася до неї служба безпеки з цього приводу, вона не памятає. В Вільногірському відділенні банку ніяких дій щодо видачі грошей через банкомати не здійснюється. Електронна обробка виконання цих дій відбувається по компютерній мережі з м. Дніпропетровська. ОСОБА_1 не просив заблокувати картку. Строк дії картки обмежується тільки строком придатності самого пластика, з якого виготовлена картка. Дія картки ОСОБА_1 закінчилася 31.09.09 р.

Згідно копії Договору без зазначення номеру про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 06.09.07 р., (а.с.4), Приватбанк та ОСОБА_1 уклали договір, предметом якого є надання послуг, зазначених в п. 4.3 цього договору, а саме надати клієнту чи його довіреній особі наступні послуги: поповнення картрахунку, в тому числі третіми особами; перерахування грошових коштів з картрахунку на рахунки інших осіб, в тому числі за оплату товарів і послуг; надання кредитного ліміту на умовах, зазначених в п. 10 цього договору; видача готівкових грошових засобів в розмірі платіжного ліміту ( з врахуванням особливостей фінансового і кредитного лімітів); можливість оплати послуг, мобільного звязку, ІР телефонії, Інтернет-провайдерів, придбання авіабілетів, підписку на періодичні видання ( та інших), а також інші послуги, які оговорені додатково угодою сторін.

Згідно п. 4.9 Договору, не рідше одного разу в місяць способом, зазначеним в Анкеті-Заяві, банк зобовязався надавати Клієнту виписку про стан картрахунку та проведених за попередній місяць операціях по картрахунку. При підключенні Клієнта до системи Інтернет банкінг (Приват24) надавати виписку через цей комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу GSM-banking надавати можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.

Згідно п.6.6. Договору, Клієнт зобовязаний в трьохденний строк після усної заяви про утрату карти, ПІНа надати письмову заяву в Банк, яка повинна містити докладне викладення обставин утрати карти і/або ПІНа, або відомі Клієнту відомості про їх незаконне використання, дату та час заяви Клієнтом про подію. Банк залишає за собою право передати отриману інформацію в розпорядження правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Згідно п. 7.1 Договору, Клієнт має право доручити Банку заблокувати кошти на картрахунку, звернувшись в Банк особисто або по телефону, а також розблокувати рахунок на підставі його письмової заяви.

Згідно п.9.1 Договору, у випадку оспорювання Клієнтом операцій, що були здійснені з використанням карти або інформації нанесеної на карту, Клієнт надає протягом 35 днів з моменту утримання грошових засобів, письмову заяву Банку з зазначенням операцій, що оспорюються, та причин оспорювання.

Згідно п. 9.2 Договору, у випадку оспорювання Клієнтом операцій, згідно п. 9.1 цього договору, Банк надає Клієнту обґрунтовану відповідь протягом 30 днів з моменту звернення.

Згідно п.9.3 Договору, Договір діє необмежений період часу з моменту внесення Клієнтом грошових засобів на картрахунок, згідно п. 3.2 цього Договору.

Згідно копії витягу з картрахунку на імя ОСОБА_1, Приватбанк, № карти 4149 4959 0021 7353, від 17.11.2009 року, зазначено: кредитний ліміт - 5 500 грн., баланс на початок періоду - 0.00 грн., всього розходів 5 530.96 грн., баланс на кінець періоду 5 524.01 грн., зазначено 23 операції з 13.08.09 р. по 30.09.09 р., із яких:18 зняття коштів через банкомати в м. Вільногірську, що розташовані по вул. Леніна, по вул. Промисловій, біля ТОВ «Вільногірське скло», 2 - нарахування Банку, 3 з оплати товарів та послуг. (а.с.5, 42).

Згідно копії витягу з картрахунку на імя ОСОБА_1, Приватбанк, № карти 6762 4667 5625 5483, від 21.11.2009 року, зазначено: приход 2 615.45 грн., розхід 2 613.00 грн., баланс на кінець періоду 2.45 грн., зазначено 14 операцій, із них: 5 надходження зарплати, 6- отримання готівки через банкомати в м. Вільногірську, 1 переведення коштів на інший рахунок, 1- нарахування процентів Банком, 1- розрахунки за продукти. (а.с.6)

Згідно копії квитанції від 30.12.2008 р. ОСОБА_1 сплатив Приватбанку 5522.48 грн. (а.с.7, 13)

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 29.02.08 р., складеної на бланку, зазначено його анкетні та інші дані, місце роботи ГМК, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зазначено номер карти № 4149 4959 0021 7353, (а.с. 43-45)

Згідно роздруківки на паперовому носії даних електронного обліку руху коштів по карті № 4149 4959 0021 7353, (та витягів а.с.79, 81, 88-89, 102), зазначено дати, години, хвилини, секунди, та номери банкоматів та терміналів, згідно яких виконувалися операції по даній карті в період з 13.08.09 р. по 29.08.09 р. (а.с.46-64, 93-97).

Згідно роздруківок чотирьох фотографій з фотокамери банкомату CAD N 5869 від 15.08.2009 р., зображено на чорно-білому фото, в ракурсі знизу вверх, верхню передню частину постаті молодого чоловіка, з нечітким зображенням рис обличчя, з зазначенням годин, хвилин та секунд: 15.08.09, 00.01.03, 15.08.09., 00.01.10, 15.08.09., 00.01.22, 15.08.09, 00.01.23, номера картки 4149 4959 0021 7353. (а.с.65-67)

Згідно роздруківки фотографії з фотокамери банкомату CAD N 4767 від 13.09.09 р., зображено на чорно-білому фото, в ракурсі знизу вверх, верхню передню частину постаті молодого чоловіка, з більш чітким зображенням рис обличчя, з зазначенням годин, хвилин та секунд: 13.09.09, 17.12.56, номера карти 4149 4959 0021 7353. (а.с.68).

Згідно роздруківки фотографій з фотокамери банкомату CAD N 5869 від 17.08.2009 р., зображено на чорно-білому фото, в ракурсі знизу вверх, верхню передню частину постаті молодого чоловіка, з нечітким зображенням рис обличчя, з зазначенням годин, хвилин та секунд: 17.08.09, 00.01.09, 17.08.09., 00.01.16, 17.08.09., 00.01.28, 17.08.09., 00.01.29, номера картки 4149 4959 0021 7353. (а.с.69 -71)

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 16.07.09 р., складеної на бланку, зазначено його анкетні та інші дані, місце роботи ТОВ «Вільногірське скло», що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зазначено номер карти 6702 4667 5625 5483, дата відкриття рахунку 05.08.09. (а.с. 80)

Згідно роздруківок службових документів зазначено: службові записки працівників Приватбанку з приводу підготовки та виготовлення документів стосовно руху коштів через банкомати м. Вільногірська, та розяснень стосовно загального порядку роботи банкоматів та механізму і засобів фіксації операцій, що здійснюються з допомогою банкоматів. (а.с.82-87)

Згідно ксерокопії зображено банківську карту VISA № 4149 4959 0021 7353. (а.с.103).

Згідно повідомлення Приватбанку на адресу Вільногірського міського суду від 13.12.2010 р. зазначено, що заяв про проведення перевірки по факту несанкціонованого зняття з кредитного рахунку ( картка № 4149 4959 0021 7353) грошових коштів на суму 5530 грн. в період з 01.01.2009 року по жовтень 2010 року від ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходило. (а.с.121)

Суд вважає, що між сторонами виник спір з приводу несанкціонованого зняття грошових коштів з кредитного рахунку, відкритого на імя позивача в банку-відповідачу.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає встановленим, що на імя позивача ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк»був відкритий кредитний картковий рахунок за номером картки VISA № 4149 4959 0021 7353 на підставі договору від 06.09.07 року, що підтверджується документально та не заперечується сторонами.

Станом на 30.12.2008 року ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредиту, яка складала 5522.48 грн., що підтверджується копією квитанції від 30.12.2008 р. (а.с.7, 13), та нульовим балансом по картрахунку станом на 13.08.2009 року, що підтверджується копією витягу з картрахунку на імя ОСОБА_1, наданого Приватбанком, № карти 4149 4959 0021 7353, від 17.11.2009 року (а.с. 5, 42); роздруківками на паперовому носії даних електронного обліку руху коштів по карті № 4149 4959 0021 7353, (та витягів а.с.79, 81, 88-89, 102), де зазначено дати, години, хвилини, секунди, та номери банкоматів та терміналів, згідно яких виконувалися операції по даній карті в період з 13.08.09 р. по 29.08.09 р. (а.с.46-64, 93-97).

Суд погоджується з твердженням ОСОБА_1, що ПІН код кредитної картки VISA № 4149 4959 0021 7353 був відомий лише йому. Даних про те, що цей код став відомий іншим особам в судовому засіданні не встановлено, даних про це сторонами не надавалося.

В період з 13.08.2009 року по 25.09.2009 р., включно, по картрахунку по кредитній карті VISA № 4149 4959 0021 7353 було проведено 18 операцій отримання готівкових коштів через банкомати «Приватбанку» в м. Вільногірську, та здійснено три оплати товарів та послуг, окрім того було вчинено до сплати два нарахування коштів банком, всього на загальну суму 5 530.96 грн. При цьому, 6 разів кошти знімалися з банкомату № 5869, що розташований по вул. Промисловій, 31, біля ТОВ «Вільногірське скло», де з липня 2009 року став працювати ОСОБА_1, який також мав зарплатну картку № 255483.

Суд вважає доведеним, що всі кошти з картрахунку по кредитній карті VISA № 4149 4959 0021 7353, на загальну суму 5 530.96 грн. були зняті та використані, саме, законним володільцем цієї картки ОСОБА_1. Даний факт підтверджується наступними обставинами: про ПІН код картки VISA № 4149 4959 0021 7353 було відомо лише одному позивачу, картка перебувала у володінні лише у нього та його дружини і він мав можливість вільно нею користуватися; згідно наданих банком роздруківок фото (а.с.65-67), (а.с.68), (а.с.69 -71), та визнанню їх позивачем як таких, на яких зображено було саме його, підтверджуються факти, що саме він отримував кошти з свого рахунку по кредитній карті VISA № 4149 4959 0021 7353, через банкомат CAD N 5869 15.08.2009 р., через банкомат CAD N 5869 17.08.2009 р., через банкомат CAD N 4767 13.09.09 р. Також суд надає значення тому факту, що 6 разів кошти знімалися через банкомат № 5869, що розташований по вул. Промисловій, 31, біля ТОВ «Вільногірське скло», де з липня 2009 року став працювати ОСОБА_1 Окрім того, 14 і 27 серпня 2009 р. кошти були зняті як по кредитній карті так і по зарплатній карті через одні і ті ж два банкомати, відповідно № 3217 по вул. Леніна, 79в, магазин «ОСОБА_8», та банкомат № 4767 по вул. Леніна, 63, Вільногірське ТОБО № 3. Ніяких даних про те, що мали місце обставини, які можуть свідчити про зловживання працівниками банку-відповідача своїми повноваженнями, наслідком чого могло бути несанкціоноване зняття коштів з картрахунку по кредитній карті VISA № 4149 4959 0021 7353, в судовому засіданні не встановлено, доказів стосовно таких фактів сторонами не надавалося. Правомірність дій банку підтверджується всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а також і поясненнями позивача.

Стосовно заперечень позивача та його представника про, начебто, невиконання банком обовязку щомісячно надавати позивачеві виписку про стан рахунку та проведені по картрахунку операції, про те, що у випадку зміни роботи позивачем, банк повинен був попередити його про необхідність здачі картки, то суд вважає, що ці обставини, як самі по собі так і в сукупності з іншими обставинами, не надають можливості прийти до висновку, що вищезазначені кошти були отримані іншою особою, а не ОСОБА_1 Окрім того, ці твердження та інші не відповідають умовам укладеного договору та Умовам і Правилам надання банківських послуг. Так, здача картки в банк при зміні роботи, торкається тільки зарплатних карток, кредитний договір позивач та відповідач укладали на необмежений період часу (п.9.3 Договору), строк дії картки обмежується тільки терміном придатності матеріалу, з якого вона виготовлена; ліміт по кредитній карті 5 500 грн. був достатній для зняття суми 5 530.96 грн. Даних про те, що позивач звертався до банку-відповідача з письмовою заявою про несанкціоноване зняття коштів з його рахунку, не встановлено, позивач цього факту не довів (а.с. 121). Не дивлячись на пораду представника банку відповідача, ОСОБА_8, та неодноразові розяснення суду в судовому засіданні про право звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою стосовно факту несанкціонованого зняття коштів з кредитного рахунку, позивач цієї дії не виконав, тим самим позбавив себе можливості здобути певні належні докази стосовно доведення своїх тверджень.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ГК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому, в строк и в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент річних не встановлений договором або законом.

Згідно ст.624 ГК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.ст.11,626 ЦК Украины, цивільні права та обовязки виникають из договору, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеності та безпідставності позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд дійшов висновку, що всі судові витрати у справі слід покласти на позивача, а саме, судові витрати в виді судового збору 55.30 грн., та в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., що були сплачені позивачем, що відповідач не надав документального підтвердження стосовно понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,218, 222,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у визнанні недійсним грошового зобовязання на суму 5530.96 грн. (пяти тисяч пятисот тридцяти гривень 96 копійок) за відсутності подій, при яких воно могло виникнути, стосовно вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 06.07.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_1, зареєстрований за місцем проживання по вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_2, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

Судові витрати у справі в виді: судового збору 55.30 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., всього на суму 175.30 грн., покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів, з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.