Справа № 2-2507/2011р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011р.

Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді
–Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанка” до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ
«Юма-Трейдінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк”
звернулось до суду із позовом до ТОВ
«УФА «Верус», ТОВ «Юма-Трейдінг»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості .

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від
23.06.2009р. по справі було відкрито
провадження, відстрочено сплату
судових витрат до винесення рішення та
вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. справу було передано в
провадження судді Гончаренко В.М. у
зв’язку з переведенням судді Чорнобук
В.І. до іншого суду , а 11.09.2009р. справу
передано в провадження судді Ткаченко
Н.В. у зв’язку із закінченням
повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було
замінено сторону позивача ЗАТ КБ
„ПриватБанк” на
ПАТ КБ „ПриватБанк” у зв’язку із
офіційною зміною найменування банку.

Судом встановлено, що в проваджені
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебуває аналогічна
цивільна справа між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а саме цивільна справа
№ 2-2280/2011р., таким чином, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за можливе дану цивільну справу
№ 2- 2507/2011р. залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, у зв’язку із залишенням без
розгляду позовних вимог, суд вважає за
можливе скасувати прийняті ухвалами
судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи
забезпечення позову у відношенні
відповідачів ТОВ «Юма-Трейдінг»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що для
позивача сплата судових витрат була
відстрочена до винесення рішення, а
даною ухвалою позовні вимоги позивача
залишені без розгляду, що відповідно до
положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України
передбачає повернення судового збору,
суд вважає за можливе не стягувати
судовий збір з позивача.

Щодо витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, то з
огляду на те, що 01.11.2011р. набрав
законної сили Закон України «Про
судовий збір»згідно якого ст. 81 ЦПК
України «Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи»виключена з
цивільно-процесуального кодексу, суд
вважає за можливе не стягувати з
позивача на користь держави ці витрати,
не дивлячись на те, що ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. стягнення
витрат на ІТЗ було відстрочено до
винесення рішення по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.83, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка”
до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ
«Юма-Трейдінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
–залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті
ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р.
( у 2009році номер справи був № 2-7910/2009р.)
відносно відповідачів ТОВ
«Юма-Трейдінг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома
сторонам по справі, а для виконання у
відповідний відділ державної
виконавчої служби.

Строк пред’явлення ухвали, як
виконавчого документа для виконання,
один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, )

Відповідачі:

ТОВ «Юма-Трейдінг»( код –34331194, 61017
Харківська область, м. Харків, вул.
Котлова буд. 115 оф. 703)

ОСОБА_1 ( код –НОМЕР_1, АДРЕСА_1),

ОСОБА_2 ( код –284640395, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 ( код –НОМЕР_2, АДРЕСА_3)

ТОВ “Українське фінансове агентство
“Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 32, , п/р
6122 в ПриватБанку, , МФО
305299).

Суддя:

Ткаченко Н.В.