Дата документу: 16.12.2011
Справа № 6-173/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву КС „Аккорд про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

КС „Аккорд звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення судового наказу № 2н-44/2008 від 21.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС „Акорд грошових коштів у сумі 4 345,25 грн. до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Боржник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки суду не надано доказів втрати судового наказу № 2н-44/2008 від 21.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС „Акорд грошових коштів у сумі 4 345,25 грн., суд позбавлений можливості розглянути заяву відповідно до положень ст. 370 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набрав чинності у 2008 році, однак заявником не зазначені причини, з яких судовий наказ не було предявлено до виконання у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що судом не встановлено поважних причин, з яких виконавчий документ не було предявлено до виконання у встановлений законом строк, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви КС „Аккорд про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна