overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-267/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

29.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Заява не підписана заявником.

2.Крім того, згідно поштової відмітки на конверті, позовна заява була направлена заявником до суду 03.11.2011 року. При цьому, не сплачений судовий збір відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка якого встановлена заподання до суду заяви у справах окремого провадження в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі до суду заяви в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та сплатою судового збору.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа 4-с-67/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року скаржник звернувся до суду із вищенаведеною скаргою.

08.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана скарга повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Форма скарги не відповідає вимогам ЗУ
"Про виконавче провадження" та розділу
VII "Судовий контроль за виконання судових рішень" ЦПК України, оскільки невірно вирішене питання щодо процесуального положення Центрального
ВДВС ММУЮ, який у випадку оскарження дій або бездіяльності виконавчої служби не може бути відповідачем по справі.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність усунути недоліки скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі скарги у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити скаржнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-2579/11 позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2500 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 24.01.2012 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
Справа 2-5272/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

07.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана позовна заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Як вбачається із позову, позивачка просить витребувати у ММБТІ довідку про вартість спірної квартири для сплати судового збору в повному обсязі.
При цьому, в позовній заяві відсутні будь-які посилання на неможливість отримання вказаної довідки в ММБТІ.
Слід надати зазначену довідку, а у випадку неможливості отримати її в
ММБТІ, слід надати до суду письмову відмову ММБТІ надати відповідну довідку.

2.Крім того, не вказана ціна позову, що не дає суду можливості визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Слід вказати ціну позову та у разі необхідності доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачено суми судового збору в розмірі 51 грн..

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості сторін по справі та доплати за необхідності суми судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді Фонду
"Факел"" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді Фонду
"Факел"" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.11.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ "Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді Фонду
"Факел"" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 13.01.2012 року на 9:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу слід надати до судового засідання відомості щодо наявності або відсутності заборгованості по заробітній платі перед позивачем станом на час розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2011 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОУ "Миколаївекоресурси" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОУ "Миколаївекоресурси" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

06.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОУ "Миколаївекоресурси" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 13.01.2012 року на 9:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу слід надати до судового засідання відомості щодо наявності або відсутності заборгованості по заробітній платі перед позивачем станом на час розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-2431/11 позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвекстиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвекстиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2100 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 14.09.2011 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2011 р.

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-2201/11 позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі МОД до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі МОД до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2200 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 13.09.2011 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки джо судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2011 р.

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-1663/11 позовної заяви ПАТ " Миколаївобленерго
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 13.09.2011 року на 15:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки джо судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3084/11 позовної заяви
Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом
Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2500 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 20.01.2012 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
Справа 6-212/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

06.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не вказані зацікавлені особи (банк та відділ ДВС, на виконанні якого перебуває рішення суду, про розстрочку якого просить заявник). Слід подати заяву у новій редакції, в якій вказати зацікавлених осіб, їх місцезнаходження, та подати для них копії заяви із додатком.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2011

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-2928/11 позовної заяви ВАТ ЕК
Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ВАТ ЕК
Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2500 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 24.01.2012 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2011 р.

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3118/11 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 16.01.2012 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки джо судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2011 р.

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-2565/11 позовної заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2300 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 13.09.2011 року на 16:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки джо судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана
Справа № 2н-1401/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2011р. надійшли матеріали заяви Комунального
Житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу заявником надано довідку з Комунального житлового експлуатаційного підприємства, яка містить відомості про місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги .

Суддя:

М.В.Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 р.

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи 2-3323/11 позовної заяви Будівельна фірма
"Миколаївбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільний справі за позовом Будівельна фірма
"Миколаївбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з великою навантаженістю справ на одного суддю, у вигляді прийнятих у 2011 році 2500 матеріалів по цивільним та адміністративним справам, призначити судове засідання на 30.01.2012 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки джо судового засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його часттині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

С.І.Гречана