overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-87/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

07 лютого 2011 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, вказуючи, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року та мають намір усиновити ОСОБА_3, та мають усі необхідні дозволи та документи для проведення усиновлення. У зв'язку з наведеним заявники просять позов задовольнити.

Справа по зазначеному позову була призначена до попереднього судового засідання на 27 грудня 2010 року, однак заявники у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

14 січня 2011 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони вдруге не з'явились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

07 лютого 2011 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони втретє не з'явились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Копія вірна:

Голова суду
М.В.Смаглій

Секретар суду
Н.А.Кресюн

Ухвала суду від 03.02.2011 р. набрало законної сили 09.02.2011 р., за цей період апеляційної скарги до суду не надходило.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 2о-87 за 2011 рік Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області і зберігається в архіві суду.

Голова суду
М.В.Смаглій

Секретар суду
Н.А.Кресюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1254/11

Рядок статзвіту № 30

10 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1254/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину, стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2011 року о 14:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа № 2-н-2654/11 р.
Провадження № 2-н/1819/6952/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 770,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, де працюють не відомо на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 770,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), мешкає в
АДРЕСА_1, де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), мешкає в
АДРЕСА_1, де працюють не відомо, на користь товариства з обмеженою
«Харківенергоремонт», яке розташоване за адресою м. Шостка вул. Прорізна,17 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-607/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Биліна Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Вугледарська нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вугледарська нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 10.10.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Биліна
Справа № 2-2658/11
Ухвала

Іменем україни

про відмову у відкритті провадження у справі

30 березня 2011 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву Тузлівського навчально - виховного комплексу в особі директора школи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Тузлівський навчально - виховний комплекс в особі директора школи
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому вказує, що відповідачка не приймає участі в утриманні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Тузлівському навчально - виховному комплексу в особі директора школи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 2-3372/11
Провадження № 2/410/6183/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року

смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шабанова А.М.,

при секретарі – Олексенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у
Дніпропетровському районі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року у порядку забезпечення позову до вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 52005, АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає: 52005, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає: 52005, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою суду від 29 липня 2011 року судом позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Згідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 52005, АДРЕСА_1),
ОСОБА_2: (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає: 52005, АДРЕСА_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає: 52005, АДРЕСА_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, відповідно до ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, відповідному відділу державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії-ухвали.

Суддя

А.М.
Шабанов
Провадження №22ц/784/2763/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 2-4133/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 02 квітня 2011 року, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 2-994/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання осіб втратившими право на житло,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання осіб втратившими право на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2011 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/1519/5863/11
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інш. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інш. про стягнення заборгованості та інш. про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 5 липня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інш. про стягнення заборгованості, залишено без руху в зв’язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача отримав ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси, але вказані в ухвалі суду від 05.07.2011 року недоліки не усунув, у зв’язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали.
Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інш. про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

А.П. ЦЕЛУХ
Справа №1519/2-1219/11
У Х В А Л А

14.04.2011 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –Бобуйок І.А.

при секретарі –Орзіх Г.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов’язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову, –

В С Т А Н О В И В :

21.05.2010 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом.

26.05.2010 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

13.04.2011 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила припинити провадження по справі, посилаючись на наступне. В
Малиновському районному суді м. Одеси розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, предметом спору якого є нежитлове приміщення-кафе, яке
Малиновська районна адміністрація просить повернути в первісний стан.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу –до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розгляд даної цивільної справи є неможливим, тому що право власності на предмет спору, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 49, - залежить від рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі –задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов’язання особи знести самовільно збудовану будову та прибудову, до набрання законної сили судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2-8141/11
Номер провадження 2/0308/1609/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк»про визнання протиправними підняття процентної ставки за кредитним договором та визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Діамантбанк»про визнання протиправними підняття процентної ставки за кредитним договором та визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Провести судовий розгляд 26 січня 2012 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта Л.В.
Справа № 2-4585/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та належних при цьому платежів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та належних при цьому платежів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.