Справа № 2-8090/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2011 року
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого
судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі -
Чоха К.О.

за участю:           представника
позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель»до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2010 року позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг (а.с. 3-6).

Позивач у позовній заяві та його
представник у судовому засіданні в
обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що рішенням
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
29.12.2002 року № 2884 АТЗТ
«Науково-виробниче підприємство
«Созидатель»було призначено
обслуговуючим підприємством
(виконавцем), що надає комунальні
послуги з утримання житлового будинку,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська,
буд. 336, де відповідач є власником
квартири № 25. Також між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір про
участь у витратах на обслуговування
житлового будинку і прибудинкової
території № 25 від 14 листопада 2003 року.
Проте, обов’язки по оплаті комунальних
послуг відповідач не виконує належним
чином, внаслідок чого станом на 01.10.2010
року виникла заборгованість за
житлово-комунальні послуги на суму 8
086,62 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача на його користь, а також
покласти на відповідача судові витрати
по справі (а.с. 3-6).

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з’явилась, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялась
неодноразово належним чином, про
причини не явки суд не повідомила, за
таких обставин суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
заочному порядку відповідно до вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір про участь у витратах на
обслуговування житлового будинку і
прибудинкової території № 25 від 14
листопада 2003 року, відповідно до умов
якого позивач зобов’язався
забезпечити обслуговування житлового
будинку, прибудинкової території, а
також надання комунальних і інших
послуг, а відповідач взяв на себе
зобов’язання брати участь у таких
витратах пропорційно загальної площі
своєї квартири, що підтверджується
копією зазначеного договору (а.с. 8-9).

Встановлено, що заборгованість ОСОБА_2
по оплаті житлово-комунальних послуг
станом на 01.10.2010 року становить 8 086,62
грн., включаючи заборгованість з
опалення –912,58 грн., що підтверджується
розрахунками (а.с. 10-13).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України, Житлового
кодексу України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги».

Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні
послуги»передбачено, що споживач
зобов’язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги (до яких
відповідно до п. І ч. 1 ст. 13 цього ж
закону віднесено і послуги з
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території) у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»плата
за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового оборогу
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
оборогу.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені судом у судовому
засіданні у їх сукупності та вирішуючи
вимоги позивача до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі
8086,62 грн., суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат та
враховуючи результат вирішення справи,
суд вважає покласти судові витрати на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. ст. 525, 526, 527
ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу
України, ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги»суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель»у рахунок погашення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги станом на 01.10.2010 року –8086,62 грн.,
у рахунок повернення судових витрат
–110,86 грн., а разом –8197,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Ф.Ф. Маймур