overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
Справа
№ 2-Н-2867/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова
Н.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.17
«Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій»затверджених постановою КМУ
України від 08.10.1992 р. № 572, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 117-60, на користь Комунального комерційного підприємства
«Донгорбанк»м.Донецька) суму заборгованості та штрафних санкцій за користування тепловою енергією станом на 01.05.2010 в сумі 2219 грн. 00 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 402 грн. 78 коп., а судовий збір у розмірі 94 законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування. пред’явлено до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Судовий наказ набрав чинності:____________________
Судовий наказ видано:____________________________
“Маріупольтепломережа» м.Маріуполь, пр.Металургів, 117-60
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 надсилає копію судового
Додаток: копія наказу, копія заяви стягувача 2-му адресату.
Суддя Жовтневого райсуду
Н.П.Кір’якова 26.12.2011
Справа № 2-233/2011
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П. при секретарі: Русецької Г.О., розглянув рішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд -
Рішенням Авдіїського міського суду
Донецької області від 06 квітня 2011 року задоволенні позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому в резолютивній частині рішення помилково стягнуті судові витрати на користь держави з відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 51 гривень, та на користь державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні суду було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та правильним вважати таке у резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь місцевого бюджету м. Авдіївка судові витрати у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Авдіївка витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання

Суддя:
Cправа № 2-551111
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 грудня 2011 року. м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Рояновій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року позивач звернулась до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

29.12.2011 року від представника позивача до адреси суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи як такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи як такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Позивачка ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Заява позивача про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи як такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що в 2002 році він був прийнятий в якості підземного прохідника в Державне підприємство
«Дзержинськвугілля» на шахту «Нова», де працював до 14.05.2003 року. В теперішній час для оформлення пенсії йому необхідно підтвердити свій трудовий стаж. Підприємство припинило своє існування в 2006 році і всі документи були передані в Державне підприємство
«Дзержинськвугілля».

В 2010 році від звернувся в ДП
«Дзержинськвугілля»з проханням про видачу довідок, які підтверджують його трудовий стаж.

18.03.2010 року йому були видані архівна довідка № 16678 про підтвердження трудового стажу, і дві архівні довідки за № 16677 про виплату заробітної плати за час навчання в учбовому пункті, в якій вказано його прізвище як «Олександров», ім’я та по батькові зазначені правильно. Внести зміни в довідку не має можливості.

При оформленні пенсії виникло питання про належність вказаних архівних довідок.

Тому необхідно встановити факт, що архівна довідка № 16678 про підтвердження трудового стажу, і дві довідки за № 16677 про виплату заробітної плати за час навчання в учбовому пункті за 2002 рік, які видані на ім’я ОСОБА_2 належать йому.

В судовому засіданні заявник наполягак на задоволенні своїх вимог.

Представник УПФУ в м.
Дзержинську надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявникаі, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в довідці про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 16678 від 07.04.2010 року зазначено, що вона видана на ім’я
ОСОБА_2, у двох архівних довідках № 16677 від 07.04.2010 року зазначено, що вона видана на ім’я ОСОБА_2. Факт належності зазначених документів заявнику підтверджено копією трудової книжки та копією паспорту. (а.с. ).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 16678 від 07.04.2010 року і двох архівних довідок № 16677 від 07.04.2010 року, які видані на ім’я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-577/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е)

( вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2011 року
П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого –судді Борцової
А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

з участю представника позивачки
–ОСОБА_1М,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки в заочному порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 209, 212,213,214,215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду позивачем протягом 10 днів може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий –суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

5 серпня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини”,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину –сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач був допитаний
Центрально-міським районим судом м.
Горлівки згідно протоколу від 04.07.2011 року, з якого вбачається, що проти позову він не заперечує, згоден, щоб справа була розглянута за його відсутністю.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2011 року, щомісяця, до повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120
(сто двадцять) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 червня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “ про стягнення аліментів на неповнолітню дитину”,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 1994 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину
–доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час вона разом з відповідачем не проживає. Дитина знаходиться на її утриманні. У вихованні і утриманні дитини відповідач участі не приймає.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 14 частини від всіх видів доходу.

Відповідач в суд не прибув, про час та місце розгляди справи був повідомлений належно, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2010 року, щомісяця, до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120
(сто двадцять) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса
Покровської районної Державної нотаріальної контори про перерозподіл спадщини та спонукання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Покровської районної
Державної нотаріальної контори про перерозподіл спадщини та спонукання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання надіслала заяв з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Завідуюча Державною нотаріальною конторою надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Заява представника позивача про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса
Покровської районної Державної нотаріальної контори про перерозподіл спадщини та спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 грудня 2011 року на 14.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 21 грудня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-2381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Тимел" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів", приватного підприємства "Ліга", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство
"Панорама" про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходяться матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Тимел" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів", приватного підприємства "Ліга", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство
"Панорама" про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

06.12.2011 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення вищевказанної цивільної справи без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому роз’яснені та зрозумілі.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
"Тимел" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Іст
Майнінг Україна", відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів", приватного підприємства "Ліга", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Панорама" про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

20.12.2011

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Запорізький національний технічний університет звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви
Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

В зв’язку з тим, що подану позовну заяву Запорізького національного технічного університету визнано неподаною та повернуто позивачу, сплачений судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду за подання даної позовної заяви до суду підлягає поверненню.

Згідно ч.1 п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Запорізькому національному технічному університету судовий збір у розмірі 51,00 грн. платіжне доручення № 2024 від 26.05.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. платіжне доручення № 2028 від 26.05.2011 р., сплаченого за подання позовної заяви
Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: