overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши подання державного виконавця про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з вищевказаним поданням, за яким зазначив нижче наведене.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління знаходиться виконавче провадження № 377/16 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9731/10/0870 від 20.05.2011 р., виданого Запорізьким окружним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу з єдиного податку у розмірі 1400 грн.

Заявник просить суд прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України вказаного боржника.

Вивчивши подання, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження підстав за вказаним поданням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

Заявник звернувся до суду саме в порядку ст. 217 ЦПК України, про що, власне, і зазначив в самому паданні.

Проте із вказаних вимог ст. 217 ЦПК України вбачається, що заходи для забезпечення виконання рішення суду визначаються, дійсно, судом, але ж він про це зазначає у своєму рішенні.

Зважаючи, що суд вже ухвалив рішення, за яким відкрито виконавче провадження, і таке рішення набрало законної сили, то суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за вищевказаним поданням, оскільки таке не підлягає розгляду судом в порядку ст. 217 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Cправа № 2н-1230/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Харківського Юрія Анатолійовича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.09.2011р. надійшли матеріали заяви ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Харківського Юрія Анатолійовича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 14.09.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

.10.2011р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «МТС Україна`в особі Дніпропетровського ТУ-ВП ПрАТ «МТС Україна`до Харківського Юрія Анатолійовича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя: М.В.Олійник
12.12.2011 Справа № 2-8139/11
2011 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом 24.10.2011 року, в якому просить визнати за позивачем право власності на не житлове приміщення.

Як встановлено шляхом перевірки реєстру справ, що перебувають в провадженні суду, в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Руднєва О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, позов надійшов до суду 28.10.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа №2-п-153/11, №2-п-160/11

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року по цивільній справі №2-10025/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

10 травня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2010 року по цивільній справі №2-10025/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Кузьміна Д.С., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2010 року по цивільній справі №2-10025/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Кузьміна Д.С., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявники просили суд заяву задовольнити з викладених у них підставах.

Розглянувши дані заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини на які посилаються заявники, суд вважає можливим, скасувати заочне рішення від 23 грудня 2010 року по цивільній справі №2-10025/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Кузьміна Д.С., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231 233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 23 грудня 2010 року по цивільній справі №2-10025/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
№ 0827//2-н-1526/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року Справа № 2н-70/11
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 654 грн. 19 коп. з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ч. 1 п. 1,ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство», вул. Коженівського, 13, м. Броди, Львівської області
на користь ОСОБА_1 , жителя с. Підгір`я Бродівського району, Львівської області заборгованість по заробітній платі в сумі 654 ( шістсот п`ятдесят чотири ) гривні 19 копійок;
на користь держави: - судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р НОМЕР_1 МФО 825014 ЗКПО 23966573 УДК м. Львів);
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Тропак О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2011 року.
Суддя _______________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає для предявлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили
Дата видачі _______________________
Суддя: О. В. Тропак
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-24/11

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь заявника:
ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»
288,72 гривень (двісті вісімдесят вісім гривень 72 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25,50 гривень (двадцять п`ять гривень 50 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. А. Леонов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-101/11

УХВАЛА
"19" вересня 2011 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву прокурора району в інтересах Комаргородської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2011 року району звернувся до суду з з`явою в інтересах Комаргородської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою.
Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись 234, 274 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-0- 101/11 за заявою прокурора району в інтересах Комаргородської сільської ради Томашпільського району про визнання спадщини відумерлою.
В судове засідання викликати:
· Заявника прокурора району;
· Інші особи представника Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 30.09.2011 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.
Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя:В. С. Ставнійчук
Справа №2-777/2011 р.

У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретарі - Янішевська М.М.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу виправлення описок в рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Однак в вступній частині рішення містяться описка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити вказану описку в вступній частині рішення суду від 09.02.2011 року.

Судом встановлено, що згідно рішення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково а.с. 44. Однак в вступній частині рішення міститься описка, а саме в даті постановлення рішення.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку яка є явною в вступній частині рішення від 09 лютого 2011 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання дату постановлення рішення у справі 09 лютого 2010 року виправити на 09 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України:

- не зазначено засоби звязку та адресу вулицю, номер будинку позивача та відповідача ;

- позивачем не підписано заяву про виклик свідків;

- додане до позова рішення суду не читаєме / копія виготовлена неналежним чином / та не завірена належним чином;

- в позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування / п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України / ;

- відсутні копії платіжних квитанцій про перерахування судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 діб з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3252/2011 р.
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Александровій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між сторонами шлюб повністю розпався, вони не підтримують шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 24.03.2007р. в Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 257.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою.

Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, наданими копією свідоцтва про шлюб, про народження дитини.

Також, судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні відносини, між ними існують неприязнені відносини.

Так, позивач в заяві посилається на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач не цікавиться сімєю, не надає їй належної допомоги.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки змінилося після реєстрації шлюбу, але нею виявлено бажання після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем ОСОБА_4 .

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79, 110, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.03.2007р. в Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 257 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2011 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н.В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2011 р. о 08.10 год в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 11.07.2011 Справа № 2-2493/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.05.2011

18 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 0814/2-2493/11р.

в с т а н о в и в:

17.05.2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 18.05.2011 року переданий в провадження судді Лисенко Л.І.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11.07.2011 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.