Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

І М ЕНЕМ У К Р АЇ Н И

31 серпня 2011 року Бобровщький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О.В. ,за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_6 про відшкодування -моральної шкоди та суми витрат , сплачених за надану юридичну допомогу по кримінальній справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 в позовній заяві до суду та збільшуючи свої позовні вимоги в судовому засіданні просить стягнути з державного бюджету України на його користь 150000 гривень в рахунок відшкодування і завданої йому моральної шкоди, завданої незаконним притягненням його як ^обвинуваченого , незаконного обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, взяття його в систему МВС України на облік осіб ,які скоїли злочини , п»ятдесят шість тисяч вісімсот гривень , як витрат за надання юридичної допомоги, посилаючись на слідуючі обставини : 29.09.2006 року Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором було порушено кргшінальну справу по факту службового підроблення службовими особами Новоселицького лісництва , де він на той час працював лісником. 27.10.2006 року Чернігівською міжрайонною природоохоронною

прокуратурою він був притягнутий в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК [України по даній кримінальній справі. Він обвинувачувався в тому ,що працюючи лісником Новоселицького лісництва та будучи на думку прокурора службовою особою, сам розписався у платіжно - розрахунковій відомості за ппімчасових працівників лісництва, отримав за них гроші ,які і передав цим працівникам. В цей же день відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 08.11.2006 року кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно нього була направлена до Бобровицького районного суду . 10.12.2007 року постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області кримінальна справа була повернута Чернігівському міжрайонному природоохоронному прокурору для проведення додаткового

слідства , на яку прокурор подав апеляцію. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2008 року постанова Бобровицького районного суду в частині повернення справи прокурору на додаткове розслідування залишено буз змін. 19.05.2008 року кримінальна справа прийнята для проведення додаткового досудового слідства Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою . 26.08.2008 року його дії з ч.І ст. 366 КК

України було перекваліфіковано на ч.І ст. 358 КК України . 14.10.2008 року відносно нього було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 358 КК України.

14.11.2008 року Чернігівською міжрайонною природоохоронною

прокуратурою він був притягнутий в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч.2 :т. 358 та ч.З ст. 358 КК України .

01.012.2008 року кримінальна справа з обвинувальним висновком по ній була направлена до Бобровицького районного суду Чернігівської області .

30.03.2009 року постановою Бобровицького районного суду кримінальна справа була знову повернута для проведення додаткового розслідування та була скасована апеляційним судом Чернігівської області та повернута до суду на повторний розгляд. 29.09.2009 року він був виправданий вироком

І Бобровицького районного суду на підставі ст. 6 ч.І п. 2 КПК України. Вказаний вирок був скасований 26.01.2010 року і справа була повернута для додаткового розслідування, а потім направлена до СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення додаткового досудового слідства.

06.07.2010 року СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області кримінальна справа була відносно нього була закрита на підставі п.2 ч.І ст. 6 КПК України. Дана постанова була скасована прокурором , а потім

27.12.2010 року знову була закрита на підставі п.2 ч.І ст. 6 КПК України .також було скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Внаслідок перебування під слідством та судом по обвинуваченні в скоєнні 4 з.чочинів ,передбачених 1 ст. 366, ч.І ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.З ст. 358 КК України, жодного з яких він не скоював, він отримав психічний вплив, постійно переживав за себе і долю своєї сім»ї, дуже нервувався , втратив сон та апетит і на даний час не може прийти до свідомості, що вже із закриттям кримінальної справи все минулося і його правоохоронні органи вже не зможуть засудити за злочини , яких він не скоював. Будучи успішним підприємцем він не зміг реалізувати всі свої плани. Всі дружні стосунки з друзями у нього прервалися і із 15 друзів залишився тільки один. Його батько теж морально страждав , так як йому розповідали , що його син злодій і він вважає, що батько в зв»язку з цим передчасно помер. Він був обмеженим в праві вільно пересуватися по території України , або поїхати за кордон на відпочинок, адже з 27.10.2006року по 27.12.2010року відносно нього діяла міра запобіжного заходу , тому він був змушений відмовитися від повноцінного оздоровлення. Одночасно був змушений виправдовуватися перед знайомими та родичами та членами своєї сім»ї , намагаючись їм довести ,що жодного із злочинів він не скоював, але був безсилим що не-будь довести , люди йому не вірили , так як вважали ,що більше чотирьох років на їх думку безневинного судити не будуть.

Таким чином він перебував під слідством і судом із 27 жовтня 2006року по 27 грудня 2010 року, а в сього 4 роки та 2 місяці. Ввесь цей час відносно нього діяла міра запобіжного заходу підписка про невиїзд. Прокуратурою Чернігівської області по вигаданих підставах постанови про закриття проти нього кримінальної справи , скасовувалися , давалися безглузді вказівки по справі і все це робшюся для того ,щоб затягнути строки досудового слідства по справі. Так тривало із лютого по 29 грудня 2010 року , тобто

оодаткове досудове слідство по справі тривало щонайменше 10 місяців, при иьому грубо порушувалися вимоги ст.. 120 КПК України,строк розслідування оосудового слідства не продовжувався. Він вважає доведеним , що його право на справедливий і упродовж розумного строку розгляд справи судом із зини прокуратури Чернігівської області було грубо порушено, що призвело до того, що його справа розглядалася протягом 4 років та 2 місяців. Не будучи обізнаним зі своїми правами він не зміг звернутися до СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігіській області із проханням в місячний термін письмово повідомити про прийняте рішення про закриття кримінальної справи відносно нього трудовий колектив Новоселицького лісництва Ніжинського держлісгоспу , де він працював на момент порушення проти нього кримінальної справи З метою перешкодити йому звернутися до суду з заявою про відшкодування йому витрат та моральної шкоди по даній справі, ні орган досудового слідства , ні прокурор, який повинен був здійснювати нагляд за досудовим слідством , не роз»яснили йому порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди . Таким чином йому були завдані страждання заподіяні внаслідок психічного впливу ,що призвело до позбавлення .можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань , втому числі і оздоровитися протягом чотирьох років за межами Чернігівської області, погіршення відносин з близькими йому людьми. В зв»язку з завданими психічними стражданнями він захворів на цукровий діабет і змушений постійно лікуватися та витрачати кошти. Таким чином незаконними діями працівників органу досудового слідства та прокуратури в наслідок незаконного притягнення його як обвинуваченого, незаконного обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, взяття його в системі МВС України на облік осіб ,які скоїли злочини , йому завдано моральну шкоду яку він збільшив в судовому засіданні до 150000 гривень.

Для надання йому юридичної допомоги по даній кримінальній справі він був змушений найняти адвоката ,якому сплатив 56800 гривень, а сам був .матеріально обмежений і не міг протягом чотирьох років в повному обсязі забезпечувати всі свої потреби в зв»язку з нехваткою коштів. Всі ці кошти він знімав з власних рахунків,які потім були перевірені.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтргшав з підстав викладених в позовній заяві і просить їх задовольнити та зазначив , що першою чергою прокуратура Чернігівської області повинна була вибачитися перед позивачем, але до цього часу так це і не зробила .

Заінтересована особа прокуратура Чернігівської області в письмових запереченнях до суду позов ОСОБА_6 визнала частково в частині стягнення моральної шкоди на суму 48000 гривень , просить суд врахувати .що ОСОБА_6 перебуваючи під слідством та судом протягом 50 місяців с.чідчим не затримувався, в установах обмеження волі не утримувався, заходи фізичного впливу до нього не застосовувалися ,міри запобіжного заходу , пов»язані з обмеженням волі до ОСОБА_6 не застосовувалися, що надавало йому можливість безперешкодно продовжувати життєві та виробничі стосунки. Це надає право позивачу на відшкодування шкоди , виходячи з розміру 1 мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць

перебування під слідством та судом. Відповідно до Закону України « Про державний Бюджет « на 2011 рік « розмір мінімальної зарплати з 01.04.2011 року становить 960 гривень.

В частині відшкодування витрат по наданню юридичної допомоги прокуратура Чернігівської області просить відмовити , в зв»язку з відсутністю доказів за надані клієнтові послуги з доведенням ,які конкретно послуги були надані та скільки саме часу адвокат на них витратив. Постанова КМ України від 27.04.2006 року № 590 встановила граничні розміри компенсації витрат , пов»язаних із розглядом цивільних і адміністративних справ за рахунок держави. Компенсація цих витрат не повинна перевищувати суму , яка обчислюється виходячи з 40 Уо розміру мінімальної зарплати за годину роботи адвоката. Тому надані позивачем договори та квитанції не .можуть бути єдиною підставою для стягнення коштів. Для цього необхідно надати акт виконаних робіт з розрахунком витраченого часу. Прокуратура Чернігівської області також в своїх запереченнях зазначає, що з такою '-позицією цивільного суду погодився і Верховний Суд України щодо відшкодування витрат адвоката у господарському процесі. Документальним підтвердженням витрат на послуги адвоката визнано договір про надання допомоги, ордер, або адвокатське свідоцтво, документ про підтвердження сплати відповідних послуг, обґрунтування розміру витрат та практичної зайнятості та конкретну кількість годин, затрачену на участь у справі та підготовку документів. Так як позивачем по справі не надано доказів обґрунтованої сплати ним витрат на правову допомогу по кримінальній справі . яку повинна відшкодовувати держава , просять відмовити повністю .

Представник заінтересованої особи прокуратури Чернігвської області -ОСОБА_4 підтримала викладене в запереченнях і просить позов задовольнити частково з викладених в запереченнях підстав.

Представник заінтересованої особи - Державного казначейства України ОСОБА_5 в позовних вимогах просить ОСОБА_6 відмовити повністю, посилаючись на те ,що Державне казначейство України ніяких прав та законних інтересів позивача не порушувало, тому відсутній причинно наслідковий зв»язок між діями державного казначейства та завданням .моральної шкоди. В частині відшкодування витрат за надання юридичної допомоги також слід відмовити, так як самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги та оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

Вислухавши сторони ,дослідивши інші матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та керуючись законом суд приходить до слідуючого висновку :

починаючи з з 27 жовтня 2006року до 27 грудня 2010року ОСОБА_6 перебував під слідством та судом по обвинуваченні злочинів . передбачених ч.І ст. 366, ч.І ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.З ст. 358 КК України та відносно нього була обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд ,що підтверджується матеріалами кримінальної справи та не заперечувалося заінтересованою особою по справі прокуратурою Чернігівської області та її

представником в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про порядок відшкодуванню шкоди ,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства, прокуратури та суду « « ... підлягає відшкодуванню шкода , завдана громадянинові внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого , незалежно від вини посадових осіб органів дізнання , досудового слідства , прокуратури і суду.

Статтею 2 зазначеного Закону встановлено право на відшкодування шкоди у випадках закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину.

Відповідно до постанови слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч. 1,2 , З ст. 358 КК України закрита на підставі п.2 ч.І ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів,передбачених даними статтями. (а.с. 7- 8) ;

Таким чином , дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами встановлено ,що ОСОБА_6 незаконно був притягнутий до кримінальної відповідальності і кримінальна справа відносно нього була закрита. Під слідством та судом позивач перебував 4 роки 2 місяці. За ввесь період перебування під слідством і судом позивач отримав та переніс .моральні страждання, оскільки переживав за себе та долю своєї сім»ї, дуже нервувався , був обмежений в праві пересуватися по території України, або поїхати за кордон на відпочинок , змушений був відмовитися від повноцінного оздоровлення ,втратив зв»язки з друзями , постійно був в напруженому нервовому стані , а тому суд вважає і це беззаперечено і повно доведено доказами , що незаконними діями органів дізнання досудового слідства і прокуратури позивачеві завдано моральної шкоди, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв»язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя , призвело до захворювання на сахарний діабет та погіршення відносин з оточуючими людьми і втратою здоров»я.

Однак визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди , суд,окрім зазначеного, враховує характер і обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, їх характер і тривалість, стан здоров»я позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу і ділової репутації і вважає за необхідне стягнути з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету 70000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди . Вказану суму мораіьної шкоди суд вважає адекватною тім стражданням ,які зазнав позивач в зв»язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, відповідає вимушеним змінам у його життєвих стосунках, часу та зусиллям, необхідних для відновлення попереднього його стану, характеру та обсягу' страждань. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем також були заявлені вимоги щодо стягнення на його користь витрати, сплачені ним за надану йому юридичну допомогу по крііміиальній_ справі адвокату ОСОБА_8 юридичної консультації ОСОБА_2

Васильовичу в сумі 56800 гривень. Вказана вимога підлягає задоволеню в повному обсязі,оскільки підтверджена договорами про надання юридичних послуг,ордерами про участь адвоката при проведенні досудового і судового слідства та квитанціями про сплату адвокату 56800 гривень.

Позивач також просить зобов»язати Бобровицький РВ УМВС в Чернігівській області та прокуратуру Ббобровицького району відкликати із бази даних про осіб , яким пред»явлено звинувачення та стосовно яких закінчено досудове слідство картки оперативного обліку ф-1, ф-1-1, ф-2, ф-4- Б на його імя. Суд вважає,що дана вимога підлягає задоволенню, оскільки доказами підтверджено,що позивач незаконно був притягнутий до кримінальної відповідальності і кримінальна справа відносно нього була закрита за відсутністю складу злочинів,а записи про порушення стосовно нього кримінальної справи і її закриття залишилися в картках оперативного І обліку ф-1, ф-1-1, ф-2, ф-4-Б і це в подальшому може негативно вплинути не тільки на його ділову репутацію і авторитет , а і його членів сім ї .

Суд не може прийняти до уваги заперечення заінтересованих осіб щодо відмови позивачу в цій частині позовних вимог , так як для стягнення зазначених витрат позивачу необхідно надати докази підтвердження та обгрунтованості оплати послуг адвоката, а також вимагати від адвоката конкретних доказів за надані клієнту послуги з доведенням ,які конкретно послуги були надані та скільки саме часу адвокат на них витратив, а надані квитанції та договори не можуть бути єдиною підставою для стягнення коштів, посилаючись на Постанову КМ України від 27.04.206 року № 590 , оскільки вказаною постановою встановлені граничні розміри компенсації витрат , пов»язаних із розглядом цивільних і адміністративних справ за рахунок держави і не пов язані з розглядом кримінальних справ.

Дослідивши в повному обсязі надані суду докази і аналізуючи їх повноту і достовірність суд приходить до висновку,що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та суми витрат сплачених за надану юридичну допомогу по кргшінальній справі підлягають частковому задоволенню,а тому за таких обставин слід стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_6 сімдесят тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди , п»ятдесят шість тисяч вісімсот гривень як витрати за надання юридичної допомоги та зобовшзати Бобровицький РВ УМВС в Чернігівській області,прокуратуру Бобровицького району відкликати із бази даних про осіб, яким пред»явлено звинувачення та стосовно яких закінчено досудове слідство картки оперативного обліку ф-1, ф-1-1, ф-2, ф-4-Б на ОСОБА_6 . В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач просить також стягнути на його користь витрати пов »язані з наданням йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 в зв»язку з розглядом даної цивільної справи в сумі 4500 гривень .Вказані витрати позивач підтвердив квитанцією про сплату , договором про надання юридичних послуг , а адвокат підтвердив ці витрати розрахунком затрат часу та вартості виконаної роботи при надання юридичної допомоги на 4 224 гривні.

Таким чином , враховуючи ,що позовні вимоги позивача задоволені частково , тому судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовній вимог, а тому на користь позивача слід стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету України одну тисячу шістсот вісімдесят гривень як витрати ,пов»язані з наданням юридичної допомоги по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 1,2, З, 4 , 13 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання , досудового слідства , прокуратури суду « № 267/94 від 01.12.1994 року із змінами , ст. ст.. 1167, 1176 ЦК України , Закону україни « Про державний Бюджет за 2011 рік « , ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування .моральної шкоди та суми витрат сплачених за надану юридичну допомогу по кримінальній справі задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_6 сімдесят тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , п»ятдесят шість тисяч вісімсот гривень як витрат за надання юридичної допомоги , одну тисячу шістсот вісімдесят гривень витрат ,пов»язаних з наданням юридичної допомоги пов»язаної з розг.чядом цивільної справи , а разом 128480 ( сто Овадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.

Зобов»язати Бобровицький РВ УМВС в Чернігівській області та прокуратуру Бобровицького району відкликати із бази даних про осіб, яким пред»явлено звинувачення та стосовно яких закінчено досудове слідство картки оперативного обліку ф-1, ф-1-1, ф-2, ф-4-Б на ОСОБА_6 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського впеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя

Бобровицького районного суду