АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2329/11 Номер провадження 22-ц/1255/11Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агро-сервіс

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ( СТОВ ) Агро-сервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СТОВ Агро- сервіс у якому вказала, що в 2003 році між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. В 2008 році договір оренди був продовжений. На протязі всього часу дії договору орендар систематично не виконував своїх зобовязань, не своєчасно сплачував орендну плату. А тому прохає ухвалити рішення яким розірвати договір оренди земельної ділянки.

23 лютого 2011 року позивачка подала до суду доповнення до позовної заяви, у якому прохає стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за оренду земельної ділянки за 2009, 2010 роки в сумі 1227 грн. 54 коп.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Договір оренди земельної ділянки площею 3,30 га, що знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради. Зіньківського району Полтавської області, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сільськогосподарського товариством з обмеженою відповідальністю Агро-сервіс та зареєстрований 7 листопада 2008 року за №8 у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України» - розірвано.

В іншій частині позову заявлені позовні вимоги залишено без розгляду.

З таким рішенням не погодилось товариство. В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків

суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та ухвалюючи рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки, на підставі ст.ст.31, 141 ЗК України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач систематично не виконує взятих на себе зобовязань за договором оренди, чим порушив законні права орендодавця.

Однак із такими висновками не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.І ст.32 ЗУ "Про оренду землі, який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст..ст.24,25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використання земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно державного акту РЗ №660665 позивачці належить на праві власності земельна частка ( пай), яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Зіньківського району Полтавської області площеюЗ, 23 га. 7 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, який зареєстрований в Зіньківському відділі Полтавського регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України.

Оскільки, на думку позивачки, СТОВ "Агро-сервіс не виконує взяті на себе зобовязання не виплачує кошти, в звязку з чим утворилась заборгованість за 2009 рік, прохає договір розірвати з цих підстав.

В запереченні на позов СТОВ "Агро-сервіс позов не визнало, зазначивши, що підприємство своєчасно провело розрахунок орендної плати за 2009 рік.

Відповідно до ч.З ст.10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.З ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Але всупереч вказаним вище нормам, позивачкою ОСОБА_2 не було надано суду першої інстанції доказів в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. В матеріалах справи, наданих суду першої інстанції, відсутні договір оренди земельної ділянки, правовстановлювальний документ на землю ( Державний акт), розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати.

Роблячи висновок про те, що товариство Агро-сервіс не виконує взятих на себе зобовязань за договором, суд виходив із слів позивачки, не давши належної оцінки наданим відповідачем доказів у заперечення позову, а саме довідці, видатковому касовому ордеру від 31 липня 2010 року та відомостям виплати орендної плати.

(а.с.16-19).

Не надано позивачем таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтовані і підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачці в в цій частині позові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується і колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, чи інших підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги та перевірки судового рішення в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Сервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агро-сервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: /підписи/

Згідно: /підпис/