АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Костюченко Н.Є., Осіяна О.М.,

при секретарі - Горлакової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона будучи бухгалтером садового товариства «Дорожник» веде облік сплати за спожиту електроенергію, газ, воду та землю. Не бажаючи сплачувати комунальні послуги та інші обовязкові платежі, відповідач висловлюється на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожує їй фізичною розправою в присутності членів садового товариства. Вважає, що відповідач спричинив їй шкоду шляхом підриву її ділової репутації та посягаючи на її честь та гідність, що виражається в розпорядженні завідомо неправдивих свідчень звертаючись з відповідними заявами до правоохоронних органів. Такі дії примушують її докласти додаткових зусиль для організації свого життя. У звязку з цим ОСОБА_2 просила стягнути на її користь грошові кошти у розмірі 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 370 грн. судових витрат.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 2500 грн. в рахунок моральної шкоди, та 143,50 грн. судових витрат. В останній частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2М подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні із зменшенням стягнутої суми, а в інший частині рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно ст. 22 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи частково позовні вимого суд першої інстанції виходив з того, що відповідач висловлювався на адресу позивача грубо нецензурною лайкою та ображав її називаючи «воровкою» в присутності великої кількості осіб на загальних зборах членів садового товариства та при інших обставинах, коли були присутні, крім них, ще люди; відповідач поширював негативну інформацію відносно позивача у формі твердження, а саме: що відповідач вчиняє крадіжку спільних коштів членів садового товариства, що не було доведено передбаченим законом способом;поширена відповідачем негативна інформація про позивача стосується її професійної діяльності, що підриває її діловий авторитет та репутацію; образи відповідача стосуються літньої особи, яка за віком має ряд захворювань, що змусило ОСОБА_3 докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Верховний Суд України даючи розяснення в Постанові Пленуму №1 від 27.02.2009 року зазначив, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихолсоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків.

Судом доведена наявність моральної шкоди заподіяної позивачці, однак з урахуванням моральних страждань позивачки, обставин справи, колегія суддів вважає, що виходячи з принципів розумності та справедливості сума відшкодування моральної шкоди повинна бути зменшена з 2500 грн. до 600 грн.

Доводи відповідача які викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність винних дій відповідача, внаслідок яких була заподіяна позивачці моральна шкода, що підтверджується дослідженими у суді доказами у їх сукупності. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні в частині розміру відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року змінити зменшивши суму стягнення моральної шкоди до 600 гривен.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: