Справа № 22-ц-2209/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Вішик О.Ю.,

розглянувла матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2009 року позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому посилався на те, що відповідно до умов укладеного 21.02.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС БАНК»та ОСОБА_2 договору про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 1-005/08Ф (Кредитний договір 1), остання отримала від банку кошти в сумі 3 535 000,00 грн. строком до 21.02.2010 року, зі сплатою відсотків за весь час фактичного користування коштами в розмірі 17,49 % річних.

В подальшому, згідно договору про внесення змін та доповнень до вказаного договору № 1-005/08Ф від 10.10.2008 року, збільшено ліміт кредитуванння до 4 535 000,00 грн. та встановлена відсоткова ставка в розмірі 24,9% річних.

21.02.2008 року між сторонами був укладений договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №5-003/08Ф (Кредитнмй договір 2), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 700 000,00 доларів США, строком користування до 21.02.2010 року та сплатою відсотків за весь час фактичного користування коштами в рощмірі 15% річних.

20.10.2008 року до вказаного договору внесено зміни та доповнення, згідно яких з 20.10.2008 року збільшено ліміт кредитування до 903248,00 доларів США та встановлена відсоткова ставка 17,99% річних.

22.02.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,5076 га, розташована по АДРЕСА_1.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2 виникла заборгованість.

Так, станом на 17.09.2009 року заборгованість за Кредитним договором 1 становила 4 364 148,00 грн. по тілу кредиту, 801 199,60 грн. -по відсоткам, 125 493,77 грн. -пені за несвоєчасну оплату кредиту; 144 820,49 грн. -пені за несвоєчасну оплату відсотків, а всього: 5 435 661,86 грн.

Заборгованість за Кредитним договором 2 станом на ту ж дату становить: 39 921,00 доларів США., що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становило 319 535,67 грн., з них -34 029,00 доларів США заборгованість по кредиту, та 4 573,00 доларів США -заборгованість по відсоткам, 714,00 доларів США -пеня за несвоєчасну оплату кредиту, 605,00 доларів США -пеня за несвоєчасну оплату відсотків.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок його продажу задовольнити вимоги по обом кредитним договорам.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року позов задоволено. В задоволення вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»до ОСОБА_2 по договору про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 1-005/08Ф від 21.02.2008 року в розмірі 5 435 661, 86 грн., по договору про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 5-003/08Ф від 21.08.2008 року в розмірі 319 535, 67 грн. та в повернення судових витрат в розмірі 1820,00 грн., а всього на суму 5 757 017,53 грн. -звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,5076 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Визначено спосіб звернення стягнення -реалізацію предмета іпотеки через прилюдні торги. Встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки не ниже 1 430 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, залишивши позовну заяву без розгляду. В обгрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо відмови у задоволенні її заяви про залишення позову без розгляду. Вважає, що оскільки в Договорі іпотеки № 1-005/08Ф від 22.02.2008 року сторонами була досягнута домовленість щодо вирішення спорів, які виникають з даного договору, у Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, на її думку, висновки суду не відповідають обставинам справи, з огляду на те, що позивачем не було надано доказів, підтверджуючих направлення відповідачу письмової вимоги про усунення порушень за договором, що є підставою для відмови від позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підялагає з таких підстав.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка не виконувала своїх зобов'язань за кредитними договорами і станом на день звернення позивача до суду сума заборгованості відповідачки перед позивачем становила 5 757 017,53 грн. по обом договорам. Тому, враховуючи, що умовами договору іпотеки, укладеного між сторонами, передбачено право позивача звернути стягнення на нерухомість, що перебуває в іпотеці у банку, суд визнав заявлені позивачем позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»та звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції підставно виходив з вимог ст. ст. 33, 39 ЗУ «Про іпотеку».

Зокрема, частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 3 вказаної статті Закону визначає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Необгрунтованими є доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, яке знайшло свій прояв у відмові в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Так, встановлено, що 22.01.2010 року рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено позов АКБ «Правекс-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 1-005/08Ф та за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №5-003/08Ф. Вказане рішення набрало законної сили 10.11.2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча даний спір та той, який розглядався Печерським районним судом м. Києва, відбувався між одними й тими ж сторонами і відносно тих самих кредитних договорів, однак предмет та підстави спорів є різними.

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з визначенням сторонами по справі договірної підсудності у Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Судом першої інстанції було розглянуто заперечення відповідача проти вирішення спору у суді та обгрунтовано відмовлено у його задоволенні на підставі п. 7 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», згідно з яким, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Крім того, договір сторін про передачу справу на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Такий договір, з огляду на положення ст. 112 ЦПК України, не є також договором про територіальну підсудність справи.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду .

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2010 року -по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: