Новоодеський районний суд Миколаївської області
Cправа № 6-71/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду строком на 5 років, пославшись на те, що виконання рішення Новоодеського районного суду № 2-17/11 від 17 лютого 2011 року, згідно якому з неї стягнуто 7469,59 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» для неї утруднене, оскільки вона є людиною похилого віку та часто хворіє.

У судове засідання заявниця не зявилася, свого представника до суду не направила, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» проти задоволення заяви заперечила, пославшись на те, що рішення суду набрало законної сили 20.04.2011 р. та було звернуто до виконання, проте до цього часу жодної проплати в рахунок відшкодування шкоди заявниця не здійснила. Також зазначила, що будь-яким чином у заявник не підтвердила наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду, вивчивши матеріали цивільної справи, докази, надані заявником на підтвердження заявлених вимог, дійшов про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначеному в ньому.

Так, у судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконним споживанням електроенергії ухвалено рішення про часткове задоволення позову та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним споживанням електроенергії суму 7469 (сім тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 59 коп., а також судових витрат в сумі 81 грн.

13.09.2011 р. на підставі виконавчого листа № 2-17/11, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 17.06.2011 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду про стягнення кредитної заборгованості (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№28677534 від 13.09.2011 р.).

Будь-яких даних про те, що боржником здійснено проплати на виконання рішення суду, немає.

Заявниця, зазначаючи про неможливість виконання рішення суду на даний час посилається на те, що часто хворіє, потребує лікування та є особою похилого віку, яка отримує невеликий дохід.

На підтвердження обставин, нею викладених у заяві, надала до суду довідку про розмір пенсії, яка їй нараховується та виплачується, та фотокопію паспорту, згідно якого заявниця народилася 01.03.1926 року.

Таким чином, окрім доказів на підтвердження того, що заявниця є дійсно особою похилого віку та отримує останнім часом пенсію у розмірі 956,27 грн. інших, які б підтверджували факту хвороби боржника або членів його сімї, що могли б бути визнані винятковим випадком, до суду не надано.

Невеликий щомісячний дохід та сам по собі похилий вік заявниці не можуть бути визнані обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, передбаченими ст. 373 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява боржника про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки наведені мотиви не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, бо ці мотиви, наведені як неспроможність виконати рішення суду не звільняє від обовязку відшкодування стягнутої за рішенням суду суми на користь стягувача і при відсутності достатніх доходів у боржника, рішення суду може виконуватися в інший передбачений законом спосіб, у тому числі і за рахунок належного боржнику майна.

Таким чином, наведені заявницею мотиви розстрочення виконання рішення суду, не є переконливими та не впливають на виконуваність рішення.

Заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2011 року, ухваленого за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконним споживанням електроенергії, відповідно якому з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» вирішено стягнути в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним споживанням електроенергії, суму 7469 грн. 59 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4