АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 червня 2008 року між ним, відповідачем та ОСОБА_6 було укладено письмовий договір про співробітництво, предметом якого є надання допомоги з метою укладення в подальшому між ним та відповідачем договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4 Того ж дня ним було передано відповідачу в якості авансу 700 доларів США в рахунок належних з нього платежів за майбутнім договором.

Оскільки відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу квартири у строк до 01.08.2008 року, про що зазначено в договорі про співробітництво, й станом на теперішній час договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з ним так і не укладено, просив суд зобовязати відповідача повернути йому суму авансу в розмірі 700 доларів США в перерахунку за курсом НБУ станом на час виконання рішення, стягнути з відповідача на його користь штраф в сумі 700 доларів США, 1700 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого авансу в розмірі 6132 грн., 61,32 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом не враховано, що укласти з позивачем договір відчуження квартири в строк до 01.08.2008 року вона не могла у звязку з отриманням згоди виконкому Довгинцівської районної у місті ради на відчуження квартири тільки 20.08.2008 року, договору про співробітництво від 24.06.2008 року з позивачем вона не розривала, а оскільки його розірвання мало місце з ініціативи позивача, то він повинен сплатити на її користь штраф у розмірі авансу. Крім того, судом безпідставно змінено валюту повернення авансу в доларах США на момент звернення до суду, тоді як курс долара було визначено на момент укладення договору й розмір авансу в національній валюті повинен становити 3395 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між сторонами та ОСОБА_6 було укладено письмовий договір № 218 про співробітництво, предметом якого є надання допомоги з метою укладення в подальшому в строк до 01.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4

Того ж дня ОСОБА_2 передано відповідачу за розпискою в якості авансу 700 доларів США в рахунок належних з нього платежів за майбутнім договором.

Станом на теперішній час договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між сторонами не укладений.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині повернення йому грошових коштів в сумі 6132 грн., суд першої інстанції виходив з того, що передані позивачем відповідачу 700 доларів США в рахунок належних з боржника платежів є авансом за квартиру.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

При цьому, правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала застосовуються в тих випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобовязання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, тобто договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови.

Наявні в матеріалах справи договір про співробітництво від 24.06.2008 року та розписка про передачу суми авансу (а.с. 71-74,75) не можна вважати договором купівлі-продажу.

Оскільки договору купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені кошти є авансом і повинні бути повернуті у тому розмірі, в якому вони передавалися.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредитор не може бути зобовязаний до повернення суми 700 доларів США в подвійному розмірі.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права не обґрунтовані.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі та застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Не виникло у позивача і права притримання авансу, про що йдеться в апеляційної скарзі.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд невірно розрахував суму стягнення, виходячи із курсу долара на час звернення до суду, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки кошти стягується за курсом на час вирішення спору.

В частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди рішення суду не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права й за відсутності порушення норм процесуального права, апеляційна скарга відповідно до ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: