overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-189/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Байрашева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши на те, що виконавчий лист необхідно для пред'явлення до відділу
Виконавчої служби та стягнення аліментів з ОСОБА_2 за рішенням
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.12.2005 року. В грудні 2010 року заявник звернулась до
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ з клопотанням щодо виконання вище вказаного судового рішення. Виявилось, що в державній виконавчій службі відсутній виконавчий лист на виконання судового рішення від 23.12.2005 року, оскільки його було втрачено.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився. Але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, по рішенню Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.12.2005 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-1521/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості.

Оглянувши матеріали, а саме довідку з КАБ, встановлено що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України уразі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Керуючись ст. 15, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви ДП
Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-1580/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради",що знаходиться за адресою : вул.
Озерна Балка, 3-а в м. Кіровограді, р/р чотириста сорок шість гривень п"ятдесят дев"ять копійок) боргу; 45 грн. 44 коп. ( сорок п"ять гривень сорок чотири копійки) 3 % річних; 12 грн. 64 коп. ( дванадцять гривень шістдесят чотири копійки) індексу інфляції. 2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________2011 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3355/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кіровоградської міської ради,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 119 ч. 1 ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання нею свідоцтва про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі.

Тому позивачу слід надати суду письмову відповідь державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на дане спадкове майно.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудовника в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-1519/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", що знаходиться в м. Київ, бульвар
Шевченка, 18 р/р 26000257 в Райффайзен банк
"Аваль МФО 300335, код 21560766 від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком, р/р 260044638 КОД Райффайзен Банк Аваль м.
Кіровограда МФО 323538, код 22211233 - 228
(двісті двадцять вісім) 12 копійок заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", що знаходиться в м. Київ, бульвар
Шевченка, 18 р/р 26000257 в Райффайзен банк
"Аваль МФО 300335, код 21560766 від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком, р/р 260044638 КОД Райффайзен Банк Аваль м.
Кіровограда МФО 323538, код 22211233 - 55
(п"ятдесят п"ять) грн. 50 коп. судових 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___
"_____ .200__ р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-1577/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради",що знаходиться за адресою : вул.
Озерна Балка, 3-а в м. Кіровограді, р/р 721 грн. 84 коп. ( сімсот двадцять одна гривня вісімдесят чотири копійки) 26 грн. 50 коп. (двадцять шість гривень п"ятдесят копійок) 3 % річних; 101 грн. 89 коп. ( сто одна гривня вісімдесят дев"ять копійок) індексу інфляції. 2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________2011 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2817/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Матірна
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процессу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції 16 вересня 2005 року, актовий запис № 721. Зазначає, що з липня 2010 року шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Спір про місце проживання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній. В судове засіданні позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання вимог, примирятись не бажає.

Відповідач позов визнала, заперечень не подала, також просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторонами у вересні 2005 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 721 (а.с. 14).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2010 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від шлюбу мають сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), спір про місце проживання якого відсутній.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції 16 вересня 2005 року, актовий запис № 721- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-1587/11
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» - 792 (сімсот дев"яносто дві) гривень 98 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство 30 (тридцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору - в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___
"_____ .200__ р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-77/2011
УХВАЛА

17 травня 2011 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі
Ладиженської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Червона Калина»про визнання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

11 травня 2011 року представник позивача по справі на підставі довіреності
ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов до ПСП «Червона Калина»без розгляду, суд вважає, що справу за , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПСП «Червона Калина» про визнання договору оренди земельної ділянки -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Д.І. Пасічник
Справа № 2-2123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Іванова Д.Л.,

при секретарі -
Логвинюк О.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з позовом до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

За позовом ОСОБА_1 07 лютого 2011 року відкрито судове провадження, справа призначена до судового розгляду.

В ході розгляду справи по суті представник відповідача звернулась з заявою про зупинення провадження у справі , мотивуючи тим, що даний спір не може вирішений по суті до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на жилий будинок.

Позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження по справі, вказуючи на те, що представник відповідача у такий спосіб намагається затягнути вирішення спору по суті і в разі оспорювання договору дарування мала право і могла звернутися до ОСОБА_1 з зустрічним позовом в цьому провадженні.

Крім того, представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 не може оформити право на спадщину, на іншу частину даного жилого будинку, після смерті
ОСОБА_6, оскільки відповідач безпідставно та протиправно не допускає її до будинку і таким чином чинить перешкоди у коритуванні належній їй частині будинку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та зваживши доводи представника відповідача, дійшов до висновку, про те, що заява представника ОСОБА_5 - адвоката
ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПУК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати функціональні обов'язки.

За даними канцелярії суду позовна заява ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності надійшла до Кіровського районного суду 06 квітня 2011 року, в той час як провадження за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод відкрито 07 лютого 2011 року, після чого за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався.

В даному конкретному випадку, з урахуванням доводів ОСОБА_5, зазначених у позові, з яким він пов'язує недійсність договору дарування, суд не вбачає підстав для зупинення провадженні у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 203, 208 -210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-3011/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 350, 30 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відповіді з
Обласного адресного бюро м.
Кіровограда боржник був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 11.03.2011 року вибув як померлий.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-с-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна
Н.А.

розглянувши, без фіксування судового процесу, у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В :

07.04.2011 року за заявою
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території в сумі - 1 331, 61 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки не має заборгованості перед стягувачем, нарахована заборгованість за послуги поза межами трирічного строку позовної давності, тим більше не підписувала договору про надання вказаних послуг.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлялись. ОСОБА_1 надала, через канцелярію суду, клопотання про розгляд заяви у її відсутності (а.с.25).

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 , 293 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.04.2011 року, виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території в сумі - 1 331, 61 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви - скасувати.

Роз'яснити КРЕП №3 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська