Справа № 8-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Прокурора Московського району м. Харкова про перегляд рішення Московського суду м. Харкова в зв*язку з ново виявленими обставинами,-

ВС Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московскього райсуду м. Харкова від 29.04.2005 року та просить задовільнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення місцевого суду Московського району міста Харкова від 29.04.2005 року та зобов'язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок Л-1, який складається з приміщення сіней 1-1, вітальні, 1-2, кладовки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінета 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також, мансарда літ. Лм, яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж, літера М за ОСОБА_1.

В обґрунтування посилається на те, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу, чи належним чином затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила, або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Частина ж друга статті 331 ЦК України передбачає, що, якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, чого ОСОБА_1 не зробив.

Зважаючи, що реєстрація, всупереч встановленим законом нормам та правилам прав власності на нерухоме майно, порушує інтереси держави у сфері містобудування, у відповідності до ст.121 Конституції України, ст.ст. 45, 46 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", наявні підстави для представництва прокуратурою Московського району міста Харкова інтересів держави при розгляді справи, щодо визнання права власності на спірні самовільні будови.

Обставини, викладені у даній заяві, стали відомі прокуратурі району лише 21.11.2011 року під час проведення перевірки додержання містобудівного законодавства на території району. Зважаючи, що прокуратура району не приймала участі у розгляді справи за першою інстанцією та факти, викладені у заяві, їй не були та не могли бути відомі на час розгляду справи, як не були відомі зазначені факти й іншим особам, що всупереч вимогам закону не були залучені до розгляду справи. Зазначені обставини є суттєвими для розгляду справи та винесення рішення по ній. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, наявні підстави для перегляду рішення місцевого суду и Московського району міста Харкова від 29.04.2005 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 про час слухання справи повідомлений, в судове засідання не з*явився без поважних причин.

Суд перевіривши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, заочним рішенням суду від 29.04.2005 року позов ОСОБА_1 до Московського РВК м. Харкова про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння по вул.. Івана Камишева, 71 в м. Харкові був задоволений.

23.11.2011 року прокурор Московського району м. Харкова подав заяву про перегляд рішення суду в зв*язку з ново виявленими обставинами, та просить рішення Московського суду м. Харкова від 29.04.2005 року відмінити.

Згідно ст.. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з ново виявленими обставинами є:

1.Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2.встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3.Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4.встановлена Конституційним судом України незаконність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із матеріалів справи, на час винесення рішення суду, відповідачем по справі на час розгляду був Московський РВК м. Харкова, який надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заочне рішення суду набрало чинності.

Таким чином, рішення суду підлягає відміні, так як КП «Харківське міськБТІ» не було притягнуто по справі, і по справі маються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву прокурора Московського району м. Харкова про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.04.2005 року за позовом ОСОБА_1 до Московського РВК м. Харкова про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння по вул.. Івана Камишева, 71 в м. Харкові.

Зобов'язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок Л-1, який складається з приміщення сіней 1-1, вітальні, 1-2, кладовки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінета 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також, мансарда літ. Лм, яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж, літера М за ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19.12.2011 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: