Справа № 2-н-1993/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

28.09.2011 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення солідарно в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 007, 51 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до чинного законодавства України заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не чітко викладені обставини та правові підстави, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник обґрунтовує свої вимоги про стягнення зокрема в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Вбачається, що позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості з відповідачів в рівних долях.

Проте в матеріалах справи відсутні посилання на докази в підтвердження належності відповідачам спірного майна в рівних частках, та як наслідок стягнення заборгованості в рівних долях з відповідачів.

Таким чином, заявник не обґрунтував свої вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в рівних долях.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином заявником не обґрунтовані, оскільки в заяві не викладені обставини та правові підстави звернення до суду з вимогою про стягнення з них заборгованості в солідарному порядку, тому в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: