overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА.

Справа №2-318)11.

м.Радомишль. 28 березня 2011 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мірчанської с)ради,Радомишльської РДА про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та видачу Державного акту на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а саме: безумовне право на пільги по сплаті держмита при зверненні до суду мають тільки громадяни, віднесені до постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 та 2 категорії, позивач не зазначила доказів того, що вона - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і та ж особа,яка постійно працює або постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, за умови, що станом на 01.01.1993 року вона прожила або відпрацювала в цій зоні не менше 4 років, що давало б право на пільги потерпілому 4 категорії при сплаті держмита, тому необхідно додати зазначені документи або квитанції про сплату судового збору на користь держави виходячи з вимоги про відшкодування шкоди та сплатити кошти за ІТЗ судового процесу,виходячи з вимог майнового характеру.

Позовна заява з вимогами майнового характеру повинна містити ціну позову, яка визначається згідно довідки БТІ або експертної оцінки житлового комплексу щодо нерухомого майна,кадастрової оцінки земельної ділянки щодо земельних ділянок, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Також слід надати до суду комісійний висновок спеціалістів про кадастрову вартість земельної ділянки, а тому позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами і сплатити судовий збір виходячи з кожної вимоги зазначеної в позові..

Також у відповідності до ч.І ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.З огляду на таке саме Мірчанська с)рада і повинна бути єдиним відповідачем по даній справі так як виготовлення і видачу державних актів про право власності на землю покладається на місцеві відділи земельних ресурсів .

На підставі викладеного,керуючись ст.121 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мірчанської

с)ради,Радомишльської РДА про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та видачу Державного акту на землю - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання Ухвали та попередити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_3 .
Справа №2-543/2011
У Х В А Л А

04.11.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька .

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Нива" до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало допорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТОВ «Нива» звернувся до суду із даною заявою до відповідачів ОСОБА_2»янчука Ю.М., ФГ «Агрогоф» , в якій просить відновити становище, яке існувало до порушення, витребувати з чужого незаконного володіння комплекс будівель, що розташовані в м. Радомишль Житомирської області по вул. Центральній 19»А»та входять до пайового фонду СТОВ «Нива».

При проведенні попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року визнано недійсним рішення виконкому Радомишльської міської ради від 10 вересня 2002 року №245, визнано недійсним свідоцтво про право власності №68 від 24 вересня 2002 року на цілісний майновий комплекс по вул. Міськради 62 та визнано недійсною здійснену Житомирським комунальним підприємством по технічній інвентаризації реєстрацію цілісного майнового комплексу за вищезазначеною адресою. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року вказане рішення Радомишльського районного суду залишене без змін . Представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

У відповідності до вимог ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що попередній спір виник між ОСОБА_5 та іншими позивачами, і СТОВ «Нива», Радомишльською міською радою, КП «Житомирське міжобласне бюро по технічній інвентаризації». В даному випадку сторонами процесу є СТОВ «Нива», Лук»янчук Ю.М. та ФГ «Агрогоф».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі СТОВ «Нива» до Лук»янчука ОСОБА_6, ФГ «Агрогоф» про відновлення становища, що існувало до порушення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа №2-543/2011
У Х В А Л А

31.10.2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Коваленко В. П.

при секретарі Шуба .

розглянувши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Нива" до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало допорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТОВ «Нива» звернувся до суду із даною заявою до відповідачів ОСОБА_2»янчука Ю.М., ФГ «Агрогоф» , в якій просить відновити становище, яке існувало до порушення, витребувати з чужого незаконного володіння комплекс будівель, що розташовані в м. Радомишль Житомирської області по вул. Центральній 19»А» та входять до пайового фонду СТОВ «Нива» .

При проведенні попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року визнано недійсним рішення виконкому Радомишльської міської ради від 10 вересня 2002 року №245, визнано недійсним свідоцтво про право власності №68 від 24 вересня 2002 року на цілісний майновий комплекс по вул. Міськради 62 та визнано недійсною здійснену Житомирським комунальним підприємством по технічній інвентаризації реєстрацію цілісного майнового комплексу за вищезазначеною адресою. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року вказане рішення Радомишльського районного суду залишене без змін . Представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

У відповідності до вимог ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що попередній спір виник між ОСОБА_5 та іншими позивачами, і СТОВ «Нива», Радомишльською міською радою, КП «Житомирське міжобласне бюро по технічній інвентаризації». В даному випадку сторонами процесу є СТОВ «Нива», Лук»янчук Ю.М. та ФГ «Агрогоф».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі СТОВ «Нива» до Лук»янчука ОСОБА_6, ФГ «Агрогоф» про відновлення становища, що існувало до порушення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. .

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа №2-н/0624/45/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку в особі Цеха телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Відповідно до ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .06.2011 № 2-н/0624/45/2011/2/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/45/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 05 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/45/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 05арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-203/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в

складі головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги викладені в заяві до суду. Просить шлюб розірвати, оскільки відповідач знущається із неї та дітей, що негативно впливає на їхній психічний стан і здорову психологічну атмосферу та уклад в сім'ї.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечив та не згоден на розірвання шлюбу, оскільки хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 28 липня 1990 року у Нижпьоворітській селищній раді Воловецького району Закарпатської області. Актовий запис № 12. Дошлюбне прізвище відповідачки - Волошин.

Від подружнього проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя не склалося в зв'язку з тим, що сторони перестали розуміти один одного, відповідач постійно вчиняє сварки, терор в родині, в зв'язку з чим був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності. На цьому ґрунті порушився життєвий уклад в сім'ї, а така атмосфера негативно впливає на психічний стан дітей та дружини.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112, Сімейного кодексу України, п.п. 11,15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007року,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 1990 року у Нижньоворітській селищній раді Воловецького району Закарпатської області. Актовий запис № 12. Дошлюбне прізвище

відповідачки Волошин.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарг протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2- 232 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України у судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ОСОБА_1 до ПЛЕМ»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 194 940 грн. 24 коп.

Позивач посилається на те,що 04.06.2007 року між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ»Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_3»янніковим В.Ф. був укладений Договір №06/2316 к-07 про надання кредиту в сумі 19 770 доларів США,з терміном повного погашення до 03.06. 2012 року.

Позивач належно виконав умови Договору,надавши Відповідачу кредит в сумі 19 770 доларів США.

Відповідач не виконав умови Договору,заборгувавши при цьому:

-заборгованість за кредитом 92 188,36 грн. ;

-по процентах- 28 968,96грн.;

-64 506,68 грн..

Позивач просить стягнути з відповідачки борг по Кредитному договору та судові витрати: всього 194 940 грн. 24 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач повідомлений через газету Київська правда» №108(22744) від 18 жовтня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З Кредитного договору №06/2316 К-07 від 04.06.2007 року слідує,що ВАТ «Банк Універсальний» та ПЛЕМ»ОСОБА_2 уклав даний договір про те,що ОСОБА_1 надає ОСОБА_3»яннікову В.Ф. кредит в сумі 19 770 доларів США,терміном на 60 місяців,з процентною ставкою 12,5%. Дата погашення кредиту- 03.06. 2012 рік.

Позивач надав Лист-претензію ,яка була направлена ОСОБА_3»яннікову В.Ф. 08.04.2009 року про те,що його заборгованість перед банком становить 10 901,82 доларів США( а.с. 28)

З Довідки розрахунку (а.с.18) слідує,що борг ОСОБА_3»яннікова перед банком становить 194 940грн. 24 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, ст..ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України , керуючись ст..ст. 10, 60,88, 197, 208-215 ,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПЛЕМ»ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УНІВЕРСАЛ БАНК « заборгованість за Кредитним договором в сумі 194 940 (Сто дев»яносто чотири тисячі дев»ятсот сорок)грн.. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3»яннікова ОСОБА_4 на користь ПАТ»Універсал Банк» судові витрати: 1700 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач може в 10-дений строк з часу одержання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо на протязі цього строку позивачем не буде подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2- 435 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП БТІ «Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та встановлення факту родинних відносин.

Позивачі просять визнати за ОСОБА_3, яка померла 01.09. 2010 року право власності на будинок по вул.. Леніна, 40 в с.Воропаївка Іванківського району Київської області, а також,що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір»ю ОСОБА_1.

Позивачка посилається на те,що народилася вона в 1948 році, а її мати, ОСОБА_3 на той час носила прізвище ОСОБА_2. Потім в 1952 році вона одружилася з ОСОБА_3,проте,у свідоцтві про одруження вказано її дівоче прізвище - Михайленко. Документи не збереглися і вона не має можливості встановити з ОСОБА_3 родинні відносини, що їй потрібно для оформлення спадщини.

01.09. 2010 року мати померла. Після її смерті залишалися спадщина,зокрема, житловий будинок в с. Воропаївка по вул.. Леніна, 40 Іванківського району.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Третя особа ОСОБА_4В.(притягнуті до участі у справі,так як позивач ОСОБА_2 помер) проти задоволення позову не заперечує. Пояснила,що ОСОБА_1 та її чоловік, ОСОБА_2, який помер 02.09.2011 року дійсно були рідними братом та сестрою, а їх матір»ю- Давиденко ОСОБА_5.

Вислухавши позивачку, третю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме: в частині встановлення факту родинних відносин.

В частині визнання права власності на будинок №40 по вул..Леніна в с.Воропаївка Іванківського району Київської області за ОСОБА_3,яка померла 01 вересня 2010 року, слід відмовити.

Відповідно до п.11 ст. 346 Цивільного кодексу України(Підстави припинення права власності) право власності припиняється у разі смерті власника.

Поскільки покійнику не може нічого належати, то і визнати право власності на якесь майно за ним неможливо.

На підставі наведеного , ст. 346 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88, 208-215 , ст.ст. 224-226 , 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт,що ОСОБА_3, 1919 р.н, яка померла 01 вересня 2010 року була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті позовних вимог- відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачем не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2- 597 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 ДЕМИДІВАНИ та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по грошовому зобов»язанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по грошовому зобов»язанню.

Позивачі посилаються на те,що відповідачка ОСОБА_3 дружина їх покійного сина,ОСОБА_5, а ОСОБА_4 - дочка їх покійного сина, а їх онука.

10 жовтня 2008 року між ними було укладено ОСОБА_5 угоду з приводу розділу майна(спадщини після смерті сина), згідно якої вони домовилися,що відповідачі добровільно їм сплатять 16 574 грн.93 коп., щомісяця по 690 грн.(до 30 числа кожного місяця).

Цю домовленість відповідачі порушували, сплачували лише по 120 грн., а тому до цього часу суму не сплатили. Сплачено - 4860грн.Залишилося - 11 714 грн. 93 коп.

Вони люди похилого віку, хворіють і гроші їм необхідні на лікування .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов. Погодилася з тим,що відповідачки на даний час виплатили 9580 грн. Сума до стягнення становить: 6 994 грн. 93 коп.

Позивач ОСОБА_2 підтримав позов в сумі 6 994грн. 93 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 позов визнали в сумі 6994 грн. 93 коп.

Вислухавши позивачів,відповідачів,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідачі визнають позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідачі позов визнали.

Позивачі надали суду текст ОСОБА_5 угоди від 10.10.2008 року,з якого слідує,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов»ячалися позивачам сплатити 16574 грн. 93 коп. та квитанції поштових переказів на суму 9580 грн.

Різниця становить: 6994грн. 93 коп.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

З відповідачів стягнути судовий збір в сумі :188грн. 20 коп., по 94грн. 10 коп.,-з кожного.

На підставі наведеного ст.ст.610-612,615,619,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 208-215 ЦПК України , ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 994 (Шість тисяч дев»ятсот дев»яносто чотири) грн.. 93 коп.,-с о л і д а р н о.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. , по 94грн. 10 коп.,з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Суддя :