overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-о-462/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Авіатор-19», ВГІРФО Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Авіатор-19», ВГІРФО Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-46211 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив
«Авіатор-19», ВГІРФО Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 16 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 16 грудня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
Справа № 2-326/11
Рішення

іменем України

01 лютого 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві -Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 04.11.2006р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом
РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №324. Від шлюбу дітей в них немає. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, а за таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2006р. Комсомольський відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №324.

В судове засідання позивач не з'явився, письмовою заявою позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Суд вважає можливим провести заочний розгляд у її відсутність, за наявними матеріалами справи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі в 04.11.2006р. зареєструвала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Комсомольським відділом РАЦС
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №324.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228
ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2006р.
Комсомольським відділом РАЦС
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №324 -розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів, з дня отримання копії, може бути подана заява про його перегляд.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя ________________________ / Скорик С.А./
ун. № 2-5748/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-574811 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА Справа №№ 6-398--2011 року.

22 вересня 2011 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька заяву ОСОБА_1, про усунення описки в рішення, суд-

Встановив:

В провадженні^ Київського районного суду міста Донецька є справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини і признання права власності на майно. В даний час до суду надійшла заява позивача по цій справі ОСОБА_1 в якій він просить суд правильно зазначити номер Відділення Ощадного банку
України в Ленінському районі міста
Донецька.

Суд дослідивши обставини по цій справі, надані суду документи та матеріалі приходить до переконання про те, що заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне викласти правильно номер
Відділення Ощадного банку України в
Ленінському районі міста Донецька, правильно зазначивши номер відділення як / №№ 611 / -187 /, на рахунку якого знаходяться грошові кошти ОСОБА_3 ст.. ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Викласти резолютивну частину рішення Київського районного суду міста Донецька від 18 березня 2011 року по справі за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спадщини і признання права власності на спадкове майно / в частини права власності на спадкове майно-грошові заощадження які належать
ОСОБА_3 і знаходяться в Ленінському відділені Державного Ощадного банку
України №№ 6111 / в наступній редакції:

«Признати за ОСОБА_2 право власності на грошові заощадження які знаходяться в ленінському відділенні Державного ощадного банку України №№ 6111 / 0187 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма при численними процентами ...

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом п*яти днів з дня його проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Справа № 2-2260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«СКИП-М»про неналежне використання умов договору побутового підряду і сплату пені, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИП-М»про неналежне використання умов договору побутового підряду і сплату пені.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИП-М» про неналежне використання умов договору побутового підряду і сплату пені.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 жовтня 2011 року об 11-00 годині.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали.

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Данилюк
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ржищівської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ржищівської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 114, 119,120
ЦПК України:

-згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження спірної земельної ділянки -м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 28.07.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Галаган
ун. № 2-о-447/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2о-44711 за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 14 грудня 2011 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
ун. № 2-о-390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на вимоги ст. 256 ЦПК України, з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів в обґрунтування вимог, не зазначено який саме факт, що має юридичне значення необхідно встановити в порядку ст. 256
ЦПК України;

- не зазначений суб'єктний склад заінтересованих осіб, права і обов'язки яких можуть бути порушені;

- не сплачено судовий збір;

При цьому, суд вважає, що оскільки вимоги заяви викладенні, як визнання нікчемним рішення органу місцевого самоврядування, вказані вимоги не можуть розглядатись в порядку окремого провадження, так як вказана заява фактично є спором про право.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-о-361/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 208 СК
України, а саме:

- не надано доказів в обґрунтування позовних вимог;

- не дотримана форма заяви - звернення до суду, оскільки відсутня резолютивна частина заяви (чітка вимога до суду).

- заява подана в порушення вимог ч. 2 ст. 208 СК України, в тому числі, необґрунтовано необхідність усиновлення повнолітньої особи;

- не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу;

- не сплачено судовий збір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-о-386/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про тлумачення змісту заповіту у порядку окремого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на вимоги ст. 256 ЦПК України, з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів в обґрунтування вимог, не зазначено який саме факт, що має юридичне значення необхідно встановити в порядку ст. 256
ЦПК України, оскільки вказана норма чітко визначає перелік фактів, які суд може встановити в порядку окремого провадження;

- позивачкою не виконані вимоги ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а саме: не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про тлумачення змісту заповіту у порядку окремого провадження - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2645/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру, грошові вклади в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.12.2011р. о 10-15год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Сидорака Б. Г.

при секретарі Стасів С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом позивача ВАТ СКБ
"Дністер" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 27 січня 2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ВАТ СКБ "Дністер" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Суддя
ун. № 2-о-347/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів належності на праві власності майна, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- Позивачка звернулася до суду в порядку позовного провадження разом з вимогами окремого провадження, що діючим законодавством не передбачено, оскільки вказані вимоги розглядаються окремо, що також пов'язано з порядком реєстрації тих чи інших категорій справ;

- Також розгляд даних вимог в даному провадженні може в подальшому ускладнити вирішення справи по суті;

- Не надано доказів в обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, у разі неможливості їх надання не зазначено, які складнощі виникають під час збору цих доказів;

- Деякі наданні копії документів є неналежної якості, що унеможливлює їх читання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів належності на праві власності майна, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-о-337/11 пр. № 2-о/2608/9534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення дієздатності фізичної особи - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- відсутня резолютивна частина заяви, тобто - вимога до суду з якою заявник звертається до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення дієздатності фізичної особи - ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: