Справа № 1519/2-4131/11
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-4131
8 червня 2011 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02.03.2011 року ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальзвернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 06.12.2005 року між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 10.000 доларів США.
Крім того, 07.12.2005 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, за яким остання в якості забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5, передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору банк просив стягнути на свою користь з відповідачів наявну заборгованість у розмірі 66.800 грн. 69 коп. з урахуванням обовязку ОСОБА_6 по зобовязанню, що дорівнює вартості заставленого майна.
Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 668 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову власноручну заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглянути справи в судовому засіданні за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином (телеграма № НННН 1408 31.05 150, отримана ним 31.05.2011 року), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 10.000 доларів США.
Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4 договору кредит наданий строком до 06.12.2010 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 14, 5% річних.
За договором ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до договору кредиту (п.1.3 договору).
Відповідач доручив банку самостійно визначати порядок погашення кредитної заборгованості (п.3.4 договору).
За п. 5.1 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи із місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.
За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_5 на виконання п. 10.1 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Як вбачається з п.12.5 договору відповідачу було розтлумачено та він надав свою згоду на те, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до збитків та погіршення його фінансового стану.
Крім того, ОСОБА_5, власноручно підтвердив в договорі, що він ним прочитаний, його умови та правові наслідки є зрозумілими, він з ними згоден, підпис в договорі зроблений власноручно та добровільно.
За договором іпотеки ОСОБА_6 передала банку квартиру АДРЕСА_2 в якості забезпечення повного виконання зобовязань ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань за кредитним договором (п.п. 1.1., 1.2. договору іпотеки).
Вартість предмету іпотеки на час укладення договору становить 15.350 доларів США.
Як вбачається з п. 1.1.1. договору іпотеки ОСОБА_6 було ознайомлена та згодна з усіма умовами кредитного договору, укладеного ОСОБА_5
Пунктами 1.1.4., 1.4. договору іпотеки сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5 зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_6, як його майновий поручитель, несе відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в розмірі заставлено майна.
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів договорами поруки не встановлена.
Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.
01.02.2011 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність погашення грошових зобовязань за кредитним договором.
Станом на 20.01.2011 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 66.800 грн. 69 коп., яка складається з :
- основного боргу за кредитом 20.729 грн. 11 коп.
- заборгованості за відсотками 4.966 грн. 74 коп.
- пені за прострочення тіла кредиту 32.577 грн. 77 коп.
- пені за прострочення відсотків по кредиту 8.827 грн. 07 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачами належним чином відповідно до договоів та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в порядку та розміру згідно заявлених позовних вимог.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України,-
Позов Публічного Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль судові витрати:
- судовий збір у розмірі - 334 грн.
- витрати на ІТЗ розгляду справи 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль судові витрати:
- судовий збір у розмірі - 334 грн.
- витрати на ІТЗ розгляду справи 60 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заява відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

08.06.11