Справа №6-201/11
УХВАЛА

12 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 р. по справі № 1414-2/154/10.

Вказує, що рішення суду є незаконним, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом розглянута справа виключно ґрунтуючись на письмових матеріалах справи та не було проведено судового засідання з викликом сторін. Відповідач не отримував від суду копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, як це передбачено законодавством. На адресу відповідача надійшла лише копія рішення третейського суду. Відповідач був позбавлений змоги в усній формі доводити свою точку зору в судовому процесі, чим порушено принцип змагальності судового процесу.

На думку заявника склад третейського суду був опосередковано заінтересований в винесенні спору в бік ПАТ «Альфа-Банк», оскільки засновники ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» при якій знаходиться вказаний банк є посадовими особами ПАТ «Альфа-Банк».

Крім того, ще однією з підстав для скасування рішення третейського суду заявник вказує те, що судом вирішені питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі, а саме по справі не був залучений в якості співвідповідача поручитель ОСОБА_2, оскільки погашення заборгованості самостійно в повному обсязі безпосередньо впливає на припинення обов»язку поручителя погашати заборгованість перед банком.

Також заявник вказує на недійсність третейської угоди, оскільки встановлений договором обов»язок передачі спору на розгляд третейськогого суду обмежує можливість реалізації права відповідача на судовий захист.

З огляду на вищенаведене заявник просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 р. по справі № 1414-2/154/10

В судове засідання заявник не з'явився, повідомлений належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» не зьявився, надав до суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні та доказах, наявних у справі. Пояснив, що кредитний договір укладений відповідно до норм цивільного законодавства. Третейське застереження відповідає ст. 12 Закону України «Про третейські суди». З даними умовами заявник був ознайомлений. Заявник був залучений до участі в справі в якості відповідача, тому його твердження про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов»язки його як особи, яка не брала участь у справі не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи третейського суду № 1414-2/154/10, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2010 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1414-2/154/10 позов ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; -третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону; - третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заявник як на підставу для скасування рішення третейського суду посилається на те, що судом вирішені питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі, а саме по справі не був залучений в якості співвідповідача поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 534 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов»язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 З рішення третейського суду від 10.06.2010 року вбачається, що заборгованість стягнуто з ОСОБА_1, питань про права і обов»язки інших осіб, які не брали участі у справі, судом не вирішувалось.

Доводи заявника щодо недійсності третейської угоди, як підстави для скасування рішення третейського суду, спростовуються змістом п.З ч. З ст. 51 Закону України «Про третейські суди», де мова йде лише про третейські угоди, які визнані компетентним судом недійсними. Третейське застереження викладене в п. 11.4 Кредитного договору є чинним, та не визнане недійсним. Зазначене третейське застереження в кредитному договорі відповідає положенням ст.ст.12, 14 Закону України „Про третейські суди", не порушує діючого законодавства, ОСОБА_1 при підписанні договору погодився з розглядом спорів з ЗАТ „Альфа-Банк" третейським судом, а тому підстави для визнання третейського застереження недійсним з тих мотивів, що воно позбавляє його права на захист своїх прав в судах загальної юрисдикції, відсутні.

Посилання заявника про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам ст.. 16-19 Закону України «Про третейські суди», не доведено належними доказами

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від від 10.06.2010 р. по справі № 1414-2/154/1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, 12, 14, 16-19, 39, 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 203 ЦК України, п.8 ч. З ст. 129 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 року у справі №1414-2/154/10 за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко.