Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Болід» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ПП Болід звернувся до відповідачів з даним позовом, посилаючись на те, що 09.12.2010р. між ПП Болід, від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.11.2010р. , протоколу засновників № 5 від 30.11.2010р. та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень літ А-5: приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, сходові клітини № І, ІІ загальною площею 218,3 кв.м, що розташовані за адресою Черкаська область м.Черкаси вул..О.Дашковича, 29/3 по ціні 34290 грн без ПДВ, які продавець отримав від покупця до підписання цього договору. Вказує, що даний договір був укладений ОСОБА_3 з перевищенням повноважень довіреної особи та внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_3 та ОСОБА_1, також зазначає, що договір від 09.12.2010р. порушує права позивача, оскільки предмет договору відчужений за ціною, значно нижчою за ринкову, таким чином укладений на умовах, невигідних для позивача. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.12.2010р. між ПП Болід та ОСОБА_1

Представником відповідачів ОСОБА_4 до суду надано клопотання про обєднання даної справи з справою № 2-2072/11 в провадженні того ж суду за позовом ПП Болід до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.2010р. нежитлових приміщень літ.А-5 приміщення І-го поверху №1, з № 5 по № 10 загальною площею 207,1 кв.м по вул.О.Дашковича, 29/3.

До суду також надійшло клопотання ФОП ОСОБА_5 про вступ в справу в якості третьої особи на підставі ст.34 ЦПК України, оскільки спірний договір порушує права та обовязки ФОП як орендаря приміщень, які є предметом договору від 09.12.2010р., крім того умовами договору оренди від 29.03.2010р. передбачено переважне право орендаря ФОП ОСОБА_5 на купівлю орендованого майна. Також ФОП ОСОБА_5 надав позов до ПП Болід, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про переведення прав покупця та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 по суті клопотання про обєднання справ заперечив, зазначав, що їх спільний розгляд не є доцільним, вважав необхідним залучення до участі в справі ФОП ОСОБА_5 як третьої особи, вказував, що рішення по справі стосується прав та інтересів останнього, який є орендарем приміщень, що є предметом оскаржуваного договору від 09.12.2010р.

Представник відповідачів ОСОБА_4 підтримав клопотання про обєднання справ, вважав доцільним спільний розгляд даних позовів, по суті клопотання про вступ в справу ФОП ОСОБА_5 заперечив.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Згідно з ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязані повідомити про це суд. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, рішення в справі може стосуватись прав та інтересів ФОП ОСОБА_5, орендаря приміщень, які є предметом договору від 09.12.2010р., який посилається на те, що умовами договору оренди від 29.03.2010р. передбачено переважне право орендаря ФОП ОСОБА_5 на купівлю орендованого майна, ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про вступ в справу, суд вважає, що в якості третьої особи в справі на стороні позивача необхідно допустити ФОП ОСОБА_5

Клопотання про обєднання справ не підлягає до задоволення, оскільки спільний розгляд даних справ не вбачається доцільним, ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 126, 130, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про обєднання справ.

Допустити в якості третьої особи в справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий