overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2348/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді
Черткової Н.І., при секретарі
Галковській Л.Л., розглянувши цивільну справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.11.2011 року в судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просив припинити провадження по справі, у зв’язку з погашенням заборгованості.

Враховуючи те, що заявлена відмова від позову не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, воно підлягає прийняттю судом, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-171/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.09.2011 місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого документу, яким на її користь з ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, справи № 2-771/11 від 01.04.2011 року, у зв’язку з втратою оригіналу.

Ухвалою суду від 28.07.2011 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків по його заяві, а саме додати довідки з
ВДВС про відсутність виконавчого листа, та сплатити державне мито у розмірі 3,40 грн.

В зв’язку з тим, що відповідно до вказівок суду у встановлений строк вимоги не виконані та до теперішнього часу недоліки вищевказаної заяви не усунені, заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною, в зв’язку з чим вона підлягає поверненню заявникові, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

Н.М. Ларіонова
Справа № 2-н-3140/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.12.2011 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: користь КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька»,
Краматорської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк»м.Краматорськ, МФО 335548, по утримання дома, при домової території у сумі 2446,11 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 гривень, а всьго 2540,21 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: користь КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька»,
Краматорської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк»м.Краматорськ, МФО 335548, твердих побутових відходів у сумі 573,16
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 2-3197/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Мєхдієва Краіла Тапдиг огли про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мєхдієва Краіла Тапдиг огли про стягнення суми боргу.

Згідно матеріалів справи Мєхдієв Краіл
Таптиг огли мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка, 86120,
Червоногвардійський район, Восточний 2АДРЕСА_1.

У відповідності зі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання його до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мєхдієва
Краіла Тапдиг огли про стягнення суми боргу повернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено на протязі п’яти днів після оголошення ухвали суду.

Суддя:
№ 2-2411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача. Про дати розгляду справи позивач повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а позивач повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2065/11
УХВАЛА:

16.11.2011 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача 26.10.2011р., 16.11.2011р. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином
(телефонограмою відповідно до ч.6 ст. 74
ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для її розгляду, а позивач повторно за викликом суду не з`явилася, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
№ 2-2858/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3155/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 29.12.2011 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Ваннікова, 10/6, на користь ВАТ “Донецькобленерго”,
Донецька обл., пл.Леніна,11, в особі
«Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі місцезнаходження
Донецького обласного управління, МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 395,80 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.
Ваннікова, 10/6, на користь ВАТ
“Донецькобленерго”, місцезнаходження пл.Леніна,11, в особі Донецької філії ВАТ
«Донецькобленерго»Донецькі електричні мережі місцезнаходження управління ПАТ Промінвестбанку в
Донецькій області", МФО 351005, , витрати на державне мито у розмірі 94 грн. 10 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 2-2028/11
УХВАЛА:

27.10.2011 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 07.10.2011 року, 27.10.2011 року. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
№ 2-2909/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Якісні технології 2003» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Якісні технології 2003» про розірвання договору.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку позивача. Про дати розгляду справи позивач повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а позивач повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Якісні технології 2003» про розірвання договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-317/11
У Х В А Л А

20.12.2011р.

м. Донецька

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

Заявник 19.12.2011р. звернулась до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При вивченні заяви, виявлено, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України:

-          не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

-          відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-          відсутній перелік документів, що додається до заяви.

На підставі викладеного вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись наведеним та згідно ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надати заявникові строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3076/11
У Х В А Л А

27.12.2011р.

м. Донецька

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Якубенко О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Строй - інвест» про визнання договору купівлі – продажу дійсним, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

12.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою від 14.12.2011 р. позивачу наданий строк до 27 грудня 2011 року для усунення недоліків, але до вказаної дати недоліки не були усунені. Тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Враховуюче викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до товарної біржі
«Строй - інвест» про визнання договору купівлі – продажу дійсним, про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів після оголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-2017/11
УХВАЛА:

27.10.2011 р.

м.
Донецька

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого – судді Якубенко
О.Б., при секретарі Шевченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача 07.10.2011 року, 27.10.2011 року. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`явився, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
№ 2-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Черткової
Н.І.,

при секретарі - Галковській
Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного підприємства
Рекламно-інформаційного агентства
«Гольфстрим» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного підприємства
Рекламно-інформаційного агентства
«Гольфстрим» про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання, однак не була розглянута через неявку представника позивача. Про дати розгляду справи представник позивача повідомлявся судовими повістками.

Оскільки справа не може бути розглянута через те, що в матеріалах недостатньо даних для ії розгляду, а представник позивача повторно за викликом суду не з`являвся, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Рекламно-інформаційного агентства «Гольфстрим» про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-2290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл», третя особа: інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про виділення частини будівлі в натурі та визнання власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду надійшла вищевказана позовна заява про виділення частини будівлі в натурі та визнання власності.

Позивач надав суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл», третя особа: інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про виділення частини будівлі в натурі та визнання власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/531/10/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року

м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Васильєвої Н.П.,

при секретарі
Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевським районним судом міста
Донецька від 29 грудня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька» суму заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3572,46 гривень, судовий збір у розмірі 94,10 гривень, заборгованість за вивіз ТБВ у розмірі 14,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати, виданий
Куйбишевським районним судом міста
Донецька судовий наказ від 29 грудня 2011 року, посилаючись на те, що заперечує проти вимог заявника та вказана заборгованість є спірною.

Суд вважає, що доводи заявниці ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 грудня 2011 року, виданий Куйбишевським районним судом міста Донецька за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3572,46 гривень, судовий збір у розмірі 94,10 гривень, заборгованість за вивіз ТБВ у розмірі 14,00 гривень – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: