overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110, 119,120
ЦПК України:

-згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації позивачки -м.Ржищів, на утриманні позивачки є неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Слухання справи призначити на 12 год. 00 хв. 14.07.2011 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Галаган
Справа № 2-134/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодуваня моральної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодуваня моральної шкоди від злочину.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110, 119,120
ЦПК України:

-згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину пред'являються за місцем завдання шкоди, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки місце завдання шкоди -м.Ржищів.
Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Галаган
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3244/11
№ 2/427/2086/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, однак в судове засідання не з'явилась, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 2-112/11
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"ККП у м.Ржищів" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП
"ККП у м.Ржищів" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110, 119,120
ЦПК України:

-згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації позивача - м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11.10.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Галаган
Справа № 2-583
У Х В А Л А

«Про відновлення провадження у справі»

08 серпня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, який вони зареєстрували 09 січня 1988 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 65.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було надано строк для примирення два місяці, та провадження у справі було зупинено.
Раніше сторонам вже надавався строк для примирення чотири місяці.

Відповідно до приписів ст. 191 ЦПК України, строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

Оскільки строк, наданий для примирення сторін, закінчився 02 серпня 2011 року, тобто усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, то провадження у цій справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її розгляд у судовому засіданні 08 серпня 2011 року о 9 годині, куди викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-101/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.07.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкоємця кредитором та стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області з
Бориспільського міськрайонного суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкоємця кредитором та стягнення заборгованості за договором позики.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкоємця кредитором та стягнення заборгованості за договором позики прийняти до провадження
Ржищівського міського суду Київської області.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.30 хв. 02 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. І. Галаган
Справа № 2-44/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК
України:

-згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача -м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01.03.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Галаган
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109,113, 119,120 ЦПК України:

-згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача -м.Ржищів.

-згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 22.03.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Галаган
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 листопада 2011 року          Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-118/11 за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-118/11 за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду
О. В. Невар
Справа № 2-н-2362
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

13 жовтня 2011 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.

при секретарі
_ Чернієнко О.О.

розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2011 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від КП «Макіївтепломережа»надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у будинок АДРЕСА_1.

Щодо вказаної фізичної особи -боржника, судом було зроблено запит до Адресного бюро Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 12.10.2011 року інформації АДС Макіївського МУ УМВС, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона зареєстрованою у м.
Макіївці не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-583
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, який вони зареєстрували 09 січня 1988 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 65.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою вони припиняли неодноразово: у січні 2010 року після сварки з її батьком, у травні 2010 року, у грудні 2010 року і остаточно припинили подружнє життя у січні 2011 року.
Причиною розпаду їх сім'ї стала сімейна сварка між ним і вже покійним батьком відповідачки, що сталася за півроку до його смерті. А після смерті батька відповідачка і всі її рідні: мати, брат, стали звинувачувати його у смерті тестя. Він намагався зберегти сім'ю з відповідачкою і повертався додому неодноразово, але вона йому постійно дорікає сваркою з батьком і він вже не може терпіти такого ставлення , тому наполягає на розірванні їхнього шлюбу, бо вони не примирилися.

Відповідачка позов визнала частково, пояснила, що позивач в грудні 2010 року пішов з сім'ї нічого не пояснюючи, а потім повернувся, вони прожили півтора місяця і зараз у них спільний бюджет, вони разом ведуть господарство, навіщо чоловік затіяв цей процес по розірванню їхнього шлюбу, їй незрозуміло. Вона на розірвання шлюбу з позивачем не згодна. У смерті її батька позивача ніхто не винуватить, він все вигадує і бігає то з дому, то знов у сім'ю.

Суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення, незважаючи на те , що їм вже надавався строк для примирення, та вони примирилися, стали жити однією сім'єю, на теперішній час шлюбні відносини вони фактично не припинили, вагомих причин для розірвання шлюбу немає, сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, їх сім'я може бути збережена, заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

У х в а л и в:

Надати подружжю - сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - два місяці, зупинивши провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ун. № 2-н-1220/11 пр. № 2-н/2608/9858/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-122011 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-136/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду
Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву КП КОР
"Ржищівське БТІ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява КП КОР
"Ржищівське БТІ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Ухвалою суду від 06.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний строк недоліки позову усунув.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110, 119,120
ЦПК України:

-згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки місце перебування позивача та місце завдання шкоди - м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 24.10.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Галаган
Справа № 2-1191
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відновлення провадження у справі »

06 вересня 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, який вони зареєстрували 25 травня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис за № 118.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було надано строк для примирення три місяці, та провадження у справі було зупинено.

Відповідно до приписів ст. 191
ЦПК України, строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

Оскільки строк, наданий для примирення сторін, закінчився 06 вересня 2011 року, тобто усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, то провадження у цій справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її розгляд у судовому засіданні 06 вересня 2011 року о 9 годині, куди викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2047
У Х В А Л А

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

21 вересня 2011 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.

при секретарі
_ Чернієнко О.О.

розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2011 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від КП «Макіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2.

Щодо вказаної фізичної особи -боржника, судом було зроблено запит до Адресного бюро Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 20.09.2011 року інформації АДС Макіївського МУ УМВС, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст. 100 ч.3
ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Макіївтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 08.11.2011
Справа № 2-996-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Про визнання права власності на самочинне будівництво,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна