Дата документу 12.01.2012 Справа № 2-4366/11
24.10.2011 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді
за участю позивача -ОСОБА_1, відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, стягнення коштів за
автомобіль за стягнення моральної
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, стягнення коштів за
автомобіль за стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що між ним та
відповідачем 17.02.2010 року укладено
договір купівлі - продажу автомобілю FIAT
Ducato 1992 року випуску, колір синій
державний номер НОМЕР_1. Письмова форма
договору та вимоги щодо нотаріального
посвідчення договору не додержані. На
підтвердження укладення договору
позивач передав відповідачу ключі та
технічний паспорт від автомобіля, а
останній прийняв їх та передав в свою
чергу позивачу розписку з
зобов'язанням сплатити на його користь
Оскільки, з грудня 2010 року відповідач,
взагалі, перестав сплачувати позивачу
будь-які кошти за автомобіль, ухиляясь
при цьому від зустрічей із ним, а по
телефону повідомляючи, що у нього на
даний час нібито фінансові проблеми,
позивач, він вимушений був звернутися
до суду.
- визнати договір купівлі - продажу
автомобіля марки FIAT Ducato 1992 року
випуску, колір синій, № кузова НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
Полтавським МРЕВ 12.06.2001 року, укладений
17.02.2010 року між ним та відповідачем
- стягнути з відповідача на його
користь грошові кошти за автомобіль в
- стягнути з відповідача на його
користь судові витрати та витрати на
юридичну допомогу в сумі 300,00 грн.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, відповідач
заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та інші
зібрані в судовому засіданні докази,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову з наступних
Судом встановлено, 17.02.2010 року
сторони, досягнувши домовленостей по
усім істотним умовам уклали між собою
усний договір купівлі-продажу
автомобіля марки FIAT Ducato 1992 року
випуску, колір синій державний номер
НОМЕР_1, але оформити нотаріально
вирішили пізніше. Відповідач, при
цьому, діяв від свого імені, а позивач
діяв по генеральній довіреності,
виданій 10.06.2009 року ОСОБА_4 та
посвідченою приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 4010.
Довіреність дійсна до 20.06.2019 року.
Згідно довіреності позивачу надано
право розпоряджатися належним ОСОБА_3,
автомобілем з правом управління,
продажу, обміну, позички, зняття з
обліку та постановки на облік в органах
ДАІ, одержання грошей та також інші
функції відповідно до довіреності.
Автомобіль у ОСОБА_3 було фактично
придбано позивачем, для чого і
надавалося останньому генеральне
доручення з усіма правами власника
17.02.2010 року позивач побажав продати
автомобіль відповідачу, який
момент досягнення сторонами усіх
домовленостей відповідач не побажав
оформляти договір купівлі-продажу
автомобіля нотаріально, пославшись на
відсутність грошей та запропонував
укласти нотаріальний договір пізніше.
Відповідач побажав щоб позивач виписав
на його ім'я та ім'я осіб, яких він
зазначить, довіреність в порядку
передоручення. При цьому, відповідач
повідомив позивача, що в цей момент у
нього відсутні кошти і запропонував, що
він буде сплачувати позивачу орендну
плату за автомобіль поки не назбирає
Відповідач особисто в присутності
нотаріуса ОСОБА_5 написав позивачу
розписку, в якій зазначив, що кошти за
автомобіль він зобов'язується
повернути до 31.05.2010 року. Відповідач
передав позивачу 400 доларів США, що в
еквіваленті становить 3200,00 грн..
В рахунок вартості автомобіля
відповідач за період з 17.02.2010 року по
10.10.2010 року передав позивачу 6000,00 грн..
До грудня 2010 року відповідач не передав
позивачу суму коштів відповідно до
своєї розписки та умов укладено між
ними усного договору купівлі-продажу, а
лише сплачував кошти за користування
автомобілем позивача. З грудня 2010 року
відповідач, взагалі, перестав
сплачувати позивачу будь-які кошти за
Стаття 218. Правові наслідки
недодержання вимоги щодо письмової
1. Недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом.
2. Якщо правочин, для якого
законом встановлена його
недійсність у разі недодержання
вимоги щодо письмової форми, укладений
усно і одна із сторін вчинила дію, а
друга сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.
Ч.2 ст. 220 ЦК України передбачає, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
Перевіркою органами внутрішніх справ
встановлено, що автомобіль перебуває в
даний час у відповідача.
Позивач вважає, що внаслідок дій
відповідача, які полягають в несплаті
йому коштів за автомобіль, ухиляння від
повернення самого автомобіля, погрози,
що він, взагалі, не отримає ні
автомобіль, ні грошей, позивач зазнав
значних моральних страждань. Позивач
не може розпоряджатися своїм авто та не
отримав за нього гроші, що позбавило
його можливості реалізувати свої плани
по купівлі нового автомобіля.
У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167
Цивільного Кодексу України майнова і
моральна шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, якщо вона не
доведе, що шкода завдана не з її вини.
Відповідно до ст.23 ч.3 та ч.4 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Вимоги в частині стягнення моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню в сумі 1000,00 грн..
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, Постанова Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної шкоди», ст.ст.
2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
-ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, стягнення
коштів за автомобіль за стягнення
моральної шкоди -задовольнити
Визнати договір купівлі - продажу
автомобіля марки FIAT Ducato 1992 року
випуску, колір синій, № кузова НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
Полтавським МРЕВ 12.06.2001 року, укладений
17.02.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти за автомобіль в сумі 7800,00
грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.,
судовий збір в сумі 178,50 грн., витрати на
ІТЗ в сумі 120,00 грн., витрати у зв»язку
із викликом відповідача в судове
засідання за допомогою телеграми в
сумі 28,04 грн., всього - 9126,54 грн..
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя

Н.В.Тімошенко