overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.01.2011
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі
Кириченко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , за участі третьої особи
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним наказу про переведення на роботу та відшкодування моральної шкоди, –

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 освіти
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання частково недійсним наказу про переведення на роботу та відшкодування моральної шкоди .

У попереднє судове засідання сторони не з»явились. Суд проводить попередній розгляд справи за їх відсутності.

Під час судового розгляду справи підлягають доказуванню обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, відповідачі –як на підставу своїх заперечень.

У попередньому судовому засіданні усіх додаткових доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин не було надано, тому суд встановить термін для їх подання.

Оскільки, позивач не звертався до суду із заявою про відмову від позову, відповідачі –із заявою про визнання позову, заява сторін про укладення мирової угоди відсутня, тому суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2011 року о 14 год 00 хв у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторони до судового розгляду справи представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя

Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 . суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б. ,

вивчивши матеріали заяви Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ВАТ КБ «Надра»розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ТзОВ «Компанія лізинг фінанси кредит».

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом з копією заяви.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16 ) на 14.03.2011 р. о 16:30 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представника особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю та представника банку.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 2-1604/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан»Беркут», треті особи Державний реєстратор
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на посаді , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення його на посаді директора ТзОВ «Ресторан»Беркут».

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 14.04.2008 року, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене його представником клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на посаді директора ТзОВ
«Ресторан»Беркут»слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ресторан»Беркут», треті особи
Державний реєстратор ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2011 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Кам»янської
О.А.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представників ЛКП Віра ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи ЛКП Віра про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, третьої особи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі експертизи для встановлення причин залиття її квартири..

Відповідачі та третя особа проти призначення експертизи по справі не заперечили.

Враховуючи, що для визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди та встановлення причин залиття квартири позивачки необхідний висновок експерта, суд вважає що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Гал світ».

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Встановити причини залиття квартири АДРЕСА_1 ?

2.          Який розмір заподіяної матеріальної шкоди на час проведення експертизи та яка вартість відновлювального ремонту АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку, відповідачів, третю особу в рівних частинах..

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Шеремета Г. І.
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства
України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди завданої Личаківським РВ ЛМУ ГУМУСУ у
Львівській області на суму 70 000 грн.

В судове засідання поступила письмова заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області,
Державного казначейства України,
Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-2245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. ,вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-2236/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2011 суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Дністер»про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дністер»про стягнення суми.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку , якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, або довідку про звільнення від сплати таких.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати термін для виправлення недоліків позову, оскільки останнім не оплачено державне мито за подачу позову до суду. Посилання на декрет
«Про державне мито»згідно якого від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків завданих не поверненням у термін передбачені договорами грошових та майнових внесків, суд до уваги не приймає, оскільки позивачкою подано позов про повернення вкладу, а не про відшкодування збитків, боржником, який порушив зобов»язання.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дністер»про стягнення суми залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання нерухомого майна власністю особи, зобов»язання до вчиненні дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»про визнання ? частини квартири № 8 в будинку № 1 на вул.
Вишневій у м. Стрий Львівської області власністю малолітнього ОСОБА_4 ; зобов»язання ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО»зареєструвати право власності.

В судове засідання поступила письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку із зверненням до суду з іншим позовом.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 районної адміністрації про визнання нерухомого майна власністю особи, зобов»язання до вчиненні дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання нерухомого майна власністю особи, зобов»язання до вчиненні дій - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 2-2250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позову Кредитної спілки «Львівська»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Львівська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості.ї

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Львівобленерго»в особі Личаківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»в особі
Личаківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2н-2138/11
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2011 р., Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Леньо С. І. ,

розглянувши заяву ЛКП «Господар» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ЛКП «Господар» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, а саме коштів за оплату послуг з водопостачання та водовідведення будинку на суму 779,89 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню стягувачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.100 ч.1 п.3, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4а.

У зв’язку з наведеним дана справа
Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу. Також слід роз’яснити заявнику його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Керуючись ст. 97, ст. 100 ч.1, п. 3, ч. 6, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ЛКП «Господар» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.