"28" лютого 2011 р. Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року
Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Яценко Л.В. з участю
позивачки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
його представника ОСОБА_5, представника
Миколаївської міської ради ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Миколаївської
міської ради про усунення перешкод в
праві користування приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просила зобов’язати
відповідачів усунути перешкоди у
користуванні приміщеннями загального
користування та допоміжними
приміщеннями шляхом відновлення
становища, що існувало до
переобладнання. В обґрунтування позову
позивачка посилалась на обставини
переобладнання відповідачами
приміщень кімнат № 141-142 будинку
гуртожитку № 65 по вул.
Севастопольській в м. Миколаєві з
порушенням встановлених будівельних,
санітарних та протипожежних норм та
правил.

В судовому засіданні представник
позивачки заявив клопотання про
призначення повторної
будівельно-технічної експертизи для
встановлення фактів таких порушень. В
обґрунтування такого надав суду
висновок спеціаліста, що свідчить про
наявні порушення та суперечить
існуючому висновку експертизи в
справі, а також просив про її доручення
іншій експертній установі.

Відповідачі та їх представники проти
задоволення клопотання заперечували,
просили про вирішення питання про
призначення повторної експертизи
після допиту експерта, який готував
висновок у справі.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, потребуються спеціальні
знання, суд призначає експертизу.

Відповідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експерту.

Висновок спеціаліста ОСОБА_7 від 25
лютого 2011 року дає суду підстави
сумніватись у правильності висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 136 від 20.12.2010 року в
частині відповідності проведеного
відповідачами перепланування кімнат №
141-142 вимогам ДБН В 2.2-15-05 п.п 2.6, 2.7, 2.30 БНіП
П-22 п. 1.3, БНіП 2,04 01-85.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що в справі достатньо підстав для
задоволення клопотання та призначення
експертизи, при цьому її слід
призначити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити повторну
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі
запитання:

1.          Чи були зайняті під час
перепланування кімнат № 141-142 (зараз
кімната № 141) будинку № 65 по вул.
Севастопольській в м. Миколаєві
приміщення спільного користування і
які саме ?

2.          Чи відповідає зазначена
перебудова існуючим будівельним,
санітарним та протипожежним нормам і
правилам, якщо не відповідає, то яким
саме ?

Надати експерту матеріали цивільної
справи для ознайомлення.

Забезпечити експерту вільний доступ до
об'єкту дослідження, поклавши обов'язок
на сторони, а також інші особи, які на
час обстеження перебувають в кімнаті №
141 будинку № 65 по вул. Севастопольській
в м. Миколаєві не чинити будь-які
перепони у здійсненні експертом своїх
повноважень.

Попередити експерта про
відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів
експертизи провадження по справі
зупинити.

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивачку до
закінчення розгляду справи по суті.

Суддя

О.В. Батченко

призначення судом експертизи