АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 34 (1) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. травня «19» колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товаритсва «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Особи, які беруть участь при розгляді справи:

Представник позивача - ОСОБА_4;

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» звернулось з зазначеним позовом до відповідача і просили стягнути на їх користь 12 164 грн. 18 коп. за виплату страхового відшкодування ОСОБА_3, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 64 коп і 30 грн. за сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням суду позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» 12 164 грн. 18 коп. та витрати по оплаті судового збору у сумі 151 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, так як судом не враховано, що огляд пошкодженого автомобіля «аварійним комісаром» було проведено без його участі, та були порушені вимоги п. 16 постанови Кабінету Міністрів від 05 січня 1998 року №8 «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» згідно якої не було складено аварійного сертифікату.

Крім того, судом не встановлено, яку саме суму було витрачено позивачем на відновлення пошкодженого автомобіля, суду не надано свідоцтва про реєстрацію технічного засобу. Також в рішенні суду не вказано, що позивач після відшкодування шкоди повинен повернути йому пошкоджені замінені автозапчастини. Розгляд справи проведено у відсутності третьої особи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2007 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», держ. номер НОМЕР_1 рухаючись по автошляху Кіровоград Запоріжжя ( 202 км + 550 м) не втримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ДЕУ Сенс» , держ. Номер АЕ 0532ВВ, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», держ. номер НОМЕР_1 й притягнуто його на підставі постанови Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2007 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.У звязку з виникненням страхового випадку ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», на підставі страхового акту № 78079 від 13.09.2007 року та страхового полісу № 19-3342345 від 22.08.2006 сплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 12164 ,18 грн. відповідно до видаткового касового ордеру від 18.10.2007 року ( а.с.9).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та стягуючи на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» з відповідача в порядку зворотної вимоги матеріальну шкоду в розмірі 12164 грн.18 коп, суд першої інстанції керувався ст.ст. 993, 1191 ЦК України та виходив з права позивача, який відшкодував спричинену відповідачем шкоду, на зворотну вимогу до нього про відшкодування шкоди в межах здійснених ним фактичних затрат.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Вирішуючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 214 ЦПК України, вірно визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу розміру матеріальної шкоди, на відшкодування якого має право позивач в порядку зворотної вимоги.

Колегія суддів вважає, що стягуючи з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 12164 грн.18 коп, суд першої інстанції обґрунтовано вважав такий розмір фактичними затратами позивача, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 18.10.2007 року , відповідно до якого ОСОБА_3 одержав від ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» страхове відшкодування в розмірі 12164 грн.18 коп ( а.с.9) .

Вказаний розмір страхового відшкодування розраховано позивачем на підставі страхового акту № 78079 , відповідно до калькуляції якого сума матеріального збитку 12574,18 ( без ПДВ )- 410 ( франшиза) , що дорівнює 12164 гривні 18 коп.

У звязку з чим, посилання відповідача на необґрунтованість визначеного позивачем розміру матеріального збитку є безпідставними й спростовуються матеріалами справи, при цьому, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, доказів в підтвердження іншого розміру матеріального збитку, відповідачем ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

Посилання відповідача щодо недопустимості в якості доказу висновку аварійного комісару і оцінувача - звіт № 150 , не узгоджуються з вимогами ст. 59 ЦПК України, а питання про призначення експертизи для визначення матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «ДЕУ Сенс» , держ. Номер АЕ 0532ВВ , відповідачем в суді першої інстанції не ставилося.

Доводи відповідача щодо не вирішення питання про передачу йому пошкоджених замінених запчастин транспортного засобу - безпідставні, оскільки вказане питання до розгляду позову про повернення виплаченого страхового відшкодування не відноситься .

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи й правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22ц-22604/2011р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 34 ( І) ОСОБА_1

Доповідач Остапенко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. травня «19» колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Неклеси В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товаритсва «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Особи, які беруть участь при розгляді справи:

Представник позивача - ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.303,307,308,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2011 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 25 травня 2011 року

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8