Справа № 22-ц-43/11 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.
Категорія 56 Доповідач у 2 інстанції Яворський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.

суддів Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі Мягкій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року з головного редактора газети «Вечірній Васильків»ОСОБА_2 та ПП «РІА «Вечірній Васильків»на користь ОСОБА_1 стягнуто 3000 гривень моральної шкоди та 828 грн. 99 коп. понесених судових витрат.

06 лютого 2009 року ОСОБА_1 подав виконавчі документи за вищезазначеним рішенням до виконання до відділу ДВС Васильківського МРУЮ .

11 серпня 2010 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 40 закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник, посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби безпідставно повернуто виконавчі документи без виконання, просив визнати постанову про повернення виконавчого документу від 11 серпня 2010 року незаконною та передчасною та зобовязати вчинити дії щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду 07 вересня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ухвала у вказаній справі постановлена з порушення норм процесуального законодавства без повного зясування обставин справи та без дослідження матеріалів виконавчого провадження, тому просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення апелянта та представника відділу ДВС Васильківського МРУЮ, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження №4 с - 32/10 приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, розглядаючи вказану справі та, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції мотивував своє рішення щодо відхилення скарги тим, що при судовому розгляді вказаної справи беззаперечно встановлено, що державним виконавцем вчиненні всі передбачені законодавством дії по виконанню рішення Васильківського міськрайонного суду від 30 жовтня 2008 року, а тому суд визнав постанову державного виконавця від 07 вересня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві законною та обґрунтованою.

Однак погодитися із висновком суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Статтею 386 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомленні, визнав дії відповідача по винесенню постанов про закінчення виконавчого провадження у справі законним та обґрунтованими.

Однак в з протоколу судового засідання (а.с.12) вбачається, що представник відділу ДВС пояснень в суді не давав, матеріали виконавчого провадження до суду не надавалися та судом не досліджувалися, тому колегія суддів приходить до висновку суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи скарги ОСОБА_1 та прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови державного виконавця.

Відповідно до ст.50 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. (ч.8 ст. 50 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 року №327-ІV.

З оглянутих колегією суддів матеріалів виконавчого провадження ВП №11284208 не вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення майна яким боржник володіє спільно з іншими особами, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2010 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.А.Яворський

Судді Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_3