Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І. при секретарі Анісімовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»до
Державної установи "Інститут медицини
праці Академії медичних наук України",
треті особи: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Ворошиловському районі
м. Донецька, ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення Клініки
профзахворювань ДУ «Інститут медицини
праці АМН України»від 28 вересня 2010р.
щодо встановлення діагнозу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання недійсним висновку
центральної лікарсько-експертної
комісії Клініки профзахворювань ДУ
«Інститут медицини праці АМН
України»від 28.09.2010р. стосовно ОСОБА_1
щодо зв’язку захворювання з впливом
шкідливих факторів і трудового процесу
під час його роботи в КП «СЕЗ
Ворошиловського району м. Донецька».

01.03.2010 р. до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»,
Відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ворошиловському
районі м. Донецька надійшов запит від
Центральної клінічної лікарні м.
Донецька № 1 від 22.02.2010р. на складання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці газозварника ОСОБА_1.

Згідно запиту головним державним
санітарним лікарем Ворошиловського
району м. Донецька було видано припис
від 04.03.2010р. № 199/4 Комунальному
підприємству «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька»щодо підготовки і надання
інформації про умови праці ОСОБА_1 при
підозрі в нього професійного
захворювання. В інформації, яка
ґрунтувалася тільки на матеріалах 2009р.
атестації робочого місця газозварника,
було зазначено про наявність і
перевищення гранично допустимих
концентрацій шкідливих речовин в
повітрі на його робочому місці:
марганцю в 1,6 рази, діоксиду азоту в 3
рази, при цьому термін дії шкідливих
факторів становив 80 % робочого часу,
згідно гігієнічної класифікації умови
і характер праці віднесені до 3 класу 2
ступеню.

За наполяганням відділення Фонду
вказаним Комунальним підприємством
проведено додаткові лабораторні
виміри і дослідження на робочому місці
газозварника. Після проведених
досліджень повітря робочої зони
(протокол № 385 від 07.04.2010р.) встановлено,
що перевищення гранично допустимих
концентрацій шкідливих речовин в
повітрі на його робочому місці було
зафіксовано тільки по діоксиду азоту в
2,5 рази, а по марганцю перевищення
взагалі відсутнє.

Після цього районною СЕС спільно з
відділенням Фонду проведено перевірку
з 15 по 19 квітня 2010р. і складено акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об’єкту за формою 315/0
згідно Наказу МОЗ України від 13.12.2004р. №
614 «Про затвердження Порядку складання
та вимоги до санітарно-гігієнічних
умов праці», в якому зазначено, що
газозварник ОСОБА_1 виконував роботи в
умовах дії шкідливих факторів на
протязі всього до 25 % робочого часу, а не
80% робочого часу. В складеній
санітарно-гігієнічній характеристиці
умови і характер праці віднесені до 3
класу 1 ступеню, що характеризується
відхиленнями від гігієнічних
нормативів, які викликають
функціональні зміни, що виходять за
межі фізіологічних коливань і сприяють
росту захворювання лише з тимчасовою
втратою працездатності (Наказ МОЗ
України № 382 від 31.12.1997р.), а не стійкою.

19 травня 2010р. лікарською експертною
комісією Донецької обласної клінічної
лікарні професійних захворювань (ЛЕК)
було встановлено професійне
захворювання газозварника
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька»ОСОБА_1 за діагнозом
токсичне ураження органів дихання у
вигляді хронічного
ринофаринголарингіту за наявністю
шкідливого фактору: токсична речовина
зварювального аерозолю, з чим
підприємство та представник
відділення Фонду не погодилися та
аргументацію позиції виклали в
«окремій думці»згідно постанови КМУ
від 17.10.1997 р. № 1153 «Про діловодство».

На підприємстві створені всі умови для
безпечного виконання робіт
газозварника ОСОБА_1, що
підтверджується складеною
санітарно-гігієнічною характеристикою
умов і характеру праці та проведеними
додатковими лабораторними вимірами і
дослідженнями на його робочому місці,
що унеможливлює отримання будь-якого
професійного захворювання.

Тому 02.06.2010р. підприємством був
направлений лист за № 01/6-626 до
Головного державного санітарного
лікаря Ворошиловського району м.
Донецька, в якому зазначено, що
висновок ЛЕК Донецької клініки
профзахворювань про зв’язок
захворювання з умовами праці
газозварника ОСОБА_1І буде оскаржено.

Згідно п. 74 «Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
Постановою КМУ від 25.09.2010 р. № 1112 для
остаточного вирішення питання про
наявність професійного захворювання
ОСОБА_1 був направлений до Інституту
медицини праці Академії медичних наук
в м. Київ.

28 вересня 2010р. Центральною лікарською
експертною комісією Клініки
професійних захворювань Державної
установи «Інститут медицини праці АМН
України»(ЦЛЕК,) було проведено
переобстеження ОСОБА_1, в результаті
якого висновок ЛЕК за діагнозом
хронічний ринофаринголарингіт був
підтверджений і крім того був
встановлений новий діагноз: хронічний
бронхіт, хронічний
ринофаринголарингіт в фазі
затухаючого загострення, прикореневий
пневмосклероз, ЛН 1-2 (від дії комплексу
токсичних речовин: азоту, марганцю) та
променева катаракта обох очей
–захворювання професійне, встановлено
вперше та визначено шкідливий фактор,
який спричинив дане захворювання:
інфра-червоне випромінювання.

З даним висновком ЦЛЕК позивач не може
погодитися, вважаючи, що дані
захворювання не є професійними з
наступних підстав:

Згідно з «Інструкцією про застосування
переліку професійних захворювань»,
затвердженою наказами МОЗ України,
Академії медичних наук України та
Міністерством праці та соціальної
політики України від 29.12.2000 р. № 374/68/338,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України від 24.01.2001р. за № 68/5259, до
професійних захворювань належать такі
захворювання, які виникли внаслідок
професійної діяльності працюючого та
зумовлені виключно або переважно
впливом шкідливих речовин, певних
видів робіт та інших факторів,
пов’язаних з роботою.

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об’єкта за формою 315/0
ОСОБА_1 виконував роботи в умовах дій
шкідливих факторів лише до 25 % робочого
часу, повністю забезпечені засобами
індивідуального захисту, що не може
обумовити та бути причиною виникнення
професійного захворювання.

Вказаний шкідливий фактор, який нібито
спричинив захворювання катаракта
–інфра-червоне випромінювання, згідно
наданої характеристики не перевищує
встановленої норми в межах 140,0 одиниць,
тому даний фактор не міг також
спричинити зазначене професійне
захворювання

Діагноз, який встановлено ОСОБА_1, –
променева катаракта, згідно
класифікатору хвороб (МКХ-10 відповідно
до Міжнародної статистичної
класифікації хвороб 10 перегляду),
затвердженого наказом МОЗ України від
08.10.1998р. № 297, не диференціюється та
відноситься до однієї категорії
–катаракта, а хронічний бронхіт та
ринофаринголарингіт виникає внаслідок
ускладнення простудних захворювань та
може мати спадкову схильність.

У випадку із ОСОБА_1 факторами, які
могли спричинити вказані захворювання,
могли бути: ОСОБА_1 отримав невиробничу
травму у 2001р. в гаражі (виконував роботи
приватного характеру); при здійсненні
зварювальних робіт вибухнув карбідний
генератор і ОСОБА_1 отримав опіки
обличчя і верхніх дихальних шляхів,
хімічний опік кон’юктиви і рогівки
обох очей; знаходився на стаціонарному
лікуванні в ЦМКЛ № 1 в щелепно-лицевому
хірургічному відділенні № 1 з 18.08.2001р.
по 07.09. 2001р. (виписка із історії хвороби
№ 1243), при цьому і сам ОСОБА_1
підтверджує, що виконував
газозварювальні роботи в час, вільний
від основної праці. Крім того, сахарний
діабет, яким хворіє ОСОБА_1, сприяє
розвитку катаракти. Катаракта також
відноситься до вікових хвороб та
розвивається у людини з роками.

Позивач вважає висновок ЦЛЕК, яким
ОСОБА_1 встановлено професійні
захворювання –променева катаракта
обох очей, хронічний бронхіт та
хронічний ринофаринголарингіт,
необґрунтованим, оскільки ці
захворювання він отримав, виконуючи
роботи приватного характеру.
Захворювання, які має ОСОБА_1, не
пов’язані з роботою на вищеназваному
підприємстві.

Згідно п. 74 «Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.09.2004 р. № 1112, у разі незгоди
роботодавця з рішенням ЦЛЕК Інституту
медицини праці АМН України щодо
встановлення діагнозу і зв’язку
захворювання із впливом шкідливих
виробничих факторів і трудового
процесу, воно оскаржується в судовому
порядку

На підприємстві санітарно-побутове
обслуговування відповідає будівельним
нормам і правилам. Спецодягом, засобами
індивідуального захисту працівники
забезпечуються відповідно до
галузевої норми. На підприємстві за
весь час не зареєстровані професійні
захворювання.

Просить суд визнати недійсним рішення
ЦЛЕК Клініки профзахворювань
Державної установи «Інститут медицини
праці АМН України»від 28 вересня 2010р.
стосовно ОСОБА_1 щодо зв’язку
захворювання з впливом шкідливих
виробничих факторів і трудового
процесу під час його роботи в КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька».

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просить
суд його задовольнити.

Представник відповідача - Державної
установи "Інститут медицини праці
Академії медичних наук України" в
судовому засіданні позов не визнала.
Пояснила суду, що згідно висновку ЦЛЕК
від 28.09.2010р. ОСОБА_1 був встановлений
клінічний діагноз: променева катаракта
обох очей –захворювання професійне,
встановлене вперше. Про встановлене
вперше профзахворювання було складене
та направлене повідомлення за формою
П-3, як передбачено постановою КМУ № 1112.
ЦЛЕК підтвердила також діагноз
хронічний бронхіт, хронічний
ринофаринголарингіт в фазі
затухаючого загострення, прикореневий
пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. від дії
комплексу токсичних речовин: азоту,
марганцю –захворювання професійне,
встановлений раніше 19.05.2010р. ЛЕК ДОКЛ ПЗ
№ 018/844. ЦЛЕК повторно при розгляді
медичної справи ОСОБА_1 на своєму
засіданні (протокол № 21/774 від 07.06.2011р.)
підтвердила клінічний діагноз:
променева катаракта обох очей
(задньо-капсулярна) від впливу
інфрачервоного випромінювання -
захворювання професійне, встановлене
28.09.2010р. (протокол № 29/978).

При встановленні діагнозу були
враховані умови праці, що викладені в
санітарно-гігієнічній характеристиці
умов праці № 320/032 від 24.04.2010р., згідно
якої ОСОБА_1 працював в умовах впливу
інфрачервоного випромінювання
протягом 24 років. Специфічні для
променевої катаракти зміни кришталика
навіть при відсутності значного
перевищення ГДК інфрачервоного
випромінювання протягом тривалого
часу експозиції свідчать про наявність
у хворого ОСОБА_1 професійного
захворювання, що розвинулося, можливо,
на фоні підвищеної індивідуальної
чутливості до впливу зазначеного
виробничого фактору. Перенесена раніше
травма зору, що вбачається із виписки з
історії хвороби № 1243 та стверджується
в позові, за рішенням ЦЛЕК не могла
привести до розвитку катаракти,
оскільки патогенез виявлених у хворого
ОСОБА_1 патологічних змін кришталика не
пов’язані з травматичними
ушкодженнями.

ЦЛЕК при підтвердженні клінічного
діагнозу - хронічний бронхіт, хронічний
ринофаринголарингіт в фазі
затухаючого загострення, прикореневий
пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. від дії
комплексу токсичних речовин: азоту,
марганцю –захворювання професійне,
встановлений раніше 19.05.2010р. ЛЕК ДОКЛ ПЗ
№ 018/844 врахувала клініко-функціональні
дані, інформацію про умови праці,
відображену в санітарно-гігієнічній
характеристиці умов праці від 22.04.2010р.
№ 320/032, згідно якої ОСОБА_1 понад 24 роки
підпадав під вплив комплексу токсичних
речовин зварювального аерозолю:
діоксину азоту, марганцю, концентрації
яких перевищують гранично допустимі
концентрації (ГДК). Розділ 12.6
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці від 22.04.2010р. № 320/032 містить
дані щодо фактичного (137-140) та
нормативного (140 ват/кв. м) інтенсивного
теплового (інфра-червоного
випромінювання), яке впливало на
хворого ОСОБА_1 Порядок розгляду
питання щодо наявності професійного
захворювання у ОСОБА_1 передбачає
комплексне його вирішення щодо
наявності зв’язку захворювання з
умовами праці на підставі певних
документів та клінічного обстеження. В
задоволенні позову просить відмовити.

Представники третьої особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Ворошиловському районі
м. Донецька позов підтримали і просять
суд його задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не підтримав та
просить суд відмовити в його
задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно повідомлення про професійне
захворювання форми П-3 Клінікою
професійних захворювань ДУ «Інститут
медицини праці Академії медичних наук
України»від 28.09.2010р. стосовно
працівника Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.
Донецька»газозварювальника ОСОБА_1
визначено основний діагноз: променева
катаракта обох очей - професійне
захворювання, встановленго вперше, а
також: хронічний бронхіт, хронічний
ринофаринголарингіт в фазі
затухаючого загострення, прикореневий
пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. (від дії
комплексу токсичних речовин: азоту,
марганцю) –захворювання професійне,
встановлено раніше 19.05.2010р. ВЕК ДОКЛ ПЗ.
Виробничий фактор, шкідлива речовина,
найменування трудового процесу, що
спричинив захворювання: інфра-червоне
випромінювання (а. с. № 7).

Відповідно до даних
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці № 320/032 від 22.04.2010р.,
затверджених головним державним
санітарним лікарем Ворошиловського
району м. Донецька, в розділі 12.6, як
показник мікроклімату зазначено
інфра-червоне випромінювання, на
наявність якого посилається у своєму
висновку від 28.09.2010р. відповідач по
справі (а. с. № № 229-240).

Згідно висновку Центральної
лікарсько-експертної комісії Клініки
професійних захворювань Державної
установи «Інститут медицини праці
Академії медичних наук України»від
28.09.2010р. (протокол № 29/978), в якому
визначено основний діагноз: променева
катаракта обох очей - професійне
захворювання, встановленго вперше, а
також: хронічний бронхіт, хронічний
ринофаринголарингіт в фазі
затухаючого загострення, прикореневий
пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. (від дії
комплексу токсичних речовин: азоту,
марганцю) –захворювання професійне,
встановлено раніше 19.05.2010р. ВЕК ДОКЛ ПЗ.
Підґрунтям для визначення професійної
категорії захворювання являлися
специфічні для променевої катаракти
клініко-діагностичні дані за
результатами обстеження в «Центрі
мікрохірургії ока»Київської міської
клінічної офтальмологічної клініки;
інформація щодо умов праці за даними
санітарно-гігієнічної характеристики
№ 320/032 від 22.04.2010 р., згідно якої ОСОБА_1
працював в умовах впливу
інфра-червоного випромінювання
протягом 24 років, а також комплексу
токсичних речовин зварювального
аерозолю: діоксину азоту, марганцю,
концентрації яких перевищують ГДК,
стаж в шкідливих умовах праці 24 роки,
динаміка захворювання (а. с. № 115).

Відповідно до п. 74 «Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затверджених постановою КМУ № 1112 від
25.08.2004р., у спірних випадках для
остаточного вирішення питання про
наявність професійного захворювання
особа направляється до Інституту
медицини праці АМН України. У разі
незгоди хворого або роботодавця з
рішенням Інституту щодо встановлення
діагнозу і зв’язку захворювання із
впливом шкідливих виробничих факторів
і трудового процесу воно може бути
оскаржено в судовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що встановлення
Інститутом медицини праці Академії
медичних наук України професійного
характеру захворювання ОСОБА_2, набутим
за час його роботи в КП «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька», знайшло своє підтвердження
в матеріалах справи і не підлягає
сумніву.

Доводи представників позивача та
третьої особи: відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Ворошиловському районі
м. Донецька, що діагнози ОСОБА_1
встановлено неправильно і виявлені
захворювання не є професійними,
оскільки відсутні шкідливі фактори на
підприємстві, а отримані ним при
виконанні робіт приватного характеру,
то вони не підтверджуються належними
доказами, а ґрунтуються лише на
припущеннях. Крім того, дані
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці № 320/032 від 22.04.2010р. позивачем
не оскаржувалися.

На підставі викладеного, ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», п.
п. 72, 74 «Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1112 від
25.08.2004р., керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88,
212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька»до Державної установи
"Інститут медицини праці Академії
медичних наук України", треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Ворошиловському районі
м. Донецька, ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення клініки
профзахворювань ДУ «Інститут медицини
праці АМН України»від 28 вересня 2010р.
щодо встановлення діагнозу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: