Справа № 2-78/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Скрипій А.А.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком»про розірвання договору та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Стар Ком»про розірвання договору та повернення коштів.

Посилається на те, що 17 березня 2009 року він уклав із відповідачем ОСОБА_3 «Стар Ком»договір № 5 на виконання послуг по розробці веб-ресурсу, а саме: інформаційно-розважального Інтернет порталу. Крім цього, було складено технічне завдання Додаток №1 до даного договору, в якому визначені перелік виконуваних робіт, вимоги до них, терміни виконання робіт. Вартість виконуваних робіт згідно кошторису до договору була встановлена в розмірі 15700 грн. Відповідно до п. 2.1 договору, напротязі 2 робочих днів з моменту укладення договору (з технічним завданням та кошторисом включно), замовник оплачує виконавцю передоплату в розмірі 40 % вартості робіт по даному договору як передбачено в кошторисі, тому того ж дня, він сплатив 40 % від вартості робіт в сумі 6280 грн. Відповідач розробив структуру веб-ресурсу і він, згідно ст. 2.2 договору затвердив вимоги до графічного оформлення структури веб-ресурсу, які конкретизуються в п. 10 Додатку № 1. Однак, відповідач в 5-ти денний строк не розробив і не надав йому для узгодження дизайн веб-ресурсу, він напротязі 4-х місяців звертався до відповідача із вимогою надати йому для ознайомлення та погодження варіант дизайну веб-ресурсу, але відповідачем дана вимога не була виконана. Вказує, що на прохання відповідача для прискорення здійснення розробки веб-ресурсу, він здійснив оплату роботи в розмірі 3000 грн., а пізніше доплатив суму в розмірі 1000 грн., яка не входить до кошторису зазначеного в акті «Кошторис та терміни виконання робіт до Додатку № 1 до Договору № 5 від 17 березня 2009 року»ніби то для бронювання місця для веб-ресурсу на сервері. Однак до даного часу відповідач не розробив та не надав жодного варіанту дизайну веб-ресурсу інформаційно-розважального Інтернет порталу «sidi-doma.com», не здійснив програмування даного веб-ресурсу, не розмістив його на сервері. Станом на сьогоднішній день термін прострочення виконання визначеної договором роботи складає 209 днів. Просить розірвати договір № 5 на виконання робіт по розробці веб-ресурсу від 17 березня 2009 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені за виконання договору в сумі 9980 грн., пеню в сумі 1218 грн. 25 коп., інфляційні в сумі 375 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 172 грн. 23 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та понесені судові витрати.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позові, повністю підтвердивши викладені в ньому обставини.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Після відновлення провадження в судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 17 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Стар Ком»було укладено договір № 5 на виконання послуг по розробці веб-ресурсу (а.с.6), предметом якого є інформаційно-розважальний Інтернет портал «sidi-doma.com».

Згідно додатку №1 до даного договору визначені перелік виконуваних робіт, вимоги до них, терміни виконання робіт (а.с.10-13).

Вартість виконуваних робіт згідно кошторису до договору була встановлена в розмірі 15700 грн.( а.с.14).

Відповідно до п. 2.1 договору, на протязі 2 робочих днів з моменту укладення договору (з технічним завданням та кошторисом включно), замовник оплачує виконавцю передоплату в розмірі 40 % вартості робіт по даному договору як передбачено в кошторисі, тому того ж дня, він сплатив 40 % від вартості робіт в сумі 6280 грн., що підтверджується квитанцією від 17.03.2009 року ( а.с. 18).10 липня 2009 року позивач здійснив відповідачу оплату в розмірі 3000 гривень (а.с. 18).

Відповідно до п.3.1.1 договору, виконавець зобовязаний кваліфіковано, чітко і в терміни виконувати роботи по створенню веб-ресурсу та розробці програмного забезпечення відповідно до Додатку №1.

Відповідач не виконав умови договору №5 від 17.03.2009 року, крім розробки структури сайту, яка виконується за один день та згідно кошторису вартість її 300 гривень, не розробив та не надав жодного варіанту дизайну веб-ресурсу інформаційно-розважального Інтернет порталу «sidi-doma.com», не здійснив програмування даного веб-ресурсу, не розмістив його на сервері.

Факт невиконання робіт по договору підтвердив в судовому засіданні допитаний, в якості спеціаліста, ОСОБА_6- доцент кафедри економіко-математичних наук, кандидат економічних наук за спеціальністю інформаційні технології Чернівецького національного університету. Ним був перевірений вебсайт за адресою вказаною в договорі «sidi-doma.com». Згідно перевірки сайту можна зробити висновок, що завдання, які зазначені в договорі не досягнуті. На даному сайті розміщена візитка компанії «Базіко Софт», що не відповідає умовам договору.

Відповідно до кошторису та терміну виконання робіт до додатку №1 до Договору №5 від 17 березня 2009 року ( а.с.14) загальний термін виконання робіт становить 48 робочих днів.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі невиконання або невідповідного виконання будь-якої зі сторін своїх зобовязань по даному договору, винна сторона несе відповідальність передбачену законодавством України та цим договором.

Згідно положень ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Встановивши, що товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком»не виконано умови договору, суд приходить до висновку, що слід розірвати договір, оскільки внаслідок порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком»умов, визначених договором, ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати послуги по розробці веб-ресурсу, а саме: інформаційно-розважального Інтернет порталу, на що розраховував при укладенні договору.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності перешкод виконанню товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком»умов договору.

На підставі ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як встановлено позивач сплатив відповідачу 9280 гривень, що підтверджується квитанціями ( а.с. 18), сам позивач визнає, що на 300 гривень відповідач виконав роботи, доказів про оплату відповідачу 1000 гривень без квитанції позивачем не надано, а тому з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_2 сплачені ним згідно договору кошти в сумі 8980 гривень.

За змістом п.5.2 договору, у разі порушення відповідачем строків остаточних робіт по цьому договору, при відсутності прострочки з боку замовника, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від суми вартості невиконаних робіт.

Завершення робіт повинно було відбутися 22 травня 2009 року, а тому термін прострочення виконання визначеної за договором роботи складає 209 днів і згідно пункту 5.2 договору неустойка складає 1096 грн.13 коп.

Безпідставними є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням інфляції в розмірі 375 грн.04 коп. та 3% річних за користування чужими коштами в сумі 172 грн. 23 коп.

Таким чином суд приходить до висновку, що замовник має право розірвати цей договір, а виконавець зобовязаний повернути замовнику сплачені кошти в сумі 8980 грн., а також неустойку в розмірі 1096 грн. 13 коп., а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, розірвати договір №5 на виконання робіт по розробці веб-ресурсу від 17 березня 2009 року, укладений між ТОВ «Стар Ком» та ОСОБА_2 та стягнути з ТОВ «Стар Ком» на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за виконання робіт згідно договору №5 на виконання робіт по розробці веб-ресурсу від 17 березня 2009 року в сумі 8980 гривень, неустойку в сумі 1096 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ТОВ «Стар Ком» на користь позивача судові витрати в сумі 100 грн. 76 коп. судового збору та 103 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, ст.ст. 638, 651, 653, 852 ЦК України, договору №5 від 17 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Стар Ком» на виконання послуг по розробці веб-ресурсу, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір №5 на виконання робіт по розробці веб-ресурсу від 17 березня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком» та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком» на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за виконання робіт згідно договору №5 на виконання робіт по розробці веб-ресурсу від 17 березня 2009 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Ком» та ОСОБА_2 в сумі 8980 гривень, неустойку в сумі 1096 грн. 13 коп., а всього 10076 грн.13 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ком»судові витрати на користь ОСОБА_2 100 грн. 76 коп. судового збору та 103 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА